Приветствую Вячеслав. Хотелось бы спросить ваше мнение об Лаова 50мм х2 (я на него засматриваюсь), и о Самъянг 100мм ф2,8 (он у меня есть, но я чет его не могу освоить). Заранее спасибо.
Добрый день, Вячеслав! Сам я не снимаю в макро и, поэтому, получил от вас массу интереснейшей информации к размышлению ( ибо сегодня не снимаю, а завтра - чем чёрт не шутит...) Большое спасибо за работу и Удачи!
а чего там сравнивать ? у фф тупа в 4 раза больше площадь матрицы = в 4 раза меньше увеличение ... уже всё как бы ) дальше отсутствие стекинга и у большинства фф - хайреза ... чего там сравнивать? избиение ФФ ма тока и всего .. хотя макрики там сами по себе достойные - просто размер матрицы больше и где то это всегда + кому боке нада очень - а где то всегда в минус - когда надо грип пошире и макро с большим увеличением.
@@Vanifatev Это все понимаю. Выглядит логично и математично. Но еще раз повторюсь - нужно делать объективный тест и смотреть по финалу снимки макро на ФФ и Микре. И сравнивать результат по всем ключевым показателям. Глубина резкости, глубина цвета, боке, насколько хорошо raw тянутся на посте. Ну и т.д. И там вдруг могут произойти разрывы шаблонов и опровержение вроде как математически и логически верно звучащих вещей. Я лет 5 сидел на Микре. Но купив Sony фф и поснимав фото и видео очень быстро прочувствовал драматичную разницу в качестве.
@@gandolfred не не произойдёт - сами ФФ когда снимают супер макро в рубают кроп фактор в камерах а это ток многопиксельные тянут - и тут шумы дд и все как вы писали оказывается точно такое же как у микры и даже похуже, фф хороши когда не надо кропить в 4ре раза... я пробовал в своё время ..даже хуже микры. но конечно хорошобы ещё раз сравнить - ток вот маловероятно ) я бы даже сейчас сравнил со своим макриком например...
@@Vanifatev Вячеслав, ну это опять слова, заявления, утверждения. Ну вот честно - проведите ради нас всех научный эксперимент. Как дорветесь до этого макро стекла Zuiko, то наденьте его на OM1 и найдите кого-то с Sony a7m4 с макро стеклом Laowa 90mm или что-то сопоставимое. Ну и снимите на обоих макро, и проведите сравнение в одних условиях и на одних объектах. Вот там мы узнаем не теоритически и математически, а по факту. Вот такое реально нечем крыть. 😉
Если бы мне предложили на выбор в подарок - сложно сказать, были они одновременно, снимал обоими, олик вроде как внешне симпотичнее и шкала у него есть и бленда интересная - но 45мм панаса проще фокус ловит.. Получается снимать легче выходит особенно в полях.
Для макро лучше камера Панас без фазовых датчиков, если честно. А 60 на Панасе отлично фокусируется. У меня на канале 2 видео есть GH5-2 + 60/2.8. Отличная связка. Но ходить с Панасом GH5 тяжело, он почти как ФФ.
@@sstansm7f да уж, GH5 ещё тот кирпич! Я его использую только для видеосъемок, хотя и фото у него тоже очень приличное, но, с EM1 MarkII фотографировать как-то проще и легче получается
@@Vanifatev Здравствуйте. Есть еще вспышка STF-8, которая работает с фокусстаккингом(и кстати у нее кольца на 46мм для 30/3.5 и 60/2.8 и еще 62мм под этот)
Спасибо, Вячеслав, за вдохновляющее видео. В позапрошлом году помогал Илье Хапричкову со съёмкой насекомых на природе для обзора микрообъектива от Никон 100 мм f/2.8. Он получше Зуйко 60 мм f/2.8, но и стоит больше чем в 1.5 раза дороже. Илья снимал на Z7-II. Почему микра тут конкурентноспособна? По ISO из-за погони за ГРИП на ФФ надо в два раза диафрагму зажимать и поднимать ISO выше чем на микре на те же 2 ступени. Для макро-фотоохоты ФФ вообще не вариант. С E-M1-3 и 60/2.8 я ходил по несколько часов держа его в руке за хват, даже ремень с камеры снимал, чтобы он не болтался.
Все зависит от предмета съемки. Если объект, не бегает и не летает, то с Olympus 60/2.8 работает фкус-текинг на камерах Olympus. Снимая на 2.8 с фокус-текинг ты получаешь и глубину резкости и красивое боке одновременно. И да, можно с фокус-текинг снимать с рук.
Год назад специально для макро купил олимпус и макрообЬективы 30 и 60 мм. Хотя в наличие среднеформатный фуджи с макрообъективом 120мм. Также никоны с макрообъктивом 180мм. Настолько с удовольствием снимаешь на олимпус. И у макрофотографов норма на фулфрейме ставить режим кропа и снимается много проблем. Я с ними дебатировал - не легче на кроп сразу фотографировать, но настолько кроп и микро у них ассоциируется с любительской съемкой, что даже интереса поэксперементировать нет.
Тут несколько моментов, например возьмём р5 с rf100 macro. По умолчанию у нас 100мм и 1,4:1 но учитывая свободу кропа мы можем резать до 160 и 2,25/1 и это всё с одним объективом. С телеконвертером тоже можно работать. Хотя если нужна максимальная плотность пикселей можно взять р7 и снимать с ним.
@@MrIkarphoto Согласен. Но если у тебя максимально легкая комбинация (камера + объектив ) Это может быть дополнительным бонусом. Особенно если камеру надо над столом разместить. Часто можно обойтись без стеков и все сделать в один кадр и время сократить и без штатива , просто с рук снять.
@@belnikrom абсолютно согласен и если посмотреть то Canon вроде бы будет тяжелее на 400 г, но по факту он заменяет 45 60 и 90 на микре. Сколько они весят вместе?)
В наличии среднеформатные... У меня Pentakon Six так и лежит в шкафу. Количество хороших фото, которые я им снял десятка три от силы. Больше формат - меньше удачных фотографий.
Вообщем в процессе обсуждения выяснилось что видео макросъемка(средней сложности и выше) недоступна в приемлимом качестве как вид творчества на полные кадры и даже кропы, уровень такой съемки примерно сопоставим по уровню с айaонами прошлых лет и сильно хуже чем у микры. Пару наглядных примеров: canon r6 ua-cam.com/video/xI2WA9dm6Dk/v-deo.html panasonic s5 ua-cam.com/video/unKT1kXnb9g/v-deo.html Panasonic S1H ua-cam.com/video/Y3plajtaEYQ/v-deo.html Sony A7IV ua-cam.com/video/jfXamXJJXT8/v-deo.html Canon C70 ua-cam.com/video/ZE2gSW0HhBQ/v-deo.html Fuji XT4 ua-cam.com/video/AC_BYy7ruic/v-deo.html микра panasonic GH5, причем первый же попавшийся пример ua-cam.com/video/zLx9J3Gqp2Y/v-deo.html
я, если честно - не думал что кто-то вабще будет переть против физики и своих же радостных воплей - у микры грип в 4ре раза больше ) - но есть уникумы могущие и законы физики выворачивать как им выгодно думать... спасибо камрадам за то что приоткрываете таким глаза -сейчас даже читать коменты не успеваю неожиданно для февраля оч много съёмок... ( у фф боев походу заказов совсем нет )) вести дискуссии поспевают !))
Спасибо, Вячеслав. Сразу видно, что тема макросъемки тебя самого интересует, и при подготовке к ролику основательно подготовился. Этакая лекция вышла в размере академического часа. Меня тоже увлекает съёмка макро. Причём нравится и на широкоугольные объективы, например, часто снимаю зумом 8-25 да с фокус стеккингом или брекетингом, так и на более длинные, в том числе и на 150-400. Но там увеличение от 0,5 к 1 до 1:1, а тут предлагается 2:1, а с конвертером 4:1. Очень интересно. Я вот даже подумывал взять какой-нибудь tg5 & tg6 из-за режима микроскоп для съёмки в супер макро. Мне интересно не только фото, но и видео в этой области и тайм-лапсы, как частный вариант видео. И в то же время, совсем не хочется заморачиваться при этом Верно говоришь, идей для съёмки в макро режиме очень много. Например, смотрю на канале 100 ампер про сварку, там автор приобрёл более качественный макрообъектив и потрясно снимает процесс сварки в своих тестах аппаратов, электродов, проволоки и прочего. Всем хочется снимать легко (в смысле веса), качественно и недорого, хотя чаще приходится выбирать из этих трёх пунктов два.
да макро съёмка интересное и увлекательное занятие - а когда условный вау эффект достигается без напряга с макрорельсамии др атрибутами что были ещё 50лет назад в ходу) - то удовольствие ещё больше.. реально снять стек с рук в режиме супермакро - это ж мечтать только можно владельцам ФФ - причём скорее всего несбыточно ) а тут такое - покупай и наслаждайся - уже есть... у меня получалось даже живность в стек снимать с рук .
в том то и дело - что платить всегда хотят меньше - условно говоря у тебя сф + макро рельсы у меня олимпус с макриком - спросили за сколько ты снимешь дешёвую ювелирку много позиций и за сколько я - и нужен стекинг - кому отдадут заказ думаю ясно )))
@@Vanifatev мой приятель, у которого я беру топовые стекла 70-80-х годов, снимает предметку на эти топовые линзы на Сони А99ii 40МП. С рельсами, со стекингом в Фотошопе, со всем. Но он снимает только предметку - ювелирку и часы. Узкий фотоспециалист.
Вячеслав, сейчас есть б-у в одну цену м1-3 и м1х. Что посоветуете выбрать с учетом того что иногда хочется птичек пофоткать и буду брать 300ф4 олик про
Естественно 1Х, он и мощнее и функциональнее. 1м3 это практически полная копия 1 м2, установлен новый процессор и функция астрофотосъемки, во всем остальном это тот же 1 м2.... Но камера технологически настолько сложная что на то чтобы в ней реально разобраться и научиться правильно работать времени уйдет прилично. То есть это камера для топ профессионалов. Смотрим тайминг 9.45, съемка с рук на телескопных фокусных 2000 мм видео и фото, 2000 мм с рук КАРЛ... Более ни одна камера на рынке кроме ОМ1 на такое не способна... ua-cam.com/video/X5RQ0Pln1Mo/v-deo.html
Если грубо то самый совершенный на рынке фулфрейм Никон Z9 на длинных фокусах не просто рыдает в сторонке, он в прямом смысле отсасывает... Уж извиняюсь за правду...
300мм олик про безусловно прекрасный объектив - с ним 1Х конечно - максимально гармонирует, если особо не нужна именно компактность м1-3 то икс всё же лучше ( может по ттх к примеру по томуже стабу они вроде одно и тоже - но в сравнении 1Х лучше ...)
@@Vanifatev решил пойти другим путём. Заказал связку canon r7+ 800 f11. - 1200+ ЭФР и автофокус на уровне р5 и тд. И говорят сносный стабилизатор. Получилось за все в районе 160тыс.
@@UnluckyNewbie Щас вас анафеме предадут) а если серьёзно, то всё-таки без Зума и 1.200 мм целиться будет тяжеловато. В будущем рационально будет докупить что-то типа 150 600 от сигмы или тамРона, на Avito Их много и недорого. На канале duade Paton и Jan Wegener много полезной информации по птицам
Спасибо за обзор и за беседу :) У меня есть Canon 180/3.5 L Macro и не давно купил Olympus 60/2.8 Macro. В плане макросъемки Olympus, со своим фкустекингом, с лету уделал по всем статьям, мой старый добрый Canon.
Вот только Olympus/OM ничего общего с Canon не имеет. Чаще именно они сами создавали новые направления развития фототехники, как те же беззеркалки. Так что даже не смешно.
Если сравнивать Micro 4/3 и ФФ в макро. Очень важный вопрос дистанция камеры во время съемки от предмета. Взять монетку 2 см в диаметре и снимаем в полный кадр 100 мм объективом на ФФ . Объектив будет в нескольких см от монетки и она будет вся черная от отражения объектива и свет толком не поставишь. Берем аналог Micro 4/3 50мм объектив (45 или 60 мм) и снимаем ту же монетку 2 см. Но для микры это уже не совсем макросъемка , а крупноплановая съемка и камера будет раза в 2-3 дальше стоять чем с ФФ. Если нужна универсальная камера то ФФ для многих будет лучшим результатом, но под задачу надо думать.
Не совсем понимаю что вы имеете в виду берём Canon RF 100 макро его длина 16 см МДФ 26 см то есть примерно 10 см от объектива и на этом расстоянии он даёт 1.4:1 на микре лейка 45 имеет длинну, 6,3 см и МДФ 16 см то есть те же самые 10 см от объектива и даёт увеличение 1:1 (2:1 в масштабе фф). В любом случае отл линзы до объекта будет те же самые 10 см.
@@MrIkarphoto Но даже без эксперимета . Вы навели Canon RF 100 макро на монетку 2 см, потом перевели фотоаппарат в режим Micro 4/3 и вам в кадр влезает только центральная часть монетки и приходится отводить фотоаппарат на приличное растояние от монетки. И можно сказать - Это великая возможность снять и на ФФ и применить часть матрицы. Но если постоянно снимать макро , мне кажется лучше иметь Micro 4/3. Хотя к примеру если вам нравиться цвет Canon , то это может перевесить все неудобства. У меня на этот случай два фотоаппарата с разным размером матрицы и все в семье фотографируют. За Олимпусом очередь. Сейчас два месяца как уволился с работы и подрабатываю недорогой фотосъемкой квартир и приходится ездить с огромным FUJI GFX и 23 мм, потому что олимпус постоянно кто то берет и похоже придется ещё один покупать.
@@belnikrom Давайте конкретно вот допустим у меня есть R5 и сотка макро с телеконвертером. Я могу снимать на полный кадр с масштабом 2.8:1 при высоте матрицы полного кадра в 24 мм мне достаточно иметь объект 8 мм чтобы заполнить весь кадр, и сделать снимок с разрешением 45 МП и детализации гораздо выше чем на микре. Если этого недостаточно Я переключаюсь в кроп и имею 4.5:1 на 15мм то есть могу снимать объекты в 3 мм уже в 18 с чем то мп но опять же чуть большей детализации потому что плотность пикселей всё ещё меньше и объективы проще разрешить и на стоп большем динамическим диапазоном меньше шумами и нормальным 14-битным цветом. Микра даст 4:1 при высоте матрицы 13 мм то есть сможет снимать те же 3мм объекты, только с худшим качеством. Вопрос: где обещанное унижение?)
@@MrIkarphoto Просто на микру удобнее снимать. Если взять Gopro и сделать как маленький фотоаппарат со сменными объективами , то будет ещё удобнее. Мы на работе снимали бижутерию мелкую на айфон для клиентов, а рядом с нами снимал оператор на видеокамеру Canon c200. На айфон лучше получалось. Мы за 1 минуту десять ракурсов , с хорошим качеством для ватсапа. Я ещё хотел вспышку godox для айфона купить, но поговорил сдругим фотографом . У него был старенький фуджи кроп и он сфотографировал и тут же отправил на телефон. И тогда я начал задумываться о маленьких камерах. Хотя всю жизнь страдал гигантоманией в фотоаппаратах. Была в свое время мамию рб 67, на карданные камеры снимал. И всегда выбирал качество вместо удобства. Если иметь 2 -3 разные камеры , то сама жизнь покажет место каждой.
Объективы,камеры,выпускаются,на любой вкус,от простых до топовых! И неудивительно,ведь микра-вполне современная,технологичная и развивающаяся фотосистема,в которой есть всё для получения качественных фото и видео!
Есть все для получения фото, но если пройтись по основным фотофорумам, то найти микроводов становится сложнее с каждым днем. Система растворяется в воздухе как чеширский кот.
На словах всё так, но есть тренды, которые не переломишь, сколько не кричи вокруг, что в системе всё есть. Пройдитесь по фотофорумам и посмотрите, как растворяется в воздухе микра. Все меньше людей, всё меньше фото с неё, всё меньше общения в тематических ветках. Зато миллион веток и обсуждений ФФ камер Кэнон. Рынок расставляет все сам.
Никогда особо не интересовался макро фотографией, пришлось разобраться в процессе, и конечно же разобравшись Выяснилось что Вячеслав мягко говоря неправ по нескольким параметрам. 1. Резкость полнокадровых макриков примерно аналогична или может быть Чуть поменьше если мерять в линиях на мм но учитывая что миллиметров на матрице больше в два раза итоговое разрешение на полном кадре будет больше. 2. Надев rf 100 macro на р7 мы получим очень близкое увеличение к тому что выдаст микро с этим объективом. Точнее до 4,5:1 с конвертером. По итогу получим практически Ту же самую плотность пикселя и возможность кропа на посте. Так что унижают в этом видео только необразованных товарищей.
@@MrIkarphoto , да кстати, интересный объектив для ФФ. По стоимости даже дешевле на 300 баксов чем Олимпус 90 мм f3,5. Но бОльшая ГРИП и возможности, все равно на стороне Олимпуса :) А чего на Кэноне есть фокусстекинг прямо в камере и стабилизатор 7 ступеней? Я на самом деле не в курсе.. Не слежу за ФФ.
@@mountaineering6108 что-то мне подсказывает что покупая систему такого уровня уж светом-то себя обеспечить можно) Тут ведь дело в чём, в самом худшем варианте если мы не можем добавить Света мы можем деградировать полным кадром по картинке до микры, то есть мы не будем хуже мы просто получим такую же картинку как на микре. Ну если мы можем добавить Света мы имеем преимущество по всем параметрам, картинка чище возможно лучше разрешение если взять более мегапиксельную камеру есть хороший дд если снимаем на природе и т.д. Стекинга нет, есть брекетинг. Я не знаю Умеет ли Олимпус стекать в рав, если не умеет то нафиг такой стекинг не нужен. Насчёт стабилизации - Да в конкретном случае совмещение стабилизации камеры и объектива даст реально до 8 ступеней.
всё строго по физике - если в теле диапазоне да на ФФ есть супер телевики ну дороже ну тяжелее ну здоровые - но они есть) то в макро как говорит Таран - ФФ делает сасамбо)
@@Vanifatev только по какой-то вашей личной кривой физике) если взять конкретный пример то получается вот что: вот допустим у меня есть R5 и сотка макро с телеконвертером. Я могу снимать на полный кадр с масштабом 2.8:1 при высоте матрицы полного кадра в 24 мм мне достаточно иметь объект 8 мм чтобы заполнить весь кадр, и сделать снимок с разрешением 45 МП и детализации гораздо выше чем на микре. Если этого недостаточно Я переключаюсь в кроп и имею 4.5:1 на 15мм то есть могу снимать объекты в 3 мм уже в 18 с чем то мп но опять же чуть большей детализации потому что плотность пикселей всё ещё меньше и объективы проще разрешить и на стоп большем динамическим диапазоном меньше шумами и нормальным 14-битным цветом. Микра даст 4:1 при высоте матрицы 13 мм то есть сможет снимать те же 3мм объекты, только с худшим качеством. Диафрагма закрывается, фокус брекетинг делается без проблем, если надо на открытой. Вопрос: так кто делает сасамбо?
Объективы с масштабом 2:1 уже давно есть на все системы. Их делает Лаова. Стоимость - 500 баксов. ) Да, они мануальные, но картинку выдают шикарную. Вопрос только в том, а что снимать с таким масштабом? Это первое. А второе: а какой угол у новинки от ОМ? 13,7 град. А что снимать на таких углах? Капельки воды, снежинки, глазик очередной стомиллионной мухи? Именно поэтому макрообъективы с ФР 180 мм и не пользуются популярностью, в отличии от оптики на 100 мм. Поэтому как только все страсти и восторги поулягутся и начнется жизнь, то окажется, что область применения такой оптики такая же узкая как и его угол зрения. )
тебе значит говорять про аф про стекинг за 1 секунду в камере на 10ки кадров - а ты про мануал за 500 баксов))) не подскажешь за стекинг на нём? .. а то что каки 50 лет назад покупай макро рельсы, стол и часами двигай... и весь прогресс 10летий коту под хвост с твоим лаова.. чего снимать - камушек на колечке сними без стекинга - попробуй...
@@Vanifatev Ну, стол в любом случае нужен, как и свет, как и штатив. Есть макрорельсы, которые могут сами перемещаться. Задаешь подвижку, кол-во кадров, дистанцию... И это намного лучше чем двигать фокус так как во время простой перефокусировки объектива происходит изменение сопряженного ФР. Ты в курсе, что это такое? Думаю, что нет. ) Все это уже лет 15 как придумано и используется. Тебе-то это, разумеется, неведомо. )
макро от фотоохоты сильно отличается - в плане необходимого оборудования. Потому что птицы гораздо пугливее пауков))) - и лично по моему мнению мелких птах гораздо сложнее снимать чем насекомых, поскольку даже 600мм это всего лишь необходимый минимум. Насчет того, что тру-макрушники снимают только в мануале - не все так делают, не все))) - я всю жизнь в автофокусе снимаю. И все ОК. вот примеры из 2022 макрогода. ua-cam.com/video/xYkkWIUg2II/v-deo.html
180мм просто не сильно востребованы. Поэтому и не во всех системах они есть и не часто их на руках увидишь у людей. Ибо Нафига его брать то, сотка самое то, компромисс и по стоимости, и по качеству, и по мдф и по требованиям к освещенности.
супермакро больше про технику, макро вообще не самое художественное направление в фото, а в супермакро и подавно, портрет на паспорт с мелкими деталями)))
Получается что как только полнокадровые научат снимать фокустекингом то прощай дважды кроп. А то так можно и на телефон макро снять , потом через ии нейронки прогнать и результат выше всяких похвал. Физика интересная штука, сложно делать компактный объектив на фулфрейм с хорошей резкостью по всему кадру с открытой диафрагмы . Гораздо проще на маленькую матрицу , а на телефон вообще не стараться и впихать как хочешь по размерам.
@@user-pk1gc4rz2s И никогда не будут ибо все, никто фулфрейм уже выпускать не будет ибо это финансово бесперспективено и те камеры которые выпущены последними последними и останутся, все, занавес...
@@Gleb_Panfilov Глеб, а какие конкретно камеры считать последними? те что в позавчера кэнон выпустил или те которые Sony выпустит в этом году? Насчёт финансовой бесперспективности вообще поржал) это при рыночной доле-то микро и даже с учётом панаса пару-тройку процентов) да одна R8 будет продаваться лучше чем вся микра вместе взятая) умеете вы рассмешить, Спасибо)
Восторженные комментарии, однако, не у всех. У Робина Вонга, к примеру, комментарий "объектив-то, не очень" ua-cam.com/video/uPDRKV38xdw/v-deo.html Смотреть через Яндекс браузер с автопереводом с английского на русский.
Вонга выперли с амбассадоров , вот он и гадит теперь. А претензии его надутые , с такими характеристиками объектив не может быть маленьким и лёгким. А тест вообще непонятный на резкость , который он приводит. А когда был амбассадором пел дифирамбы , какие замечательные объективы и фотоаппараты , и вообще у них нет минусов. Жук ещё тот этот Вонг.
Если бы купить этот объектив, снять макро-видео про жучков паучков и пестики тычинки и сразу 1млн просмотров на UA-cam и хотя бы 10 заказов на съёмку ювелирки по 100 баксов за смену. Но, не будет этого, однозначно. Тогда зачем 🤦♂тёщу удивить, может тоже не получится🤷♂
да у меня за несколько лет всего 3..4ре заказа было где макрик был нада... но помню было когда сидя на ФФ я отказался от съёмки ювелирки - требовался стекинг..) в целом думаю это стекло либо для любителя оч увлечённого макро ( там найдут деньгу то) или для профи который точно знает что окупится....для меня лично моего макрика пока хватает вполне.
Макро, это, конечно, классно! Но уж больно специфическая тема. Купят только прям увлечённые. Вот решил поинтересоваться что там у Микры со спортивной съёмкой, футбол, баскетбол, хоккей и т.д.? И совсем не обнаружил, что на Панасоник или Олимпус кто-то это фотографирует. Вроде и телевики есть на систему, а видимо мелкая шумная матрица не пригодна для закрытых арен?
мелкая шумная матрица была довольно долго непригодна - поэтому старпёры занимающиеся с тех ещё годов съёмкой на аренах исторически сидят на на зеркале ещё и хрен их оттудова сковырнёшь) я лично одного знаю давал ему погонять 1дХ + 40-150\2.8 про он впечатлился сказал что выхлоп и какчество лучшее его древнего д800 никона - но ДЕНЕГ - НЕТ!!! так он мой знакомый - другие даже не интересуются есть ли что лучшее и легче - ДЕНГ НЕТ! это про профи сам себе заработай на соревнованиях, у сми др тема - ини 30 лет назад вложились ипока не развалилось - пущай снимают на то что есть... ато вы не знали? тока дурачком все прикидываются мол почему нет да потому - просто все же.
@@Vanifatev да, вот прям жаль, что нет примеров удачной работы на более лёгкой и удобной системе. Может кто-нибудь смелый попробует и даст другим пример)
Не обнаружил потому что первое, страна нищая где большинству уже пожрать бы что нибудь купить, второе, абсолютная тотальная технологическая безграмотность и третье нежелание учиться и принимать что либо новое в принципе. Ну и ответ на вопрос буквально на пальцах, возьми и попробуй поснимать спорт на средний формат, у тебя ничего не получиться от слова совсем так вот насколько средний формат отстает от фулфрейма настолько же фулфрейм отстанет от микры, это физика и это математика железобетонные законы которых не в состоянии нарушить ни один даже самый тупой и отсталый маргинал, микра быстрее, микра легче, количество резких кадров в серии всегда несоизмеримо выше, пр недостатке света микра всегда имеет тотальное преимущество при использовании топовой светосильной оптики... И никакой фф тягаться с ней не в сосоянии точно так же как средний формат не в состоянии тягаться с фулфреймом...
@@nomimidzu8984 просто не знаете, где искать эти примеры. В Испании, например, есть много профессионалов, работающих на микре, в своих секторах, где она дает преимущество. Не бывает одной универсальной системы для всех типов съемок!
Интересный момент, ОМ продолжает делать шикарные объективы в металле, качественные, тяжелые, солидные, которые приятно держать в руках. И такие же топовые камеры, как ОМ-1, которые по ощущениям такие же качественные и увесистые. Круто. Но Кэнон делает кучу пластиковых камер и объективов, совершенно не парясь. И большинство фотосообщества там. А нюанс только один - размер матрицы. Хоть какие камеры и объективы делай, всё в итоге строится вокруг размера сенсора.
Иии? Ну делают каждый своё.Кому то одно нравится,кому то другое.В чём смысл опуса?Опять про "хороним микру"?Так с 2012 года,вроде как))))В Японии,вон,вообще OM Digital Solutions на 3 месте по продажам БЗК в 2022 была.
Мир делиться на гениев которых единицы на умных которых меньшинство и на основную биомассу которая всегда думает и делает как все стадо, это закон природы и изменить его невозможно... Тот же айфон, даже если его сделать из цельного куска алюминия и с него будет невозможно звонить продажи его нисколько не упадут ибо огрызок покупают исключительно из за огрызка на задней крышке и с Кэноном та же история он сегодня реально навыпускал кучу реального ховна в виде технологических огрызков (даже без матричной стабилизации в 2023 году, оборжаться) но тупые маргиналы покупают ведь не технологии , маргиналы покупают исключительно шильдик ибо так устроено общество. Из личной практики, во время съемок всегда и везде один и тот же наитупейший вопрос а почему вы снимаете не на Кэнон... Тупее задать вопроса уже невозможно. Всегда отвечаю а почему вас зовут Коля а не Вася... Кок сказал один известный персонаж 80% людей это идиоты и он абсолютно прав... Так что гордимся тем что мы в меньшинстве то есть не принадлежим к стаду идиотов...
там же светло ка днём ) концерный свет оч мощный снимай не хочу... кому надо тос снимает и на микру наверно.. я лично не интересуюсь этой тематикой сам снимаю концерты без проблем и по многу круглый год.. правда не рок а балет детские спортивные танцы - где 1\500 мин выдержка... и ничо все гуд.
Я раз пять снимал на GX9, один раз даже темнозумом 12-32. Ничего технически сложного там нет, исо выше 1600 не вылезает. Даже дюймовочкой нормально можно снять
Серые дилеры, скорее всего, не скоро привезут это стекло ввиду того, что рынок покупателей новой микры у нас явно очень узок. Как пример - оригинальный аккумулятор к ом-1, который у нас не найдёшь, его никто не везёт.
☝🏻Как показал опыт - лучше один раз посмотреть, чем 100 раз послушать. Нужно взять какую-нить *Sigma 105mm f/2.8 DG DN Macro Art Lens* на Фулфрейм *Sony a7m4* и снять макро, а потом снять такое же на обозреваемое стекло одетое на OM1. И сравнить результирующие кадры. Вот там мы и увидим правду, а остальное - просто предположения и пустые разговоры.
так то на микре будет конечно лучше, за счет стекинга и отличного стаба, можно муху в росе без штатива сфоткать от края до края, а на узкаре соне только маленький хоботок, узкарь в макро так себе идея, можно конечно и есть верх ногами, может кто то скажет что для чего то это полезно, но глупо, так и тут
Не знаю, что вы там хотите увидеть, кроме разницы в увеличении почти в четыре раза (если на Соньке кропать с 33 до 20 мп). Макро - это все же не портрет, там ведущую роль играет микроконтраст и резкость.
@@Freemen89 Что я хочу? Я хочу видеть и ощущать разницу. Пусть автор видео покажет и сравнит, а не говорит об унижении. Вот я посмотрел на картинку фф Сони и увидел, что микра всегда сосет. Больше не о чем разговаривать. Глаза не обманешь. Хочу увидеть иное. Пусть покажет.
@@gandolfred дык стекляшки еще в продаже нет. Вы сомневаетесь в том данный объектив позволит снять почти в четыре раза крупнее? Позволит - это физика=) У лаовы вроде есть макрик 1:2 на фф, мануальный - но и в сравнении с ним на олик будет крупнее, т.к. сенсор в 4 раза меньше, а разрешение - только на 30%.
я про него и упомянул) - могу я один разок то - в таком же духе название сделать... тем более тут это чистая правда и очень любопытно читать в коментах как ФФ бои любимое физику не обманешь где у микры грип в 4ре раза больше и увеличение тоже за счёт кропа - переиначивают с ног на голову).
Ну здоровый по размерам сравним с Sigma 105/2.8 и даже Samyang 100/2.8 Да и ценник пока вышел не микровский :) Оличный макрик Laowa 100mm/2.8 в трое дешевле и меньше размером :)
А эти сигма и самьянг тоже стабилизированные , пылевлагозащищенные и с возможностью переключения в ручной режим перемещением кольца фокусировки? А их можно с телеконвертертерами использовать , чтобы увеличение было 1 к 4?
В моей стоматологии мой ортодонт фотает топовым Пентаксом с родной кольцевой вспышкой. Говорит очень точно передаёт цвет, что самое важное. Потому что остальное 3D сканер делает.
Специально для Карлышева и его собратьев по устройству мозга. Микра решила две самые тяжёлые проблемы съёмки с рук на 35 мм плёнку. 1) мелкий ГРИП и 2) смазы от движения рук. То есть Микра обеспечила стабильное получение резких фотографий. Обе проблемы десятилетиями лечились штативом и только штативом, и ещё тросиком. Если у фотографа топовая Микра и он умеет ей снимать, никогда не перейдет на ФФ. Если у него будет камера ФФ, то точно никогда не будет основной камерой. Потому что ФФ это геморрой, геморрой и ещё раз геморрой.
Специально для Станислава и его коллег. Может быть стоит перестать сравнивать микру со старыми зеркалами и начать сравнивать с актуальными камерами? Или Боитесь Что микро не вывезет. В общем-то правильно Боитесь не вывезет. Тот же самый canon rf 100 имеет 1.4:1 и с помощью кроп режима на р5 превращается в 160 с 2,25:1 да там Матрица все ещё больше, но разница перестаёт быть значительной. И по сути один объектив на R5 нам заменяет 45 60 и 90 на микре А если поставить не р5 а р7 то мы получаем почти те же 80 МП на полном кадре. И всё это работает с телеконвертером. Стабилизация есть и в объективе и фотоаппарате и совместно даёт до 8 стопов чего более чем достаточно для несмазанных фотографий. Что касается грип закрыться всегда можно запас в два стопа по шумам есть. То есть как и в других ситуациях деградировать до микры при необходимости можно, но что-то мне подсказывает что если человек покупает объектив за 100.000 то уж светом он как-нибудь макросцену обеспечит)
@@marvin_v Не советую спорить с этим человеком ибо у него энциклопедические инженерные знания что он много раз доказывал, не надо смешить людей и второе вопрос а как это если профессиональная микра технологически по всем возможностям стоит на ступень выше фулфрейма как это фулфрейм может быть основной камерой, это как, ах да, если в семье есть жигули и феррари то естественно основной машиной будут жигули.... ховно развозить...
@@marvin_v Чушь это когда человек в 21 веке не в состоянии научиться считать до ста то есть делать элементарные вычисления, вот это реальная чушь. Фулфрейм нельзя сравнивать с микрой ибо это разные системы, фф можно сравнивать только с фф а микру только с микрой ибо возможности, фукционал, скорость съемки реализованные в профессиональной микре на фулфреймах тупо технологически недостижимы вот поэтому фулфрейм всегда и везде в реальных условиях просрет профессиональной микре, повторяю всегда и везде и особенно при недостатке освещенности где тот же средний формат вообще непоигоден а фф тотально уступает микре.... Это физика и это математика.... Два плюс два в школе проходили....🤣😅😆
@@marvin_v да тут многое полная чушь) по цифрам всё разложил уже. Тут все капец умные и заслуженные, но что не скажут, так ерунда почему-то получается)
Пока у меня два вопроса. 1. Что вам мешает на полном кадре поднять исо на два стопа и закрыть диафрагму для получения эквивалентный гриб если мы не можем прибавить по свету? Ну получим мы идентичные картинки и что? Да в этом конкретном случае если мы не можем добавить Света полный кадр не будет смотреться лучше, но и хуже не будет. 2. С чего вдруг плотность пикселей будет давать хоть какое-то преимущество при равных эффективных фокусных расстояниях объективов? Если угол обзора объектива одинаковый, то какая разница какая там плотность пикселей. Те же dpreview тестируют кадры камеры в лаборатории на одинаковом эфр мы там что-то более высокая плотность пикселей и микрени позволяет достигать каких-то более высоких результатов. Тут скорее наоборот даже при более низком результате в линиях на миллиметр из-за большего количества Тех самых миллиметров. Так что 80 линий на мм на микре дадут результат как 40 на полном кадре. Тем более сайт вы взяли очень "удачный" где кэноновский макрик тестируется на старых камерах с низкой плотностью пикселей. И старыми микролинзами, там даже от ужасной матрицы 50d был заметный прирост. Если смотреть на результаты Сони то там даже на второй эрке уже результат 70 линий на миллиметр. Не думаю что у кэнона хуже.
какой нахрен одинаковый угол? разберись уже что такое 1:1 когда пишут на макро объективе - этого достаточно чтоб не писать ерунды... надеюсь разжовывать после этого не придётся ..почему ФФ курит в макро... все кроме тебя походу знают - один ты в танке ( так не позорься хоть углами своими)
Эквивалентный гриб... Замечательно сказано. Знать бы еще, что это такое... )) На самом деле плотность пикселей действительно играет роль и может повысить детализацию изображения. Но и тут есть подводный камень в виде дифракции: чем мельче пиксель тем раньше наступает дифракционный предел. Плюс к этому, растут требования к стабильности, растет вероятность микросмаза. С другой стороны, этих пикселей уже хоть попой ешь на любой системе. Ну, будет у вас картинка чуть более детализированной, но заметно это будет при 300% увеличении. Хотя и тут не все так однозначно. Взять бы хотя бы старый Пентакс 645Z. Камера древняя, матрица старая, но там такая детализация, что любая ФФ с любой оптикой, мягко говоря, отдыхает, а микра просто под столом. )
@@user-pk1gc4rz2s Бред полный, абсолютный, на пентаксе детализация лучше исключительно из за большего количества пикселей а не из за размера сенсора, и то видно это только при огромном увеличении на практике же выигрыш всегда будет за профессиональной микрой ибо пентакс это нереальное количество мыла а микра это всегда бритвенная резкость и на практике всегда выигрывает микра, вернее не выиграет а разорвет.... У меня куча исходников с пентакса и я в упор ни одного преимущества не вижу, все преимущества остались в воспаленном мозгу тех кто продолжает жить в пещере и для кого то современные технологии как для барана египетская грамота... Изучаем современную матчасть...
@@user-pk1gc4rz2s это именно сказанно, голосовой набор не всегда корректно работает) так что вы прекрасно знаете что это такое. Плотность пикселей - Это хорошо на матрице одинакового размера если бы мы смотрим матрицы разного размера то играет роль просто вообще разрешение картинки и чтобы оно как раз это количество линий на миллиметр не сильно превышало. Если сравнивать двадцатимегапиксельные матрицы как Вячеслав на микре и полном кадре то на полном кадре те же 20 МП будет разрешить гораздо проще для этого понадобится линза с вдвое меньшим количеством линий на миллиметр. Например если посмотреть тот же пентакс, который вы упоминаете, на dpreview отлично видно что в современной полнокадровые многомегапиксельные камеры дают детализацию не хуже, а Sony r с 60 МП даже лучше. Но на пентаксе это проще всё разрешить то есть для полного кадра понадобится более высококачественная оптика.
@@Vanifatev Спасибо разобрался. В супермакро действительно микра удобнее. Но например в стандартном макро уже вообще не факт. Тот же самый canon rf 100 имеет 1.4:1 и с помощью кроп режима на р5 превращается в 160 с 2,25:1 да там Матрица все ещё больше, но разница перестаёт быть значительной. А если поставить не р5 а р7 то мы получаем почти те же 80 МП на полном кадре. Как мы видим из тестов сони на том же ленстипе если не брать линзы и камеры 2009 года то можно не вводить народ в заблуждение насчёт слабого разрешения на полном кадре, оно там в районе 70 линий, а не 50 как вы утверждаете. И детализация соответственно на больших матрицах будет заметно выше. Учитывая возможность работы с телеконвертером та же р5 с учётом кроп режима позволит работать без проблем до 4,5:1 к тому же одним объективом будут заменяться как минимум 45, 60 и 90 на микре. Плюс возможность кропа на посте, если снимать что-то живое. А уж съёмка кукол и подобного просто будет гораздо детализированней. Вы конечно будете опять говорить про хайрез, но давайте по чесноку - сколько коммерции вы снимаете на хайрез) да и на сони он есть если сильно надо. По итогу если посмотреть я бы не сказал что микра лучше в макро. Да если сильно надо 5:1 и больше относительно полного кадра то микра нужна, но часто ли оно надо, особенно в коммерции. А не для коммерции брать подробную линзу очень мало кто будет. Во первых владельцев микры в принципе мало, во вторых можно провести опрос тут и посмотреть сколько человек её будут покупать)
@@MrIkarphoto кстати,если сравнить продажи камер с возможностями кпк(смартфон) и просто камер,как ты любишь говорить,99.9% выбрали кпк,жизнь раставила всё по местам,да?😉 Микра может и на клумбе и в студии макро снять на изи,фф и сф на клумбе без доп приспособ...ну,не знаю.
@@SHOLFEI так я именно об этом и говорю постоянно, когда апеллирую к тому что фотоаппараты сейчас покупают в основном профессионалы, а любители снимают на смартфон. Но в прямую сравнивать продажи фотоаппаратов и смартфонов будет только не особо умный человек потому что куча владельцев смартфонов на самом деле практически не снимает фото, кроме технических нужд. В большинстве случаев смартфон покупается всё-таки для других задач. Смартфон - это в первую очередь устройство коммуникации плюс органайзер. Ну и конечно надо учитывать тот факт что реально профессиональные задачи коммерческие очень часто смартфоном выполнить невозможно вообще. А вот для тех кто фоткает на расслабоне это идеальный вариант. Смартфон - Это что-то типа швейцарского ножа там и отвёртки и ножи и ножницы и прочее и прочее Но если тебе нужен конкретный инструмент под конкретную задачу ты не будешь делать её швейцарским ножом. Точно так же и со смартфоном с одной стороны Он может заменить персональный компьютер с другой обрабатывать те же фотографии или видео на компьютере гораздо удобнее также и с камерами, я не буду снимать свой счётчик воды в RAW чтобы отправить показания, но и коммерцию на смартфон снимать не буду. Плюс ещё такой фактор - наличие профессиональной камеры не исключают наличие смартфона у человека скорее наоборот у человека у которого есть камера будет и смартфон. А вот людей у кого есть микро и полный кадр уже гораздо меньше процент. Владеть двумя системами экономически нецелесообразно в целом. Так что с логикой У тебя огромные проблемы, я-то думал только с глазами, но нет Видимо всё взаимосвязано)
@@MrIkarphotoа где озвученное тобой "микра снимает хуже в 4 раза,чем фф"?!?!? На видео Славы выше есть примеры фото жучков,снятых во дворе камерой,размером чуть больше смартфона,ты тоже утверждаешь,что они в 4 раза хуже?Твоя псевдонаучная чушь здесь заходит 2-3 людям,не надоело заниматься хернёй?
Лол, годы идут, а микра все кого то там унижает ))))) Желаю микре выбраться уже из этой ямы унижений и заняться наконец прямыми обязанностями - съемкой прекрасныйх фото )
@@Gleb_Panfilov Бггг, ну оскорбления от микрушников - классика жанра ) Должна же быть хоть какая то радость в жизни, если камера её не приносит ;) Счастливо оставаться)
Слава не может не сп....деть: тесты на кэноновские рф макрики есть здесь же на трубе, хоть на русском хоть на англицком языках. И от амбасадоров и от аматоров.
![ОРБАН приехал к ПУТИНУ и "отчитался" о поездке в Киев 😁 [Пародия]](http://i.ytimg.com/vi/_0ukDovOWq8/mqdefault.jpg)
Приветствую Вячеслав. Хотелось бы спросить ваше мнение об Лаова 50мм х2 (я на него засматриваюсь), и о Самъянг 100мм ф2,8 (он у меня есть, но я чет его не могу освоить). Заранее спасибо.
Добрый день, Вячеслав! Сам я не снимаю в макро и, поэтому, получил от вас массу интереснейшей информации к размышлению ( ибо сегодня не снимаю, а завтра - чем чёрт не шутит...) Большое спасибо за работу и Удачи!
Вячеслав подскажите пожалуйста , есть ли на 10 mark IV , анаморфотные объективы, не могу найти внятную информацию , сам только учусь.
Видел в продаже Сируи с байонетом М4/3 анаморфотные на сайте фотосклад
@@SHOLFEI Спасибо , нашел , но цена у меня в стране конечно космос , новый почти 700 евро )))
Отличный объектив! Теперь его нужно в Ваши руки для теста!
Во-во. И причем чтобы тест был непредвзятый, объективный. И чтобы сравнение было с фулфреймом тоже с достойным макро-стеклом.
а чего там сравнивать ? у фф тупа в 4 раза больше площадь матрицы = в 4 раза меньше увеличение ... уже всё как бы ) дальше отсутствие стекинга и у большинства фф - хайреза ... чего там сравнивать? избиение ФФ ма тока и всего .. хотя макрики там сами по себе достойные - просто размер матрицы больше и где то это всегда + кому боке нада очень - а где то всегда в минус - когда надо грип пошире и макро с большим увеличением.
@@Vanifatev Это все понимаю. Выглядит логично и математично. Но еще раз повторюсь - нужно делать объективный тест и смотреть по финалу снимки макро на ФФ и Микре. И сравнивать результат по всем ключевым показателям. Глубина резкости, глубина цвета, боке, насколько хорошо raw тянутся на посте. Ну и т.д. И там вдруг могут произойти разрывы шаблонов и опровержение вроде как математически и логически верно звучащих вещей. Я лет 5 сидел на Микре. Но купив Sony фф и поснимав фото и видео очень быстро прочувствовал драматичную разницу в качестве.
@@gandolfred не не произойдёт - сами ФФ когда снимают супер макро в рубают кроп фактор в камерах а это ток многопиксельные тянут - и тут шумы дд и все как вы писали оказывается точно такое же как у микры и даже похуже, фф хороши когда не надо кропить в 4ре раза... я пробовал в своё время ..даже хуже микры. но конечно хорошобы ещё раз сравнить - ток вот маловероятно ) я бы даже сейчас сравнил со своим макриком например...
@@Vanifatev Вячеслав, ну это опять слова, заявления, утверждения. Ну вот честно - проведите ради нас всех научный эксперимент. Как дорветесь до этого макро стекла Zuiko, то наденьте его на OM1 и найдите кого-то с Sony a7m4 с макро стеклом Laowa 90mm или что-то сопоставимое. Ну и снимите на обоих макро, и проведите сравнение в одних условиях и на одних объектах. Вот там мы узнаем не теоритически и математически, а по факту. Вот такое реально нечем крыть. 😉
вот 2:1 это действительно интересно, особенно если снимать совсем уж мелочь типа садовых муравьев, хотя и 1:1 в принципе хватает если кропать еще
Где бы его ещё достать) очень любопытное стекло!
Слава, а какой макрик, по-твоему, лучше, - 45 от панаса или 60 от олика?
Если бы мне предложили на выбор в подарок - сложно сказать, были они одновременно, снимал обоими, олик вроде как внешне симпотичнее и шкала у него есть и бленда интересная - но 45мм панаса проще фокус ловит.. Получается снимать легче выходит особенно в полях.
Для макро лучше камера Панас без фазовых датчиков, если честно. А 60 на Панасе отлично фокусируется. У меня на канале 2 видео есть GH5-2 + 60/2.8. Отличная связка. Но ходить с Панасом GH5 тяжело, он почти как ФФ.
@@Vanifatev Т.е. возможность зуйки снимать с большего расстояния не перевешивает?
@@sstansm7f да уж, GH5 ещё тот кирпич! Я его использую только для видеосъемок, хотя и фото у него тоже очень приличное, но, с EM1 MarkII фотографировать как-то проще и легче получается
@@Vanifatev Здравствуйте. Есть еще вспышка STF-8, которая работает с фокусстаккингом(и кстати у нее кольца на 46мм для 30/3.5 и 60/2.8 и еще 62мм под этот)
В Испании этот объектив профессионалы от макро уже протестовали: довольны как слоны!
Ну, здрасьте! Ещё в зеркальном Олимпусе была возможность использовать телеконверторы
Спасибо, Вячеслав, за вдохновляющее видео. В позапрошлом году помогал Илье Хапричкову со съёмкой насекомых на природе для обзора микрообъектива от Никон 100 мм f/2.8. Он получше Зуйко 60 мм f/2.8, но и стоит больше чем в 1.5 раза дороже. Илья снимал на Z7-II. Почему микра тут конкурентноспособна? По ISO из-за погони за ГРИП на ФФ надо в два раза диафрагму зажимать и поднимать ISO выше чем на микре на те же 2 ступени. Для макро-фотоохоты ФФ вообще не вариант. С E-M1-3 и 60/2.8 я ходил по несколько часов держа его в руке за хват, даже ремень с камеры снимал, чтобы он не болтался.
Все зависит от предмета съемки.
Если объект, не бегает и не летает, то с Olympus 60/2.8 работает фкус-текинг на камерах Olympus.
Снимая на 2.8 с фокус-текинг ты получаешь и глубину резкости и красивое боке одновременно.
И да, можно с фокус-текинг снимать с рук.
@@AmrominAlex А я что не снимал? Я и пейзаж снимал.
Год назад специально для макро купил олимпус и макрообЬективы 30 и 60 мм. Хотя в наличие среднеформатный фуджи с макрообъективом 120мм. Также никоны с макрообъктивом 180мм. Настолько с удовольствием снимаешь на олимпус. И у макрофотографов норма на фулфрейме ставить режим кропа и снимается много проблем. Я с ними дебатировал - не легче на кроп сразу фотографировать, но настолько кроп и микро у них ассоциируется с любительской съемкой, что даже интереса поэксперементировать нет.
Так и есть - даже подумать не хотят многие.
Тут несколько моментов, например возьмём р5 с rf100 macro. По умолчанию у нас 100мм и 1,4:1 но учитывая свободу кропа мы можем резать до 160 и 2,25/1 и это всё с одним объективом. С телеконвертером тоже можно работать. Хотя если нужна максимальная плотность пикселей можно взять р7 и снимать с ним.
@@MrIkarphoto Согласен. Но если у тебя максимально легкая комбинация (камера + объектив ) Это может быть дополнительным бонусом. Особенно если камеру надо над столом разместить. Часто можно обойтись без стеков и все сделать в один кадр и время сократить и без штатива , просто с рук снять.
@@belnikrom абсолютно согласен и если посмотреть то Canon вроде бы будет тяжелее на 400 г, но по факту он заменяет 45 60 и 90 на микре. Сколько они весят вместе?)
В наличии среднеформатные... У меня Pentakon Six так и лежит в шкафу. Количество хороших фото, которые я им снял десятка три от силы. Больше формат - меньше удачных фотографий.
Вообщем в процессе обсуждения выяснилось что видео макросъемка(средней сложности и выше) недоступна в приемлимом качестве как вид творчества на полные кадры и даже кропы, уровень такой съемки примерно сопоставим по уровню с айaонами прошлых лет и сильно хуже чем у микры. Пару наглядных примеров:
canon r6
ua-cam.com/video/xI2WA9dm6Dk/v-deo.html
panasonic s5
ua-cam.com/video/unKT1kXnb9g/v-deo.html
Panasonic S1H
ua-cam.com/video/Y3plajtaEYQ/v-deo.html
Sony A7IV
ua-cam.com/video/jfXamXJJXT8/v-deo.html
Canon C70
ua-cam.com/video/ZE2gSW0HhBQ/v-deo.html
Fuji XT4
ua-cam.com/video/AC_BYy7ruic/v-deo.html
микра panasonic GH5, причем первый же попавшийся пример
ua-cam.com/video/zLx9J3Gqp2Y/v-deo.html
я, если честно - не думал что кто-то вабще будет переть против физики и своих же радостных воплей - у микры грип в 4ре раза больше ) - но есть уникумы могущие и законы физики выворачивать как им выгодно думать... спасибо камрадам за то что приоткрываете таким глаза -сейчас даже читать коменты не успеваю неожиданно для февраля оч много съёмок... ( у фф боев походу заказов совсем нет )) вести дискуссии поспевают !))
Спасибо, Вячеслав. Сразу видно, что тема макросъемки тебя самого интересует, и при подготовке к ролику основательно подготовился. Этакая лекция вышла в размере академического часа.
Меня тоже увлекает съёмка макро. Причём нравится и на широкоугольные объективы, например, часто снимаю зумом 8-25 да с фокус стеккингом или брекетингом, так и на более длинные, в том числе и на 150-400. Но там увеличение от 0,5 к 1 до 1:1, а тут предлагается 2:1, а с конвертером 4:1. Очень интересно. Я вот даже подумывал взять какой-нибудь tg5 & tg6 из-за режима микроскоп для съёмки в супер макро. Мне интересно не только фото, но и видео в этой области и тайм-лапсы, как частный вариант видео. И в то же время, совсем не хочется заморачиваться при этом
Верно говоришь, идей для съёмки в макро режиме очень много. Например, смотрю на канале 100 ампер про сварку, там автор приобрёл более качественный макрообъектив и потрясно снимает процесс сварки в своих тестах аппаратов, электродов, проволоки и прочего. Всем хочется снимать легко (в смысле веса), качественно и недорого, хотя чаще приходится выбирать из этих трёх пунктов два.
да макро съёмка интересное и увлекательное занятие - а когда условный вау эффект достигается без напряга с макрорельсамии др атрибутами что были ещё 50лет назад в ходу) - то удовольствие ещё больше.. реально снять стек с рук в режиме супермакро - это ж мечтать только можно владельцам ФФ - причём скорее всего несбыточно ) а тут такое - покупай и наслаждайся - уже есть... у меня получалось даже живность в стек снимать с рук .
@@Vanifatev можно и с рельсами и на среднем формате и стекинг в программе руками. Если за это кто-то адекватно будет платить.
в том то и дело - что платить всегда хотят меньше - условно говоря у тебя сф + макро рельсы у меня олимпус с макриком - спросили за сколько ты снимешь дешёвую ювелирку много позиций и за сколько я - и нужен стекинг - кому отдадут заказ думаю ясно )))
@@Vanifatev мой приятель, у которого я беру топовые стекла 70-80-х годов, снимает предметку на эти топовые линзы на Сони А99ii 40МП. С рельсами, со стекингом в Фотошопе, со всем. Но он снимает только предметку - ювелирку и часы. Узкий фотоспециалист.
Вячеслав, сейчас есть б-у в одну цену м1-3 и м1х. Что посоветуете выбрать с учетом того что иногда хочется птичек пофоткать и буду брать 300ф4 олик про
Естественно 1Х, он и мощнее и функциональнее. 1м3 это практически полная копия 1 м2, установлен новый процессор и функция астрофотосъемки, во всем остальном это тот же 1 м2.... Но камера технологически настолько сложная что на то чтобы в ней реально разобраться и научиться правильно работать времени уйдет прилично. То есть это камера для топ профессионалов. Смотрим тайминг 9.45, съемка с рук на телескопных фокусных 2000 мм видео и фото, 2000 мм с рук КАРЛ... Более ни одна камера на рынке кроме ОМ1 на такое не способна... ua-cam.com/video/X5RQ0Pln1Mo/v-deo.html
Если грубо то самый совершенный на рынке фулфрейм Никон Z9 на длинных фокусах не просто рыдает в сторонке, он в прямом смысле отсасывает... Уж извиняюсь за правду...
300мм олик про безусловно прекрасный объектив - с ним 1Х конечно - максимально гармонирует, если особо не нужна именно компактность м1-3 то икс всё же лучше ( может по ттх к примеру по томуже стабу они вроде одно и тоже - но в сравнении 1Х лучше ...)
@@Vanifatev решил пойти другим путём. Заказал связку canon r7+ 800 f11. - 1200+ ЭФР и автофокус на уровне р5 и тд. И говорят сносный стабилизатор. Получилось за все в районе 160тыс.
@@UnluckyNewbie Щас вас анафеме предадут)
а если серьёзно, то всё-таки без Зума и 1.200 мм целиться будет тяжеловато. В будущем рационально будет докупить что-то типа 150 600 от сигмы или тамРона, на Avito Их много и недорого. На канале duade Paton и Jan Wegener много полезной информации по птицам
автофокусных 2;1 я честно говоря не знаю, а вот мануальные Лаовы есть наверное на все системы
Спасибо за обзор и за беседу :)
У меня есть Canon 180/3.5 L Macro и не давно купил Olympus 60/2.8 Macro. В плане макросъемки Olympus, со своим фкустекингом, с лету уделал по всем статьям, мой старый добрый Canon.
Теперь можно , наконец, и на выставки выставляться)
@@photo1416 С 89 года не выставлялся :)
А был бы новый добрый кэнон и на него можно было бы сделать фокус стекинг)
@@MrIkarphoto тссс....это не то место для таких откровений)
Стэкинг или брекетинг?
Canon EF 180мм F /3.5 L Macro. Возможна установка ковертеров. Судя по всему новый объектив от Zuiko станет его улучшенным клоном.
Вот только Olympus/OM ничего общего с Canon не имеет. Чаще именно они сами создавали новые направления развития фототехники, как те же беззеркалки. Так что даже не смешно.
Интересно, когда до нас доедет
сейчас это наверное не имеет значения) - как появится за бугром так сразу и у нас по предзаказам.
@@Vanifatev продаванам на авито будет счастье. Цена за 200 перевалит небось
Если сравнивать Micro 4/3 и ФФ в макро. Очень важный вопрос дистанция камеры во время съемки от предмета. Взять монетку 2 см в диаметре и снимаем в полный кадр 100 мм объективом на ФФ . Объектив будет в нескольких см от монетки и она будет вся черная от отражения объектива и свет толком не поставишь. Берем аналог Micro 4/3 50мм объектив (45 или 60 мм) и снимаем ту же монетку 2 см. Но для микры это уже не совсем макросъемка , а крупноплановая съемка и камера будет раза в 2-3 дальше стоять чем с ФФ. Если нужна универсальная камера то ФФ для многих будет лучшим результатом, но под задачу надо думать.
Не совсем понимаю что вы имеете в виду берём Canon RF 100 макро его длина 16 см МДФ 26 см то есть примерно 10 см от объектива и на этом расстоянии он даёт 1.4:1 на микре лейка 45 имеет длинну, 6,3 см и МДФ 16 см то есть те же самые 10 см от объектива и даёт увеличение 1:1 (2:1 в масштабе фф). В любом случае отл линзы до объекта будет те же самые 10 см.
@@MrIkarphoto надо провести практический эксперимент.
@@MrIkarphoto Но даже без эксперимета . Вы навели Canon RF 100 макро на монетку 2 см, потом перевели фотоаппарат в режим Micro 4/3 и вам в кадр влезает только центральная часть монетки и приходится отводить фотоаппарат на приличное растояние от монетки. И можно сказать - Это великая возможность снять и на ФФ и применить часть матрицы. Но если постоянно снимать макро , мне кажется лучше иметь Micro 4/3. Хотя к примеру если вам нравиться цвет Canon , то это может перевесить все неудобства. У меня на этот случай два фотоаппарата с разным размером матрицы и все в семье фотографируют. За Олимпусом очередь. Сейчас два месяца как уволился с работы и подрабатываю недорогой фотосъемкой квартир и приходится ездить с огромным FUJI GFX и 23 мм, потому что олимпус постоянно кто то берет и похоже придется ещё один покупать.
@@belnikrom Давайте конкретно вот допустим у меня есть R5 и сотка макро с телеконвертером. Я могу снимать на полный кадр с масштабом 2.8:1 при высоте матрицы полного кадра в 24 мм мне достаточно иметь объект 8 мм чтобы заполнить весь кадр, и сделать снимок с разрешением 45 МП и детализации гораздо выше чем на микре. Если этого недостаточно Я переключаюсь в кроп и имею 4.5:1 на 15мм то есть могу снимать объекты в 3 мм уже в 18 с чем то мп но опять же чуть большей детализации потому что плотность пикселей всё ещё меньше и объективы проще разрешить и на стоп большем динамическим диапазоном меньше шумами и нормальным 14-битным цветом. Микра даст 4:1 при высоте матрицы 13 мм то есть сможет снимать те же 3мм объекты, только с худшим качеством.
Вопрос: где обещанное унижение?)
@@MrIkarphoto Просто на микру удобнее снимать. Если взять Gopro и сделать как маленький фотоаппарат со сменными объективами , то будет ещё удобнее. Мы на работе снимали бижутерию мелкую на айфон для клиентов, а рядом с нами снимал оператор на видеокамеру Canon c200. На айфон лучше получалось. Мы за 1 минуту десять ракурсов , с хорошим качеством для ватсапа. Я ещё хотел вспышку godox для айфона купить, но поговорил сдругим фотографом . У него был старенький фуджи кроп и он сфотографировал и тут же отправил на телефон. И тогда я начал задумываться о маленьких камерах. Хотя всю жизнь страдал гигантоманией в фотоаппаратах. Была в свое время мамию рб 67, на карданные камеры снимал. И всегда выбирал качество вместо удобства. Если иметь 2 -3 разные камеры , то сама жизнь покажет место каждой.
Объективы,камеры,выпускаются,на любой вкус,от простых до топовых!
И неудивительно,ведь микра-вполне современная,технологичная и развивающаяся фотосистема,в которой есть всё для получения качественных фото и видео!
Есть все для получения фото, но если пройтись по основным фотофорумам, то найти микроводов становится сложнее с каждым днем. Система растворяется в воздухе как чеширский кот.
На словах всё так, но есть тренды, которые не переломишь, сколько не кричи вокруг, что в системе всё есть.
Пройдитесь по фотофорумам и посмотрите, как растворяется в воздухе микра. Все меньше людей, всё меньше фото с неё, всё меньше общения в тематических ветках.
Зато миллион веток и обсуждений ФФ камер Кэнон.
Рынок расставляет все сам.
@@marvin_v ну,а в чём проблема то?Я захожу на сайт того же Яркий,всё есть,были бы деньги.
@@SHOLFEI Что есть в Ярком? Аккумуляторов оригинальных на ом-1 нет.
@@marvin_v кто купит ОМ-1,найдёт и батарею.На В&Н есть.
В чём проблема то?Были бы деньги.Покупай,снимай.
После таких заголовков ожидал теоретические бвтлы от свидетелей ФФ и кроп 1,5. )) Но и они поняли силу микры. )))
ну против физики то плевать - что против ветру - ток самые отважные могут!)
Никогда особо не интересовался макро фотографией, пришлось разобраться в процессе, и конечно же разобравшись Выяснилось что Вячеслав мягко говоря неправ по нескольким параметрам.
1. Резкость полнокадровых макриков примерно аналогична или может быть Чуть поменьше если мерять в линиях на мм но учитывая что миллиметров на матрице больше в два раза итоговое разрешение на полном кадре будет больше.
2. Надев rf 100 macro на р7 мы получим очень близкое увеличение к тому что выдаст микро с этим объективом. Точнее до 4,5:1 с конвертером. По итогу получим практически Ту же самую плотность пикселя и возможность кропа на посте.
Так что унижают в этом видео только необразованных товарищей.
@@MrIkarphoto , да кстати, интересный объектив для ФФ. По стоимости даже дешевле на 300 баксов чем Олимпус 90 мм f3,5. Но бОльшая ГРИП и возможности, все равно на стороне Олимпуса :) А чего на Кэноне есть фокусстекинг прямо в камере и стабилизатор 7 ступеней? Я на самом деле не в курсе.. Не слежу за ФФ.
@@mountaineering6108 что-то мне подсказывает что покупая систему такого уровня уж светом-то себя обеспечить можно) Тут ведь дело в чём, в самом худшем варианте если мы не можем добавить Света мы можем деградировать полным кадром по картинке до микры, то есть мы не будем хуже мы просто получим такую же картинку как на микре. Ну если мы можем добавить Света мы имеем преимущество по всем параметрам, картинка чище возможно лучше разрешение если взять более мегапиксельную камеру есть хороший дд если снимаем на природе и т.д. Стекинга нет, есть брекетинг. Я не знаю Умеет ли Олимпус стекать в рав, если не умеет то нафиг такой стекинг не нужен. Насчёт стабилизации - Да в конкретном случае совмещение стабилизации камеры и объектива даст реально до 8 ступеней.
@@MrIkarphoto , ФФ всегда лучше даже там где он не лучше! )))
Всем Нихао. Вот это название видео...!
всё строго по физике - если в теле диапазоне да на ФФ есть супер телевики ну дороже ну тяжелее ну здоровые - но они есть) то в макро как говорит Таран - ФФ делает сасамбо)
@@Vanifatev полностью поддерживаю.
@@Vanifatev только по какой-то вашей личной кривой физике) если взять конкретный пример то получается вот что: вот допустим у меня есть R5 и сотка макро с телеконвертером. Я могу снимать на полный кадр с масштабом 2.8:1 при высоте матрицы полного кадра в 24 мм мне достаточно иметь объект 8 мм чтобы заполнить весь кадр, и сделать снимок с разрешением 45 МП и детализации гораздо выше чем на микре. Если этого недостаточно Я переключаюсь в кроп и имею 4.5:1 на 15мм то есть могу снимать объекты в 3 мм уже в 18 с чем то мп но опять же чуть большей детализации потому что плотность пикселей всё ещё меньше и объективы проще разрешить и на стоп большем динамическим диапазоном меньше шумами и нормальным 14-битным цветом. Микра даст 4:1 при высоте матрицы 13 мм то есть сможет снимать те же 3мм объекты, только с худшим качеством. Диафрагма закрывается, фокус брекетинг делается без проблем, если надо на открытой.
Вопрос: так кто делает сасамбо?
Объективы с масштабом 2:1 уже давно есть на все системы. Их делает Лаова. Стоимость - 500 баксов. ) Да, они мануальные, но картинку выдают шикарную. Вопрос только в том, а что снимать с таким масштабом? Это первое. А второе: а какой угол у новинки от ОМ? 13,7 град. А что снимать на таких углах? Капельки воды, снежинки, глазик очередной стомиллионной мухи? Именно поэтому макрообъективы с ФР 180 мм и не пользуются популярностью, в отличии от оптики на 100 мм. Поэтому как только все страсти и восторги поулягутся и начнется жизнь, то окажется, что область применения такой оптики такая же узкая как и его угол зрения. )
тебе значит говорять про аф про стекинг за 1 секунду в камере на 10ки кадров - а ты про мануал за 500 баксов))) не подскажешь за стекинг на нём? .. а то что каки 50 лет назад покупай макро рельсы, стол и часами двигай... и весь прогресс 10летий коту под хвост с твоим лаова.. чего снимать - камушек на колечке сними без стекинга - попробуй...
@@Vanifatev Ну, стол в любом случае нужен, как и свет, как и штатив. Есть макрорельсы, которые могут сами перемещаться. Задаешь подвижку, кол-во кадров, дистанцию... И это намного лучше чем двигать фокус так как во время простой перефокусировки объектива происходит изменение сопряженного ФР. Ты в курсе, что это такое? Думаю, что нет. ) Все это уже лет 15 как придумано и используется. Тебе-то это, разумеется, неведомо. )
Не макрофотограф, но предположу, что для макрофотоохоты весьма удобные фокусные
@@Freemen89 Да, удобные. ФР 100 мм самые ходовые в макро.
@@user-pk1gc4rz2s Я про олик (180 ЭФР). Тех же стрекоз и прочих пугливых насекомышей снимать намного сподручнее.
Смартфоны вообще мимо макро - ну только если побаловаться. Хотя бы уже потому, что на смартфон пыху не прицепить внешнюю с 50-60м светосилы)))
Это тебе сосед Вася сидя с пивком на диване поведал... Ну тогда все так и есть...🤣😅😆
Может это не золотая макро-троица от М4 будет: 30/3.5, 60/2.8, 90/3.5, а каре выкатят: ещё 120/4 добавят!!??))
макро от фотоохоты сильно отличается - в плане необходимого оборудования. Потому что птицы гораздо пугливее пауков))) - и лично по моему мнению мелких птах гораздо сложнее снимать чем насекомых, поскольку даже 600мм это всего лишь необходимый минимум.
Насчет того, что тру-макрушники снимают только в мануале - не все так делают, не все))) - я всю жизнь в автофокусе снимаю. И все ОК. вот примеры из 2022 макрогода. ua-cam.com/video/xYkkWIUg2II/v-deo.html
Смотрю, даже на насекомышах иногда получается стэкинг делать?
180мм просто не сильно востребованы. Поэтому и не во всех системах они есть и не часто их на руках увидишь у людей. Ибо Нафига его брать то, сотка самое то, компромисс и по стоимости, и по качеству, и по мдф и по требованиям к освещенности.
супермакро больше про технику, макро вообще не самое художественное направление в фото, а в супермакро и подавно, портрет на паспорт с мелкими деталями)))
За ту рекламу Олимпусу,которую вы постоянно им делаете-могли бы Олимпусы и бесплатно прислать этот объектив.
Ну это как полет на марс) нереально!
Странно,полет на Марс давно зделали ,а оптики не тесте всё нет.Олимпусу не зачёт.((
Получается что как только полнокадровые научат снимать фокустекингом то прощай дважды кроп. А то так можно и на телефон макро снять , потом через ии нейронки прогнать и результат выше всяких похвал. Физика интересная штука, сложно делать компактный объектив на фулфрейм с хорошей резкостью по всему кадру с открытой диафрагмы . Гораздо проще на маленькую матрицу , а на телефон вообще не стараться и впихать как хочешь по размерам.
ФФ-камеры уже давно умеют снимать стек. Просто пока не сшивают серию в один кадр в самой камере. )
@@user-pk1gc4rz2s это и имелось в виду. Или мне еще написать что все это ирония ?
это фокусбрекетинг ) он есть тоже давно в самых дешманскийх камерах олимпус - а вот стекинг - сшивание - недоложили пока ФФ пичалька чо).
@@user-pk1gc4rz2s И никогда не будут ибо все, никто фулфрейм уже выпускать не будет ибо это финансово бесперспективено и те камеры которые выпущены последними последними и останутся, все, занавес...
@@Gleb_Panfilov Глеб, а какие конкретно камеры считать последними? те что в позавчера кэнон выпустил или те которые Sony выпустит в этом году? Насчёт финансовой бесперспективности вообще поржал) это при рыночной доле-то микро и даже с учётом панаса пару-тройку процентов) да одна R8 будет продаваться лучше чем вся микра вместе взятая) умеете вы рассмешить, Спасибо)
Восторженные комментарии, однако, не у всех.
У Робина Вонга, к примеру, комментарий "объектив-то, не очень"
ua-cam.com/video/uPDRKV38xdw/v-deo.html
Смотреть через Яндекс браузер с автопереводом с английского на русский.
Вонга выперли с амбассадоров , вот он и гадит теперь. А претензии его надутые , с такими характеристиками объектив не может быть маленьким и лёгким. А тест вообще непонятный на резкость , который он приводит.
А когда был амбассадором пел дифирамбы , какие замечательные объективы и фотоаппараты , и вообще у них нет минусов.
Жук ещё тот этот Вонг.
не смотрю его - не нравится он мне ... как то не верю ему и все тут..
Вонг похоже прав, Для топа с таким рамерлм F3.5 слабовато будет,
Но за правду ему приходится платить :)
@@vitalijkopa764 лучше бы с f4 сделали
Вонг тут неправ про разрешение. Разрешение на 5% меньше, но увеличение в 2 раза больше. Это объектив на ступень выше 60 мм f/2.8.
Если бы купить этот объектив, снять макро-видео про жучков паучков и пестики тычинки и сразу 1млн просмотров на UA-cam и хотя бы 10 заказов на съёмку ювелирки по 100 баксов за смену. Но, не будет этого, однозначно. Тогда зачем 🤦♂тёщу удивить, может тоже не получится🤷♂
да у меня за несколько лет всего 3..4ре заказа было где макрик был нада... но помню было когда сидя на ФФ я отказался от съёмки ювелирки - требовался стекинг..) в целом думаю это стекло либо для любителя оч увлечённого макро ( там найдут деньгу то) или для профи который точно знает что окупится....для меня лично моего макрика пока хватает вполне.
@@Vanifatev Короче, так пооблизываться и только, для проформы 😋
@@darth_sol не только для профи, для энтузиастов тоже!
Макро, это, конечно, классно! Но уж больно специфическая тема. Купят только прям увлечённые. Вот решил поинтересоваться что там у Микры со спортивной съёмкой, футбол, баскетбол, хоккей и т.д.? И совсем не обнаружил, что на Панасоник или Олимпус кто-то это фотографирует. Вроде и телевики есть на систему, а видимо мелкая шумная матрица не пригодна для закрытых арен?
мелкая шумная матрица была довольно долго непригодна - поэтому старпёры занимающиеся с тех ещё годов съёмкой на аренах исторически сидят на на зеркале ещё и хрен их оттудова сковырнёшь) я лично одного знаю давал ему погонять 1дХ + 40-150\2.8 про он впечатлился сказал что выхлоп и какчество лучшее его древнего д800 никона - но ДЕНЕГ - НЕТ!!! так он мой знакомый - другие даже не интересуются есть ли что лучшее и легче - ДЕНГ НЕТ! это про профи сам себе заработай на соревнованиях, у сми др тема - ини 30 лет назад вложились ипока не развалилось - пущай снимают на то что есть... ато вы не знали? тока дурачком все прикидываются мол почему нет да потому - просто все же.
@@Vanifatev да, вот прям жаль, что нет примеров удачной работы на более лёгкой и удобной системе. Может кто-нибудь смелый попробует и даст другим пример)
Я вообще в ночном городе много снимаю.
Не обнаружил потому что первое, страна нищая где большинству уже пожрать бы что нибудь купить, второе, абсолютная тотальная технологическая безграмотность и третье нежелание учиться и принимать что либо новое в принципе. Ну и ответ на вопрос буквально на пальцах, возьми и попробуй поснимать спорт на средний формат, у тебя ничего не получиться от слова совсем так вот насколько средний формат отстает от фулфрейма настолько же фулфрейм отстанет от микры, это физика и это математика железобетонные законы которых не в состоянии нарушить ни один даже самый тупой и отсталый маргинал, микра быстрее, микра легче, количество резких кадров в серии всегда несоизмеримо выше, пр недостатке света микра всегда имеет тотальное преимущество при использовании топовой светосильной оптики... И никакой фф тягаться с ней не в сосоянии точно так же как средний формат не в состоянии тягаться с фулфреймом...
@@nomimidzu8984 просто не знаете, где искать эти примеры. В Испании, например, есть много профессионалов, работающих на микре, в своих секторах, где она дает преимущество. Не бывает одной универсальной системы для всех типов съемок!
Интересный момент, ОМ продолжает делать шикарные объективы в металле, качественные, тяжелые, солидные, которые приятно держать в руках. И такие же топовые камеры, как ОМ-1, которые по ощущениям такие же качественные и увесистые. Круто.
Но Кэнон делает кучу пластиковых камер и объективов, совершенно не парясь. И большинство фотосообщества там.
А нюанс только один - размер матрицы. Хоть какие камеры и объективы делай, всё в итоге строится вокруг размера сенсора.
Иии?
Ну делают каждый своё.Кому то одно нравится,кому то другое.В чём смысл опуса?Опять про "хороним микру"?Так с 2012 года,вроде как))))В Японии,вон,вообще OM Digital Solutions на 3 месте по продажам БЗК в 2022 была.
Так в Японии Ом1 и в топе продаж.. Япошки то не дураки знают толк в реальном качестве.)
Какие топовые линзы у кэнона дешёвые и пластиковые?
Мир делиться на гениев которых единицы на умных которых меньшинство и на основную биомассу которая всегда думает и делает как все стадо, это закон природы и изменить его невозможно... Тот же айфон, даже если его сделать из цельного куска алюминия и с него будет невозможно звонить продажи его нисколько не упадут ибо огрызок покупают исключительно из за огрызка на задней крышке и с Кэноном та же история он сегодня реально навыпускал кучу реального ховна в виде технологических огрызков (даже без матричной стабилизации в 2023 году, оборжаться) но тупые маргиналы покупают ведь не технологии , маргиналы покупают исключительно шильдик ибо так устроено общество. Из личной практики, во время съемок всегда и везде один и тот же наитупейший вопрос а почему вы снимаете не на Кэнон... Тупее задать вопроса уже невозможно. Всегда отвечаю а почему вас зовут Коля а не Вася... Кок сказал один известный персонаж 80% людей это идиоты и он абсолютно прав... Так что гордимся тем что мы в меньшинстве то есть не принадлежим к стаду идиотов...
@@Gleb_Panfilov Глеб вы настолько гений что не можете написать комментарий чтобы его не удалили)
И не только спорт. Те же рок-концерты не видно чтобы фотографировались Мокрой. Почему так?
там же светло ка днём ) концерный свет оч мощный снимай не хочу... кому надо тос снимает и на микру наверно.. я лично не интересуюсь этой тематикой сам снимаю концерты без проблем и по многу круглый год.. правда не рок а балет детские спортивные танцы - где 1\500 мин выдержка... и ничо все гуд.
Я раз пять снимал на GX9, один раз даже темнозумом 12-32. Ничего технически сложного там нет, исо выше 1600 не вылезает. Даже дюймовочкой нормально можно снять
@@Freemen89 Можно на ISO 200 снять. Уметь надо.
От динамики действия зависит и количества света на сцене. В целом, 1600 - это далеко не запредельное исо для микры.
Относительно высокие Исо и часто большой дд. Микра просто провалит тени, да и светов выбьет больше. И детализация из-за шума будет гораздо меньше
Серые дилеры, скорее всего, не скоро привезут это стекло ввиду того, что рынок покупателей новой микры у нас явно очень узок. Как пример - оригинальный аккумулятор к ом-1, который у нас не найдёшь, его никто не везёт.
На В&Н всё есть в наличии.Лично брал там Panasonic 9/1.7 новейший.10% берут посредники,месяц ожидания,и вуаля
@@SHOLFEI а на нормальные системы все в России есть)
@@MrIkarphoto не делю системы на нормальные и не нормальные.Это удел дэбилов
@@SHOLFEI очень аргументированно)
@@MrIkarphoto на микру всё есть без проблем,кто ищет,тот найдёт...были бы деньги
☝🏻Как показал опыт - лучше один раз посмотреть, чем 100 раз послушать. Нужно взять какую-нить *Sigma 105mm f/2.8 DG DN Macro Art Lens* на Фулфрейм *Sony a7m4* и снять макро, а потом снять такое же на обозреваемое стекло одетое на OM1. И сравнить результирующие кадры. Вот там мы и увидим правду, а остальное - просто предположения и пустые разговоры.
так то на микре будет конечно лучше, за счет стекинга и отличного стаба, можно муху в росе без штатива сфоткать от края до края, а на узкаре соне только маленький хоботок, узкарь в макро так себе идея, можно конечно и есть верх ногами, может кто то скажет что для чего то это полезно, но глупо, так и тут
Не знаю, что вы там хотите увидеть, кроме разницы в увеличении почти в четыре раза (если на Соньке кропать с 33 до 20 мп). Макро - это все же не портрет, там ведущую роль играет микроконтраст и резкость.
@@Freemen89 Что я хочу? Я хочу видеть и ощущать разницу. Пусть автор видео покажет и сравнит, а не говорит об унижении. Вот я посмотрел на картинку фф Сони и увидел, что микра всегда сосет. Больше не о чем разговаривать. Глаза не обманешь. Хочу увидеть иное. Пусть покажет.
@@gandolfred дык стекляшки еще в продаже нет. Вы сомневаетесь в том данный объектив позволит снять почти в четыре раза крупнее? Позволит - это физика=) У лаовы вроде есть макрик 1:2 на фф, мануальный - но и в сравнении с ним на олик будет крупнее, т.к. сенсор в 4 раза меньше, а разрешение - только на 30%.
@@gandolfred дпревью уже выложили сэмплы. Можете самостоятельно ознакомиться.
кликбейт в стиле Ты видеограф) у того постоянно кто-то кого-то унижает)
я про него и упомянул) - могу я один разок то - в таком же духе название сделать... тем более тут это чистая правда и очень любопытно читать в коментах как ФФ бои любимое физику не обманешь где у микры грип в 4ре раза больше и увеличение тоже за счёт кропа - переиначивают с ног на голову).
Ну здоровый по размерам сравним с Sigma 105/2.8 и даже Samyang 100/2.8
Да и ценник пока вышел не микровский :)
Оличный макрик Laowa 100mm/2.8 в трое дешевле и меньше размером :)
так 30мм есть за копейки - бери и не жужжи) ... а хочешь топчик - да с функционалом таким.. надо заплатить.
@@Vanifatev Кстати 30мм 3.5 шикарный себе макрик, качество даёт бескомпромисное
Вы ещё никоны 180/4 не видели)
@@Xitrun , ну дык вторичные половые признаки ещё никто не отменил.
А эти сигма и самьянг тоже стабилизированные , пылевлагозащищенные и с возможностью переключения в ручной режим перемещением кольца фокусировки?
А их можно с телеконвертертерами использовать , чтобы увеличение было 1 к 4?
Объектив для мёртвых насекомых. Со штатива не удобно в полевых условиях нужен разный ракурс. Знакомая фоткает зубы айфоном. Для цветов такой не нужен.
зачем вабще фоткать? нейросети сгенерят знакомая лоханулась)
В моей стоматологии мой ортодонт фотает топовым Пентаксом с родной кольцевой вспышкой. Говорит очень точно передаёт цвет, что самое важное. Потому что остальное 3D сканер делает.
Специально для Карлышева и его собратьев по устройству мозга. Микра решила две самые тяжёлые проблемы съёмки с рук на 35 мм плёнку. 1) мелкий ГРИП и 2) смазы от движения рук. То есть Микра обеспечила стабильное получение резких фотографий. Обе проблемы десятилетиями лечились штативом и только штативом, и ещё тросиком. Если у фотографа топовая Микра и он умеет ей снимать, никогда не перейдет на ФФ. Если у него будет камера ФФ, то точно никогда не будет основной камерой. Потому что ФФ это геморрой, геморрой и ещё раз геморрой.
Два последних предложение это очень смешно)) И полная чушь.
Специально для Станислава и его коллег. Может быть стоит перестать сравнивать микру со старыми зеркалами и начать сравнивать с актуальными камерами? Или Боитесь Что микро не вывезет. В общем-то правильно Боитесь не вывезет. Тот же самый canon rf 100 имеет 1.4:1 и с помощью кроп режима на р5 превращается в 160 с 2,25:1 да там Матрица все ещё больше, но разница перестаёт быть значительной. И по сути один объектив на R5 нам заменяет 45 60 и 90 на микре А если поставить не р5 а р7 то мы получаем почти те же 80 МП на полном кадре. И всё это работает с телеконвертером. Стабилизация есть и в объективе и фотоаппарате и совместно даёт до 8 стопов чего более чем достаточно для несмазанных фотографий. Что касается грип закрыться всегда можно запас в два стопа по шумам есть. То есть как и в других ситуациях деградировать до микры при необходимости можно, но что-то мне подсказывает что если человек покупает объектив за 100.000 то уж светом он как-нибудь макросцену обеспечит)
@@marvin_v Не советую спорить с этим человеком ибо у него энциклопедические инженерные знания что он много раз доказывал, не надо смешить людей и второе вопрос а как это если профессиональная микра технологически по всем возможностям стоит на ступень выше фулфрейма как это фулфрейм может быть основной камерой, это как, ах да, если в семье есть жигули и феррари то естественно основной машиной будут жигули.... ховно развозить...
@@marvin_v Чушь это когда человек в 21 веке не в состоянии научиться считать до ста то есть делать элементарные вычисления, вот это реальная чушь. Фулфрейм нельзя сравнивать с микрой ибо это разные системы, фф можно сравнивать только с фф а микру только с микрой ибо возможности, фукционал, скорость съемки реализованные в профессиональной микре на фулфреймах тупо технологически недостижимы вот поэтому фулфрейм всегда и везде в реальных условиях просрет профессиональной микре, повторяю всегда и везде и особенно при недостатке освещенности где тот же средний формат вообще непоигоден а фф тотально уступает микре.... Это физика и это математика.... Два плюс два в школе проходили....🤣😅😆
@@marvin_v да тут многое полная чушь) по цифрам всё разложил уже. Тут все капец умные и заслуженные, но что не скажут, так ерунда почему-то получается)
Пока у меня два вопроса.
1. Что вам мешает на полном кадре поднять исо на два стопа и закрыть диафрагму для получения эквивалентный гриб если мы не можем прибавить по свету? Ну получим мы идентичные картинки и что? Да в этом конкретном случае если мы не можем добавить Света полный кадр не будет смотреться лучше, но и хуже не будет.
2. С чего вдруг плотность пикселей будет давать хоть какое-то преимущество при равных эффективных фокусных расстояниях объективов? Если угол обзора объектива одинаковый, то какая разница какая там плотность пикселей. Те же dpreview тестируют кадры камеры в лаборатории на одинаковом эфр мы там что-то более высокая плотность пикселей и микрени позволяет достигать каких-то более высоких результатов. Тут скорее наоборот даже при более низком результате в линиях на миллиметр из-за большего количества Тех самых миллиметров. Так что 80 линий на мм на микре дадут результат как 40 на полном кадре. Тем более сайт вы взяли очень "удачный" где кэноновский макрик тестируется на старых камерах с низкой плотностью пикселей. И старыми микролинзами, там даже от ужасной матрицы 50d был заметный прирост. Если смотреть на результаты Сони то там даже на второй эрке уже результат 70 линий на миллиметр. Не думаю что у кэнона хуже.
какой нахрен одинаковый угол? разберись уже что такое 1:1 когда пишут на макро объективе - этого достаточно чтоб не писать ерунды... надеюсь разжовывать после этого не придётся ..почему ФФ курит в макро... все кроме тебя походу знают - один ты в танке ( так не позорься хоть углами своими)
Эквивалентный гриб... Замечательно сказано. Знать бы еще, что это такое... )) На самом деле плотность пикселей действительно играет роль и может повысить детализацию изображения. Но и тут есть подводный камень в виде дифракции: чем мельче пиксель тем раньше наступает дифракционный предел. Плюс к этому, растут требования к стабильности, растет вероятность микросмаза. С другой стороны, этих пикселей уже хоть попой ешь на любой системе. Ну, будет у вас картинка чуть более детализированной, но заметно это будет при 300% увеличении. Хотя и тут не все так однозначно. Взять бы хотя бы старый Пентакс 645Z. Камера древняя, матрица старая, но там такая детализация, что любая ФФ с любой оптикой, мягко говоря, отдыхает, а микра просто под столом. )
@@user-pk1gc4rz2s Бред полный, абсолютный, на пентаксе детализация лучше исключительно из за большего количества пикселей а не из за размера сенсора, и то видно это только при огромном увеличении на практике же выигрыш всегда будет за профессиональной микрой ибо пентакс это нереальное количество мыла а микра это всегда бритвенная резкость и на практике всегда выигрывает микра, вернее не выиграет а разорвет.... У меня куча исходников с пентакса и я в упор ни одного преимущества не вижу, все преимущества остались в воспаленном мозгу тех кто продолжает жить в пещере и для кого то современные технологии как для барана египетская грамота... Изучаем современную матчасть...
@@user-pk1gc4rz2s это именно сказанно, голосовой набор не всегда корректно работает) так что вы прекрасно знаете что это такое. Плотность пикселей - Это хорошо на матрице одинакового размера если бы мы смотрим матрицы разного размера то играет роль просто вообще разрешение картинки и чтобы оно как раз это количество линий на миллиметр не сильно превышало. Если сравнивать двадцатимегапиксельные матрицы как Вячеслав на микре и полном кадре то на полном кадре те же 20 МП будет разрешить гораздо проще для этого понадобится линза с вдвое меньшим количеством линий на миллиметр.
Например если посмотреть тот же пентакс, который вы упоминаете, на dpreview отлично видно что в современной полнокадровые многомегапиксельные камеры дают детализацию не хуже, а Sony r с 60 МП даже лучше. Но на пентаксе это проще всё разрешить то есть для полного кадра понадобится более высококачественная оптика.
@@Vanifatev Спасибо разобрался. В супермакро действительно микра удобнее. Но например в стандартном макро уже вообще не факт. Тот же самый canon rf 100 имеет 1.4:1 и с помощью кроп режима на р5 превращается в 160 с 2,25:1 да там Матрица все ещё больше, но разница перестаёт быть значительной. А если поставить не р5 а р7 то мы получаем почти те же 80 МП на полном кадре. Как мы видим из тестов сони на том же ленстипе если не брать линзы и камеры 2009 года то можно не вводить народ в заблуждение насчёт слабого разрешения на полном кадре, оно там в районе 70 линий, а не 50 как вы утверждаете. И детализация соответственно на больших матрицах будет заметно выше. Учитывая возможность работы с телеконвертером та же р5 с учётом кроп режима позволит работать без проблем до 4,5:1 к тому же одним объективом будут заменяться как минимум 45, 60 и 90 на микре. Плюс возможность кропа на посте, если снимать что-то живое. А уж съёмка кукол и подобного просто будет гораздо детализированней.
Вы конечно будете опять говорить про хайрез, но давайте по чесноку - сколько коммерции вы снимаете на хайрез) да и на сони он есть если сильно надо.
По итогу если посмотреть я бы не сказал что микра лучше в макро. Да если сильно надо 5:1 и больше относительно полного кадра то микра нужна, но часто ли оно надо, особенно в коммерции. А не для коммерции брать подробную линзу очень мало кто будет. Во первых владельцев микры в принципе мало, во вторых можно провести опрос тут и посмотреть сколько человек её будут покупать)
Микрушники - на полном кадре малая грип макро не снять. Какой то чувак - снимает часы на средний формат ua-cam.com/video/z3OjeXkFzS0/v-deo.html
Снять то можно на всё,но есть нюанс
ua-cam.com/video/rr2WbJl2mCY/v-deo.html
@@SHOLFEI ua-cam.com/video/UWae4GkBQgs/v-deo.html и зачем камера нужна, Если всё равно из-за то и за то не платят)
@@MrIkarphoto кстати,если сравнить продажи камер с возможностями кпк(смартфон) и просто камер,как ты любишь говорить,99.9% выбрали кпк,жизнь раставила всё по местам,да?😉
Микра может и на клумбе и в студии макро снять на изи,фф и сф на клумбе без доп приспособ...ну,не знаю.
@@SHOLFEI так я именно об этом и говорю постоянно, когда апеллирую к тому что фотоаппараты сейчас покупают в основном профессионалы, а любители снимают на смартфон.
Но в прямую сравнивать продажи фотоаппаратов и смартфонов будет только не особо умный человек потому что куча владельцев смартфонов на самом деле практически не снимает фото, кроме технических нужд. В большинстве случаев смартфон покупается всё-таки для других задач. Смартфон - это в первую очередь устройство коммуникации плюс органайзер. Ну и конечно надо учитывать тот факт что реально профессиональные задачи коммерческие очень часто смартфоном выполнить невозможно вообще. А вот для тех кто фоткает на расслабоне это идеальный вариант.
Смартфон - Это что-то типа швейцарского ножа там и отвёртки и ножи и ножницы и прочее и прочее Но если тебе нужен конкретный инструмент под конкретную задачу ты не будешь делать её швейцарским ножом. Точно так же и со смартфоном с одной стороны Он может заменить персональный компьютер с другой обрабатывать те же фотографии или видео на компьютере гораздо удобнее также и с камерами, я не буду снимать свой счётчик воды в RAW чтобы отправить показания, но и коммерцию на смартфон снимать не буду. Плюс ещё такой фактор - наличие профессиональной камеры не исключают наличие смартфона у человека скорее наоборот у человека у которого есть камера будет и смартфон. А вот людей у кого есть микро и полный кадр уже гораздо меньше процент. Владеть двумя системами экономически нецелесообразно в целом.
Так что с логикой У тебя огромные проблемы, я-то думал только с глазами, но нет Видимо всё взаимосвязано)
@@MrIkarphotoа где озвученное тобой "микра снимает хуже в 4 раза,чем фф"?!?!?
На видео Славы выше есть примеры фото жучков,снятых во дворе камерой,размером чуть больше смартфона,ты тоже утверждаешь,что они в 4 раза хуже?Твоя псевдонаучная чушь здесь заходит 2-3 людям,не надоело заниматься хернёй?
Лол, годы идут, а микра все кого то там унижает ))))) Желаю микре выбраться уже из этой ямы унижений и заняться наконец прямыми обязанностями - съемкой прекрасныйх фото )
Вот это верно,
Не что так не красит систему, как снимки :)
А пока уволеный отдел олимпаз (ныне OM System) достигает вау эфекта в ценах :)
Все кто с мозгами на нее сегодня и снимают... А все кто без мозга все бегают с огромными черным кирпичами... Мозги то купить нельзя...🤣😅😆
@@Gleb_Panfilov Да, да, о популярности микры среди профи складывают легенды )))
@@TheMxdn Легенда это как можно жить без мозга, во всем мире известно что это невозможно но ты доказал обратное... 🤣😅😆
@@Gleb_Panfilov Бггг, ну оскорбления от микрушников - классика жанра ) Должна же быть хоть какая то радость в жизни, если камера её не приносит ;) Счастливо оставаться)
Слава не может не сп....деть: тесты на кэноновские рф макрики есть здесь же на трубе, хоть на русском хоть на англицком языках. И от амбасадоров и от аматоров.
я про ленстип - где тесты - это графики с разрешением в линиях на мм .. там не нашёл ток на старые еф маунт.
@@Vanifatev Сорян, из речи не понял.
@@Vanifatev А на сони глянуть религия не позволяет. Пиковая резкость в любом случае близкая будет.
Просто сказочник, Олимпус может и с другими объективами Олимпуса делать фокус стекинг
Не может, стекинг это внутри камеры склейка стека, бреккетинг могут.
😂как всегда. По теме 10 секунд а остальное вода. Много воды
Микра=дно
И ты тоже....🤣😅😆
И тут снизу постучал ФФ...
Олегас ты?