Das Objektiv bestimmt die Bildqualität • 60 Megapixel • 1000 Megapixel Kamera • derschrei
Вставка
- Опубліковано 6 вер 2024
- Welche Bildverbesserungen bekommen wir eigentlich durch mehr #Megapixel?
Was bringt die Fotografie mit der 60 Megapixel und der 1000 Megapixel Kamera letzlich an Bildverbesserungen? Mit verschiedenen Testaufnahmen wird in diesem Video untersucht, was verschiedene Methoden zur Erhöhung der Pixelzahl bewirken.
Danke für dieses sehr detaillierte und anschauliche Video.
Vor ein paar Monaten hätte ich mich auch fast von der Werbung übertölpeln lassen und mir so einen Pixelboliden gekauft. Zum Glück konnte ich mir dann aber nochmal klarmachen, dass der limitierende Faktor bei meinen Aufnahmen in der Regel der Typ hinter der Kamera ist. Von dem gesparten Geld habe ich einen schönen Urlaub gemacht. 😉
Genau darum geht es. Keine endlose Rechtfertigungs Diskussionen um irgendwelche Pixelgrößen und Zersteuungskreise sondern (und das ist die späte Erkenntnis eines Boomers) um das Bewustsein, dass es der Familie viel mehr genutzt hätte, wenn man einen gemeinsamen Urlaub mit dem Geld gemacht hätte.
Hallo, vielen Dank für die tolle und verständliche Präsentation und Daten Vergleiche. Da ich meine Objektive auf meiner APS-C und Vollformat Kamera nutzen kann, kann ich das bestätigen. Tolle Arbeit! Ein Abo mehr! Wünsche ein schönes Wochenende und viele Grüße, Albert
Servus René, jetzt bin ich schon in den 70ern, aber bis heute habe ich noch keine besseren Erläuterungen und Informationen zu fotografischen Themen gefunden! Du hast alles sicher mit großem Zeitaufwand und Sorgfalt erforscht und im Video perfekt erklärt. Dafür bedanke ich mich mit einem Abonnement!
Herr Schrei, sehr gut, sehr interessant, sehr kompetent. Wie heißt es "glauben heißt nichts wissen". Wie richtig. Die ganze Megapixel-Diskussion ist ein äußerst cleverer Marketing Gag. Hut ab, Kamera Industrie.
Das technische Niveau der heutigen digitalen Kameras ist generell sehr hoch. Wichtigste Kriterien für mich: Zuverlässigkeit! Bedienerfreundlichkeit steht auch ganz vorne an, wer als Fotograf in einer Stress-Situation blitzschnell und ohne nachdenken zu müssen die Kamera richtig eingestellt hat, vergrößert seine Freude an der Fotografie massiv. Und hat das Bild , während andere noch mit dem Menu kämpfen (Olympus, leider). APSC und MFT sind wegen ihres geringen Gewichts und der Handlichkeit ihrer kleineren Objektive meine Favoriten geworden. Die Bildqualität dieser Formate ist inzwischen excellent.
Warum sollte ich (bei mfT) mit dem Menü "kämpfen" müssen? Im Menü stellt man alles ein, was an der Kamera wesentlich für die persönliche Art zu fotografieren ist, den ganzen Rest stellt man bequem und äußerst schnell im Super Control Menü ein, das mit "OK" sofort verfügbar ist. Die immer wieder kolportierte Behauptung, dass man sich bei Olympus durch fürchterliche Menüs wühlen müsse, um ein Foto zu machen, ist Unsinn.
Ach ja, leider bin ich mit Kameras aufgwachsen an denen es drei Dinge einzustellen gab: Blende, Belichtungszeit, Schärfe. Das klappte wirklich gut. Mit der Oly hatte ich dann doch häufiger Situationen (wenn es schnell gehen mußte) wo ich mich im Menu völlig verlaufen habe - obwohl ich dachte es wäre alles perfekt voreingestellt. Nee, das ist nicht die Kamera mit der ich mich wohlfühle. Schade.@@olywolle
Ich bin ganz neu hier, klasse gemacht!
Bei 5:06 zeigen Sie den Vergleich zwischen dem 35 mm Objektiv und dem 600 mm Objektiv auf dem APS C Sensor. Fragen: Im Bild mit dem 35 mm Sensor zeigen sich Linienartefakte, im Bild mit dem 600 mm Objektiv nicht. Solche Artifakte können aber eigentlich nicht durch das Objektiv verursacht werden. Weiterhin haben Großformatobjektive bauartbedingt generell eine sehr viel geringere Auflösung (die durch die Größe des Negativs überkompensiert wird) z.B. in lp/mm als Kleinbild oder Mittelformat-Objektive. Aus diesem Grunde gibt es spezielle Großfomatobjektive für digitale Rückteile mit kleinerem Bildkreis und höherer Auflösung. Ein Großformat Objektiv kann daher auf einem Digitalen Sensor normalerweise keine bessere Auflösung liefern. Schließlich gibt es ausreichend Tests, die eine bessere Auflösung von Sensoren mit mehr Megapixeln belegen - moderne und hochwertige Objektive vorausgesetzt. Allerdings fallen diese praktischen Auflösungsunterschiede viel geringer ins Gewicht, als die reinen Megapixel-Zahlen vermuten lassen.
Da verstehe ich einiges nicht. Verwendet wird eine 1000 MP Kamera. Das würde bedeuten, dass der Sensor im Rückteil eine Auflösung von 1000 MP (nicht interpoliert) hat.
Ein solches Rückteil wird aber nicht verwendet, sondern „nur“ Kamerastandarte und ein hochwertiges Objektiv mit 600mm.
Statt dem 1000 MP Rückteil werden handelsübliche MFT/APS-C-Kameras verwendet. Zum Vergleich wird mit der MFT-Kamera eine Aufnahme mit dem 600mm-Objektiv (montiert an der „1000 MP-Kamera“) und einem zur Kamera passenden 35mm Makro-Objektiv gemacht und gegenüber gestellt.
Der jeweilige Bildausschnitt wird größenmäßig angepasst = man sieht denselben Motivteil.
Dafür muss deutlich in das Bild mit dem 35mm Objektiv gecropt werden, damit der Bildausschnitt dem des 600mm-Objektives entspricht. Beim 35mm-Objektiv kann man die einzelnen Pixeldarstellungen gut sehen (sieht aus wie ein Mosaik aus quadratischen Elementen), bei dem 600mm-Objektiv ist das nicht der Fall, da nicht so weit hineingecropt werden musste.
Geschlussfolgert wird, dass wegen des zwangsläufig gröber erscheinenden Crops aus dem Bild mit der 35mm-Kamera die Auflösung des Kamerasensors keinen wesentlichen Anteil an der Bildqualität - hier ist vermutlich die Detailauflösung gemeint - hat, da das Bild vom 600mm-Objektiv trotz identischem Sensor (bzw. identischer Kamera) deutlich klarer/detaillierter ist.
Das kann ich so nicht nachvollziehen, da die verglichenen Teilbilder (Ausschnitte) unterschiedliche Auflösungen haben bzw. von von verschieden großen Teilen des Aufnahmesensors stammen.
Vielleicht könnte man damit beweisen, dass eine Bildausschnitt mit einem 600mm-Objektiv qualitativ (Detailauflösung) besser ist wie ein entsprechend gecropter Bildausschnitt mit einem 35mm-Objektiv - mehr aber auch nicht.
Würde man mit dem 35mm so nah an das Motiv gehen, dass der Bildausschnit mit dem des 600mm-Objektives identisch ist, könnte man (vielleicht) Unterschiede bei der Abbildung durch die unterschiedlichen Objektive sehen.
Das ist dann aber eher theoretisches Wissen, da kaum jemand mit der MFT-Kamera montiert an einer Kamerastandarte mit 600mm Objektiv statt MFT-Kamera mit montiertem 35mm Objektiv arbeiten wird - die Einsatzgebiete sind da dann doch zu unterschiedlich.
Gibt es denn Unterschiede bei Vergleichbaren Messbedingungen, z. b. MFT mit 600 mm an der Kamerastandarte und MFT-Kamera mit 600mm Objektiv?
mein Gedanke, gut formuliert
Genau so dachte ich auch.👍🏾
Na dann versuchen wir es doch noch mal.
Herr Schrei Sie beweisen mit der Videoreihe das Sie ein sehr selten gewordener Experte sind, der Zusammenhänge sehr gut verständlich und Bildhaft umsetzt.
Danke für diese wissenschaftlich-technischen Erklärungen!
Ich bin auf diesem Gebiet mehr der Anwender einer Technik, die ich nur teilweise verstehe.
Aber ich glaube schon immer gewusst zu haben, dass die Qualität des Objektivs wichtiger ist als die Zahl der Megapixel auf dem Sensor. Hohe Megapixel- Zahlen sind vor allem ein Marketing-Argument - auf das eben viele hereinfallen. Vor noch nicht allzu langer Zeit hat man ganze Bücher mit Bildern einer 8- Megapixel- Kamera gedruckt. Die meisten Fotografen und vor allem die Amateure bräuchten für ihren Verwendungszweck kaum mehr als 16 MP. Und kaufen sich dann doch eine Kamera mit 40, 50 oder sogar 60 MP - wegen der Bildqualität ...
Ich habe einen A0-Druck mit einer 7MP-Kamera Canon 30D zu Hause hängen. Wenn ich das erzähle glaubt mir das keiner.
höchst interessant, herzlichen dank!
Ein sehr schönes Video!
Vielen Dank für das informative Video!
Hier bestätigt sich, dass die Sensorauflösung eben nur ein Faktor bei der Bildqualität ist und ein schlechtes Objektiv auch bei einere teuren Kamera kein gutes Bild liefern wird.
Ein weiterer limitierender Faktor könnte hier allerdings die Testtafel gewesen sein, denn auch ein Drucker hat keine unbegrenzte Auflösung - Oder werden diese Tafeln in einem speziellen Verfahren hergestellt? Eine Kleinigkeit noch, bei den Detailvergleichen empfinde ich die Rasterdarstellung der Pixel als nicht ganz optimal :D
Sehens- UND bedenkenswertes Video, vielen Dank fürs Teilen: Chapeau!
Perfekte Demonstration!
Ein richtig guter, fachlich kompetenter Kommentar, der es wert ist vorne hin gestellt zu werden. Und im übrigen: Das selten angewande verfahren der Optik wird ja im Prinzip durch das Verfahren des Sensors bei der 1000 Megapixel Kamera angewandt.
@peterebel7899
Sehr richtig.
Die Auflösung des Objektives vs der Pixelpitch (auf den mm) wird zum limitierenden Faktor. Wobei eine etwas höhere Auflösung des Sensors vs Objektiv durchaus gewünscht ist um Mohair-Effekte auszuschließen. Alles jenseits ist pure Datenverschwendung.
Das mit der Toleranz im Objektiv ist etwas vereinfacht dargestellt. Außerhalb der optischen Achse gibt es u.a. das Thema Bildfeldwölbung und andere "optische Fehler" die zu reduzierter Auflösung (und Kontrast) in der Peripherie führen. Viele der Abbildungsfehler des Objektives und die an einer Apertur mit harten Kanten unvermeidliche Beugungsunschärfe sind von der gewählten Blendenöffnung und auch dem benutzen Abbildungsmaßstab abhängig.
Das gesamte Bild wird in seiner Qualität aber durch die Auflösung bezogen auf den genutzten Bereich (innerhalb des Bildkreises) bestimmt. Da zeigt sich die Qualität des Objektives. Diese kann allerdings durch Stitchen mehrerer Aufnahmen mit verschwenkter oder (selten und nur bei flächigen Objekten) verfahrener Optik gesteigert werden.
Viel Aufwand, von nix kommt nix ;-)
"Mohair-Effekte" - der war gut! :)
@@salat Die Angoraziege lässt grüßen.
Super erklärt. Danke.
Na, da habe ich wohl ein ein richtiges Wespennest gestochen. Also liebe Vollformat Pixel-Freaks. Habt bitte Verständnis, dass ich mich auf Eure Diskussionen nicht einlasse. Mir geht es um das künstlerisch gestaltete Bild und die Kamera ist für mich nur ein Instument und kein Heiligtum. Wenn die 1000 Megapixel Kamera mir dazu dient, neue und außergewöhnliche Bildergebnisse zu realisieren dann ist das für mich ok. Ihr dürft gerne weiter so fotografieren und diskutieren wie es Euch beliebt.
Du machst einen Test bzgl. Bildschärfe auf Pixelebene und nennst dann die Kritiker an diversen Falschaussagen "Pixel-Freaks"? Da scheint tatsächlich keine weitere Diskussion Sinn zu machen. Genauso wenig wie deine "1000 Megapixel Kamera", die du dann aber nicht wegen der Pixel, sondern wegen irgendwelchen künstlerischen Kriterien verwendest... das ist vorsichtig gesagt schon "erstaunlich"
👍🏼😀 sehe ich auch so. Top Video.
Perfekt! Danke!
Tolles Video beste Wünsche aus dem Donautal bei Beuron.
Das Pixekshift bringt beim Bayer Sensor hauptsächlich Farbverbesserung/Auflösung weil weniger Falschfarben erzeugt werden.
Ja, ganau. Auf DPR kann man noch Testfotos der alten Sigma SD9 mit Foveon-Sensor herunterladen. Die hat mit 3,4 MP ungefähr soviele Details wie eine damalige 6MP-Bayersensorkamera.
Einen monochromen Testchart als Motiv zu benutzen ist deshalb schon etwas sinnfrei. Gerade rote und blaue Motivbereiche profitieren (nur 25% der Pixelsensoren sind blau oder rot aber 50% grün).
Ich habe auch nicht verstanden mit welcher Blende die Testaufnahmen gemacht wurden. An mft wäre ungefähr Blende 2.8 am besten, an KB Blende 5.6 (bezogen auf die Bildmitte und 24MP). Für Pixelshift an mft sollte man also mindestens Blende 2.0 nehmen. Welche Lichtstärke haben denn die GF-Objektive? Fangen die nicht erst bei Blende 8.0 an? Blende 8.0 bei mft entspricht von der Beugungsunschärfe Blende 16.0 an Kleinbild. Da ist nichts mehr scharf, egal ob mit oder ohne Pixelshift.
Hervorragend erklärt! Vielen Dank dafür. Den wenigsten Leuten sind diese Zusammenhänge heute noch klar. Das Problem der Beugung kann man übrigens sehr gut mit Focus Stacking in den Griff bekommen. Dafür habe ich bei Novoflex ein Gerät entwickelt mit dem man auch mit den APO-Rodagonen etc. automatisiert stecken kann. 1000 Mp plus Stacking plus top Objektiv wäre wohl der Gipfel der Qualität, macht aber viel Arbeit. Mit ca. 600 Mp habe ich schon solche Aufnahmen gemacht. Das ist wirklich sehr beeindruckend was da an Qualität entstehen kann.
Wobei lohnt sich dieser Aufwand, und wie geben Sie das Ergebnis aus?
Hervorragendes Video, es hat mich dazu bewegt subscriber zu werden. Ich hoffe da kommen noch viele weitere hochwertige Videos dieser Art.
Werter Kollege. Da stimmt ja einfach gar nix dran. Ich sage das ungern, weil ich es eigentlich schätze, wenn jemand noch mit Apo-Ronaren rumfummelt...
Aber, wie hier schon angemerkt wurde, müßten Sie erstmal noch erklären, warum die Luft in der Optik zu Mängeln in der Scharfstellung führen soll... es wird bei Systemkameras schließlich auf dem Sensor scharfgestellt (genau so, wie sie es an der Linhof beim testen wohl auch machen). Die Luft in der Mechanik spielt somit keine Rolle.
Ihr Aufhänger-Beispiel mit dem "Vergleich" zwischen dem AR 600 und der kleinen Optik ist zum einen gar nicht nachvollziehbar, da der Versuchsaufbau nur halb gezeigt wird. Zum anderen müßte gewährleistet sein, daß das Vergleichsmotiv in beiden Fällen auf gleich großer Sensorfläche wiedergegeben wird - dies scheint hier jedoch grob anders zu sein, nach der Verpixelung des linken Testmusters (5:19) zu urteilen. Und dann wäre es vielleicht auch nicht schlecht man würde 600 mit 600 vergleichen...
Und, ganz ehrlich, wer über das Ausmaß der Unschärfe durch Beugungseffekte beim Abblenden überrascht ist, der ist nicht der Richtige, um solche Technikvideos mit spektakulären Behauptungen rauszuhauen.
Ich halte fest, wie es richtig ist:
1. höhere Sensorauflösung bringt einen Qualitätszuwachs
2. bessere Optiken bringen einen Qualitätszuwachs
3. Pixelshift bringt einen Qualitätszuwachs. Hinsichtlich von Farbe sowieso, aber auch bei Schärfe.
Ihr Beitrag ist eine komplette Falschmeldung.
Sie erwähnen die Begriffe "Fine Art" und Gruppe f64... da denkt man natürlich gleich an die früheren Andreas Weidner-Jünger, die zwar fürchterlich technikverliebt sind, aber wenig Ahnung und wenig gestalterisches Gespür haben, sich daher viel mit Technikaspekten beschäftigen... aber ich kenne Sie nicht, möchte daher nichts unterstellen.
Freundliche Grüsse von einem langjährigen Fachfotografen.
Super Kanal und super Videos, Vielen Dank dafür! Daumen Hoch!
Super interessante Darstellung, wieder was gelernt.
Danke für die Mühe !
Sehr aufschlussreich ist die Analyse dieses UA-cam Videos. Von den mittlerweile 14000 Aufrufen, sind 95 % Männer über 45, davon 80 % Männer über 55. Der weibliche Anteil der Aufrufe liegt bei 0,5 %. Ganz offensichtlich ist die Werbestrategie junge Menschen über Influencer und Glauubensjünger anzusprechen sehr, sehr viel erfolgversprechender als gut gemachte Videos über Fachthemen. Es zeigt aber auch, das wir Älteren ganz offensichtlich mit unserer Denkweise die jüngere Generation nicht mehr erreichen.
Ich selbst hätte mir das anders gewnscht, daher werden die zukünftigen Themen auf diesen Kanal mehr Richtung fotografische Gestaltung gehen.
Fakt ist aber auch, bei der Panasonic Lumix G9 konnte ich auch optisch keine Verbesserung des Bildes mit Pixel-Shift feststellen, anders aber bei der Lumix GH6, hier kann man in das Bild mehr hinein zoomen oder das Bild etwas mehr ausschneiden bis zur gleichen Qualität der Normalaufnahme.
Bei 25 MP MFT beginnen aber auch die Objektive stärker ihre Schwächen zu zeigen, als bei 20 MP.
Moin, ich bin Augenoptikermeister und habe im Studium mit der Mikrokopie zu tun gehabt. Es war immer ein erheblicher Aufwand alle Systeme wie Licht, Blende und Vergrößerung zu justieren. Wir haben dazu eine Kieselalge genommen und konnten an der Körperstruktur beurteilen ob alles gut ist. Jetzt zu deinem Film. Herzlichen Dank dafür. Es hat meine 'Vermutung bestätigt. Die HighRes in meiner OM-1 bringen nicht mehr Schärfe. Nur eine Große Datei. Ich habe deinen Versuchsaufbau nachgestellt. Siemensstern, 25mm Festbrennweite und alle Einstellungen fest und gleich. Das Bild wurde mit mehr Pixel nicht besser. Siehst du irgendeinen Vortel HighRes zu benutzen? Weniger Rauschen oder so? Liebe Grüße und noch einmal danke. Gruß Jens
Den Tests nach die ich gemacht habe, und die waren nicht systematisch ohne klar definierten Rahmenbedingungen, hat von meinen Objektiven nur das 35mm Makro von Olympus so einen kleinen Zerstreuungskreis, dass HighRes sichtbare Bildverbesserungen gibt.
Im Grunde ist das aber nur eine Interpolation die hier mit der Kamera gemacht wird. Hierzu kann man auch eine spezialisierte Software wie PhotoZoom oder Topaz verwenden und hat da noch den Vorteil, dass man das sehr exakt steuern kann.
@@der-schrei danke für deine Antwort. Ich werde das Thema mit meinem bescheidenen Wissen weiter verfolgen. Mal sehen was die Olympusleute dazu sagen werden. Ich muss dich ja nicht nennen, da ich ja meinen eigenen Hintergrund habe. Gruß Jens
Ich bin von einer Sony Vollformatkamera mit 24 MP auf eine mit 60MP umgestiegen, mit dem gleichen Objektiv bringt der 60MP- Sensor eine deutlich erhöhte Detailauflösung.
Wenn NUR das Objektiv die BQ bestimmt, müsste eine Kamera mit VGA- Auflösung (480x640 Pixel) die gleiche BQ liefern wie eine mit zig MP? Das kann ja nicht sein, oder habe ich da was falsch verstanden? Bezieht sich die Aussage nur auf die 1000MP- Kamera?
Der Autor behauptet in dem Video das der Zerstreuungskreis von dem mechanischen Spiel des Objektifokussierung abhängt, das ist völliger (Verzeihung für den Ausdruck) Blödsinn. Der Zerstreuungskreis ist abhängig von der Präzision der Linsenform (Stichwort Asphärischer Schliff) und der exakten Fokusierung, den Beugungsunterschieden der sichtbaren Lichtwellenlängen im optischen Medium (Stichwort Apochromatische Gläser) und der Blende, bzw Öffnung.
Ich kann die Frage nicht final beantworten, aber logischerweise wird ein Kamerasensor mit beispielsweise 4 Pixeln eine schlechtere Auflösung liefern als eine mit 4000 Pixeln oder 40 Millionen Pixeln. An einem gewissen Punkt wird aber das Objektiv zum begrenzenden Faktor, weil die Informationen, die auf den Sensor treffen eben ein Limit haben. Ob dann auf einen "Lichtpunkt" des Objektivs 4 oder 40 Pixel kommen, spielt dann keine Rolle mehr, weil diese 40 Pixel eben dann die gleiche Bildinformation enthalten wie die 4 Pixel. Ich kann mir aber auch vorstellen, dass moderne Kameras hier etwas schummeln und eine gewisse 'Varianz' nutzen, die dann diese 40 gleichen Pixel etwas unterschiedlicher aussehen lassen, ähnlich dem Hochskalieren einer Aufnahme... Die Frage ist wirklich, ob dadurch mehr sinnvolle (!) Daten entstehen...
Ich sehe die Objektive generell immer als limitierenden Faktor, was man rein logisch daran erkennen kann, dass eben die Bildqualität von Objektiv zu Objektiv IMMER schwankt. Persönlich habe ich z.B. nur Canon "L" Linsen, aber selbst bei diesen "Profi"-Objektiven gibt es eben scharf, schärfer und noch schärfer und ich kann ganz klar sagen, welches Objektiv mein schärfstes ist. Wenn ich diese Objektive nun an meiner alten 21 MP Vollformatkamera nutze, sollte klar sein, dass die Bildqualität bei den schlechteren dieser Objektive garantiert nicht besser werden wird, wenn ich da jetzt mehr MP im Kamerabody dahinter packe, denn die sind ja offensichtlich schon bei 21 MP an ihren technischen Grenzen angekommen.
Doch, man bekommt mit Pixel-Shift eine höhere Auflösung, aber eben abhängig von Objektiv und Blende (weshalb Olympus bei Pixel-Shift die Blende auf 8 begrenzt, um Beugungseffekte zu begrenzen), und nicht einfach "x 4". Aber das klappt auch nur mit passenden Objektiven, und ein bisschen Rechnerei (in der Kamera) ist auch dabei. An der 1000 MP Kamera sind es letztlich die für viel größere Flächen ausgelegten Objektive, die die Auflösung begrenzen und deshalb keinen signifikanten Unterschied mehr zeigen können. Ich benutze meine Pen F mit dem 3.5/30er Makro als "Scanner" für meine 4x5 Negative, und da bringt Pixel-Shift real mehr Auflösung - aber natürlich nicht die 80 MP der zusammengerechneten Datei, sondern eher um die 50 MP "real", was Olympus auch tatsächlich so kommuniziert. Natürlich würde das abschnittsweise Fotografieren kleinerer Ausschnitte mit dem Makro im 20-MP-Modus eine real höhere Auflösung und bessere Feinauflösung bringen, aber Korn bekomme ich auch so schon sichtbar, und mehr bringt dann keinen Vorteil mehr (in dieser Anwendung). Übrigens kann man in der Testaufnahme um 7:13 herum sehr wohl eine höhere Auflösung erkennen: Der Siemensstern verschwimmt rechts eindeutig später als links (bringt nur nix für die 1000 MP Kamera als Ganzes).
Viele Wege führen nach Rom. Ich scanne meine 4x5" Negative mit einem Hasselblad Flextight x5 Scanner. Der hat bei 4x5" max 2060 dpi, was in etwas dem Filmkorn entspricht. Meine ursprüngliche Frage war, kann ich mir Film belichten, entwickeln, scannen ersparen und direkt die Filmfläche abfotografieren. Und das geht mit der Panorama Technik erstaunlich einfach und mit einem 4/3 Sensor mit 7600 dpi. Die Frage war hier, haben die über 30 jahren alten Objektive überhaupt die entsprechende Auflösung. Der mechanische Zerstreuungskreis entfällt ja bei diesen Objektiven.
Wenn ich dann sehe, ja die Ergebnisse entsprechen meinen Erwartungen und ein Kunde mir, nachdem ich bei ihm mit der 1000 Megapixel Kamera fotografiert habe, die Rückmeldung gibt: "Lieber René, die Fotos sind seeeehr schön geworden. Ein riesiger Unterschied zu denen vom anderen Fotografen." dann habe ich meine Ziele erreicht.
danke!
Nun habe ich durch Lesen aller Kommentare, und der dazugehörigen Antworten, das gesamte Kampfgebiet hoffentlich richtig erfasst. Herr Schrei nutzt die 1000 MP Technik als künstlerisches Gestaltungsmittel. Sein Postulat, daß letztlich die Güte einer Optik das Kriterium vor jedwedem Sensor darstellt, wird von einem Kreis in Sachen Optik durchaus Kompetenter infrage gestellt. Nur wenn ein abzubildendes Element fehlerfrei die Optik passiert, trifft es auf die dafür vorgesehene Sensorfläche. Bei Abweichung muß eine intelligente Korrektur erfolgen, und in diesem Zusammenhang könnte eine höhere Pixeldichte dem Rechenvorgang hilfreich zur Seite stehen. Ich verwende den Konjunktiv, weil ich es nicht weiß. Worum wird eigentlich gekämpft? Wenn es um die Frage geht, wie man aus dem Orbit heraus per Satellit, oder gar geostationär, Bilder mit der nötigen Auflösung überträgt, dann hat die Pixelfischerei wohl ihre Berechtigung, und sicher auch bei irdischen Sonderanwendungen, aber doch nicht bei dem, was wir sehr unterschiedlich qualifizierten Abbilder so generieren, oder???
Kann es sein, dass die von Ihnen verwendeten Systemkameras vor dem Sensor einen Tiefpassfilter eingebaut haben, dieser die Auflösung oberhalb der Nyquist-Ortsfrequenz stark begrenzt und somit ein höher auflösendes Objektiv nicht zu wesentlichen Verbesserungen führt? (Es gibt auch Systemkameras ohne Tiefpassfilter, z.B. die Fujifilm-X Serie)
Alles sehr interessant
Vieles ist jedoch unklar:
1000 M Px Kamera was hat mit Test zu tun?
Welche Blende, ISO... wurden eingestellt. Jpg oder RAW Format.
Jede Kamera bearbeiten das Bild zT auch im RAW...
Farbtiefe natürliche Farben usw... Alles gehören zu einen guten Bildqualität
Bildqualität ist nicht gleich Auflösung
Dieses Video ist eingebunden in eine Serie, bei der es um eine Technik geht bei der man die Mattscheibe einer 4x5" Fachkamera mit einem kleinformatigen Sensor einer Systemkamera "abscannt". Dabei werden dann die vielen Einzelbilder die hierbei entstehen mit Panoramatechnik in der Bildbearbeitung zu einem Gesamtbild zusammen gefügt, das mehr als 1000 Megapixel haben kann.
Im Zuge dieser Videoserie habe ich eine Testserie gemacht, in welcher ich die (ja meist über 30 jahren alten) Objektive für diese Kamera ausgetestet habe. Die eigentlich logische Erkenntnis, dass des Objektiv die Bildquaität bestimmt und nicht die Anzahl der Pixel auf dem Sensor hat nun wohl einen Nerv getroffen. Über 9000 Aufrufe in 6 Tagen sind für ein so fachspezifisches Thema schon erstaunlich.
Doch natürlich ist jeder Interessent dazu eingeladen hier im Kanal dabei zu bleiben, den in weiteren Videos werde ich auch auf die von Ihnen angesprochenen Fragen eingehen.
Sie haben das Prinzip dieses Kanals nicht verstanden:
Die wichtigen Informationen stecken unter dem Aluhut. 😂
Sehr schön erklärt! Und schön zu sehen das es immer mal wieder doch noch Leute auf UA-cam gibt, welche wirkliches Wissen besitzen! Es wird hier so viel Quatsch und Halbwissen verbreitet, das ist von lächerlich bis grausam! Aber das macht eben auch die paar % Unterschied aus ;-)! Weiter so!
Leider ist aber dieses Video mit viel Halbwissen gespickt. Das zeigt zum einen die Theorie, wie man z.B. den Zersteuungskreis bestimmt und andererseits widersprechen die Aussagen auch vielen Tests, die man überall finden kann.
Apropos Quatsch verbreiten, genau darum handelt es sich hier. Selten so einen Nonsens gehört.
Sehr interessant. Danke
Moin Renè, ich denke, Du hast es gut erklärt. Welchen Zertreungskreis haben Deine APO Objektive. Es wäre interessant, diesen Wert mit dem Wert für die anderen Olympus (?) Objektive zu vergleichen. Und es wäre mal spannend zu sehen, wie sich die Größe des Zerstreuungskreis zu der Pixel-Größe auf dem Sensor verhält. Dabei sind auch die Erläuterungen zu der Technik der Datenauswertung der Sensordaten aus der aktuellen Videoreihe von Krolop & Gerst zu berücksichtigen. Denn dort ist gut erläutert, dass eben eine einzelne Sensorfläche auf dem Sensor eben nicht einem Pixel in den RAW Daten entspricht. Statt dessen werden die Daten aus mehren einzelnen Sensor Pixel miteinander verrechnet, um ein Pixel im Sinne einer RAW Datei zu bekommen. Gruss Ulli
Hallo Uli, der genaue Zerstreuungskreis meiner Objektive ist für mich gar nicht wo elementar. Ich habe Tests gemacht, das Olympus 35mm Makro ist hier nicht schlechter als die Apo-Ronare. Doch ein für ein 4/3 Sensor berechnetes Objektiv hat eben 30 mm Bildkreis, Ein Apo-Ronar 300 mm. Meine Frage war, bekomme ich ein sehr viel besseres Bildergebnis wenn ich den großen Bildkreis nutze? Hier ist die eindeutige Antwort: Ja.
Und das ist nicht nur eine Verbesserung wie eine meist hergebeter Unterschied zwischen APS und Vollformat sondern ich zitiere wörtlich aus einen Mail von gestern: "Lieber René, die Fotos sind seeeehr schön geworden. Ein riesiger Unterschied zu denen vom anderen Fotografen."
@@der-schrei Sehr richtig.
Die Auflösung des Objektives vs der Pixelpitch (auf den mm) wird zum limitierenden Faktor. Wobei eine etwas höhere Auflösung des Sensors vs Objektiv durchaus gewünscht ist um Mohair-Effekte auszuschließen. Alles jenseits ist pure Datenverschwendung.
Das mit der Toleranz im Objektiv ist etwas vereinfacht dargestellt. Außerhalb der optischen Achse gibt es u.a. das Thema Bildfeldwölbung und andere "optische Fehler" die zu reduzierter Auflösung (und Kontrast) in der Peripherie führen. Viele der Abbildungsfehler des Objektives und die an einer Apertur mit harten Kanten unvermeidliche Beugungsunschärfe sind von der gewählten Blendenöffnung und auch dem benutzen Abbildungsmaßstab abhängig.
Das gesamte Bild wird in seiner Qualität aber durch die Auflösung bezogen auf den genutzten Bereich (innerhalb des Bildkreises) bestimmt. Da zeigt sich die Qualität des Objektives. Diese kann allerdings durch Stitchen mehrerer Aufnahmen mit verschwenkter oder (selten und nur bei flächigen Objekten) verfahrener Optik gesteigert werden.
Viel Aufwand, von nix kommt nix ;-)
Um Optik zu verstehen genügt es nicht, eine große Fotoerfahrung zu haben. In der DDR jedenfalls hatten wir die Möglichkeit, in wissenschaftlicher Fotographie zu diplomieren.
Danke, Herr Schrei, auch für Ihre anderen, klugen Ausführungen. Im Verlauf meiner digitalen Hardwareexkurse bin ich auf die Nikon 1V1 mit 10MP gestoßen, die mit einem PP von 3,4 Mym, und der 10-30mm Zoomoptik, hervorragende Fotos erbringt, und auch bei starker Vergrößerung am 4K Bildschirm noch eine sehr gute Qualität abliefert. Gleiches trifft auch auf meine Bilder mit der Fuji X-100 zu. Ob die erst kürzlich angeschaffte X-100F erkennbar Besseres liefert, muß sich erst zeigen. Je neuer diese Kameras sind, um so verwirrender sind die von mir nicht genutzten Einstellmöglichkeiten. Kleinere Bilddateien kommen auch der Abspeichergeschwindigkeit, die ja stark von der Kamera abhängt, entgegen. Beide Kameras sind übrigens jackentaschenfähig, und die Nikon speichert mir noch smartphonefrei die Geodaten ab. Als alter Analog-Leicaner habe ich schon gewisse Ansprüche. Ich hab Sie im ABO.
Ich frage Sie, wie groß ist die Auflösung des Bildes selbst, z.B. in lines per Millimeter?
Der vergleicht Äpfel mit Birnen. Und selbst hierbei sind am Monitor kleine Unterschiede zu erkennen. Fachmännisch wäre es, mit zwei Sensoren der gleichen Generation, des gleichen Herstellers und der gleichen Größe - mit unterschiedlichen Auflösungen zu vergleichen.
Interessant dass UA-cam den Kommentar von:
"Tim Thaler
Respekt, Sie sind wirklich ein Top-Experte🙏"
gelöscht hat.
Da wird in diesem Video wohl doch etwas zu viel der Wahrheit erzählt. 😯
Sehr interessantes Video. Können Sie für mich Laien bitte einmal erläutern, wie viele Megapixel meine Kamera haben sollte, damit ich die beste Bildqualität erhalte? Manche Smartphones haben 200 MP. Mein Google Pixel nur 12,5. Die Bildqualität ist sehr gut. Soll ich mir eine Vollforamtkamera mit 12, 24 oder 61 MP kaufen (Sony A7)?
Super! Das ist aber eine andere Welt! Die Knipser können damit nichts anfangen, wollen auch gar nicht 😅
Respekt, Sie sind wirklich ein Top Experte 🙏🏻
So, damit wäre Punkt 1 erledigt.
Punkt 2: ich habe in der Tat gestaunt. Ich versuche ja gerade, mittels Balgen eine Pseudo-Fachkamera zu simulieren, die Rodenstock Objektive muss ich mir aber auch erst leisten können für etwas, dass dann erst wieder nur mit dem Eifon verglichen werden wird
Gern hätte ich gewusst, ob ein KB-Vollformatsensor einer Kamera, der "nur" 24 MP anbietet und dafür einen relativ großen Pixelpitch von 5,5 µ hat durch Pixelshift und der Wahl einer optimalen Blende nicht doch einen Bildqualitätsvorteil im Vergleich zu einer APSC-Aufnahme, beim gleichen Abbildungsmaßstab des Motivs bringt. Schliesslich muss das Bild bedingt durch die größere Bildfläche, ja auch weniger stark vergrößert werden.
Wie gesagt - wenn Sie es wissen wollen, müssen Sie es austesten.
Nunja... man muss das schon auf Pixelebene betrachten. Letztendlich will man ja wissen, ob das Objektiv genügend Auslösung bringt, um die kleinen Pixel mit optischen Informationen "zu versorgen". Sehr gute Objektive bringen bei Blende 2.8 durchaus eine Auflösung von 4µm. Hat man also z.B. einen Vollformatsensor mit 25MP und einen anderen mit 50MP... dann erzeugt der höher aufgelöste Sensor natürlich ein deutlich schärferes Bild. Den Aussagen hier im Video widerspricht sowohl die Theorie als auch unzählige Tests
Habe schon beim mft System die Erfahrung gemacht: nur die besten Objektive reizten den 20 Megapixel Sensor aus, besonders am Bildrand. Nun bei der Nikon z8 bedeutet es für mich: nur die abs. Top Objektive werden dem 45 Megapixel Sensor überhaupt gerecht.
Das Großformst Objektiv ist nicht unbedingt auf die höchste Auflösung gerechnet.
Muss es ja auch nicht .
Das war bei der Konstruktion Konstruktion wohl auch nicht due erdte Anforderung.
Es gab Spezialibjektive die höhere Auflösungrn lieferten.
Z.B. von Zeiss (über 250 LP/mm). Nikon hatte wohl auch mal ein Objektiv mit diesen Werten.
Außerdem ist es erstsunlich was msn heute mit Software aus Ojektuven rausholen kann.
Mann kann heute Aufllsubg unterhslb der Beugungsgrenze erreichen.
Leica macht das z.B bei den Mikroskopen.
Handys inzwischen auch.
Die dort erreichten Auflösungen sind weit unter 1 Mikrometer auf dem Chip.
Das widerspricht eigentlich der Physik.
Aber wenn man das Optische System sehr gensu kennt kann man sus den Beugungsmustern noch was rausrechnen.
Ich frage mich auch, ob die Aussage zum Pixelshift, dass nur die feinere Unterteilung der Sensorfläche innerhalb der Sensoraußenmaße wirkt, stimmt. Ist es nicht so, dass durch den Pixelshift auch die Gesamtfläche des Sensors vergrößert wird?
Nein, Pixelshift ändert nur die Unterteilung. Ein Panorama würde die effektive Sensorfläche erhöhen.
Ja, aber nur um einen Pixel 🙂
Läßt sich die angesprochene Sensorflächenvergrößerung auch auf landwirtschaftlche Flächen , oder auf Baugrund, übertragen?
@@antonamler8376 Ja, lässt sich 1:1 übertragen. Weder beim Sensor noch bei landwirtschaftlichen Flächen oder Baugrund kann so die effektive Fläche erhöht werden.
gut gesprochen. Ich mache auch keine besseren Bilder mit einer Leica M6 als mit meiner R7.
Ich lege viel Wert auf gute Linsen und nicht den Body. Schluss endlich macht der hinter der Kamera das Bild.
Diesen neutralen Vergleich der Systeme bzw. eigentlich der Sensoren finde ich genial. Ein Faktor fehlt mir irgendwie, dass ist das Bildrauschen. Warum empfindet man bei Pixel Shift ein geringeres Rauschverhalten. Mein Eindruck, beim gezeigten Vergleich war schon, dass die Pixelshift Aufnahme deutlich besser war.
Bildrauschen kommt ja vor allem bei hohen ISO Zahlen zum tragen. Alle diese Aufnahmen sind mit fest eingestellten 100 ISO gemacht.
Die bestätigte Erkenntnis bei dieser Testserie ist für mich: Wenn ich fotografische Aufnahmen mit sehr hoher Auflösung möchte, dann brauche ich ein grundlegend anderes fotografisches Instrument und kann nicht einfach die Pixel auf dem Sensor verkleinern.
Na da stimmen aber so manche Aussagen nicht. Der Zerstreuungskreis eines Objektives wird nicht durch das "Spiel" in der Mechanik bestimmt. Der Zerstreuungskreis ist ein optischer Beugungseffekt und hängt vom Öffnungsverhältnis und der Lichtwellenlänge ab ("Rayleigh-Kriterium"). Natürlich kann das Spiel in einem Objektiv auch eine Rolle spielen. Aber warum sollte sich das Objektiv in seiner Mechanik überhaupt bewegen? Insbesondere bei kurzen Belichtungszeiten spielt das keine relevante Rolle. Und eines ist auch klar... gute Objektive sind heutzutage schon bei Blende 2.8 "beugungsbegrenzt" und haben das theoretisch mögliche Auflösungsvermögen bzw. Zerstreuungskreisdurchmesser von um die 4 µm und können damit mind. 50MP an Vollformat auch auflösen. Hat die Kamera z.B. "nur" 25MP, dann ist das Bild mit dieser Kamera natürlich deutlich schlechter aufgelöst bzw. weniger "scharf". Das zeigen unzählige Testvergleiche auch mit dem genannten Pixelshift. Wenn natürlich die Qualität des Objektives deutlich schlechter ist, dann gibts keinen Unterschied - und das scheint hier bei den Testaufnahmen der Fall gewesen zu sein.
Ja besser hätte ich es nicht schreiben können 👍✌
Passiert halt wenn man Objekte nimmt die vielleicht an einer analogen Fachkamera funktionieren nur zu einem geringen Teil was ja Formatbedingt ist nur noch die Auflösung von dem guten alten "Flaschenboden" bringt.
„Nasse H. H., 2008, How to Read MTF Curves (Carl Zeiss Camera Lens Division)“, mal danach im Web suchen und lesen. Hier werden u.a. die unterschiedlichen Einflussgrößen auf die optische Qualität von Objektiven beschrieben, so auch der Einfluß der Fokussierungstoleranz. Natürlich kann es einen Unterschied machen, ob ein Objektiv bewegliche Teile (Linsen) enthält, oder auch nicht. Ebenso sind die Größe und auch die Form des sog. „Zerstreuungskreises“ von vielen Faktoren der Objektivkonstruktion abhängig (auch bei modernen und teuren Objektiven), allerdings wird bei kleinen Blendenöffnungen der Beugungseffekt dominant.
@@haroldrebohm9815 Und alles (auch die Fokussiertoleranz etc.) ist in meiner Aussage enthalten, dass moderne gute Objektive die 50MP an Vollformat im Bereich von Blende 2.8 auflösen können. Genau das zeigen auch die MTF-Kurven und wie gesagt auch unzählige Tests, die man sich ergoogeln kann. Natürlich kann sein, dass äußere Einflüsse wie schlechteres Licht beim Autofokus oder Verwackeln etc. dies einschränken. Aber darum ging es ja hier nicht. "Führungsspiel" wie im Video genannt ist jedenfalls nicht die Berechnungsgrundlage des Zerstreuungskreises.
Der „Zerstreuungskreis“ ist in der Praxis kein Kreis bzw. mehrere konzentrische Beugungs-Kreisringe sondern ein vielgestaltiger Fleck, der durch diverse minimale Abweichungen von der Idealform eines axialsymmetrischen Linsensystems mit Kreisblende entsteht. Eine Ursache dafür ist das mechanische Spiel bei Objektiven mit beweglichen Linsen. Diese Ursache entfällt bei Objektiven ohne bewegliche Teile, aber, ob ein Objektiv A besser ist als ein Objektiv B, lässt sich nur durch praktische Tests bzw. Messungen auf einer optischen Bank feststellen. Viele MTF-Kurven in Hochglanzprospekten basieren auf den Berechnungen der Hersteller und nicht auf mehrfachen Messungen an mehreren Exemplaren, die dann auch die Serienstreuung und Einstellabweichungen (z.B. durch AF oder die menschliche Hand) als Unsicherheiten ausweisen.
@@haroldrebohm9815 Ich kann es nur nochmal wiederholen... neben der Physik, die sich berechnen lässt, gibts auch noch andere Einflüsse, ja. In erster Linie ist es aber bei den heutigen guten Objektiven schon bei offeneren Blenden der Beugungseffekt ("beugungsbegrenzte Optik"). Und man kann nun argumentieren was man möchte. Es ist eben am Ende doch so, dass ein gutes modernes Objektiv bei um die Blende 2.8 die 50MP am Vollformat in der Realität auflösen können. Somit wird ein Bild mit einer weniger gut auflösenden Kamera "unschärfer". . Und gerade das im Video als Unsinn abgestempelte Pixelshift bringt nochmals erheblich real besser ausgelöste Bilder. Dabei umgeht man negative Effekte durch die Bayermatrix etc. Dazu gibt es unzählige Tests überall zu finden.
In Minute 6 des Videos sind die Bildergebnisse des Gleichen Testtafel-Ausschnitts gegenübergestellt. Links MFT-Sensor, rechts APS-C. Im Standbild bei Wiedergabe auf meinem TV kann ich im linken Bild eine deutlich bessere Detailwiedergabe erkennen, wenn ich nahe an den Bildschirm gehe.
Gleiches gilt für die Szene in Minute 7:10. Da ist die Bildqualität im rechten Foto (höhere Auflösung durch Pixelshift) sichtbar besser.
Herr Schrei, Sie haben offensichtlich Ihre eigenen Testergebnisse nicht richtig angeschaut.
Die Auswahl der Testkameras finde ich auch etwas unglücklich, da diese nur geringe Unterschiede in der Pixelgröße aufweisen. Wesentlich aussagekräftiger wäre der Versuch mit gleicher Sensorgröße und unterschiedlicher Auflösung gewesen, z.B. Sony A7 mit 24MP und A7R mit 61MP.
Ferner leuchtet mir nicht ein, was das Spiel in beweglichen Objektivteilen mit dem Zerstreuungskreis zu tun hat. Die Teile sind i.d.R. mechanisch vorgespannt, damit kein Spiel auftritt.
Meine Bisherigen Recherchen haben ergeben, dass eine höhere Sensorauflösung (bei sonst gleichen Parametern) in jedem Fall mehr Details liefert. Dieser Effekt ist bei schlechten (alten) Objektiven gering, bei hochwertigen modernen Objektiven sehr groß.
Das der Zerstreuungskreis von dem mechanischen Spiel des Objektivfokussierung abhängt, wie eingangs beschrieben, das ist völliger (Verzeihung für den Ausdruck) Blödsinn. Der Zerstreuungskreis ist abhängig von der Präzision der Linsenform (Stichwort Asphärischer Schliff) und der exakten Fokusierung, den Beugungsunterschieden der sichtbaren Lichtwellenlängen im optischen Medium (Stichwort Apochromatische Gläser) und der Blende, bzw Öffnung. Schade um die Zeit.
Bei den aktuellen Smartphone Kameras würden schätzungsweise 1-2 MP ausreichen, dann wäre auch die Lichtstärke und Dynamik besser und der interne Speicher würde für zigtausende Aufnahmen ausreichen ohne dass man eine SD Karte benötigt.
Die Bildqualität die mit aktuellen Smartphones gemacht wird ist absolut erstaunlich. Das wird aber in erster Hnsicht durch eine immer bessere und ausgeklügeltere Software erreicht. Die Zielgruppe um die es hier in dieser Videoserie bei der 1000 Megapixel Kamera geht ist jedoch eine völlig Andere. Man darf hier nicht alles in einen Topf werfen, denn diese Kamerasysteme sind in keiner Weise miteinander vergleichbar.
Smartphones liefern ALLESAMT nur Pixelmatsch !!!@@der-schrei
Hallo René,
sehr schöner Beitrag, inhaltlich sehr gut nachvollziehbar und es ist in der Tat so auch meine Beobachtung, das immer mehr Leute den Werbeversprechen und andauernden Neuvorstellungen der Kameraindustrie hinterher rennen in dem Irrglauben die neueste Kamera macht die besseren Bilder.
Das schon immer der Kamera oder dem Sensorsystem mehr Beachtung geschenkt wurde wie den Objektiven ist auch eine alte Erkenntnis, warum ist denn so?
Warum wechseln die Leute ihre Kameras und nutzen dann doch über einen längeren Zeitraum die gleichen Objektive?
Optiken die teilweise überhaupt nicht in der Lage sind die aktuellen Pixelmengen, bzw. Größen überhaupt aufzulösen
Ich kann es mir nur so erklären, das man es einfach nicht selbst austestet sondern den Werbetafeln oder Verkäufern, Testern, UA-camrn vertraut und einfach das kauft was da gerade Hochgelobt wird.
Na und dann wäre da noch die Frage nutzt man denn die technischen Auflösungsmöglichkeiten seiner Optik in vollem Umfang?
Ist z.B. ein abstraktes Bildergebnis nur dann möglich wenn man solch ein hervorragendes Objektiv einsetzt?
Denn der ursprüngliche Auftrag einer APO Optik war ja ganz klar vorgegeben.
Aber wird diese Vorgabe bei der Art der Anwendung wie Du sie in den abstrakten Bildern umsetzt überhaupt benötigt?
Sind deine abstrakten Bilder nur mit einer 1000MP Kamera möglich mit diesen hervorragenden Objektiven?
Meine abstrakten Bilder basieren auf einer sehr speziellen Bildbearbeitung. Als Input zu dieser Bildbearbeitung benötige ich eine Fotgrafie mit sehr hoher Auflösung, weil diese Bilder extrem feine Linien haben und da es Pixelbilder sind, müssen die Pixel entsprechend klein sein.
Diese abstrakten Bilder basieren auf Assoziation. Wenn ich eine Tänzerin assozieren will, dann benötige ich als Basifotografie ein Foto einer Tänzerin. Das geht natürlich mit der 1000 Megapixel Kamera nicht. Also nehme ich ein "normales" Foto und interpoliere die Daten mit einer speziellen Software.
So wie du aber oben ja auch schreibst, die Leute sind extrem auf die Kamera fixiert. Obwohl die Kamera ja nur ein Instument für den fotografischen Gestalter ist. Ich nutze eben verschiedene Instumente und mit jedem Insturment kann ich dann sehr spezifische Bildkomposition umsetzen.
@@der-schrei Ich verstehe es so, bei deiner Art der Fotografie wirken der Rechner und die verwendeten Programme zu einem größeren Anteil an der Bildgestaltung mit, wie es bei der normalen Digitalfotografie der Fall ist.
Während man bei der normalen Vorgehensweise die Chipkarte aus der Kamera zieht und sich seinen Fotoabzug aus dem Drucker herstellen kann.
Ist bei deinen Bildergebnissen erst mal dem gestalteten Bild die Verfremdung und Bearbeitung über eine Vielzahl von Programmschritten erforderlich, was den Anteil der einzelnen Komponenten am Fertigungsprozess unterschiedlich Gewichten wird.
Daher nehme ich an ist der digitale Verarbeitungsprozess wesentlich schwerwiegender für das Ergebnis verantwortlich ist wie die Kamera oder das Objektiv.
Aber natürlich wird die jede einzelnen Beeinflussung der Komponenten auch Einfluss auf das Ergebnis haben.
Besser hätte ich es nicht formulieren können. In meinem Kanal geht es um die künstlerisch gestaltende Fotografie. Ich habe in den letzten Jahren meine fotgrafische Ausdrucksform in das Abstrakte hinein entwickelt, weil dies - wie bei der Malerei - einen unendlich großen Gestaltungsraum eröffnet. Die wenigsten dieser Bilder wurden mit der Fachkamera fotografiert - siehe Beispiele im Video Nachspann.
Das einzigartige bei der Fotografie ist, dass wir Bilder im digtalen Raum gestalten können, über drucktechniken diese Bilder aber in den begreifbaren, natürlichen Raum überführen können. Filme, Videos oder Computerspiele sind immer Teil des digitalen Raumes. Sie sind immer hinter einem Monitor und wenn der Stom weg ist, sind sie nicht mehr existent. Anders die Bilder der Fotografie. Die können zwar im digitalen Raum entstehen, werden dieses Bilder dann hochwertig gedruckt und entsprechend veredelt sind sie auch noch in hundert Jahren existent.
Q.e.d.!
Danke!
das ist unfug. ich habe selbst die 24 und die 61 mpix kamera, die hier erwähnt wird. die detailauflösung des hochauflösenden sensors ist weit besser - das sieht jedes kind sofort. natürlich mit gutem glas.😂
Hallo , könnten Sie bitte noch ein extra Video zum Zerstreuungskreis machen?
Ehrlich gesagt, warum sollte ich? Es gibt hier UA-cam, in Foren und in diversen Video Trainings zu fotografischen Themen tausende Videos. Da finden sie bestimmt auch etwas zum Zerstreuungskreis.
Mit geht es um das künstlerisch gestaltete fotografische Bild, das ist ein hoch interessantes Thema zu dem es so gut wie nichts gibt. Hier werde ich noch viele Videos machen. Also bitte Verständnis wenn ich nicht auf jeden Wunsch zu Grundlagenwissen eingehen kann.
Lieber User "AllesWirdGut". Warum regen sie sich fortlaufend darüber auf, dass ich mich über ihre Kommentare nicht aufrege? Es gibt hier auf UA-cam hundertausende von Kanälen und nur die aller, aller wenigsten vertreten eine Meinung, die mit meinen Erfahrungen übereinstimmen. Dann klickt man einfach weiter und das war´s.
Natürlich ist meine Meinung subjetiv, doch sie basieren auf über 40 jahren Erfahrung in allen Bereichen der gestaltenden Fotografie und ich bemühe mich auch, das was ich sage letztlich mit einem Print oder einem fotografischen Produkt zu belegen.
Für mich ist Fotografie KUNST. Und die künstlerische Fotografie hat bislang nur einen verschwindend geringen Teil ihrer Möglichkeiten genutzt. Eines der grundlegensten Vorraussetzungen um neue Möglichkeiten zu erkennen ist, dass wir uns von der Fixierung auf technische Daten lösen und in andere Richtungen schauen.
Ich erwarte von niemanden die Bereitschaft, dass er seine persönliche Ausrichtung ändert und in meine Richtung schaut. Jeder kann gerne seinen für ihn sinnvollen Weg weiter verfolgen. Doch wenn ich die erstaunliche Resonanz auf dieses Video anschaue, muss es doch auch noch viele geben, die sehr große Vorbehalte haben wenn eine Industrie proklamiert, dass kreative gestalterische Ausdrucksformen von technischen Daten abhängig sind.
Ich bin der Meinung, dass der Instrumentenbauer für den Künstler dazusein hat und nicht umgekeht. Das mag für manchen Instumentenbauer ein nicht nachvollziebarer Standpunkt sein. Doch seit ich bei meinen Bildern eine grundlegend andere Richtung eingeschlagen habe macht mir die Fotografie wieder sehr viel Freude und meine Wände füllen sich mit großformatigen Bildern, bei denen ich es vor wenigen Jahren nie für möglich gehalten habe, dass ich mit meiner Kamera so etwas überhaupt zu stande bringen könnte.
Ich freue mich hier auf dem Kanal über jedes freundliche Moin, Servus, Grüezi und Hello und haben sie bitte Verständnis, dass ich mich auch in Zukunf über ihre Kommentare nicht aufregen werden.
Warum antwortest du denn nicht auf seinen Kommentar und schreibst einen neuen?
Oder hast du dich vielleicht verklickt?
Abgesehen davon weichst du der technisch begründeten Kritik hier ja einfach nur aus und schreibst viele Worte um nichts zu sagen.
Bevor ich die nachfolgende Antwort las wollte ich fragen: Wird der Adressat das verstehen? Aber hier geht es nicht um Verstehen, sondern um Kampf und Sieg. Warum nur???
Mal eine "ganz dumme Frage" - ist denn jemand schon auf die "umgekehrte Idee" gekommen - so ein Balgensystem für Micro-Four-Thirds in Klein und Transportabel anzubieten? Gerne auch ohne "manuellen Pixelshift" - desto einfacher die Konstruktion desto weniger kann beim Transport kaputtgehen...
Wenn man sich sowas selbst bastelt, gehe ich richtig in der Annahme das das zu verwendene Objektiv dann desto mehr Linien auflösen muss desto größer die max. Brennweite sowie kleiner die Pixel sind?
Gibts dafür Literatur - wie man das selbst bastelt bis hin zu wie man ggf. berechnet welches Objektiv notwendig ist?
PS: Tilt/Shift für MFT gibts halt nicht wirklich und wohl noch weniger in "brauchbar". Eigentlich ein wirklich großer Nachteil, fällt halt nur keinem auf. Evtl. muss einer mal sowas vorführen damit es dann Alle "haben wollen"...
Seit den 90er Jahren hat man versucht die Fachkamera - mit ihren Shift und Tilt Funktionen - an die kleinen Sensoren anzupassen. Das Ergebnis: Alle Fachkamerahersteller sind untergegangen oder es steht das Wasser an der Nasenspitze. Es funktioniert einfach nicht, denn das Objektiv bestimmt die Bildqualität.
Das was bei der 1000 Megapixel Kamera gemacht wird, ist ein 4 x 5" großes Format mit kleinen Sensoren "abzuscannen". Und das funktioniert auch nur darum, weil es eben hoch korrigierte Objektive gibt die für diese großen Formate berechnet sind.
Megapixel, Auflösung, Schärfe, Bokeh ... alles was für Dummenfang. Ein TV-Gerätehersteller warb mal mit dem Slogan - schärfer als die Realität. Dieser Spruch zeigte den ganzen Irrsinn rund um "Bilddarstellung" ... Die Frage ist doch eigentlich nur - was macht ein Foto wirklich interessant und bedeutungsvoll? Das Motiv und die gesamte Szenerie, die Situation. Und kommt es da wirklich auf übertriebene Schärfe an? Dann wären ja Fotos aus der guten alten Analogzeit heute nur noch Schrott. Ein leicht körniges, nicht exakt scharfes Foto kann durchaus einen deutlich höheren Wert haben als eins mit im Photohsop bis auf das letzte Quentchen ausgelutschte Schärfe. Das vergessen heutige Fotografen gerne, Schärfe- und Bokehfetischisten sind mir zuwider. Hohe Megapixel haben nur Bedeutung für großformatige Ausdrucke, für die tägliche Fotografie sind das nur Werbeargumente, damit man sich jedes Jahr eine neue Kamera kauft.
Wer behauptet denn, dass höhere Auflösungen bzw. Pixelshift bessere Qualität bringen? Es geht doch z.B. um die Größe der Darstellung bzw. um die Möglichkeit zu croppen. Also ein völlig unnötiges Video! Und die Sache mit der Beugungsunschärfe ist doch ein alter Hut!
Viel Spaß beim Croppen von zusammengerechneten Pixeln!