Q1 : Quels sont les cadeaux qui feraient plaisir à l'autre ? Q2 : Parmi ceux-ci, qu'est-ce qui me fait le plus plaisir d'offrir ? S'il aime Truc Chouette que je déteste, je me vois mal lui offrir un livre de cet auteur. Je vais donc choisir un auteur qu'il peut éventuellement aimer et que j'ai envie qu'il aime. Je peux aussi opter pour un objet qui me sera utile lors de mes visites (machine à café). Un cadeau qui fait qu'on se rappellera de moi. Y a presque une manipulation autour des cadeaux, une façon d'acheter l'autre.
Je ne sais pas si c'est pertinent mais cette vidéo m'inspire la réflexion qu'il est aussi important de bien définir les objectifs. Si par exemple on cherche à vraiment impressionner quelqu'un, un simple succès même garanti peut ne pas être suffisant (notre objectif peut par exemple être de 6 points, auquel cas il faudrait d'office éliminer le premier livre), ou à l'inverse on peut avoir un objectif de sécurité : on n'a pas besoin d'un succès important mais garanti (notre objectif pourrait être au minimum 4 points mais sans aucune considération pour le chiffre, soit moins, soit plus et c'est tout, dans ce cas il faudrait mieux choisir le premier livre).
Il manque la réflexion au cas où il reçoit plusieurs cadeaux, la probabilité où le monstre vert reçoit plusieurs fois le même cadeau est à prendre en compte... car ça diminue le plaisir si on reçoit 2x le même (sauf si ça se mange). Édit, j'ai parlé trop vite...
15:02 Ouais mais si tu va sur un truc si compliqué que les étudiants doivent trouver eux même la stratégie optimale tu teste plus leur compétences au test, mais à leur capacité à optimiser leur façon de répondre au test. Autant j'aime bien l'idée d'un QCM un peu moins binaire, autant c'est vraiment un truc de matheux de croire qu'on peut commencer à partir dans des trucs ultra compliqué sans perdre totalement le sens du test. Quelqu'un peut être compétent sur un sujet, mais incompétent sur la mise en chiffre de ses crédences sur le sujet et si en plus tu rajoutes des degrés de complexité supplémentaire alors ton test ne s'appliquera qu'à un étudiant hypothétique qui pourrait donner des réponses qui correspondent parfaitement à ses crédences. Dans la réalité je suis quasi certain que selon ce qu'il à mangé au gouter un élève va parfois mettre 5% à la réponse la plus basse et parfois 0% mais avec le même raisonnement derrière. Et si en plus tu n'oriente pas les réponses en ne laissant pas un nombre de points fixes à attribuer tu peux t'atttendre à ce que ça devienne simplement n'importe quoi et que les élèves soient plus concernés par ces histoires de pourcentages que par la question tu test en elle même. Le but d'un test ne devrait pas être de tester la capacité de l'élève à comprendre la méthode de test.
J'emporterai ma calculatrice avec moi la prochaine fois que je fais des cadeaux. Merci beaucoup pour cette vidéo passionnante et bonnes fêtes de fin d'année à tous.
Hello ! Joyeuse fêtes tout d’abord ! J’ai trouvé cette vidéo très parlante, en effet je suis joueur de poker pro, et le biais de retrospection (être result oriented au poker et comme dans d’autre jeux) est très présent au Poker. Tout simplement car la force de l’action du joueur à l’instant T n’est pas corrélé au résultat, du à l’incroyable variance du poker. Ainsi, aller au showdown (a l’abattage), ne nous donne pas toujours une information précise sur quel action aurions nous du faire contre la range adverse. Il y’a également d’autres paramètres qui rentrent en compte dans la prise de décision au poker, et également dans la vidéo de ton cadeau de noel. - UN des top players américain à « créer » le concept de Mindset préservation. Prenons l’exemple d’une décision ev0 , dans ta vidéo pour que ce soit plus parlant pour tous. Supposons que lui offrir le 1er livre à la même ev de bonheur que le cas 60/40. Si on offre ton livre au Monstre vert, et qu’il a 60% d’adorer totalement , et 40% d’avoir une aversion totale au cadeau, mais que cette fois ci, ce n’est pas un cadeau isolé à offrir , mais des 10aines de cadeaux à offrir aux copains du montre vert. Ici, il faut prendre en compte l’impact émotionnel de notre décision, sur nous , et également la prédisposition des autres monstres à recevoir un bon cadeau (s’il voit le monstre vert énervé , il se peut qu’eux aussi soient biaisés pour leur futur cadeau.) Si l’impact émotionnel d’une décision ev- au poker (et ici l’offrande d’un cadeau non voulu) a un impact jugé trop négative, impactant alors la suite des décisions négativement, faisant alors diminuer l’ev de nos futurs décisions. Arrivant au poker , en SRP (single raise pot) BTN (hero) vs BB (vilain) a la river, (nous sommes hero) Le pot fait 10 Board A73KQ Joueur bouton à 100bb effective Bb x (x= Check) BTN a 63s En s’amplifiant le gametree a seulement deux possibilités : (c’est un exemple, donc c’est pas ça en pratique ;) P1 - X ( gagne 80% du temps , soit une ev de 8) -Miser 100 (10x le pot) (gagne 90% du temps) (ev8) et 10% du temps le joueur perd 100. Ce qu’ont veut principalement , (sans prendre en compte le ROR car sinon ça ferait bcp trop de choses)c’est diminuer la variance, mais ce qu inconsciemment veulent les gens, c’est diminuer l’impact emotionel des pertes. C’est pour cela que même si miser 10x le pot rapporte + d’argent sur le long terme, à cause d’aversion à la perte (une grande martienne de joueur, et même professionnel) préfèrent prendre l’option À Au poker, comme dans la vie en général, une information positive ne vaut pas une information négatif, pareil pour les émotions. Il y’a également d’autres paramètres qui rentrent parfois en compte, et à l’inverse, ça peut être une recherche de la gloire a tout pris , faisant de la 1er place la seul vrai satisfaction, mettant la 2e la 3e et les placee C’est pour cela que l’on peut voir des coureurs de 800m et + prendre des risques gigantesques pour être 1er, pareil dans pleins de discipline. Je pense qu’on peut parler de conséquence double , dans l’exemple du monstre vert, si , à partir d’un certains stade, son taux de bonheur monte tellement en recevant un cadeau « polarisé » (soit il l’adore soit il le déteste,) dans le cas où il l’adore que cela rajoute des conséquences positives lié à un fort taux de bonheur dans l’instant. C’est comme ci il pouvait franchir un « plafond émotionnel p » à partir duquel notre action aura des conséquences plus grande que rechercher. Mr Phi pourra me corriger , mais il me semble difficile d’admettre que un pic emotionel simple répèté pleins de fois « vaut » un fort pic emotionel. Au poker donc, en tournoi en table final, certaines personnes vont tout faire pour gagner le tournoi, sans prendre en compte l’ICM. (Independent chip model) , c’est assez complexe donc pour faire court, ton stack vaut de l’argent, une certaines espérances sur le long terme et il y’a ainsi des situations où le joueur doit jouer extrement tight. Ça donne des situations ou face à un tapis a 15bb on doit impérativement fold une main comme AK ou encore TT ! Mais certains joueurs vont préférer sacrifier leur espérance de gain sur le long terme pour maximiser leur chance de faire 1er (alors qu’il gagnera bcp bcp p-us en suivant le model icm.) Pourquoi font il cela ? Parce que la 1er place apporte parfois qq chose de plus (la gloire popularisation.. , sponsor etc) ainsi, on peut parler d ev caché, puisque ce gain est une conséquence de la 1er place. En résumer, l icm dicte les décisions de tout le monde à la table, et celui J’ai essayé d’expliquer le plus clairement possible ma pensée, je ne suis ni philosophe ni mathématicien donc il y’a peut être des petites sottises dans mon raisonnement, mais ce dont je suis sûr , c’est que si je joue au poker avec vous, je pourrais assurer grâce au théorème central limite, que l’ensemble de mes gains et pertes convergerons vers mon espérance gain qui est >>0
Après avoir mis de côté la compréhension du problème du monty hall depuis 6 mois, hier, j'ai enfin compris le problème avec le raisonnement pro 1/2. Je pensais que c'était important que qqn le sache^^
Si tu prends genre 1 millions de portes au lieu de 3 et que t en choisi une , t as une chance vraiment très faible que la porte que tu viens de choisir soit la bonne, donc tu ferais mieux de la laisser et rechoisir parmi ce qu'il reste (puis répéter)
@@ChesterKea en fait, si tu es sûr que le presentateur ne va ouvrir que des mauvaises portes à chaque fois en te laissant la possibilité de changer à chaque étape jusqu'à ce qu'il n'en reste que 2, alors la stratégie optimale est de choisir une porte au début, puis de rester sur la même jusqu'à ce qu'il n'en reste que 2 et changer à ce moment là. ça donne 99,9999% de chances de gagner. (tant que tu as bien pris une mauvaise porte au départ, tu peux laisser me presentateur éliminer les 999998 autres mauvaises portes et tu peux changer pour avoir très probablement la bonne)
J'aime bien la notation logarithmique ca pousse a la modestie :) Elle peut etre présentée de manière très simple: on multiplie les pourcentages donnés aux bonnes réponses.
Une solution pour la reconnaissance des chiffres pourrait être d'utiliser un système normalisé d’écriture des chiffres comme celui 7-segments des réveils pour lequel il suifferait de griser des arrêtes.
Super vidéo, comme d'habitude ! Merci merci merci ! Concernant les solutions concrètes pour faire passer des QCMs Bayésien, quitte à utiliser un algorithme plus complexe que les simples cases noires ou blanche, pourquoi ne pas proposer un segment entre 0 et 1, et où l'on répond simplement en faisant un tiret sur la ligne à l'endroit souhaité ? C'est plus simple, plus fiable, plus accessible je pense, non ? Un exemple pour illustrer : Question : Cette vidéo permet-elle de faire de bien meilleurs cadeaux pour noël ? Réponse : 0 |---------------------------------+----| 1 Voilà, merci d'avoir lu mon commentaire ! Et merci du conseil pertinent sur la méthode cookie-lemon-cookie, je suis sûr que c'est une super technique ;) !
L'aversion au risque, ça se calcule quand même, tu pourrais par exemple prendre la décision la moins probable d'être sous un plancher d'acceptation, dans l'exemple de cadeau si tu considères ce plancher comme 3, tu choisiras le livre de Patrick Baud
Raymond Domenech aime cette vidéo ;-) J'adorais sa spécialité après les défaites: expliquer que personne ne peut démontrer qu'avec X à la place de X' et Y à la place de Y', le résultat aurait été meilleur. Bien sûr d'aucuns, influencés par le résultat, disent "ça ne pouvait pas être pire", mais ils oublient qu'au moment de son choix, c'est sans doute ce sui semblait le plus prometteur au sélectionneur. Comme en ces temps de COVID, de nombreux "opposés à tout" innondent les réseaux sociaux; comme j'aime à leur répondre, si je choisissais mes chevaux après la course, je gagnerais au quinté tous les jours!!! Joyeux Noël à tous les fans de Lê
c'est tres interessant, mais je ne comprends pas pourquoi c'est une raisonnement bayesien ? je n'ai pas vu la formule de bayes dans ce raisonnement, et je n'ai pas vue d'explication precise de comment construire le raisonnement ? je veux bien en savoir plus :)
Oui, moi-même j'aurais déjà dit ça que ce serait l'intention qui compte, mais comme pour faire quelque ironie ou pour être sur la même longueur d'onde que ceux qui croiraient à ce genre de phrase dite morale, alors que ce serait l'éthique qui serait toujours la chose la plus importante. Mis à part le fait qu'il ne serait peut-être pas trop tard en ce 25 décembre pour faire quelque cadeau et que l'on pourrait donner de toute façon le jour de l'an pour se reprendre (ce serait mieux que rien), il y aurait les suggestions de d'autres commentateurs plus bas de ne pas en faire pour x raison et autre au cas où on n'y aurait pas pensé. Pour le monstre vert, nous aurions pu le surprendre en semblant être absorbé par la grosse thèse philosophique de Thibaut. Son titre s'approchait de
L'expliquation sur le biais rétrospectif aurait sa place dans un "débattons mieux". C'est peut être même le biais le plus important et le plus problématique lorsqu'on débat en politique : puisqu'il est lié à la mauvaise appréhension des gens des probabilités et que pour l'éviter il faut obligatoirement appliquer le principe de charité et être dans une démarche de réfutation de sa propre thèse. Bref, des qualités rares dans un débat houleux.
Joyeux Nowel Lê, j'avoue pas facile de prédire les impacts ou conséquences des prises de décision, ça peut fonctionner optimalement comme pas du tout en fait, il faut essayer de calculer les conséquences à l'avance, m'enfin pas simple car parfois certains paramètres essentiels nous échappent !
Bonjour Lê. Je me permets une remarque philosophique (même si ma branche c'est les maths). Lorsque l'on te regarde utiliser cette méthode pour choisir le cadeau, on a l'illusion que tu n'as pas vraiment fait de choix de cadeau, tu t'en serais simplement remis à la décision des chiffres. Sauf que le cadeau en vérité c'est bien toi qui l'as choisi (et non les chiffres) à l'instant où tu choisissais les coefficients de satisfaction. Et j'ai bien dit "choisissais". Les probabilités qu'un cadeau plaise ou non, sont des estimations certes, mais des estimations d'une réalité (peut-être y avait il en réalité 88% de chance que le monstre vert aime le second livre, et tu l'as estimé à 90%). Par contre, tu n'as pas estimé les coefficients de satisfaction, tu les as choisi, ils n'existent pas dans la réalité, ils sont ton invention. La satisfaction n'est pas quantifiable, non ? Par exemple, prends ton état de bonheur actuel, qu'est-ce que cela pourrait vouloir dire d'être "deux fois plus heureux" (ou deux fois moins) ? Etre plus heureux, on peut l'imaginer, mais "deux fois plus", ça semble ne plus rien vouloir dire, ça ne peut pas se chiffrer. Du coup j'en viens à me demander si tu n'avais pas déjà choisi (inconsciemment) le cadeau avant d'appliquer ta méthode, puis ton inconscient t'a soufflé les bons coefficients pour que la méthode valide le choix déjà fait :p
Salut ! Excellente vidéo comme très souvent, si tu vois ce message, je voulais te demander si tu avais une méthode pour retenir ce que tu évoques dans chacune de tes vidéos. Et tout cas continue je trouve ça extraordinaire de vulgariser autant de sujets qui peuvent intéresser tant de monde !
Je me suis sûrement fait avoir, mais sachez que j'ai osé demander ton livre La formule du savoir pour Noël. J'ai vraiment hâte de passer des heures dessus. Premier achat a cause de (grâce à ?) UA-cam.. Merci pour tout Le.
Super ta vidéo de Noël ! Juste une remarque : La théorie de VN et M est fondamentalement basée sur la répétition des situations. Et c'est uniquement dans ce cadre que l'espérance est "optimale". Et pour le coup, les probabilités utilisées doivent être entendu comme des fréquences limites (dixit VN et M) . Donc, pour ton exemple, j'écouterai, pour ma part, d'avantage Maurice Allais... Très bonnes fêtes Lê !
Salut Lê, j'imagine que tu en parles dans ton dernier livre, mais est-ce que tu as des raisons de préférer l'espérance comme mesure de préférence d'une option sur l'autre, plutôt que d'autres mesures ? On pourrait par exemple vouloir minimiser la variance, de manière à prendre le risque de ne pas trop trop satisfaire pour être sûr de ne pas trop trop décevoir. Je suis curieux de ton avis sur la question (surtout si tu as des sources sur le sujet)
C'est arbitraire mais tu peux encapsuler ça dans la fonction d'utilité dont tu veux maximiser l'espérance, typiquement en accordant beaucoup de points négatif à une grande déception. L'example classique et la concavité de l'utilité de l'argent (il y a un grand écart entre gagner 10 ou 1000 euros mais on est indifférent à gagner 101000 euros au lieu de 100000)
Aussi, le choix de l'esperance peut venir de la loi des grands nombres (la moyenne empirique de la répétition des expériences converge presque sûrement vers l'espérance) ce qui fait que c'est la métrique à privilégier si tu répètes plusieurs fois l'expérience.
Minimisé la variance ne représente pas grand chose : si je doit choisir entre : -gagner aléatoirement sois 100 sois 101 -gagner aléatoirement sois 300 sois 1000 je prend celui qui a une très grande variance.
Mais il existe d'autre méthode de décision. la plus "prudente" étant : choisir la solution qui a le moins mauvais pire cas. (se qui peut conduire a rejeter un choix car elle a une infime probabilité d'avoir une très mauvaise conséquence, mème si elle est bien mieux dans toutes les autres situation) on peut imaginé plein d'autre méthode agrégation. par exemple : on calcule l'espérance ; puis en recalcule l’espérance en remplaçant toute les valeur plus haut que l'espérance par l'espérance. (se qui permet d’accordé beaucoup moins d'importance aux issues très positive mais peut probable)
mais avec les l’espérance des points (utilité) ; si tu veut être prudent, tu peut continuer d'utiliser l'espérance, mais attribuer des scores très bas aux conséquence negative.
J'ai du mal avec cette méthode. La qualification de chaque livre est au doigt mouillé, les probabilités associées également, les points semblent distribués arbitrairement. On cumule incertitudes sur incertitudes, non ? Même le premier livre "succès à 100%", avouons-le, ne peut pas être un succès à 100%, à moins d'avoir directement demandé à la personne intéressée. Très honnêtement, j'ai pressenti que le choix optimal serait le deuxième livre qu'avec sa qualification "Grand succès très probable, succès mitigé possible", alors pourquoi me serais-je autant compliqué la vie pour tomber sur le même résultat ? Le tout pour finalement conclure que se renseigner (sur les goûts, les intérêts, la possession actuelle, etc) aide à mieux choisir... Oui, cela me semble être une évidence ? Quelque part, tout ceci n'est-il pas un peu absurde ? Si l'enjeu du cadeau est d'être une surprise, est-ce qu'on ne détruit pas la surprise en cherchant le cadeau optimal ? Si l'on peut mesurer ce caractère, c'est que l’intéressé fournit des données nous indiquant ce qu'il souhaite. Alors à moins que l'intéressé ignore l'existence d'une chose correspondant pourtant totalement à ses intérêts, le cadeau n'est plus vraiment une... surprise. Autant demander directement ce que souhaite l'autre ?
Comment faire la prédiction de cadeau de Noël optimal ? J'entraîne un réseau de neurones en apprentissage supervisé sur des couples (feature ; label) qui sont l'ensemble des couples des années précédentes (cadeau du proche ; satisfaction du proche entre 0 et 1), et je croise les doigts pour que le réseau ne fasse pas trop d'underfitting...je me suis trompé de série de vidéos ?
Cela rappelle un outil d'aide à la décision souvent nommé : *La matrice de décision* qui repose sur la sélection, la notation et la pondération de critères de choix. www.manager-go.com/gestion-de-projet/aide-a-la-decision.htm
Du coup, pour réduire l'incertitude je propose de faire comme presque tout le monde : offrir un cadeau qui nous plaît à nous même, comme ça on est sûr que le cadeau plaira à au moins une personne ! LOL
Zut, j'arrive trop tard ! Serait-il possible de m'envoyer le livre sur les IA afin que je le lise pour savoir s'il me plaît ; si ce n'est pas le cas , je le renverrai , évidemment. Ha, au fait, en même temps, envoyez moi les deux autres, on ne sait jamais, je les renverrai aussi s'il ne me plaisent pas, sinon, je les paierai. :-) Pour savoir savoir quel livre est le préféré, pourquoi ne pas avoir la possibilité de les lire avant qu'ils soient offerts; comme ça la personne à qui le livre est destiné choisirait vraiment en connaissance de cause. Avant cet acte de lecture, la préférence va se faire sur des appréciations parallèles : la couverture, l'éditeur, les thèmes abordés, l'auteur, etc., mais en aucun cas son contenu. D'ailleurs, on devrait ne payer les spectacles, pièces de théâtre, film au cinéma, livres divers, etc. qu'une fois qu'on les a vu et/ou lus; comme ça si on est déçu, on ne paye pas. Et si on satisfait aussi du coup; mais bon ,c 'est moins grave. :-) Par exemple, un lecteur achète un livre de poche pour le lire (pour x raison, il aime cet auteur pour l'avoir déjà lu, etc...), il lui plaît. Il peut être hyper content quand on lui offre ensuite le livre version éditeur , et en plus en version originale. Il ne sera donc pas déçu. Dans le cas où quelqu'un offre un livre a un ami en VO pensant lui faire plaisir; la personne qui le reçoit pourra en être déçu dans le cas où elle l'aura déjà lu, et que le livre ne lui aura pas plu. Combien de fois a t-on pu être déçu par un film au cinéma sans qu'on en soit nullement remboursés... Et pourtant. Chez nous, to the TV, on change de chaîne. Bon, je crois que cela ne va pas être possible.
C'est pas si trivial que ça (attention au biais rétrospectif après que Lê a sorti sa vidéo), et comme il l'explique, pour automatiser la correction il faut un réseau de neurones, ce qui est une technologie encore nouvelle (surtout à l'échelle de l'éducation nationale)
Mais si genre on met juste à côté des cases ABCD des curseurs allant de 10 cases et l’élève colorie le nombre de cases correspondant au pourcentage, Ou 10 petit ronds el l’élève les colorie, 88888 Si il veux faire 5% il en colorie un demi, 2,5% un quart 37,5% il en colorie 3 et 3/4 Après ça le correcteur passe juste avec le corrigé à côté, Et il compare en comptant rapidement, OU bien, on donne un stylo special/ feutre bien noir et on fait « lire les pourcentages coloriés » à une machine programmée pour ca, (c’est simple a faire) Ou encore mieux, même principe mais les qcm sont sur ordinateur et corrigés automatiquement, 0temps perdu pour le correcteur.
J'ai quand même un petit problème avec le fait de prendre l'espérance... Imaginons que je cherche uniquement à maximiser le profit. Je suis face à une décision unique, qui ne se reproduira pas : je dépense 1000€ pour gagner 1 000 000 000 € avec probabilité de 0.001%. Ca nous fait une espérance de gain de 9000€. Donc on est très bon a priori. Mais problème, dans l'affaire j'ai quand même 99.999% de chances de perdre 1000€. Perso, je ne prends pas ce risque. Ma conclusion, c'est que cette manière de raisonner est mauvaise dans certaines situations car ne prend pas en compte la distribution de probabilité. Il faudrait peut-être plutôt se demander "Combien de fois dans ma vie aurai-je à prendre une décision de ce type ?" et se donner une probabilité de perte nette qu'on est prêt à assumer et essayer d'en déduire un autre indicateur à maximiser. Quelqu'un aurait-il une idée pour formaliser ça ?
En fait les économistes ont déjà réfléchi à ce genre de problème et ont trouvé un modèle pour expliquer ça : la fonction d'utilité ! Cf une vidéo de science étonnante qui présente très bien tout ça : ua-cam.com/video/MCg2lw4Nxno/v-deo.html
@@timothemalahieude5076 Oui, effectivement, la satisfaction entre bien en ligne de compte en pratique, mais ce que je dis là est indépendant de ces considérations. Ce que je dis, c'est que si je dois coder une IA qui doit prendre les meilleures décisions financières possibles dans une simulation, et qu'on considère que gagner 2000€ est exactement deux fois mieux que de gagner 1000€, j'éviterais quand même d'utiliser l'espérance telle quelle pour la raison que j'ai citée ci-dessus, pour la simple et bonne raison que la simulation n'a lieu qu'une fois, que les décisions qui seront prises sont uniquement en nombre fini, et que je veux être sûr à 95% qu'à la fin de la simulation j'aurai gagné de l'argent. C'est ça que je cherche à formaliser. L'idéal serait peut-être de pouvoir tracer une densité de probabilité de gain en fonction d'un schéma de décisions ("je prends le risque numéro n ou pas"), et de choisir le schéma de décision qui maximise l'"espérance sachant que nous ne sommes pas dans les pires 5%".
mais tu as oublié une autre donné : s'il a déjà le livre de s4all ET que tu sais qu'il adore ET le livre ET l'auteur, tu peux lui offrir une version dédicacé.
Ah bah, je comprends mieux pourquoi je galère toujours à savoir quoi offrir. Je fais des calculs bayésiens en cascade dans ma tête avec un nombre de choix que je dois estimer bayésiennement au fur et à mesure que je cherche. Du coup je bugue et dans le doute j'achète rien.
je pense que ça aurait été mieux utiliser le terme officiel "utilité" au lieu de "point" ; ça n'aurait pas rendue les choses moins claire, et tu as pas mal parlé "d'utilitarisme" sur cette chaîne.
Je trouve que tes exemples sur les politiciens, sont assez peu parlant. En effet, comme tu l'avais souligné dans ta série sur la démocratie, un politicien a pour but premier d'être et rester au pouvoir. Je rajouterai que s'en mettre plein les poches et faire des cadeaux à ses proches et amis semblent être des objectifs assez courant dans le monde de la politique. On peut le constater empiriquement, rien qu'en observant les salaires qu'ils s'octroient ou les nombreux cas de corruption et de népotisme. Il est à rajouter que beaucoup de politiciens ont des croyances fortes sur ce que devrait être le monde. Beaucoup s'obstinent dans des décisions contre-productives simplement parce qu'elles sont raccords avec leur vision du monde tel qu'il devrait être. (Il suffit de regarder les vidéos d'Heu?reka sur la crise de l'euro pour s'en convaincre). Compte tenu de tout cela, j'estime comme extrêmement probable (certitude à 99,9%) que la majorité des politiciens prennent d'abord et avant tout leurs intérêts personnels en compte lorsqu'ils prennent une décision, puis les intérêts de leurs proches, puis leur idéologie et les intérêts de leur parti. Le bien commun et l'altruisme, ne viennent à mon idée qu'en dernière position. Compte tenu de tout cela, se demander si Édouard Philippe a pris la bonne décision concernant la taxe carbone semble plutôt inintéressant si l'on ajoute pas une question subsidiaire : "Du point de vue de ses intérêts et croyances ou du point de vue du bien commun ?" Désolé pour cette critique qui finalement ne fait que pinailler sur un point de détail. Je ne remets pas en compte le fond de ton épisode qui, comme d'habitude, est d'excellente qualité. Joyeux Noël à toi !
Sans vouloir provoquer chez toi une déception optimale, moi je te vois plutôt second. Et ce qui est drôle, c'est que le commentaire du premier dit : Non, pas du tout :) Comme s'il te répondait.
@@anodine_org en fait pour tout te dire, en arrivant sur la vidéo j'ai vu qu'il y avait un commentaire qu'avait été écrit mais j'arrivais pas à le voir, du coup je me suis dit que c'était un bug ou chepakoi, mais malheureusement, comme tu l'as souligné je ne suis que second, je retourne alors pleurer ;((
Merci Lê de sortir cette vidéo au moment où tous les cadeaux sont achetés !
Ça sera pour l’année prochaine 👌🏼
Joyaux Noel Optimal !
Et à la grosse femelle !
Q1 : Quels sont les cadeaux qui feraient plaisir à l'autre ?
Q2 : Parmi ceux-ci, qu'est-ce qui me fait le plus plaisir d'offrir ? S'il aime Truc Chouette que je déteste, je me vois mal lui offrir un livre de cet auteur. Je vais donc choisir un auteur qu'il peut éventuellement aimer et que j'ai envie qu'il aime. Je peux aussi opter pour un objet qui me sera utile lors de mes visites (machine à café). Un cadeau qui fait qu'on se rappellera de moi. Y a presque une manipulation autour des cadeaux, une façon d'acheter l'autre.
Je ne sais pas si c'est pertinent mais cette vidéo m'inspire la réflexion qu'il est aussi important de bien définir les objectifs. Si par exemple on cherche à vraiment impressionner quelqu'un, un simple succès même garanti peut ne pas être suffisant (notre objectif peut par exemple être de 6 points, auquel cas il faudrait d'office éliminer le premier livre), ou à l'inverse on peut avoir un objectif de sécurité : on n'a pas besoin d'un succès important mais garanti (notre objectif pourrait être au minimum 4 points mais sans aucune considération pour le chiffre, soit moins, soit plus et c'est tout, dans ce cas il faudrait mieux choisir le premier livre).
Il manque la réflexion au cas où il reçoit plusieurs cadeaux, la probabilité où le monstre vert reçoit plusieurs fois le même cadeau est à prendre en compte... car ça diminue le plaisir si on reçoit 2x le même (sauf si ça se mange). Édit, j'ai parlé trop vite...
15:02
Ouais mais si tu va sur un truc si compliqué que les étudiants doivent trouver eux même la stratégie optimale tu teste plus leur compétences au test, mais à leur capacité à optimiser leur façon de répondre au test.
Autant j'aime bien l'idée d'un QCM un peu moins binaire, autant c'est vraiment un truc de matheux de croire qu'on peut commencer à partir dans des trucs ultra compliqué sans perdre totalement le sens du test. Quelqu'un peut être compétent sur un sujet, mais incompétent sur la mise en chiffre de ses crédences sur le sujet et si en plus tu rajoutes des degrés de complexité supplémentaire alors ton test ne s'appliquera qu'à un étudiant hypothétique qui pourrait donner des réponses qui correspondent parfaitement à ses crédences.
Dans la réalité je suis quasi certain que selon ce qu'il à mangé au gouter un élève va parfois mettre 5% à la réponse la plus basse et parfois 0% mais avec le même raisonnement derrière. Et si en plus tu n'oriente pas les réponses en ne laissant pas un nombre de points fixes à attribuer tu peux t'atttendre à ce que ça devienne simplement n'importe quoi et que les élèves soient plus concernés par ces histoires de pourcentages que par la question tu test en elle même.
Le but d'un test ne devrait pas être de tester la capacité de l'élève à comprendre la méthode de test.
J'emporterai ma calculatrice avec moi la prochaine fois que je fais des cadeaux. Merci beaucoup pour cette vidéo passionnante et bonnes fêtes de fin d'année à tous.
Ou alors tu demandes ce que les gens veulent. Moi tous mes cadeaux sont optimaux, mais pas des surprises ^^
Je like tjrs avant de regarder 😍 😍
Hello ! Joyeuse fêtes tout d’abord !
J’ai trouvé cette vidéo très parlante, en effet je suis joueur de poker pro, et le biais de retrospection (être result oriented au poker et comme dans d’autre jeux) est très présent au Poker.
Tout simplement car la force de l’action du joueur à l’instant T n’est pas corrélé au résultat, du à l’incroyable variance du poker.
Ainsi, aller au showdown (a l’abattage), ne nous donne pas toujours une information précise sur quel action aurions nous du faire contre la range adverse.
Il y’a également d’autres paramètres qui rentrent en compte dans la prise de décision au poker, et également dans la vidéo de ton cadeau de noel.
- UN des top players américain à « créer » le concept de Mindset préservation.
Prenons l’exemple d’une décision ev0 , dans ta vidéo pour que ce soit plus parlant pour tous.
Supposons que lui offrir le 1er livre à la même ev de bonheur que le cas 60/40.
Si on offre ton livre au Monstre vert, et qu’il a 60% d’adorer totalement , et 40% d’avoir une aversion totale au cadeau, mais que cette fois ci, ce n’est pas un cadeau isolé à offrir , mais des 10aines de cadeaux à offrir aux copains du montre vert.
Ici, il faut prendre en compte l’impact émotionnel de notre décision, sur nous , et également la prédisposition des autres monstres à recevoir un bon cadeau (s’il voit le monstre vert énervé , il se peut qu’eux aussi soient biaisés pour leur futur cadeau.)
Si l’impact émotionnel d’une décision ev- au poker (et ici l’offrande d’un cadeau non voulu) a un impact jugé trop négative, impactant alors la suite des décisions négativement, faisant alors diminuer l’ev de nos futurs décisions.
Arrivant au poker , en SRP (single raise pot) BTN (hero) vs BB (vilain) a la river, (nous sommes hero)
Le pot fait 10
Board
A73KQ
Joueur bouton à 100bb effective
Bb x (x= Check)
BTN a 63s
En s’amplifiant le gametree a seulement deux possibilités : (c’est un exemple, donc c’est pas ça en pratique ;)
P1
- X ( gagne 80% du temps , soit une ev de 8)
-Miser 100 (10x le pot) (gagne 90% du temps) (ev8) et 10% du temps le joueur perd 100.
Ce qu’ont veut principalement , (sans prendre en compte le ROR car sinon ça ferait bcp trop de choses)c’est diminuer la variance, mais ce qu inconsciemment veulent les gens, c’est diminuer l’impact emotionel des pertes.
C’est pour cela que même si miser 10x le pot rapporte + d’argent sur le long terme, à cause d’aversion à la perte (une grande martienne de joueur, et même professionnel) préfèrent prendre l’option À
Au poker, comme dans la vie en général, une information positive ne vaut pas une information négatif, pareil pour les émotions.
Il y’a également d’autres paramètres qui rentrent parfois en compte, et à l’inverse, ça peut être une recherche de la gloire a tout pris , faisant de la 1er place la seul vrai satisfaction, mettant la 2e la 3e et les placee
C’est pour cela que l’on peut voir des coureurs de 800m et + prendre des risques gigantesques pour être 1er, pareil dans pleins de discipline.
Je pense qu’on peut parler de conséquence double , dans l’exemple du monstre vert, si , à partir d’un certains stade, son taux de bonheur monte tellement en recevant un cadeau « polarisé » (soit il l’adore soit il le déteste,) dans le cas où il l’adore que cela rajoute des conséquences positives lié à un fort taux de bonheur dans l’instant. C’est comme ci il pouvait franchir un « plafond émotionnel p » à partir duquel notre action aura des conséquences plus grande que rechercher.
Mr Phi pourra me corriger , mais il me semble difficile d’admettre que un pic emotionel simple répèté pleins de fois « vaut » un fort pic emotionel.
Au poker donc, en tournoi en table final, certaines personnes vont tout faire pour gagner le tournoi, sans prendre en compte l’ICM. (Independent chip model) , c’est assez complexe donc pour faire court, ton stack vaut de l’argent, une certaines espérances sur le long terme et il y’a ainsi des situations où le joueur doit jouer extrement tight. Ça donne des situations ou face à un tapis a 15bb on doit impérativement fold une main comme AK ou encore TT ! Mais certains joueurs vont préférer sacrifier leur espérance de gain sur le long terme pour maximiser leur chance de faire 1er (alors qu’il gagnera bcp bcp p-us en suivant le model icm.)
Pourquoi font il cela ? Parce que la 1er place apporte parfois qq chose de plus (la gloire popularisation.. , sponsor etc) ainsi, on peut parler d ev caché, puisque ce gain est une conséquence de la 1er place.
En résumer, l icm dicte les décisions de tout le monde à la table, et celui
J’ai essayé d’expliquer le plus clairement possible ma pensée, je ne suis ni philosophe ni mathématicien donc il y’a peut être des petites sottises dans mon raisonnement, mais ce dont je suis sûr , c’est que si je joue au poker avec vous, je pourrais assurer grâce au théorème central limite, que l’ensemble de mes gains et pertes convergerons vers mon espérance gain qui est >>0
Après avoir mis de côté la compréhension du problème du monty hall depuis 6 mois, hier, j'ai enfin compris le problème avec le raisonnement pro 1/2. Je pensais que c'était important que qqn le sache^^
Si tu prends genre 1 millions de portes au lieu de 3 et que t en choisi une , t as une chance vraiment très faible que la porte que tu viens de choisir soit la bonne, donc tu ferais mieux de la laisser et rechoisir parmi ce qu'il reste (puis répéter)
@@ChesterKea en fait, si tu es sûr que le presentateur ne va ouvrir que des mauvaises portes à chaque fois en te laissant la possibilité de changer à chaque étape jusqu'à ce qu'il n'en reste que 2, alors la stratégie optimale est de choisir une porte au début, puis de rester sur la même jusqu'à ce qu'il n'en reste que 2 et changer à ce moment là.
ça donne 99,9999% de chances de gagner.
(tant que tu as bien pris une mauvaise porte au départ, tu peux laisser me presentateur éliminer les 999998 autres mauvaises portes et tu peux changer pour avoir très probablement la bonne)
@@isaz2425 C'est effectivement un super complément ! Bien plus simple
Maman!!! J'ai peur du monstre vert!!! OUIN!!! Joyeuses fêtes!
GG pour l'apparition chez Numberphile
J'aime bien la notation logarithmique ca pousse a la modestie :) Elle peut etre présentée de manière très simple: on multiplie les pourcentages donnés aux bonnes réponses.
Clairement, le cadeau optimal pour le monstre vert serait un bouquin d'E-Penser
Pourquoi ?
Pourquoi
@@dinamiteurdinamiteur2324 parce que malgré ce qu'il a pu dire sur Aristote, c'est un très bon vulgarisateur :)
On est le 23, c'est pas un peu tard pour les conseils de choix de cadeau ?!
Je les ai acheté en grande partie le 25. lol J'ai abonné toute ma famille à des médias en espérant qu'ils se sortent TF1, BFM, 20min .... de la tête.
Une solution pour la reconnaissance des chiffres pourrait être d'utiliser un système normalisé d’écriture des chiffres comme celui 7-segments des réveils pour lequel il suifferait de griser des arrêtes.
Super vidéo, comme d'habitude ! Merci merci merci !
Concernant les solutions concrètes pour faire passer des QCMs Bayésien, quitte à utiliser un algorithme plus complexe que les simples cases noires ou blanche, pourquoi ne pas proposer un segment entre 0 et 1, et où l'on répond simplement en faisant un tiret sur la ligne à l'endroit souhaité ? C'est plus simple, plus fiable, plus accessible je pense, non ? Un exemple pour illustrer :
Question : Cette vidéo permet-elle de faire de bien meilleurs cadeaux pour noël ?
Réponse : 0 |---------------------------------+----| 1
Voilà, merci d'avoir lu mon commentaire ! Et merci du conseil pertinent sur la méthode cookie-lemon-cookie, je suis sûr que c'est une super technique ;) !
L'aversion au risque me fait souvent prendre des décisions plutôt que l'espérance mathématique.
L'aversion au risque, ça se calcule quand même, tu pourrais par exemple prendre la décision la moins probable d'être sous un plancher d'acceptation, dans l'exemple de cadeau si tu considères ce plancher comme 3, tu choisiras le livre de Patrick Baud
J'aime beaucoup ce choix d'exemples!
Raymond Domenech aime cette vidéo ;-)
J'adorais sa spécialité après les défaites: expliquer que personne ne peut démontrer qu'avec X à la place de X' et Y à la place de Y', le résultat aurait été meilleur. Bien sûr d'aucuns, influencés par le résultat, disent "ça ne pouvait pas être pire", mais ils oublient qu'au moment de son choix, c'est sans doute ce sui semblait le plus prometteur au sélectionneur. Comme en ces temps de COVID, de nombreux "opposés à tout" innondent les réseaux sociaux; comme j'aime à leur répondre, si je choisissais mes chevaux après la course, je gagnerais au quinté tous les jours!!! Joyeux Noël à tous les fans de Lê
est ce que tu pourrais parler des mathématiques sous jacentes aux outils de prise de décision?
c'est tres interessant, mais je ne comprends pas pourquoi c'est une raisonnement bayesien ? je n'ai pas vu la formule de bayes dans ce raisonnement, et je n'ai pas vue d'explication precise de comment construire le raisonnement ? je veux bien en savoir plus :)
Oui, moi-même j'aurais déjà dit ça que ce serait l'intention qui compte, mais comme pour faire quelque ironie ou pour être sur la même longueur d'onde que ceux qui croiraient à ce genre de phrase dite morale, alors que ce serait l'éthique qui serait toujours la chose la plus importante. Mis à part le fait qu'il ne serait peut-être pas trop tard en ce 25 décembre pour faire quelque cadeau et que l'on pourrait donner de toute façon le jour de l'an pour se reprendre (ce serait mieux que rien), il y aurait les suggestions de d'autres commentateurs plus bas de ne pas en faire pour x raison et autre au cas où on n'y aurait pas pensé. Pour le monstre vert, nous aurions pu le surprendre en semblant être absorbé par la grosse thèse philosophique de Thibaut. Son titre s'approchait de
L'expliquation sur le biais rétrospectif aurait sa place dans un "débattons mieux". C'est peut être même le biais le plus important et le plus problématique lorsqu'on débat en politique : puisqu'il est lié à la mauvaise appréhension des gens des probabilités et que pour l'éviter il faut obligatoirement appliquer le principe de charité et être dans une démarche de réfutation de sa propre thèse. Bref, des qualités rares dans un débat houleux.
J'espère que Le verra ton message, je trouve cela pertinent.
Merci pour cette vidéo qui est un vrai cadeau 🙂🎁
Ty et joyeux noël
Ok. Merci. Joyeuses fêtes à tous ou presque !
Joyeux Nowel Lê, j'avoue pas facile de prédire les impacts ou conséquences des prises de décision, ça peut fonctionner optimalement comme pas du tout en fait, il faut essayer de calculer les conséquences à l'avance, m'enfin pas simple car parfois certains paramètres essentiels nous échappent !
Bonjour Lê. Je me permets une remarque philosophique (même si ma branche c'est les maths). Lorsque l'on te regarde utiliser cette méthode pour choisir le cadeau, on a l'illusion que tu n'as pas vraiment fait de choix de cadeau, tu t'en serais simplement remis à la décision des chiffres. Sauf que le cadeau en vérité c'est bien toi qui l'as choisi (et non les chiffres) à l'instant où tu choisissais les coefficients de satisfaction.
Et j'ai bien dit "choisissais". Les probabilités qu'un cadeau plaise ou non, sont des estimations certes, mais des estimations d'une réalité (peut-être y avait il en réalité 88% de chance que le monstre vert aime le second livre, et tu l'as estimé à 90%). Par contre, tu n'as pas estimé les coefficients de satisfaction, tu les as choisi, ils n'existent pas dans la réalité, ils sont ton invention. La satisfaction n'est pas quantifiable, non ? Par exemple, prends ton état de bonheur actuel, qu'est-ce que cela pourrait vouloir dire d'être "deux fois plus heureux" (ou deux fois moins) ? Etre plus heureux, on peut l'imaginer, mais "deux fois plus", ça semble ne plus rien vouloir dire, ça ne peut pas se chiffrer.
Du coup j'en viens à me demander si tu n'avais pas déjà choisi (inconsciemment) le cadeau avant d'appliquer ta méthode, puis ton inconscient t'a soufflé les bons coefficients pour que la méthode valide le choix déjà fait :p
dans hearthstone on appelle le fait de juger après coup, etre ''result oriented"
3:01 ça cite Pierre Dac, carrément ?
Salut ! Excellente vidéo comme très souvent, si tu vois ce message, je voulais te demander si tu avais une méthode pour retenir ce que tu évoques dans chacune de tes vidéos. Et tout cas continue je trouve ça extraordinaire de vulgariser autant de sujets qui peuvent intéresser tant de monde !
Je me suis sûrement fait avoir, mais sachez que j'ai osé demander ton livre La formule du savoir pour Noël. J'ai vraiment hâte de passer des heures dessus. Premier achat a cause de (grâce à ?) UA-cam..
Merci pour tout Le.
Et ainsi nous arrivons a la conclusion que le cadeau de noel optimal est...de l'argent.Joyeux Noel.
L’espérance mathématique. Un choix judicieux
Super ta vidéo de Noël !
Juste une remarque : La théorie de VN et M est fondamentalement basée sur la répétition des situations. Et c'est uniquement dans ce cadre que l'espérance est "optimale". Et pour le coup, les probabilités utilisées doivent être entendu comme des fréquences limites (dixit VN et M) . Donc, pour ton exemple, j'écouterai, pour ma part, d'avantage Maurice Allais...
Très bonnes fêtes Lê !
Salut Lê, j'imagine que tu en parles dans ton dernier livre, mais est-ce que tu as des raisons de préférer l'espérance comme mesure de préférence d'une option sur l'autre, plutôt que d'autres mesures ?
On pourrait par exemple vouloir minimiser la variance, de manière à prendre le risque de ne pas trop trop satisfaire pour être sûr de ne pas trop trop décevoir.
Je suis curieux de ton avis sur la question (surtout si tu as des sources sur le sujet)
C'est arbitraire mais tu peux encapsuler ça dans la fonction d'utilité dont tu veux maximiser l'espérance, typiquement en accordant beaucoup de points négatif à une grande déception. L'example classique et la concavité de l'utilité de l'argent (il y a un grand écart entre gagner 10 ou 1000 euros mais on est indifférent à gagner 101000 euros au lieu de 100000)
Aussi, le choix de l'esperance peut venir de la loi des grands nombres (la moyenne empirique de la répétition des expériences converge presque sûrement vers l'espérance) ce qui fait que c'est la métrique à privilégier si tu répètes plusieurs fois l'expérience.
Minimisé la variance ne représente pas grand chose : si je doit choisir entre :
-gagner aléatoirement sois 100 sois 101
-gagner aléatoirement sois 300 sois 1000
je prend celui qui a une très grande variance.
Mais il existe d'autre méthode de décision.
la plus "prudente" étant :
choisir la solution qui a le moins mauvais pire cas.
(se qui peut conduire a rejeter un choix car elle a une infime probabilité d'avoir une très mauvaise conséquence, mème si elle est bien mieux dans toutes les autres situation)
on peut imaginé plein d'autre méthode agrégation.
par exemple : on calcule l'espérance ; puis en recalcule l’espérance en remplaçant toute les valeur plus haut que l'espérance par l'espérance. (se qui permet d’accordé beaucoup moins d'importance aux issues très positive mais peut probable)
mais avec les l’espérance des points (utilité) ; si tu veut être prudent, tu peut continuer d'utiliser l'espérance, mais attribuer des scores très bas aux conséquence negative.
Joyeux Noël
J'ai du mal avec cette méthode. La qualification de chaque livre est au doigt mouillé, les probabilités associées également, les points semblent distribués arbitrairement. On cumule incertitudes sur incertitudes, non ? Même le premier livre "succès à 100%", avouons-le, ne peut pas être un succès à 100%, à moins d'avoir directement demandé à la personne intéressée.
Très honnêtement, j'ai pressenti que le choix optimal serait le deuxième livre qu'avec sa qualification "Grand succès très probable, succès mitigé possible", alors pourquoi me serais-je autant compliqué la vie pour tomber sur le même résultat ?
Le tout pour finalement conclure que se renseigner (sur les goûts, les intérêts, la possession actuelle, etc) aide à mieux choisir... Oui, cela me semble être une évidence ?
Quelque part, tout ceci n'est-il pas un peu absurde ? Si l'enjeu du cadeau est d'être une surprise, est-ce qu'on ne détruit pas la surprise en cherchant le cadeau optimal ? Si l'on peut mesurer ce caractère, c'est que l’intéressé fournit des données nous indiquant ce qu'il souhaite. Alors à moins que l'intéressé ignore l'existence d'une chose correspondant pourtant totalement à ses intérêts, le cadeau n'est plus vraiment une... surprise. Autant demander directement ce que souhaite l'autre ?
J'avais atribué -3 points au "succès mitigé" et 4 au "succès", mais je recommande également le livre de Mickaël.
Tu n'as pas peur de sombrer dans la bayes-mania à force de tout calculer^^?
Comment faire la prédiction de cadeau de Noël optimal ? J'entraîne un réseau de neurones en apprentissage supervisé sur des couples (feature ; label) qui sont l'ensemble des couples des années précédentes (cadeau du proche ; satisfaction du proche entre 0 et 1), et je croise les doigts pour que le réseau ne fasse pas trop d'underfitting...je me suis trompé de série de vidéos ?
c'est tellement dommage qu'il n'y ait aucun lien vers les sources cités.
Sinon on met une barre horizontale et on demande à l'étudiant de placer un curseur qui correspond au pourcentage voulu!
0:03 je pensais que tu chanterais
Pourquoi on offre pas tout simplement les 3 livres à la fois ? oO
Cela rappelle un outil d'aide à la décision souvent nommé : *La matrice de décision*
qui repose sur la sélection, la notation et la pondération de critères de choix. www.manager-go.com/gestion-de-projet/aide-a-la-decision.htm
Du coup, pour réduire l'incertitude je propose de faire comme presque tout le monde : offrir un cadeau qui nous plaît à nous même, comme ça on est sûr que le cadeau plaira à au moins une personne ! LOL
Zut, j'arrive trop tard !
Serait-il possible de m'envoyer le livre sur les IA afin que je le lise pour savoir s'il me plaît ; si ce n'est pas le cas , je le renverrai , évidemment. Ha, au fait, en même temps, envoyez moi les deux autres, on ne sait jamais, je les renverrai aussi s'il ne me plaisent pas, sinon, je les paierai. :-)
Pour savoir savoir quel livre est le préféré, pourquoi ne pas avoir la possibilité de les lire avant qu'ils soient offerts; comme ça la personne à qui le livre est destiné choisirait vraiment en connaissance de cause. Avant cet acte de lecture, la préférence va se faire sur des appréciations parallèles : la couverture, l'éditeur, les thèmes abordés, l'auteur, etc., mais en aucun cas son contenu.
D'ailleurs, on devrait ne payer les spectacles, pièces de théâtre, film au cinéma, livres divers, etc. qu'une fois qu'on les a vu et/ou lus; comme ça si on est déçu, on ne paye pas. Et si on satisfait aussi du coup; mais bon ,c 'est moins grave. :-)
Par exemple, un lecteur achète un livre de poche pour le lire (pour x raison, il aime cet auteur pour l'avoir déjà lu, etc...), il lui plaît.
Il peut être hyper content quand on lui offre ensuite le livre version éditeur , et en plus en version originale. Il ne sera donc pas déçu.
Dans le cas où quelqu'un offre un livre a un ami en VO pensant lui faire plaisir; la personne qui le reçoit pourra en être déçu dans le cas où elle l'aura déjà lu, et que le livre ne lui aura pas plu.
Combien de fois a t-on pu être déçu par un film au cinéma sans qu'on en soit nullement remboursés... Et pourtant.
Chez nous, to the TV, on change de chaîne.
Bon, je crois que cela ne va pas être possible.
Mais pourquoi les QCM sont pas tous comme ça??? C’est tellement du bon sens...
C'est pas si trivial que ça (attention au biais rétrospectif après que Lê a sorti sa vidéo), et comme il l'explique, pour automatiser la correction il faut un réseau de neurones, ce qui est une technologie encore nouvelle (surtout à l'échelle de l'éducation nationale)
@@frankcl1 pour automatiser la correction, le plus simple est de le faire directement sur l'ordinateur, au clavier.
Mais si genre on met juste à côté des cases ABCD des curseurs allant de 10 cases et l’élève colorie le nombre de cases correspondant au pourcentage,
Ou 10 petit ronds el l’élève les colorie,
88888
Si il veux faire 5% il en colorie un demi,
2,5% un quart
37,5% il en colorie 3 et 3/4
Après ça le correcteur passe juste avec le corrigé à côté,
Et il compare en comptant rapidement,
OU bien, on donne un stylo special/ feutre bien noir et on fait « lire les pourcentages coloriés » à une machine programmée pour ca, (c’est simple a faire)
Ou encore mieux, même principe mais les qcm sont sur ordinateur et corrigés automatiquement, 0temps perdu pour le correcteur.
Je pense qu'il ne faut pas offrir le livre de Lê au monstre vert, parce qu'il y a un fort risque qu'il l'ait déjà (ou que quelqu'un d'autre lui offre)
Merci
J'en ai pas acheté. Opti
Superbe
J'ai quand même un petit problème avec le fait de prendre l'espérance... Imaginons que je cherche uniquement à maximiser le profit. Je suis face à une décision unique, qui ne se reproduira pas : je dépense 1000€ pour gagner 1 000 000 000 € avec probabilité de 0.001%. Ca nous fait une espérance de gain de 9000€. Donc on est très bon a priori. Mais problème, dans l'affaire j'ai quand même 99.999% de chances de perdre 1000€. Perso, je ne prends pas ce risque.
Ma conclusion, c'est que cette manière de raisonner est mauvaise dans certaines situations car ne prend pas en compte la distribution de probabilité. Il faudrait peut-être plutôt se demander "Combien de fois dans ma vie aurai-je à prendre une décision de ce type ?" et se donner une probabilité de perte nette qu'on est prêt à assumer et essayer d'en déduire un autre indicateur à maximiser. Quelqu'un aurait-il une idée pour formaliser ça ?
En fait les économistes ont déjà réfléchi à ce genre de problème et ont trouvé un modèle pour expliquer ça : la fonction d'utilité !
Cf une vidéo de science étonnante qui présente très bien tout ça : ua-cam.com/video/MCg2lw4Nxno/v-deo.html
@@timothemalahieude5076 Oui, effectivement, la satisfaction entre bien en ligne de compte en pratique, mais ce que je dis là est indépendant de ces considérations. Ce que je dis, c'est que si je dois coder une IA qui doit prendre les meilleures décisions financières possibles dans une simulation, et qu'on considère que gagner 2000€ est exactement deux fois mieux que de gagner 1000€, j'éviterais quand même d'utiliser l'espérance telle quelle pour la raison que j'ai citée ci-dessus, pour la simple et bonne raison que la simulation n'a lieu qu'une fois, que les décisions qui seront prises sont uniquement en nombre fini, et que je veux être sûr à 95% qu'à la fin de la simulation j'aurai gagné de l'argent. C'est ça que je cherche à formaliser.
L'idéal serait peut-être de pouvoir tracer une densité de probabilité de gain en fonction d'un schéma de décisions ("je prends le risque numéro n ou pas"), et de choisir le schéma de décision qui maximise l'"espérance sachant que nous ne sommes pas dans les pires 5%".
Mais oui c'est claaaaaire !
Y a pas un placement de produit pour Décathlon ? Je suis Biaisé maintenant. J'ai plus qu'à y aller pour finir mes cadeaux. Joyeux Bayésianisme !
Jme suis offert "La formule du savoir" espérons que ce soit optimal pour chacun de nous. :) Par contre un format epub aurait été sympa.
mais tu as oublié une autre donné : s'il a déjà le livre de s4all ET que tu sais qu'il adore ET le livre ET l'auteur, tu peux lui offrir une version dédicacé.
Ah bah, je comprends mieux pourquoi je galère toujours à savoir quoi offrir. Je fais des calculs bayésiens en cascade dans ma tête avec un nombre de choix que je dois estimer bayésiennement au fur et à mesure que je cherche. Du coup je bugue et dans le doute j'achète rien.
Pourquoi tu n'envisages pas d'offrir au monstre vert le livre de Bruce? [OK j'avoue, ça c'est du troll]
Tu peux m'expliquer la blague stp
Pas compris la blague
Parce que Mr Phi a fait une vidéo sur Aristote
9:10 - 😀
Moi j'offre le fabuleux chantier à mon ami sassi
1 pouce pour la danse
Après, il y a les cadeaux qu'il DOIT avoir! ex.: des chaussettes au lieu de la dernière console "à avoir"!
je pense que ça aurait été mieux utiliser le terme officiel "utilité" au lieu de "point" ; ça n'aurait pas rendue les choses moins claire, et tu as pas mal parlé "d'utilitarisme" sur cette chaîne.
00:07 non, pas dutout
probablement ^^ il a dit , ne pas faire de son cas une généralité ^^
@@Teknokrade oui c'est vrai, je n'avais pas entendu probablement.
Excellente vidéo mais parler de la coupe du monde 2006 à la veille de Noel c'est pas très gentil quand même
Je trouve que tes exemples sur les politiciens, sont assez peu parlant. En effet, comme tu l'avais souligné dans ta série sur la démocratie, un politicien a pour but premier d'être et rester au pouvoir. Je rajouterai que s'en mettre plein les poches et faire des cadeaux à ses proches et amis semblent être des objectifs assez courant dans le monde de la politique. On peut le constater empiriquement, rien qu'en observant les salaires qu'ils s'octroient ou les nombreux cas de corruption et de népotisme. Il est à rajouter que beaucoup de politiciens ont des croyances fortes sur ce que devrait être le monde. Beaucoup s'obstinent dans des décisions contre-productives simplement parce qu'elles sont raccords avec leur vision du monde tel qu'il devrait être. (Il suffit de regarder les vidéos d'Heu?reka sur la crise de l'euro pour s'en convaincre). Compte tenu de tout cela, j'estime comme extrêmement probable (certitude à 99,9%) que la majorité des politiciens prennent d'abord et avant tout leurs intérêts personnels en compte lorsqu'ils prennent une décision, puis les intérêts de leurs proches, puis leur idéologie et les intérêts de leur parti. Le bien commun et l'altruisme, ne viennent à mon idée qu'en dernière position. Compte tenu de tout cela, se demander si Édouard Philippe a pris la bonne décision concernant la taxe carbone semble plutôt inintéressant si l'on ajoute pas une question subsidiaire : "Du point de vue de ses intérêts et croyances ou du point de vue du bien commun ?"
Désolé pour cette critique qui finalement ne fait que pinailler sur un point de détail. Je ne remets pas en compte le fond de ton épisode qui, comme d'habitude, est d'excellente qualité. Joyeux Noël à toi !
J'ai une solution bien plus efficace, qui marche à 100% : ne pas faire de cadeaux ! 🤣🤣🤣 En plus, c'est bon pour la planète ! 😜 #Décroissance 🙃
DedenK pas mal ton excuse,
Moi je dit direct que j’en fait pas parce que je suis radin
first !!!
Sans vouloir provoquer chez toi une déception optimale, moi je te vois plutôt second. Et ce qui est drôle, c'est que le commentaire du premier dit : Non, pas du tout :) Comme s'il te répondait.
@@anodine_org en fait pour tout te dire, en arrivant sur la vidéo j'ai vu qu'il y avait un commentaire qu'avait été écrit mais j'arrivais pas à le voir, du coup je me suis dit que c'était un bug ou chepakoi, mais malheureusement, comme tu l'as souligné je ne suis que second, je retourne alors pleurer ;((
@@pierretagada8941 • Prends plutôt une fraise, Tagada bien sûr ! :D
Bonne nuit !