Vine a su canal a buscar filosofía, sin embargo, has reafirmado posturas calvinistas reformadas a las cuales había llegado tras investigaciones privadas exhaustivas sobre nuestra hermosa y rica tradición cristiana, fortaleciste mi pensamiento crítico e imparcial, me alertaste del dogmatismo del cual en ocasiones fui cautivo, y por sobre todo me has dado mejor testimonio, sin ser un "guardián" de la fe, que los autoproclamados guardianes de la fe. Dios lo bendiga profesor, le tengo mucho cariño y aprecio.
como te puede reafirmar posturas calvinistas si el profe dice que no sigue en todo la confesión de wesmister??? Dante le hizo saber esto en el debate... es absurdo y contradictorio lo que dices... y mamitaaa, peor cada comentario....
@@oscarmarecos2533 exacto, siempre que descubramos disertantes, expositores, pensadores, etc...sin el Magisterio de la Iglesia (es decir sin los Apóstoles, sus sucesores, es decir cómo si lo fueron Santo Tomás, Juan Pablo ll, etc) los veremos profesionales, inteligentes, piadosos, etc pero en esa apariencia buscan confundir al creyente, y eso es lo que percibe Dante Urbina y le salio al cruce. El ejemplo está en la Biblia: Natanael (Jn 1,47, Bartolomé según los entendidos): *_"Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño"_* Y usando sus virtudes "morales" (de hombre sin Cristo) más le faltaban las "teologales" (de Dios en Cristo, en su Iglesia), y añadió: *_"....crees? Cosas mayores que estás verás."_* Y es lo que vemos los cristianos originales todos los domingos y en todo el mundo. Bendiciones
El profe Ramos es tan consecuente con la anarquía protestante que ni siquiera el mismo se afianza a una tradición protestante y el mismo es su propio magisterio. Aun asi me parece de mucho valor su contenido sobre filosofia..
Admiro a Dante Urbina, cuando él expone un tema presenta todos los argumentos, se toma en serio la exposición del tema. He aprendido mucho con él. De ateo a católico, es de sabios!👍 Mientras que Jonathan no ha podido salír de su inmadurez CRITIANANA, por eso es PROTESTANTe. Acepto que el PROTESTANTe de a pie sea sectario, pero un hombre quw estudió filosofía y no puede hallar la verdad, deja mucho que pensar y dudar de sus reflexiones o análisis de la fé cristiana.😮
La iglesia cato'lica no permiti'a el estudio de la biblia durante siglos!!! Lo olvidaron? Las escuelas formales en Europa iniciaron con el protestantismo. Muchos grandes eruditos del mundo son protestantes y ahora los protestantes son los inmaruros e ignorantes! Cristo sea exaltado!!!
@@budirockero6314 Tu comentario me reafirma que en definitiva un católico no puede mantener un debate sobre un objetivo específico sin apelar a la divagación para confusión de los indoctos y los simples, y así aparentar ser más letrados, entendidos o iluminados.
@@sashar536 Totalmente de acuerdo. Dante ha demostrado ser más un fundamentalista biblicista que un filósofo. Eso de que Moisés escribió «La Torá» (El Pentateuco) ya está superada por la exégesis bíblica católica. Los eruditos Joseph Ratzinger y Raymond Edward Brown y otros más (buenos exégetas) le instruirían mejor al señor Urbina antes de presentarse a un debate sobre las relaciones de fe y filosofía. Saludos cordiales desde Paraguay. ✌️
Una vez más puedo decir q la humildad te hace grande.. Pienso q cuando uno cree q sabe todo, en realidad no sabe nada, cree q todo lo q dice es verdad porq el "losabetodo" y piensa q siempre está en lo correcto.. muchas veces el fanatismo religioso cerrado no t deja ver o pensar más allá.. y otra cosa el debate era de relaciones entre Fé y filosofía 🤭🤭
Gracias a ambos por compartir con nosotros. Yo les admiro a los dos y los sigo. Pero igual creó que AMBOS tienen responsabilidad para con quiénes les seguimos en cuanto a qué no les debe faltar jamás LA HUMILDAD Y LA CARIDAD. Contestar y responsabilizarse por lo que afirman bajo la circunstancia que sea es parte de la ética que esperamos de personas que como ustedes son tan respetadas y eruditas. Se les admira y ojalá los volvamos a ver juntos y continúen ilustrandonos con sus conocimientos. SER CRISTIANO NO ES CUESTIÓN CIRCUNSTANCIAL, SE ES CRISTIANO SIEMPRE. Dios les bendiga 🙏
1. Esto era un debate y por tanto se debe responder a la argumentación del oponente; Dante Urbina realizó 5 preguntas en su intervención inicial y en el tiempo de refutación Jonathan usó una dispositiva como si fuera una charla o entrevista. Al final, las 5 preguntas especificas nunca fueron contestadas. 2. No era un debate sobre las propias ideas, Jonathan ya había dejado claro que él si seguía el pensamiento de Tomás de Alquno en la relación al tema del debate, así que las citas expuestas por Dante solo comprobaron lo contrario y ahí Jonathan no tuvo mas que decir que ese no era el tema... No es cierto. 3. Dante no atacó la persona de Jonathan, atacó sus ideas, que es precisamente por lo que inició la controversia; por sus ideas equivocadas, eso fue lo que se demostró con contundencia, que son IDEAS EQUIVOCADAS.
Gracias por el debate. Realmente entiendo la postura de ambos. Dante es un católico fundamentalista, su interés en la actividad pública es distinto del de Jonathan. Tan simple como eso. Pero creo que ambos aportan mucho al teísmo cristiano, eso hay que agradecerlo.
Jonathan, desde que te conocí en debates y diálogos que organizaba Santiago Alarcón, me llamaste la atención pues también era Reformado en búsqueda de la verdad. Ahora veo, con alegría, que sigues mucho Santo Tomás, y espero que el debate haya sido de gran ayuda en tu búsqueda, pues he visto un cambio. Dios te siga mostrando el camino. Bendiciones
excelente profesor Jonathan , humildad y majestuosidad en el debate , por otra parte dante... es peruano y sus mañas se notan más que su talento , y eso que yo soy de peru , pero más lo vi queriendo atacar que dar cátedra , lamentable dante ... , mi profunda admiración por el gran profesor Jonathan Ramos , saludos desde ica Perú
Excelente, felicitaciones a ambos y a los organizadores. Un debate muy nutritivo, aun con sus detalles. Créanme que los he escuchado son suma atención. Aplausos de pie. Lo voy a recomendar.
Para mí ninguna de las 2 posturas tienen desperdicio. Sin embargo, claramente Dante se salió del contexto quien sabe con qué intención... Acerca del tema a debatir tengo que decir que aprendí más de Ramos. Pero hubiera sido más fructífero si Dante no estuviese empeñado en intentar refutar a Ramos como tomista, sabiendo que Ramos difiere y está de acuerdo al mismo tiempo con muchos filósofos. Eso sin mencionar que Ramos percibe desde ángulos filosóficos muy amplios y se adentra en contextos que no son permanentes. De hecho siendo reformado hace críticas a la reforma... O sea que, en filosofía no creo que Urbina esté por encima de Ramos. La postura de Dante como custodio de una fe, no tiene desperdicio a mi gusto, pero de esto no se trataba esto... Hubo un momento vergonzoso donde en lugar de contestar una pregunta del público Dante insistió en refutar un tema que no venía al caso. 🥴
1. ¿Por qué crees que Dante se empeñó a refutar a Ramos como tomista? Aquí está la respuesta: ua-cam.com/video/PnbaM8Xpjik/v-deo.html Por otro lado, ¿no te parece curioso que Ramos en lugar de desligarse de Aquino durante el debate, y decir: "oh, Dante, no te equivoques, yo no soy tomista, soy "plurifilosofista", él citó reiteradas veces a Aquino y dio respuestas desde este ámbito? Él mismo dio entrada a que Dante le refutara como tomista, ¡porque sus argumentos estaban cargados de tomismo! 2. Sería interesante que mostraras ese momento "vergonzoso" de Dante. ¿En qué minuto está?
@@jesusmiguelalvareztorres648 Pues, es que el tema no era la perspectiva de Aquino en cuanto a la relación de fe y la filosofía. Además es sabido que Ramos difiere y está de acuerdo al mismo tiempo según su gusto con muchos pensadores... No recuerdo el minuto porque lo vi en vivo... Pero está en los últimos minutos cuando el público hace preguntas... Por último, repito: quizás pueda ser refutado como Tomista pero para Ramos esto es un viaje, un trayecto, siempre lo ha dicho... Y Dante al percibir esto saca su cara de custodio de la fe, pero estamos hablando de este debate, no de otra cosa...
@@oscarmoran3141 Dante mencionó a Aquino porque se supone que Ramos está comprometido con gran parte de su filosofía, ¿si no para que se llama tomista? Así que debería aclarar su escuela de pensamiento cosa que no hizo cuando Dante citaba a Aquino, y por el contrario Ramos también citaba a Aquino para defender sus postulados. Creo que es una excusa muy barata la que mencionas.
Bendiciones de Dios para todos. Cada vez que leo reafirmo un pensamiento que navega mi alma: Título no es igual a Conocimiento, y Tiempo haciendo algo, no quiere decir que sepa realmente o necesariamente lo que estoy haciendo, hoy fuí empujado por el discurso del Dr. Dante a reafirmar mi postura al respecto como Cristiano y como pedagogo, en ese sentido. Tengo mis diferencias con el Filósofo Ramos pero fue evidente la claridad y docilidad discursiva. Que pena que hay personas que no pueden entender, comprender y aceptar que a mayor nivel de lectura y estudios existe la posibilita para mi a tener mayor certeza del profundo nivel de ignorancia sobre todos los temas, incluso en lo atinente a las Escrituras, el que no lee, ni sabe que no sabe, por tanto la sencillez acompasa, engalana el nivel humano, intelectual y profesional.
@@mirefareyes1394 esa es tu opinión. Para poder entender lo que sucedió en el debate ,es necesario ver las razones por la que el debate se concreto. No se trata de fanatismo uno o del otro. Por que así podemos correr el riesgo de solo mirar los argumentos de nuestro favorito. Y detalle aquí esta en que ambos demostraron de que están hecho ,y en mi carácter personal ambos hicieron un gran trabajo.
@@joseantonio-11 ya deja de defenderlo. El profesor Jhonatan Ramos recibe miles de críticas y amenazas por parte de ateos y católicos y no ha cerrado su sección de comentarios. Dante Urbina es un narcisista, egocéntrico, caprichudo y llorón. Solo mira su cara al inicio del video cuando estan nombrando todos sus logros. No abre la sección de comentarios porque tiene miedo a las críticas y a las opiniones antagónicas a su pensamiento. Le falta mucho por aprender a dante...
@@joseantonio-11 se puede o no estar deacuerdo con Jonathan pero lo que no se debe es tener mala intención y buscar la descalificación de otro. Yo tampoco estoy deacuerdo con las declaraciones de Jonathan pero el tema no era sobre las declaraciones de Jonathan, sino la relación entre la filosofía y la fe. Creo que Dante tiene razón en muchos puntos pero la soberbia le gana y sus "poses" lo hacen ver antipático. Cierto es también que si el debate fuera sobre la honradez de la doctrina, fe, obras y consecuencias de la iglesia católica, le hubieran pateado el trasero y estuviera más claro las inconsistencias de la fe católica.
@@joseantonio-11 ja jaja ya están llorando ustedes jaja dejen el odio. Jhonatan no llora nada, está arto que es otra cosa, aburrido y arto de tener que decir una y otra vez que le dejen en paz en hacer lo que él hace muy bien, filosofar. El debate fue bueno, los dos son grandes, Dante y Jhonatan son excelentes, simplemente el debate fue más a favor de Jhonatan y se le da por ganado a él porque se fundamentó en el tema del debate. Dante solo se enfocó en el profe y sus dichos en anteriores videos y ese no era el tema. Ambos decidieron el tema. Lo que pasa es que los católicos y algunos grupitos de apologistas católicos tienen una inquina con el profe Jhonatan porque le invitan a universidades católicas a dar charlas y conferencias y ustedes lloran mucho, porque según ustedes "Jhonatan los va confundir". Nada más lejos de la realidad. El debate es más filosófico y obviamente el profe tiene la ventaja, es demasiado excelente en su profesión. Para el siguiente debate que tendrán sobre libre albedrío o predestinación creo que era si no me equivoco, allí Dante estará mucho mejor porque será un debate más teológico y ese es el fuerte de Dante.
Es admirable este trabajo de determinar la relación entre fe y razón, que se deja planteado que el fin de ambos es la verdad, que en teoría la verdad es una, y que existe distinción es por el objeto formal quod, pero ahí está el dilema - hasta que punto va esa distinción y si una extrema distinción o inapropiada lleva a la razón a apartarse de su fin común con la fé. -
La pregunta es si nos decimos Cristianos y colocamos la fé verdadera como el mayor tesoro de nuestras vidas , debemos ajustar nuestra filosofía y creencias a las creencias y filosofía de Cristo ? O podemos ir por la libre?
Mi humilde respuesta es que si me digo cristiana debo obedecer a mi Señor aunque lo que me diga o pida me parezca ilógico, eso hicieron los apóstoles 🤗.
La filosofía como dice el profesor Jonathan que afirma lo que dijo Tomás que posee su propia configuración figuración y autonomía, pero no agota todo lo que puede conocer y decir. Y Tomás además refiere que es necesario complementarlo con todo lo que contiene la doctrina sagrada, si bien ambas hablan de Dios, el hombre del mundo por ello se dice que la filosofía es el preámbulo para la fe, ya que la teología mejora a la filosofía como la fe mejora a la razón...saludos
No me parece que estuvo exelente, quisas bueno.....el moderador permitió que uno de los participantes se saliera de contextos....Dante fue como a hacer reclamos fuera de contexto, eso lo hacen los medios hegemonicos de televisión no comprometidos con la verdad...exelente Jhonatan que supo manejar el linchamiento inquisidor
... No puede ser excelente cuando uno de los debatientes se sale del tema y se pone a torpedear el objeto del debate ... y al otro le toca llamarlo al orden PERMANENTEMENTE ...
Antes d este debate, Jhonatan usó la excusa d la filosofía, para sostener argumentos politeístas y ateos , supongo q para congraciarse con los masones. Éso fue lo q motivó éste debate. Ahora trata d decir q no dijo lo q dijo
@@juliogarciarisso6454 ... Que curioso me pareció escuchar varias veces a J. Ramos asegurar q' el objeto de la filosofía era el ente (el ser), su condición, posibilidades y todo eso ... envez de lo que dice: sustentar la existencia de muchos dioses o ninguno ...
Dante no fue a debatir, fue únicamente a atacar a Jonathan. No puedes iniciar un debate, en la presentación, más preocupado por querer que el interlocutor te responda a presentar tus propias ideas. Veamos: Dante pregunta y lanza indirectas. Jonathan tiene dos opciones: 1.- ignora las preguntas y plantea su postura, dejando las preguntas para la segunda intervención. 2.- atiende a las preguntas e indirectas y deja de lado el tema del debate. Si Jonathan hace "1", Dante hubiera insistido (como de hecho hizo) en qué Jonathan no quiere responder. Pero si Jonathan hace la opción "2", el debate deja de ser debate y se convierte en un interrogatorio. Por cierto: no entiendo qué manía tiene Dante en proyectar su vida religiosa a los demás. Si Jonathan tiene su canal únicamente para tratar temas filosóficos, ¿qué le molesta eso a Dante? Si Jonathan dice que Dios no existe, no puedes cometer el error de asumir que Jonathan entiende por "existencia" lo mismo que tú. Es ahí donde Dante no ve más allá de Aquino. En todo caso, Dante suena muy fundamentalista. Supongo que ha de ser esos católicos que aún siguen con la visión previa el Concilio Vaticano. Por cierto: a Dante no le interesa debatir, sólo le interesa exhibir a Jonathan a nivel personal para así demostrar que el catolicismo es mejor que el protestantismo. Desde un principio así presentó el debate: "él es protestante, yo soy católico". Y reiteradamente etiquetaba a Jonathan como calvinista, reformado, etc. Es una lástima que Dante esté más preocupado por atacar ad Hominem a Jonathan que en presentar una auténtica exposición tomista de la relación entre fe y filosofía. Era patético escuchar a Dante sin poder articular una idea sin mencionar a Jonathan. Ya fuera al principio o al final de la oración, Jonathan siempre era mencionado.
👏👏👏👏👏 A Dante le interesa refutar a Jonathan como reformado para demostrar que el romanismo es verdad... Sabe que es un referente protestante y está loquito por hacerle quedar mal.
@@oscarmoran3141 eso es lo que no entiendo de los católicos: están más interesados en meter protestantes al catolicismo que en mantener a los que son católicos y están saliendo de miles.
@@oscarmoran3141 Jonathan no necesita que alguien mas lo haga quedar mal. Ha dejado en evidencia en hartos videos su relativismo teológico y su manía de supeditar todo a sus elucibraciones filosóficas. En lo demás estoy de acuerdo con este comentario, creo que Dante peca de fundamentalismo, no solo religioso sino también filosófico. No le haría daño empezar a leer otras filosofías que no sean tomistas y comprender que también hay verdad en otros pensadores como hace Jonathan. Jonathan es un EXCELENTE filósofo y en mi humilde opinión creo que eso es justamente lo que lo ciega de abrazar una teología sana.
Lo más curioso es que Tomás de Aquino dejó la Summa Teológica por la experiencia de éxtasis. Tomás dijo que después de lo que había experimentado, era innecesario todo lo que escribió en su vida, incluyendo la Summa Teológica. Si el mismo Tomás se olvidó de la Summa y se centró en la experiencia mística, no sé porque le dan tanta importancia a la Summa, si el mismo Tomás se olvidó de todos sus textos.
@@cienciadelveganismo1381 llevo tiempo pensando en eso. Aún así no creo que la suma sea ningún desperdicio, quizá Santo Tomás dijo que la suma era "paja" no porque lo que estuviera ahí fuera mentira, sino porque no se compara en nada a una auténtica experiencia mística. A final de cuentas la sabiduría y la virtud van muy de la mano y es bien sabido que Tomás fue un sabio, quizá por eso Dios le regaló la dicha de la experiencia mística... Nunca lo sabremos.
A mi parecer, Dante es una aplanadora (en el buen sentido). Es muy sólido y contundente. Y Jonathan, aunque también es un erudito (y acá no me atrevo a decir quién es más porque los miro muy desde abajo a ambos) se ve que es más "original", con un pensamiento más propio. Creía que Jonathan era católico por cómo citaba a Sto.Tomás aunque por lo que le escucha lo veía como un católico heterodoxo. Ahora entiendo que estaba equivocado al pensar que era católico. Me gustó mucho el debate. Dos grandes. Esperemos que se repita.
Me parece increíble que Dante haya permanecido hasta el último minuto del video, obcecado en hablar de las filias y fobias personales de Jonathan. Y a pesar de los constantes llamados de atención que recibió, jamás reviró hacia la temática, ni se preocupó por añadir algo de valor al debate o dejarle alguna enseñanza al espectador. Literalmente se dejó ir como gorda en tobogán hasta que finalmente se estrelló… Bueno, pero si es que hasta llevaba bibliografía impresa y fuera de contexto de todas las declaraciones que Jonathan ha hecho a lo largo de los años, y que en su momento le generaron algún conflicto interno. Y lo peor es que no se dejó nada en el tintero, utilizó hasta el último segundo para sacarlo todo. 🤦🏻♂️ Es evidente que iba a la charla con un claro objetivo, el cual no era precisamente hablar de las relaciones entre la fe y la filosofía. Es una pena que haya desperdiciado la oportunidad, y en su lugar haya preferido descargar todas sus frustraciones personales en público, cuando realmente a ninguno de nosotros nos interesaban. Jonathan, me quedo con tu primera disertación. Si hay algo de valor en esta colaboración, lo aportaste tú con las diapositivas “aburridas” de los primeros minutos.
Pienso que Dante estaba en el debate únicamente con el objetivo de proteger la fe de los demás, lo cual era su única preocupación. ¿Que podemos esperar de un apologeta?
Yo veo que el valor de este debate es aclarar que Jonathan está innovando en filosofía y tal como él mismo dijo es un filósofo oscuro y se recomienda cautela a quienes lo siguen, es posible que sean quienes acaben estrellándose en el ateísmo.
@@patyestrada881 Suena un poco a la advertencia que se le hace a los usuarios en las RRSS cuando leen “teorías de conspiración”. Les dicen que de seguir investigando podrían destapar la madriguera del conejo y terminar creyendo cosas contrarias al relato oficial de los medios de comunicación convencionales. En plan: Mejor ni te salgas de la línea de pensamiento que te dicto, o podrías terminar muy mal… ¿Se supone que deberíamos sentir miedo de investigar de más, y comenzar a pensar por nosotros mismos?… ¿De quién es el miedo realmente?
@@patyestrada881 entonces si con la Filosofía de Jonathan, se pueden estrellar en el ateísmo, ¿Cómo es que Jonathan se declara Cristiano? Algo aquí es incongruente
Los sigo a los dos. Y les tengo aprecio. Nos han ayudado a esclarecer mucho sobre el tema, tanto de un lado como del otro. Y veo que, a pesar de que sea un debate, están en casi todo de acuerdo. Uno explicandolo de una manera y el otro de otra, siendo que de las dos maneras nos enseñan. Ahora, si bien Jonathan tiene ventaja en profundizar y esquematizar el tema como una cátedra (valiosísimo), Dante también aporta, siendo conciso y directo citando y reforzando su posición. Pero también es cierto, que a la hora de la credibilidad, solidez, coherencia y responsabilidad, Dante es mucho más confiable para mí. Y creo que cualquier cristiano puede pensar lo mismo. Por eso veo que el tema de este debate estuvo personificado en ambos. A Jonathan lo veo como a la filosofía que quiere discurrir su camino por momentos acompañada por la fe, pero por otros momentos sola. Y en Dante veo al mensaje cristiano, al hombre de fe que busca auxiliar a la filosofía en esos momentos que prefiere andar sola, para que no se descarríe. En Jonathan se puede profundizar lo que Dante puede decir, pero en Dante se puede corregir lo que Jonathan tiene para aportar. Saludos!
Justo así lo veo. Jonathan es un excelente filósofo pero eso le juega en contra en materia de verdades de fé. Noto una constante resistencia de Jonathan a someterse a cualquier autoridad en materia intelectual.
No sé que debate viste pero Jonathan fue coherente con el tema en cuestión y Dante se la pasó en todo el temario yéndose por la tangente y lanzando tópicos que no tenían nada que ver con el asunto. Esto solo hizo perder tiempo a Jonathan que con una enorme paciencia trató de hacerle comprender a Dante que no debía orinar fuera del tarro. Jonathan está a otro nivel pero admiro su paciencia por molestarse en tratar de explicar a un contumaz Dante.
@@Martin-pg9rm No entendiste el comentario. Sobre el tema del debate, en lo teorico, no había mucho que hablar porque lo que dijeron fue muy parecido. Pero en la práctica, que sí tiene que ver, porque ambos tienen sus canales en los que hablan sobre cuestiones de fe y filosofía, el más certero fue Dante. No tiene sentido decir una cosa, y luego hacer otra. Por eso, si querés en lo teórico podes quedarte con lo que expuso Jonathan, pero a la hora de demostrar con el ejemplo, me quedo con Dante. Y esto porque la fe y filosofía no es solo teoría, tambien es praxis.
Jonathan me gusta tu humildad sobre todo la tolerancia que tienes, Se nota que estas abierto a seguir aprendiendo por muy tonto que la pregunta o debate, Eres un gran académico, Eres alguien que no conoce la prepotencia , La arrogancia , No como el otro que se cree tener siempre la razón y la verdad es tanto así que bloquea los comentarios para no leer los errores en que se mete.
UPA!. Hace poco te conocí por youtube. Es un excelente contenido. Me gustaría un video sobre como realmente poder empezar a estudiar filosofía. Con que títulos, métodos etc. Saludos.
Sugerencia de tema de debate: La razón ¿se usa o se tiene? La fe ¿se usa o se tiene?. Si yo me monto en un avión y no sé nada de aviación, ¿cómo es que sé que puedo llegar de un punto A a un punto B? si no es por fe. ¿Es irracional ese acto? Sería bueno definir esotérico. Y diferenciar esotérico de exotérico. Ambos debatientes pusieron (en positivo) en sus canales el debate, pero uno solo de ellos se abrió a los comentarios. Es evidente quién es receptivo a críticas y puede aprender de ellas, es decir, no tiene miedo. Eso dice mucho del carácter de la persona. Uno de los debatientes apela a una autoridad "autopercibida", en la cual le concede una supuesta autoridad al otro que no ha reclamado y que, además, afirma que puede confundir a sus seguidores/receptores/escuchas, lo que indica, para el "autopercibido", que dichas personas no pueden tener la capacidad de discernimiento, deviniendo en una especie de debilidad mental comprensiva. Claramente, en uno de ellos, se deduce soberbia porque se le percibe estar cerrado a nuevo aprendizaje y críticas que no sean de su agrado, es decir, solo está dispuesto a recibir elogios. En momentos se notó como si se tratara del intento de señalar de hereje por parte de un inqusidor. La perfección del ser humano está en su capacidad de comprender que tiene la libertad de errar y hacerse responsable de sus actos, alejándose de la esclavitud, es decir; sin custodios o amos que lo determine.
Con el orgullo viene el oprobio. Con la humildad la sabiduría. Cuando viene la soberbia, viene también la deshonra, mas con los humildes está la sabiduría.
Muy interesante el debate. Creo que el profesor Ramos hablaba de una filosofía más estrictamente, mientras que Urbina iba a hacia una filosofía más abierta por decirlo de una manera. Hay cosas religiosas que no comparto con el señor Ramos pero como filósofo me parece un grande y se ve que un gran tipo. Un saludo a ambos.
No es menoscabar el evidente conocimiento de Urbina sobre Santo Tomás, pero se dedicó más a tratar de mentiroso a Jonathan, en vez de usar la teoría tomista para llegar a la verdad.
Excelente debate, se disfruta mucho cada exposición, creo que todos salimos con grandes enseñanzas y nuevas posturas, considero que en este tipo de debates no hay vencedores, pero si hubo un ganador y fue el publico. felicitaciones a ambos, grandes referentes intelectuales de nuevas generaciones.
El debate fue enriquecedor, salí aprendiendo, como sobre entender las relaciones positivas y negativas de la fe para con la filosofía. Eso sí, debo observar que todo lo que aprendí vino de Ramos; de Dante, solo aprendí sobre Ramos, lo cual no es el tema relevante acá. Tengo mucho respeto por Dante, he comprado sus libros y uno que otro mensaje he intercambiado con él, por lo que doy fe de sus buenas intenciones y dedicación, pero acá, lo sentí muy innecesariamente ácido, y aunque sí hablando más o menos del tema, era claro que su intención no era con el tema, sino de "librarnos del peligro" de los "errores de Ramos". Mi honesta observación.
CAPOS LOS DOS. No entiendo los comentarios que buscan acrecentar el separatismo entre cristianos cuando el debate no toca ese tema en lo absoluto. Soy católico y me encantó este cruce de ideas.
Admiro profundamente a Date Urbina, pero Jonathan.... uffff te pasaste. Realmente asombrado de tu humildad al permanecer en tus argumentos, no desviarte del eje central del debate, aunque sentí en todo momento como eso te afecto en cierto modo, pero que aún así, admirable tu ponencia y capacidad de permanecer en los argumentos. Que lástima que Dante haya incurrido falacias tipo "hombre de paja". Hubiese aún más grandioso este debate. Muchísimas gracias por hacernos ejercitar nuestras mentes.
Si hay algo de lo que Dante se cuida mucho es preciso de los tales HOMBRES de paja, en realidad no ocurrió, posiblemente es tu impresión pero no es así, te invito a ver de nuevo el debate, toma nota de ambos sobre el Mismo tema, sabrás cuáles argumentos pesan más con la medida correcta 👍
Pienso que sería valioso profundizar que es la filosofía y el papel del verdadero filosófico, que creo yo es una vida por la verdad que sería la expresión del amor por la misma.
@@raymolina7914 Con que Dios predestina de antemano? y que hacemos con los versos que te contradicen por ejemplo este: Ezequiel 33:11 dice: «Yo, el Señor, juro por mi vida que no quiero la muerte del malvado, sino que cambie de conducta y viva»
@@jorgesuarez5178 y qué hacemos con los versos que "contradicen" tu postura de que no hay predestinación, cómo "tendré misericordia del que tenga misericordia, y me compadeceré del que me compadezca". O de este: ¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción, y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia que él preparó de antemano para gloria, a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no solo de los judíos, sino también de los gentiles? Romanos 9:22-24
yo lo que entendi es que el profesor Ramos esta mas comprometido con hacer filosofia en sentido amplio y no tanto con el dogma de fe cristiano, y Urbina esta mas comprometido con ser consecuente con el cristianismo y las escrituras, para Urbina la filosofia solo sirve en tanto si es funcional a la doctrina cristiana, y por eso se ciñe estrictamente a las reglas tomistas. Lo que saco de este debate es que Ramos como cristiano es un buen filosofo, y Urbina como filosofo es un buen cristiano
Tanto conocimiento de dante, para ir arrodillarse delante de esos yesos. Prefiero ser ignorante y creer solo en cristo, que tener tanto intelecto y no saber en quien colocar mi fé.
Porque no ves la realidad que ningún protestante tiene Raíz, todos sus debates tienen que apelar a los padres de la iglesia y sin los padres de la iglesia ellos no saben de dónde agarrarse, porque el el señor Ramos y el Señor velos y el Señor Barragán no asen una iglesia porque ellos mismo difieren y cada kien ase si propia iglesia y así ban saliendo muchas iglesias porque nunca estan de acuerdo y prefieren dividirse a estar unidos ,los padres de la iglesia apesar de que ubo discusiones entre ellos nunca formaron su propia iglesia como lo asen los protestantes.
Ahora entiendo porque el profe ya no se quiere prestar a estos debates. Estos debates están viciados, se nota que Dante Urbina sólo quiere demostrar que Jonathan está mal en algo, pero no quiere nutrir sinceramente la temática. Por esta demagogia como la de Dante es que a los creyentes se les tacha de cerrados
@@loqred5026 ¿Y eso de que sirve si no eleva el nivel intelectual? Solo es una casería de brujas que no aporta en nada, solo para regodearse en su propio ego y el de la gente que piensa igual que él
Su estilo esta para estar en el área de pacientes agudos de un psiquiátrico, hablando solo, encerrado en un cuarto y estrellando su cabeza contra la pared, diciendo "ves jajaja no eres tomista"
Lo más curioso es que Tomás de Aquino dejó la Summa Teológica por la experiencia de éxtasis. Tomás dijo que después de lo que había experimentado, era innecesario todo lo que escribió en su vida, incluyendo la Summa Teológica. Si el mismo Tomás se olvidó de la Summa y se centró en la experiencia mística, no sé porque le dan tanta importancia a la Summa, si el mismo Tomás se olvidó de todos sus textos.
Los felicito a los dos porque en el final los dos estuvieron fenomenales. Sus conceptos filosóficos divergentes no fueron obstáculos para develar su humildad y el auténtico ser humano qué hay en cada uno de ellos.
Grande profe ramos,ahora Dante estara pensando mentira rete a un debate ,sin saber bien temas filosóficas ,fue una clase de profe y alumno ramos profe ,Dante alumno primer año en estudiar filosofía
Wwaaa los 2 son bendecidos en sabiduría.Pero umilde mente me quedo por Fe.Hoy en dia hay mucha lucha q la filosofía ayudara q la Fe pase a Primer lugar.
Los debates de Dante Urbina tienen un único objetivo: demostrar superioridad intelectual y moral por encima de su interlocutor. Él nunca aprende nada en un diálogo. El hombre se percibe como un guardian de la Iglesia verdadera, que nada puede ni tiene que aprender de un no-católico.
Y aporto que Jonathan sí "sabe" dónde no está la verdad, él lo ha dicho: la verdad no está en la iglesia católica 🤭🤭. La iglesia católica está completamente descartada de su deambulantaje.
Hola Jonathan!!! Te admiro muchísimo al igual que a Dante, soy del palo tuyo Jonathan y he notado varias cosas en este vídeo, quise comentar esto mismo en el mismo vídeo en el canal de Dante, pero los comentarios están desactivados... Dante dice estar preocupado por la fe de la gente porque como buen católico cree que la salvación se puede perder, lo cual es un error muy grave del catolicismo... Y también es cierto que se había puesto obsesivo por mostrar errores en vos Jonathan y que se desvío del tema central, a lo último parecían simplemente ataques personales... Soy protestante, pero admiro y respeto mucho a Dante! Abrazo!!!
Todo el discurso de Dante se reduce a una antinomia unilateral lógica pero fantasiosa, él no se da cuenta obviamente debido a que desconoce las leyes del Universo, es sólo un humilde economista y la economía aún no llega al rango de ciencia. 🤷🏻♂️
@@multiquantumwell una opinión algo despectiva a mi parecer. Carente de opinión, el hecho de decir que es una simple antinomia unilateral no hace que sea cierto lo que dices. Pero bueno, no se que tiene que ver la ciencia en estos videos de filosofía.
Excelente debate! Gracias, ambos son muy buenos. Siendo que no soy filósofo profesional, tan solo un amateur del " recto pensar" y además creyente en Dios según su Palabra, sola scriptural. Quedó del lado del Prof. Ramos, sin que eso desmerezca al Dr. Urbina.
Resumen y núcleo del debate: RELACIONES ENTRE FE Y FILOSOFÍA EN SANTO TOMÁS DE AQUINO. Jonathan: Existen tres paradigma entre las relaciones de fe y filosofía los cuales son: 1. Exclusión mutua: a. Racionalismo y b. Fideismo. 2. Subsunción alternativa: a. Subsunción desde la razón y b. Subsunción desde la fé. 3. Autonomías: a. Desintegrada o divergente y b. Integrada o convergente. Conclusión Jonathan: Santo Tomás estaría ubicado en el paradigma 3 b. Autonomía integrada o convergente (regla negativa). Dante: Santo Tomás no se ubica en ninguno de los tres paradigmas y mi postura sería: 1. Una subsución que reconoce la autonomía de la filosofía y una subsunción relativa, que reconoce que la filosofía puede llegar a su objeto. Conclusión Dante: La fé no es solamente regla negativa, sino coadyuvante para la razón (filosofía). Mi conclusión del debate: la hermenéutica en la interpretacion de los textos es inevitable, por tanto, existen dos lecturas de los textos de Santo Tomás, la de Jonathan es una hermenéutica de dos misiones de la filosofía (sapiensial y luminal) que se ajusta al tomismo de Julio Raúl Méndez y Cornelio Fabro. Mientras la hermenéutica de Dante es unívoca, que no distingue la misión de la filosofia (sapiensial o luminal), y es una lectura Agustinista de Santo Tomás que subsume a la filosofía otorgandole cierta autonomía entre los margenes que funcionan como regla negativa y la dirección que funciona como regla positiva coadyuvante (cooperante). Por tanto, siguiendo la metodología de Gadamer en la interpretación de los textos cuando más lejana es una interpretación (temporal y contextual), está más proxima al sentido "verdadero" del texto y dado que la interpretación de Dante es muy cercana a las primeras interpretaciones de los textos de Santo Tomás y la interpretación de Jonathan es reciente y más detallada, se puede concluir sobre el debate que a la luz de las interpretaciones actuales Jonathan ganó el debate en esta oportunidad.
Jhonatan SOS un capo mirá pensé que Dante te iba a pasar por encima pero no, qué el próximo debate sea un diálogo ya que son tan egocéntricos que ninguno quería perder y no se pudo intercambiar ideas jajaja saludos te has ganado un seguidor.
@@edgardoamaro6331 el mismo que tu. Dante dice que el pueblo judío se guiaba por vista y no tanto por fe pero por esa generación no entro a la tierra prometida. Alli todo su intelecto se le vino abajo
excelente debate yo sigo a ambos y de los dos aprendo siempre claro siempre abra diferencia pero los admiro por que defienden la fe cristiana que en estas epocas tan dificiles es necesario fortalecernos en todo a lo que a Dios se refiere
Humildad vs orgullo En palabras de C.S. Lewis: Hay un vicio del que ningún hombre del mundo está libre, que todos los hombres DETESTAN CUANDO LO VEN EN LOS DEMÁS y del que apenas nadie, salvo los cristianos, imagina ser culpable…. El vicio al que me refiero ES EL ORGULLO O LA VANIDAD y la virtud que se le opone es, en la moral cristiana, LA HUMILDAD. Bendiciones Profesor Ramos
Agradezco al prof. Ramos, particularmente la explicación de los alcances y procedimientos de la filosofía en su relación con la fe, sin embargo considero más importante el punto del prof. Urbina que nos llama a NO CONFUNDIRNOS con los conceptos de la vocación sapiencial y la luminal de la filosofía, es un gravísimo riesgo el que haciendo una enfática separación de las mismas, paradójicamente se llegue a la conclusión desafortunada de Ramos que considera a la filosofía Señora (por su independencia en el fondo absoluta) e incapaz de sujetarse a la teología.
Hubiera estado más interesante un debate con Enric, Agustín Echeverria o incluso Zanotti, sobre el mismo tema. Me parece que Dante le habló a sus seguidores y no le intereso el debate.
Excelente, estuvo intenso pero con interesantes argumentos. Felicitaciones a ambos. Solo una cosa, la verdad no necesita defensores, la verdad se defiende sola
Que brillante Dante defienda tu fe y de todos los católicos, que algunos vienen disfrazados de mentiras y verdades. Solo un buen cristiano practicante a su fe te entenderá ese celo por amor a Dios.
Muy poco se tocó sobre el tema en debate , pero la manera argumentativa para defenderse cada uno aún cuando no se estuvo en el tema ,fue magistral ; Jonathan insistiendo y apegándose al tema del debate y Urbina pegándole precisa y únicamente a lo que constantemente también nos decía proteger la Fe , ninguno de los dos se pudo sacar de su zona ,aún así estuvo buenísimo
@@budirockero6314 Quizás Ud lo tenga como guía. Pero no todos. Y viendo el nivel de su comentario, solo desmerece lo que tanto abraza. Si Dante fuera tan brillante como Ud piensa se hubiera preparado en el tema y es de lo que hubiera hablado. Y por otro lado Ud lo hubiera comprendido. Pero parece que se les está pidiendo peras al olmo. Lo digo por Ud y por su guru. Ninguno de los dos fue capaz de entender 2 simples reglas. Un abrazo. Estudie, aprenda y sobretodo piense por sí mismo. Que veo que es su mayor dificultad
Yo soy católico y no me considero un católico ligt trato de crecer y aprender cada día Y aunque en cuestiones de fe no esté de acuerdo con el profesor Jonathan Entiendo completamente su postura y este profesor Dante me pareció una persona muy pesada y de muy mal gusto, nunca quiso entrar en el debate en sí, parecía que el estaba ahí para juzgar al profesor Jonathan 🤦🏽♂️
No se supone que se debate lo que se dice en el debate y no lo que se dijo anteriormente en otras ocasiones? Dante arranca el debate con argumentos que Jonathan no dijo en este debate.
Ya se veía venir. Dante tiene que recurrir al ataque a la persona. Cómo si el tema del debate fuera quien es mejor o peor cristiano, quienes mejor o peor defensor de la fé. Jonathan trató de mantenerse en el tema pero Dante volvía desesperadamente al ad Hominem. Tratando de forzar algo imposible, si Jonathan es profesor de filosofía tiene que hablar de filosofía y analizar desde ese punto como corresponde a su oficio, con lo cual es imposible hablar exclusivamente de Aquino a todas horas como único tema y como autoridad absoluta. Ese me parece un truco sucio.
en que momento ataco a la persona? xD ataco los argumentos y contradicciones y no uso adjetivos despectivos como si los uso jonathan, pero eso si esta bien no? ademas, el tema implicitamente conlleva la responsabilidad al tocar un tema de fe, a Dios no lo puedes moldear a tu gusto y comodidad, es lo que les pica a los protestantes.
Un buen debate es el que nutre y deja enseñanza a la audiencia. Entonces lo gana, no el que se vea más seguro, o tenga más fluidez en el hablar, o de más golpes al otro debatiente. Lo gana el que ha dejado más enseñanza y enriquecimiento en el escucha, porque esa es la razón de ser del debate. Quién ganó el debate?, Bueno, la respuesta es la misma que, de quién aprendió más? Quién enriqueció mejor tú conocimiento?.
El profe simplemente fue eh hizo lo que tenía que hacer!.. a debatir sobre el tema y no salir de él. Y Dante bueno Dante tiene salud y eso es lo importante!
No hubo debate, y dante tenía intenciones de alejar a los creyentes Cristianos de Jony, por razones de que el no quiere hacerse cargo de sus dichos en público de manera pública, no es el guardian de ninguna fe y religión, el solo hace su filosofía libre
@@CarlosCastillo-qk3rg eso es una especulación deshonesta, muy típica de religiosos, siempre que ven un trastorno mental se lo vincula a demonios incluso hasta cyloandolo por un prejuicio de mal cristiano, "algo habrá hecho para sufrir así", la cantidad de comentarios que leo así ... Creyentes tan hipócritas que solo ven un show de prejuicios
@@delazalaa1 no creo que sea malo, solo es hipócrita, especular sobre otros es parte de su estilo de vida, juzgar a todos es la manera de un religioso, tirarle piedras y luego hacerle creer que tiene culpa y que debe estar arrepentido de lo que supuestamente hizo
Se vio mucho al profesor Ramos decir que Dante Urbina es casi un hater que está al tanto de cada cosa que hace Jonathan en su canal, pero es bien sabido que Dante se prepara full para sus debates. En ese sentido era de esperar que Dante investigaria a profundidad en todo un repertorio de videos de Jonathan para estudiar bien a su rival y sus argumentos. Eso no es nuevo, la gente observadora, lo habrá notado en cada debate que ha tenido Dante, siempre se prepara bien, estudia bien cada aporte de su rival, llámese libros videos podcast etc. Entonces no era motivo para tomarselo a mal; más bien era algo para haber tenido previsto, y no como otra cosa que la misma rigurosidad del Dr Urbina
Amigo, Dante tiene grandes conocimientos sobre el cristianismo y la biblia, pero llega hasta ahí. Su formación filosófica es casi inexistente, y por lo tanto su concepción del mundo y su análisis de la realidad están muy limitados. Cuando estás dentro del mundo de la filosofía tanto en estudio como en hábito puede irritar bastante que alguien debata contigo utilizando argumentos bíblicos o tomando comentarios anteriores los cuales quizás hayan cambiado un poco y ya no signifiquen lo que significaban apriori.
❗Noto que no arrancan desde dos posturas imparciales, Jonathan está abierto al pensamiento y la fe no desde un único lugar, mientras dante está cerrado y se obseca a la suya y todo aquel que no piense como el está equivocado, ramos crece e hila temas y conocimientos, mientras dante no permite otras corrientes y ya trae un dogma, además ramos habla del tema mientras que dante habla de ramos, reconozco varias falacias cometidas por dante, ad hominem, del falso dilema entre otras, ramos no juzga la fe de cada quien, dante juzga si tú fe es correcta o no, te dice quién es buen cristiano y quién no
Dante se basa en las escrituras y con la autoridad de las escrituras puedes saber si eres buen cristiano o no. Lo que no me gusta de Dante es que trata hacer quedar mal a Jonathan y no se conforma con solo no estar deacuerdo con su pensamiento.
@@silviaromero5260 dante se quiere hacer legalista, pero le sale mal ya que no es un religiosos, es un filosofo
2 роки тому+1
Interesante Debate; Abro cita: "Romanos 10:17 - Reina-Valera 1960 17 Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios.". Fin de la cita. Gracias.
Dante, a la hora y cuarenta minutos del video: "No quisiera un debate sobre una cuestión personal sobre si tu eres buen o mal cristiano, a eso no tengo que juzgarlo yo, eso lo juzga el Señor"; cuando literalmente durante todo el debate dio a entender que Jonathan era un pésimo cristiano. Además la expresión de sorpresa en la cara de Jonathan cuando Dante pronuncia ésa frase, lo dice todo jajajaj.
Una humilde apreciación de algo que vengo notando, no solo de este pero también de otros debates de otros pensadores, es que me parece que al establecer estos eventos como Debates, se pone en juego el querer salir victorioso (ego) frente a la audiencia. Visto de otro modo, cada uno busca “caer mejor” o incluso desacreditar a la persona, en vez de genuinamente contribuir para enriquecer dicha conversación. Pienso que si se tratase en un tema político, cómo por ejemplo, elegir entre 2 o más posibles líderes para alguna causa o propósito, este modelo donde se consideran otro tipo de virtudes sería más idóneos, pero en estos casos en los que el propósito quizá podría estar más orientado a transmitir conocimiento a la audiencia, creo que sería más eficiente un modelo de “conversación intelectual” con preguntas libres de cada uno en pro de explicar y discernir la verdad. De este modo, le sacamos el elemento competitivo, que en ciertos puntos de estos debates, desvirtúan la discusión del tema para centrase en desacreditar al contrincante con el fin de salir victorioso, que es en algunos casos (no digo que sea este) nuestro mismo ego enmascarado de “defensor de la verdad”. Si realmente queremos defender, explicar y compartir la verdad, probemos sacando el elemento competitivo y organizando conversaciones/discusiones intelectuales colaborativas.
Por momentos tuve la impresión (me pareció lo mismo en el debate entre Ramos y Monedero) de que teníamos frente a frente a dos hombres puestos en el "mal lugar" (edit.: en el sentido humorístico chestertoniano, sin que "mal" tenga sentido despectivo aquí): el filósofo católico ubicado en la religión protestante y el protestante ubicado en la religión católica. Dicho con más claridad: Ramos razona por lo general como un tomista (lato sensu, por supuesto), siendo él protestante; Urbina lo contrario, siendo él católico. Felicitaciones a ambos por la inteligente seriedad puesta en tema tan importante.
Algo más. Lamento que Urbina haya desestimado la importante distinción que hace Ramos entre objeto formal quo y objeto material. He ahí la clave para poder, más que debatir, dialogar. Creo, humildemente, que el objeto formal quo es el que define la autonomía, pero es el objeto formal quod (no mencionado, hasta donde recuerdo) lo que permite la integración y, por tanto, suscita el gran problema de la posibilidad de la existencia de una filosofía cristiana.
@@robertoecheverria1284 bajo esos términos ¿cuáles hubieran sido las posturas de cada uno en el debate? Lo otro que me causaba inquietud es ¿cómo debates con alguien que no se define filosóficamente? Entiendo la posición de Jonathan de que un filósofo no tiene que necesariamente suscribirse al 100% con otro filósofo; pero me pareció muy relativista por momentos.
@@robertoecheverria1284 la filosofia cristiana se basa en la cosmologia cristiana es el problema, pero la filosofia natural se basa en el cuestionamiemto de la existencia, lo que lo convierte en verdadera
Considero que muchos no han entendido que este debate no tenía como premisa la indiferencia religiosa, sino que presuponía la condición de creyentes de los participantes. La cuestión, entonces, es si la fe debe o no debe condicionar el pensamiento del filósofo en tanto que éste se declara creyente. Para uno de ellos, entiendo, el cristiano lo es las veinticuatro horas del día, por lo que su respuesta es sí, en el fondo subyace en su conciencia el primer mandamiento de la ley de Dios (tan olvidado); para el otro pareciera que le basta con tener presente su condición de cristiano en determinados ámbitos. Pregunto a este último: ¿qué tal si, además de a la filosofía, aplicásemos su postura a la medicina, a los negocios o a la política?, ¿dejamos de lado a Dios en lo público y reducimos la vivencia de la fe a lo privado?
consta que lo he confrontado más de una vez, profesor Ramos. Pero el grado de fetichismo por la autoridad que despliega el dr Urbina es digno de un mormón
Dante quiere estructurar sus debate al estilo William Lane Craig, pero su dialéctica tiene la apariencia de “sistemática” mencionando premisas por puntos, más su argumentación carece de navegar en la conceptualización profunda, a diferencia de Jhonatan que es un maestro en explicar claramente la conceptualización de las cosas y no solo tiene el afán de mostrar un discurso dialéctico para decir que sus ideas se superponen a las del otro.
@@tatianaqdz Je jee ... Seee ... como dice la canción: ... ya en serio, la presentación de tu protegido D. Urbina fue una risa, se la pasó corretiando a Ramos y no aportó nada al debate, ya le he visto otros debates y siempre cae en lo mismo, allá tu si prefieres arrancarte los ojos y no ver lo obvio ...
@@MrHetrigan La actitud de Dante fue bastante precaria en este debate, tanto en este debate como en el que tuvo contra Gabriel Zanoti parecia que mas bien fue a evangelizar en vez de debatir, aun cuando en el debate contra Zanoti tenia todas las de ganar dada la posicion contradictoria de su oponente. Aun asi eso no quiere decir que no haya sacado algo bueno de su argumentación, incluso aun asi se puede analizar el curso del dialogo, se puede analizar en que falló y que tipo de cosas no estan del todo claras en su pensamiento. Yo ya vi el debate dos veces y voy por la tercera, hay mucho por exprimir, aunque sea para aprender como no debatir a un contrincante. Saludos.
Sigues en mis oraciones, Jonathan, una mente tan brillante sería de gran utilidad en la iglesia católica romana y ortodoxa. Espero que un día veas la verdad y te conviertas, bendiciones.
Buen debate, ganador, yo, aprendí muchísimo. Jonathan, Pensé que yo era un admirador tuyo pero es obvio que tienes un gran fan, Dante Urbina. "Dijo Jonathan", " dijo Jonathan. ¿Pero que dices tu? Hermano Dante. Me quedo clara tu postura con respecto al tema hermano Jonathan, admiro tu temple, tu actitud con mansedumbre y reverencia. Dante, (se que verás los comentarios de Jonathan pues en tu página están censurados), me hubiera encantado expusieras con pureza tu postura con respecto al tema, fue muy cansado estar escuchando tu sutil y no tan sutil adhominem. Dante fue dogmático, "no se puede hacer la lucha cultural si no estás en el catolicismo". Muchos tenemos razones poderosas para no integrarnos a esta religión. En general los respeto mucho a ambos, sería bello seguir disfrutando intercambios tan enriquecedores como este. Un abrazo con cariño a ambos, me gustaría más apertura de Dante, se percibe la creación de una facción católica y dogmática, en la cual Santiago Alarcon ya se definió y es respetable, pero esto hace daño a la actual lucha que estamos dando contra el progresismo y globalismo. Saludos.
Vine a su canal a buscar filosofía, sin embargo, has reafirmado posturas calvinistas reformadas a las cuales había llegado tras investigaciones privadas exhaustivas sobre nuestra hermosa y rica tradición cristiana, fortaleciste mi pensamiento crítico e imparcial, me alertaste del dogmatismo del cual en ocasiones fui cautivo, y por sobre todo me has dado mejor testimonio, sin ser un "guardián" de la fe, que los autoproclamados guardianes de la fe. Dios lo bendiga profesor, le tengo mucho cariño y aprecio.
como te puede reafirmar posturas calvinistas si el profe dice que no sigue en todo la confesión de wesmister??? Dante le hizo saber esto en el debate...
es absurdo y contradictorio lo que dices... y mamitaaa, peor cada comentario....
no olvidemos la perlita de el canon está abierto, épico....
todo fiel al calvinismo...
el jony no es calvinista ni tomista, se sigue a el mismo....
@@oscarmarecos2533 exacto, siempre que descubramos disertantes, expositores, pensadores, etc...sin el Magisterio de la Iglesia (es decir sin los Apóstoles, sus sucesores, es decir cómo si lo fueron Santo Tomás, Juan Pablo ll, etc) los veremos profesionales, inteligentes, piadosos, etc pero en esa apariencia buscan confundir al creyente, y eso es lo que percibe Dante Urbina y le salio al cruce.
El ejemplo está en la Biblia: Natanael (Jn 1,47, Bartolomé según los entendidos): *_"Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño"_*
Y usando sus virtudes "morales" (de hombre sin Cristo) más le faltaban las "teologales" (de Dios en Cristo, en su Iglesia), y añadió: *_"....crees? Cosas mayores que estás verás."_*
Y es lo que vemos los cristianos originales todos los domingos y en todo el mundo.
Bendiciones
El profe Ramos es tan consecuente con la anarquía protestante que ni siquiera el mismo se afianza a una tradición protestante y el mismo es su propio magisterio. Aun asi me parece de mucho valor su contenido sobre filosofia..
Vean el video del canal Adictos a la filosofía sobre la doble verdad,Jonathan esta equivocado al hablar de doble verdad.
Admiro a Dante Urbina, cuando él expone un tema presenta todos los argumentos, se toma en serio la exposición del tema.
He aprendido mucho con él.
De ateo a católico, es de sabios!👍
Mientras que Jonathan no ha podido salír de su inmadurez CRITIANANA, por eso es PROTESTANTe.
Acepto que el PROTESTANTe de a pie sea sectario, pero un hombre quw estudió filosofía y no puede hallar la verdad, deja mucho que pensar y dudar de sus reflexiones o análisis de la fé cristiana.😮
La iglesia cato'lica no permiti'a el estudio de la biblia durante siglos!!! Lo olvidaron? Las escuelas formales en Europa iniciaron con el protestantismo. Muchos grandes eruditos del mundo son protestantes y ahora los protestantes son los inmaruros e ignorantes! Cristo sea exaltado!!!
Con este debate aprendí lo que es regla negativa y regla positiva. Jajaja muchas gracias a los dos.
Yo aprendí que Jonathan no puede contestar 5 preguntan elementales para sostener su teología y filosofía
Jajaja
@@budirockero6314 Tu comentario me reafirma que en definitiva un católico no puede mantener un debate sobre un objetivo específico sin apelar a la divagación para confusión de los indoctos y los simples, y así aparentar ser más letrados, entendidos o iluminados.
@@jcduo4377 dante no es filósofo y ese fue su error, el tipo pecó de soberbia, pues yo no me voy a poner a enseñarle el padre nuestro al padre.
@@sashar536
Totalmente de acuerdo.
Dante ha demostrado ser más un fundamentalista biblicista que un filósofo.
Eso de que Moisés escribió «La Torá» (El Pentateuco) ya está superada por la exégesis bíblica católica.
Los eruditos Joseph Ratzinger y Raymond Edward Brown y otros más (buenos exégetas) le instruirían mejor al señor Urbina antes de presentarse a un debate sobre las relaciones de fe y filosofía.
Saludos cordiales desde Paraguay. ✌️
Una vez más puedo decir q la humildad te hace grande..
Pienso q cuando uno cree q sabe todo, en realidad no sabe nada, cree q todo lo q dice es verdad porq el "losabetodo" y piensa q siempre está en lo correcto.. muchas veces el fanatismo religioso cerrado no t deja ver o pensar más allá.. y otra cosa el debate era de relaciones entre Fé y filosofía 🤭🤭
Dios te bendiga grandemente Jonathan Ramos!!
Gracias a ambos por compartir con nosotros. Yo les admiro a los dos y los sigo. Pero igual creó que AMBOS tienen responsabilidad para con quiénes les seguimos en cuanto a qué no les debe faltar jamás LA HUMILDAD Y LA CARIDAD. Contestar y responsabilizarse por lo que afirman bajo la circunstancia que sea es parte de la ética que esperamos de personas que como ustedes son tan respetadas y eruditas. Se les admira y ojalá los volvamos a ver juntos y continúen ilustrandonos con sus conocimientos. SER CRISTIANO NO ES CUESTIÓN CIRCUNSTANCIAL, SE ES CRISTIANO SIEMPRE. Dios les bendiga 🙏
1. Esto era un debate y por tanto se debe responder a la argumentación del oponente; Dante Urbina realizó 5 preguntas en su intervención inicial y en el tiempo de refutación Jonathan usó una dispositiva como si fuera una charla o entrevista. Al final, las 5 preguntas especificas nunca fueron contestadas.
2. No era un debate sobre las propias ideas, Jonathan ya había dejado claro que él si seguía el pensamiento de Tomás de Alquno en la relación al tema del debate, así que las citas expuestas por Dante solo comprobaron lo contrario y ahí Jonathan no tuvo mas que decir que ese no era el tema... No es cierto.
3. Dante no atacó la persona de Jonathan, atacó sus ideas, que es precisamente por lo que inició la controversia; por sus ideas equivocadas, eso fue lo que se demostró con contundencia, que son IDEAS EQUIVOCADAS.
si! totalmente!
pero el debate se realizó en San Marcos,lástima son rojos estos i dirán que ganó ramos,pero ami.me da risa
Gracias por el debate. Realmente entiendo la postura de ambos. Dante es un católico fundamentalista, su interés en la actividad pública es distinto del de Jonathan. Tan simple como eso. Pero creo que ambos aportan mucho al teísmo cristiano, eso hay que agradecerlo.
1:52:22
He aquí éstas palabras que resumen todo el debate!
Dos grandes personajes que solo te dan ganas de pensar y descubrir mas allá.
Jonathan, desde que te conocí en debates y diálogos que organizaba Santiago Alarcón, me llamaste la atención pues también era Reformado en búsqueda de la verdad. Ahora veo, con alegría, que sigues mucho Santo Tomás, y espero que el debate haya sido de gran ayuda en tu búsqueda, pues he visto un cambio.
Dios te siga mostrando el camino. Bendiciones
excelente profesor Jonathan , humildad y majestuosidad en el debate , por otra parte dante... es peruano y sus mañas se notan más que su talento , y eso que yo soy de peru , pero más lo vi queriendo atacar que dar cátedra , lamentable dante ... , mi profunda admiración por el gran profesor Jonathan Ramos , saludos desde ica Perú
tremenda apreciación
Excelente, felicitaciones a ambos y a los organizadores. Un debate muy nutritivo, aun con sus detalles. Créanme que los he escuchado son suma atención. Aplausos de pie. Lo voy a recomendar.
Para mí ninguna de las 2 posturas tienen desperdicio. Sin embargo, claramente Dante se salió del contexto quien sabe con qué intención... Acerca del tema a debatir tengo que decir que aprendí más de Ramos. Pero hubiera sido más fructífero si Dante no estuviese empeñado en intentar refutar a Ramos como tomista, sabiendo que Ramos difiere y está de acuerdo al mismo tiempo con muchos filósofos. Eso sin mencionar que Ramos percibe desde ángulos filosóficos muy amplios y se adentra en contextos que no son permanentes. De hecho siendo reformado hace críticas a la reforma... O sea que, en filosofía no creo que Urbina esté por encima de Ramos.
La postura de Dante como custodio de una fe, no tiene desperdicio a mi gusto, pero de esto no se trataba esto... Hubo un momento vergonzoso donde en lugar de contestar una pregunta del público Dante insistió en refutar un tema que no venía al caso. 🥴
1. ¿Por qué crees que Dante se empeñó a refutar a Ramos como tomista? Aquí está la respuesta: ua-cam.com/video/PnbaM8Xpjik/v-deo.html
Por otro lado, ¿no te parece curioso que Ramos en lugar de desligarse de Aquino durante el debate, y decir: "oh, Dante, no te equivoques, yo no soy tomista, soy "plurifilosofista", él citó reiteradas veces a Aquino y dio respuestas desde este ámbito? Él mismo dio entrada a que Dante le refutara como tomista, ¡porque sus argumentos estaban cargados de tomismo!
2. Sería interesante que mostraras ese momento "vergonzoso" de Dante. ¿En qué minuto está?
@@jesusmiguelalvareztorres648 Pues, es que el tema no era la perspectiva de Aquino en cuanto a la relación de fe y la filosofía. Además es sabido que Ramos difiere y está de acuerdo al mismo tiempo según su gusto con muchos pensadores... No recuerdo el minuto porque lo vi en vivo... Pero está en los últimos minutos cuando el público hace preguntas...
Por último, repito: quizás pueda ser refutado como Tomista pero para Ramos esto es un viaje, un trayecto, siempre lo ha dicho... Y Dante al percibir esto saca su cara de custodio de la fe, pero estamos hablando de este debate, no de otra cosa...
@@oscarmoran3141 Dante mencionó a Aquino porque se supone que Ramos está comprometido con gran parte de su filosofía, ¿si no para que se llama tomista? Así que debería aclarar su escuela de pensamiento cosa que no hizo cuando Dante citaba a Aquino, y por el contrario Ramos también citaba a Aquino para defender sus postulados. Creo que es una excusa muy barata la que mencionas.
Realmente solo hubo una posición expuesta ...
@@jesusmiguelalvareztorres648 ... Estás igual que Dante,con disgresiones q' no vienen a cuento ...
Bendiciones de Dios para todos. Cada vez que leo reafirmo un pensamiento que navega mi alma: Título no es igual a Conocimiento, y Tiempo haciendo algo, no quiere decir que sepa realmente o necesariamente lo que estoy haciendo, hoy fuí empujado por el discurso del Dr. Dante a reafirmar mi postura al respecto como Cristiano y como pedagogo, en ese sentido.
Tengo mis diferencias con el Filósofo Ramos pero fue evidente la claridad y docilidad discursiva. Que pena que hay personas que no pueden entender, comprender y aceptar que a mayor nivel de lectura y estudios existe la posibilita para mi a tener mayor certeza del profundo nivel de ignorancia sobre todos los temas, incluso en lo atinente a las Escrituras, el que no lee, ni sabe que no sabe, por tanto la sencillez acompasa, engalana el nivel humano, intelectual y profesional.
Me pareció un gran debate. Ambos son excelentes expositores. Fue de mucho aprendizaje.
Nah, el profesor Ramos fue muy superior, ceñido al tema.
Dante lo único que hizo es atacar, ser tramposo y enterrarse a el mismo.
@@mirefareyes1394 esa es tu opinión. Para poder entender lo que sucedió en el debate ,es necesario ver las razones por la que el debate se concreto.
No se trata de fanatismo uno o del otro. Por que así podemos correr el riesgo de solo mirar los argumentos de nuestro favorito.
Y detalle aquí esta en que ambos demostraron de que están hecho ,y en mi carácter personal ambos hicieron un gran trabajo.
Gracias Jonathan por abrir tus comentarios: eso demuestra tu grandeza y tu humildad.
Dante ya ha dicho porqué los tiene cerrados 🙄
@@juanfelipearteaga9022 eso es solo por miedo.
@@joseantonio-11 ya deja de defenderlo. El profesor Jhonatan Ramos recibe miles de críticas y amenazas por parte de ateos y católicos y no ha cerrado su sección de comentarios. Dante Urbina es un narcisista, egocéntrico, caprichudo y llorón. Solo mira su cara al inicio del video cuando estan nombrando todos sus logros. No abre la sección de comentarios porque tiene miedo a las críticas y a las opiniones antagónicas a su pensamiento. Le falta mucho por aprender a dante...
@@joseantonio-11 se puede o no estar deacuerdo con Jonathan pero lo que no se debe es tener mala intención y buscar la descalificación de otro.
Yo tampoco estoy deacuerdo con las declaraciones de Jonathan pero el tema no era sobre las declaraciones de Jonathan, sino la relación entre la filosofía y la fe. Creo que Dante tiene razón en muchos puntos pero la soberbia le gana y sus "poses" lo hacen ver antipático. Cierto es también que si el debate fuera sobre la honradez de la doctrina, fe, obras y consecuencias de la iglesia católica, le hubieran pateado el trasero y estuviera más claro las inconsistencias de la fe católica.
@@joseantonio-11 ja jaja ya están llorando ustedes jaja dejen el odio. Jhonatan no llora nada, está arto que es otra cosa, aburrido y arto de tener que decir una y otra vez que le dejen en paz en hacer lo que él hace muy bien, filosofar. El debate fue bueno, los dos son grandes, Dante y Jhonatan son excelentes, simplemente el debate fue más a favor de Jhonatan y se le da por ganado a él porque se fundamentó en el tema del debate. Dante solo se enfocó en el profe y sus dichos en anteriores videos y ese no era el tema. Ambos decidieron el tema. Lo que pasa es que los católicos y algunos grupitos de apologistas católicos tienen una inquina con el profe Jhonatan porque le invitan a universidades católicas a dar charlas y conferencias y ustedes lloran mucho, porque según ustedes "Jhonatan los va confundir". Nada más lejos de la realidad. El debate es más filosófico y obviamente el profe tiene la ventaja, es demasiado excelente en su profesión. Para el siguiente debate que tendrán sobre libre albedrío o predestinación creo que era si no me equivoco, allí Dante estará mucho mejor porque será un debate más teológico y ese es el fuerte de Dante.
uno fue con intenciones dialecticas, el otro fue con la intencion de confrontar.
no, solo fue a decir la verdad y si que lo dijo.
Puufff..... Debate de un nivel increíble, sigo a los dos y cada vez los admiro más a cada uno desde sus posturas.
Jonathan contra el histérico.
Es admirable este trabajo de determinar la relación entre fe y razón, que se deja planteado que el fin de ambos es la verdad, que en teoría la verdad es una, y que existe distinción es por el objeto formal quod, pero ahí está el dilema - hasta que punto va esa distinción y si una extrema distinción o inapropiada lleva a la razón a apartarse de su fin común con la fé. -
Lamento mucho la posición del Doctor dante y el sesgo en cuanto al tema, aprendí mucho del profesor Jonathan, gracias
La verdad que fue un excelente debate, los dos se portaron a la altura y con buenos argumentos!, saludos desde Hermosillo, Sonora, Mx.
La pregunta es si nos decimos Cristianos y colocamos la fé verdadera como el mayor tesoro de nuestras vidas , debemos ajustar nuestra filosofía y creencias a las creencias y filosofía de Cristo ? O podemos ir por la libre?
Mi humilde respuesta es que si me digo cristiana debo obedecer a mi Señor aunque lo que me diga o pida me parezca ilógico, eso hicieron los apóstoles 🤗.
Muchas gracias, hace tiempo estuve pensando sobre que camino tomar y me haz clarificado sobre la autonomía de la filosofía.
La filosofía como dice el profesor Jonathan que afirma lo que dijo Tomás que posee su propia configuración figuración y autonomía, pero no agota todo lo que puede conocer y decir. Y Tomás además refiere que es necesario complementarlo con todo lo que contiene la doctrina sagrada, si bien ambas hablan de Dios, el hombre del mundo por ello se dice que la filosofía es el preámbulo para la fe, ya que la teología mejora a la filosofía como la fe mejora a la razón...saludos
Excelente debate organizado por el FCU de la UNMSM!!
No me parece que estuvo exelente, quisas bueno.....el moderador permitió que uno de los participantes se saliera de contextos....Dante fue como a hacer reclamos fuera de contexto, eso lo hacen los medios hegemonicos de televisión no comprometidos con la verdad...exelente Jhonatan que supo manejar el linchamiento inquisidor
Se Subió al Coche, Sin Que Nadie Los Llamará...................
... No puede ser excelente cuando uno de los debatientes se sale del tema y se pone a torpedear el objeto del debate ... y al otro le toca llamarlo al orden PERMANENTEMENTE ...
Antes d este debate, Jhonatan usó la excusa d la filosofía, para sostener argumentos politeístas y ateos , supongo q para congraciarse con los masones. Éso fue lo q motivó éste debate. Ahora trata d decir q no dijo lo q dijo
@@juliogarciarisso6454 ... Que curioso me pareció escuchar varias veces a J. Ramos asegurar q' el objeto de la filosofía era el ente (el ser), su condición, posibilidades y todo eso ... envez de lo que dice: sustentar la existencia de muchos dioses o ninguno ...
Dante no fue a debatir, fue únicamente a atacar a Jonathan. No puedes iniciar un debate, en la presentación, más preocupado por querer que el interlocutor te responda a presentar tus propias ideas.
Veamos: Dante pregunta y lanza indirectas. Jonathan tiene dos opciones:
1.- ignora las preguntas y plantea su postura, dejando las preguntas para la segunda intervención.
2.- atiende a las preguntas e indirectas y deja de lado el tema del debate.
Si Jonathan hace "1", Dante hubiera insistido (como de hecho hizo) en qué Jonathan no quiere responder. Pero si Jonathan hace la opción "2", el debate deja de ser debate y se convierte en un interrogatorio.
Por cierto: no entiendo qué manía tiene Dante en proyectar su vida religiosa a los demás. Si Jonathan tiene su canal únicamente para tratar temas filosóficos, ¿qué le molesta eso a Dante?
Si Jonathan dice que Dios no existe, no puedes cometer el error de asumir que Jonathan entiende por "existencia" lo mismo que tú.
Es ahí donde Dante no ve más allá de Aquino.
En todo caso, Dante suena muy fundamentalista. Supongo que ha de ser esos católicos que aún siguen con la visión previa el Concilio Vaticano.
Por cierto: a Dante no le interesa debatir, sólo le interesa exhibir a Jonathan a nivel personal para así demostrar que el catolicismo es mejor que el protestantismo. Desde un principio así presentó el debate: "él es protestante, yo soy católico". Y reiteradamente etiquetaba a Jonathan como calvinista, reformado, etc.
Es una lástima que Dante esté más preocupado por atacar ad Hominem a Jonathan que en presentar una auténtica exposición tomista de la relación entre fe y filosofía.
Era patético escuchar a Dante sin poder articular una idea sin mencionar a Jonathan. Ya fuera al principio o al final de la oración, Jonathan siempre era mencionado.
👏👏👏👏👏 A Dante le interesa refutar a Jonathan como reformado para demostrar que el romanismo es verdad... Sabe que es un referente protestante y está loquito por hacerle quedar mal.
@@oscarmoran3141 eso es lo que no entiendo de los católicos: están más interesados en meter protestantes al catolicismo que en mantener a los que son católicos y están saliendo de miles.
@@oscarmoran3141 Jonathan no necesita que alguien mas lo haga quedar mal. Ha dejado en evidencia en hartos videos su relativismo teológico y su manía de supeditar todo a sus elucibraciones filosóficas. En lo demás estoy de acuerdo con este comentario, creo que Dante peca de fundamentalismo, no solo religioso sino también filosófico. No le haría daño empezar a leer otras filosofías que no sean tomistas y comprender que también hay verdad en otros pensadores como hace Jonathan.
Jonathan es un EXCELENTE filósofo y en mi humilde opinión creo que eso es justamente lo que lo ciega de abrazar una teología sana.
Lo más curioso es que Tomás de Aquino dejó la Summa Teológica por la experiencia de éxtasis. Tomás dijo que después de lo que había experimentado, era innecesario todo lo que escribió en su vida, incluyendo la Summa Teológica. Si el mismo Tomás se olvidó de la Summa y se centró en la experiencia mística, no sé porque le dan tanta importancia a la Summa, si el mismo Tomás se olvidó de todos sus textos.
@@cienciadelveganismo1381 llevo tiempo pensando en eso. Aún así no creo que la suma sea ningún desperdicio, quizá Santo Tomás dijo que la suma era "paja" no porque lo que estuviera ahí fuera mentira, sino porque no se compara en nada a una auténtica experiencia mística. A final de cuentas la sabiduría y la virtud van muy de la mano y es bien sabido que Tomás fue un sabio, quizá por eso Dios le regaló la dicha de la experiencia mística... Nunca lo sabremos.
Un orgullo Jona, felicitaciones tu templanza y fundamentacion es inspiradora!!
A mi parecer, Dante es una aplanadora (en el buen sentido). Es muy sólido y contundente. Y Jonathan, aunque también es un erudito (y acá no me atrevo a decir quién es más porque los miro muy desde abajo a ambos) se ve que es más "original", con un pensamiento más propio. Creía que Jonathan era católico por cómo citaba a Sto.Tomás aunque por lo que le escucha lo veía como un católico heterodoxo. Ahora entiendo que estaba equivocado al pensar que era católico. Me gustó mucho el debate. Dos grandes. Esperemos que se repita.
Gracias a ambos.
Me parece increíble que Dante haya permanecido hasta el último minuto del video, obcecado en hablar de las filias y fobias personales de Jonathan. Y a pesar de los constantes llamados de atención que recibió, jamás reviró hacia la temática, ni se preocupó por añadir algo de valor al debate o dejarle alguna enseñanza al espectador. Literalmente se dejó ir como gorda en tobogán hasta que finalmente se estrelló… Bueno, pero si es que hasta llevaba bibliografía impresa y fuera de contexto de todas las declaraciones que Jonathan ha hecho a lo largo de los años, y que en su momento le generaron algún conflicto interno. Y lo peor es que no se dejó nada en el tintero, utilizó hasta el último segundo para sacarlo todo. 🤦🏻♂️
Es evidente que iba a la charla con un claro objetivo, el cual no era precisamente hablar de las relaciones entre la fe y la filosofía.
Es una pena que haya desperdiciado la oportunidad, y en su lugar haya preferido descargar todas sus frustraciones personales en público, cuando realmente a ninguno de nosotros nos interesaban.
Jonathan, me quedo con tu primera disertación. Si hay algo de valor en esta colaboración, lo aportaste tú con las diapositivas “aburridas” de los primeros minutos.
TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO!!!
Pienso que Dante estaba en el debate únicamente con el objetivo de proteger la fe de los demás, lo cual era su única preocupación. ¿Que podemos esperar de un apologeta?
Yo veo que el valor de este debate es aclarar que Jonathan está innovando en filosofía y tal como él mismo dijo es un filósofo oscuro y se recomienda cautela a quienes lo siguen, es posible que sean quienes acaben estrellándose en el ateísmo.
@@patyestrada881 Suena un poco a la advertencia que se le hace a los usuarios en las RRSS cuando leen “teorías de conspiración”. Les dicen que de seguir investigando podrían destapar la madriguera del conejo y terminar creyendo cosas contrarias al relato oficial de los medios de comunicación convencionales.
En plan: Mejor ni te salgas de la línea de pensamiento que te dicto, o podrías terminar muy mal… ¿Se supone que deberíamos sentir miedo de investigar de más, y comenzar a pensar por nosotros mismos?… ¿De quién es el miedo realmente?
@@patyestrada881 entonces si con la Filosofía de Jonathan, se pueden estrellar en el ateísmo, ¿Cómo es que Jonathan se declara Cristiano? Algo aquí es incongruente
Los sigo a los dos. Y les tengo aprecio. Nos han ayudado a esclarecer mucho sobre el tema, tanto de un lado como del otro. Y veo que, a pesar de que sea un debate, están en casi todo de acuerdo. Uno explicandolo de una manera y el otro de otra, siendo que de las dos maneras nos enseñan. Ahora, si bien Jonathan tiene ventaja en profundizar y esquematizar el tema como una cátedra (valiosísimo), Dante también aporta, siendo conciso y directo citando y reforzando su posición. Pero también es cierto, que a la hora de la credibilidad, solidez, coherencia y responsabilidad, Dante es mucho más confiable para mí. Y creo que cualquier cristiano puede pensar lo mismo. Por eso veo que el tema de este debate estuvo personificado en ambos. A Jonathan lo veo como a la filosofía que quiere discurrir su camino por momentos acompañada por la fe, pero por otros momentos sola. Y en Dante veo al mensaje cristiano, al hombre de fe que busca auxiliar a la filosofía en esos momentos que prefiere andar sola, para que no se descarríe. En Jonathan se puede profundizar lo que Dante puede decir, pero en Dante se puede corregir lo que Jonathan tiene para aportar. Saludos!
Excelente aporte. Muchas gracias
Justo así lo veo. Jonathan es un excelente filósofo pero eso le juega en contra en materia de verdades de fé. Noto una constante resistencia de Jonathan a someterse a cualquier autoridad en materia intelectual.
No sé que debate viste pero Jonathan fue coherente con el tema en cuestión y Dante se la pasó en todo el temario yéndose por la tangente y lanzando tópicos que no tenían nada que ver con el asunto.
Esto solo hizo perder tiempo a Jonathan que con una enorme paciencia trató de hacerle comprender a Dante que no debía orinar fuera del tarro. Jonathan está a otro nivel pero admiro su paciencia por molestarse en tratar de explicar a un contumaz Dante.
@@Martin-pg9rm No entendiste el comentario. Sobre el tema del debate, en lo teorico, no había mucho que hablar porque lo que dijeron fue muy parecido. Pero en la práctica, que sí tiene que ver, porque ambos tienen sus canales en los que hablan sobre cuestiones de fe y filosofía, el más certero fue Dante. No tiene sentido decir una cosa, y luego hacer otra. Por eso, si querés en lo teórico podes quedarte con lo que expuso Jonathan, pero a la hora de demostrar con el ejemplo, me quedo con Dante. Y esto porque la fe y filosofía no es solo teoría, tambien es praxis.
Antes de emitir una opinión, es bueno quitarse la sotana.
Jonathan me gusta tu humildad sobre todo la tolerancia que tienes,
Se nota que estas abierto a seguir aprendiendo por muy tonto que la pregunta o debate,
Eres un gran académico, Eres alguien que no conoce la prepotencia , La arrogancia ,
No como el otro que se cree tener siempre la razón y la verdad es tanto así que bloquea los comentarios para no leer los errores en que se mete.
Gracias Jonathan por centrarte en el tema. Saludos desde Colombia.👍
Que hermoso poder expresar ideas así de claras, profesor
UPA!. Hace poco te conocí por youtube. Es un excelente contenido. Me gustaría un video sobre como realmente poder empezar a estudiar filosofía. Con que títulos, métodos etc. Saludos.
somos 2 con esa inquietud
3, 4, 5, 100...
Introduccion a la filosofia de Manuel Garcia Morente ese libro te da una idea para comenza. Saludos
Sugerencia de tema de debate: La razón ¿se usa o se tiene? La fe ¿se usa o se tiene?.
Si yo me monto en un avión y no sé nada de aviación, ¿cómo es que sé que puedo llegar de un punto A a un punto B? si no es por fe. ¿Es irracional ese acto?
Sería bueno definir esotérico. Y diferenciar esotérico de exotérico.
Ambos debatientes pusieron (en positivo) en sus canales el debate, pero uno solo de ellos se abrió a los comentarios. Es evidente quién es receptivo a críticas y puede aprender de ellas, es decir, no tiene miedo. Eso dice mucho del carácter de la persona.
Uno de los debatientes apela a una autoridad "autopercibida", en la cual le concede una supuesta autoridad al otro que no ha reclamado y que, además, afirma que puede confundir a sus seguidores/receptores/escuchas, lo que indica, para el "autopercibido", que dichas personas no pueden tener la capacidad de discernimiento, deviniendo en una especie de debilidad mental comprensiva. Claramente, en uno de ellos, se deduce soberbia porque se le percibe estar cerrado a nuevo aprendizaje y críticas que no sean de su agrado, es decir, solo está dispuesto a recibir elogios.
En momentos se notó como si se tratara del intento de señalar de hereje por parte de un inqusidor.
La perfección del ser humano está en su capacidad de comprender que tiene la libertad de errar y hacerse responsable de sus actos, alejándose de la esclavitud, es decir; sin custodios o amos que lo determine.
Con el orgullo viene el oprobio. Con la humildad la sabiduría. Cuando viene la soberbia, viene también la deshonra, mas con los humildes está la sabiduría.
Seeeee 🤗🤗
Proverbios 11:2
Jonathan, te felicito por dejar abiertos los comentarios. Ya mi compatriota Urbina los tiene cerrados.
Increíble maestro. Gracias por tu clase. Como siempre nítido.⚓️
Muy interesante el debate. Creo que el profesor Ramos hablaba de una filosofía más estrictamente, mientras que Urbina iba a hacia una filosofía más abierta por decirlo de una manera. Hay cosas religiosas que no comparto con el señor Ramos pero como filósofo me parece un grande y se ve que un gran tipo. Un saludo a ambos.
No es menoscabar el evidente conocimiento de Urbina sobre Santo Tomás, pero se dedicó más a tratar de mentiroso a Jonathan, en vez de usar la teoría tomista para llegar a la verdad.
Excelente debate, se disfruta mucho cada exposición, creo que todos salimos con grandes enseñanzas y nuevas posturas, considero que en este tipo de debates no hay vencedores, pero si hubo un ganador y fue el publico. felicitaciones a ambos, grandes referentes intelectuales de nuevas generaciones.
El debate fue enriquecedor, salí aprendiendo, como sobre entender las relaciones positivas y negativas de la fe para con la filosofía.
Eso sí, debo observar que todo lo que aprendí vino de Ramos; de Dante, solo aprendí sobre Ramos, lo cual no es el tema relevante acá.
Tengo mucho respeto por Dante, he comprado sus libros y uno que otro mensaje he intercambiado con él, por lo que doy fe de sus buenas intenciones y dedicación, pero acá, lo sentí muy innecesariamente ácido, y aunque sí hablando más o menos del tema, era claro que su intención no era con el tema, sino de "librarnos del peligro" de los "errores de Ramos". Mi honesta observación.
😃😃Vaya, pensé que era yo la única que se dio cuenta de que cuando Dante debate se le nota que es católico 👍👍.
Únicamente me enriquece el escuchar a estos diestros en la materia.
Dante es un grandísimo católico intelectual, solo que tiene una razonamiento moral de un niño de 6 años, gran cátedra del profesor Ramos.
No es un fanático fundamentalista? Ademas
Ramos peca de eso, dante no
CAPOS LOS DOS. No entiendo los comentarios que buscan acrecentar el separatismo entre cristianos cuando el debate no toca ese tema en lo absoluto. Soy católico y me encantó este cruce de ideas.
Admiro profundamente a Date Urbina, pero Jonathan.... uffff te pasaste. Realmente asombrado de tu humildad al permanecer en tus argumentos, no desviarte del eje central del debate, aunque sentí en todo momento como eso te afecto en cierto modo, pero que aún así, admirable tu ponencia y capacidad de permanecer en los argumentos.
Que lástima que Dante haya incurrido falacias tipo "hombre de paja". Hubiese aún más grandioso este debate.
Muchísimas gracias por hacernos ejercitar nuestras mentes.
Admiro a DANTE él logró juntar la razón con la fé, mientras Jhonatan aún duda y trata de separar
Si hay algo de lo que Dante se cuida mucho es preciso de los tales HOMBRES de paja, en realidad no ocurrió, posiblemente es tu impresión pero no es así, te invito a ver de nuevo el debate, toma nota de ambos sobre el Mismo tema, sabrás cuáles argumentos pesan más con la medida correcta 👍
Pienso que sería valioso profundizar que es la filosofía y el papel del verdadero filosófico, que creo yo es una vida por la verdad que sería la expresión del amor por la misma.
A mí me interesa mucho el debate del tema de la predestinación, espero que sí lo hagan 😊.
Totalmente de acuerdo, sin embargo no creo que Dante sea un contendiente serio ni ético.
Eso es herejia de acá a la China
@@jorgesuarez5178 Abra su Biblia. En todo el nuevo testamento va a encontrar la palabra "predestinación".
@@raymolina7914 Con que Dios predestina de antemano? y que hacemos con los versos que te contradicen por ejemplo este: Ezequiel 33:11 dice:
«Yo, el Señor, juro por mi vida que no quiero la muerte del malvado, sino que cambie de conducta y viva»
@@jorgesuarez5178 y qué hacemos con los versos que "contradicen" tu postura de que no hay predestinación, cómo "tendré misericordia del que tenga misericordia, y me compadeceré del que me compadezca".
O de este:
¿Y qué, si Dios, queriendo mostrar su ira y hacer notorio su poder, soportó con mucha paciencia los vasos de ira preparados para destrucción, y para hacer notorias las riquezas de su gloria, las mostró para con los vasos de misericordia que él preparó de antemano para gloria, a los cuales también ha llamado, esto es, a nosotros, no solo de los judíos, sino también de los gentiles?
Romanos 9:22-24
Mis dos grandes lideres, cuanto se aprenden con estos cracks, claro que hay respetar la opinion an que piense lo contrario.
Muchas gracias por permitirnos ser anfitriones del magno evento 😊🙌
yo lo que entendi es que el profesor Ramos esta mas comprometido con hacer filosofia en sentido amplio y no tanto con el dogma de fe cristiano, y Urbina esta mas comprometido con ser consecuente con el cristianismo y las escrituras, para Urbina la filosofia solo sirve en tanto si es funcional a la doctrina cristiana, y por eso se ciñe estrictamente a las reglas tomistas. Lo que saco de este debate es que Ramos como cristiano es un buen filosofo, y Urbina como filosofo es un buen cristiano
Mejor dicho imposible de encontrar entre los comentarios.
Tanto conocimiento de dante, para ir arrodillarse delante de esos yesos.
Prefiero ser ignorante y creer solo en cristo, que tener tanto intelecto y no saber en quien colocar mi fé.
Porque no ves la realidad que ningún protestante tiene Raíz, todos sus debates tienen que apelar a los padres de la iglesia y sin los padres de la iglesia ellos no saben de dónde agarrarse, porque el el señor Ramos y el Señor velos y el Señor Barragán no asen una iglesia porque ellos mismo difieren y cada kien ase si propia iglesia y así ban saliendo muchas iglesias porque nunca estan de acuerdo y prefieren dividirse a estar unidos ,los padres de la iglesia apesar de que ubo discusiones entre ellos nunca formaron su propia iglesia como lo asen los protestantes.
Ahora entiendo porque el profe ya no se quiere prestar a estos debates. Estos debates están viciados, se nota que Dante Urbina sólo quiere demostrar que Jonathan está mal en algo, pero no quiere nutrir sinceramente la temática.
Por esta demagogia como la de Dante es que a los creyentes se les tacha de cerrados
El estilo de dante es para debatir contra ateos y personajes que atacan la fe
@@loqred5026 ¿Y eso de que sirve si no eleva el nivel intelectual? Solo es una casería de brujas que no aporta en nada, solo para regodearse en su propio ego y el de la gente que piensa igual que él
Su estilo esta para estar en el área de pacientes agudos de un psiquiátrico, hablando solo, encerrado en un cuarto y estrellando su cabeza contra la pared, diciendo "ves jajaja no eres tomista"
Lo más curioso es que Tomás de Aquino dejó la Summa Teológica por la experiencia de éxtasis. Tomás dijo que después de lo que había experimentado, era innecesario todo lo que escribió en su vida, incluyendo la Summa Teológica. Si el mismo Tomás se olvidó de la Summa y se centró en la experiencia mística, no sé porque le dan tanta importancia a la Summa, si el mismo Tomás se olvidó de todos sus textos.
¿Y para qué son los debates si no es para demostrar que las ideas están mal?
Dante desactivó los comentarios
Los felicito a los dos porque en el final los dos estuvieron fenomenales. Sus conceptos filosóficos divergentes no fueron obstáculos para develar su humildad y el auténtico ser humano qué hay en cada uno de ellos.
Los veo desde México, muy bien Jhonatan Ramos.
Grande profe ramos,ahora Dante estara pensando mentira rete a un debate ,sin saber bien temas filosóficas ,fue una clase de profe y alumno ramos profe ,Dante alumno primer año en estudiar filosofía
Wwaaa los 2 son bendecidos en sabiduría.Pero umilde mente me quedo por Fe.Hoy en dia hay mucha lucha q la filosofía ayudara q la Fe pase a Primer lugar.
Los debates de Dante Urbina tienen un único objetivo: demostrar superioridad intelectual y moral por encima de su interlocutor. Él nunca aprende nada en un diálogo. El hombre se percibe como un guardian de la Iglesia verdadera, que nada puede ni tiene que aprender de un no-católico.
Una de las cosas que me llevaron a seguir este canal, es justamente que deambules buscando la Verdad, como un buen filósofo. Gracias Jonathan
Y aporto que Jonathan sí "sabe" dónde no está la verdad, él lo ha dicho: la verdad no está en la iglesia católica 🤭🤭. La iglesia católica está completamente descartada de su deambulantaje.
@@patyestrada881 Es que la verdad no está en la "Iglesia Católica"
La verdad con mayúsculas para un cristiano está en Dios sea la profesión que fuere
Hola Jonathan!!! Te admiro muchísimo al igual que a Dante, soy del palo tuyo Jonathan y he notado varias cosas en este vídeo, quise comentar esto mismo en el mismo vídeo en el canal de Dante, pero los comentarios están desactivados... Dante dice estar preocupado por la fe de la gente porque como buen católico cree que la salvación se puede perder, lo cual es un error muy grave del catolicismo... Y también es cierto que se había puesto obsesivo por mostrar errores en vos Jonathan y que se desvío del tema central, a lo último parecían simplemente ataques personales... Soy protestante, pero admiro y respeto mucho a Dante! Abrazo!!!
Magistral Dante. Un tipo excelentemente bien formado. Sencillamente espectacular escucharlo
Todo el discurso de Dante se reduce a una antinomia unilateral lógica pero fantasiosa, él no se da cuenta obviamente debido a que desconoce las leyes del Universo, es sólo un humilde economista y la economía aún no llega al rango de ciencia. 🤷🏻♂️
@@multiquantumwell una opinión algo despectiva a mi parecer. Carente de opinión, el hecho de decir que es una simple antinomia unilateral no hace que sea cierto lo que dices. Pero bueno, no se que tiene que ver la ciencia en estos videos de filosofía.
Excelente debate! Gracias, ambos son muy buenos.
Siendo que no soy filósofo profesional, tan solo un amateur del " recto pensar" y además creyente en Dios según su Palabra, sola scriptural.
Quedó del lado del Prof. Ramos, sin que eso desmerezca al Dr. Urbina.
Resumen y núcleo del debate: RELACIONES ENTRE FE Y FILOSOFÍA EN SANTO TOMÁS DE AQUINO.
Jonathan: Existen tres paradigma entre las relaciones de fe y filosofía los cuales son:
1. Exclusión mutua: a. Racionalismo y b. Fideismo.
2. Subsunción alternativa: a. Subsunción desde la razón y b. Subsunción desde la fé.
3. Autonomías: a. Desintegrada o divergente y b. Integrada o convergente.
Conclusión Jonathan: Santo Tomás estaría ubicado en el paradigma 3 b. Autonomía integrada o convergente (regla negativa).
Dante: Santo Tomás no se ubica en ninguno de los tres paradigmas y mi postura sería:
1. Una subsución que reconoce la autonomía de la filosofía y una subsunción relativa, que reconoce que la filosofía puede llegar a su objeto.
Conclusión Dante: La fé no es solamente regla negativa, sino coadyuvante para la razón (filosofía).
Mi conclusión del debate: la hermenéutica en la interpretacion de los textos es inevitable, por tanto, existen dos lecturas de los textos de Santo Tomás, la de Jonathan es una hermenéutica de dos misiones de la filosofía (sapiensial y luminal) que se ajusta al tomismo de Julio Raúl Méndez y Cornelio Fabro. Mientras la hermenéutica de Dante es unívoca, que no distingue la misión de la filosofia (sapiensial o luminal), y es una lectura Agustinista de Santo Tomás que subsume a la filosofía otorgandole cierta autonomía entre los margenes que funcionan como regla negativa y la dirección que funciona como regla positiva coadyuvante (cooperante). Por tanto, siguiendo la metodología de Gadamer en la interpretación de los textos cuando más lejana es una interpretación (temporal y contextual), está más proxima al sentido "verdadero" del texto y dado que la interpretación de Dante es muy cercana a las primeras interpretaciones de los textos de Santo Tomás y la interpretación de Jonathan es reciente y más detallada, se puede concluir sobre el debate que a la luz de las interpretaciones actuales Jonathan ganó el debate en esta oportunidad.
Jhonatan SOS un capo mirá pensé que Dante te iba a pasar por encima pero no, qué el próximo debate sea un diálogo ya que son tan egocéntricos que ninguno quería perder y no se pudo intercambiar ideas jajaja saludos te has ganado un seguidor.
Dante quedó muy mal parado, siempre le interesa presumir sus títulos y pretender ser un intelectual......solo se dedicó a atacar al profesor Jonathan
Que debate tú estabas escuchando?
@@edgardoamaro6331 el mismo que tu. Dante dice que el pueblo judío se guiaba por vista y no tanto por fe pero por esa generación no entro a la tierra prometida. Alli todo su intelecto se le vino abajo
excelente debate yo sigo a ambos y de los dos aprendo siempre claro siempre abra diferencia pero los admiro por que defienden la fe cristiana que en estas epocas tan dificiles es necesario fortalecernos en todo a lo que a Dios se refiere
Humildad vs orgullo
En palabras de C.S. Lewis:
Hay un vicio del que ningún hombre del mundo está libre, que todos los hombres DETESTAN CUANDO LO VEN EN LOS DEMÁS y del que apenas nadie, salvo los cristianos, imagina ser culpable…. El vicio al que me refiero ES EL ORGULLO O LA VANIDAD y la virtud que se le opone es, en la moral cristiana, LA HUMILDAD.
Bendiciones Profesor Ramos
👏👏👏
Agradezco al prof. Ramos, particularmente la explicación de los alcances y procedimientos de la filosofía en su relación con la fe, sin embargo considero más importante el punto del prof. Urbina que nos llama a NO CONFUNDIRNOS con los conceptos de la vocación sapiencial y la luminal de la filosofía, es un gravísimo riesgo el que haciendo una enfática separación de las mismas, paradójicamente se llegue a la conclusión desafortunada de Ramos que considera a la filosofía Señora (por su independencia en el fondo absoluta) e incapaz de sujetarse a la teología.
Hubiera estado más interesante un debate con Enric, Agustín Echeverria o incluso Zanotti, sobre el mismo tema. Me parece que Dante le habló a sus seguidores y no le intereso el debate.
Dante estuvo más perdido que el hijo de Lindberg. Se fue del tema central. Lástima, Jonathan fue más constante.
Un debate con Enric estaría interesante.
Excelente, estuvo intenso pero con interesantes argumentos. Felicitaciones a ambos. Solo una cosa, la verdad no necesita defensores, la verdad se defiende sola
Que brillante Dante defienda tu fe y de todos los católicos, que algunos vienen disfrazados de mentiras y verdades. Solo un buen cristiano practicante a su fe te entenderá ese celo por amor a Dios.
Muy poco se tocó sobre el tema en debate , pero la manera argumentativa para defenderse cada uno aún cuando no se estuvo en el tema ,fue magistral ; Jonathan insistiendo y apegándose al tema del debate y Urbina pegándole precisa y únicamente a lo que constantemente también nos decía proteger la Fe , ninguno de los dos se pudo sacar de su zona ,aún así estuvo buenísimo
1 : 41 :56 la cara del profesor Ramos no tiene precio. Me morí de la risa jajaja
No se por qué Dante me recuerda a esos vendedores de Multinivel que hacen todo su esfuerzo para no quedar mal con su comunidad
@@dostoyevski9423 Ojalá conociera una persona con esos niveles de preparación. Tu me recuerdas a un buen borrego 😂
@@budirockero6314 Quizás Ud lo tenga como guía. Pero no todos. Y viendo el nivel de su comentario, solo desmerece lo que tanto abraza. Si Dante fuera tan brillante como Ud piensa se hubiera preparado en el tema y es de lo que hubiera hablado. Y por otro lado Ud lo hubiera comprendido. Pero parece que se les está pidiendo peras al olmo.
Lo digo por Ud y por su guru. Ninguno de los dos fue capaz de entender 2 simples reglas. Un abrazo. Estudie, aprenda y sobretodo piense por sí mismo. Que veo que es su mayor dificultad
Gracias profe, por las enseñanzas.
Yo soy católico y no me considero un católico ligt trato de crecer y aprender cada día
Y aunque en cuestiones de fe no esté de acuerdo con el profesor Jonathan
Entiendo completamente su postura y este profesor Dante me pareció una persona muy pesada y de muy mal gusto, nunca quiso entrar en el debate en sí, parecía que el estaba ahí para juzgar al profesor Jonathan 🤦🏽♂️
Te presento lo que es un debate.
@@narai7502 Qué es un debate??Empieza por ahí para luego emitir una opinión razonable.
No se supone que se debate lo que se dice en el debate y no lo que se dijo anteriormente en otras ocasiones? Dante arranca el debate con argumentos que Jonathan no dijo en este debate.
Ya se veía venir. Dante tiene que recurrir al ataque a la persona. Cómo si el tema del debate fuera quien es mejor o peor cristiano, quienes mejor o peor defensor de la fé. Jonathan trató de mantenerse en el tema pero Dante volvía desesperadamente al ad Hominem. Tratando de forzar algo imposible, si Jonathan es profesor de filosofía tiene que hablar de filosofía y analizar desde ese punto como corresponde a su oficio, con lo cual es imposible hablar exclusivamente de Aquino a todas horas como único tema y como autoridad absoluta. Ese me parece un truco sucio.
Buen comentario. Es así.
en que momento ataco a la persona? xD ataco los argumentos y contradicciones y no uso adjetivos despectivos como si los uso jonathan, pero eso si esta bien no? ademas, el tema implicitamente conlleva la responsabilidad al tocar un tema de fe, a Dios no lo puedes moldear a tu gusto y comodidad, es lo que les pica a los protestantes.
La filosofía no es para ver qué dicen los hombres sino para ver cómo es la verdad de las cosas.
Una decepción Dante Urbina. Esperaba mucho más de él.
Un buen debate es el que nutre y deja enseñanza a la audiencia.
Entonces lo gana, no el que se vea más seguro, o tenga más fluidez en el hablar, o de más golpes al otro debatiente. Lo gana el que ha dejado más enseñanza y enriquecimiento en el escucha, porque esa es la razón de ser del debate.
Quién ganó el debate?, Bueno, la respuesta es la misma que, de quién aprendió más? Quién enriqueció mejor tú conocimiento?.
El profe simplemente fue eh hizo lo que tenía que hacer!.. a debatir sobre el tema y no salir de él. Y Dante bueno Dante tiene salud y eso es lo importante!
Salud física, por que mental me genera duda 😅
@@CarlosCastillo-qk3rg no seas malo
No hubo debate, y dante tenía intenciones de alejar a los creyentes Cristianos de Jony, por razones de que el no quiere hacerse cargo de sus dichos en público de manera pública, no es el guardian de ninguna fe y religión, el solo hace su filosofía libre
@@CarlosCastillo-qk3rg eso es una especulación deshonesta, muy típica de religiosos, siempre que ven un trastorno mental se lo vincula a demonios incluso hasta cyloandolo por un prejuicio de mal cristiano, "algo habrá hecho para sufrir así", la cantidad de comentarios que leo así ... Creyentes tan hipócritas que solo ven un show de prejuicios
@@delazalaa1 no creo que sea malo, solo es hipócrita, especular sobre otros es parte de su estilo de vida, juzgar a todos es la manera de un religioso, tirarle piedras y luego hacerle creer que tiene culpa y que debe estar arrepentido de lo que supuestamente hizo
Definitivamente dos grandes intelectuales, los admiro mucho, pero, gracias a este debate he podido entender la crisis de fe de Jonnathan.
Se vio mucho al profesor Ramos decir que Dante Urbina es casi un hater que está al tanto de cada cosa que hace Jonathan en su canal, pero es bien sabido que Dante se prepara full para sus debates. En ese sentido era de esperar que Dante investigaria a profundidad en todo un repertorio de videos de Jonathan para estudiar bien a su rival y sus argumentos. Eso no es nuevo, la gente observadora, lo habrá notado en cada debate que ha tenido Dante, siempre se prepara bien, estudia bien cada aporte de su rival, llámese libros videos podcast etc. Entonces no era motivo para tomarselo a mal; más bien era algo para haber tenido previsto, y no como otra cosa que la misma rigurosidad del Dr Urbina
Se prepara a full en todo menos en el tema del debate.
Amigo, Dante tiene grandes conocimientos sobre el cristianismo y la biblia, pero llega hasta ahí. Su formación filosófica es casi inexistente, y por lo tanto su concepción del mundo y su análisis de la realidad están muy limitados. Cuando estás dentro del mundo de la filosofía tanto en estudio como en hábito puede irritar bastante que alguien debata contigo utilizando argumentos bíblicos o tomando comentarios anteriores los cuales quizás hayan cambiado un poco y ya no signifiquen lo que significaban apriori.
Ahora resulta que ser chismoso y fisgón es estar preparado a "full" 😂😂
Jajajaja tu comentario es muy absurdo, solo deja al descubierto tu fanatismo hacia Dante
😂
Desde Perú: excelente profesor Jhonathan.
❗Noto que no arrancan desde dos posturas imparciales, Jonathan está abierto al pensamiento y la fe no desde un único lugar, mientras dante está cerrado y se obseca a la suya y todo aquel que no piense como el está equivocado, ramos crece e hila temas y conocimientos, mientras dante no permite otras corrientes y ya trae un dogma, además ramos habla del tema mientras que dante habla de ramos, reconozco varias falacias cometidas por dante, ad hominem, del falso dilema entre otras, ramos no juzga la fe de cada quien, dante juzga si tú fe es correcta o no, te dice quién es buen cristiano y quién no
Dante se basa en las escrituras y con la autoridad de las escrituras puedes saber si eres buen cristiano o no. Lo que no me gusta de Dante es que trata hacer quedar mal a Jonathan y no se conforma con solo no estar deacuerdo con su pensamiento.
@@silviaromero5260 dante se quiere hacer legalista, pero le sale mal ya que no es un religiosos, es un filosofo
Interesante Debate;
Abro cita:
"Romanos 10:17 - Reina-Valera 1960
17 Así que la fe es por el oír, y el oír, por la palabra de Dios.".
Fin de la cita. Gracias.
Dante, a la hora y cuarenta minutos del video: "No quisiera un debate sobre una cuestión personal sobre si tu eres buen o mal cristiano, a eso no tengo que juzgarlo yo, eso lo juzga el Señor"; cuando literalmente durante todo el debate dio a entender que Jonathan era un pésimo cristiano. Además la expresión de sorpresa en la cara de Jonathan cuando Dante pronuncia ésa frase, lo dice todo jajajaj.
Es que ramos, siendo buena persona, es muy mal cristiano
Jajjj..!! Tal cual
@@pablolun4681Hola Dante..!!! no practica religión sino una relación con El Creador . Esa es la diferencia con un católico .!!
Dante está en lo correcto.
@@RomuloMedrano
Hacer una distinción entre la religión y una relación con el Creador denota confusión desde la definición de los términos.
Una humilde apreciación de algo que vengo notando, no solo de este pero también de otros debates de otros pensadores, es que me parece que al establecer estos eventos como Debates, se pone en juego el querer salir victorioso (ego) frente a la audiencia. Visto de otro modo, cada uno busca “caer mejor” o incluso desacreditar a la persona, en vez de genuinamente contribuir para enriquecer dicha conversación. Pienso que si se tratase en un tema político, cómo por ejemplo, elegir entre 2 o más posibles líderes para alguna causa o propósito, este modelo donde se consideran otro tipo de virtudes sería más idóneos, pero en estos casos en los que el propósito quizá podría estar más orientado a transmitir conocimiento a la audiencia, creo que sería más eficiente un modelo de “conversación intelectual” con preguntas libres de cada uno en pro de explicar y discernir la verdad. De este modo, le sacamos el elemento competitivo, que en ciertos puntos de estos debates, desvirtúan la discusión del tema para centrase en desacreditar al contrincante con el fin de salir victorioso, que es en algunos casos (no digo que sea este) nuestro mismo ego enmascarado de “defensor de la verdad”. Si realmente queremos defender, explicar y compartir la verdad, probemos sacando el elemento competitivo y organizando conversaciones/discusiones intelectuales colaborativas.
Porque como en toda interacción humana, el conflicto es inevitable
Por momentos tuve la impresión (me pareció lo mismo en el debate entre Ramos y Monedero) de que teníamos frente a frente a dos hombres puestos en el "mal lugar" (edit.: en el sentido humorístico chestertoniano, sin que "mal" tenga sentido despectivo aquí): el filósofo católico ubicado en la religión protestante y el protestante ubicado en la religión católica. Dicho con más claridad: Ramos razona por lo general como un tomista (lato sensu, por supuesto), siendo él protestante; Urbina lo contrario, siendo él católico. Felicitaciones a ambos por la inteligente seriedad puesta en tema tan importante.
Algo más. Lamento que Urbina haya desestimado la importante distinción que hace Ramos entre objeto formal quo y objeto material. He ahí la clave para poder, más que debatir, dialogar. Creo, humildemente, que el objeto formal quo es el que define la autonomía, pero es el objeto formal quod (no mencionado, hasta donde recuerdo) lo que permite la integración y, por tanto, suscita el gran problema de la posibilidad de la existencia de una filosofía cristiana.
@@robertoecheverria1284 bajo esos términos ¿cuáles hubieran sido las posturas de cada uno en el debate? Lo otro que me causaba inquietud es ¿cómo debates con alguien que no se define filosóficamente? Entiendo la posición de Jonathan de que un filósofo no tiene que necesariamente suscribirse al 100% con otro filósofo; pero me pareció muy relativista por momentos.
@@robertoecheverria1284 la filosofia cristiana se basa en la cosmologia cristiana es el problema, pero la filosofia natural se basa en el cuestionamiemto de la existencia, lo que lo convierte en verdadera
Considero que muchos no han entendido que este debate no tenía como premisa la indiferencia religiosa, sino que presuponía la condición de creyentes de los participantes. La cuestión, entonces, es si la fe debe o no debe condicionar el pensamiento del filósofo en tanto que éste se declara creyente. Para uno de ellos, entiendo, el cristiano lo es las veinticuatro horas del día, por lo que su respuesta es sí, en el fondo subyace en su conciencia el primer mandamiento de la ley de Dios (tan olvidado); para el otro pareciera que le basta con tener presente su condición de cristiano en determinados ámbitos. Pregunto a este último: ¿qué tal si, además de a la filosofía, aplicásemos su postura a la medicina, a los negocios o a la política?, ¿dejamos de lado a Dios en lo público y reducimos la vivencia de la fe a lo privado?
jaja, me encantó verlo levantando las cejas al escuchar la mención a Caponetto ❤
firma: un católico
consta que lo he confrontado más de una vez, profesor Ramos. Pero el grado de fetichismo por la autoridad que despliega el dr Urbina es digno de un mormón
Que buen debate, aprendo muchísimo gracias a ambos
Profesor. Usted es un místico, esta mas allá. Dante es un auto que sigue su carril y está bien. Solo fueron posturas diferentes ante fe y filosofía.
Más que un carril, cito textual, sigue un riel...
Miguel Gales 😄😄😄, con todo respeto ¿Sabes lo que significa ser místico?
Dante quiere estructurar sus debate al estilo William Lane Craig, pero su dialéctica tiene la apariencia de “sistemática” mencionando premisas por puntos, más su argumentación carece de navegar en la conceptualización profunda, a diferencia de Jhonatan que es un maestro en explicar claramente la conceptualización de las cosas y no solo tiene el afán de mostrar un discurso dialéctico para decir que sus ideas se superponen a las del otro.
Lucha de titanes. Ambos me han ayudado muchísimo a comprender la fe y la filosofía. Excelente exposición de ambos. Saludos.
Ambos? Je jee no j*das ...Excelente exposición de ambos?? Anda ya ... Pero si nos quedamos sin saber la posición y los argumentos de Dante 🤦🏼🤦🤦🏻
@@MrHetrigan Que llorones. Cuanto odio hay en sus corazones y cuanta inmadurez en su mente. XD
@@tatianaqdz Je jee ... Seee ... como dice la canción: ... ya en serio, la presentación de tu protegido D. Urbina fue una risa, se la pasó corretiando a Ramos y no aportó nada al debate, ya le he visto otros debates y siempre cae en lo mismo, allá tu si prefieres arrancarte los ojos y no ver lo obvio ...
@@MrHetrigan La actitud de Dante fue bastante precaria en este debate, tanto en este debate como en el que tuvo contra Gabriel Zanoti parecia que mas bien fue a evangelizar en vez de debatir, aun cuando en el debate contra Zanoti tenia todas las de ganar dada la posicion contradictoria de su oponente. Aun asi eso no quiere decir que no haya sacado algo bueno de su argumentación, incluso aun asi se puede analizar el curso del dialogo, se puede analizar en que falló y que tipo de cosas no estan del todo claras en su pensamiento. Yo ya vi el debate dos veces y voy por la tercera, hay mucho por exprimir, aunque sea para aprender como no debatir a un contrincante. Saludos.
Pues a mi si me quedaron claros los puntos de Dante ,? No se que parte no le entendiste ?
Sigues en mis oraciones, Jonathan, una mente tan brillante sería de gran utilidad en la iglesia católica romana y ortodoxa. Espero que un día veas la verdad y te conviertas, bendiciones.
Ya no hay tiempo, éste año 2024 cae toda la organización CATÓLICA ROMANA
@@wilsonmendozacari a si wey, te habla tu mamá.
Buen debate, ganador, yo, aprendí muchísimo.
Jonathan, Pensé que yo era un admirador tuyo pero es obvio que tienes un gran fan, Dante Urbina. "Dijo Jonathan", " dijo Jonathan. ¿Pero que dices tu? Hermano Dante.
Me quedo clara tu postura con respecto al tema hermano Jonathan, admiro tu temple, tu actitud con mansedumbre y reverencia. Dante, (se que verás los comentarios de Jonathan pues en tu página están censurados), me hubiera encantado expusieras con pureza tu postura con respecto al tema, fue muy cansado estar escuchando tu sutil y no tan sutil adhominem.
Dante fue dogmático, "no se puede hacer la lucha cultural si no estás en el catolicismo". Muchos tenemos razones poderosas para no integrarnos a esta religión. En general los respeto mucho a ambos, sería bello seguir disfrutando intercambios tan enriquecedores como este. Un abrazo con cariño a ambos, me gustaría más apertura de Dante, se percibe la creación de una facción católica y dogmática, en la cual Santiago Alarcon ya se definió y es respetable, pero esto hace daño a la actual lucha que estamos dando contra el progresismo y globalismo. Saludos.
Dante se la pasa de falacia en falacia, la del 1:03:00 es asombrosa.... da grandes saltos para caer en una retorica hueca.