Yo era un asqueroso mundano hasta que una noche de la nada Dios hizo que yo terminara en un templo catolico frente a un lugar llamado Sagrario (sin yo tener idea de que era ese lugar) una fuerza me impulso a arrodillarme y viví una experiencia mística inmensamente fuerte al punto que pase los siguientes 4 días tirado en mi casa casi sin comer del shock y de la tormenta de emociones que viví cuando estuve más calmado fui con el sacerdote del templo a contarle y me dijo que lo que viví se llamaba "encuentro con Cristo resucitado" en ese lugar (sagrario) es donde se guarda la Eucaristía y yo no tenía ni idea de que era..Dios sabe que no miento Jesús de Nazareth estaba ahí y ahora no puedo dejar de visitarlo 😊 convirtió mi tristeza en felicidad. Me calme cuando me dijeron que no era muy raro vivirlo le pasa a mucha gente pecadora sin merecerlo la pura misericordia de Jesús buen pastor encontrando a sus ovejas perdidas.😊
Porque los Romanos perseguía a los primeros cristianos y los acusaban de caníbales y come niños. Porque cuando cogían algún cristiano para interrogarlo decía que ellos en la catacumbas se reunían para comerse al hijo de Dios. Un poco de historia de los primeros cristianos y bummm. Gracias a Dios por tu conversión. Ama, ama mucho y ama al que lo es todo, Jesús, y el ordenará todos tus amores y sentires
Yo era una tarotista, practiqué cosas raras de brujeria y te das cuenta de la importancia de la eucaristía porque cuando logré verla en una misa me sentía como un animal que buscaba qué comer y quise en cierto aspecto rugir, fue como un mini exorcismo de algo que tenía dentro. Luego volví a ser más normal y no sentí ese sentimiento raro animalezco cuando fuí por segunda vez a misa.
Me imagino que te sientes cómoda en la iglesia católica, bueno exelente, la razón es por qué de la santería y la iglesia católica es mínima la diferencia, sus cultos están llenos de rituales cristianos, y resos a santos, entonces es lo mismo solo que desde otro escenario.
No tiene nada que ver el amor, el tema es la doctrina católica con la transubstanciacion que la iglesia católica cree y la iglesia protestante reformada no cree, ya que para el católico es literal y para el reformado es simbólico que apunta a recordar el sacrificio de nuestro Señor y Salvador Jesucristo
@@hectorrenesalinas6619 con todo respeto, difiero con tu comentario. Dios es amor, Jesús lo hizo todo x amor. Sólo el amor cambiará al mundo. Ámense unos a otros como yo les amo... Si no conoces a alguien, cómo puedes amarlo? Por eso es muy importante saber, escudriñar, conocer, etc. para amar nuestra fe. Una fe razonable, no mito.
@@javierjavier8212 Eso es verdad, el AMOR CAMBIA AL MUNDO, pero el mundo no está dispuesto a amar como Dios ama... Y amar no es solamente vivir la parte bonita de ese sustantivo, también tiene cosas donde se reprende, ya que la palabra dice en Proverbios 3:12 "porque Jehová al que ama castiga, como el padre al hijo a quien quiere". Es decir, AMAR no es solo un mundo de cosas bonitas, es lo bonito y lo feo combinado, y lo feo reprendido es algo que lleva a bien...
@@hectorrenesalinas6619 En el protestantismo, todo es simbólico, porque Dios se revela en SU SANTA IGLESIA CATÓLICA, Efesios 3,3 ss, que ES columna y fundamento de la VERDAD, 1 Timoteo 3,15... No hay dudas...!!! Que Dios te ilumine... 🙏🔥💒🕊️🙏
@@javierjavier8212 si fuese el amor lo que cambia el mundo, Jesús no hubiera mandado a sus discípulos a predicar el Evangelio. Dios estableció que es atravez de la predicación del Evangelio salvaría a los creyentes. El amor es importante, porque es el sello de identidad de los creyentes, pero es el evangelio poder de Dios para salvar a los que creen en el evangelio.
Guau, me dije para qué me enganché a ver esto, como que otra vez estaba en el bando equivocado, pero la últimas intervención de José me fortificó de nuevo, porque llegue a la Fe por la razón. 🙏
Ciertamente fue un gran debate de muy buen nivel, pero no creo que se requiera más debate, el católico siempre argumentara que así es como lo cree su iglesia no el argumenta por si mismo, además claramente dice la iglesia católica que somos anatema todo aquel que no piensa como el catecismo de la iglesia católica, aunque reconoció que muchos padres de la iglesia católica no pensaban como ahora lo hace la iglesia católica, por más argumentos que de su oponente, siempre dirá que hay transububstanciacion, esta claro
Excelente debate, de altura, gracias gracias por ello. Un gran aprendizaje, felicitaciones a los contendientes por esa cordura . Dios les bendiga siempre en el nombre de Jesús Cristo amén. Atentamente, pastor Ytay Hexalen Martínez Hernández de Guatemala.
Gran debate. José, un caballero y buen cristiano, transmite paz y mansedumbre cristiana. Sin duda por inspiración de su fe y el Espíritu Santo. Nestor, felicitaciones, muy culto y admirable, sin embargo son medias verdades, que acomodan la citas bíblicas para adecuar a su heterodoxia.
¡Qué nivel de debate! Desde lo educados de los debatientes. ¿Cómo no lo había visto? Pero creo que la postura reformada yerra en decir “cuerpo espiritual”; si se quiere decir que no es cuerpo físico no tiene sentido decir “cuerpo”.
Como dijo San Agustin para el que quiere creer hay mil razones, para el que no quiere! No hay ninguna. Y no necesitamos saber la historia completa de 2000 años! Ni palabras rimbombantes. El deposito de la fe esta en la iglesia porque nuestro Señor Jesus así lo decidió
La Creencia no tiene porq pelear con las razones ... salvo que seas cato y entonces te toca tragar todo entero, dogmas, _deus ex machina_ ,besarle el anillo a un hombre y demás supercherías ...
Excelente exposición de ambos. Soy catolica xo agradezco mucho la explicación de Nestor ya que es una manera de entender las diferencias entre los reformados y los católicos. Es un placer escuchar sin agresiones y con fundamentos super validos para ambas partes. Los voy a escuchar de nuevo. Gracias Santiago persona empática y buscadora de la verdad!! Dios te bendiga.
@@IscAst4 que concepto más infantil tienes y lo peor, citas al neofito Alducin... Se te puede refutar de mil formas pero, recuerdas el pasaje de Hechos de los Apóstoles cuando san Pablo es CRITICADO por su *RELIGIÓN* ? Tal religión de él como CRISTIANO era la del cristianismo*... Entonces vemos cómo en tiempos de los primeros Siglos a los cristianos ya se los conocían como religiosos
@@ITimotheus-3.15 Alducin solo estudia y habla de la biblia, llamarle así es decirle así a la Biblia (vaya, cuanto odio) Ser Cristiano no es una religión ua-cam.com/video/d_ZMBRv2mo4/v-deo.html No, así no se les conocía (XDDDDDDDDDDDDDD) ¿Enserio no sabes como se les llamaba en ese entonces?
Gloria a Dios. Jose es muy bueno para explicar, lleno de paz y con Sabiduría De Dios, no d elos hombre. He leído algunos de los testimonio y me da mucho gusto que el sea un instrumento De Dios para todos nosotros 🙏🏼❤️✝️
Como dijo Santiago al final del debate; faltó más énfasis en citar y discutir las opiniones que los Padres de la Iglesia tuvieron sobre la Eucaristía y discutir a fondo el significado de las citas de los evangelios que hacen alusión a la Eucaristía!!! ojalá lo hagan en una segunda parte!
Creo que sí José llevaba este debate a ese punto habría puesto en muchos problemas a Néstor. Son muchas las citas de los padres de la iglesia que son claras y no dejan espacio a interpretaciones cómo las de Néstor. Aquí un vídeo corto sobre este tema para el que quiera verlo. ua-cam.com/video/m-NQCcGruiw/v-deo.html
@@Alvarezjohan Las editoriales españolas Ciudad Nueva y BAC han publicado 2 libros (1 respectivamente por editorial) con recopilaciones y análisis de citas patrísticas sobre la Eucaristía que me parecen geniales! de todas maneras, considero que deberían hacer una segunda parte y considerar tanto la Sagrada Escritura como la Patrística en este tema, es muy necesario!
@@Alvarezjohan sí, en uno de los mensajes anteriores te coloqué los links de los 2 libros, uno de ellos (el de la editorial BAC) está en la web en PDF, el otro si no, pero me parece que tiene un costo moderado (por lo menos en pesos colombianos)
@@alexdanieldominguezguerra7009 las clases de Frank Morera al respecto: ua-cam.com/video/AVpVNHu7W7M/v-deo.html ua-cam.com/video/y92Ma08Z4xI/v-deo.html ua-cam.com/video/7yF1MdT3S2c/v-deo.html ua-cam.com/video/ClimA7NMI1c/v-deo.html ua-cam.com/video/jMctFHWCyPo/v-deo.html
La eucaristía no “borra” los pecados, de hecho, si yo comulgo sin estar en estado de gracia, firmó mi condenación, los pecados se “borran” por así decirlo, con el sacramento de la confesión, ese es para nosotros el primer paso para la redención de los pecados
No hermano, es una diferencia la que hay que hacer: la confesión realiza una reconciliación con Dios mediante el perdón de mis pecados, pero la consecuencia del pecado la tengo que asumir, debo de pagar la pena. Esa pena es borrada por la Eucaristía, es por ello que se dice "la eucaristía borra los pecados". Aunque abordarlo desde un simple comentario en insuficiente.
I Corintios 10,16 "La copa de bendición que bendecimos ¿no es acaso comunión con la sangre de Cristo? Y el pan que partimos ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo?" Que sucede entonces con la Tradición y Doctrina milenaria de la Iglesia Católica en general (incluyendo a los Ortodoxos) donde la Transubstanciación ha sido fundamental??
@@hectorjoseherrerarivera7 creo que te rwfieres a este pasaje Cada vez que coméis de este pan y bebéis de este cáliz, anunciáis la muerte del Señor, hasta que vuelva" (1 Co 11, 26). Aun así, en el otro pasaje al que hice referencia ya menciona que las especies ya son comunión con el Cuerpo y Sangre de Cristo al ser bendecidos (Consagrados). Lo que tambien concuerda con lo escrito por varios de los Primeros Padres donde claramente se establece que desde el principio se creía en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Un cumpleaños también es un recordatorio del nacimiento de una persona, sin embargo la torta o pastel que se come para celebrarlo no es "un símbolo" o un "recuedo pasado" de una torta, es una torta real. No entiendo porqué los "evangélicos" creen que porque el sacramento es un recordatorio, el pan con el que lo celebran debe también ser un "recordatorio" y un "símbolo" y no algo real, concreto y vigente en el momento de la celebración.
@@hectorjoseherrerarivera7 no estamos habñando de simplemente una "cosa creida". Estamos hablando de algo creido por la Ilñesia de esa forma desde el principio. Creo que es demasiado pretencioso insinuar que La Iglesia se equivocó en cuanto a la Doctrina de la Eucaristía.
@@hectorjoseherrerarivera7 El pensamiento de Pablo pudo haber estado influenciado por el judaismo pero al parecer, el Protestantismo no acaba de entender que los convertidoa judios fueron abandonando el judaismo en cuanto se hicieron Cristianos. La Nueva Alianza, en efecto, implica ciertos cambios con respecto a la cosmovisión basada en la Ley. Pablo no escribió sobre la Eucaristía vanamente y no solo fue el quien propagó estas enseñanzas, sino tambien los demas Apóstoles y los sucesores de estos, al punto que TODA la Iglesia Católica, ha mantenido esta Doctrina tanto antes como después del Cisma. La Doctrina de la Eucaristía siempre ha sido verdadera.
Por si de pronto llegan a borrar mis otros mensajes por contener enlaces, miren por favor los videos de Frank Morera sobre la Pascua Eterna donde se explican bien esos temas.
Me pareció que Ernesto en muchas ocasiones presuponía cosas que no son las que la iglesia Católica enseña y Jose tenia que corregirlo. Cuando Ernesto dice que Jesús aclara que sus palabras en Juan 6 son solo palabras espirituales lo interpreta mal porque lo que está diciendo Jesús esque solo una persona espiritual puede entender la enseñanza que el está dando por lo contrario si esas palabras de Jesús se entienden carnalmente nos va a parecer una locura hasta el punto de abandonarlo como lo hicieron esos discípulos
@@junior19759 el mismo texto explica que fue lo que se les hizo duro creer y entender a los discípulos y por lo mismo que se les hizo muy duro entenderlo se fueron Juan 6:52 Discutían entre sí los judíos y decían: «¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?» Juan 6:66 Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él.
@@junior19759 yo no me salgo del contexto porque el 6,65 Jesús dice eso porque el sabia lo que los Judios estaban murmurando y no aceptaban lo que Jesús les acababa de decir sobre comer su carne y si no aceptaban esa enseñanza entonces no podían ir al padre Juan 6:61 Pero sabiendo Jesús en su interior que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: «¿Esto os escandaliza? Juan 6:64 «Pero hay entre vosotros algunos que no creen.» Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar.
@@junior19759 si has notado que Jesus da dos enseñanzas ahy?primero les dice que el bajó del cielo y claro ahy los discípulos murmuraron porque pensaban que era hijo de José pero en el segundo mensaje Jesus les dice que hay que comerselo y que su carne es verdadera comida y su sangre es verdadera bebida y que al comerlo nos da vida eterna y nos lleva al padre y después de ese segundo mensaje es cuando los discípulos deciden irse
Gracias hermanos José y Santiago, ustedes 2 eran protestantes miren así ,le buscaban y hablaban en sus tiempos ,bla bla bla bla bla,puede hablar horas y horas este pobre hombre,le busca entradas como el humo.Y se siente incómodo,como no entiende,es claro que nunca la hará,mire señor tenemos más de 2000 años desde que Jesucristo formó nuestra Iglesia, cuanto tiene su célula o su denominación??
Es impresionante, todo lo que se preparan los hermanos protestantes, solo para contradecir lo que el magisterio de la Iglesia ya tiene bien definido, y entiéndase bien, solo es con el afán de contradecir, de llevar la contraria, que mal les haría a ellos aceptar que si en realidad el cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor están en el Pan y el Vino, yo creo que ninguno, pero como quieren tener diferencia entre ellos y nosotros, es por ello de que lo hacen para seguir llevando agua a su molino
Ambos muy respetuosos. José con un caracter sumiso es muy sagas. Nestor contesta y refuta datos y Jose los vuelve a traer a colacion el mismo argumento como si no se hubiese refutado. Parece que tiene mucha experiencia en debates.
La cita a Santo Tomás de Aquino, que comenta Nestor, sobre el perdón de los pecados por medio de la Eucaristía, es a través del examen de conciencia previo, a través de la confesión. No se puede comulgar de manera impura e indigna. 1 Corintios 11:27-29.
Yo como Católico ordinario, con un simple ministerio, no como teólogo erudito, entiendo la Eucaristía de la manera mas sencilla: recibir con fé el pan y vino consagrados en Él, es recibir la persona divina de Cristo, pues Él así lo indicó: "Ésto es mi cuerpo, que será entregado..." Es también aceptar para uno su santo sacrificio, para nuestra redención y santificación. Así de sencillo Cristo lo dejó, para ententendimiento de la persona más humilde, inocente, y obediente. No debería ser cuestión de mucho intelecto, sino un acto que requiere toda la fé y todo el amor.
Soy católico y admiro al Teólogo Nestor por su conocimiento e inteligencia. Inclusive lo sigo en su canal. Pero no se porque, cuando lee San Juan capitulo 6, completo, no nota a un Jesús, inquieto, insistente, tratando de decirnos algo, que él sabe que nos va costar entender, repite y repite, sin parar y dice varias veces los mismo, inclusive nos dice que es verdad, verdad, verdadero, verdadero. Pienso que si lo que Jesús quería decirnos, era algo tan sencillo como decirnos que todo lo que dijo es simbólico, lo dice directamente y todos le creen de una vez. No hizo eso, se mantuvo diciendo lo mismo, aunque muchos discípulos dejaran de seguirlo. Igual esto es algo de fe, y nadie está obligado a creerlo. San Juan 6:51 Yo soy el pan vivo, bajado del cielo. Si uno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo.» San Juan 6:52 Discutían entre sí los judíos y decían: «¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?» San Juan 6:53 Jesús les dijo: «En verdad, en verdad os digo: si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. San Juan 6:54 El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. San Juan 6:55 Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. San Juan 6:56 El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él. San Juan 6:57 Lo mismo que el Padre, que vive, me ha enviado y yo vivo por el Padre, también el que me coma vivirá por mí. San Juan 6:58 Este es el pan bajado del cielo; no como el que comieron vuestros padres, y murieron; el que coma este pan vivirá para siempre.»
El señor nestor es muy anticatolico Si lo sigues ten mucho cuidado. Siempre repite catolicos romanos para separ porque segun el ellos tambien son catolicos. Se quieren llamar catolicos para poder llamarse la iglesia de Cristo. Ya muchos dicen que los primeros cristianos son ellos. Quieren borrar su separacion para quedar como la iglesia verdadera.✌😇
@@vickymartinez8721 Conozco lo que dices. Y es correcto. Lo sigo, porque también habla de otros temas que no son religiosos. Es muy difícil que a mi edad, más de medio siglo de ser Católico, creyente, alguien me confunda. Rezo por él.
@@vickymartinez8721 gracias por tu recomendación, les decía que: El libro del profeta Malaquías PROFETIZA la Sagrada Eucaristía. Jesucristo dijo: "Este es mi cuerpo" y "Esta es mi sangre" y luego cuando San Pablo habla de discernir, de DISTINGUIR una cosa de otra, la comida común y corriente de la Santa Cena del Señor. Además la Eucaristía debe entenderse como la puesta en especio y tiempo del Sacrificio que está presentando el Sumo Sacerdote Jesucristo ante el Padre, y que por la gracia del Espíritu Santo, se hace presente en el altar, es su Santo Sacrificio su Cuerpo y su Sangre con realidad espirtual además y consecuentemente. Para mejor entenderlo recomiendo estos videos de Frank Morera: ua-cam.com/video/AVpVNHu7W7M/v-deo.html ua-cam.com/video/y92Ma08Z4xI/v-deo.html ua-cam.com/video/7yF1MdT3S2c/v-deo.html ua-cam.com/video/ClimA7NMI1c/v-deo.html ua-cam.com/video/jMctFHWCyPo/v-deo.html
Gracias por este video. Nos confirma en la Fe a los que creemos y nos convencemos que la mucha palabreria demuestra la pica fe. Solo se intenta convencer mas no tiene soludes sin una fe , firme en el poder y amor sin limites de Dios.
Hoy en día hay muchísimos milagros eucarísticos de los cuales la ciencia no tiene explicación para un católico si la tiene es que en la sagrada eucaristía está El Cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo y nos basta por que su palabra no miente Dios hijo no miente Jn 6,52-56 Jn 6,60-66 Lc 22,19 Y puedo seguir pero el que comprendió comprendió
@@glczsantiagogarzon2 igual que todos tus comentarios, que también son simbólicos..., creer en el Magisterio de la Iglesia es de necio pero cuando conviene saco del sombrero la hermenéutica.
@@juancamiloroncallo8843 La hermenéutica es del siglo 17, y no nace en Roma, no he apelado a Roma para hablar del tema con sus documentos en específico, en doctrina si lo he hecho pero para dejar ver su sinsentido
@@glczsantiagogarzon2 no nos pueden juzgar en eso ya que los protestantes toman la palabra de Dios literal en lo que quieren y en lo que no ahí es simbolismo Por eso cada protestante interpreta asu combeniencia o parecer
@@glczsanti por eso te digo los protestantes dígase luterano, calvinista , metodista etc. Tienen diferente opinión no tienen una verdad como definida En cambio cualquier católico estará de acuerdo con una sola verdad
Min. 1:12:58 Néstor dice que San Agustín no adoraba la Carne de Cristo en la Eucaristía, eso es mentira, San Agustín como buen católico creía en la transubstanciación: "Me vuelvo a Cristo, porque es Él a quien busco aquí, y encuentro que, sin caer en impiedad, se adora la tierra, y sin impiedad se adora el escabel de sus pies. Porque Él tomó tierra de la tierra, puesto que la carne viene de la tierra y tomó carne de la carne de María. Y porque en la misma carne caminó aquí y *la misma carne nos dio a comer* para la salvación, y nadie come esa carne SIN ADORARLA PRIMERO, hemos hallado cómo se adora ese escabel de los pies del Señor, y no sólo no pecamos adorándolo, sino que NO adorándolo pecamos.” (Enarratio in Psalmum 98, 9) "Lo que veis es el pan y el cáliz, que es lo que también os están diciendo vuestros ojos; pero en lo que vuestra fe pide ser instruida, el pan es el cuerpo de Cristo, el cáliz la sangre de Cristo.” (Sermo 217)
Lo mismo vi! Lo que me cuesta un poco entender! Como citan a los padres y doctores de la iglesia, cuando estos eran curas que hacían misas, tenían su creencia y su disciplina bajo la autoridad de la iglesia! Eran Católicos! No comprendo mucho eso!
@@hugoariza5988 simple hermano porque desde que se separaron han interpretado a conveniencia propia los escritos y lo siguen manipulando como lo hizo en el debate el hermano protestante, tu compras un libro protestante de los padres de la iglesia y lo comparas con uno escrito por nosotros los católicos y te darás cuenta que no colocan todas sus cartas y eliminan varias y las que colocan las interpretan como les convenga a ellos, creeme ya hize el ejercicio y te sorprenderías. Lo que mas llama la atención es que ni lutero rechazaba la eucaristía católica y es el padre de los protestantes quien entiende eso 😳, nisiquiera tienen unión entre protentestantes ni ellos se ponen de acuerdo en los escritos por algo son como 500 iglesia distintas. Que vamos a esperar más. Al menos nosotros los católicos somos una sola iglesia desde los primeros siglos Saludos y bendiciones. Saludos y bendiciones
en q momento de lo q citas de San Agustín está hablando de pan y vino esas palabras las estás poniendo tu yo también podría decir q está hablando figurativa mente cuando dice en la misma carne nos dió de comer es indicativo de su crucifixión y nadie come esa carne sin adorarla primero es indicativo q los qvaceptam el sacrificio de cristo es por qvestan convencidos de la acción redentora de Jesús ves q pones palabras tuyas he incrustas tu cosmovisión
@@glczsanti estamos de acuerdo! Eran cristianos primitivos? Pero eran cristianos cada uno por su lado o respondían a una gerarquia eclesial ? En que creían? Que cargo ocupaban?? Por que de las 5 iglesias autocefalas en las primeros siglos, la mayoría de oriente no tienen problemas con esa doctrina?
Observo que son dos diferentes angulos de verlo, que no se quitan la razon..Son perfectos y sin ver la oposicion..bendicciones y muy edificante este debate!
Por qué se deja en segundo plano algo importantísimo. El discípulo del DISCÍPULO AMADO de nuestro Señor Jesucristo, San Ignacio de Antioquia (Discípulo de San Juan), celebraba la Santa Eucaristía como sacramento Católico.
Totalmente de acuerdo contigo, me parece que obviar a los primeros padres de la iglesia es un error, son el mejor respaldo de la Iglesia católica y su eucaristía. Ademas de respaldo histórico ya que muchos son del mismo primer siglo y fueron instruidos por los mismos discípulos de Jesús. Saludos y bendiciones.
@@israelmoralesdl No has entendido "Nosotros no creemos en esto" es necesario decirlo cuando el otro basa su argumentación en una idea equivocada de lo cree el catolicismo, lo que es igual, Néstor hizo algunos hombres de paja y sobre esos hombres de paja cargaba su argumentación, aunque debo reconocer que lo hace por desconocimiento o falta de claridad en su discernimiento, y no por mala intención, realmente veo en el a un tipo honesto.
@@israelmoralesdl Lo explico de diferente formas, pero no Néstor ni tú entendieron, eso es otro boleto. Ahora, que quieres que te explique? Puedes tu decirme en qué tuvo más bases Néstor?? Utilizar como ejemplo un apologeta catolico no es algo importante, la Iglesia tiene bien claro su magisterio. Hablar media verdad de Ignacio de Antioquia tampoco es muy buena base.
@@israelmoralesdl el problema con estas definiciones teológicas es que no se pueden proponer sin apelar a una autoridad, y definiciones como esta son la trinidad, divinidad de Cristo, bautismo de infantes, sola escritura, la biblia es la palabra de Dios, sola fide, sola gratia, en materia de fe no son siempre suficiente las categorías lógicas, por eso este tipo de debates se llega al absurdo del que gana no siempre tiene la razón, ni la verdad le acompaña.
Dice el protestante : La Iglesia es el cuerpo de Cristo. Clarito lo dijo por supuesto que así es, sólo es fácil distinguir cuál es la verdadera Iglesia que fundó Jesucristo Dios hace 2 000 años.
Saludos cordiales ,desde Belgica a todos los participantes de este prestigioso programa tan lucrativo, !! Excelente debate, ambos defedieron su postura con altura.. Felicitaciones Bendiciones 🙏
Esos protestantes le quieren poner 5 pies al gato e insisten e insisten para que le veas 5 patas, pero es palabrería, el gato siempre va a tener 4 patas y nuca 5.
me encantaría ver este tipo de encuentros, analizando los textos bíblicos soportes. Discutiendo sobre ellos directamente y lo que las personas alcanzan a enteder sobre ellos
Dios te bendiga Jose y muchisimas gracias por defender la unica iglesiia de Cristo la iglesia Santa , Catolica y Apostolica y Dios tebendiga hermano separado .Dios te bendiga y sabiduria
Saludos herman@s en Cristo, nose si notaron que Jose a la hora de contestar es preciso no se anda con rodeos y apunta a Fuentes que uno mismo puede corroborar pero el otro hermano Nestor si sabe hablar pero nose de donde saca su informacio porq por mas que busco lo que dice no encuentro lo que el afirma. Para comprobar lo que digo en el momento cuando apunto a la didaje y dijo algo que no esta y Jose lo corrige el mejor desvia la conversacion para no verse mal. Que Dios bengia a todos
Nestor: "Cristo está presente, sí, pero no de un modo concreto, sino de un modo significacional en que la vinculación espiritual ente el signo inmaterial y el acto corpóreo apunte retrospectivamente al suceso pretérito pluscuamperfecto que se plasma imperceptiblemente en el corazón de los hombres".
Wow como aprendemos con los argumentos de José Plascencia, nadie puede negar la palabra de Dios, por muy hermenéutico y la exegetas que se crean. Bien por José.
@@SUD-LDS el problema que lo que dice Pablo en 1 de corintios,y lo que buscamos en los manuscrito más reciente no dicen eso,soy pentecostal,pero hay que ser sincero,llegamos nuevos al juego,entonces ahí se la doy a mis hermanos católicos😘😘
@@SUD-LDS Si eso para ti seria un ejemplo a base del cuerpo de Cristo en el Pan, en que cita dice o habla Jesus que esa puerta es El? El dice: Yo soy la puerta, yo soy el camino, pero jamas dice, yo soy esta puerta, yo soy este camino, eso es muy diferente a decir este es mi cuerpo.
@@SUD-LDS Jesús dijo: "Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida." (Jn 6.55) Y ya que Nestor cito a San Agustín: "Reconoced en el pan lo que pendió de la cruz y en el cáliz lo que se derramó de su costado." (San Agustín, Sermón 3) "Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo: si no coméis* (1) la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come* (2) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. El que come* (2) mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él." (Jn 6.53-56) (1) FAGËTE (φαγητε) = comer. (2) TRÖGÖN (τρωγων) = masticar. Cundo lo cuestionan a Jesús, Él cambia la palabra y usa una que le da más realismo. Porque Jesús dijo que debían comer su carne y beber su sangre y muchos se escandalizaron, y Jesús en vez de calmar las cosas utilizó una palabra aún más fuerte y real, y en vez de decir que debían "comer" su carne, dijo que debían "masticar" su carne. Y para entender Jn 6.63 (lo tomo del P. José María Bover) conviene tener presentes las tres maneras como se han interpretado las palabras del Maestro: 1) Metafóricamente, despojándolas de su propio sentido, como lo han hecho muchos protestantes. 2) Real, pero espiritualmente, como lo hacen los católicos. 3) Real, pero grosera y carnalmente, como lo hicieron los cafarnaítas, imaginándose que el Señor iba a darles materialmente a comer su carne cuales ellos la veían con sus ojos. A la interpretación protestante, irreal y desvaída, ya ha contestado Jesús. Ahora contesta a la interpretación cafarnaíta, burdamente materialista, diciendo: EL ESPÍRITU ES EL QUE VIVIFICA, LA CARNE DE NADA APROVECHA. Asegurada antes la interpretación real, recalca ahora la interpretación espiritual. La carne sola, y carnalmente comida, dice, de nada aprovecharía; lo que aprovecha es el Espíritu que con la carne os comunico. La divinidad de Cristo y el Espíritu Santo, cuya plenitud él posee y comunica a los hombres, es lo que da eficacia vital y espiritual a la carne eucarística. En este sentido prosigue: LAS PALABRAS QUE YO OS HE HABLADO SON ESPÍRITU Y SON VIDA. "Son Espíritu" no significa "se han de entender en sentido místico o alegórico", sino más bien "contienen en sí una realidad superior a la realidad de la carne y de la materia".
Amo tener más fe que inteligencia porque puedo ver sentir oler a mi Señor en la eucaristía y entender la Trinidad por la gracia De Dios por ese amor que le tengo. Yo si creo donde Jesús dice que aquellos que lo encuentran es por pura gracia de su Padre. Por eso oro para que todos lleguemos a verlo sentirlo olerlo sin tanta escarbadera. Amo a mi Señor viva Cristo Rey!
Qué bonito habla : los reformados Qué reformaron ?, dividir el Cristianismo en 200 mil sectas con 200 mil doctrinas diferentes, simplemente esto es una farsa.
la lectura este domingo 18 de Julio de 2024 es esta: Del libro del profeta Jeremías 23, 1-6: "Ay de los pastores que dispersan y dejan perecer a las ovejas de mi rebaño!, dice el Señor." Inicia con eso. Si un pastor, sea de donde sea la iglesia, incluyendo la católica, incluyendo líderes de grupos, etc., todos los que liderean parte de un rebaño de la iglesia dentro de la iglesia o en alguna secta, como aplicaría esto?
Según revelación de místicos, de personas que han estado en coma, y también por los milagros Eucarísticos, lo que comemos en la Eucaristía es el Corazón de Jesús, y esto se confirma en los análisis de los milagros Eucarísticos, se observó la presencia de tejido del miocardio
Amigo hasta los demonios hacen milagros, cristo fue uno de los que más huyó de las personas que solo lo seguían Por los milagros, por algo al paralítico le perdono primero sus pecados
@@estudianteprogramacionnova2159 error, los demonios no hacen milagros, porque no son dioses mucho cuidado, aparentan ser milagros, pero son ilusiones, como aquellos que supuestamente se sanan al ir con el brujo, es el demonio que ha entrado en ellos, les calma el dolor pero quedan poseídos o infectados,y cuando el sacerdote lo tiene que exorcizar, le vuelve el dolor de su enfermedad.
error, los demonios no hacen milagros, porque no son dioses mucho cuidado, "aparentan" hacer milagros, pero son ilusiones, como aquellos que supuestamente se sanan al ir con el brujo, es el demonio que ha entrado en ellos, les calma el dolor pero quedan poseídos o infestados,y cuando el sacerdote lo tiene que exorcizar, le vuelve el dolor de su enfermedad.
@@emmasv3458 un demonio tenía a una mujer andando corbada por 20 años, zatanas pudo crear llagas en el cuerpo de job, los angeles caídos conservan el poder que Dios les dió, ellos pueden hacer muchos milagros y también engañar, por eso la fe no viene por los milagros la fe viene por el oir y el oir por la palabra
El único dignó y merecedor de alabanzas es Dios el Padre, y su Cristo, único mediador para con el Padre, como dice el Salmo: alábenle Los ángeles de Dios!
@@elvarondeberea El único digno de alabanza es Dios Padre e Hijo y Espíritu Santo. El Santísimo Sacramento del Altar, la Eucaristía, es el mismo Cristo.
@@elvarondeberea Dime quién escribió el Nuevo Testamento. Lo escribieron los cristianos, la Iglesia es anterior al mismo nuevo testamento. Y por la autoridad eclesiástica ha sido admitido como canónico. Igualmente, el credo de Nicea-Constantinopla afirma que el Espíritu Santo recibe con el Padre y el Hijo una misma adoración y gloria. Si quieres citas bíblicas, lee el himno a la kenosis de la carta a los Filipenses 2,10 "Para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en los abismos"
E ahí el problema del protestantismo que tienen tantas divisiones complica completamente todo y ya no saben ni qué son porque cuando les conviene toman esa postura y si no les conviene se van a otra secta y así en un abanico de 200 mil, pues simplemente así no se puede tomar de manera seria.
San Agustín Sermón 132 A "¿Qué palabras habéis oído de boca del Señor invitándonos? ¿Quién invitó? ¿A quiénes invitó y qué preparó? Invitó el Señor a sus siervos, y les preparó como alimento A SÍ MISMO. ¿Quién se atreverá a COMER a su Señor? Con todo, dice: Quien me COME vive por mí. Cuando se COME a Cristo, se COME la vida. Ni se le da muerte para comerlo, sino que él da la vida a los muertos. Cuando se le COME, da fuerzas, pero él no mengua. Por tanto, hermanos, no temamos comer este pan por miedo de que se acabe y no encontremos después qué COMER. Sea COMIDO Cristo; COMIDO vive, puesto que muerto resucitó. Ni siquiera lo partimos en trozos cuando lo COMEMOS. Y, ciertamente, así acontece en el sacramento, y saben los fíeles cómo COMEN la carne de Cristo: cada uno recibe su porción, razón por la que esas porciones reciben el nombre mismo de gracia. Se le COME en porciones, y permanece todo entero; en el sacramento se le COME en porciones, y permanece todo entero en el cielo, todo entero en tu corazón. En efecto, todo él estaba junto al Padre cuando vino a la Virgen; la llenó, pero sin apartarse de él. Venía a la carne, para que los hombres lo COMIERAN y, a la vez, permanecía íntegro junto al Padre, para alimentar a los ángeles...ect ect ect" este sermón es muy claro, largo y explícito, desmiente los falaces inventos de Néstor y otros bautistas reformados que dicen que San Agustín, un Obispo Católico, creía que la Eucaristía era algo simbólico 🙄🤦♀️
@@glczsanti Lucas 18:27 "Él les dijo: Lo que es imposible para los hombres, ES POSIBLE PARA DIOS." El mismo Dios te contestó 😂 lastima que no le creas... la Iglesia que Cristo EDIFICÓ a través de Pedro SÍ LE CREE desde el siglo UNO
@@glczsanti eso también es tu invento, Cristo NUNCA dijo que era simbólico, espíritual no es sinónimo de simbólico, ¿acaso crees que Dios es simbólico por ser Espíritu? lo que Cristo sentenció fue "EN VERDAD!!! QUIEN NO COME MI CARNE NO TIENE VIDA ETERNA" "Mi Carne ES VERDADERA COMIDA..." Tu no le crees, pobre de tí cuando llegues al juicio de Dios
La eucaristía entenderla con la simple razón es imposible es como explicar la santísima trinidad, simplemente no es posible, es algo puramente metafísico.
Este debate es un ejemplo de cómo deben tratarse los Cristianos, tratando de explicar las posturas de cada uno escuchándose respetuosamente y hablando con más respeto aun. Felicidades chicos! Me encantó y entendí a cada uno. Nestor mi paisano Dominicano excelente! Primer protestante que veo que no cambia de tema cuando no tiene argumentos. Nestor si tiene argumentos, aunque no coincido si reconozco que lo hizo magistralmente
Todo sacramento externo sin una nueva naturaleza o sin nacer de nuevo no tiene valor en sí mismo para tener comunión con Dios. Ahora si el pan o el vino es literal entonces el que lo come y bebe aunque no esté arrepentido como comió literal ¿es salvo? Pues dice Juan 6:54 el que comiera mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, entonces se anula el arrepentimiento y el nuevo nacimiento, solo vasta comer eso y ya, tengo vida eterna, no creo que funcione así muy bueno el debate muy ordenado y respetuoso, me gusto mucho
Amigó protestante formate ahí té lo explica Pablo él que sé lo come indinamente sé Come su propia perdición... poné lupa y telescopio es gratis... . ATI te pueden leer la biblia de punta a punta té arderá el pecho.. sí pero donde se Reconoce a Jesucristo 🥱🤔🤔🤔 camino a Maus cuando partió el pan usa el sentido común es gratis
Excellent conversacion asi debe ser con respeto Jose Placencia excelente apologista catolico explica muy bien la doctrina el Sr.Nestor mostro su postura.Bueno seguir mas debates de ellos, gracias Santiago por estas charlas.
2:20 ahí empieza en realidad. No en el 00:00 , no vayan al 00:00 porque en realidad no van a encontrar nada al principio pero si van al minuto que les indico (es decir el 2:20) ahí pueden apreciar como el Santiago alarcon comienza a hablar y saluda, cosa que no lo hace en el segundo 00:00 sino en el 2:20.
Yo lo que he aprendido es que los protestante son más de razón que de fé , jamás tendrán esa fe de creer que allí está la presencia real de Cristo en cuerpo alma y divinidad. Para tener esa fe se nesecita humildad
Y el católico nunca tendría la fe para afirmar que Jesús uso simbolismos , analogías, metáforas, parábolas, el católico sólo dice pensar como su iglesia piensa y lo establece en el catecismo
@@hectorrenesalinas6619 pues te equivocas todo eso que tú dices lo cree el católico Jesús uso lodo para sanar que a la verdad el no nesecitaba de ese lodo pero lo uso y está bien, sabes por qué creemos en nuestra iglesia por qué respetamos 1ra Timoteo 3 -15
Es interesante ver como Nestor hace énfasis al decir "el catolicismo romano" siendo que los ortodoxos, etíopes, maronitas, coptos entre otros tienen la misma posición en cuanto a la Eucaristía. Se puede ser muy argumentativo y retórico al defender la posición contraria pero la evidencia de los milagros Eucarísticos es aplastante.
¿ Me podrias enviar un sitio donde pueda verificar con documentacion si los milagros eucaristicos son ciertos? Mi pocision es contraria pero me gusta ser honesto y verificar la informacion primero.
@@joseandrescarabanteshiguer4580 Estan en youtube. Busca: "Milagros Eucaristicos". La amyoria han sido evaluados por cientificos de renombre. Y algunos de esos milagros han cnvertido a los Cientificos (Ateos), al catolicismo
@@davidldu1253 Tranquilo hermano, yo soy católico también, pero creo que el hermano está preguntando con una recta intención, no me parece que su comentario sea caritativo.
Creo que no hay que ser muy conocedor para darse cuenta donde los argumemtos fueron mas sólidos, Aunque Plasencia es un buen Apologeta los argumentos de Nestor fuero devastadores, es muy difícil para un Catoligo defender la Eucaristía, y es muy fácil para un Evangélico destruir el argumento. Solo con pasajes Bíblicos era mas que su suficientente para llegar a la Verdad. Pero felicito a Jose gran enseñador y duro contrincante.
Felicidades a ambos por este debate tan respetuoso. Definitivamente cuando se tiene la verdad en la mano no sé requiere de tanto rodeo. No hay duda de la presencia viva de Nuestro Señor Jesucristo en la Santa Eucaristía. Alabado sea Dios!!🙌🙌....José Plasencia es ud. un guerrero de Jesucristo 🥰❤🙏
Está claro la razón fue la ganadora la fe en las palabras de Jesús se puede cuestionar hasta dudar digamos la sola escritura no brillo para el protestante
Muy lindo debate. Enriquecedor. Me gusto mucho que José puso total atencion a Nestor cuando explicaba. Ahi si creo que Nestor falló, pues estaba haciendo otras cosas mientras José explicaba. Por lo demás todo excelente. Felicidades!
Solamente los verdaderos católicos que participamos de la Santa Eucaristía sabemos que Cristo se hace presente y se queda en ese pedacito de pan, para fortaleza de nuestro Espíritu y como tal de nuestra fe.
SALUDOS HERMANOS HERNESTO, SANTIAGO, JOSÉ PUES ESTE TEMA ES DAR A CONOCER LA VERDAD AL MUNDO ENTERO, PUES NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO DEPOSITO SU VERDAD EN SU ÚNICA IGLESIA FUNDADA POR ÉL MISMO QUE ES LA UNA SANTA CATÓLICA APOSTÓLICA Y TIENE MÁS DE 2OOO AÑOS DE HISTORIA Y NADIE LA PODRÁ DESTRUIR ESTÁ ESCRITO MT 16,18 AMEMOS LA VERDAD Y LA VERDAD NOS ARÁ LIBRES, Y NADIE DA DE LO QUE NO TIENE
Muy bien José! Pero creo que el formato de este diálogo no fue justo para la parte católica puesto que siempre se le dio a Nestor el privilegio de cerrar las intervenciones. Cuando se dieron los 5 minutos, José hizo una aclaración y Nestor los utilizo para desarrollar más argumentos protestantes... Aun así considero que fue un buen diálogo. Muchas gracias Santi!
La presencia real de Cristo completo en todo su ser, en la Eucaristía mientras Él mismo consagra el pan y el vino se puede entender a la luz de las apariciones a los discípulos después de la resurrección: no tiene contenciones físicas o temporales. La catequesis previa fue la multiplicación de panes y el caminar sobre las aguas... sabía que era difícil aceptar la realidad de su presencia total en la Eucaristía. La apología que el mismo Jesús hace de su presencia real en su donación como alimento resulta sumamente clarificadora, en el caso que los oyentes tuviesen dudas.
Sin lugar a dudas,mi hno. Nestor fue mucho mas que Jose,domino mas el tema a lo largo de su exposicion,con argumentos solidos biblicamente e historicamente,y si jose hablo menos fue simplemente porque no tuvo los argumentos para refutar,ni rebatir,no hay peor ciego que aquel que no quiera ver,el debate le quedo muy grande a jose.
Néstor utiliza falsos argumentos, quizá porque lo ignoraba. El dice en el min. 1:00:15 que por qué Jesús le llamó fruto de la vid al vino después de haber sido consagrado. Lo que sucede es que no necesariamente fue después, sino antes, San Lucas lo pone antes (Lc. 22:14-23). Recordar que en la cena pascual, los judíos usaban 4 copas, y cuando Jesús les dice que se repartan el vino, pues ya no beberá con ellos el fruto de la vid, está haciendo referencia a una copa anterior de la que consagró. La que consagró es la tercera copa de las 4, y la cuarta es la de Getsemaní, cuando le dijo al Padre: -"Padre, si quieres aparte de mí ésta COPA, pero que no se haga mi voluntad, sino la tuya". (Lc. 22:42).
@@elpeperifa8970 Segun el mismo catolicismo el orar y la palabra, antes hasta la consagración, declara la presencia real, no por elementos interactuando en el pesaj, el elemento escatologico quedó expresado claramente por Nestor y no lo negamos los evangélicos
Cómo lo domino?? Cada cosa que dijo Néstor, Jose le tenía que explicar su error en la Interpretación, o si confusión al creer algo que no es como nosotros lo creemos. Y como remache, Néstor diciendo que San Ignacio decía que la Eucaristía era solo por Fe, y José mostrándole lo contrario cuando San Ignacio habla de los herejes porque no creen que en la Eucaristía no está Cristo. Así o más?
@@flamach9855 No respondió con claridad, solo sin sentidos filosóficos, no se porque no se dan cuenta? , para rematar placencia termina, disque haciendo tipologia con el mana, que Cristo claramente distingue de sí mismo.
(Este comentario lo dejé en el canal HOSSANA, que hizo un análisis de este video) Cuando la Biblia (no las posteriores interpretaciones, por cercanas que sean en el tiempo) habla del valor que tenían la ley y sus aspectos esenciales, como los sacrificios y el sacerdocio, lo hace con mucha mas claridad que la Teología filosófica. Lo hace a través de Pablo en el Libro de Hebreos. Y allí dice, que esos aspectos eran una sombra, un modelo de algo que vendría, y que sería mejor. Prefiguraban algo mayor. Eran un símbolo. ¿Cuándo se cumplen? Cuando Jesus muere (como un sacrificio expiatorio) y cuando, una vez resucitado presenta su sacrificio al Padre (como lo hacía un sacerdote). Y ese sacrificio Jesus lo hizo "una vez para siempre" y no necesita ofrecerlo mas, como lo dice Hebreos 7:27. No necesita ser "actualizado". Por cierto, el sacrificio le compete hacerlo a Jesus, no a nosotros. Cuando Pablo, bajo inspiración, tuvo que darle una aplicación a los sacrificios que tuviera relación con nosotros, también lo hizo con mucha claridad. En Hebreos 13:15 nos animo a ofrecer "continuamente" (a diferencia del sacrificio único de Jesus) sacrificio de alabanza, el "fruto de labios". Y en otra ocasión en que da una aplicación a los sacrificios relacionada con nosotros, lo hace en Romanos 12:1, en donde nos insta a ofrecer a Dios nuestra vida como un "sacrificio vivo", dedicarle nuestro cuerpo, nuestra mente. Es decir, parece muy limpia, muy clara, la forma en que la Biblia nos dice: Los sacrificios antiguos representaban, simbolizaban, prefiguraban (como se quiera decir) el gran sacrificio que haría Jesus para expiar nuestros pecados. Y nos dice que, por nuestra parte, podemos extraer una lección del sistema de sacrificios antiguos. ¿Cual? Dedicar nuestra vida a rendir un servicio limpio a Dios, especialmente en lo que toca a predicar el Evangelio, el Fruto de labios, que, en definitiva, es la gran tarea que Jesus dejó a sus discipulos (Mateo 28:19) Por último, la idea de memorial, de recordar, es una idea bastante clara en el sistema Judío. Como bien se menciona en el video, la Pascua misma era una ocasión para recordar. Ahora bien, mas allá de todas las referencias académicas que podamos buscar y de los esfuerzos por armonizar de algún modo la Biblia con nuestras creencias, me pregunto: Como se puede recurrir a la Pascua y su concepto de "memorial", o "conmemoración", para analogarlo con la idea de que la Eucaristía es en si misma un sacrificio, que actualiza, y en donde ocurre una transubstanciación, cuando es evidente que la Pascua tenía un carácter simbólico.? Es decir, mas allá de lo interesante que siempre resulta ir a los idiomas originales y los textos de los Padres de la Iglesia, resulta relativamente fácil observar que en la Pascua no ocurría ningún suceso milagroso, y que su objetivo era que los israelitas nunca perdieran de vista que el Dios verdadero los había "comprado" milagrosamente y que ellos no debían olvidar eso nunca. De hecho, cuando en Éxodo 12 se dan las instrucciones para la Pascua, se explica: "Cuando sus hijos les pregunten ‘¿Qué SIGNIFICA esta celebración para ustedes?’, ustedes les contestarán ‘Este es el sacrificio de la Pascua para Jehová. Él pasó por alto las casas de los israelitas en Egipto y libró a nuestras familias cuando castigó a los egipcios’”. (Éxodo @-27) En palabra simples, la fiesta era un recordatorio, y en ese sentido un símbolo. ¿Y tenían que celebrarla con una profundidad tal que fuera como si estuvieran viviendo el Éxodo? Por supuesto. Para eso es el símbolo. Pero no es que realmente sufrieran una especie de arrebatamiento y "experimentaran" el éxodo. Era un símbolo. En resumen, A) La Pascua tenia un valor simbólico. No puede hacerse el salto lógico desde allí a los conceptos de la Eucaristía presentados en el video. B) Los sacrificios antiguos prefiguraban el sacrificio de Cristo, que él (y no nosotros) debía realizar. Y este se efectuaría UNA VEZ PARA SIEMPRE C) En nuestro caso, los sacrificios antiguos nos dan una LECCION para servir a Dios tal y como debían presentarse los sacrificios antiguos, de un modo limpio y desde el corazón, especialmente en lo relativo a predicar el Evangelio. Por supuesto, lo principal en esta cuestión es que reconozcamos y apreciemos el sacrificio de Jesus. Y que nos esforcemos por vivir a la altura de tamaño regalo. Asumo que esa es la postura del creador de este video y de quienes puedan leer estas líneas. Por eso las escribo con mucho respeto. Un cordial saludo.
Para eso nos tenemos que basar a los escritos originales el griego koine. Si nos fijamos en el versiculo 54,55,56 : el que come (trögön τρώγων), mi carne (sarka σάρκα), y bebe (pinön) mi sangre (aima), tiene vida eterna. Jesús utiliza expresiones demasiado realistas como para tomarlas en sentido metafórico, de hecho, las palabras trögon y sarka dan un sentido de «comer masticando un trozo de carne». Resulta extremadamente difícil buscarle un sentido metafórico a la expresión trögön. Notamos lo literal de las palabras de Jesús al utilizar la palabra griega TROGO (τρώγων) en vez de PHAGO. San Juan 6:54 ὁ τρώγων μου τὴν σάρκα καὶ πίνων μου τὸ αἷμα ἔχει ζωὴν αἰώνιον κἀγὼ ἀναστήσω αὐτὸν τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ 54 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe [PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. 6:55 ἡ γὰρ σάρξ μου ἀληϑής ἐστιν βρῶσις καὶ τὸ αἷμά μου ἀληϑής ἐστιν πόσις 55 Porque mi carne [SARX= σαρξ] es verdadera [ALËTHËS= αληθησ] comida [BRÖSIS= βρωσισ ] y mi sangre [AIMA= αιμα ] verdadera [ALËTHËS= αληθησ ] bebida [POSIS= ποσισ ]. 6:56 ὁ τρώγων μου τὴν σάρκα καὶ πίνων μου τὸ αἷμα ἐν ἐμοὶ μένει κἀγὼ ἐν αὐτῷ 56 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe [PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], permanece en mí, y yo en él. fagë= (φαγη)= Acción de comer, devorar, consumir. sarx= (σαρξ)= Carne, trozo de carne, cuerpo, ser vivo, hombre. fagein= (φαγειν)= Acción de comer, devorar, consumir. sarka= (σαρκα)= Carne, cf. «sarkos» fagëte= (φαγητε) = Acción de comer, devorar, consumir. piëte= (πιητε)= Acción de beber, sorber, chupar. aima= (αιμα)= Sangre. trögön= (τρωγων)= Comer, roer, masticar, comer masticando. pinön= (πινων)= Acción de beber, sorber, chupar. alëthës= (αληθησ)= Verdadero, veraz, verídico, real. brösis= (βρωσισ)= Comida, alimento, tocante a la necesaria alimentación. posis= (ποσισ)= Bebida, el beber, acción de beber. TROGO es más específico en cuanto a masticar, mascar, roer, mientras PHAGO es una palabra general para comer. Los únicos otros lugares donde el NT tiene TROGO son Mt 24, 38 y Jn 13, 8. NINGUNA VEZ QUIERE DECIR COMER SIMBOLICAMENTE(4). Además los judíos ya sabían que Jesús hablaba de comer literalmente porque preguntaron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (v. 52), aún antes de que Jesús utilizara TROGO. Otra razón para estar seguros de que Jesús hablaba literalmente es que en el tiempo de Jesús, «comer la carne de alguien» en sentido simbólico era asociado con la persecución, la violencia, la traición y la matanza. Además los judíos ya sabían que Jesús hablaba de comer literalmente porque preguntaron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (v. 52), aún antes de que Jesús utilizara TROGO. Viva Cristo Rey!
Sonamos... Uno explicando la cena del Señor desde el arte católico y el otro desde una "reforma" de lo artístico. Habría que incorporar a un tercero que explique la cena desde la verdad bíblica.
Lo que falta es comprender las categorías aristotélico-tomistas de sustancia, accidente y especie. Por otro lado el protestante cree que Trento inventó la doctrina que es creída por los cristianos también de oriente y desde muchos siglos antes.
Yo era un asqueroso mundano hasta que una noche de la nada Dios hizo que yo terminara en un templo catolico frente a un lugar llamado Sagrario (sin yo tener idea de que era ese lugar) una fuerza me impulso a arrodillarme y viví una experiencia mística inmensamente fuerte al punto que pase los siguientes 4 días tirado en mi casa casi sin comer del shock y de la tormenta de emociones que viví cuando estuve más calmado fui con el sacerdote del templo a contarle y me dijo que lo que viví se llamaba "encuentro con Cristo resucitado" en ese lugar (sagrario) es donde se guarda la Eucaristía y yo no tenía ni idea de que era..Dios sabe que no miento Jesús de Nazareth estaba ahí y ahora no puedo dejar de visitarlo 😊 convirtió mi tristeza en felicidad. Me calme cuando me dijeron que no era muy raro vivirlo le pasa a mucha gente pecadora sin merecerlo la pura misericordia de Jesús buen pastor encontrando a sus ovejas perdidas.😊
@@junior19759 estás como esos herejes de la hablaba san Pablo y los que abandonaron a Jesús... Por ESCANDALIZARSE por la Eucaristía como tú
@@junior19759 Capítulo y versículo por favor. Estamos hablando de lo que está en la Biblia. Tus opiniones no nos interesa.
@@junior19759
Te invito a que le pidas al Espíritu Santo que te muestre la verdad.
Lea San Juan 6
Te Bendigo
Porque los Romanos perseguía a los primeros cristianos y los acusaban de caníbales y come niños. Porque cuando cogían algún cristiano para interrogarlo decía que ellos en la catacumbas se reunían para comerse al hijo de Dios. Un poco de historia de los primeros cristianos y bummm.
Gracias a Dios por tu conversión. Ama, ama mucho y ama al que lo es todo, Jesús, y el ordenará todos tus amores y sentires
Ala, cuanto odio en los comentarios
Yo era una tarotista, practiqué cosas raras de brujeria y te das cuenta de la importancia de la eucaristía porque cuando logré verla en una misa me sentía como un animal que buscaba qué comer y quise en cierto aspecto rugir, fue como un mini exorcismo de algo que tenía dentro. Luego volví a ser más normal y no sentí ese sentimiento raro animalezco cuando fuí por segunda vez a misa.
Espero haya dejado todo eso, confesión, proteja a su familia, evite la desgracia, el demonio cobra todo
Me imagino que te sientes cómoda en la iglesia católica, bueno exelente, la razón es por qué de la santería y la iglesia católica es mínima la diferencia, sus cultos están llenos de rituales cristianos, y resos a santos, entonces es lo mismo solo que desde otro escenario.
@@hijosdelaluzz similares, nada mas, se de lo que te hablo
@@art-decorazon6138 nada que ver , es muy diferente, también tuve contacto con la santería , esos son demonios
Que Dios siga bendiciendo siempre su corazón bendiciones
Que tema tan importante ojalá lo miremos todos los católicos para tenerle más amor cada día 🙏 gracias hermano José Plasencia
No tiene nada que ver el amor, el tema es la doctrina católica con la transubstanciacion que la iglesia católica cree y la iglesia protestante reformada no cree, ya que para el católico es literal y para el reformado es simbólico que apunta a recordar el sacrificio de nuestro Señor y Salvador Jesucristo
@@hectorrenesalinas6619 con todo respeto, difiero con tu comentario.
Dios es amor, Jesús lo hizo todo x amor. Sólo el amor cambiará al mundo.
Ámense unos a otros como yo les amo...
Si no conoces a alguien, cómo puedes amarlo?
Por eso es muy importante saber, escudriñar, conocer, etc. para amar nuestra fe.
Una fe razonable, no mito.
@@javierjavier8212 Eso es verdad, el AMOR CAMBIA AL MUNDO, pero el mundo no está dispuesto a amar como Dios ama... Y amar no es solamente vivir la parte bonita de ese sustantivo, también tiene cosas donde se reprende, ya que la palabra dice en Proverbios 3:12 "porque Jehová al que ama castiga, como el padre al hijo a quien quiere". Es decir, AMAR no es solo un mundo de cosas bonitas, es lo bonito y lo feo combinado, y lo feo reprendido es algo que lleva a bien...
@@hectorrenesalinas6619
En el protestantismo, todo es simbólico, porque Dios se revela en SU SANTA IGLESIA CATÓLICA, Efesios 3,3 ss, que ES columna y fundamento de la VERDAD, 1 Timoteo 3,15...
No hay dudas...!!!
Que Dios te ilumine... 🙏🔥💒🕊️🙏
@@javierjavier8212 si fuese el amor lo que cambia el mundo, Jesús no hubiera mandado a sus discípulos a predicar el Evangelio.
Dios estableció que es atravez de la predicación del Evangelio salvaría a los creyentes.
El amor es importante, porque es el sello de identidad de los creyentes, pero es el evangelio poder de Dios para salvar a los que creen en el evangelio.
Oremos por todos aquellos que no lo pueden ver y encontrar aún. Dios les permita esa Gracia. Amén.
Guau, me dije para qué me enganché a ver esto, como que otra vez estaba en el bando equivocado, pero la últimas intervención de José me fortificó de nuevo, porque llegue a la Fe por la razón. 🙏
A propósito de este tema y enlazando con la ciencia deberías invitar a una entrevista al Dr. Ricardo Castañon Gómez
Lo hizo y ahora santi ya es parte de la iglesia de Cristo 🥰.
Rara vez dejo comentarios en videos, pero en esta ocasión me sumo al clamor de un segundo encuentro entre estos dos hermanos.
Dios nos bendiga.
Ciertamente fue un gran debate de muy buen nivel, pero no creo que se requiera más debate, el católico siempre argumentara que así es como lo cree su iglesia no el argumenta por si mismo, además claramente dice la iglesia católica que somos anatema todo aquel que no piensa como el catecismo de la iglesia católica, aunque reconoció que muchos padres de la iglesia católica no pensaban como ahora lo hace la iglesia católica, por más argumentos que de su oponente, siempre dirá que hay transububstanciacion, esta claro
Excelente los aportes y enseñanzas del hermano José Plascencia. Felicitaciones
Maravillosa exposición José!!! Transmites tanta paz y sabiduría que solo el Espíritu Santo en ti puede reflejar!!! Gracias!!!! Bendiciones!!!!
Excelente debate, de altura, gracias gracias por ello. Un gran aprendizaje, felicitaciones a los contendientes por esa cordura . Dios les bendiga siempre en el nombre de Jesús Cristo amén. Atentamente, pastor Ytay Hexalen Martínez Hernández de Guatemala.
Gracias hermano santy, Exelente predica!!gracias a Dios por nuestro José Plasencia!!👏👏👏viva Cristo y santa María de Guadalupe!!!💖
Gran debate. José, un caballero y buen cristiano, transmite paz y mansedumbre cristiana. Sin duda por inspiración de su fe y el Espíritu Santo.
Nestor, felicitaciones, muy culto y admirable, sin embargo son medias verdades, que acomodan la citas bíblicas para adecuar a su heterodoxia.
Orgullosa de escuchar a nuestro hermano José Placencia, paz y sabiduría en su participación.
Porque en los debates sobre la Eucaristía no mencionan los milagros Eucarísticos?
@@alexismena22
Porque no creerán en eso.
@@raquelvalenzuelaflores8532
Gracias a Dios por Santiago que finalmente, CREYÓ...!!!
🙏🔥💒🕊️💝🙏
¡Qué nivel de debate! Desde lo educados de los debatientes. ¿Cómo no lo había visto?
Pero creo que la postura reformada yerra en decir “cuerpo espiritual”; si se quiere decir que no es cuerpo físico no tiene sentido decir “cuerpo”.
👏👏👏👏Bravo hermano José, buen final! Excelente reflexión de Juan 6,66 y lo de Pablo a los Corintios y la declaración de Sn Ignacio!
Excelente como siempre Jose, claro y entendido y muy edificante 🤗
nop ni siquiera supo lo q es una peticion de euse machina posición ilógica bíblica q apela a un docma sin contexto
Como dijo San Agustin para el que quiere creer hay mil razones, para el que no quiere! No hay ninguna. Y no necesitamos saber la historia completa de 2000 años! Ni palabras rimbombantes. El deposito de la fe esta en la iglesia porque nuestro Señor Jesus así lo decidió
La Creencia no tiene porq pelear con las razones ... salvo que seas cato y entonces te toca tragar todo entero, dogmas, _deus ex machina_ ,besarle el anillo a un hombre y demás supercherías ...
Brillante el teólogo responde
Excelente exposición de ambos. Soy catolica xo agradezco mucho la explicación de Nestor ya que es una manera de entender las diferencias entre los reformados y los católicos. Es un placer escuchar sin agresiones y con fundamentos super validos para ambas partes.
Los voy a escuchar de nuevo.
Gracias Santiago persona empática y buscadora de la verdad!! Dios te bendiga.
Te estás engañando, ser Cristiano no es una religión, y la católica es una religión
@@IscAst4 todas las religiones cristianas actuales derivaron de la católica (católica=universo/al).
@@mapacheelectrico6695 XDDDDDDDDDDD
Ser Cristiano no es una religión, y la católica es una religión.
Ten:
ua-cam.com/video/NP3RvpqC-mk/v-deo.html
@@IscAst4 que concepto más infantil tienes y lo peor, citas al neofito Alducin...
Se te puede refutar de mil formas pero, recuerdas el pasaje de Hechos de los Apóstoles cuando san Pablo es CRITICADO por su *RELIGIÓN* ? Tal religión de él como CRISTIANO era la del cristianismo*...
Entonces vemos cómo en tiempos de los primeros Siglos a los cristianos ya se los conocían como religiosos
@@ITimotheus-3.15
Alducin solo estudia y habla de la biblia, llamarle así es decirle así a la Biblia (vaya, cuanto odio)
Ser Cristiano no es una religión
ua-cam.com/video/d_ZMBRv2mo4/v-deo.html
No, así no se les conocía (XDDDDDDDDDDDDDD)
¿Enserio no sabes como se les llamaba en ese entonces?
Excelente exposición de Nestor Diaz asi como la de José Plascencia
Gloria a Dios.
Jose es muy bueno para explicar, lleno de paz y con Sabiduría De Dios, no d elos hombre.
He leído algunos de los testimonio y me da mucho gusto que el sea un instrumento De Dios para todos nosotros 🙏🏼❤️✝️
Como dijo Santiago al final del debate; faltó más énfasis en citar y discutir las opiniones que los Padres de la Iglesia tuvieron sobre la Eucaristía y discutir a fondo el significado de las citas de los evangelios que hacen alusión a la Eucaristía!!! ojalá lo hagan en una segunda parte!
Creo que sí José llevaba este debate a ese punto habría puesto en muchos problemas a Néstor. Son muchas las citas de los padres de la iglesia que son claras y no dejan espacio a interpretaciones cómo las de Néstor.
Aquí un vídeo corto sobre este tema para el que quiera verlo.
ua-cam.com/video/m-NQCcGruiw/v-deo.html
@@Alvarezjohan Las editoriales españolas Ciudad Nueva y BAC han publicado 2 libros (1 respectivamente por editorial) con recopilaciones y análisis de citas patrísticas sobre la Eucaristía que me parecen geniales! de todas maneras, considero que deberían hacer una segunda parte y considerar tanto la Sagrada Escritura como la Patrística en este tema, es muy necesario!
@@alexdanieldominguezguerra7009 tienes los nombres de los libros?? Me interesan. Saludos.
@@Alvarezjohan sí, en uno de los mensajes anteriores te coloqué los links de los 2 libros, uno de ellos (el de la editorial BAC) está en la web en PDF, el otro si no, pero me parece que tiene un costo moderado (por lo menos en pesos colombianos)
@@alexdanieldominguezguerra7009 las clases de Frank Morera al respecto:
ua-cam.com/video/AVpVNHu7W7M/v-deo.html
ua-cam.com/video/y92Ma08Z4xI/v-deo.html
ua-cam.com/video/7yF1MdT3S2c/v-deo.html
ua-cam.com/video/ClimA7NMI1c/v-deo.html
ua-cam.com/video/jMctFHWCyPo/v-deo.html
La eucaristía no “borra” los pecados, de hecho, si yo comulgo sin estar en estado de gracia, firmó mi condenación, los pecados se “borran” por así decirlo, con el sacramento de la confesión, ese es para nosotros el primer paso para la redención de los pecados
Se borran con la Confesión pero hay que confesar los con el propósito de enmienda y hacer reparación también.
No hermano, es una diferencia la que hay que hacer: la confesión realiza una reconciliación con Dios mediante el perdón de mis pecados, pero la consecuencia del pecado la tengo que asumir, debo de pagar la pena. Esa pena es borrada por la Eucaristía, es por ello que se dice "la eucaristía borra los pecados". Aunque abordarlo desde un simple comentario en insuficiente.
La eucaristía no perdona pecados, sino Dios, no se cree lo contrario
@@glczsantiagogarzon2 Pero em la eucaristía creemos, por fé que Dios mismo está presente
@@irenepenaacostaygonzalez8380
Pero no en transubstanciacion, eso es muy posterior a los apóstoles
I Corintios 10,16
"La copa de bendición que bendecimos ¿no es acaso comunión con la sangre de Cristo? Y el pan que partimos ¿no es comunión con el cuerpo de Cristo?"
Que sucede entonces con la Tradición y Doctrina milenaria de la Iglesia Católica en general (incluyendo a los Ortodoxos) donde la Transubstanciación ha sido fundamental??
@@hectorjoseherrerarivera7 creo que te rwfieres a este pasaje
Cada vez que coméis de este pan y bebéis de este cáliz, anunciáis la muerte del Señor, hasta que vuelva" (1 Co 11, 26).
Aun así, en el otro pasaje al que hice referencia ya menciona que las especies ya son comunión con el Cuerpo y Sangre de Cristo al ser bendecidos (Consagrados). Lo que tambien concuerda con lo escrito por varios de los Primeros Padres donde claramente se establece que desde el principio se creía en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Un cumpleaños también es un recordatorio del nacimiento de una persona, sin embargo la torta o pastel que se come para celebrarlo no es "un símbolo" o un "recuedo pasado" de una torta, es una torta real.
No entiendo porqué los "evangélicos" creen que porque el sacramento es un recordatorio, el pan con el que lo celebran debe también ser un "recordatorio" y un "símbolo" y no algo real, concreto y vigente en el momento de la celebración.
@@hectorjoseherrerarivera7 no estamos habñando de simplemente una "cosa creida". Estamos hablando de algo creido por la Ilñesia de esa forma desde el principio. Creo que es demasiado pretencioso insinuar que La Iglesia se equivocó en cuanto a la Doctrina de la Eucaristía.
@@hectorjoseherrerarivera7 El pensamiento de Pablo pudo haber estado influenciado por el judaismo pero al parecer, el Protestantismo no acaba de entender que los convertidoa judios fueron abandonando el judaismo en cuanto se hicieron Cristianos. La Nueva Alianza, en efecto, implica ciertos cambios con respecto a la cosmovisión basada en la Ley. Pablo no escribió sobre la Eucaristía vanamente y no solo fue el quien propagó estas enseñanzas, sino tambien los demas Apóstoles y los sucesores de estos, al punto que TODA la Iglesia Católica, ha mantenido esta Doctrina tanto antes como después del Cisma.
La Doctrina de la Eucaristía siempre ha sido verdadera.
Por si de pronto llegan a borrar mis otros mensajes por contener enlaces, miren por favor los videos de Frank Morera sobre la Pascua Eterna donde se explican bien esos temas.
Me pareció que Ernesto en muchas ocasiones presuponía cosas que no son las que la iglesia Católica enseña y Jose tenia que corregirlo. Cuando Ernesto dice que Jesús aclara que sus palabras en Juan 6 son solo palabras espirituales lo interpreta mal porque lo que está diciendo Jesús esque solo una persona espiritual puede entender la enseñanza que el está dando por lo contrario si esas palabras de Jesús se entienden carnalmente nos va a parecer una locura hasta el punto de abandonarlo como lo hicieron esos discípulos
Exacto. Ese punto le faltó decir a Plascencia.
@@juanmurillo4025 esque ya fue al final que lo dijo Ernesto y ya casi no le dió tiempo a Jose de refutarlo
@@junior19759 el mismo texto explica que fue lo que se les hizo duro creer y entender a los discípulos y por lo mismo que se les hizo muy duro entenderlo se fueron
Juan 6:52 Discutían entre sí los judíos y decían: «¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?»
Juan 6:66 Desde entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y ya no andaban con él.
@@junior19759 yo no me salgo del contexto porque el 6,65 Jesús dice eso porque el sabia lo que los Judios estaban murmurando y no aceptaban lo que Jesús les acababa de decir sobre comer su carne y si no aceptaban esa enseñanza entonces no podían ir al padre
Juan 6:61 Pero sabiendo Jesús en su interior que sus discípulos murmuraban por esto, les dijo: «¿Esto os escandaliza?
Juan 6:64 «Pero hay entre vosotros algunos que no creen.» Porque Jesús sabía desde el principio quiénes eran los que no creían y quién era el que lo iba a entregar.
@@junior19759 si has notado que Jesus da dos enseñanzas ahy?primero les dice que el bajó del cielo y claro ahy los discípulos murmuraron porque pensaban que era hijo de José pero en el segundo mensaje Jesus les dice que hay que comerselo y que su carne es verdadera comida y su sangre es verdadera bebida y que al comerlo nos da vida eterna y nos lleva al padre y después de ese segundo mensaje es cuando los discípulos deciden irse
Éste tipo de debates son los que ayudan al crecimiento espiritual e intelectual de la iglesia y la unión entre hermanos.
Gracias hermanos José y Santiago, ustedes 2 eran protestantes miren así ,le buscaban y hablaban en sus tiempos ,bla bla bla bla bla,puede hablar horas y horas este pobre hombre,le busca entradas como el humo.Y se siente incómodo,como no entiende,es claro que nunca la hará,mire señor tenemos más de 2000 años desde que Jesucristo formó nuestra Iglesia, cuanto tiene su célula o su denominación??
Es impresionante, todo lo que se preparan los hermanos protestantes, solo para contradecir lo que el magisterio de la Iglesia ya tiene bien definido, y entiéndase bien, solo es con el afán de contradecir, de llevar la contraria, que mal les haría a ellos aceptar que si en realidad el cuerpo y la Sangre de Nuestro Señor están en el Pan y el Vino, yo creo que ninguno, pero como quieren tener diferencia entre ellos y nosotros, es por ello de que lo hacen para seguir llevando agua a su molino
Ambos muy respetuosos. José con un caracter sumiso es muy sagas. Nestor contesta y refuta datos y Jose los vuelve a traer a colacion el mismo argumento como si no se hubiese refutado. Parece que tiene mucha experiencia en debates.
Grandiosa exposición muy buena información l.Aunque un poco difícil compresión por desconocer mucha información.
La cita a Santo Tomás de Aquino, que comenta Nestor, sobre el perdón de los pecados por medio de la Eucaristía, es a través del examen de conciencia previo, a través de la confesión. No se puede comulgar de manera impura e indigna. 1 Corintios 11:27-29.
Yo como Católico ordinario, con un simple ministerio, no como teólogo erudito, entiendo la Eucaristía de la manera mas sencilla: recibir con fé el pan y vino consagrados en Él, es recibir la persona divina de Cristo, pues Él así lo indicó: "Ésto es mi cuerpo, que será entregado..."
Es también aceptar para uno su santo sacrificio, para nuestra redención y santificación.
Así de sencillo Cristo lo dejó, para ententendimiento de la persona más humilde, inocente, y obediente.
No debería ser cuestión de mucho intelecto, sino un acto que requiere toda la fé y todo el amor.
Soy católico y admiro al Teólogo Nestor por su conocimiento e inteligencia. Inclusive lo sigo en su canal. Pero no se porque, cuando lee San Juan capitulo 6, completo, no nota a un Jesús, inquieto, insistente, tratando de decirnos algo, que él sabe que nos va costar entender, repite y repite, sin parar y dice varias veces los mismo, inclusive nos dice que es verdad, verdad, verdadero, verdadero. Pienso que si lo que Jesús quería decirnos, era algo tan sencillo como decirnos que todo lo que dijo es simbólico, lo dice directamente y todos le creen de una vez. No hizo eso, se mantuvo diciendo lo mismo, aunque muchos discípulos dejaran de seguirlo. Igual esto es algo de fe, y nadie está obligado a creerlo.
San Juan 6:51
Yo soy el pan vivo, bajado del cielo. Si uno come de este pan, vivirá para siempre; y el pan que yo le voy a dar, es mi carne por la vida del mundo.»
San Juan 6:52
Discutían entre sí los judíos y decían: «¿Cómo puede éste darnos a comer su carne?»
San Juan 6:53
Jesús les dijo: «En verdad, en verdad os digo: si no coméis la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros.
San Juan 6:54
El que come mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día.
San Juan 6:55
Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida.
San Juan 6:56
El que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él.
San Juan 6:57
Lo mismo que el Padre, que vive, me ha enviado y yo vivo por el Padre, también el que me coma vivirá por mí.
San Juan 6:58
Este es el pan bajado del cielo; no como el que comieron vuestros padres, y murieron; el que coma este pan vivirá para siempre.»
El señor nestor es muy anticatolico
Si lo sigues ten mucho cuidado.
Siempre repite catolicos romanos para separ porque segun el ellos tambien son catolicos.
Se quieren llamar catolicos para poder llamarse la iglesia de Cristo. Ya muchos dicen que los primeros cristianos son ellos. Quieren borrar su separacion para quedar como la iglesia verdadera.✌😇
@@vickymartinez8721 Conozco lo que dices. Y es correcto. Lo sigo, porque también habla de otros temas que no son religiosos. Es muy difícil que a mi edad, más de medio siglo de ser Católico, creyente, alguien me confunda. Rezo por él.
@@vickymartinez8721 gracias por tu recomendación, les decía que: El libro del profeta Malaquías PROFETIZA la Sagrada Eucaristía. Jesucristo dijo: "Este es mi cuerpo" y "Esta es mi sangre" y luego cuando San Pablo habla de discernir, de DISTINGUIR una cosa de otra, la comida común y corriente de la Santa Cena del Señor. Además la Eucaristía debe entenderse como la puesta en especio y tiempo del Sacrificio que está presentando el Sumo Sacerdote Jesucristo ante el Padre, y que por la gracia del Espíritu Santo, se hace presente en el altar, es su Santo Sacrificio su Cuerpo y su Sangre con realidad espirtual además y consecuentemente.
Para mejor entenderlo recomiendo estos videos de Frank Morera:
ua-cam.com/video/AVpVNHu7W7M/v-deo.html
ua-cam.com/video/y92Ma08Z4xI/v-deo.html
ua-cam.com/video/7yF1MdT3S2c/v-deo.html
ua-cam.com/video/ClimA7NMI1c/v-deo.html
ua-cam.com/video/jMctFHWCyPo/v-deo.html
@@vickymartinez8721 muy cierto lo que decís. Hay hipocresía en este tipo.
@@vickymartinez8721
Esa costumbre de dar falso testimonio de seguidores de placencia, es tan deshonesto
Gracias por este video. Nos confirma en la Fe a los que creemos y nos convencemos que la mucha palabreria demuestra la pica fe. Solo se intenta convencer mas no tiene soludes sin una fe , firme en el poder y amor sin limites de Dios.
Tienes razón minuto 1:12:50 pakata y se termino el debate.
Minuto 1:29:12 Nestor pregunta y luego se responde sólo. UN CRACK
Hoy en día hay muchísimos milagros eucarísticos de los cuales la ciencia no tiene explicación para un católico si la tiene es que en la sagrada eucaristía está El Cuerpo y la sangre de nuestro Señor Jesucristo y nos basta por que su palabra no miente Dios hijo no miente
Jn 6,52-56
Jn 6,60-66
Lc 22,19
Y puedo seguir pero el que comprendió comprendió
Comprender el lenguaje simbólico por supuesto
@@glczsantiagogarzon2 igual que todos tus comentarios, que también son simbólicos..., creer en el Magisterio de la Iglesia es de necio pero cuando conviene saco del sombrero la hermenéutica.
@@juancamiloroncallo8843
La hermenéutica es del siglo 17, y no nace en Roma, no he apelado a Roma para hablar del tema con sus documentos en específico, en doctrina si lo he hecho pero para dejar ver su sinsentido
@@glczsantiagogarzon2 no nos pueden juzgar en eso ya que los protestantes toman la palabra de Dios literal en lo que quieren y en lo que no ahí es simbolismo
Por eso cada protestante interpreta asu combeniencia o parecer
@@glczsanti por eso te digo los protestantes dígase luterano, calvinista , metodista etc. Tienen diferente opinión no tienen una verdad como definida
En cambio cualquier católico estará de acuerdo con una sola verdad
Min. 1:12:58
Néstor dice que San Agustín no adoraba la Carne de Cristo en la Eucaristía, eso es mentira, San Agustín como buen católico creía en la transubstanciación:
"Me vuelvo a Cristo, porque es Él a quien busco aquí, y encuentro que, sin caer en impiedad, se adora la tierra, y sin impiedad se adora el escabel de sus pies. Porque Él tomó tierra de la tierra, puesto que la carne viene de la tierra y tomó carne de la carne de María. Y porque en la misma carne caminó aquí y *la misma carne nos dio a comer* para la salvación, y nadie come esa carne SIN ADORARLA PRIMERO, hemos hallado cómo se adora ese escabel de los pies del Señor, y no sólo no pecamos adorándolo, sino que NO adorándolo pecamos.” (Enarratio in Psalmum 98, 9)
"Lo que veis es el pan y el cáliz, que es lo que también os están diciendo vuestros ojos; pero en lo que vuestra fe pide ser instruida, el pan es el cuerpo de Cristo, el cáliz la sangre de Cristo.” (Sermo 217)
Lo mismo vi!
Lo que me cuesta un poco entender! Como citan a los padres y doctores de la iglesia, cuando estos eran curas que hacían misas, tenían su creencia y su disciplina bajo la autoridad de la iglesia! Eran Católicos! No comprendo mucho eso!
@@hugoariza5988 simple hermano porque desde que se separaron han interpretado a conveniencia propia los escritos y lo siguen manipulando como lo hizo en el debate el hermano protestante, tu compras un libro protestante de los padres de la iglesia y lo comparas con uno escrito por nosotros los católicos y te darás cuenta que no colocan todas sus cartas y eliminan varias y las que colocan las interpretan como les convenga a ellos, creeme ya hize el ejercicio y te sorprenderías.
Lo que mas llama la atención es que ni lutero rechazaba la eucaristía católica y es el padre de los protestantes quien entiende eso 😳, nisiquiera tienen unión entre protentestantes ni ellos se ponen de acuerdo en los escritos por algo son como 500 iglesia distintas. Que vamos a esperar más.
Al menos nosotros los católicos somos una sola iglesia desde los primeros siglos
Saludos y bendiciones.
Saludos y bendiciones
en q momento de lo q citas de San Agustín está hablando de pan y vino esas palabras las estás poniendo tu yo también podría decir q está hablando figurativa mente cuando dice en la misma carne nos dió de comer es indicativo de su crucifixión y nadie come esa carne sin adorarla primero es indicativo q los qvaceptam el sacrificio de cristo es por qvestan convencidos de la acción redentora de Jesús
ves q pones palabras tuyas he incrustas tu cosmovisión
@@glczsanti que y quienes eran los padres apostolicos? Eran curas o no?
@@glczsanti estamos de acuerdo! Eran cristianos primitivos? Pero eran cristianos cada uno por su lado o respondían a una gerarquia eclesial ? En que creían? Que cargo ocupaban??
Por que de las 5 iglesias autocefalas en las primeros siglos, la mayoría de oriente no tienen problemas con esa doctrina?
Excelente hermano José 👏👏👏👏👏
Observo que son dos diferentes angulos de verlo, que no se quitan la razon..Son perfectos y sin ver la oposicion..bendicciones y muy edificante este debate!
Por qué se deja en segundo plano algo importantísimo. El discípulo del DISCÍPULO AMADO de nuestro Señor Jesucristo, San Ignacio de Antioquia (Discípulo de San Juan), celebraba la Santa Eucaristía como sacramento Católico.
Totalmente de acuerdo contigo, me parece que obviar a los primeros padres de la iglesia es un error, son el mejor respaldo de la Iglesia católica y su eucaristía. Ademas de respaldo histórico ya que muchos son del mismo primer siglo y fueron instruidos por los mismos discípulos de Jesús. Saludos y bendiciones.
No se negó ser sacramento
Amén. Amemos a nuestra iglesia, la iglesia de los siglos, la única de nuestro señor
Si pero san Ignacio jamás dio a entender la presencia de Cristo en los elementos, según los análisis teológicos
@@josereyna851 eso según tu
No veo que José Plascencia supo explicar claramente su punto. Muy bueno el punto de Nestor y muy contundente
Gracias tu comentario parcializado, se reflejo en la conversión de Santi, 😊. Néstor no pudo contra la única Verdad sobre la Eucaristía.
Aunque Jose hablo menos, tuvo mas claridad su postura, sin mencionar que demostro mas respeto al no estar interrumpiendo como lo hacia Nestor
@@israelmoralesdl No has entendido
"Nosotros no creemos en esto" es necesario decirlo cuando el otro basa su argumentación en una idea equivocada de lo cree el catolicismo, lo que es igual, Néstor hizo algunos hombres de paja y sobre esos hombres de paja cargaba su argumentación, aunque debo reconocer que lo hace por desconocimiento o falta de claridad en su discernimiento, y no por mala intención, realmente veo en el a un tipo honesto.
@@israelmoralesdl Lo explico de diferente formas, pero no Néstor ni tú entendieron, eso es otro boleto.
Ahora, que quieres que te explique?
Puedes tu decirme en qué tuvo más bases Néstor??
Utilizar como ejemplo un apologeta catolico no es algo importante, la Iglesia tiene bien claro su magisterio.
Hablar media verdad de Ignacio de Antioquia tampoco es muy buena base.
@@israelmoralesdl meras opiniones de Néstor y muchos bucles.
@@israelmoralesdl Le molesta, entonces, que José señale que Néstor estaba cometiendo hombres de paja?
@@israelmoralesdl el problema con estas definiciones teológicas es que no se pueden proponer sin apelar a una autoridad, y definiciones como esta son la trinidad, divinidad de Cristo, bautismo de infantes, sola escritura, la biblia es la palabra de Dios, sola fide, sola gratia, en materia de fe no son siempre suficiente las categorías lógicas, por eso este tipo de debates se llega al absurdo del que gana no siempre tiene la razón, ni la verdad le acompaña.
Dice el protestante : La Iglesia es el cuerpo de Cristo. Clarito lo dijo por supuesto que así es, sólo es fácil distinguir cuál es la verdadera Iglesia que fundó Jesucristo Dios hace 2 000 años.
Saludos cordiales ,desde Belgica a todos los participantes de este prestigioso programa tan lucrativo, !!
Excelente debate, ambos defedieron su postura con altura..
Felicitaciones Bendiciones 🙏
Un saludo José y Santi💚🕊
Esos protestantes le quieren poner 5 pies al gato e insisten e insisten para que le veas 5 patas, pero es palabrería, el gato siempre va a tener 4 patas y nuca 5.
me encantaría ver este tipo de encuentros, analizando los textos bíblicos soportes. Discutiendo sobre ellos directamente y lo que las personas alcanzan a enteder sobre ellos
Parte dos por favor!!!
Desafortunadas las posturas insistentes del hermano protestante, parece no comprender lo que es evidente.
Gracias José Placencia, verdadera cátedra!!!
Jose no sería bueno para debatir por su forma apacible de explicar! Pero es un crack explicando me gusta!
DIOS lo bendiga Jose👍👍👍👏👏👏
Excelente debate mi estimado Santiago. Totalmente ilustrativo
Dios te bendiga Jose y muchisimas gracias por defender la unica iglesiia de Cristo la iglesia Santa , Catolica y Apostolica y Dios tebendiga hermano separado .Dios te bendiga y sabiduria
Excelente Nestor ---
Muy buen debate donde se exponen las dos posiciones.
Personalmente coinsido con la posicion reformada
Saludos herman@s en Cristo, nose si notaron que Jose a la hora de contestar es preciso no se anda con rodeos y apunta a Fuentes que uno mismo puede corroborar pero el otro hermano Nestor si sabe hablar pero nose de donde saca su informacio porq por mas que busco lo que dice no encuentro lo que el afirma. Para comprobar lo que digo en el momento cuando apunto a la didaje y dijo algo que no esta y Jose lo corrige el mejor desvia la conversacion para no verse mal. Que Dios bengia a todos
Nestor: "Cristo está presente, sí, pero no de un modo concreto, sino de un modo significacional en que la vinculación espiritual ente el signo inmaterial y el acto corpóreo apunte retrospectivamente al suceso pretérito pluscuamperfecto que se plasma imperceptiblemente en el corazón de los hombres".
@@el_tetoish8941
Con esto quiere dar a entender que usted es mejor explicando, pero en realidad no escribió ni una palabra...
@@cardosutoro9 si usted cre eso busque lo que dice Nestor y si lo encuentra pasenos los datos para que lo veamos tambien
Siga adelante hermano Néstor es de mucha bendición y escuchar sus enseñanzas son gratas
Diras son necias
Qué buen debate, muy alto nivel de los dos, da gusto ver debates así !
Wow como aprendemos con los argumentos de José Plascencia, nadie puede negar la palabra de Dios, por muy hermenéutico y la exegetas que se crean. Bien por José.
Excelente exposición, hermano José!!! La gracia, el amor y la paz de nuestro Señor Jesucristo sean contigo y con todos los tuyos 🙏❤️🕊🔥
@@SUD-LDS el problema que lo que dice Pablo en 1 de corintios,y lo que buscamos en los manuscrito más reciente no dicen eso,soy pentecostal,pero hay que ser sincero,llegamos nuevos al juego,entonces ahí se la doy a mis hermanos católicos😘😘
@@SUD-LDS Si eso para ti seria un ejemplo a base del cuerpo de Cristo en el Pan, en que cita dice o habla Jesus que esa puerta es El? El dice: Yo soy la puerta, yo soy el camino, pero jamas dice, yo soy esta puerta, yo soy este camino, eso es muy diferente a decir este es mi cuerpo.
@@SUD-LDS Jesús dijo: "Porque mi carne es verdadera comida, y mi sangre es verdadera bebida." (Jn 6.55)
Y ya que Nestor cito a San Agustín: "Reconoced en el pan lo que pendió de la cruz y en el cáliz lo que se derramó de su costado." (San Agustín, Sermón 3)
"Jesús les dijo: En verdad, en verdad os digo: si no coméis* (1) la carne del Hijo del hombre, y no bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros. El que come* (2) mi carne y bebe mi sangre, tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día. Porque mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida. El que come* (2) mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí, y yo en él." (Jn 6.53-56)
(1) FAGËTE (φαγητε) = comer.
(2) TRÖGÖN (τρωγων) = masticar.
Cundo lo cuestionan a Jesús, Él cambia la palabra y usa una que le da más realismo.
Porque Jesús dijo que debían comer su carne y beber su sangre y muchos se escandalizaron, y Jesús en vez de calmar las cosas utilizó una palabra aún más fuerte y real, y en vez de decir que debían "comer" su carne, dijo que debían "masticar" su carne.
Y para entender Jn 6.63 (lo tomo del P. José María Bover) conviene tener presentes las tres maneras como se han interpretado las palabras del Maestro:
1) Metafóricamente, despojándolas de su propio sentido, como lo han hecho muchos protestantes.
2) Real, pero espiritualmente, como lo hacen los católicos.
3) Real, pero grosera y carnalmente, como lo hicieron los cafarnaítas, imaginándose que el Señor iba a darles materialmente a comer su carne cuales ellos la veían con sus ojos.
A la interpretación protestante, irreal y desvaída, ya ha contestado Jesús. Ahora contesta a la interpretación cafarnaíta, burdamente materialista, diciendo: EL ESPÍRITU ES EL QUE VIVIFICA, LA CARNE DE NADA APROVECHA. Asegurada antes la interpretación real, recalca ahora la interpretación espiritual. La carne sola, y carnalmente comida, dice, de nada aprovecharía; lo que aprovecha es el Espíritu que con la carne os comunico. La divinidad de Cristo y el Espíritu Santo, cuya plenitud él posee y comunica a los hombres, es lo que da eficacia vital y espiritual a la carne eucarística. En este sentido prosigue: LAS PALABRAS QUE YO OS HE HABLADO SON ESPÍRITU Y SON VIDA. "Son Espíritu" no significa "se han de entender en sentido místico o alegórico", sino más bien "contienen en sí una realidad superior a la realidad de la carne y de la materia".
@@SUD-LDS Buenas noches!! En la puerta, no dijo: esto es mi cuerpo.
@@peterlovereds1 buena noche pregunta ers catolico? Espero respuesta gracias
Amo tener más fe que inteligencia porque puedo ver sentir oler a mi Señor en la eucaristía y entender la Trinidad por la gracia De Dios por ese amor que le tengo. Yo si creo donde Jesús dice que aquellos que lo encuentran es por pura gracia de su Padre. Por eso oro para que todos lleguemos a verlo sentirlo olerlo sin tanta escarbadera. Amo a mi Señor viva Cristo Rey!
Qué bonito habla : los reformados Qué reformaron ?, dividir el Cristianismo en 200 mil sectas con 200 mil doctrinas diferentes, simplemente esto es una farsa.
la lectura este domingo 18 de Julio de 2024 es esta: Del libro del profeta Jeremías 23, 1-6: "Ay de los pastores que dispersan y dejan perecer a las ovejas de mi rebaño!, dice el Señor." Inicia con eso.
Si un pastor, sea de donde sea la iglesia, incluyendo la católica, incluyendo líderes de grupos, etc., todos los que liderean parte de un rebaño de la iglesia dentro de la iglesia o en alguna secta, como aplicaría esto?
Lo mejor del debate, es el respeto entre los debatientes.
... las razones de Néstor más bien ...
El que come mi cuerpo y bebe mi sangre tendra vida eterna dice el Señor
Según revelación de místicos, de personas que han estado en coma, y también por los milagros Eucarísticos, lo que comemos en la Eucaristía es el Corazón de Jesús, y esto se confirma en los análisis de los milagros Eucarísticos, se observó la presencia de tejido del miocardio
O me hago católico o lo defenestró... En el fondo sabemos una de las dos es falsa religión
Amigo hasta los demonios hacen milagros, cristo fue uno de los que más huyó de las personas que solo lo seguían Por los milagros, por algo al paralítico le perdono primero sus pecados
@@estudianteprogramacionnova2159 error, los demonios no hacen milagros, porque no son dioses mucho cuidado, aparentan ser milagros, pero son ilusiones, como aquellos que supuestamente se sanan al ir con el brujo, es el demonio que ha entrado en ellos, les calma el dolor pero quedan poseídos o infectados,y cuando el sacerdote lo tiene que exorcizar, le vuelve el dolor de su enfermedad.
error, los demonios no hacen milagros, porque no son dioses mucho cuidado, "aparentan" hacer milagros, pero son ilusiones, como aquellos que supuestamente se sanan al ir con el brujo, es el demonio que ha entrado en ellos, les calma el dolor pero quedan poseídos o infestados,y cuando el sacerdote lo tiene que exorcizar, le vuelve el dolor de su enfermedad.
@@emmasv3458 un demonio tenía a una mujer andando corbada por 20 años, zatanas pudo crear llagas en el cuerpo de job, los angeles caídos conservan el poder que Dios les dió, ellos pueden hacer muchos milagros y también engañar, por eso la fe no viene por los milagros la fe viene por el oir y el oir por la palabra
Santi entrevista a Frank Morera. Sobre la eucaristía. Tiene unas serie de videos sobre el único culto de adoración. De verdad no tiene desperdicio!
La Pascua eterna, es una exposición magistral de la Eucaristía para nuestra Iglesia.!
Como dice Frank Morera,para entender la Eucaristía hay que entender la pascua judía
@@apologeticasanmiguelarcangel Y hay que ser Espiritual.
Alabado sea el Santísimo Sacramento del altar.
Aleluya, amén
El único dignó y merecedor de alabanzas es Dios el Padre, y su Cristo, único mediador para con el Padre, como dice el Salmo: alábenle Los ángeles de Dios!
@@elvarondeberea El único digno de alabanza es Dios Padre e Hijo y Espíritu Santo. El Santísimo Sacramento del Altar, la Eucaristía, es el mismo Cristo.
@@martin_codax Tu palabra contra las enseñanzas bíblicas, asume la carga de la prueba.
@@elvarondeberea Dime quién escribió el Nuevo Testamento. Lo escribieron los cristianos, la Iglesia es anterior al mismo nuevo testamento. Y por la autoridad eclesiástica ha sido admitido como canónico. Igualmente, el credo de Nicea-Constantinopla afirma que el Espíritu Santo recibe con el Padre y el Hijo una misma adoración y gloria. Si quieres citas bíblicas, lee el himno a la kenosis de la carta a los Filipenses 2,10 "Para que al nombre de Jesús toda rodilla se doble en los cielos, en la tierra y en los abismos"
E ahí el problema del protestantismo que tienen tantas divisiones complica completamente todo y ya no saben ni qué son porque cuando les conviene toman esa postura y si no les conviene se van a otra secta y así en un abanico de 200 mil, pues simplemente así no se puede tomar de manera seria.
San Agustín Sermón 132 A
"¿Qué palabras habéis oído de boca del Señor invitándonos? ¿Quién invitó? ¿A quiénes invitó y qué preparó? Invitó el Señor a sus siervos, y les preparó como alimento A SÍ MISMO. ¿Quién se atreverá a COMER a su Señor? Con todo, dice: Quien me COME vive por mí. Cuando se COME a Cristo, se COME la vida. Ni se le da muerte para comerlo, sino que él da la vida a los muertos. Cuando se le COME, da fuerzas, pero él no mengua. Por tanto, hermanos, no temamos comer este pan por miedo de que se acabe y no encontremos después qué COMER. Sea COMIDO Cristo; COMIDO vive, puesto que muerto resucitó. Ni siquiera lo partimos en trozos cuando lo COMEMOS. Y, ciertamente, así acontece en el sacramento, y saben los fíeles cómo COMEN la carne de Cristo: cada uno recibe su porción, razón por la que esas porciones reciben el nombre mismo de gracia. Se le COME en porciones, y permanece todo entero; en el sacramento se le COME en porciones, y permanece todo entero en el cielo, todo entero en tu corazón. En efecto, todo él estaba junto al Padre cuando vino a la Virgen; la llenó, pero sin apartarse de él. Venía a la carne, para que los hombres lo COMIERAN y, a la vez, permanecía íntegro junto al Padre, para alimentar a los ángeles...ect ect ect" este sermón es muy claro, largo y explícito, desmiente los falaces inventos de Néstor y otros bautistas reformados que dicen que San Agustín, un Obispo Católico, creía que la Eucaristía era algo simbólico 🙄🤦♀️
Excelente.
@@glczsanti Lucas 18:27 "Él les dijo: Lo que es imposible para los hombres, ES POSIBLE PARA DIOS." El mismo Dios te contestó 😂 lastima que no le creas... la Iglesia que Cristo EDIFICÓ a través de Pedro SÍ LE CREE desde el siglo UNO
@@glczsanti eso es tu invento, Cristo enseñó que eso no es idolatria, más bien sentenció "quien NO ME COME NO TIENE VIDA ETERNA"
@@glczsanti eso también es tu invento, Cristo NUNCA dijo que era simbólico, espíritual no es sinónimo de simbólico, ¿acaso crees que Dios es simbólico por ser Espíritu? lo que Cristo sentenció fue "EN VERDAD!!! QUIEN NO COME MI CARNE NO TIENE VIDA ETERNA" "Mi Carne ES VERDADERA COMIDA..." Tu no le crees, pobre de tí cuando llegues al juicio de Dios
@@emmasv3458
No crees lo que el quizo decir con eso, entonces no le crees, te gane 😉
La eucaristía entenderla con la simple razón es imposible es como explicar la santísima trinidad, simplemente no es posible, es algo puramente metafísico.
Quizás, una cuestión, que faltaría , pero no es medible, es que , practique la oración, frente la hostia consagrada, en su custodia.
Ya que donde esta la forma está la sustancia de Jesús sacramentado, por eso los Católicos rendimos culto al santísimo en el tabernáculo. Paz y bien.
Este debate es un ejemplo de cómo deben tratarse los Cristianos, tratando de explicar las posturas de cada uno escuchándose respetuosamente y hablando con más respeto aun. Felicidades chicos! Me encantó y entendí a cada uno. Nestor mi paisano Dominicano excelente! Primer protestante que veo que no cambia de tema cuando no tiene argumentos. Nestor si tiene argumentos, aunque no coincido si reconozco que lo hizo magistralmente
Todo sacramento externo sin una nueva naturaleza o sin nacer de nuevo no tiene valor en sí mismo para tener comunión con Dios. Ahora si el pan o el vino es literal entonces el que lo come y bebe aunque no esté arrepentido como comió literal ¿es salvo? Pues dice Juan 6:54 el que comiera mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna, entonces se anula el arrepentimiento y el nuevo nacimiento, solo vasta comer eso y ya, tengo vida eterna, no creo que funcione así muy bueno el debate muy ordenado y respetuoso, me gusto mucho
Amigó protestante formate ahí té lo explica Pablo él que sé lo come indinamente sé Come su propia perdición... poné lupa y telescopio es gratis...
.
ATI te pueden leer la biblia de punta a punta té arderá el pecho.. sí pero donde se Reconoce a Jesucristo 🥱🤔🤔🤔 camino a Maus cuando partió el pan usa el sentido común es gratis
Sé Come su propia condenación perdón
Excellent conversacion asi debe ser con respeto Jose Placencia excelente apologista catolico explica muy bien la doctrina el Sr.Nestor mostro su postura.Bueno seguir mas debates de ellos, gracias Santiago por estas charlas.
Hmmm... Da la sensación de que Néstor monopolizó la charla.
2:20 ahí empieza en realidad. No en el 00:00 , no vayan al 00:00 porque en realidad no van a encontrar nada al principio pero si van al minuto que les indico (es decir el 2:20) ahí pueden apreciar como el Santiago alarcon comienza a hablar y saluda, cosa que no lo hace en el segundo 00:00 sino en el 2:20.
Creo que quedó pendiente también hablar del "sacerdocio" el cual sería necesario para la celebración Eucarística... 🤔🤔🤔🤔
Muy bueno, definitivamente es un tema muy importante e interesante.
Yo lo que he aprendido es que los protestante son más de razón que de fé , jamás tendrán esa fe de creer que allí está la presencia real de Cristo en cuerpo alma y divinidad. Para tener esa fe se nesecita humildad
Pues es que el fídeismo no responde preguntas, claro que creemos presencia
Y el católico nunca tendría la fe para afirmar que Jesús uso simbolismos , analogías, metáforas, parábolas, el católico sólo dice pensar como su iglesia piensa y lo establece en el catecismo
@@hectorrenesalinas6619 pues te equivocas todo eso que tú dices lo cree el católico Jesús uso lodo para sanar que a la verdad el no nesecitaba de ese lodo pero lo uso y está bien, sabes por qué creemos en nuestra iglesia por qué respetamos 1ra Timoteo 3 -15
@@jazminrodriguez7628 pero eso lo dice la Biblia a diferencia del catecismo que dice que el que no cree como el catecismo es "anatema"
@@hectorrenesalinas6619 tengo una pregunta, usted es protestante , ateo o agnostico??
Hermano Néstor que buen debate lo mató cuando le dijo que Jesús si aclaro que eran palabras espirituales 😮😮😮😮, súper
Pero donde dice eso la biblia
Es interesante ver como Nestor hace énfasis al decir "el catolicismo romano" siendo que los ortodoxos, etíopes, maronitas, coptos entre otros tienen la misma posición en cuanto a la Eucaristía. Se puede ser muy argumentativo y retórico al defender la posición contraria pero la evidencia de los milagros Eucarísticos es aplastante.
¿ Me podrias enviar un sitio donde pueda verificar con documentacion si los milagros eucaristicos son ciertos? Mi pocision es contraria pero me gusta ser honesto y verificar la informacion primero.
@@joseandrescarabanteshiguer4580 Estan en youtube. Busca: "Milagros Eucaristicos". La amyoria han sido evaluados por cientificos de renombre. Y algunos de esos milagros han cnvertido a los Cientificos (Ateos), al catolicismo
@@joseandrescarabanteshiguer4580 investiga el trabajo de ricardo castañon
@@joseandrescarabanteshiguer4580 Exacto busca al Dr Ricardo Castañon
@@davidldu1253 Tranquilo hermano, yo soy católico también, pero creo que el hermano está preguntando con una recta intención, no me parece que su comentario sea caritativo.
Creo que no hay que ser muy conocedor para darse cuenta donde los argumemtos fueron mas sólidos, Aunque Plasencia es un buen Apologeta los argumentos de Nestor fuero devastadores, es muy difícil para un Catoligo defender la Eucaristía, y es muy fácil para un Evangélico destruir el argumento. Solo con pasajes Bíblicos era mas que su suficientente para llegar a la Verdad. Pero felicito a Jose gran enseñador y duro contrincante.
La palabra la tuvo en un 90 por ciento el protestante. Si quiwren tomen los tiempos
Felicidades a ambos por este debate tan respetuoso. Definitivamente cuando se tiene la verdad en la mano no sé requiere de tanto rodeo. No hay duda de la presencia viva de Nuestro Señor Jesucristo en la Santa Eucaristía. Alabado sea Dios!!🙌🙌....José Plasencia es ud. un guerrero de Jesucristo 🥰❤🙏
Está claro la razón fue la ganadora la fe en las palabras de Jesús se puede cuestionar hasta dudar digamos la sola escritura no brillo para el protestante
Se hace un hombre de paja de lo que no es ese dogma
Éste pastor reformado si sabe lo que habla, en mi opinión todo el mundo debe humildemente reconocer , que su argumento está más claro que el agua.
Sesgo de confirmación
Muy lindo debate. Enriquecedor. Me gusto mucho que José puso total atencion a Nestor cuando explicaba. Ahi si creo que Nestor falló, pues estaba haciendo otras cosas mientras José explicaba. Por lo demás todo excelente. Felicidades!
Jajajajajajajaaj
Solamente los verdaderos católicos que participamos de la Santa Eucaristía sabemos que Cristo se hace presente y se queda en ese pedacito de pan, para fortaleza de nuestro Espíritu y como tal de nuestra fe.
grande hermano José. grande la exposición
Buena noche era catolico? Espero respuesta
@@wilfridolopez7390 cuál es la razón de la pregunta?
@@wilfridolopez7390 sí
@@juanjosesotomayorpalacios561 buena tarde tengo una pregunta para usted en la comunión a que sabe el vino a sangre o a vino espero respuesta gracias
SALUDOS HERMANOS
HERNESTO, SANTIAGO, JOSÉ
PUES ESTE TEMA ES DAR A CONOCER LA VERDAD AL MUNDO ENTERO,
PUES NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO DEPOSITO SU VERDAD EN SU ÚNICA IGLESIA FUNDADA POR ÉL MISMO QUE ES LA UNA SANTA CATÓLICA APOSTÓLICA Y TIENE MÁS DE 2OOO AÑOS DE HISTORIA Y NADIE LA PODRÁ DESTRUIR ESTÁ ESCRITO MT 16,18
AMEMOS LA VERDAD Y LA VERDAD NOS ARÁ LIBRES,
Y NADIE DA DE LO QUE NO TIENE
Muy bien José! Pero creo que el formato de este diálogo no fue justo para la parte católica puesto que siempre se le dio a Nestor el privilegio de cerrar las intervenciones. Cuando se dieron los 5 minutos, José hizo una aclaración y Nestor los utilizo para desarrollar más argumentos protestantes... Aun así considero que fue un buen diálogo. Muchas gracias Santi!
La presencia real de Cristo completo en todo su ser, en la Eucaristía mientras Él mismo consagra el pan y el vino se puede entender a la luz de las apariciones a los discípulos después de la resurrección: no tiene contenciones físicas o temporales. La catequesis previa fue la multiplicación de panes y el caminar sobre las aguas... sabía que era difícil aceptar la realidad de su presencia total en la Eucaristía. La apología que el mismo Jesús hace de su presencia real en su donación como alimento resulta sumamente clarificadora, en el caso que los oyentes tuviesen dudas.
Sin lugar a dudas,mi hno. Nestor fue mucho mas que Jose,domino mas el tema a lo largo de su exposicion,con argumentos solidos biblicamente e historicamente,y si jose hablo menos fue simplemente porque no tuvo los argumentos para refutar,ni rebatir,no hay peor ciego que aquel que no quiera ver,el debate le quedo muy grande a jose.
Néstor utiliza falsos argumentos, quizá porque lo ignoraba. El dice en el min. 1:00:15 que por qué Jesús le llamó fruto de la vid al vino después de haber sido consagrado. Lo que sucede es que no necesariamente fue después, sino antes, San Lucas lo pone antes (Lc. 22:14-23). Recordar que en la cena pascual, los judíos usaban 4 copas, y cuando Jesús les dice que se repartan el vino, pues ya no beberá con ellos el fruto de la vid, está haciendo referencia a una copa anterior de la que consagró. La que consagró es la tercera copa de las 4, y la cuarta es la de Getsemaní, cuando le dijo al Padre: -"Padre, si quieres aparte de mí ésta COPA, pero que no se haga mi voluntad, sino la tuya". (Lc. 22:42).
Hasta donde voy Nestor es cuidadoso, resguardando el cuerpo glorioso del Señor
@@elpeperifa8970
Segun el mismo catolicismo el orar y la palabra, antes hasta la consagración, declara la presencia real, no por elementos interactuando en el pesaj, el elemento escatologico quedó expresado claramente por Nestor y no lo negamos los evangélicos
Cómo lo domino??
Cada cosa que dijo Néstor, Jose le tenía que explicar su error en la Interpretación, o si confusión al creer algo que no es como nosotros lo creemos.
Y como remache, Néstor diciendo que San Ignacio decía que la Eucaristía era solo por Fe, y José mostrándole lo contrario cuando San Ignacio habla de los herejes porque no creen que en la Eucaristía no está Cristo.
Así o más?
@@flamach9855
No respondió con claridad, solo sin sentidos filosóficos, no se porque no se dan cuenta? , para rematar placencia termina, disque haciendo tipologia con el mana, que Cristo claramente distingue de sí mismo.
(Este comentario lo dejé en el canal HOSSANA, que hizo un análisis de este video)
Cuando la Biblia (no las posteriores interpretaciones, por cercanas que sean en el tiempo) habla del valor que tenían la ley y sus aspectos esenciales, como los sacrificios y el sacerdocio, lo hace con mucha mas claridad que la Teología filosófica. Lo hace a través de Pablo en el Libro de Hebreos. Y allí dice, que esos aspectos eran una sombra, un modelo de algo que vendría, y que sería mejor. Prefiguraban algo mayor. Eran un símbolo. ¿Cuándo se cumplen? Cuando Jesus muere (como un sacrificio expiatorio) y cuando, una vez resucitado presenta su sacrificio al Padre (como lo hacía un sacerdote). Y ese sacrificio Jesus lo hizo "una vez para siempre" y no necesita ofrecerlo mas, como lo dice Hebreos 7:27. No necesita ser "actualizado".
Por cierto, el sacrificio le compete hacerlo a Jesus, no a nosotros. Cuando Pablo, bajo inspiración, tuvo que darle una aplicación a los sacrificios que tuviera relación con nosotros, también lo hizo con mucha claridad. En Hebreos 13:15 nos animo a ofrecer "continuamente" (a diferencia del sacrificio único de Jesus) sacrificio de alabanza, el "fruto de labios". Y en otra ocasión en que da una aplicación a los sacrificios relacionada con nosotros, lo hace en Romanos 12:1, en donde nos insta a ofrecer a Dios nuestra vida como un "sacrificio vivo", dedicarle nuestro cuerpo, nuestra mente.
Es decir, parece muy limpia, muy clara, la forma en que la Biblia nos dice: Los sacrificios antiguos representaban, simbolizaban, prefiguraban (como se quiera decir) el gran sacrificio que haría Jesus para expiar nuestros pecados. Y nos dice que, por nuestra parte, podemos extraer una lección del sistema de sacrificios antiguos. ¿Cual? Dedicar nuestra vida a rendir un servicio limpio a Dios, especialmente en lo que toca a predicar el Evangelio, el Fruto de labios, que, en definitiva, es la gran tarea que Jesus dejó a sus discipulos (Mateo 28:19)
Por último, la idea de memorial, de recordar, es una idea bastante clara en el sistema Judío. Como bien se menciona en el video, la Pascua misma era una ocasión para recordar. Ahora bien, mas allá de todas las referencias académicas que podamos buscar y de los esfuerzos por armonizar de algún modo la Biblia con nuestras creencias, me pregunto: Como se puede recurrir a la Pascua y su concepto de "memorial", o "conmemoración", para analogarlo con la idea de que la Eucaristía es en si misma un sacrificio, que actualiza, y en donde ocurre una transubstanciación, cuando es evidente que la Pascua tenía un carácter simbólico.? Es decir, mas allá de lo interesante que siempre resulta ir a los idiomas originales y los textos de los Padres de la Iglesia, resulta relativamente fácil observar que en la Pascua no ocurría ningún suceso milagroso, y que su objetivo era que los israelitas nunca perdieran de vista que el Dios verdadero los había "comprado" milagrosamente y que ellos no debían olvidar eso nunca. De hecho, cuando en Éxodo 12 se dan las instrucciones para la Pascua, se explica: "Cuando sus hijos les pregunten ‘¿Qué SIGNIFICA esta celebración para ustedes?’, ustedes les contestarán ‘Este es el sacrificio de la Pascua para Jehová. Él pasó por alto las casas de los israelitas en Egipto y libró a nuestras familias cuando castigó a los egipcios’”. (Éxodo @-27) En palabra simples, la fiesta era un recordatorio, y en ese sentido un símbolo. ¿Y tenían que celebrarla con una profundidad tal que fuera como si estuvieran viviendo el Éxodo? Por supuesto. Para eso es el símbolo. Pero no es que realmente sufrieran una especie de arrebatamiento y "experimentaran" el éxodo. Era un símbolo.
En resumen,
A) La Pascua tenia un valor simbólico. No puede hacerse el salto lógico desde allí a los conceptos de la Eucaristía presentados en el video.
B) Los sacrificios antiguos prefiguraban el sacrificio de Cristo, que él (y no nosotros) debía realizar. Y este se efectuaría UNA VEZ PARA SIEMPRE
C) En nuestro caso, los sacrificios antiguos nos dan una LECCION para servir a Dios tal y como debían presentarse los sacrificios antiguos, de un modo limpio y desde el corazón, especialmente en lo relativo a predicar el Evangelio.
Por supuesto, lo principal en esta cuestión es que reconozcamos y apreciemos el sacrificio de Jesus. Y que nos esforcemos por vivir a la altura de tamaño regalo. Asumo que esa es la postura del creador de este video y de quienes puedan leer estas líneas. Por eso las escribo con mucho respeto.
Un cordial saludo.
Para eso nos tenemos que basar a los escritos originales el griego koine. Si nos fijamos en el versiculo 54,55,56 : el que come (trögön τρώγων), mi carne (sarka σάρκα), y bebe (pinön) mi sangre (aima), tiene vida eterna. Jesús utiliza expresiones demasiado realistas como para tomarlas en sentido metafórico, de hecho, las palabras trögon y sarka dan un sentido de «comer masticando un trozo de carne». Resulta extremadamente difícil buscarle un sentido metafórico a la expresión trögön. Notamos lo literal de las palabras de Jesús al utilizar la palabra griega TROGO (τρώγων) en vez de PHAGO.
San Juan
6:54 ὁ τρώγων μου τὴν σάρκα καὶ πίνων μου τὸ αἷμα ἔχει ζωὴν αἰώνιον κἀγὼ ἀναστήσω αὐτὸν τῇ ἐσχάτῃ ἡμέρᾳ
54 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe [PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], tiene vida eterna, y yo le resucitaré el último día.
6:55 ἡ γὰρ σάρξ μου ἀληϑής ἐστιν βρῶσις καὶ τὸ αἷμά μου ἀληϑής ἐστιν πόσις
55 Porque mi carne [SARX= σαρξ] es verdadera [ALËTHËS= αληθησ] comida [BRÖSIS= βρωσισ ] y mi sangre [AIMA= αιμα ] verdadera [ALËTHËS= αληθησ ] bebida [POSIS= ποσισ ].
6:56 ὁ τρώγων μου τὴν σάρκα καὶ πίνων μου τὸ αἷμα ἐν ἐμοὶ μένει κἀγὼ ἐν αὐτῷ
56 El que come [TRÖGÖN= τρωγων ] mi carne [SARKA= σαρκα ] y bebe [PINÖN= πινων ] mi sangre [AIMA= αιμα ], permanece en mí, y yo en él.
fagë= (φαγη)= Acción de comer, devorar, consumir.
sarx= (σαρξ)= Carne, trozo de carne, cuerpo, ser vivo, hombre.
fagein= (φαγειν)= Acción de comer, devorar, consumir.
sarka= (σαρκα)= Carne, cf. «sarkos»
fagëte= (φαγητε) = Acción de comer, devorar, consumir.
piëte= (πιητε)= Acción de beber, sorber, chupar.
aima= (αιμα)= Sangre.
trögön= (τρωγων)= Comer, roer, masticar, comer masticando.
pinön= (πινων)= Acción de beber, sorber, chupar.
alëthës= (αληθησ)= Verdadero, veraz, verídico, real.
brösis= (βρωσισ)= Comida, alimento, tocante a la necesaria alimentación.
posis= (ποσισ)= Bebida, el beber, acción de beber.
TROGO es más específico en cuanto a masticar, mascar, roer, mientras PHAGO es una palabra general para comer. Los únicos otros lugares donde el NT tiene TROGO son Mt 24, 38 y Jn 13, 8. NINGUNA VEZ QUIERE DECIR COMER SIMBOLICAMENTE(4). Además los judíos ya sabían que Jesús hablaba de comer literalmente porque preguntaron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (v. 52), aún antes de que Jesús utilizara TROGO.
Otra razón para estar seguros de que Jesús hablaba literalmente es que en el tiempo de Jesús, «comer la carne de alguien» en sentido simbólico era asociado con la persecución, la violencia, la traición y la matanza.
Además los judíos ya sabían que Jesús hablaba de comer literalmente porque preguntaron ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? (v. 52), aún antes de que Jesús utilizara TROGO.
Viva Cristo Rey!
Woow 👏👏
Muy bueno me copio tu analisis en mis notas.
¡Viva Cristo Rey!
@@catolicosubditodelrey4287 tiene todo su derecho, viva Cristo Rey y nuestra Madre Santísima. Quien como Dios, nadie como Dios.
Buenísimo Santi bendiciones
Escucho a Nestor y más me convenzo de que Calvino estaba equivocado
Entonces si es y no es cuerpo, sin sentido del romanismo 🤷🏻♂️
@@glczsantiagogarzon2 las palabras simbólicas de....
@@juancamiloroncallo8843
Las palabras de Cristo se cumplen atravez del pan y vino, entiendelo 🥖🍷, un memorial
@@davidldu1253 Se apellida Garzón. Pero odia a Roma como si fuera Chamberlain.
@@el_tetoish8941
Te consta que es odio?
Sonamos...
Uno explicando la cena del Señor desde el arte católico y el otro desde una "reforma" de lo artístico.
Habría que incorporar a un tercero que explique la cena desde la verdad bíblica.
??
@@manu025 Hola Manu... ¿Cuál es tu duda?
Evidencias de milagros eucarísticos ver: CARLO ACUTIS
Yo no Creía en Dios
Pero también
Dios es grande pero el señor en la Eucaristía si tiene poder para Cambiar el corazón de todos los hombres amén
Formidable debate. Muy bien preparados en ambas posiciones.
Lo que falta es comprender las categorías aristotélico-tomistas de sustancia, accidente y especie. Por otro lado el protestante cree que Trento inventó la doctrina que es creída por los cristianos también de oriente y desde muchos siglos antes.