М.В. Величко отвечает на вопросы читателей блога ss69100
Вставка
- Опубліковано 3 січ 2017
- Михаил Викторович Величко - пожалуй, один из лучших социологов планеты. Техническое образование (Корабелка) вкупе с широчайшей личностной культурой, начитанностью и глубочайшим осмыслением исторического процесса как процесса управления обществом на планете Земля - всё это способствовало активному участию Величко в составе авторского коллектива ВП СССР.
Десятки уникальных по ценности содержания книг, сотни статей и аналитических записок, наконец, создание Достаточно Общей Теории Управления (ДОТУ) - всё это способствует выходу человечества из нынешнего глубочайшего системного кризиса.
В предлагаемом видео около получаса из двухчасового своеобразного интервью с Михаилом Викторовичем Величко.
Другие выступления Величко можно отыскать по одноимённому тегу в блоге ss69100.livejournal.com/
Кроме того, в указанном блоге вы найдёте солидную подборку избранных материалов, посвящённых формированию будущего России, раскрытию фактов фальсификации российской и всемирной истории, освещению важнейших политических событий.
Также большое внимание уделено незаменимой роли русского языка в формировании правильного мировоззрения русского человека.
Чем больше встреч, тем лучше.
Спасибо как всегда интересно.
Благодарю за поддержку!
Я смотрю, люди экспериментируют с ракурсами съёмки. )) С такого ракурса Величко нам ещё не знаком. ))
Да у меня с видео всегда проблемы были) В детстве взялся фотографировать - ерунда получалась.
Я всё больше по вычислениям, конструкциям, логике...
Да ладно, главное Величко как всегда на высоте. )
Большое спасибо за видео! Хорошее дело делаете! И вместе с тем, было бы лучше, если такие беседы проводились бы в более тихой обстановке: посторонний шум, создаваемый посетителями и персоналом, создаёт некоторый дискомфорт. Нужно старательнее вслушиваться, иногда и перематывать если какое-то слово совсем не слышно. Желаю Вам устойчивого развития и новых технических решений: хорошую студию и микрофон. Огромное спасибо!
рекомендую к ознакомлению "Дмитрий Синецкий. Видеокамеры и видеосъемка" snimifilm.com/statyi/dmitrii-sinetskii-videokamery-i-videosemka-chast-1-vvedenie
не большая книжка,читается легко и понятно. успехов в работе)...
Благодарю за поддержку! А отрицательный опыт, безусловно, будет утчён.
В первый раз, прошлой зимой, я вообще с чего-то посчитал, что Величко на свой ноутбук записывает, а у моего батарея слабая.
Пришлось потом изложением запомненного заниматься.
В этот раз хотя бы запись есть)
Спасибо за видео. А вот со звуком надо бы что то сделать на будущее. Доп микрофон к примеру.
А как этот доп. микрофон подсоединить к компу? Совместить с веб-камерой?
В соседней ветке я прочитал, что вы коллекционируете вопросы. Тогда добавьте ещё пару:
1) М.В. не раз говорил, что система образования как часть культуры должна возпитывать человеков. Очевидный вопрос: каковы критерии, чтобы они были повторяемыми (возпроизводимыми) в подавляющем большинстве школ? "Диктатура совести" не представляется переносимым критерием, т.к. имеется масса примеров, когда каждая из конфликтующих сторон оправдывает свои действия (порой очевидно деструктивные) диктатурой совести. Причём со стороны это выглядит как диктатура привычного понимания правильного (т.е. свойственных субъекту алгоритмов и оценок), которое не совпадает с пониманием оппонента.
2) Есть такой профессор Сергей Савельев. Он утверждает, что изменчивость мозга у человека (т.е. вариации от индивида к индивиду) такова, что разница возможностей мозга (как по производительности, так и по специализации) между различными особями может быть больше, чем разница между разными видами млекопитающих. Спрашивается: как в таких условиях можно выработать единый для всех критерий реализации диктатуры совести? Ситуация осложняется тем, что алгоритмы анализа ситуаций для принятия оптимальных решений (т.е. что в такой-то ситуации "хорошо", "правильно", "приемлемо") могут, в зависимости от возможностей индивида, выдавать очень разный результат. При этом то, что очевидно для одного, может быть недоступно для понимания другому (от слова "совсем").
3) Что делать, с индивидами, которые понимать некоторые вещи (н-р, причинно-следственные связи и статистические закономерности) не могут (возможно, по причине отсутствия необходимых информационных структур) либо отказываются, но при этом продолжают гнуть свою линию (в т.ч. пассивно, по мере возможностей, н-р в условиях отсутствия внешнего сдерживающего фактора женщина может подзуживать своего мужа выпить алкоголь или мать может давать ребёнку сомнительные препараты, потому что она "знает как лучше")?
Не забуду, спасибо)
Serguei ss69100 Буквоеды могут сказать, что одни и те же алгоритмы на одних и тех же данных не могут приводить к разным результатам. Чтобы пресечь подобное уклонение от СУТИ вопроса, я поясню: МОГУТ, в зависимости от содержания алгоритма, значений его параметров, входных данных и параметров аппаратной части. Н-р, в алгоритме Каргера задаётся количество итераций, от которого зависит ВЕРОЯТНОСТЬ (т.к. это вероятностный алгоритм) получения достоверного результата, и которое прямо пропорционально времени выполнения алгоритма. Некоторые алгоритмы имеют степенную зависимость времени выполнения от размера входных данных. В этом случае (поскольку скорость выполнения всегда ограничена возможностями аппаратной части, а время выполнения ограничено условиями ожидания результата) может возникнуть соблазн урезать (сократить) входные данные (например, применив к ним некоторый алгоритм апроксимации, что связано с вероятной потерей существенных деталей, или сократить глубину поиска, н-р, в двоичном дереве поиска), чтобы уложиться в приемлемое время или в приемлемые энергозатраты (таки мышление - процесс энергозатратный, а организм стремится энергию экономить).
***** "..т.к. алгоритм их работы мозга включает объективно существующую истину и совесть." // Вы можете убедить себя в чём угодно. Некоторые, вон, искренне верят, что Чайтанья Махапрабху - есть воплощение Cоздателя, и что только ведущаяся от него цепочка "просветлённых" учеников обладает монополией на объективно существующую истину. Другие ходят "одухотворяться" к православным старцам... Как вы (представители различных систем оценки человеческого достоинства) будете договариваться о том, чья вера вернее, чья совесть чище? Каковы критерии? Мы ведь в ОБЩестве живём. Язык, ареал обитания, экономическое пространство - общее. Нужно договариваться... Ваш комментарий содержательно не добавил ничего нового (т.е. он с практической точки зрения безполезен). Констатация факта существования людей, убеждённых в своей правоте в понимании совести, в моём вопросе подразумевалась.
Упреждающие поясню насчёт чувства меры, разновидность которого можно обозначить как совесть. Да, есть способность разных людей, независимо от расы, возраста и родного языка, идентифицировать, н-р, мелодию (которая есть соотношение мер). Но вот загвоздка: один людям нравятся одни мелодии, другим другие. У кого из них чувство меры точнее, а совесть чище?
***** "...люди из какого нибудь племени и люди из техносферы "прогрессивного" человечества, почему то, под час, сходятся в нравственных оценках бытия, вопреки возпитанию и окружающей культуре. Так на что они опираются?" // Но чаще разходятся. На youtube есть ролик ("Fighting tribal practices to save the lives of children in Ethiopia"), в котором уроженец Эфиопии разсказывает о разпространённом в его деревне культе "минги", при котором детей, если они рождаются с зубами, как нечто само собой разумеющееся относят в лес и оставляют на съедение хищникам. Этот культ достаточно устойчиво существует с незапамятных времён. Чтобы начать борьбу с этим культом (т.е. приобрести личную мотивацию + средства убеждения), ему потребовалось получить образование в английской (т.е. "бездуховной, западной") школе (т.е. потребовалось импортировать выработанный другими людьми информационно-алгоритмический модуль, что нельзя однозначно назвать диктатурой совести: это может быть аналитическое сравнение устойчивости различных форм, для которого у других представителей племени, в силу изменчивости, может не быть соответствующих информационных структур). То, что что-то у кого-то с чем-то совпадет может быть объяснено всё той же изменчивостью мозга + перебором различных вариантов. Если тысячи людей в разных частях планеты начнут геометрическим способом вычислять значение числа Пи, то кто-то гарантированно получит значение более точное, чем другие. Если тысячи людей в разных частях планеты будут пробовать (практиковать) различные нормы нравственности, то кто-то гарантированно получит более устойчивые формы существования, чем другие. Это поиск методом последовательных приближений. Можно сказать, что способность обнаруживать предпочтительные варианты поиска - это и есть совесть. Но вопрос стоял в том, каковы критерии, чтобы они были повторяемыми (возпроизводимыми) в подавляющем большинстве школ? Как договариваться с теми, кто имеет отличные представления (особенно если оппоненты не заинтересованы в изменении своих взглядов, а в процессе дискусии мы упираемся в неопределённость относительно замысла создания человечества + способность человека убедить себя в чём угодно)? Без этого невозможно говорить о едином культуром пространстве, гарантирующем общество на основе диктатуры совести.
"...если вы хотите узнать, существует ли процесс соотношения своей нравственной оценки мира с нравственностью Бога (как вариант совести) в реалии, то сами справитесь" // Ну конечно "справлюсь"! Как "справляются" многие из тех, о которых я упоминял ранее: вайшнавы, православные, и т.д. Но вопрос стоял не как мне ИНДИВИДУАЛЬНО "прошариться" (т.е. убедить себя в том, что теперь я прошарен и, опционально, получить эмоциональный балдёж от своей "одухотворённости"), а как обезпечить гарантированную (хотя бы в статистическом смысле) повторяемость результатов, в условиях, когда договориться бывает невозможно, когда люди (в результате длительного взаимодействия со средой) могут в своих оценках сойтись лет через 50, а жить (в т.ч. возпитывать детей, разрешать конфликты) им нужно прямо сейчас? При этом следует как-то различать культурно-обсусловленное поведение (даже если это достаточно развитая и гуманная культура) от той самой диктатуры совести.
***** мы здесь обсуждаем предполагаемые вопросы Величко. Вы намекаете, что мой вопрос (о возпроизводимости процесса возпитания на основе диктатуры совести, при том, что учитель сам может быть жертвой культурных норм, будучи уверен, что поступает по-совести) не актуален, но так ничего и не предложили в качестве методического обезпечения. Я выдвинул тезис, что под совестью люди склонны понимать нормы привычного. Н-р, родитель привык возпринимать ребёнка как свою собственность. Для него "по совести" будет оказывать сопротивление попыткам влиять на его ребёнка со стороны. Ситуация объиграна множество раз в жизни, и даже описана, н-р, Стругацкими в "Гадких лебедях". Далее вы говорите, что я на правильном пути. А причём здесь совесть как чувство? Я говорю о рациональном познании. Парень из Эфиопии увидел, что другие люди не практикуют культ "минги". При этом (что немаловажно) он владеет знаниями о том, как выжить без своего племени, что открывает ему возможность игнорировать сложившиеся нормы морали. Т.е. среда представила ему 2 варианта, из которых он выбрал наименее абсурдный. Это рациональное поведение, оно легко объясняется без привлечения субъективно трактуемых чувств. Но при этом остаётся проблема объяснить преимущества нового выбора тем, до кого "не доходит" (особенно если те, до кого "не доходит", занимают руководящий или даже высший пост).
"Кроме того, в указанном блоге вы найдёте солидную подборку избранных материалов, посвящённых формированию будущего России..." // В указанном блоге под статьёй "Опыт критики антинаучной фактологии либерализма" почему-то отсутствуют комментарии. В связи с чем возникает вопрос: это что, проявление отсутствия интереса у читателей, либо блокирование функции комментариев, дабы кто приятную картину не изпортил?
Статья длинная, такие мало кто читает.
А комментарии я никогда не отключаю.
Ну, пипец!!! Придумали делать запись в общественном месте, где на заднем плане посторонний шум. Этот шум настолько силен, что не прошло и часа прослушивания, как у меня возник дискомфорт и заболела голова от напряжения. Дальше и вообще НИКОГДА больше подобного качества лекции слушать НЕ буду - здоровье дороже.
"Не нравится - не ешь." Из студенческого анекдота про суп из декана.