Больше всего люблю "дискуссии" ученых (за ГМО) и агрессивных обывателей (против ГМО). Жалко только ученые обычно воспитанные и скромные. найти бы биолога-генетика похожего на С. Савельева. Вот это было бы впечатляюще.
Интересно, что именно это говорит и сам Гельфанд: быдло смотрит ток-шоу, а учёных в ток-шоу приглашать бессмысленно, они по-быдляцки общаться не станут.
Эм, если кто не в курсе, то людям с диабетом раньше кололи свиной инсулин. А теперь используются самые обыкновенные E.Coli, которые были генномодифицированны. Ученые сделали вставку в геном дрожжей человеческие гены, ответственные за выработку инсулина поджелудочной железой. И так получают инсулин и по сей день, от ГМ-микроорганизмов.
Слушать лекцию очень сложно! Лектор то кричит в микрофон, то отворачивается от него. Подобные видео следует подвергать пост обработке, чтобы звук везде был одинаковой громкости.
С щитовидкой он ошибся, а свиной действительно отличается от человеческого. Не помню точно, на три пептида или на шесть. Но, это факт. . И данный факт - разница между жизнью и смертью для аллергика.
Надо меньше смеяться над дремучей неграмотностью народа, а больше заниматься популяризацией. Если человек ничего не знает о биологии, о генетике, то чего от него можно ожидать, кроме вполне нормальной боязни неизвестного!
+Пётр Гринёв Да нет.Смеяться надо.Легче доходит.Страшилок и умных доводов хватает с избытком.Когда спорят сторонники и противники,приводят научные и не очень аргументы-скучно и неубедительно звучит.А так-интересно.Засасывает!Хочется дослушать до конца.Как раз и получается-популяризация!
+Пётр Гринёв Дело не в том, что дремучий народ боится нового, а в том, что от жратвы ГМОшной приправленной сахаром и жирком, в Америке больше 50 процентов страдает ожирением и смертность от этого велика. Далее, ГМО очень хорошая узурпация права на посев семян, приходится их покупать у компании производителя, ведь теперь зёрна - собственность компаний. ГМО создается для того, что бы контролировать рынок и при малых затратах получать огромную прибыль, а что хорошего может быть с таким подходом? Да ничего, здоровье потребителя здесь на последнем месте.
+Ale30san А что мешает самим развивать генные технологии? А ожирение в Америке не из-за ГМО, а из-за несбалансированного питания, к тому же модифцируются только растения. А зато мясо обильно обкалывается гормонами, вред которых для гуморальной системы человека вне всяких сомнений.
Да нет никакой оговорки. Выше уже все описал: "Если кто не в курсе, то людям с диабетом раньше кололи свиной инсулин. А теперь используются самые обыкновенные E.Coli, которые были генномодифицированны. Ученые сделали вставку в геном дрожжей человеческие гены, ответственные за выработку инсулина поджелудочной железой. И так получают инсулин и по сей день, от ГМ-микроорганизмов."
Полагаю, что многие чиновники с правом подписи ненавидят Гельфанда за разоблачение "тайны" их диссертаций, и "гнобят" технологию ГМО именно потому, что её продвигает Гельфанд. Почему не сделать морозоустойчивый хлопчатник и коноплю без канабиса (чтобы ткань из неё можно было делать, а для наркоманов она была бы бесполезна)? Причём тут пищевая безопасность?
Чтобы делать морозоустойчивый хлопчатник и коноплю без канабиса, надо развивать нашу науку. А это требует многотриллионных вложений, потому что наша наука в глубокой жопе, и развивать ее надо чуть ли не с нуля. А как сказал Медведев "денег нет, но вы держитесь".
@@eugen-gelrod-filippovбывалым укуркам хватит и намëка на похожесть запаха. Уже пробовали - аж вытаптыванию поля "коноплянки", хотя, канабиоидов в ней было с гулькин нос. Другое дело - ПОЛНОЕ отсутствие и транспарант " Конопля ГМО "
Пропаганда бесполезна, естественный отбор возьмет свое, ученым останется лишь работать дальше и развивать технологии, а дремучее большинство может быть потом поймет для чего это предназначено. Против политического популизма, дешевых сенсаций, информационной истерии, интересов традиционного бизнеса, человеческой лени мало что можно противопоставить. К сожалению как оказалось, не все homo есть sapiens.
Ну, Вы, вообще-то, тоже :)) Хотя пишете в комфортной обстановке, а редактор подчеркивает ошибки красным. Это не в укор, просто пример, как легко ошибиться. А уж в устной речи, в публичном выступлении оговориться и обозвать поджелудочную железу щитовидной - обычное дело.
Дядя автор, так уверен что он прав прав прав. Что не выдерживает никакой критики и самоанализа. Уже подкупали ученых чтобы они говорили нужные вещи. И этот туда же.
он обошел главную сегодняшнюю опасность ГМО: пока их смысл ГМО - создать культуры растений, которые будут переносить дикие концентрации химии на полях, такие, чтоб дохло все, кроме ГМО. А потом мы эту химию едим в продуктах. О действии на окружающую среду уже не говорю. Скорее всего автору не хватает биологического мышления, он не видит долговременных эффектов ГМО. Докторская у него по биологии, а рассуждает, как технарь. Такие вот специалисты, например, сгубили Аральское море.
Это не он обошел, это вы ушами прохлопали. Про данный аспект было сказано прямым текстом. Обожаю таких вот умников -- сперва слушают, уж извините, жопой, а затем мешают с говном автора.
@ID Error: ну да, хорошо, потому вноят один раз в начале и всё, ко времени сбора урожая эти гербециды уже сто раз смыло дождём, урожай от них чист. На традиционных технологиях их постоянно вносят снова и снова, так они попадают и в собранный урожай.
Так выбора же не оставляют ваши ГМОшные компании, у людей забрали право выбора фашистским способом. Я хочу иметь выбор, покупая в супермаркете товары, выбирать не ГМОшные, а натуральные. А вы забрали у людей выбор и теперь пропагандируете своё ГМО! Научное у вас обоснование или околонаучное, это все не важно, цель ГМО - прибыль для производителей, а не здоровье человека потребляющего эти продукты.
Rusakow ГМ пшеница, соя и т.д. и создаётся для того, что бы быть устойчивой к гербицидам и пестицидам. А натуральным злакам пестициды и гербициды не нужны.
ГМО во всех продуктах, которые вы покупаете в супермаркетах. В колбасе - ГМОшная соя, в хлебе - ГМОшная соя, ГМОшный крахмал везде. И это делается все только для того, что бы получить больше прибыли, так выгоднее производителю. А вот всем вам это не выгодно, ибо жрёте рекламу, а не натуральные продукты, полезные для здоровья. Поэтому вопрос о полезности ГМО не стоит, ГМО - заменитель натуральных компонентов в продуктах, что бы производителям было дёшево, вам же всем дорого.
+Ale30san бОльшую прибыль как раз таки получают компании, выпускающие маркированные "Без ГМО" продукты. Как видно по опросам, люди предпочитают выбирать продукты без содержания ГМО, даже если они значительно дороже. Тактика проста. Пишешь на своём товаре, что продукт без ГМО, и увеличиваешь его цену. Люди будут вынуждены купить "натуральный" продукт. И про какую натуральность ты вообще говоришь? Ты покупаешь натуральную кукурузу? Не желтую, которая вывела селекция, а маленькую и чёрную? Или еще более натуральную, которая была еще меньше и вообще уже не существует? Эта "натуральность" всегда меняется. Виды меняются. И постепенно всё, что сейчас натурально, даже без вмешательства людей изменится и станет другим. Генная инженерия в данном случае еще лучше. Можно ввести определённый, нужный ген, чтобы, к примеру, защитить картофель от нападений жуков. И нет большой необходимости травить его пестицидами. И так уже сделали. Уже давно вывели сорта картофеля, которых не ест колорадский жук. К примеру: Супериор, Атлантик и Расет Бербанк. И естественно, ГМ-продукты тщательно проверяются, прежде чем они пойдут на рынок. Если абсолютное большинство учёных (особенно биологов) уверено, что ГМО безопасны, то может стоит усомниться в своём стереотипе?
Annie ADC Понимаешь в чем дело, я не хочу есть хлеб с соевым генно- модифицированным заменителем, пищевыми добавками, которые влияют на его долгое хранение, стимулируют выделение слюны. Я хочу есть обычный хлеб. Но корпорации узурпировали рынок и не оставляют выбора. Муку уже мешают с соей ГМ. Мне срать на твою рекламу для идиотов "Большенство Ученых сказали!", я ведь не идиот. Необходим выбор, а его нет, в магазинах преобладает гмошное дерьмо. Ешь это сам, тебе никто не мешает, если тебе Ученые Доказали.
Ale30san извини, забыл, что ты не можешь ошибаться, а вот учёные-идиоты могут. Ведь это не ты повёлся на рекламу "натуральных" продуктов, а учёные повелись на тупую рекламу ГМО...
Annie ADC "Ученые" отработали свои гранты за исследования и выводы в нужном корпорациям ключе. Вложенные деньги должны приносить прибыль, даже если на долгосрочных исследованиях не подтверждена безопасность ГМпродуктов. Выводы "ученых" это только реклама для продвижения товара на рынке. Многие люди уже инстинктивно не доверяют рекламе, потому что очевидно, что большинству рекламируют только дорогие и не качественные продукты, так устроена капиталистическая система.
![[Коллоквиум]: Все, что вы хотели знать про молекулярную биологию, но не удосужились спросить](http://i.ytimg.com/vi/UJyVLZWhMLI/mqdefault.jpg)
Лучший научный канал в русском ютубе!
+Илья Среднего тут и псевдонаучного добра вагон с тележкой )))
Больше всего люблю "дискуссии" ученых (за ГМО) и агрессивных обывателей (против ГМО). Жалко только ученые обычно воспитанные и скромные. найти бы биолога-генетика похожего на С. Савельева. Вот это было бы впечатляюще.
Интересно, что именно это говорит и сам Гельфанд: быдло смотрит ток-шоу, а учёных в ток-шоу приглашать бессмысленно, они по-быдляцки общаться не станут.
Полезный ликбез, но инсулин- это не щитовидка, а поджелудочная!Наверное, оговорка
Так он в конце обещал разоблачить всю это пропаганду за ГМО. Зачем вырезали редакторы проекта?
ЭЭЭ!!! А ГДЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ???!!!
инсулин же вырабатывает поджелудочная?
+EXA NIX да. Гельфанд промахнулся
+Альбина Ромашина судя по тому, что он говорил дальше - не оговорился, просто продолжил нести бред для тупой школоты.
Oleg SE обоснуй.
Эм, если кто не в курсе, то людям с диабетом раньше кололи свиной инсулин. А теперь используются самые обыкновенные E.Coli, которые были генномодифицированны. Ученые сделали вставку в геном дрожжей человеческие гены, ответственные за выработку инсулина поджелудочной железой. И так получают инсулин и по сей день, от ГМ-микроорганизмов.
Или я претензию к нему не понял?
Слушать лекцию очень сложно! Лектор то кричит в микрофон, то отворачивается от него. Подобные видео следует подвергать пост обработке, чтобы звук везде был одинаковой громкости.
А есть продолжение?
Есть, только показывать нельзя, т.к. профессор потом, как и обещал в начале, "объясняет как работает эта пропаганда" за ГМО
Извините, почему щитовидная железа, почему свиной инсулин отличается в 6 позициях?????????
С щитовидкой он ошибся, а свиной действительно отличается от человеческого. Не помню точно, на три пептида или на шесть. Но, это факт. . И данный факт - разница между жизнью и смертью для аллергика.
Надо меньше смеяться над дремучей неграмотностью народа, а больше заниматься популяризацией. Если человек ничего не знает о биологии, о генетике, то чего от него можно ожидать, кроме вполне нормальной боязни неизвестного!
+Пётр Гринёв в принципе человеку не хватает красивого пушистого полосатого хвоста и пятачка
+Пётр Гринёв Да нет.Смеяться надо.Легче доходит.Страшилок и умных доводов хватает с избытком.Когда спорят сторонники и противники,приводят научные и не очень аргументы-скучно и неубедительно звучит.А так-интересно.Засасывает!Хочется дослушать до конца.Как раз и получается-популяризация!
+Пётр Гринёв Дело не в том, что дремучий народ боится нового, а в том, что от жратвы ГМОшной приправленной сахаром и жирком, в Америке больше 50 процентов страдает ожирением и смертность от этого велика. Далее, ГМО очень хорошая узурпация права на посев семян, приходится их покупать у компании производителя, ведь теперь зёрна - собственность компаний. ГМО создается для того, что бы контролировать рынок и при малых затратах получать огромную прибыль, а что хорошего может быть с таким подходом? Да ничего, здоровье потребителя здесь на последнем месте.
Ale30san полностью поддерживаю. монсанто трахает большую часть мира
+Ale30san А что мешает самим развивать генные технологии? А ожирение в Америке не из-за ГМО, а из-за несбалансированного питания, к тому же модифцируются только растения. А зато мясо обильно обкалывается гормонами, вред которых для гуморальной системы человека вне всяких сомнений.
Населения земли не хватит, из ЩИТОВИДКИ инсулин выделять, и на миллиграмм )
одной свиньи на две дозы вроде бы хватает, это три дня
так что если только европу оставить, населения индии и китая и прочих хватит лет на 1000)
Да нет никакой оговорки. Выше уже все описал:
"Если кто не в курсе, то людям с диабетом раньше кололи свиной инсулин. А теперь используются самые обыкновенные E.Coli, которые были генномодифицированны. Ученые сделали вставку в геном дрожжей человеческие гены, ответственные за выработку инсулина поджелудочной железой. И так получают инсулин и по сей день, от ГМ-микроорганизмов."
Полагаю, что многие чиновники с правом подписи ненавидят Гельфанда за разоблачение "тайны" их диссертаций, и "гнобят" технологию ГМО именно потому, что её продвигает Гельфанд. Почему не сделать морозоустойчивый хлопчатник и коноплю без канабиса (чтобы ткань из неё можно было делать, а для наркоманов она была бы бесполезна)? Причём тут пищевая безопасность?
Чтобы делать морозоустойчивый хлопчатник и коноплю без канабиса, надо развивать нашу науку. А это требует многотриллионных вложений, потому что наша наука в глубокой жопе, и развивать ее надо чуть ли не с нуля. А как сказал Медведев "денег нет, но вы держитесь".
Конпля без канабиса существует и без всяких ГМО и селекции .... вернее канабис там есть, но косяк что бы укуриться нужен с телеграфный столб
@@eugen-gelrod-filippovбывалым укуркам хватит и намëка на похожесть запаха.
Уже пробовали - аж вытаптыванию поля "коноплянки", хотя, канабиоидов в ней было с гулькин нос.
Другое дело - ПОЛНОЕ отсутствие и транспарант " Конопля ГМО "
Пропаганда бесполезна, естественный отбор возьмет свое, ученым останется лишь работать дальше и развивать технологии, а дремучее большинство может быть потом поймет для чего это предназначено. Против политического популизма, дешевых сенсаций, информационной истерии, интересов традиционного бизнеса, человеческой лени мало что можно противопоставить. К сожалению как оказалось, не все homo есть sapiens.
Про щетовидку лектор налажал. Это обидно и все портит.
Ну, Вы, вообще-то, тоже :)) Хотя пишете в комфортной обстановке, а редактор подчеркивает ошибки красным. Это не в укор, просто пример, как легко ошибиться.
А уж в устной речи, в публичном выступлении оговориться и обозвать поджелудочную железу щитовидной - обычное дело.
Дядя автор, так уверен что он прав прав прав. Что не выдерживает никакой критики и самоанализа. Уже подкупали ученых чтобы они говорили нужные вещи. И этот туда же.
он обошел главную сегодняшнюю опасность ГМО: пока их смысл ГМО - создать культуры растений, которые будут переносить дикие концентрации химии на полях, такие, чтоб дохло все, кроме ГМО. А потом мы эту химию едим в продуктах. О действии на окружающую среду уже не говорю. Скорее всего автору не хватает биологического мышления, он не видит долговременных эффектов ГМО. Докторская у него по биологии, а рассуждает, как технарь. Такие вот специалисты, например, сгубили Аральское море.
blin46 На полях с ГМО пестицидов используется в среднем на 40% меньше, а биоразнообразие существенно выше.
blin46 Вы не правы
Это не он обошел, это вы ушами прохлопали. Про данный аспект было сказано прямым текстом. Обожаю таких вот умников -- сперва слушают, уж извините, жопой, а затем мешают с говном автора.
@ID Error: ну да, хорошо, потому вноят один раз в начале и всё, ко времени сбора урожая эти гербециды уже сто раз смыло дождём, урожай от них чист. На традиционных технологиях их постоянно вносят снова и снова, так они попадают и в собранный урожай.
Так выбора же не оставляют ваши ГМОшные компании, у людей забрали право выбора фашистским способом. Я хочу иметь выбор, покупая в супермаркете товары, выбирать не ГМОшные, а натуральные. А вы забрали у людей выбор и теперь пропагандируете своё ГМО! Научное у вас обоснование или околонаучное, это все не важно, цель ГМО - прибыль для производителей, а не здоровье человека потребляющего эти продукты.
+Ale30san ГМО полезнее для здоровья.
Rusakow Так и жри их, у тебя все равно нет выбора, а я предпочитаю натуральные продукты.
Ale30sanВыбор есть: жрать дерьмо, которое отравленно пестицидами, гербицидами и прочей химией или есть натуральные ГМО продукты.
Rusakow ГМ пшеница, соя и т.д. и создаётся для того, что бы быть устойчивой к гербицидам и пестицидам. А натуральным злакам пестициды и гербициды не нужны.
+Ale30san Вы вообще знаете, что такое гербициды и пестициды?
ГМО во всех продуктах, которые вы покупаете в супермаркетах. В колбасе - ГМОшная соя, в хлебе - ГМОшная соя, ГМОшный крахмал везде. И это делается все только для того, что бы получить больше прибыли, так выгоднее производителю. А вот всем вам это не выгодно, ибо жрёте рекламу, а не натуральные продукты, полезные для здоровья. Поэтому вопрос о полезности ГМО не стоит, ГМО - заменитель натуральных компонентов в продуктах, что бы производителям было дёшево, вам же всем дорого.
+Ale30san бОльшую прибыль как раз таки получают компании, выпускающие маркированные "Без ГМО" продукты. Как видно по опросам, люди предпочитают выбирать продукты без содержания ГМО, даже если они значительно дороже. Тактика проста. Пишешь на своём товаре, что продукт без ГМО, и увеличиваешь его цену. Люди будут вынуждены купить "натуральный" продукт.
И про какую натуральность ты вообще говоришь? Ты покупаешь натуральную кукурузу? Не желтую, которая вывела селекция, а маленькую и чёрную? Или еще более натуральную, которая была еще меньше и вообще уже не существует? Эта "натуральность" всегда меняется. Виды меняются. И постепенно всё, что сейчас натурально, даже без вмешательства людей изменится и станет другим. Генная инженерия в данном случае еще лучше. Можно ввести определённый, нужный ген, чтобы, к примеру, защитить картофель от нападений жуков. И нет большой необходимости травить его пестицидами. И так уже сделали. Уже давно вывели сорта картофеля, которых не ест колорадский жук. К примеру: Супериор, Атлантик и Расет Бербанк.
И естественно, ГМ-продукты тщательно проверяются, прежде чем они пойдут на рынок.
Если абсолютное большинство учёных (особенно биологов) уверено, что ГМО безопасны, то может стоит усомниться в своём стереотипе?
Annie ADC Понимаешь в чем дело, я не хочу есть хлеб с соевым генно- модифицированным заменителем, пищевыми добавками, которые влияют на его долгое хранение, стимулируют выделение слюны. Я хочу есть обычный хлеб. Но корпорации узурпировали рынок и не оставляют выбора. Муку уже мешают с соей ГМ. Мне срать на твою рекламу для идиотов "Большенство Ученых сказали!", я ведь не идиот. Необходим выбор, а его нет, в магазинах преобладает гмошное дерьмо. Ешь это сам, тебе никто не мешает, если тебе Ученые Доказали.
Ale30san извини, забыл, что ты не можешь ошибаться, а вот учёные-идиоты могут. Ведь это не ты повёлся на рекламу "натуральных" продуктов, а учёные повелись на тупую рекламу ГМО...
Annie ADC "Ученые" отработали свои гранты за исследования и выводы в нужном корпорациям ключе. Вложенные деньги должны приносить прибыль, даже если на долгосрочных исследованиях не подтверждена безопасность ГМпродуктов. Выводы "ученых" это только реклама для продвижения товара на рынке. Многие люди уже инстинктивно не доверяют рекламе, потому что очевидно, что большинству рекламируют только дорогие и не качественные продукты, так устроена капиталистическая система.
+Ale30san Если все будут есть мясо, то его не хватит на всех. Пускай падкие на рекламу едят колбасу, а я буду есть мясо. вот как то так.