Der SPIN des Elektrons (Einstein-de-Haas) | #19 Das rätselhafte Gewebe der Wirklichkeit
Вставка
- Опубліковано 10 кві 2023
- Der SPIN des Elektrons (Einstein-de-Haas) | #19 Das rätselhafte Gewebe der Wirklichkeit
"Das rätselhafte Gewebe unserer Wirklichkeit und die Grenzen der Physik" gelangte in der ersten Woche auf die SPIEGEL-Bestsellerliste Sachbuch. Vielen Dank für die tolle Unterstützung!
Das Buch ist erhältlich bei Amazon oder direkt hier beim Verlag:
www.westendverlag.de/buch/das...
Anmeldung zu LIVE-ZOOM-Diskussionen: www.gerd-gantefoer.de/live
*Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven UA-cam-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre PAYPAL-SPENDE an gerd@gantefoer.ch.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat. - Наука та технологія
Supertolle Folge !!! Endlich hab ich ein paar grundlegende Sachen (Spin, Dipole) mal halbwegs verstanden - Danke, Danke, Danke 👍
Vielen Dank. Sehr schön erklärt.
Sehr anschaulich erklärt!
Sie sind auch sehr sympathisch :)
Vielen Dank für die neue Folge!
Ein großes Lob, sehr anschaulich erklärt und ich habe noch etwas aus dem Video mitgenommen, das der Magnetmotor nicht funktioniert. Elektronen sind schon sehr heftig, trotz ihrer geringen Masse können sie in einer Bildröhre wenn man den Elektronenstrahl stark in der Mitte des Bildschirm fokusiert und die Elektronen stark mit Hochspannung beschleunigt ein Loch in das Glas brennen.
Sehr verständlich erklärt. Danke dafür.
Klasse, wieder was dazugelernt! ;)
Großartig! Danke!
Es ist doch sehr erstaunlich wieviele meßbare Eigenschaften ein 'Teilchen' aus Nichts so haben kann. Da es den Durchmesser Null hat, hat es ja auch keine Ruhemasse, also klass. Masse im herkömmlichen Sinne. Aber was genau 'wirbelt' denn da? Elekronen können ja auch im Vakuum existieren, also woraus besteht dann der Wirbel? Aus reiner Raumzeit? Was ist ein Wirbel aus Raumzeit und warum hat der eine elektr. Ladung? Hatte mir Elektronen immer als 'echte Teilchen' mit einer winzigen Ruhemasse vorgestellt, dem ist offenbar nicht so - wieder was gelernt!
Doch, es hat eine Ruhemasse. 511 keV, wie im Video gesagt. Vielleicht hilft es, sich das Elektron als Anregung des Elektronenfelds vorzustellen. Diese Anregung hat eine bestimmte Kopplung an das Higgsfeld, wodurch die Ruhemasse vermittelt wird. Diese Anregung hat zwar selber die Ausdehnung Null, allerdings können nicht 2 oder mehr Anregungen des Elektronenfeldes am selben Ort sein. Das Elektron nimmt also dennoch in gewisser Weise Raum ein.
@@O_Lee69 Danke für die Antwort, aber wie kann etwas eine Ruhemasse > 0 haben, wenn es keine Ausdehnung hat? Und es besteht ja nur aus Wirbel von NICHTS, und NICHTS hat bekanntlich keine Masse? Irgendwo habe ich da einen Denkknoten. Das Ganze scheint mir mehr Mathematik als Physik 'zum Anfassen' - einfach verstandesmässig kaum vorstellbar.
@@rilosvideos877 Nicht umsonst sagt man über die Quantenmechanik, dass man sie nicht verstehen kann. Man kann aber hervorragend mit ihr rechnen. Das geflügelte Wort "Shut up and calculate" zum Umgang mit der Quantenmechanik stammt aus den 50er Jahren. Der Knackpunkt im Verständnis der Ruhemasse der Elementarteilchen liegt im Higgsmechanismus. Als sehr gut verständlichen Einstieg in dieses Thema empfehle ich das Video "Higgsfeld, Higgsteilchen und der LHC" auf dem Kanal Urknall, Weltall und das Leben. Nicht von der Länge abschrecken lassen, in der 1. Hälfte wird alles erklärt.
@@O_Lee69 Danke, das schaue ich mir gerne mal an 🙂 Mit Higgs-Teilchen und -Feldern habe ich mich noch nicht beschäftigt. Auch nicht wirklich mit der Quantentheorie. Der Urknall scheint mir auch mehr Mathematik als physikalisches Verständnis oder gar Wissen 😉
@@rilosvideos877 Hypothese: Wenn die Raumzeit verwirbeln kann, dann können die Wirbel innerlich Sog erzeugen, genau wie ein Tornado. Der Tornado saugt mit seiner "Masse" die Dächer von den Häusern. Masse wäre Hohlraum im gefüllten Hintergrund. DESWEGEN die reibungsfreie Bewegung. Kleinste Druckunterschiede reichen aus.
Es ist fast überwältigend, seit Jahren arbeite ich an einer Idee die durch solche Videos verifiziert wird. Gute Arbeit.🤔🧐💫
1/2 h quer noch nie gehört oder gelesen aber irgendwie intuitiv gebaut.
Weltklasse!
Vielen Dank
Daumen gesetzt, Kommie in Arbeit (der hier). Alles für den Algo. :-)
Spin super gut veranschaulicht! Danke, und Frage zur Quantenteleportation:
Vielen Dank für ihre schöne Darstellung des Elektronen-Spins von der Vorstellung bis zur Auswirkungen der magnetischen Dipole auf die Makrowelt.
Eine Frage zum Begriff Quantenteleportation, den sie immer wieder nutzen:
Meines Wissens ist die Quantenteleportation ein anderes Phänomen mit drei beteiligten Teilchen, als die einsteinsche (spukhafte) Fernwirkung mit zwei verschränkten Teilchen.
Dies ist begrifflich sehr verwirrend, wäre schön, wenn sie das gelegentlich auch in einem Video erklären würden.
Super erklärt.
Witzig und sympathisch ist, das er gelegentlich wie Helge Schneider klingt 😂 zB bei 8:44
Danke Herr Ganteför, sie machen Physik sogar für mich als Chemiker verständlich.😂
Kenne ich anders herum das Dilemma. 😅 normale Gehirne können anscheinend nur Physik, ODER Chemie gut verstehen.
Möge die Macht mit dir sein.
Aber selbst ihm stehen die Haare zu Berge bei diesem Thema. ;-)
Wenn Elektronen unendlich klein sind, müsste man sie ja so nah zusammen bringen können, bis die Anziehung durch das Magnetfeld stärker wird als die Abstoßung durch das elektrische Feld.
Zum Thema "KREISEL " nochmals das BEISPIEL PANZERKANONE...im vorherigen Video 😊
19:55
Auf der Folie "Warum ein magnetisches Moment?" muss in der Gleichung auf der rechten Seite ein 4 anstatt einer 2 in den Nenner, da das Bohrsche Magneton ja bereits = e h/(2m) ist. Die Hälfte ist demnach = e h/(4m).
Ich denke, Du hast voll recht. Noch ein Patzer des Videos. Vergleiche: de.wikipedia.org/wiki/Elektron#Eigenschaften
Elektron mit Masse aber Durchmesser von Null? Müsste die Dichte dann nicht unendlich groß sein?
Man teilt nicht durch Null...
Und zudem ist Dichte eine Eigenschaft, die für einzelne Elementarteilchen an sich keinen Sinn ergibt. Genauso wie Temperatur.
Ganz recht! Und daher muss man in der QM mit Anschauung ganz vorsichtig sein.
@@enoyna1001 Die Temperatur ist auch für einzelne Elementarteilchen eine sinnvolle Größe. Beispiel de.wikipedia.org/wiki/Thermisches_Neutron
nice!!!
👍
❤5D danke.
Kann man sich Ihr neues Buch im Internet runterladen?
Ich bin jetzt bei der Theroie des PhotonSpins angekommen, mein Postulat trägt es bis hier her ich muss weiter forschen!
Vorbildlich erklärt. Da kann man nur ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤ Danke sagen...
Alles vor 5:30 etwa.... Der Spin würde doch hinreichen dazu, um Gravitation zu erklären. Und warum Galaxien zuweilen eben spiralförmig sind. Oder eben rund (wenn die Spin-Kraftwirkung nicht dazu ausreicht eine größere Anziehung zu erzwingen. Das, weil etwa alle Materie einen Spin hat, der ... nicht als Konstante gelten würde, sondern als Eigenschaft mit variabler Ausprägung (und Richtung vielleicht auch noch). Und weil dann die gesamte Materie (bis auf Ausnahmen bestimmter Elemente oder Element-Formationen/Konfigurationen) einen überwiegend sehr gleichen Spin aufweisen, weshalb dann Massenkräfte aus Rotationsimüulsen hervorgehen, die sich über die vielen einzelnen Spin-Teilchen ausnivelllieren, und eine große Wirkung erzielen können, die sogar ganze Galaxien formen kann. Das Phänomen mag in Verbindung mit scalaren Eigenschaften stehen, wo gleichförmige Felder/Kräfte hervorgehen, und etwa bei Annäherung die Kräfte größer werden...viola: Gravitation. Dazu passend scheint uach zu sein, das fallende Massen imme rin der selben (maximalen) Geschwindigkeit fallen. Eine Folge scalarer Kräftewirkungen
Ui, sind dann die Elemente oder Materie verdichtete Raumzeit?
Puh...mir dreht sich alles! 🙃
Wenn ich nochmal 18 sein könnte, würde ich Physik studieren ❤
Das kannst 'Du auch noch im Alter! Ich habe es vor 30 Jahren getan und tue es noch immer.
Wie unterscheided das Experiment zwischen Spin und Bahndrehimpulsen der Elektronen im Eisengitter?
Welches Experiment?
@@enoyna1001 Siehe Video^^
Erster :)
Danke für die Mühe, Herr Ganteför. Interessanter Content, wie immer.
Sehr sinniger Kommentar.
@@wbaumschlager Zwischen sinniger und sinnvoller, können sie aber nicht unterscheiden, da fehlt ein wenig Deutschunterricht.
@@wbaumschlager Fein das sie es bemerkt haben. Weiterhin stand da eben nur ein "Erster:-) " wie man sehen kann nun bearbeitet. Ferner sind wir nicht beim "DU".
@@wbaumschlager Wissen Sie was ,ihr dummes Gehabe ,kotzt alle an. Ich sagte schonmal beim "Du" sind wir lange nicht. Ergo verschonen sie alle mit mit ihren Ergüssen.
Wie schnell sind denn diese "Wirbel in der Raumzeit", genannt "echte Teilchen"? Lässt sich das berechnen. Kommt man da auf plausible Werte?
Warum sollten diese "Wirbel" reibungsfrei sein? Rotierende makroskopische Körper erzeugen stets Graviwellen und haben daher Reibung.
Auch wenn man das als Laie nicht begreift, aber mit Ihrer Art des Erklärens bekommt man zumindest eine leise Ahnung worum es geht. Danke ! Frage zu diesem Video: Wenn das Elektron ein Wirbel im Raum/Zeit-Gefüge ist und um sich selbst dreht, ist dann der Mittelpunkt sowas wie eine Singularität ?
Man darf das Modell des Wirbels nicht überinterpretieren. (Ich lehne es komplett ab.) Nein, es gibt keine Singularität. Es gibt keine (relevante) Krümmung der Raumzeit.
Hm. wenn man ein Elektron auf 0K abkühlt, dreht es sich dann langsamer bzw bleibt es stehen ?
Nach der Erklärung muss es seinen Drehimpuls unter allen Umständen beibehalten.
interessante frage
'Der Spin hängt nicht von der Temperatur ab. Die Interpretation als Drehung ist einfach ungeeignet.
Ich habe noch eine grundlegende Verständnisfrage. Wenn das Elektron sich wirklich dreht, warum verliert es dabei nicht kontinuierlich an Energie ?
Weil es sich eben doch nicht wirklich dreht. Ein Elektron ist ein Punkt ohne Durchmesser. Würden wir nämlich einen bestimmten Punkt auf einem solchen sich drehenden Punkt postulieren, müsste dieser sich unweigerlich mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen , was bekanntlich Unsinn ist. Der Spin ist deshalb eben doch KEINE KLASSISCHE DREHUNG!
Ein Quant ist eine mindest Portion und kein klassisches Objekt.
Eine Portion Kartoffelbrei ist ja auch kein Objekt , auch wenn es so zu sein scheint.
Da ergeben sich jedoch für mich fundamentale Fragen: Wenn ein Elektron ein Wirbel um sich selbst ist, der zusätzlich auch noch unentwegt ein Magnetfeld erzeugt, wo kommt denn da die Energie dafür her? Bislang habe ich gelernt, dass man Energie weder erzeugen noch vernichten, sondern nur umwandeln kann, da die Erhaltung eines Drehimpulses im nicht-luftleeren Raum plus die Erzeugung eines Magnetfeldes jedoch auf jeden Fall einer Abgabe (Umwandlung) einer Energie gleichkommt, wo kommt diese Grundenergie denn her?
Genau die Frage habe ich mir auch gestellt. Geht aber über meine Fähigkeiten Erklärungen dazu zu finden hinaus. Eventuell hat Hr. Ganteför ja noch eine Antwort für uns. LG aus HH
Zur Erhaltung eines Drehimpulses oder eines Magnetfelds wird keine Energie benötigt oder abgegeben. -- Deshalb nennt man das auch Erhaltungsgrößen ;)
@@Merilix2 Ja, das ist mir schon klar, so funktioniert das im Vakuum, siehe Erdrotation, jetzt ist es aber doch so, dass ein Elektron "das äußere Ende" eines Atoms ist, also exponiert "Außen" sitzt und damit den Elementen ausgesetzt ist, also muss es doch Energie aufwenden, um den Drehimpuls (Wirbel) nicht zu verlieren, oder es gibt so eine Art unbekannte Schutzschicht darum herum, die das wirbelnde Elektron vom Außen isoliert, was mir jedoch unbekannt wäre. Also nochmal die Frage: Wieso verliert das Elektron nicht seinen Drehimpuls? Woher stammt die Energie dafür? Bitte nicht einfach mit dem Standardsatz antworten, das ist mir zu billig.
@@brigittesoltau2445 Das glaube ich nicht, es wird immer nur die Standardantwort "Ein Drehimpuls ist eine Erhaltungsgröße" kommen. Mich deucht, die Wissenschaft Stand heute hat noch nicht mal an der Oberfläche der möglichen Erkenntnisse geknabbert, man weiß fast nichts über den inneren Zusammenbau, geschweige denn den großen Überbau (Universum), siehe dunkle Materie, dunkle Energie usw.
@@Merilix2
Die Erhaltung mit der Erhaltung zu erklären, nur weil man diese eben Erhaltungsgröße nennt , macht herzlich wenig Sinn.
Die Fage wo den quasi der Erstimpuls für die Drehung ursprünglich überhaupt herkommt , ist völlig berechtigt.
Gerade darum geht es ja, wenn man das rätselhaft aufeinander "abgestimmte" Verhalten der Teilchen in den Experimenten ergründen möchte.
Es handelt sich offensichtlich um intrinsische Eigenschaften des Gesamtphänomens, welche auch dann weiterwirken , wenn man die Teilchen verschränkt und räumlich trennt , oder anderweitig miteinander interagieren lässt.
Die gesamte Videoreihe handelt von den noch unbekannten Gründen, genau dieses Verhaltens.
Dreht sich das Elektron immer, oder wird der Spin erst durch das Magnetfeld verursacht? Falls ja, hätte es einen dritten (nicht beobachtbaren) Zustand: Kein Spin. Bei einem supraleitenden Toroid ist es ja auch so: Er wird erst magnetisch und ein Kreisstrom fließt erst dann, wenn man ihn in ein Magnetfeld einbringt.
Nein, das Elektron dreht sich überhaupt nicht. (Wie sollte sich ein Punkt auch drehen.) Das Elektron hat immer seinen Spin. Es ist einfach eine Eigenschaft des Elektrons. Genau wie auch seine Masse und seine Ladung.
Das Problem beim Spin ist, dass es im makroskopischen kein Äquivalent gibt. Daher die Probleme mit der Anschauung. Das geht nicht nur Ihnen so. Macht aber nichts, die Mathematik dahinter funktioniert auch ohne Anschauung.
Hallo Herr Ganteför ich habe eine Frage: wenn man den Spin geometrisch betrachtet bedeutet Spin 0, dass die 'Form' sich nicht drehen kann, da man es nicht messen kann (QM ist eine Messtheorie!). In 2-dim entspricht das einem Kreis. Spin 1 bedeutet, dass die Form sich ein mal um sich selbst dreht um die das gleiche 'Aussehen' zu haben (zB eine Eiform). Spin 2, ein halb mal (zB eine Elypse) usw.. Dh. die 'Form' muss symmetrisch gemäß 360°/Spin sein. Analog bedeutet das, dass das Elektron sich 2 mal um sich selbst drehen muss bis es wieder gleich aussieht (sehr strange das Gewebe der Natur). Aber diese 2 mal drehen, könnte das nicht der Grund für diesen g-Faktor sein?
Der g-Faktor ist nicht exakt 2, und je nach Umgebung des Elektrons (andere Atome etc.) immer leicht unterschiedlich in den hinteren Nachkommastellen.
@@enoyna1001 danke für die Info. Wäre ja ne gute Idee gewesen ;-)
Ja, diese Interpretation gibt es. Und Spin = 1/2 bedeutet, nach 2 Umdrehungen ist das Objekt wieder mit sich selbst in Deckung. Entweder wirklich sehr strange oder man versucht es erst gar nicht mit der Anschauung.
👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼👍🏼
Für den Algorithmus 😊
Bitte mal den Link zu Ihrer Doktorarbeit, ich habe berechtigte Zweifel
Jo, nachweisen .....
Widerspruch bei TC 7:30 . Elektronen fließen nicht durch einen elektrischen Leiter. Siehe Video von Veritasium - The Big Misconception About Electricity
Veritasium. The misconception is that electrons carry potential energy around a complete conducting loop, transferring their energy to the load. Danke.
Klar bewegen die sich durch den Leiter, wo kommen denn sonst die Magnetfelder her? Veritasiums Video beschreibt im Prinzip nur recht kompliziert das Induktionsgesetz, also dass Ladungen sich beeinflussen können, ohne dass irgendwas gegeneinanderstoßen muss o.Ä.; Stimmt soweit, aber ist jetzt eigentlich nichts neues. Beschrieben wird das durch GLEICHUNGEN, und die gilt auf beiden Seiten, sprich sowohl das Bild der bewegten Ladungen als auch der Felder muss natürlich die selbe Realität wiedergeben. Wenn du nen Haufen Elektronen in einem E-Feld hast, fliegen sie in Richtung Pluspol. Das grundlegende Prinzip ändert sich jetzt nicht, wenn man noch ein paar Protonen zwischenpackt (= Kabel). Die Beschreibung durch Felder ist in der Tat universeller einsetzbar, ändert aber nichts daran, dass Elekronen sich im Leiter bewegen.
@@F0rCe77 Dankeschön , prima nachvollziehbare Erklärung zum Themenkomplex.
Vielen Dank