So, wie auch Politiker keine engen Verbindungen zu Wirtschaft und NGO's besitzen sollten, um ihrem Auftrag "Volksvertreter" neutral und tatsächlich nachkommen zu können.
seit 25 gibt es irgendwie überhaupt nichts neues. Auch was Musik und Film angeht. Alles nur alter Wein in neuen Schläuchen. Was neu ist ist das alles Ideologie untergeordnet wird und Diskurs nicht gern gesehen wird.
Sabine's enunciation of each word, mixed with the English closed captions make this an excellent resource for learning the German language. And physics!
This woman is an absolute powerhouse in the world of physics. Her opinion is about as valuable as it gets and I am so glad she is sharing it not only with others in her field, but with us on her channel.
@@pkre707 At least i do not defend flat earth like Hossenfelder does. And i don't fail at understanding SR like she does. I also don't claim actual physics to be aesthetically based. And i don't speak through my teeth.
Ich höre dieses kluge Referat immer mal wieder, weil es so klar ist und nicht vorgibt wir würden etwas wirklich verstehen, sondern vielmehr aufzeigt, wie wenig wir eigentlich von der Welt und dem Universum wirklich verstehen. Dafür danke ich Ihnen ganz herzlich.
@@5mnz7fg Das sind keine Volgsfahrräder, sondern Elektroroller! Sowas aber auch! Die übrigens nicht gescheit bremsen können. -4 m/s^2 ist ein schlechter Witz.
Hermann Rochholz genau, so ist es auch fast beim sogenannten Klimawandel- Klimakatastrophe, Klima allgemein. Das Wort Klima ist ein Abstrakter Begriff welcher ja nur Durchschnittszahlen- und Daten aufzeigt aus Vergangenheit. Wetter ist der Begriff und Wetter ist chaotisch. CO2 ist der Übeltäter. Da sind alle einer Meinung und es stimmt eben nicht. Cui bono
There are subtitles? I didn't check for that. But I was proud of myself (and my German language teachers) that my 3 years of German language in basic school 40 years ago allowed me to follow the presentation!
The translation is excellent for about the first 20 minutes, then it does indeed seem as if translated by a not very bright machine intelligence. Now and then somebody edits for a while, then they seem to get bored and let the words tangle as they will.
@@kirkmattoon2594 i have gone through everything to improve it - it just needs approval by "the community" (whatever that means, never done this before). The middle bit was quite rough. Didnt realize it would take me 3h.
@@rudiralla9630 In einer der vielen in denen die Lehrer felsenfest überzeugt sind richtig zu liegen, selbst wenn sie völligen Unsinn erzählen. Das wäre zumindest die wahrscheinlichste Antwort. Lehrer weiß alles, Schüler sind alle doof, Robert schließ mir mal den Beamer an ich kann das nicht.
@@Llortnerof, solche Leute kenne ich: wissen einmal etwas besser und meinen das, auf den Rest der Welt ausdehnen zu können. Eins und eins unfallfrei zusammenzählen ersetzt eben kein Mathe-Studium. Also ich kann meinen Lehrern nicht vorwerfen, dass sie mir völligen Unsinn erzählten. Das eine oder andere mag aus heutiger Sicht vielleicht falsch sein, aber mein Eindruck ist, dass die jedenfalls in bestem Gewissen handelten (bis auf ein paar abgestürzte Schwachköpfe) und uns dazu erzogen haben, den eigenen Grips zu nutzen und alles kritisch in Frage zu stellen. Was übrigens einige meiner Schulkameraden nicht davon abhielt, erst mal alles, was sie nicht verstanden, als sinnlos abzutun und alles, was sie nicht wollten, als reaktionär zu bezeichnen. Aber schließlich beugten die auch sich der normativen Kraft des Faktischen; wollen heute von ihren damaligen Einstellungen nichts mehr wissen. Mir wurde übrigens vorgeworfen, ich sei viel zu nüchtern und damit war nichts alkoholisches gemeint. Ja, wir sollten keine angepassten Ja-Sager werden, manche wurden vielleicht gerade deshalb zu angepassten Nein-Sagern...
Entweder haben Sie das Geschwafel der Hossenfelder nur nicht verstanden, oder Sie glauben wirklich, alle Physiker dieser Welt hätten ihre Einsichten zu widerrufen und abzuschwören, damit die seit Jahren experimentell widerlegten Ideen der Hossenfelder gerettet werden.
@@hans-joachimbierwirth4727 Inwieweit "Geschwafel"? Ihre Kritik am Kriterium "Schönheit" ist ja durchaus Wert, diskutiert zu werden. Wenngleich ich nicht zu 100% zustimme, denn manchmal führen Schönheitsargumente tatsächlich weiter.
Der Vortrag hat mich als nicht Wissenschaftlerin vollkommen fasziniert. Dank an Frau Hossenfelder, sie haben den Vortrag so gehalten, dass man nicht aufhören möchte das Video zu sehen. Das Meiste habe ich verstanden, und insbesondere das Resultat. Also, aufbrechen in neue Welten, raus aus der Komfortzone und neue Thesen wagen ! Ich möchte noch in diesem Leben mehr darüber erfahren, woher wir kommen. Mein Sohn macht gerade seinen Bachelor in Physik, ich werde ihm dieses Video empfehlen.
Dieser Vortrag in dieser absolut perfekten Art von Präsentation durch Frau Hossenfelhat mich als Elektroingenieur total und nachhaltig fasziniert. Herzlichsten Dank an Frau Hossenfelder für diesen fundierten und mitreissend vorgetragenen Vortrag! Sowas von Dozent(in) hatte ich vor 45 Jahren nur einmal erleben können. Zufälligerweise ein Elektrophysiker, welcher im CERN arbeitete... Wünsche weiterhin vollen Erfolg und Freude am Entdecken unseres Universums! Herzgruss aus der Schweiz. Peter L.
Noch ein faszinierte ETechniker. Ich habe mir Frau Hossenfeleders Buch ("Lost in Math - how beauty led physics astray") gekauft - und erst mal einigermaßen gescheitert. Physik-LK viele Jahre zurück zusammenzukratzen + das was ich so "im Vorbeigehen" gelernt habe, macht das Buch durchaus anspruchsvoll...
Kurz gesagt: Historische Durchbrüche in der Physik gelangen durch das Lösen interner Widersprüche in den Theorien der Physik, nicht durch Schönheitsargumente (49:43).
Und worauf basiert die Theorie, in welcher man interne Widersprüche finden möchte? Richtig, auf Schönheitsargumenten. Sehe also nicht, warum sich Schönheit und Suche nach Widersprüchen hier also ausschließen soll.
@@archi124 Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein. Ich denke sie möchte darauf hinweisen, dass man um zu einer besseren Theorie zu gelangen, eben nicht Schönheitsargumente bemühen sollte, sondern in erster Linie Konsistenzargumente.
Die etablierten Theorien haben Gültigkeitsbereiche und keine Widersprüche; alles Prädikatenlogik 1. Stufe. Die Vereinigung von Theorien unter dieser Randbedingung empfinde ich als schön.
@@Bobbel888 "Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein" - das denke ich nicht. haben Sie dafuer ein beispiel? ich denke, es ist andersrum. man baut eine theore auf "mathematischer eleganz/schoenheit" auf. man versucht beispielsweise zunaechst einfache symmetriegruppen zu nehmen, um eine theorie aufzubauen, man versucht es daher nicht kompliziert und damit haesslcih zu erklaeren.
@@antman7673 hey bruder, I hope I dont come off strong or hope you dont mind, i am contemplating on applying to a german uni out of high school from south asia to do a Bachelors in either physics or mechanical engineering, I have no knowledge in german language, I would have to apply by next year, can you tell me how hard it is to survive in a german uni without German, how can I learn german and become fluent enough to read questions and understand lectures within an year, I am aware about studienkolleg but confused about how it works If i don't pass will i be outed, how to learn german basically Danke
Sie hat Douglas Adams vergessen: „Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.“
@@moneyprinterbrr Nein, weil eine Theorie nur eine sehr fundierte Vermutung ist, von der man annimmt, dass sie wahr ist im konstanten Bestreben sie zu widerlegen und durch eine bessere zu ersetzen. Hier ein Beispiel: Dein Nachbar hat seine Frau umgebracht. Du warst nicht dabei oder kannst es bezeugen, aber du bist die ziemlich sicher, dass der Dude seine Frau abgemurkst hat, da du sie seit langer Zeit nicht gesehen hast, ihr Auto noch in der Einfahrt steht, dein Nachbar ziemlich merkwürdig reagiert, wenn man ihn auf seine Frau anspricht und er die Tage mitten in der Nacht mit einem schweren Koffer das Haus verlassen hat. Es deutet viel darauf hin... und du stellst so deine Theorien auf, was passiert sein könnte. Aber bist du wirklich dahintergekommen? Vor Gericht könntest du nichts beweisen.
"Hervorragend 1 setzen " ! Ich denke was ich bin ........(!?) Alles was ich denke ist schon da ! Unser Gehirn ist das Universum des erkäntlichen seins ( 😱) Äh ja ich bin dann mal weg Tun Sie einfach so als wäre nix gewesen
@@seeithappen1 Du weißt schon, dass Douglas Adams der SciFi Terry Pratchett war? Das ist keine hilflose Erklärung, sondern eine satirische Anekdote. Hier glaubt wirklich niemand daran, dass das Universum aufhört zu existieren, wenn man seine Rätsel geknackt hat. Zumindest hoffe ich das doch schwer.
Was für eine Frau, was für ein Geist in ihr. Wow …. Sie kann Pausen machen, sprich, sie kann sehr gut sprechen, reden, sich artikulieren. Das können WENIGE. Inhaltlich ist sie den meisten voraus, wir können Ihr aber gut folgen, da sie die Gabe hat, komplexe Dinge relativ verständlich zu vermitteln. Danke 🙏, großes Kino hier ❤❤❤
Lieben Dank für diesen Vortrag. Ich selber bin ein Laie, jedoch von klein auf an Physik interessiert. Ihren Vortrag empfinde ich als ausgesprochen realistisch und sehr gut zu verstehen. Willkommen in der Gegenwart.
@@vainman100 Leider ist die zugehörige Mathematik manchmal etwas "haarig", aber die Natur zu verstehen und zu erklären ist trotzdem ein grundsätzlich begrüßenswertes Anliegen, finde ich. Der Wille zählt :-)
@@vainman100 Richtig die Formeln Verstehen, Umformen und Anwenden ist immer komplex und nicht ganz einfach. Ich denke mal manchen Menschen fällt es ein wenig zu und diese Erkennen dann diese Mathematischen Formeln eben und können diese Anwenden natürlich ist aber nur derjenige Physiker der es gern macht und auch in der Lage ist zu Verstehen. Aber unser Mathe im Abi war auch mit Physik das war wirklich komplex und manches mal musste man die Formeln auswendig lernen, sowieso wenn man die Formelzeichen wissen muss. LG
Ohne Ihnen nahe treten zu wollen: Wie kommen Sie zu der Aussage, der Vortrag wäre "realistisch", wenn Sie sich mit diesem Gebiet nicht eingehend befasst haben? Für mich war dieser Vortrag vor allem ein Rundumschlag gegen die heutige Physik, der nicht gerechtfertigt ist. "Schönheit" als Leitprinzip für die Theoriefindung in der Physik darzustellen mag in einem kleinen Bereich oder für bestimmte Leute - vornehmlich "alte, weiße Männer", die sich eher mit Philosophie als mit harter Wissenschaft beschäftigen - zutreffen, für die allermeisten theoretischen Physiker aber nur am Rande. Das sage ich als theoretischer Physiker.
Als ich vor 30 Jahren Physik studiert habe, war das genau so... und das ist in wirklich, sie hat es ja auch gesagt, in allen Fächern so. Gut ist auch, wenn das Ergebnis spektakulär ist; das bringt den Artikel in die guten Zeitschriften...egal, ob die Methodik dahinter grottig ist oder genial.
Das Problem ist dass man mehr das lernt was entweder einfach in die Köpfe passt (aber wenig realistisch ist), oder was spektakulär ist (aber nicht immer ein Problem löst, ohne dabei zu bedenken dass die Physik die Lehre von der Natur ist und nicht davon wie man möglichst alles so zusammentrichtert dass es möglichst nett in den Verstand passt.
Thanks a lot for this lecture and for the journalist work behind, i.e. collecting the opinions and perceptions of beauty among leading scientists. The concept that in developing a physics theory one should strive for beauty is indeed deeply inherent in the field. This lecture is indeed a refreshing one.
Ziemlich überheblicher Blödsinn. Gerade und symmetrisch sind die Teile in der Realität, die am längsten funktionieren. Es gibt Nichts besseres Menschengemachtes. Nur die Natur ist eben nicht Menschengemacht.
Very interesting and inspiring, even though a bit frightening and discouraging for someone working at the LHC/HL-LHC. In any case worth to listen the lecture carefully again and keeping the criticism in mind, daily. Somehow it coincides with my feeling that we are at a dead end. Ok, we will measure properties of the Higgs more precisely, ...but how important is this, will there be a break-through?
Even in a language I do not know, she sounds brilliant. Thankfully, someone subtitled this very nice lecture in English. By the time it was over, I felt almost like I understood what she was saying. Almost. 😎💙💛
Sehr geehrte Sabine Hossenfelder, herzlichsten Dank für diese Präsentation! Sie haben die Stagnation der heutigen Theorieentwicklungsabläufen der modernen Physik auf den Punkt gebracht. Mir ist diese subjektive Haltung bei theoretischen Physikern auch aufgefallen, jedoch haben Sie dieses Thema faszinierend zusammengefasst und konstruktiv angesprochen. LG
es ist garantiert eine stagnation vorhanden, aber die themen die sie als beispiele gebracht hat sind nicht sehr aktuell. Und ich wie auch meine freunde, als angehende theoretische physiker sind überwältigt wie kompliziert die theorien in derzeitiger Entwicklung sein können (speziell quantenfeldtheorie). Man muss sehr kreativ sein um den Überblick zu behalten, da hilft Schönheit als erster Ansatz. Häufig wird schönheit hergeleitet und ist nicht schon seit anbeginn vorhanden.
Physiker sind auch nur Menschen🙂 sie unterliegen Fehlschlüssen und Irrtümern und sie verfangen sich in Fallstricken der Subjektivität ... außerdem müssen sie Geld verdienen ...
Ich liebe Sabine Hossenfelder, ich schaue mir immer ihren UA-cam-Kanal auf Englisch an, aber hier höre ich ihr sehr gerne zu, wenn sie ihre Hauptsprache spricht! Sie klingt wie ein fließender Fluss... Danke Sabine! I love Sabine Hossenfelder, I always watch her UA-cam Channel speaking in English, but here, I like very much listening her speaking her main language! She sounds like a flowing river... Thank you Sabine! Λατρεύω τη Sabine Hossenfelder, παρακολουθώ πάντα το κανάλι της στο UA-cam στα αγγλικά, αλλά εδώ μου αρέσει πολύ να την ακούω να μιλάει την κύρια γλώσσα της! Ακούγεται σαν ποτάμι που ρέει... Ευχαριστώ Sabine!
Für mich ist das Postulat der Dunklen Energie auch nicht schlüssig. Wenn diese Energie im Stande sein soll, das ganze Universum beschleunigt zu expandieren, dann muss diese Energie wirklich dominant gegen über der masse sein. Nach dem Equivalenzprinzip müsste diese Energie aber auch eine Gravitationswirkung auf die Massen haben. Der Widerspruch könnte nicht größer sein: einerseits soll die DE beschleunigend auf die Massen wirken, andererseits müsste sie gleichzeitig durch ihr Massenequivalent verzögernd wirken.
Ich bin kein Physiker, sondern nur Ingenieur. Ich erkenne im Berufsleben oft die Tendenz, dass Menschen sich weigern anzuerkennen, dass unsere Berechnungen auf "hinreichend" exakten Modellen beruhen. So gilt die sogenannte "Basisphysik" als abgeschlossen. Das bedeutet wir glauben wir hätten alles verstanden. Diese intellektuelle Arroganz erscheint mir das Hauptproblem zu sein.
Vielen Dank für die detaillierte und differenzierte Darlegung. Zumindest für uns Hobby-Physiker😉 Bitte halte uns auf weiter auf aktuellem Stand der Physik. Danke schon vorab!
Diese Frau zeigt klar und deutlich, warum solche Themen bis zum 2. Weltkrieg in aller Welt immer nur auf Deutsch verhandelt wurden! So viel Geist, Charme und überzeugende Wissenschaft kann man im Grunde nur auf Deutsch so genau auf den Punkt bringen!
@@spicemelange418 : wieso nicht? Englisch ist so eine einfache Sprache. Für mehrere Sachverhalte gibt es teilweise nur ein Wort. Im deutschen hast du teilweise mehrere Begriffe um einen Sachverhalt zu erklären. Je nach Abstufung. Aber vielleicht mögen Sie auch alles deutsche nicht und verurteilen das.
@@SchweinchenHorst Im englischen underscheidet man speed als Länge durch Zeit und velocity als Vektor über die Zeit. Warum haben wir sowas im Deutschen nicht?
Wow 😳 Was für ein klasse Vortrag! Kritisch gegenüber der Beschneidung von Geldern und Zeit für Wissenschaft aber genauso kritisch an der Wissenschaft selbst... Mega 💪👍
Gottlose werden niemals Gottes Gesetze ergründen. Der Mensch macht den Fehler und leugnet Gottes Existenz. So perfekte Gesetze können niemals Zufall sein, sie folgen einem Zusammenspiel, einem Plan. Und wenn diese Gesetze einem Sinn und Plan folgen, muss auch ein Erbauer, ein Konstrukteur der Gesetze und großer Geist angenommen werden.........Gott hat alles erschaffen auch die Gesetze der Erde, um,auf und in ihr......Es fehlt der Menschheit die Erlaubnis des Höchsten dazu, diese Gesetze im vollem Umfang zu lüften.... Aber die Sündige Natur der Menschheit, sündigt Okkult weiter....... Das wird sein Ende finden... Good Luck!
Schönheit hin oder her, das Ideal der Wahrheitssuche ist auf Null, weil das Ideal des krzfristigen wirtschaftlichen Fortschritts auf Hundert ist. Schon zu meiner Zeit (80er Jahre) musste man Ergebnisse faken, um die nächsten 2 Jahre von der Wirtschaft Geld zu bekommen zum Weiterforschen. Da kann man doch nicht einfach sagen, Jungs, werdet endlich mal objektiv. Sondern da muss man die Systemfrage stellen.
Richtig! Also schauen wir einmal, welcher gesellschaftliche Kontext die Wissenschaft hierzulande beflügelt hat: Allerdings ist aber eine Rückkkehr ins Kaiserreich - so wünschenswert das auch wäre - leider völlig unmöglich. Hoch lebe die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft trotzdem!
@@emergencyrecorders Ohne echtes Orientierungsbedürfnis wäre keine Wissenschaft entstanden. Natürlich spielt unser Talent des Bescheißens hinein. In der kulturellen Evolution ergeben sich aber Qualitätssprünge. Nun können wir auf den Systemsprung hoffen, der immer dann eintritt, wenn die positive Rückkopplung überwiegt.
Thsnk you, Sabine, for a most enlightening lecture, it's all as clear as mud, but it covers the subject, beauty is in the eye of the beholder, the junk yard dog, is more likely to survive than a beautful purebred...ironically, this has always been my way of understanding life...also listening to you in german with English subtitles has help me immensely to understand German. Peace
nettes beispiel für "framing": ein jugendfoto von heisenberg (35:00), wenn man nicht einverstanden ist. ein seriöses altersfoto, wenn man einverstanden ist.
Ich hab das nicht so empfunden, schließlich hat sie ja gesagt, "... die von Prominenten Physikern in ihren späten Jahren verfolgt wurde ..." und das nur so eine halbe Minute oder so vor dem Bild. Ich hatte in dem Moment ein anderes Bild von Heisenberg vor Augen, als das, welches da an die Wand projeziert wurde. :-)
Nett das ich nach 500 gescannten comments mal was von Heisenberg lese. Dabei hat der doch mit 26 ,also 1928 und dann zeitlebens die Probleme in diesem Vortrag angesprochen
Der beste Vortrag, den ich kenne. Zu 57:13 würde ich noch weiter gehen: Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird.
"Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird." Eine solche normative Forderung ist nicht legitimiert.
@@lovehorrordotde ich weiss nicht auf welcher rechtlichen Grundlage diese Forderung beruhen soll und es ist auch keine gegeben worden. Um es noch einmal anders auszudrücken: Klarerweise benötigt ein Gutachter ja den Sachverstand des gleichen Faches, in diesem Bereich und daher muss er zwangsläufig eine solche Ausbildung haben und somit auch der Gruppe angehörig gerechnet werden, die er begutachtet, so wäre die Praxis überall, im Lande, denken ich, auch bei Architekten, Mediziniern, usw.-...:-) deswegen muss der Gutachter jedoch nicht "abhängig" von dieser Gruppe seiner eigenen Ausrichtung sein....sondern "quasi-objektiv". Oder seh ich das ganz fahslc ? Egänzung: "Öffentlich bestellte Sachverständige werden darauf vereidigt, ihre Sachverständigenleistungen unabhängig, weisungsfrei, persönlich, gewissenhaft und unparteiisch zu erbringen und sind zur Verschwiegenheit verpflichtet. Sie sollen nach den Prozessordnungen in Gerichtsverfahren vorrangig herangezogen werden (§ 404 Abs. 2 ZPO, § 73 Abs. 2 StPO, § 173 VwGO). " und "Sachverständige müssen für eine öffentliche Bestellung besondere Sachkunde, praktische Erfahrung und persönliche Eignung nachweisen. Dies wird durch die Bestellungskörperschaft bei der Erstbestellung und nach Ablauf der regelmäßig auf 5 Jahre befristet erteilten Bestellung auch bei einer erneuten Bestellung überprüft. " habe ich noch gegoogelt.
@@udoscheer1862 Es ist ein Unterschied, ob ein Gutachter formal/fachlich einer Gruppe (z. B. der Atomphysiker) angehört, oder organisatorisch/ sozial. Im letzteren Fall kann man eine Unabhängigkeit anzweifeln.
@@lovehorrordotde ja, so ist das gemeint, aber woher soll ein Nicht-Atomphysiker die fachliche Sachkenntnis haben,um eine Arbeit eines Atomphysikers zu begutachten ? btw: heute sind alle Physiker "Atomphysiker", was Du meinst, wäre vermutlich "Kernphysiker" ? aber egal. Ich finde, ein guter Philosoph sollte vorher Physik studiert haben.
3:15 Wie kommt sie auf 25 Teilchen? Es gibt: up-, down-, charm-, strange-, top- und bottom-Quark, Elektron, Myon, Tauon, e-, μ- und τ-Neutrino, Photon, Gluon, W, Z und Higgs-Boson. Ich komme damit auf 17 Teilchen. Wenn man alle Flavour der Gluonen mitzählt und oder die Anti-Teilchen mitzählt kommt man auch nicht auf 25 Teilchen.
genau so falsch wie der im Video angeprangerte Ansatz. Es gibt viele solcher Lösungen, die sehr schön sind. Man sollte sich nur halt nicht auf diese beschränken, besonders wenn es bedeutet diverse bereits getane arbeit zu ignorieren.
schön gesagt, allerdings sollte man wissenschaftliche Theorien nicht mit der Wahrheit gleichsetzen. Eine Theorie ist immer vorläufig und wird i.d.R. irgendwann durch eine neue Theorie überholt. Und das ist auch nichts Schlechtes, sondern ist einfach der Unvollkommenheit unseres menschlichen Denkens geschuldet.
1) 1:30 Auch das nicht-auffinden von SUSY Teilchen am LHC ist eine Erkenntnis. Man setzt Limits bezueglich neuer Physik. 2) 1:44 Der LHC hat mehr gesehen ausser dem Higgs Boson, der LHC is schliesslich mehr als ein Higgs-Boson-Fotoapparat 3) "Von Einstein hergeleitet" - Ich wusste nicht, dass man Theorien herleitet, dachte das macht man mit Formeln. 4) 3:15: Also entweder Sie vergleicht das Standardmodell der Teilchenphysik und das Standardmodell der Kosmologie oder sie vergleicht die Allgemeine Relativitaetstheorie und die Quantenmechanik, aber so ist das vermixt. 5) 7:14 "An 2 Orten zur gleichen Zeit sein"? Was meint Sie damit? Wuesste nciht, dass das in der Quantenmechanik im Kontext der Unschaerferelation beschrieben wird. Oder meint sie hier die Einstein-Podolski-Rosen Debatte? Bleibt ungeklärt. Sie will wohl verwirren. 6) 8:40: Theorien wie MOND etc. sind weitesgehend durch das Bullet-Cluster widerlegt. 7) 18:40 "Es hat Symmetrien die man sofort sieht" - Oh, ich denke, wenn man sich in die Mathematik der QFT begibt, wird man feststellen, dass einige Symmetrien doch eher verborgen sind, wenn sie nicht sogar spontan gebrochen sind. Ich denke sie hat hier generell bestimmte Aspekte nicht verstanden. Wer mehr zum Thema Schönheit und Eleganz in der Physik wissen will, sollte Roger Penrose's "Fashion, Faith and Fantasy" lesen. 8) 21:44 owei owei. "Zahlen ohne Einheiten sind ungefähr 1" - Was soll das denn heißen? Ist Pi ungefähr Eins? Ist 10000 ungefähr 1? Gilt das auch, wenn ich natürliche Einheiten benutze in denen c=1 ist? 9) 21:50 Kleine Zahlen sind erlaubt wenn es dafür eine Erklärung gibt, große Zahlen aber nicht? Was ist ein "wahrscheinlicher" Parameter? 10) 34:31 Nein, das folgt nicht zwangslaeufig aus der ART. Die Frau hat die ART nicht ansatzweise verstanden. Es kommt auf die Wahl der kosmologischen Konstanten an! Sicherlich beschreibt die ART das Universum wie es beobachtet wird, aber je nach Wahl der kosmologischen Konstanten kann die ART auch ein statisches Universum beschreiben (wie Einstein es versuchte). 11) 37:55 Sie redet hier eher von Renormmierung. 12) 38:00 Achja, zu Diracs Zeiten war die Renormmierung sowieso schon bekannt und verstanden. Komisch dass t'Hooft erst in den 70ern die Renommierung des SM zeigen konnte. 13) 43:16 Also wenn das Axion schon seit den 70ern falsifiziert ist, dann wären 70 % der Leute die nach Dunkler Materie suchen arbeitslos (übertrieben gesagt). Komisch, dass Sie in dem Zusammenhang Wilcek nennt, aber nicht Peccei und Quinn. Und das nennt sich nicht "die Masse verändern oder Sie so zu konstruieren, dass sie schwer zu messen sind", sondern experimentelle Limits setzen und diese in der Theorie einbauen! 14) 45:13 und 46:00 Der LHC hat noch lange nicht seine hoechsten Energien und Luminositaeten erreicht, nicht so voreilig. 15) 45:53 Demnach waere jede theoretische Voraussage, die experimentell bestaetigt wird, ein numerischer Zufall. Interessante Definition. 16) 46:50 Hier kommt der groesste Unsinn: Warum redet Sie hier von falschen Vorhersagen? Das waren alles zu testende Hypothesen. Keiner wusste, ob und wie SUSY in der Natur realisiert ist, aber Theoretiker haben eben einen Blumenstrauss voller Modelle bereitgestellt, von denen das Experiment die in der Natur realisierten Modelle selektiert. Das Sie hier sagt, die Voraussagen waeren falsch, zeigt ihr Niveau. 17) 46:55 Das Higgs Boson laesst sich auch mit "Schoenheit" erklaeren. Der SM-Higgs-Mechanismus ist so ziemlich der einfachste (damit schoenste) Weg die Massenterme in der Lagrangedichte des SM zu generieren. 18) 47:46 Die Frau scheint mehr zu wissen als die führenden Physiker: Sabine Hossenfelder hat hiermit offiziell verkuendet, dass es keine Extradimensionen geben kann, da die "Voraussagen falsch sind". Liebe String Theoretiker, tut mir leid. 19) 49:00 Das Proton ist kein elementarer Baustein der Materie! Kompletter Unsinn. 20) Dies war auch vor Einstein bekannt und es war im Zeitgeist, dass etwas neues her muss (Lorentz). Insgesamt Unzicker-Niveau (aus dem zusammenhang gerissene Zitate von berühmten Physikern sollen wohl ihre Thesen unterstützen), wobei Unzicker deutlich kompetenter ist als diese halbwissende Frau, die eher "name-dropping" betreibt. Nur dass die gute Frau immer in der "Wir"-Form redet, wenn es um Erfolge der Physik geht, aber sonst alles anzweifelt. Insgesamt einfach Destruktiv, aber das ist ja immer einfach.
Also so plausibel Ihr Kommentar ja auch erscheint, wäre es schon hilfreich, wenn Sie die üblichen Regeln zur Anrede Sie/Ihr berücksichtigen könnten. Das "Sie" schreibt man schließlich nicht anstelle der 3. Person Singular, weil man ihr Respekt zollen möchte, sondern abgrenzend zu "du" oder "dein". Ferner behaupte ich, dass Normierung mit einem m auskommt. Ansonsten möchte ich mich aber für Ihren Beitrag herzlich bedanken; mir erschien der Vortrag auch äußerst populistisch geführt und Ihre Auflistung bestätigt meinen Eindruck. Als ob alle modernen Physiker zu dumm wären über Axiome nachzudenken und nur um sich selbst rotierten.
@FuckYouGoogle wuesste nicht, warum ein nicht-wissenschaftlicher vortrag legitimation dafuer ist, unsinn zu erzaehlen und falsche fakten zu verbeiten. "Dass die Stringtheorie-Leute sich offensichtlich verrant haben, ist wohl offensichtlich" - sie scheinen gerne das wort "offensichtlich" zu benutzten, anstatt das offensichtliche zu nennen. Erklaeren sie mir doch, worin sich String Theoretiker verrant haben?
@@t33can ja, ich werde mir am wochenende zeit nehmen, die rechtschreibfehler zu korrigieren, da die verstaendlichkeit des textes durch die falsche verwendung von "sie" und "Sie" stark gefaehrdet ist. Wenn Sie/sie nochmal den text lesen, finden sie evtl noch mehr rechtschreibfehler auf die sie mich hinweisen koennen.
@FuckYouGoogle meines wissens nach ist in frequentist-terms der parameter fix und man misst ein vertrauensintervall. aber vermutlich wirst du es besser wissen.
Ein großartiger Vortrag, der die Fragmente der eigenen Gedanken auf wundersame weise zusammen bringt und so lange unterschwellig erfühltes kanalisiert - vielen Dank!
alles Quatsch, wenn die Personen sich schon geistig weiter entwickelt hätten, wüssten Sie das Alles was wir sehen nur ein Konstrukt unseres Geistes ist. Mancher würde sagen ich bin todkrank, aber ich sage ich gehe wieder dorthin mit neuen Erfahrungen wo ich hergekommen bin.
4:50 "... Krise ! Das klingt so optimistisch:" So ein Zitat verrät viel über die Denkweise. Ich glaub das kommt eher vom ständigen Benennungsnotstand der Umgangssprache, die einfach für zu abstrakte Gedanken und Vorgänge nicht die nötigen Begriffe parat hat.
@@Uni_Stuttgart Schön, dass die Vortragsreihe auf YT kommt. Aber gibt es die Videos vielleicht auch als kostenfreien (also ohne YT-Abo) Download?!? Danke.
@@Uni_Stuttgart Ein YT Abo kostet Geld. Ich hab nicht die Zeit, mich stundenlang an den PC zu setzen, um den (interessanten) Vorträgen zu lauschen. Bin aber lang genug unterwegs, um mir das als Audio anzuhören... Internet mobil ist hier auch nicht dolle, für YT wünsche ich mir 1p damit es wenigstens für den Ton im Stream reicht... Also ich hätte gedacht, dass es da 'selbstverständlich' einen Link ins Uninetz mit den Vorträgen gibt und man nicht stattdessen YT Geld zuschustert, welches auch noch kaum gewinnbesteuert wird... oder so ähnlich. Hoffe, ich konnte die Idee rüberbringen?!?
good to see Sabine get half a million views, esp. through U of Stuttgart. (my grandad graduated from there in the early 1920s before coming to America in 1929)
I like her so much that I watched (and read) the entire video. I even learned a little German in the process😊. What I learned is that our current understanding of the universe is a group of 'beautiful' hypotheses that have not yet been disproved.
I came away with a different conclusion. That the beautiful theories that have, until recently guided our understanding of the universe, has been fraying at the edges for the last 50-60 years and is now starting to unravel quickly.
"Aus Symmetriegründen!" erschien uns damals im Physikstudium auch immer so superplausibel. Irgendwann fingen wir an, vollkommen unsinnige und unerwartete Dinge zu tun, und riefen dazu "Aus Symmetriegründen!" :D
Ich habe während meines Studiums und umso mehr während der Promotion immer häufiger den Gedanken entwickelt, dass die Fähigkeit zum Umgang mit unangenehmen Tatsachen (welche fast nie "schön" sind) immer mehr abhanden kommt. Wissenschaft impliziert für mich diese Fähigkeit.
Die gegenwärtige Wissenschaft, selbst die Geisteswissenschaften, Psychologie, haben sich in den Jahrhunderten völlig im Materiellen verloren. Sie lassen zunehmend die geistigen Aspekte außer acht, zum Schaden der Menschheit (Verrohung, assoziale Aspekte). Das physikalische Universum wird von geistigen Wesen bewohnt, die, zumindest hier auf der Erde, in einem Körper wohnen.
@@migelsanders4956 schon mal daran gedacht, dass das Zuwenden zum Materiellen das Ergebnis der Forschung ist und absichtlich geschieht? Sabine Hossenfelder hat auf ihrem Kanal auch Videos zu Reduktionismus und Emergenz, dabei erklärt sie auch gut, dass Reduktionismus nunmal funktioniert und sich immer wieder als wahr herausgestellt hat. Das Geistige ist nichts Losgelöstes, sondern ein Produkt seiner Bestandteile, Zellen, Biomoleküle usw. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit dieser Ebene, weil sie die besten Vorhersagen und Modellierungen erlaubt.
@@Thomaaasooo Die Wissenschaft, Zuwendung zum Materiellen hin (Abkehr von der geistigen Natur des Menschen!) geschieht absichtlich, ja. Die Ursachen liegen in der Unterdrückung der Erde durch fremde Zivilisationen. Wir leben auf einem Gefängnisplaneten, der Nonkonformisten dieses Sektors der Galaxie aufnehmen mußte. Wir (ich bin Scientologe) arbeiten daran, dies rückgängig zu machen. Scientology ist eine angewandte Philosophie und erreicht in der Praxis täglich Erfolge, Menschen zu befreien (geistige Freiheit). Auf lange Sicht werden wir diesen Sektor hier in seinen urprünglichen Zustand versetzen. Begriffe wie Reduktionismus (ich bin da anderer Ansicht: man muß das Ganze sehen, die Summe aus den einzelnen Komponenten) und Emergenz (der Brauchbarkeit dieser Definition stimme ich zwar in Teilen zu) sind mir bezüglich unserer Ziele zu abstrakt und bzgl. Reduktionismus vermutlich unbrauchbar. Ich gehe davon aus, daß Sie an Ihrer Sichtweise festhalten werden. Demzufolge liegen unsere Standpunkte hinsichtlich einer möglichen Annäherung zu weit auseinander.
Frau Hossenfelder, Ihren Vortrag fand ich ausgesprochen interessant. Vielen Dank dafür. Ich selbst bin Mathematiker, habe aber trotz ursprünglich anderer Ziele nach meiner Promotion den Wissenschaftsbetrieb verlassen, unter anderem aufgrund des Massenbetriebs und des enormen Konkurrenz- und Konformitätsdrucks. Mit der zerstückelten Veröffentlichung immer unbedeutenderer Ergebnisse, nur um anzahlmäßig mehr Paper rauszubringen, kann ich Null Sinn verbinden. "Anzahl an Veröffentlichungen" ist ein viel zu einfaches Kriterium, das inzwischen ja auch zu ziemlich sinnlosen Auswüchsen in der Wissenschaft zu führen scheint. Inzwischen bin ich nun längst raus aus der Wissenschaft, auch aus der Mathematik. Aber allgemeinverständliche wissenschaftliche Themen interessieren mich immer noch, auch wissenschafts- und erkenntnistheoretische. Sie sind unzufrieden mit der Situation in der Grundlagenphysik. Darf ich eine Anregung geben? Vielleicht könnten Sie, sofern Sie Ihn nicht ohnehin schon kennen, weitere Anstöße aus der Beschäftigung mit Paul K. Feyerabend ziehen, den Vertreter eines wissenschaftstheoretischen Anarchismus. Nach ihm gibt es keine universell gültigen Methoden in der Wissenschaft, da diese eine viel zu komplexe Tätigkeit sei und zu viele unvorhergesehen Situationen beinhalte, als das man das in einfache, allgemeine Regeln einfangen könne. Vielmehr sollten die Wissenschaftler die Freiheit haben, jeweils die der Situation angemessenen Methoden zu entwickeln und anzuwenden, sofern nötig. Er hat etliche historische Beispiele untersucht und festgestellt, dass die Wissenschaft nicht vorangekommen wäre, wenn sie die Regeln aus der heutigen Wissenschaftstheorie (oder zumindest aus der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts - leider ist er 1994 gestorben) konsequent angewendet hätten. Die Wissenschaft wäre stagniert. Und zumindest eines kann ich Ihnen garantieren - seine Bücher sind unterhaltsam, selbst wenn Sie nicht seiner Meinung sein sollten - Langeweile kommt da bestimmt nicht auf. Feyerabend war sehr gerne provokant.
Super Kommentar, vielen Dank! Ich bin auch Akademiker, arbeite in der Grundlagenforschung und habe einen Haufen Dinge in unserer Wirklichkeit erlebt, die es laut wissenschaftlichem Konsens nur in unserer Fantasie geben sollte! Die Wissenschaftsgemeinde hat offensichtlich keinen Schimmer! Ich teile daher ihre Ansicht eines wissenschaftstheoretischen Anarchismus, weshalb ich mir soeben diesen Terminus einverleibt habe!
@@metalhoggne Feyerabends bekanntestes Werk ist "Wider den Methodenzwang" (Suhrkamp 1986 / engl. "Against Method"). Wenn Sie das interessiert, kann ich die Lektüre empfehlen - für ein wissenschaftstheoretisches Buch ist es erstaunlich gut lesbar. Das würde den Terminus "wissenschaftstheoretischer Anarchismus" mit deutlich mehr Inhalt unterfüttern. Genau genommen habe ich nicht behauptet, Feyerabends Sicht zu teilen. Momentan beschäftige ich mich intensiv mit ihm, und vieles ist mir sehr sympathisch. Aber die Probleme kenne ich nicht aus eigener Anschauung. Als Mathematiker musste ich mich nicht mit Empirie herumschlagen. Aber wie auch immer, ich finde ihn anregend und sehr erfrischend, selbst wenn ich am Ende seine Position nicht teilen sollte. Ich zitiere hier mal 2 Seiten aus dem oben genannten Buch (von 1986) als Leseprobe, die mir auch im Rahmen des Vortrags von Frau Hossenfelder besonders relevant erscheinen (S.82-84): "(...) Ad-hoc-Näherungen sind in der modernen mathematischen Physik an der Tagesordnung. Neuere Untersuchungen auf dem Gebiet der allgemeinen Relativitätstheorie sind dem Ziel viel näher gekommen, ad-hoc-Näherungen in echte Näherungen zu verwandeln, und man sieht auch das Problem; doch in der Quantentheorie gibt es keine solchen Entwicklungen. Ad-hoc-Näherungen spielen in der Quantenfeldtheorie eine sehr wichtige Rolle, sie sind ein wesentlicher Bestandteil des Korrespondenzprinzips; das beste Beispiel für sie ist die sogenannte Reduktion des Wellenpakets. Im Augenblick beschäftige ich mich aber nicht mit den Gründen für diesen Zug der modernen Physik, sondern mit seinen Folgen: ad-hoc-Näherungen verbergen qualitative Schwierigkeiten, ja schaffen sie ganz aus der Welt. Sie erzeugen ein falsches Bild von der Güte unserer Wissenschaft. Mithin muss ein Philosoph, der die Brauchbarkeit einer Wissenschaft als Abbild der Welt prüfen oder eine realistische wissenschaftliche Methodologie aufstellen möchte, der modernen Wissenschaft besonders auf die Finger sehen. In den meisten Fällen ist sie dunkler und und wesentlich trügerischer, als es ihre Vorläufer im 16. und 17. Jahrhundert jemals waren. Als letztes Beispiel für qualitative Schwierigkeiten erwähne ich wiederum die heliozentrische Theorie zur Zeit Galileis. Ich werde bald Gelegenheit haben, zu zeigen, dass diese Theorie qualitativ wie quantitativ unzulänglich und auch philosophisch absurd war. Um diese kurze und ganz unvollständige Liste zusammenzufassen: Wohin man auch blickt, wenn man nur ein wenig Geduld hat und seine Daten ohne Voreingenommenheit auswählt, so findet man, dass Theorien gewisse _quantitative Ergebnisse_ nicht richtig wiedergeben und daß sie in überraschendem Maße _qualitativ unzulänglich_ sind. Die Wissenschaft liefert uns Theorien von großer Schönheit und großem Scharfsinn. Die moderne Wissenschaft hat mathematische Strukturen entwickelt, die alles bisherige an Systematik und Allgemeinheit übertreffen. Doch um dieses Wunder zu wirken, mußten alle bestehenden Schwierigkeiten in die _Beziehung_ zwischen Theorie und Tatsachen verschoben [Fußnote 23] und durch ad-hoc-Näherungen und andere Verfahren verdeckt werden. Wenn das so ist, was soll man dann von der methodologischen Forderung halten, daß eine Theorie an der Erfahrung beurteilt werden soll und daß sie verworfen werden muss, wenn sie anerkannten Basissätzen widerspricht? Was soll man von den verschiedenen Theorien der Bestätigung und Bewährung halten, die alle von der Voraussetzung ausgehen, daß Theorien in vollständige Übereinstimmung mit den bekannten Tatsachen gebracht werden können, und die den Grad der erreichten Übereinstimmung zum Maßstab ihrer Beurteilung machen? Diese Forderung, diese Theorien entpuppen sich jetzt alle als völlig unbrauchbar. Sie taugen so wenig wie eine Arznei, die den Patienten nur heilt, wenn er bakterienfrei ist. In der Praxis hält sich niemand an sie. Die Methodologen mögen auf die Bedeutung von Falsifikationen hinweisen - aber sie verwenden fröhlich falsifizierte Theorien; sie mögen sich salbungsvoll darüber auslassen, wie wichtig es sei, alle relevanten Daten zu betrachten, aber sie reden nie von jenen drastischen und schlagenden Tatsachen, die zeigen, daß die Theorien, die sie bewundern und anerkennen - wie die Relativitäts- und die Quantentheorie -, vielleicht so schlecht dastehen wie die älteren Theorien, die sie ablehnen. In der _Praxis_ beten sie sklavisch die neuesten Verkündigungen der Bischöfe und Kardinäle in der Physik nach, obwohl sie dabei notwendig ganz grundlegende Regeln ihres Handwerks verletzen. (...)" Die im Text erwähnte Fußnote 23 geht als Beispiel auf Von Neumanns Arbeiten auf dem Gebiet der Quantenmechanik ein. Mit der erwähnten heliozentrischen Theorie zur Zeit Galileis beschäftigen sich noch mehrere komplette Abschnitte des Buches.
"Mit der zerstückelten Veröffentlichung immer unbedeutenderer Ergebnisse, nur um anzahlmäßig mehr Paper rauszubringen, kann ich Null Sinn verbinden. 'Anzahl an Veröffentlichungen' ist ein viel zu einfaches Kriterium, das inzwischen ja auch zu ziemlich sinnlosen Auswüchsen in der Wissenschaft zu führen scheint." AI Forscher nennen das 'Reward Hacking'. ;-) ua-cam.com/video/92qDfT8pENs/v-deo.html Unsere eigentliche Aufgabe ist herauszufinden, welches 'Reward System' verantwortlich ist. Mein Vorschlag - Zero Lower Bound Problem (en.wikipedia.org/wiki/Zero_lower_bound). Die Auswirkungen sind grundlegend and fuehren unter Anderem zu 'Wachstum ueber alles', dem sich dann nicht nur die Wissenschaft unterzuordnen hat.
Die folgenden drei Kommentare enthalten einem Teil der Zusammenfassung von Feyerabends Buch "Wider den Methodenzwang", die ich einem anderen Nutzer in einem anderen Thread versprochen hatte. Vielleicht regt das ja den einen oder anderen an, sich näher mit Feyerabend zu befassen. Ich beginne mit der Zusammenfassung der 1. Hälfte des Buches (bis S. 220). Eine Zusammenfassung zur 2. Hälfte und eine spezielle Zusammenfassung bzgl. der Aussage aus dem Fazit des Buches, dass es keinen klar formulierbaren Unterschied zwischen Mythen und wissenschaftlichen Theorien gäbe, wird noch folgen.
Ja, da musste ich auch schmunzeln! Sehr direkt und ehrlich gesagt, ohne Rücksicht auf Gefühle. Ich nehme da schon so leichte Autismus-Vibes bei ihr wahr xD Was vielleicht auch erklärt, warum sie - im Gegensatz zu vielen anderen - keine Hemmungen hat, das Problem als solches anzusprechen.
Zusammengefasst: Statt Hypothesen bzw. Theorien „nach“-zudenken, sollten die Wissenschaftler selbst denken. Ein sehr gelungener Vortrag. Bravo Frau Hossenfelder!
Die Schönheit der Natur ergibt sich häufig aus Strukturen von Pflanzenwachstum, Kristallen, Magnetfeldern, mathematischen Mustern usw. Schönheit ist das, was in uns resoniert, weil wir es irgendwie schon kennen, es uns aber in der Abbildung der mannigfachen Ausgestaltung in der Natur überwältigt/überfordert. Man betrachte einen Schmetterlingsflügel, man ist zunächst überwältigt von dieser Schönheit, aber man kann die Strukturen verfolgen und erfassen und eine "Logik" darin erkennen. Zudem gibt es immer zwei Flügel: Symmetrie, die ebenfalls schön wirkt. Zwei Fragen dazu sind: Warum finden wir etwas denn überhaupt schön? Und: Wie und warum entsteht denn überhaupt diese Schönheit, Symmetrie aus den Naturgesetzen? Und noch eine Anregung: Betrachte das Fell und die Form einer Raubkatze sowie ihre Bewegungen. Diese werden als schön empfunden. Aber schaue in das Innere dieses Tiers und erblicke verschlungene Gedärme, Adern, Gewebe usw. Dies sieht eher abstoßend aus, gehört aber genauso zu diesem wunderschönen Tier. Geht man aber auf Zellgröße, erkennt man auch dort wieder die Schönheit der biologischen Strukturen. Insofern sollte man in der Forschung definitiv nicht nach Schönheit, sondern nach Wahrheit gehen. Die Schönheit ergibt sich dann von selbst, wenn die neue Theorie sich als zutreffend erweist.
Einfach phantastisch ! Endlich mal jemand, der den Mut hat, die Probleme zu benennen! Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass sich das Universum unserem aktuell gueltigem Schoenheitsideal unterwerfen sollte. Grundlegend neue und revolutionaere Theorien erfordern die Abwendung von alten Idealen.
Very interesting lecture. Wish I understood German, the English subtitles seemed a bit muddled during the middle section... but fascinating points made and very well presented! I agree that beauty seems an arbitrary goal in forming theories about nature. Yes much of it turns out to be expressed beautifully in the maths, but there's no inherently good reason to expect that will always be the case. Elegance as a goal I can understand; nature often does seem to seek elegant solutions, and it is always good to pursue the simplest solutions anyway, even if they fail to be complete explanations.
@@jupphainkas3070 but the concept of elegance is completely subjective, right? So it seems kind of pointless to make it a criterion for good science... 🤔
@@jupphainkas3070 but if wanting elegance prevents you from actually getting work done and moving forward and finding useful results... If I may translate into a different domain, it's like having a gorgeous, elegant pair of unwearable shoes. If you can't put them on your feet, are they even shoes? Or shoe-shaped works of art that are useless for anything other than just existing (and maybe rejoicing your heart for their beauty) ? If something is elegant but wrong... What's the point? Isn't physics ultimately supposed to be useful to explain the world around us and predicting what to expect?
Eine sehr interessante und kluge Widerlegung des Schönheitsprinzips. Mal wieder was gelernt. Danke. Das Problem die Ästhetik aus den Theorien herauszulassen liegt m.E. darin, dass die Ästhetik bei vielen Dingen extrem hilfreich ist - aber eben nur bei Problemen, die mit der natürlichen Wahrnehmung zusammenhängen. Bei Bereichen außerhalb der sinnlichen Wahrnehmung, wie der theoretischen Physik haben Schönheitskriterien nichts zu suchen; aber da Physiker tatsächlich ja auch Menschen sind, fällt es sehr schwer.
Teilweise überlappt ja das "Schönheitskriterium" ja durchaus mit objektiv(er)en Konzepten, wie Occam's Rasiermesser / Freiheitsgraden / algorithmischer Wahrscheinlichkeit / ... - das könnte ja durchaus als eine Rechtfertigung dieser Heuristik sein. (Natürlich unter der Annahme, dass die beiden wirklich gut korrellieren, und nicht nur - wie von Hossenfelder z.T. aufgezeigt - mehr auf historischen Gegebenheiten & Gewohnheit beruhen...)
@Nicoman008 das ist ein Leiden Intelligenter Menschen. Mit der Aussage Physik ist kein Schönheitswettbewerb würden sich vermeintlich Pseudointelligente Menschen nicht zufrieden geben, ohne 100 Beispiele um diese Aussage zu belegen.
3:01 "durch die Krümmung von Raum und Zeit wird die Gravitationskraft hergestellt?" Sorgt nicht umgekehrt die Gravitation für die Raum/Zeit Relativität?
@@lernprofiduisburg Gravitation ist einfach der Effekt, der sich aus der Verzerrung der Raumzeit herleitet. Nix mit vorher und nachher, es ist im Grunde _ein_ Phänomen.
Ein Vorschlag wie man das Schönheitsdenken der Physiker auskurieren kann: Man führt Philosophie (insbesondere Erkenntnistheorie) als Pflichtfach zum Physikstudium ein. Frage an alle: Woher weiß ich was ich weiß und wie wirklich ist die Wirklichkeit?
Was du meinst, sind Scholastiker, nicht Physiker, und deren Ideen sind schon rund sechshundertfünfzig Jahre passé . Hat sich nur noch nicht bis zur Hossenfelder rumgesprochen, was wohl daran liegt, dass sie Füsik für einen Kurort in der hinteren Wallachei hält, wo es ihr zu slawisch für ihre deutschen Ideen zugeht.
Dazu müßte man erstmal dem Kapitalismus nen Arschrtitt nach draußen geben, denn Grundlagen im Äußeren und Inneren zu hinterfragen ist nicht im Interesse der Industrie. Erleuchtete Menschen wecken Existenzängste bei dem Monster, das Existenzängste normalerweise bei anderen schafft. Ein Mensch, der sich dem Monster nicht beugt, mag quantitativ unterlegen sein, aber ist qualitativ massiv überlegen.
@@hans-joachimbierwirth4727 Kannst Du das bitte weiter erläutern? Spielst Du auf die Empirie an, Occams Rasiermesser (oder Newtons flammendes Lichtschwert)? Und was hat das mit diesem Vortrag zutun (oder irgendwelchen Kurorten, in der Wallachei oder sonstwo)?
@@xCorvus7x Nö, ich spiele auf die Tatsache an, dass Frau Hossenfelder zwar ein fürstliches Professorengehalt (aus unserer Steuerzahlertasche) kassiert, aber von Physik keinen blassen Schimmer hat. Was die regelmäßig auf ihrem UA-cam-Kanal absondert, ist teils dermasen peinlich, dass sich mir die Fussnägel hochrollen. Und was sie in diesem Vortrag faselt, ist blanker Unfug, der allein auf ihren schlechten Englischkenntnissen basiert. Was der Scherer in der Biologie ist die Hossenfelder in der Physik.
Sie (die Wissenschaftler) sollen wohl für Geld, Prestige und Öffentlichkeitsvorteile einen Dienst leisten, deren man in Hoffnung auf längerfristiger Anstellung gerne bereit ist in Kauf zu nehmen, sowie für die eigene Existenz. Das wissenschaftliche "Ideal" anstrebende Handeln dann (zum Nachteil der genannten Punkte) muß darunter leiden... Dann geht es den Wissenschaftlern wie den Hamdwerkern und den Arbeitern. Diese Leistungsorientierte bzw. Fügungsorienterte Anzucht von 'Arbeitskraft' unter hier in Vergleich gestellten Aspekt dem Hund eine Angel mit einer Wurst um zuschallen um ihn der Wurst nachlaufen zulassen, die er jedoch nie erreicht, ist ein sehr zur Gewohnheit gewordenes Konzept geworden... Grüße von einem Handwerker und Querdenker
Strange Charm sämtliche Leute aus meinem Umfeld, die es richtig drauf haben waren desillusioniert von akademischen Karrieremöglichkeiten und sind alle in der Industrie gelandet. Professor zu werden ist unattraktiv wie nie zuvor. Null Forschung, fast nur Arschkriecherei um Gelder für kurzfristige und sinnarme Forschung zu bekommen, die Doktoranden in im Schnitt 56 Stunden pro Woche durchführen. Wir steuern da auf eine Katastrophe zu, weil unter diesem System auch die Lehre stark leidet.
....die sollten blackwater mit dem arbeitnehmerschutz beauftragen......will jemand ihnen DIE ARBEIT streitig machen....dann gibt es physik vom feinsten......
Haha, der ist wirklich super. Die Referentin bringt zum Ausdruck, dass sie ihren Wirkungsbereich nur dann wertschätzt, wenn die Versorgungskomponente stimmt. Was idas ganze Gerede von wegen Wissenschaft tut not wert ist, kann man hier wunderbar sehen.
lol, einfach in die Wirtschaft gehen, da gibt's zwar auch keinen Arbeitnehmerschutz aber man verdient zumindest Geld im Gegensatz zu den Unis wo man nur ausgenutzt und verarscht wird.
In some of your videos, you mentioned finding methods other than just using ever-increasing the energy levels for the process - The energy required for the potential next find is too many orders of magnitude too great making it impractical. You implied that better and more sensitive detection methods are needed. I agree. Higher measurement precision, Higher measurement sensitivity are high on the list of course. New measurement strategies are also needed: e.g., if particles collide at a particular energy level what happens, at high enough energy levels are new particles created? Are the particles created or are the original particles just disassembled into the component parts that made up the original particles? If the particles collide with less energy than necessary to break into component parts are there any responses or events that can be measured which might indicate what the components are or might be, frequency, energy, frequency chirps, energy chirps, velocitiý changes, momentum changes, path changes in magnetic fields? If two protons collide can we measure any effects of the Charm Components jigging around within the proton so to say? I come from an electronics background and one of my favorite instruments is the Spectrum Analyzer, so one of my thoughts is a Spectrum analyzer for particle physics. The post-processing of your collected data must do something like this I am sure but is anything being missed, as I mentioned above, events and effects due to the collision, in the case collisions at less than needed to cause breakup into component particles. As a crude example, taking a hammer and hitting a metal rod and then measuring its resonance frequency or maybe a little less crude exciting the particle with a variable frequency energy source and look for a resonance response that would correlate to the possible component contents of the particle. It seems like I read somewhere where a particle can be compared to an oscillating wave packet at a particular resonanate frequency which due to our poor sensitivity and poor resolution measurements instruments just looks like a particle. Or could mater and the various particles be Oscillating Matter-Energy Waves like Electro-Magnetic waves? In any case, as you say there are many aspects of particle physics and of all physics and all of science to be worked on. Thanks for taking the time to educate us! James Mahoney
@@DerMarcus_27.Juni. Fundierter Unfug? Theoretisch ja, aber praktisch? Nein. Welche nützliche Anwendung gibt es aus diesen "Forschungen", die keine sind, sondern nur Spekulationen, beweislose Theorien ? Wer kann das überprüfen, was da behauptet wird? Niemand. Alles nur rausgeschmissenes Geld. Oder doch nicht? Wem nutzt diese Milliardenteure Maschine LHC / CERN? Niemandem? Nein? Auch nicht den Okkultisten, die die Shiva Statue vor dem LHC aufgestellt haben? Warum steht sie da? sie haben keine Ahnung, ich schon. Ihre Unwissenheit ist kein Beweis für irgendwas, außer Ihrer eigenen Unwissenheit, Ignoranz und Arroganz.
Eine Frage: Wird es 2023 einen Vortrag von Dr. Hossenfelder zu ihrem neuen Buch (Existential Physics) bei Ihnen oder einer anderen deutschen Uni geben? Würde sie gern mal 'life' erleben. Wäre dankbar für eine Antwort.
Bisher ist dazu nichts geplant. Der Vortrag entstand in einer Vortragsreihe, die jährlich bei uns stattfindet: "Physik die Wissenschaft". Alle bisherigen Vorträge findest Du hier: www.f08.uni-stuttgart.de/physik/aktuelles/vortragsreihe/ Wer 2023 Gast/Gästin sein wird, steht noch nicht fest.
Die beschriebene Problematik betrifft meines erachtest nicht nur die Physiker sondern wir sind derzeit in vielen bereichen durch festgefahrene Denkweisen in einen Stillstand. Aber wie sagte schon Albert Einstein Zitat: "Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind."
Wenn die äussere Expansion ihre natürlichen Grenzen erreicht hat, dann ist eine Weiterentwicklung nur noch mit nach innen gerichteter Meditation denkbar. Die Aufgabe des dritten Jahrtausends muss sein, zu uns selbst zu finden.
Guter Vortrag, muss denn alles schön und symmetrisch sein? Die Zahl Pi ist ja auch sehr blöd und vermutlich unendlich aber ein Kreis oder eine Kugel ist schön 😊
e^(i*pi)+1=0 oder pi=ln(-1)/i .Die Eulersche Identität gilt als eine der (wenn nicht gar die) 'schönste' Formel der Mathematik. Aber Frau Hossenfelder hat schon recht, man sollte ein ästhetisches Element nicht (ohne guten Grund) zu einem Kriterium für Richtigkeit erheben.
@@naturecollision Ja, es gäbe Systeme bei dem Pi keine irrationale Zahl wäre. Z. B. wenn man Pi als Basis nimmt anstatt 10. Das hat aber den unerfreulichen Nebeneffekt, dass die rationalen Zahlen dann irrational werden und niemand findet ein Zahlensystem schön, bei dem die Anzahl der Finger an den eigenen Händen irrational ist ;-)
@@nativegima9852 PI bleibt selbst dann irrational wenn es als Basis gewählt wird. Da man PI nur als unendliche Reihe berechnen kann. Das ändert sich auch nicht wenn du die Basis änderst. Du drückst lediglich alles rationallen Zahlen dann durch PI aus.
Es entsteht das Gefühl, dass mit diesen Schönheitsprinzipien, nach dem Motto, ich mache mir die Welt so wie sie mir gefällt, gearbeitet wird. Es ähnelt dem Gott zu spielen Die Realität ist nicht einfach und auch nicht immer elegant Das ist so Schubladen denkend, so kommen wir nicht weiter Versuch ein wildgewachsenes wiesenfeld schön und elegant zu finden und nicht das schön dekorierte Blumenarrengement im Teller, dem das wildgewachsenes entspricht der Realität. ..
Thanks for making this wonderful talk available in English. The idea that beauty is what is least demanding for the senses to understand is such a self-indulging presumption! Unfortunately it pervades all fields of knowledge and culture, including the ways gender is contained and controlled under the guise of complementarity and harmony. The example of the polyhedral platonic bodies is excellent and has parallels across the disciplines, for example in music’s 12-tempered intervals. These tautologies pass down the seeds of a very dangerous, often eugenicist ideology.
Ist das Verbitterung? Auch wenn ich gar keinen Plan von der Materie habe, so habe ich dennoch von Anfang bis Ende voller Interesse gelauscht. Der Comedy-Anteil war einfach großartig. Danke dafür 😂
@@barbelt6937 , wie hoch ist die affinität eines försters für quantenmechanik oder relativitätstheorie ? kurz - worin liegt der relevante bezug von holzschwemmanlagen zur relativitätstheorie ?
Zusammenfassend könnte man sagen: *Physiker benutzen einen "falschen" Schönheitsbegriff.* Ist dies der Einwand? Schönheit im Sinne von *"relativer" Einfachheit pro Aussagekraft* ist ja mathematisch erwiesen (statistische Lerntheorie), dass dies neben der Konsistenz ein wesentliches Kriterium der Modellwahl sein sollte. Zu 18:49 war ich enttäuscht. Für mich wird hier einfach der passende Schönheitsbegriff, den man in der Mathematik meist meint, schlicht ausgeschlossen (warum?). Für mich würde hier der richtige Begriff ignoriert. Dieser Begriff von Schönheit passt sehr gut auch zu 49:39 . Zudem finde ich das Vorgehen der Physiker nicht alles über Bord zu werfen, richtig. Das kam mir so vor, weil ständig kritisiert wurde, dass man Symmetrieprinzipien etc. oft hält. Das neue Modell kann nicht sehr verschieden von den aktuellen sein, weil diese in der Praxis gut funktionieren. Deshalb ist es doch vernünftig nicht alles sondern nur wenig zu verändern. Sowohl Quantenmechanik (echte Superposition und damit prinzipielle Unwissenheit) als auch die spezielle (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit) und allgemeine Relativitätstheorie (Raum nicht flach) haben immer jeweils nur eine Kleinigkeit verändert. Der Vorteil war, dass diese Theorien aus den Experimenten bekannt war, wo die Stellschraube zu ändern ist. Dies wissen wir heute nicht. Meine Vermutung wäre, dass die Krise in der Grundlagenphysik darin liegt: *Wir kennen keinen konkreten experimentellen Fakt, der den Theorien widerspricht.* Das ist im Prinzip auch ihre abschließende These. Dem kann ich zustimmen. Nur vielem dazwischen im Vortrag gesagten eben nicht.
@FuckYouGoogle Das mag stimmen. Aber genau das ist ja das Problem, in Politik und im Sozialen gibt es keine Objektivität und keine Empirie im engeren Sinne. Weil man Politischen Streit ja nicht anhand von Messergebnissen aufhängt sondern an Interpretation. Die Spektren der sozialen Werte und Ordnung und der politischen Richtungen ergeben sich nicht aus Wahrheiten sondern aus Auffassungen. (Ein bsp. moralische Fragen lassen sich nicht anhand von Daten austragen, da Daten nicht werten...worum es ja in Moral geht.)
@@Tarnatos14 Ich denke, moralische Fragen sind nicht der Hauptgegenstand der Physik, sondern es ist die unbelebte Natur, die Physiker versuchen zu verstehen und zu erklären. Jeder Forscher oder Techniker/Handwerker, ist aber selbstverständlich auch ein "Mensch" und als solcher hat er mit allen Fragen zu tun, mit denen Menschen eben zu tun haben, also auch moralischen Fragen. Ich sehe eine Schwierigkeit darin, sich nun selbstverantwortlich um die Konstruktion von geistig nahrhaften Gedanken kümmern zu müssen, wenn die überkommenen Maßstäbe nicht mehr blind akzeptiert werden können, weil man meint, daß doch einiges schief läuft.
Bei sozialen und politischen Themen ist leider "Schönheit" doch eine Nummer, weil die meisten Menschen nach psychologischen Regeln funktionieren, in denen Schönheit, z.B. als Statussymbol, meistens sehr wichtig ist. Darum ist das ganze ja auch mit in die Physik gerutscht, weil bei sozialen Interaktionen lernen die meisten Leute, das "Schönheit" ein Kriterium ist, das wichtig ist, und darum nehmen sie das Intuitiv auf für andere Fachbereich an, wenn sie sich in diesem bewegen oder wenn sie sich Öffentlichkeitsarbeit machen.
da schau ich 57 minuten damit ich bestätigt bekomme dass in der physik alles falsch läuft weil ein brot immer auf die butterseite runterfällt und das thema wird gar nicht angeschnitten...
36:45 wenn man sich die Verteilung der Fliegen auf der Falle anschaut, dann könnte das eventuell interessant sein .... auf den ersten Blick schauts nicht regelmäßig aus, aber vielleicht ists dann halt zufällig
Toller Vortrag! Die Schlussfolgerung, die zu Recht gezogen wird, trifft nicht nur auf die Physik, sondern auf viele andere Wissenschaftsbereiche zu.
So, wie auch Politiker keine engen Verbindungen zu Wirtschaft und NGO's besitzen sollten, um ihrem Auftrag "Volksvertreter" neutral und tatsächlich nachkommen zu können.
seit 25 gibt es irgendwie überhaupt nichts neues. Auch was Musik und Film angeht. Alles nur alter Wein in neuen Schläuchen. Was neu ist ist das alles Ideologie untergeordnet wird und Diskurs nicht gern gesehen wird.
Sabine's enunciation of each word, mixed with the English closed captions make this an excellent resource for learning the German language. And physics!
Agree, she's great
Ja, ist gut. Sie kommt aus Hamburg.
This woman is an absolute powerhouse in the world of physics. Her opinion is about as valuable as it gets and I am so glad she is sharing it not only with others in her field, but with us on her channel.
Actually she is a catastrophic failure and rarely knows what she is talking about.
@@hans-joachimbierwirth4727 says aquarium man.
@@pkre707 At least i do not defend flat earth like Hossenfelder does. And i don't fail at understanding SR like she does. I also don't claim actual physics to be aesthetically based. And i don't speak through my teeth.
@@hans-joachimbierwirth4727 where did you get any of that?
@@hans-joachimbierwirth4727 so u claim to be smart but based on ur rhetoric u r a brick. brick
Ich höre dieses kluge Referat immer mal wieder, weil es so klar ist und nicht vorgibt wir würden etwas wirklich verstehen, sondern vielmehr aufzeigt, wie wenig wir eigentlich von der Welt und dem Universum wirklich verstehen. Dafür danke ich Ihnen ganz herzlich.
Bin gerade auch beim 2,x ten Durchgang. Es wird nicht der letzte sein.
Eigentlich geht es doch eher um den Holzweg, auf welchem sich WissenschaftlerInnen immer wieder begeben.
und vor allem die Trottel die beharrlich gendern^^@@SoMa-kz5ne
Wenn sie mal den richtigen Wissenschaftlern aufmerksam zuhören würden, dann müssten sie nicht so ein Fanboi verhalten an den tag legen.
@@Colbato. Wer sind die richtigen Wissenschaftler?
Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle Unrecht haben (B.Russell).
die abweichung von der normopathie ist ketzerei! war so, ist so, bleibt so!
👍🏻
@@bnecampgangsta1622 Ein Hoch auf die Ketzerei, da doch Jesus selbst einer war 😉
@@5mnz7fg Das sind keine Volgsfahrräder, sondern Elektroroller! Sowas aber auch! Die übrigens nicht gescheit bremsen können. -4 m/s^2 ist ein schlechter Witz.
Hermann Rochholz genau, so ist es auch fast beim sogenannten Klimawandel- Klimakatastrophe, Klima allgemein. Das Wort Klima ist ein Abstrakter Begriff welcher ja nur Durchschnittszahlen- und Daten aufzeigt aus Vergangenheit. Wetter ist der Begriff und Wetter ist chaotisch. CO2 ist der Übeltäter. Da sind alle einer Meinung und es stimmt eben nicht. Cui bono
Thanks to whoever subtitled this wonderful lecture to english.
There are subtitles? I didn't check for that. But I was proud of myself (and my German language teachers) that my 3 years of German language in basic school 40 years ago allowed me to follow the presentation!
J L they do seem to be done by a human translator...
The translation is excellent for about the first 20 minutes, then it does indeed seem as if translated by a not very bright machine intelligence. Now and then somebody edits for a while, then they seem to get bored and let the words tangle as they will.
@@kirkmattoon2594 i have gone through everything to improve it - it just needs approval by "the community" (whatever that means, never done this before). The middle bit was quite rough. Didnt realize it would take me 3h.
@@x3kj705 Thanks for your work. It may feel unappreciated at the time you work on it, but here is one viewer anyway who does appreciate it.
"Ich bin relativ zuversichtilich, dass es nicht völliger Quatsch ist, was ich Ihnen jetzt erzähle."
Solche Lehrer wünsche ich mir mehr!
Wo warst du in der Schule?
@@rudiralla9630 In einer der vielen in denen die Lehrer felsenfest überzeugt sind richtig zu liegen, selbst wenn sie völligen Unsinn erzählen. Das wäre zumindest die wahrscheinlichste Antwort. Lehrer weiß alles, Schüler sind alle doof, Robert schließ mir mal den Beamer an ich kann das nicht.
@@Llortnerof, solche Leute kenne ich: wissen einmal etwas besser und meinen das, auf den Rest der Welt ausdehnen zu können. Eins und eins unfallfrei zusammenzählen ersetzt eben kein Mathe-Studium. Also ich kann meinen Lehrern nicht vorwerfen, dass sie mir völligen Unsinn erzählten. Das eine oder andere mag aus heutiger Sicht vielleicht falsch sein, aber mein Eindruck ist, dass die jedenfalls in bestem Gewissen handelten (bis auf ein paar abgestürzte Schwachköpfe) und uns dazu erzogen haben, den eigenen Grips zu nutzen und alles kritisch in Frage zu stellen. Was übrigens einige meiner Schulkameraden nicht davon abhielt, erst mal alles, was sie nicht verstanden, als sinnlos abzutun und alles, was sie nicht wollten, als reaktionär zu bezeichnen. Aber schließlich beugten die auch sich der normativen Kraft des Faktischen; wollen heute von ihren damaligen Einstellungen nichts mehr wissen. Mir wurde übrigens vorgeworfen, ich sei viel zu nüchtern und damit war nichts alkoholisches gemeint.
Ja, wir sollten keine angepassten Ja-Sager werden, manche wurden vielleicht gerade deshalb zu angepassten Nein-Sagern...
rosenberg wäre sicherlich angetan.....
Die Kollegen von Frau Hossenfelder sind mehr als nur zuversichtlich, dass sie völligen Quatsch erzählt.
Sympathische Frau. Sehr verständlich für Nichtphysiker erklärt. Danke 🌹 Sie und andere, weiter so !
"Ich mag das Wort Krise nicht, weil das klingt so optimistisch." Großartig!
Ja diese Betrachtung des Wortes 'Krise' hat mir auch eine neue Wahrnehmung eröffnet.
In jeder Krise liegt eine Chance. Außer sie bringt einen um.
das beste Zitat fuer mich in diesem Jahr!
Entweder haben Sie das Geschwafel der Hossenfelder nur nicht verstanden, oder Sie glauben wirklich, alle Physiker dieser Welt hätten ihre Einsichten zu widerrufen und abzuschwören, damit die seit Jahren experimentell widerlegten Ideen der Hossenfelder gerettet werden.
@@hans-joachimbierwirth4727 Inwieweit "Geschwafel"? Ihre Kritik am Kriterium "Schönheit" ist ja durchaus Wert, diskutiert zu werden.
Wenngleich ich nicht zu 100% zustimme, denn manchmal führen Schönheitsargumente tatsächlich weiter.
That is one heck of a lecture, thank you very much. I wish my physics teachers were as clear as you.
Der Vortrag hat mich als nicht Wissenschaftlerin vollkommen fasziniert. Dank an Frau Hossenfelder, sie haben den Vortrag so gehalten, dass man nicht aufhören möchte das Video zu sehen. Das Meiste habe ich verstanden, und insbesondere das Resultat. Also, aufbrechen in neue Welten, raus aus der Komfortzone und neue Thesen wagen ! Ich möchte noch in diesem Leben mehr darüber erfahren, woher wir kommen. Mein Sohn macht gerade seinen Bachelor in Physik, ich werde ihm dieses Video empfehlen.
@J C T So ergänzen wir uns, Mann und Frau, manchmal ist ein Neustart wichtig.
Dein Sohn tut mir leid...
Und, was sagt der Sohnemann?
....aber nicht, dass das inzestuös wird......
"woher wir kommen"
[1. Mo 1,1] Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.............
Dieser Vortrag in dieser absolut perfekten Art von Präsentation durch Frau Hossenfelhat mich als Elektroingenieur total und nachhaltig fasziniert. Herzlichsten Dank an Frau Hossenfelder für diesen fundierten und mitreissend vorgetragenen Vortrag! Sowas von Dozent(in) hatte ich vor 45 Jahren nur einmal erleben können. Zufälligerweise ein Elektrophysiker, welcher im CERN arbeitete... Wünsche weiterhin vollen Erfolg und Freude am Entdecken unseres Universums! Herzgruss aus der Schweiz. Peter L.
Noch ein faszinierte ETechniker. Ich habe mir Frau Hossenfeleders Buch ("Lost in Math - how beauty led physics astray") gekauft - und erst mal einigermaßen gescheitert. Physik-LK viele Jahre zurück zusammenzukratzen + das was ich so "im Vorbeigehen" gelernt habe, macht das Buch durchaus anspruchsvoll...
Kurz gesagt: Historische Durchbrüche in der Physik gelangen durch das Lösen interner Widersprüche in den Theorien der Physik, nicht durch Schönheitsargumente (49:43).
Und worauf basiert die Theorie, in welcher man interne Widersprüche finden möchte? Richtig, auf Schönheitsargumenten. Sehe also nicht, warum sich Schönheit und Suche nach Widersprüchen hier also ausschließen soll.
@@archi124 Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein. Ich denke sie möchte darauf hinweisen, dass man um zu einer besseren Theorie zu gelangen, eben nicht Schönheitsargumente bemühen sollte, sondern in erster Linie Konsistenzargumente.
Die etablierten Theorien haben Gültigkeitsbereiche und keine Widersprüche; alles Prädikatenlogik 1. Stufe.
Die Vereinigung von Theorien unter dieser Randbedingung empfinde ich als schön.
@@Bobbel888 "Das man die Schönheit einer Theorie erkennt, passiert aber oft erst im Nachhinein" - das denke ich nicht. haben Sie dafuer ein beispiel? ich denke, es ist andersrum. man baut eine theore auf "mathematischer eleganz/schoenheit" auf. man versucht beispielsweise zunaechst einfache symmetriegruppen zu nehmen, um eine theorie aufzubauen, man versucht es daher nicht kompliziert und damit haesslcih zu erklaeren.
@@archi124 Beispiele dafür gibt es z.B. in diesem Video...
A 21:25 "a stone" in the captions is clearly "Einstein" in the audio (i.e., his name should not be translated).
At 2:47 the caption gets his name right. How strange.
😄
Wisemen Stone
That is quite funny, I am luckily German and do not need to use caption, but when something doesn’t work as intended, it puts a smile on my face.
@@antman7673 hey bruder, I hope I dont come off strong or hope you dont mind, i am contemplating on applying to a german uni out of high school from south asia to do a Bachelors in either physics or mechanical engineering, I have no knowledge in german language, I would have to apply by next year, can you tell me how hard it is to survive in a german uni without German, how can I learn german and become fluent enough to read questions and understand lectures within an year, I am aware about studienkolleg but confused about how it works If i don't pass will i be outed, how to learn german basically
Danke
Sie hat Douglas Adams vergessen: „Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.“
Wäre damit nicht die Theorie gefunden und das Universum schon zerstört?
@@moneyprinterbrr Nein, weil eine Theorie nur eine sehr fundierte Vermutung ist, von der man annimmt, dass sie wahr ist im konstanten Bestreben sie zu widerlegen und durch eine bessere zu ersetzen.
Hier ein Beispiel: Dein Nachbar hat seine Frau umgebracht. Du warst nicht dabei oder kannst es bezeugen, aber du bist die ziemlich sicher, dass der Dude seine Frau abgemurkst hat, da du sie seit langer Zeit nicht gesehen hast, ihr Auto noch in der Einfahrt steht, dein Nachbar ziemlich merkwürdig reagiert, wenn man ihn auf seine Frau anspricht und er die Tage mitten in der Nacht mit einem schweren Koffer das Haus verlassen hat. Es deutet viel darauf hin... und du stellst so deine Theorien auf, was passiert sein könnte. Aber bist du wirklich dahintergekommen? Vor Gericht könntest du nichts beweisen.
"Hervorragend 1 setzen " !
Ich denke was ich bin ........(!?) Alles was ich denke ist schon da ! Unser Gehirn ist das Universum des erkäntlichen seins ( 😱) Äh ja ich bin dann mal weg Tun Sie einfach so als wäre nix gewesen
Das ist nur eine hilflose Erklärung von etwas was man nicht Versteht. So wie das "Gott Teilchen" oder "God Particle" ... als wirklich ...
@@seeithappen1 Du weißt schon, dass Douglas Adams der SciFi Terry Pratchett war? Das ist keine hilflose Erklärung, sondern eine satirische Anekdote. Hier glaubt wirklich niemand daran, dass das Universum aufhört zu existieren, wenn man seine Rätsel geknackt hat. Zumindest hoffe ich das doch schwer.
Was für eine Frau, was für ein Geist in ihr.
Wow ….
Sie kann Pausen machen, sprich, sie kann sehr gut sprechen, reden, sich artikulieren.
Das können WENIGE.
Inhaltlich ist sie den meisten voraus, wir können Ihr aber gut folgen, da sie die Gabe hat, komplexe Dinge relativ verständlich zu vermitteln.
Danke 🙏, großes Kino hier ❤❤❤
Trttl
Eine wirklich hervorragende Vorlesung, Bravo.
Vaihinger lesen
@@lucasgreiner4358 Mit ihm habe ich mich ein wenig beschäftigt, neige aber eher Krause, Fechner und Wille zu.
Lieben Dank für diesen Vortrag. Ich selber bin ein Laie, jedoch von klein auf an Physik interessiert. Ihren Vortrag empfinde ich als ausgesprochen realistisch und sehr gut zu verstehen. Willkommen in der Gegenwart.
Margit Hoppe Ich wollte als Kind so gern „Professor“ werden .. bis ich die ersten Formeln im Physik-Unterricht hatte. .. 🙈
@@vainman100 Leider ist die zugehörige Mathematik manchmal etwas "haarig", aber die Natur zu verstehen und zu erklären ist trotzdem ein grundsätzlich begrüßenswertes Anliegen, finde ich. Der Wille zählt :-)
@@vainman100 Richtig die Formeln Verstehen, Umformen und Anwenden ist immer komplex und nicht ganz einfach. Ich denke mal manchen Menschen fällt es ein wenig zu und diese Erkennen dann diese Mathematischen Formeln eben und können diese Anwenden natürlich ist aber nur derjenige Physiker der es gern macht und auch in der Lage ist zu Verstehen. Aber unser Mathe im Abi war auch mit Physik das war wirklich komplex und manches mal musste man die Formeln auswendig lernen, sowieso wenn man die Formelzeichen wissen muss. LG
Ohne Ihnen nahe treten zu wollen: Wie kommen Sie zu der Aussage, der Vortrag wäre "realistisch", wenn Sie sich mit diesem Gebiet nicht eingehend befasst haben? Für mich war dieser Vortrag vor allem ein Rundumschlag gegen die heutige Physik, der nicht gerechtfertigt ist. "Schönheit" als Leitprinzip für die Theoriefindung in der Physik darzustellen mag in einem kleinen Bereich oder für bestimmte Leute - vornehmlich "alte, weiße Männer", die sich eher mit Philosophie als mit harter Wissenschaft beschäftigen - zutreffen, für die allermeisten theoretischen Physiker aber nur am Rande. Das sage ich als theoretischer Physiker.
@@peterpankert3810
Harte Wissenschaft, wie wir gerade hören durften bringt uns aber auch irgendwie nicht weiter.
Als ich vor 30 Jahren Physik studiert habe, war das genau so... und das ist in wirklich, sie hat es ja auch gesagt, in allen Fächern so. Gut ist auch, wenn das Ergebnis spektakulär ist; das bringt den Artikel in die guten Zeitschriften...egal, ob die Methodik dahinter grottig ist oder genial.
Das Problem ist dass man mehr das lernt was entweder einfach in die Köpfe passt (aber wenig realistisch ist), oder was spektakulär ist (aber nicht immer ein Problem löst, ohne dabei zu bedenken dass die Physik die Lehre von der Natur ist und nicht davon wie man möglichst alles so zusammentrichtert dass es möglichst nett in den Verstand passt.
ich mag solche Art von Vorträgen und Frau Hossenfelders Vortragsstil insbesondere.
Klasse Physikerin und Denkerin! Danke für den Vortrag.
Schließe mich an
da moechte man ja gleich wieder auf die Uni.
Thanks a lot for this lecture and for the journalist work behind, i.e. collecting the opinions and perceptions of beauty among leading scientists. The concept that in developing a physics theory one should strive for beauty is indeed deeply inherent in the field. This lecture is indeed a refreshing one.
Mein Physik-Prof. hat 1965 schon gesagt:Gerade und symetrisch ist die Kunst der Einfältigen
Das Binärsystem beruht auf sicherer Einfalt.
Linear denken nur dumme Leute
Ich würde ja eher Diffarmierung als die Kunst der Einfältigen sehen.
genau, die Natur ist nicht gerade oder symetrisch, es ist genau umgekehrt , Sie ist unberechenbar, Basta , Aus Micky maus
Ziemlich überheblicher Blödsinn. Gerade und symmetrisch sind die Teile in der Realität, die am längsten funktionieren. Es gibt Nichts besseres Menschengemachtes. Nur die Natur ist eben nicht Menschengemacht.
Very interesting and inspiring, even though a bit frightening and discouraging for someone working at the LHC/HL-LHC. In any case worth to listen the lecture carefully again and keeping the criticism in mind, daily. Somehow it coincides with my feeling that we are at a dead end. Ok, we will measure properties of the Higgs more precisely, ...but how important is this, will there be a break-through?
Even in a language I do not know, she sounds brilliant. Thankfully, someone subtitled this very nice lecture in English.
By the time it was over, I felt almost like I understood what she was saying.
Almost. 😎💙💛
I speak German. Her German is pretty "clear" and "pure".
die wissenschaftler wissen dass, sorry. dumme zeilen
@@viktorroderer9809 I paid a modest compliment to the good professor's presentation and you decide to insult me over it?
Dumme zeilen to you, too.
@@BBQDad463 blabla dummer trotteö
@@viktorroderer9809 blabla dummer trotteö to you, too, Beseigte Roderer.
Sehr geehrte Sabine Hossenfelder,
herzlichsten Dank für diese Präsentation!
Sie haben die Stagnation der heutigen Theorieentwicklungsabläufen der modernen Physik auf den Punkt gebracht.
Mir ist diese subjektive Haltung bei theoretischen Physikern auch aufgefallen, jedoch haben Sie dieses Thema faszinierend zusammengefasst und konstruktiv angesprochen.
LG
es ist garantiert eine stagnation vorhanden, aber die themen die sie als beispiele gebracht hat sind nicht sehr aktuell. Und ich wie auch meine freunde, als angehende theoretische physiker sind überwältigt wie kompliziert die theorien in derzeitiger Entwicklung sein können (speziell quantenfeldtheorie). Man muss sehr kreativ sein um den Überblick zu behalten, da hilft Schönheit als erster Ansatz. Häufig wird schönheit hergeleitet und ist nicht schon seit anbeginn vorhanden.
Physiker sind auch nur Menschen🙂 sie unterliegen Fehlschlüssen und Irrtümern und sie verfangen sich in Fallstricken der Subjektivität ... außerdem müssen sie Geld verdienen ...
Ich liebe Sabine Hossenfelder, ich schaue mir immer ihren UA-cam-Kanal auf Englisch an, aber hier höre ich ihr sehr gerne zu, wenn sie ihre Hauptsprache spricht! Sie klingt wie ein fließender Fluss... Danke Sabine!
I love Sabine Hossenfelder, I always watch her UA-cam Channel speaking in English, but here, I like very much listening her speaking her main language! She sounds like a flowing river... Thank you Sabine!
Λατρεύω τη Sabine Hossenfelder, παρακολουθώ πάντα το κανάλι της στο UA-cam στα αγγλικά, αλλά εδώ μου αρέσει πολύ να την ακούω να μιλάει την κύρια γλώσσα της! Ακούγεται σαν ποτάμι που ρέει... Ευχαριστώ Sabine!
Für mich ist das Postulat der Dunklen Energie auch nicht schlüssig. Wenn diese Energie im Stande sein soll, das ganze Universum beschleunigt zu expandieren, dann muss diese Energie wirklich dominant gegen über der masse sein. Nach dem Equivalenzprinzip müsste diese Energie aber auch eine Gravitationswirkung auf die Massen haben. Der Widerspruch könnte nicht größer sein: einerseits soll die DE beschleunigend auf die Massen wirken, andererseits müsste sie gleichzeitig durch ihr Massenequivalent verzögernd wirken.
Ich bin kein Physiker, sondern nur Ingenieur. Ich erkenne im Berufsleben oft die Tendenz, dass Menschen sich weigern anzuerkennen, dass unsere Berechnungen auf "hinreichend" exakten Modellen beruhen. So gilt die sogenannte "Basisphysik" als abgeschlossen. Das bedeutet wir glauben wir hätten alles verstanden. Diese intellektuelle Arroganz erscheint mir das Hauptproblem zu sein.
Kann ich bestätigen.
oder mal ganz ketzerisch: wie kann unsere heilige mathematik (" was zu beweisen ist", sorry "wäre") axiome aufweisen?
@@sheepchencloudcirrocumulus1327 - Zusammenhang?
@@mairmatt zum gesamten vortrag. so als grundsatzanmerkung
@@sheepchencloudcirrocumulus1327 - Aha, Geblödel also.
Vielen Dank für die detaillierte und differenzierte Darlegung.
Zumindest für uns Hobby-Physiker😉
Bitte halte uns auf weiter auf aktuellem Stand der Physik.
Danke schon vorab!
Worin besteht hier der aktuelle Stand der Physik? Die Physik darf nicht schön sein?!
she puts Newton, Galilei, Einstein to shame
Bravo ich bewundere Ihren Mut und halte die Daumen. 👍👌
Sie sprechen klar und deutlich. Ich danke Ihnen dafür.
What beautifully clear German! A pleasure to listen to, both for its fascinating content and for its value helping me to understand spoken German.
Diese Frau zeigt klar und deutlich, warum solche Themen bis zum 2. Weltkrieg in aller Welt immer nur auf Deutsch verhandelt wurden!
So viel Geist, Charme und überzeugende Wissenschaft kann man im Grunde nur auf Deutsch so genau auf den Punkt bringen!
@@Rainerjgs Das glauben sie hoffentlich nicht wirklich so.
@@spicemelange418 : wieso nicht? Englisch ist so eine einfache Sprache. Für mehrere Sachverhalte gibt es teilweise nur ein Wort. Im deutschen hast du teilweise mehrere Begriffe um einen Sachverhalt zu erklären. Je nach Abstufung.
Aber vielleicht mögen Sie auch alles deutsche nicht und verurteilen das.
@@SchweinchenHorst Im englischen underscheidet man speed als Länge durch Zeit und velocity als Vektor über die Zeit. Warum haben wir sowas im Deutschen nicht?
@@ThiloNorris : Velocity steht auch für Anschlagdynamik. Beantwortet das deine Frage?
Wow 😳
Was für ein klasse Vortrag! Kritisch gegenüber der Beschneidung von Geldern und Zeit für Wissenschaft aber genauso kritisch an der Wissenschaft selbst... Mega 💪👍
Fantastisch. Danke schön! Da hab ich jetzt mal was da zu gelernt. Námlich: trial and error, and try again .., so wie das zugeht beim Universum.
Gottlose werden niemals Gottes Gesetze ergründen. Der Mensch macht den Fehler und leugnet Gottes Existenz. So perfekte Gesetze können niemals Zufall sein, sie folgen einem Zusammenspiel, einem Plan. Und wenn diese Gesetze einem Sinn und Plan folgen, muss auch ein Erbauer, ein Konstrukteur der Gesetze und großer Geist angenommen werden.........Gott hat alles erschaffen auch die Gesetze der Erde, um,auf und in ihr......Es fehlt der Menschheit die Erlaubnis des Höchsten dazu, diese Gesetze im vollem Umfang zu lüften.... Aber die Sündige Natur der Menschheit, sündigt Okkult weiter....... Das wird sein Ende finden... Good Luck!
@@samkunstsamsatire4432
Und wenn es Gottes Wille ist die Welt und das Universum zu erkunden und zu verstehen?
Schönheit hin oder her, das Ideal der Wahrheitssuche ist auf Null, weil das Ideal des krzfristigen wirtschaftlichen Fortschritts auf Hundert ist. Schon zu meiner Zeit (80er Jahre) musste man Ergebnisse faken, um die nächsten 2 Jahre von der Wirtschaft Geld zu bekommen zum Weiterforschen. Da kann man doch nicht einfach sagen, Jungs, werdet endlich mal objektiv. Sondern da muss man die Systemfrage stellen.
Es ist wohl kaum ein Trost, dass das Ideal der Suche nach der Wahrheit wohl noch nie der entscheidende Antrieb für wissenschaftliche Betätigung war.
Richtig! Also schauen wir einmal, welcher gesellschaftliche Kontext die Wissenschaft hierzulande beflügelt hat:
Allerdings ist aber eine Rückkkehr ins Kaiserreich - so wünschenswert das auch wäre - leider völlig unmöglich.
Hoch lebe die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft trotzdem!
zzausel da haben Sie etwas allzu menschliches wahre gesagt
zzausel noch mal , völlig richtig , hihi
@@emergencyrecorders Ohne echtes Orientierungsbedürfnis wäre keine Wissenschaft entstanden. Natürlich spielt unser Talent des Bescheißens hinein. In der kulturellen Evolution ergeben sich aber Qualitätssprünge. Nun können wir auf den Systemsprung hoffen, der immer dann eintritt, wenn die positive Rückkopplung überwiegt.
Frau Hossenfelder ist einfach großartig
Thsnk you, Sabine, for a most enlightening lecture, it's all as clear as mud, but it covers the subject, beauty is in the eye of the beholder, the junk yard dog, is more likely to survive than a beautful purebred...ironically, this has always been my way of understanding life...also listening to you in german with English subtitles has help me immensely to understand German. Peace
nettes beispiel für "framing": ein jugendfoto von heisenberg (35:00), wenn man nicht einverstanden ist. ein seriöses altersfoto, wenn man einverstanden ist.
Ich hab das nicht so empfunden, schließlich hat sie ja gesagt, "... die von Prominenten Physikern in ihren späten Jahren verfolgt wurde ..." und das nur so eine halbe Minute oder so vor dem Bild. Ich hatte in dem Moment ein anderes Bild von Heisenberg vor Augen, als das, welches da an die Wand projeziert wurde. :-)
Nett das ich nach 500 gescannten comments mal was von Heisenberg lese. Dabei hat der doch mit 26 ,also 1928 und dann zeitlebens die Probleme in diesem Vortrag angesprochen
Der beste Vortrag, den ich kenne. Zu 57:13 würde ich noch weiter gehen: Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird.
"Wissenschaftler, die begutachten, müssen unabhängig von der Gruppe sein, die begutachtet wird." Eine solche normative Forderung ist nicht legitimiert.
@@udoscheer1862 Ach, und warum sollte diese Forderung nicht legitimiert sein?
@@lovehorrordotde ich weiss nicht auf welcher rechtlichen Grundlage diese Forderung beruhen soll und es ist auch keine gegeben worden.
Um es noch einmal anders auszudrücken: Klarerweise benötigt ein Gutachter ja den Sachverstand des gleichen Faches, in diesem Bereich und daher muss er zwangsläufig eine solche Ausbildung haben und somit auch der Gruppe angehörig gerechnet werden, die er begutachtet, so wäre die Praxis überall, im Lande, denken ich, auch bei Architekten, Mediziniern, usw.-...:-)
deswegen muss der Gutachter jedoch nicht "abhängig" von dieser Gruppe seiner eigenen Ausrichtung sein....sondern "quasi-objektiv". Oder seh ich das ganz fahslc ?
Egänzung:
"Öffentlich bestellte Sachverständige werden darauf vereidigt, ihre Sachverständigenleistungen unabhängig, weisungsfrei, persönlich, gewissenhaft und unparteiisch zu erbringen und sind zur Verschwiegenheit verpflichtet. Sie sollen nach den Prozessordnungen in Gerichtsverfahren vorrangig herangezogen werden (§ 404 Abs. 2 ZPO, § 73 Abs. 2 StPO, § 173 VwGO). "
und
"Sachverständige müssen für eine öffentliche Bestellung besondere Sachkunde, praktische Erfahrung und persönliche Eignung nachweisen. Dies wird durch die Bestellungskörperschaft bei der Erstbestellung und nach Ablauf der regelmäßig auf 5 Jahre befristet erteilten Bestellung auch bei einer erneuten Bestellung überprüft. "
habe ich noch gegoogelt.
@@udoscheer1862 Es ist ein Unterschied, ob ein Gutachter formal/fachlich einer Gruppe (z. B. der Atomphysiker) angehört, oder organisatorisch/ sozial. Im letzteren Fall kann man eine Unabhängigkeit anzweifeln.
@@lovehorrordotde ja, so ist das gemeint, aber woher soll ein Nicht-Atomphysiker die fachliche Sachkenntnis haben,um eine Arbeit eines Atomphysikers zu begutachten ? btw: heute sind alle Physiker "Atomphysiker", was Du meinst, wäre vermutlich "Kernphysiker" ? aber egal. Ich finde, ein guter Philosoph sollte vorher Physik studiert haben.
3:15 Wie kommt sie auf 25 Teilchen? Es gibt: up-, down-, charm-, strange-, top- und bottom-Quark, Elektron, Myon, Tauon, e-, μ- und τ-Neutrino, Photon, Gluon, W, Z und Higgs-Boson. Ich komme damit auf 17 Teilchen. Wenn man alle Flavour der Gluonen mitzählt und oder die Anti-Teilchen mitzählt kommt man auch nicht auf 25 Teilchen.
Laotse wusste schon vor 2600 Jahren: "Wahre Worte sind nicht schön, schöne Worte sind nicht wahr."
ich finde, das Tao ist eine der wichtigsten Schriften, wenn nicht die!
genau so falsch wie der im Video angeprangerte Ansatz. Es gibt viele solcher Lösungen, die sehr schön sind. Man sollte sich nur halt nicht auf diese beschränken, besonders wenn es bedeutet diverse bereits getane arbeit zu ignorieren.
@@falksudmersen5972 _ Genau, wahre Worte sind nicht schön,....
schön gesagt, allerdings sollte man wissenschaftliche Theorien nicht mit der Wahrheit gleichsetzen. Eine Theorie ist immer vorläufig und wird i.d.R. irgendwann durch eine neue Theorie überholt. Und das ist auch nichts Schlechtes, sondern ist einfach der Unvollkommenheit unseres menschlichen Denkens geschuldet.
Schöner spruch aber wer sagt das er wahr ist.
Wer solche sprüche hin klatscht als seien es tatsachen hat den kern des vortrages nicht verstanden.
1) 1:30 Auch das nicht-auffinden von SUSY Teilchen am LHC ist eine Erkenntnis. Man setzt Limits bezueglich neuer Physik.
2) 1:44 Der LHC hat mehr gesehen ausser dem Higgs Boson, der LHC is schliesslich mehr als ein Higgs-Boson-Fotoapparat
3) "Von Einstein hergeleitet" - Ich wusste nicht, dass man Theorien herleitet, dachte das macht man mit Formeln.
4) 3:15: Also entweder Sie vergleicht das Standardmodell der Teilchenphysik und das Standardmodell der Kosmologie oder sie vergleicht die Allgemeine Relativitaetstheorie und die Quantenmechanik, aber so ist das vermixt.
5) 7:14 "An 2 Orten zur gleichen Zeit sein"? Was meint Sie damit? Wuesste nciht, dass das in der Quantenmechanik im Kontext der Unschaerferelation beschrieben wird. Oder meint sie hier die Einstein-Podolski-Rosen Debatte? Bleibt ungeklärt. Sie will wohl verwirren.
6) 8:40: Theorien wie MOND etc. sind weitesgehend durch das Bullet-Cluster widerlegt.
7) 18:40 "Es hat Symmetrien die man sofort sieht" - Oh, ich denke, wenn man sich in die Mathematik der QFT begibt, wird man feststellen, dass einige Symmetrien doch eher verborgen sind, wenn sie nicht sogar spontan gebrochen sind. Ich denke sie hat hier generell bestimmte Aspekte nicht verstanden. Wer mehr zum Thema Schönheit und Eleganz in der Physik wissen will, sollte Roger Penrose's "Fashion, Faith and Fantasy" lesen.
8) 21:44 owei owei. "Zahlen ohne Einheiten sind ungefähr 1" - Was soll das denn heißen? Ist Pi ungefähr Eins? Ist 10000 ungefähr 1? Gilt das auch, wenn ich natürliche Einheiten benutze in denen c=1 ist?
9) 21:50 Kleine Zahlen sind erlaubt wenn es dafür eine Erklärung gibt, große Zahlen aber nicht? Was ist ein "wahrscheinlicher" Parameter?
10) 34:31 Nein, das folgt nicht zwangslaeufig aus der ART. Die Frau hat die ART nicht ansatzweise verstanden. Es kommt auf die Wahl der kosmologischen Konstanten an! Sicherlich beschreibt die ART das Universum wie es beobachtet wird, aber je nach Wahl der kosmologischen Konstanten kann die ART auch ein statisches Universum beschreiben (wie Einstein es versuchte).
11) 37:55 Sie redet hier eher von Renormmierung.
12) 38:00 Achja, zu Diracs Zeiten war die Renormmierung sowieso schon bekannt und verstanden. Komisch dass t'Hooft erst in den 70ern die Renommierung des SM zeigen konnte.
13) 43:16 Also wenn das Axion schon seit den 70ern falsifiziert ist, dann wären 70 % der Leute die nach Dunkler Materie suchen arbeitslos (übertrieben gesagt). Komisch, dass Sie in dem Zusammenhang Wilcek nennt, aber nicht Peccei und Quinn. Und das nennt sich nicht "die Masse verändern oder Sie so zu konstruieren, dass sie schwer zu messen sind", sondern experimentelle Limits setzen und diese in der Theorie einbauen!
14) 45:13 und 46:00 Der LHC hat noch lange nicht seine hoechsten Energien und Luminositaeten erreicht, nicht so voreilig.
15) 45:53 Demnach waere jede theoretische Voraussage, die experimentell bestaetigt wird, ein numerischer Zufall. Interessante Definition.
16) 46:50 Hier kommt der groesste Unsinn: Warum redet Sie hier von falschen Vorhersagen? Das waren alles zu testende Hypothesen. Keiner wusste, ob und wie SUSY in der Natur realisiert ist, aber Theoretiker haben eben einen Blumenstrauss voller Modelle bereitgestellt, von denen das Experiment die in der Natur realisierten Modelle selektiert. Das Sie hier sagt, die Voraussagen waeren falsch, zeigt ihr Niveau.
17) 46:55 Das Higgs Boson laesst sich auch mit "Schoenheit" erklaeren. Der SM-Higgs-Mechanismus ist so ziemlich der einfachste (damit schoenste) Weg die Massenterme in der Lagrangedichte des SM zu generieren.
18) 47:46 Die Frau scheint mehr zu wissen als die führenden Physiker: Sabine Hossenfelder hat hiermit offiziell verkuendet, dass es keine Extradimensionen geben kann, da die "Voraussagen falsch sind". Liebe String Theoretiker, tut mir leid.
19) 49:00 Das Proton ist kein elementarer Baustein der Materie! Kompletter Unsinn.
20) Dies war auch vor Einstein bekannt und es war im Zeitgeist, dass etwas neues her muss (Lorentz).
Insgesamt Unzicker-Niveau (aus dem zusammenhang gerissene Zitate von berühmten Physikern sollen wohl ihre Thesen unterstützen), wobei Unzicker deutlich kompetenter ist als diese halbwissende Frau, die eher "name-dropping" betreibt. Nur dass die gute Frau immer in der "Wir"-Form redet, wenn es um Erfolge der Physik geht, aber sonst alles anzweifelt. Insgesamt einfach Destruktiv, aber das ist ja immer einfach.
Also so plausibel Ihr Kommentar ja auch erscheint, wäre es schon hilfreich, wenn Sie die üblichen Regeln zur Anrede Sie/Ihr berücksichtigen könnten. Das "Sie" schreibt man schließlich nicht anstelle der 3. Person Singular, weil man ihr Respekt zollen möchte, sondern abgrenzend zu "du" oder "dein". Ferner behaupte ich, dass Normierung mit einem m auskommt. Ansonsten möchte ich mich aber für Ihren Beitrag herzlich bedanken; mir erschien der Vortrag auch äußerst populistisch geführt und Ihre Auflistung bestätigt meinen Eindruck. Als ob alle modernen Physiker zu dumm wären über Axiome nachzudenken und nur um sich selbst rotierten.
@FuckYouGoogle wuesste nicht, warum ein nicht-wissenschaftlicher vortrag legitimation dafuer ist, unsinn zu erzaehlen und falsche fakten zu verbeiten.
"Dass die Stringtheorie-Leute sich offensichtlich verrant haben, ist wohl offensichtlich" - sie scheinen gerne das wort "offensichtlich" zu benutzten, anstatt das offensichtliche zu nennen. Erklaeren sie mir doch, worin sich String Theoretiker verrant haben?
@@t33can ja, ich werde mir am wochenende zeit nehmen, die rechtschreibfehler zu korrigieren, da die verstaendlichkeit des textes durch die falsche verwendung von "sie" und "Sie" stark gefaehrdet ist. Wenn Sie/sie nochmal den text lesen, finden sie evtl noch mehr rechtschreibfehler auf die sie mich hinweisen koennen.
@FuckYouGoogle in der teilchenphysik ist frequentist statistics der standard...just saying
@FuckYouGoogle meines wissens nach ist in frequentist-terms der parameter fix und man misst ein vertrauensintervall. aber vermutlich wirst du es besser wissen.
Ein großartiger Vortrag, der die Fragmente der eigenen Gedanken auf wundersame weise zusammen bringt und so lange unterschwellig erfühltes kanalisiert - vielen Dank!
alles Quatsch, wenn die Personen sich schon geistig weiter entwickelt hätten, wüssten Sie das Alles was wir sehen nur ein Konstrukt unseres Geistes ist. Mancher würde sagen ich bin todkrank, aber ich sage ich gehe wieder dorthin mit neuen Erfahrungen wo ich hergekommen bin.
4:50 "... Krise ! Das klingt so optimistisch:" So ein Zitat verrät viel über die Denkweise. Ich glaub das kommt eher vom ständigen Benennungsnotstand der Umgangssprache, die einfach für zu abstrakte Gedanken und Vorgänge nicht die nötigen Begriffe parat hat.
Gute Arbeit! alle Vorträge sollten ins Netz
Aus dieser Reihe kommen alle auf unseren UA-cam-Kanal (be prepared ;-))
dein channel ist auch super muku
@@Uni_Stuttgart Schön, dass die Vortragsreihe auf YT kommt. Aber gibt es die Videos vielleicht auch als kostenfreien (also ohne YT-Abo) Download?!? Danke.
@@U_H89 Die Videos kann man auch ohne YT-Abo auf YT ansehen. Download bieten wir nicht an. Wozu?
@@Uni_Stuttgart Ein YT Abo kostet Geld. Ich hab nicht die Zeit, mich stundenlang an den PC zu setzen, um den (interessanten) Vorträgen zu lauschen. Bin aber lang genug unterwegs, um mir das als Audio anzuhören... Internet mobil ist hier auch nicht dolle, für YT wünsche ich mir 1p damit es wenigstens für den Ton im Stream reicht...
Also ich hätte gedacht, dass es da 'selbstverständlich' einen Link ins Uninetz mit den Vorträgen gibt und man nicht stattdessen YT Geld zuschustert, welches auch noch kaum gewinnbesteuert wird... oder so ähnlich.
Hoffe, ich konnte die Idee rüberbringen?!?
good to see Sabine get half a million views, esp. through U of Stuttgart. (my grandad graduated from there in the early 1920s before coming to America in 1929)
This was a good time to leave Germany...
@@hansolafsen77 dork
I like her so much that I watched (and read) the entire video. I even learned a little German in the process😊. What I learned is that our current understanding of the universe is a group of 'beautiful' hypotheses that have not yet been disproved.
I came away with a different conclusion. That the beautiful theories that have, until recently guided our understanding of the universe, has been fraying at the edges for the last 50-60 years and is now starting to unravel quickly.
@@JanBruunAndersen Thus my word 'yet'.
@@JanBruunAndersen Sabine's more recent vides on "pretty" math seem to agree with you
They are unfalsifiable, which is different from not yet been disproved.
@@5Gazto Unfalsifiable is the same as forever true. Neither you nor I are in a position to make that kind of statement.
Hi! Ich bin ein Fan von ihnen!
Leider gibt es zu wenige Deutsche Beiträge!👍🥂🌹
Danke! Die absolute Mehrheit unserer Videos in diesem Kanal sind auf Deutsch.
"Aus Symmetriegründen!" erschien uns damals im Physikstudium auch immer so superplausibel. Irgendwann fingen wir an, vollkommen unsinnige und unerwartete Dinge zu tun, und riefen dazu "Aus Symmetriegründen!" :D
Haha, ist zwar was ganz anderes, aber erinnert mich an einen Kunstlehrer....bei uns wurde: "Thema verfehlt!" zum wichtigsten Argument.
Tja, du hast es nicht verstanden.
@@globaldigitaldirectsubsidi4493 W00T?
@CoreForEinsLife Sicher ?
@@chrisnemo6997 Noether-Theorem
Ich bin Italiener und weiß nichts ueber Physik, aber muss mein Deutsch ueben :)
Sehr gut 👍!
Wenn ich erst Papst bin, kann ich Dir gern eine Audienz gewähren!
Das ist genau der richtige Kanal um deutsch zu lernen 👍
Danke super
Sono tedesca e non so parlare l'italiano ma devo pratticare la fisica
@@lani_laRose 🤣🤣🤣🤣👍👍👍
Geniale Vorlesung ! Die Frage des Titels sollte wohl eher lauten: Was läuft falsch in der gegenwärtigen Wissenschaft ?
Genau meine Gedanken.
Ich habe während meines Studiums und umso mehr während der Promotion immer häufiger den Gedanken entwickelt, dass die Fähigkeit zum Umgang mit unangenehmen Tatsachen (welche fast nie "schön" sind) immer mehr abhanden kommt. Wissenschaft impliziert für mich diese Fähigkeit.
Die gegenwärtige Wissenschaft, selbst die Geisteswissenschaften, Psychologie, haben sich in den Jahrhunderten völlig im Materiellen verloren. Sie lassen zunehmend die geistigen Aspekte außer acht, zum Schaden der Menschheit (Verrohung, assoziale Aspekte). Das physikalische Universum wird von geistigen Wesen bewohnt, die, zumindest hier auf der Erde, in einem Körper wohnen.
@@migelsanders4956 schon mal daran gedacht, dass das Zuwenden zum Materiellen das Ergebnis der Forschung ist und absichtlich geschieht? Sabine Hossenfelder hat auf ihrem Kanal auch Videos zu Reduktionismus und Emergenz, dabei erklärt sie auch gut, dass Reduktionismus nunmal funktioniert und sich immer wieder als wahr herausgestellt hat. Das Geistige ist nichts Losgelöstes, sondern ein Produkt seiner Bestandteile, Zellen, Biomoleküle usw. Die Wissenschaft beschäftigt sich mit dieser Ebene, weil sie die besten Vorhersagen und Modellierungen erlaubt.
@@Thomaaasooo Die Wissenschaft, Zuwendung zum Materiellen hin (Abkehr von der geistigen Natur des Menschen!) geschieht absichtlich, ja. Die Ursachen liegen in der Unterdrückung der Erde durch fremde Zivilisationen. Wir leben auf einem Gefängnisplaneten, der Nonkonformisten dieses Sektors der Galaxie aufnehmen mußte. Wir (ich bin Scientologe) arbeiten daran, dies rückgängig zu machen. Scientology ist eine angewandte Philosophie und erreicht in der Praxis täglich Erfolge, Menschen zu befreien (geistige Freiheit). Auf lange Sicht werden wir diesen Sektor hier in seinen urprünglichen Zustand versetzen. Begriffe wie Reduktionismus (ich bin da anderer Ansicht: man muß das Ganze sehen, die Summe aus den einzelnen Komponenten) und Emergenz (der Brauchbarkeit dieser Definition stimme ich zwar in Teilen zu) sind mir bezüglich unserer Ziele zu abstrakt und bzgl. Reduktionismus vermutlich unbrauchbar. Ich gehe davon aus, daß Sie an Ihrer Sichtweise festhalten werden. Demzufolge liegen unsere Standpunkte hinsichtlich einer möglichen Annäherung zu weit auseinander.
"Ich mag es nicht so besonders gerne, wenn man hier von einer Krise redet, weil Krise, das klingt so optimistisch." Herrlich, und wiederverwendbar.
Was für ein Genuss, diesen Vortrag zu hören.
Ein wirklich interessantes Video.
Aber eines steht mit Sicherheit fest:
Die Wissenschaftler dieser Erde müssen noch viel, viel lernen !
Ersetzen wir doch Die Wissenschaftler durch die Menschheit. Jeder von uns ist verantwortlich
Bei der Wissenschaft liegt es halt in der Natur der Sache, dass jede Antwort dutzende neue Fragen erzeugt
Frau Hossenfelder, Ihren Vortrag fand ich ausgesprochen interessant. Vielen Dank dafür. Ich selbst bin Mathematiker, habe aber trotz ursprünglich anderer Ziele nach meiner Promotion den Wissenschaftsbetrieb verlassen, unter anderem aufgrund des Massenbetriebs und des enormen Konkurrenz- und Konformitätsdrucks. Mit der zerstückelten Veröffentlichung immer unbedeutenderer Ergebnisse, nur um anzahlmäßig mehr Paper rauszubringen, kann ich Null Sinn verbinden. "Anzahl an Veröffentlichungen" ist ein viel zu einfaches Kriterium, das inzwischen ja auch zu ziemlich sinnlosen Auswüchsen in der Wissenschaft zu führen scheint.
Inzwischen bin ich nun längst raus aus der Wissenschaft, auch aus der Mathematik. Aber allgemeinverständliche wissenschaftliche Themen interessieren mich immer noch, auch wissenschafts- und erkenntnistheoretische. Sie sind unzufrieden mit der Situation in der Grundlagenphysik. Darf ich eine Anregung geben? Vielleicht könnten Sie, sofern Sie Ihn nicht ohnehin schon kennen, weitere Anstöße aus der Beschäftigung mit Paul K. Feyerabend ziehen, den Vertreter eines wissenschaftstheoretischen Anarchismus. Nach ihm gibt es keine universell gültigen Methoden in der Wissenschaft, da diese eine viel zu komplexe Tätigkeit sei und zu viele unvorhergesehen Situationen beinhalte, als das man das in einfache, allgemeine Regeln einfangen könne. Vielmehr sollten die Wissenschaftler die Freiheit haben, jeweils die der Situation angemessenen Methoden zu entwickeln und anzuwenden, sofern nötig. Er hat etliche historische Beispiele untersucht und festgestellt, dass die Wissenschaft nicht vorangekommen wäre, wenn sie die Regeln aus der heutigen Wissenschaftstheorie (oder zumindest aus der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts - leider ist er 1994 gestorben) konsequent angewendet hätten. Die Wissenschaft wäre stagniert. Und zumindest eines kann ich Ihnen garantieren - seine Bücher sind unterhaltsam, selbst wenn Sie nicht seiner Meinung sein sollten - Langeweile kommt da bestimmt nicht auf. Feyerabend war sehr gerne provokant.
Super Kommentar, vielen Dank!
Ich bin auch Akademiker, arbeite in der Grundlagenforschung und habe einen Haufen Dinge in unserer Wirklichkeit erlebt, die es laut wissenschaftlichem Konsens nur in unserer Fantasie geben sollte! Die Wissenschaftsgemeinde hat offensichtlich keinen Schimmer!
Ich teile daher ihre Ansicht eines wissenschaftstheoretischen Anarchismus, weshalb ich mir soeben diesen Terminus einverleibt habe!
@@metalhoggne Feyerabends bekanntestes Werk ist "Wider den Methodenzwang" (Suhrkamp 1986 / engl. "Against Method"). Wenn Sie das interessiert, kann ich die Lektüre empfehlen - für ein wissenschaftstheoretisches Buch ist es erstaunlich gut lesbar. Das würde den Terminus "wissenschaftstheoretischer Anarchismus" mit deutlich mehr Inhalt unterfüttern.
Genau genommen habe ich nicht behauptet, Feyerabends Sicht zu teilen. Momentan beschäftige ich mich intensiv mit ihm, und vieles ist mir sehr sympathisch. Aber die Probleme kenne ich nicht aus eigener Anschauung. Als Mathematiker musste ich mich nicht mit Empirie herumschlagen. Aber wie auch immer, ich finde ihn anregend und sehr erfrischend, selbst wenn ich am Ende seine Position nicht teilen sollte.
Ich zitiere hier mal 2 Seiten aus dem oben genannten Buch (von 1986) als Leseprobe, die mir auch im Rahmen des Vortrags von Frau Hossenfelder besonders relevant erscheinen (S.82-84):
"(...) Ad-hoc-Näherungen sind in der modernen mathematischen Physik an der Tagesordnung. Neuere Untersuchungen auf dem Gebiet der allgemeinen Relativitätstheorie sind dem Ziel viel näher gekommen, ad-hoc-Näherungen in echte Näherungen zu verwandeln, und man sieht auch das Problem; doch in der Quantentheorie gibt es keine solchen Entwicklungen. Ad-hoc-Näherungen spielen in der Quantenfeldtheorie eine sehr wichtige Rolle, sie sind ein wesentlicher Bestandteil des Korrespondenzprinzips; das beste Beispiel für sie ist die sogenannte Reduktion des Wellenpakets. Im Augenblick beschäftige ich mich aber nicht mit den Gründen für diesen Zug der modernen Physik, sondern mit seinen Folgen: ad-hoc-Näherungen verbergen qualitative Schwierigkeiten, ja schaffen sie ganz aus der Welt. Sie erzeugen ein falsches Bild von der Güte unserer Wissenschaft. Mithin muss ein Philosoph, der die Brauchbarkeit einer Wissenschaft als Abbild der Welt prüfen oder eine realistische wissenschaftliche Methodologie aufstellen möchte, der modernen Wissenschaft besonders auf die Finger sehen. In den meisten Fällen ist sie dunkler und und wesentlich trügerischer, als es ihre Vorläufer im 16. und 17. Jahrhundert jemals waren.
Als letztes Beispiel für qualitative Schwierigkeiten erwähne ich wiederum die heliozentrische Theorie zur Zeit Galileis. Ich werde bald Gelegenheit haben, zu zeigen, dass diese Theorie qualitativ wie quantitativ unzulänglich und auch philosophisch absurd war.
Um diese kurze und ganz unvollständige Liste zusammenzufassen: Wohin man auch blickt, wenn man nur ein wenig Geduld hat und seine Daten ohne Voreingenommenheit auswählt, so findet man, dass Theorien gewisse _quantitative Ergebnisse_ nicht richtig wiedergeben und daß sie in überraschendem Maße _qualitativ unzulänglich_ sind. Die Wissenschaft liefert uns Theorien von großer Schönheit und großem Scharfsinn. Die moderne Wissenschaft hat mathematische Strukturen entwickelt, die alles bisherige an Systematik und Allgemeinheit übertreffen. Doch um dieses Wunder zu wirken, mußten alle bestehenden Schwierigkeiten in die _Beziehung_ zwischen Theorie und Tatsachen verschoben [Fußnote 23] und durch ad-hoc-Näherungen und andere Verfahren verdeckt werden.
Wenn das so ist, was soll man dann von der methodologischen Forderung halten, daß eine Theorie an der Erfahrung beurteilt werden soll und daß sie verworfen werden muss, wenn sie anerkannten Basissätzen widerspricht? Was soll man von den verschiedenen Theorien der Bestätigung und Bewährung halten, die alle von der Voraussetzung ausgehen, daß Theorien in vollständige Übereinstimmung mit den bekannten Tatsachen gebracht werden können, und die den Grad der erreichten Übereinstimmung zum Maßstab ihrer Beurteilung machen? Diese Forderung, diese Theorien entpuppen sich jetzt alle als völlig unbrauchbar. Sie taugen so wenig wie eine Arznei, die den Patienten nur heilt, wenn er bakterienfrei ist. In der Praxis hält sich niemand an sie. Die Methodologen mögen auf die Bedeutung von Falsifikationen hinweisen - aber sie verwenden fröhlich falsifizierte Theorien; sie mögen sich salbungsvoll darüber auslassen, wie wichtig es sei, alle relevanten Daten zu betrachten, aber sie reden nie von jenen drastischen und schlagenden Tatsachen, die zeigen, daß die Theorien, die sie bewundern und anerkennen - wie die Relativitäts- und die Quantentheorie -, vielleicht so schlecht dastehen wie die älteren Theorien, die sie ablehnen. In der _Praxis_ beten sie sklavisch die neuesten Verkündigungen der Bischöfe und Kardinäle in der Physik nach, obwohl sie dabei notwendig ganz grundlegende Regeln ihres Handwerks verletzen. (...)"
Die im Text erwähnte Fußnote 23 geht als Beispiel auf Von Neumanns Arbeiten auf dem Gebiet der Quantenmechanik ein.
Mit der erwähnten heliozentrischen Theorie zur Zeit Galileis beschäftigen sich noch mehrere komplette Abschnitte des Buches.
@@metalhoggne Im übrigen würde mich ein Beispiel der Dinge, die es eigentlich nur in unserer Fantasie geben sollte, durchaus interessieren.
"Mit der zerstückelten Veröffentlichung immer unbedeutenderer Ergebnisse, nur um anzahlmäßig mehr Paper rauszubringen, kann ich Null Sinn verbinden. 'Anzahl an Veröffentlichungen' ist ein viel zu einfaches Kriterium, das inzwischen ja auch zu ziemlich sinnlosen Auswüchsen in der Wissenschaft zu führen scheint."
AI Forscher nennen das 'Reward Hacking'. ;-)
ua-cam.com/video/92qDfT8pENs/v-deo.html
Unsere eigentliche Aufgabe ist herauszufinden, welches 'Reward System' verantwortlich ist.
Mein Vorschlag - Zero Lower Bound Problem (en.wikipedia.org/wiki/Zero_lower_bound).
Die Auswirkungen sind grundlegend and fuehren unter Anderem zu 'Wachstum ueber alles', dem sich dann nicht nur die Wissenschaft unterzuordnen hat.
Die folgenden drei Kommentare enthalten einem Teil der Zusammenfassung von Feyerabends Buch "Wider den Methodenzwang", die ich einem anderen Nutzer in einem anderen Thread versprochen hatte. Vielleicht regt das ja den einen oder anderen an, sich näher mit Feyerabend zu befassen.
Ich beginne mit der Zusammenfassung der 1. Hälfte des Buches (bis S. 220). Eine Zusammenfassung zur 2. Hälfte und eine spezielle Zusammenfassung bzgl. der Aussage aus dem Fazit des Buches, dass es keinen klar formulierbaren Unterschied zwischen Mythen und wissenschaftlichen Theorien gäbe, wird noch folgen.
Frage an die UNIVERSITÄT Stuttgart
warum wird die Folie ab Minute 55 nicht gezeigt ? Zensur ?
"Hier ein kleines Blumenarrangement, was meine Kinder gemacht haben. Ähm, das ist kein Kunstwerk, mit dem man Preise gewinnt."
Ja, da musste ich auch schmunzeln! Sehr direkt und ehrlich gesagt, ohne Rücksicht auf Gefühle. Ich nehme da schon so leichte Autismus-Vibes bei ihr wahr xD Was vielleicht auch erklärt, warum sie - im Gegensatz zu vielen anderen - keine Hemmungen hat, das Problem als solches anzusprechen.
Hat was von Dr. Beverly Hofstadter. Die nimmt ja auch keine Rücksicht auf Leonards Gefühle. xD
.... könnte also auch bedeuten, dass wenn sie das Falsche perfekt machen, ist das Ergebnis eben perfekt falsch.
Köstlich, oder wie Adorno sage: Im Falsch kann es kein Richtig geben. Proschd!
@@stefanvolker Ja, man kann den Beton zertifizieren, aber als Schwimmweste trotzdem nicht brauchbar.
... Wittgenstein würde vermutlich sagen "nicht falsch, sondern sinnlos", da das genaue Gegenteil und die Negation ja auch falsch sind.
@islaut ...oder in die Rechtschreibung: s-witchen, nicht z-witschen...
manusvonalles das war früher! Heute ist sowohl als auch.
Vielen Dank für den Vortrag.)
Gerne!
Das ist so bodenständig und gewissenhaft. Vielen Dank!
Die heutige Objektivität in der Wissenschaft hängt davon ab, wer finanziert und welche Ergebnisse der Finanzier erzielen möchte
Nö.
so eine frische und erfrischende Art des Vortrags habe ich seit Paul Feyerabend nicht mehr gehört. Bravo! Weiter so!
Zusammengefasst: Statt Hypothesen bzw. Theorien „nach“-zudenken, sollten die Wissenschaftler selbst denken.
Ein sehr gelungener Vortrag. Bravo Frau Hossenfelder!
ja mach das mal..haha
Abwarten ,
Die Schönheit der Natur ergibt sich häufig aus Strukturen von Pflanzenwachstum, Kristallen, Magnetfeldern, mathematischen Mustern usw. Schönheit ist das, was in uns resoniert, weil wir es irgendwie schon kennen, es uns aber in der Abbildung der mannigfachen Ausgestaltung in der Natur überwältigt/überfordert. Man betrachte einen Schmetterlingsflügel, man ist zunächst überwältigt von dieser Schönheit, aber man kann die Strukturen verfolgen und erfassen und eine "Logik" darin erkennen. Zudem gibt es immer zwei Flügel: Symmetrie, die ebenfalls schön wirkt. Zwei Fragen dazu sind: Warum finden wir etwas denn überhaupt schön? Und: Wie und warum entsteht denn überhaupt diese Schönheit, Symmetrie aus den Naturgesetzen? Und noch eine Anregung: Betrachte das Fell und die Form einer Raubkatze sowie ihre Bewegungen. Diese werden als schön empfunden. Aber schaue in das Innere dieses Tiers und erblicke verschlungene Gedärme, Adern, Gewebe usw. Dies sieht eher abstoßend aus, gehört aber genauso zu diesem wunderschönen Tier. Geht man aber auf Zellgröße, erkennt man auch dort wieder die Schönheit der biologischen Strukturen. Insofern sollte man in der Forschung definitiv nicht nach Schönheit, sondern nach Wahrheit gehen. Die Schönheit ergibt sich dann von selbst, wenn die neue Theorie sich als zutreffend erweist.
Einfach phantastisch ! Endlich mal jemand, der den Mut hat, die Probleme zu benennen! Es gibt keinen Grund, anzunehmen, dass sich das Universum unserem aktuell gueltigem Schoenheitsideal unterwerfen sollte. Grundlegend neue und revolutionaere Theorien erfordern die Abwendung von alten Idealen.
... es kann in der Wissenschaft niemals um "Ideale" gehen ... höchsten im Bereich Philosophie und Ethik ...
@@MrSebboxxx Nicht ganz. Was hier Ideal genannt wird, könnte genauso Kontext und Interesse heißen.
Very interesting lecture. Wish I understood German, the English subtitles seemed a bit muddled during the middle section... but fascinating points made and very well presented! I agree that beauty seems an arbitrary goal in forming theories about nature. Yes much of it turns out to be expressed beautifully in the maths, but there's no inherently good reason to expect that will always be the case. Elegance as a goal I can understand; nature often does seem to seek elegant solutions, and it is always good to pursue the simplest solutions anyway, even if they fail to be complete explanations.
Well I think "nature" seeks simplicity, and simplicity often tuens out to be recognized/interpreted als"elegant".
@@jupphainkas3070 but the concept of elegance is completely subjective, right? So it seems kind of pointless to make it a criterion for good science... 🤔
@@TrinityTheOnly tbh, I don't know whether the criteria fot elegance is COMPLETELY subjective.
@@jupphainkas3070 but if wanting elegance prevents you from actually getting work done and moving forward and finding useful results... If I may translate into a different domain, it's like having a gorgeous, elegant pair of unwearable shoes. If you can't put them on your feet, are they even shoes? Or shoe-shaped works of art that are useless for anything other than just existing (and maybe rejoicing your heart for their beauty) ? If something is elegant but wrong... What's the point? Isn't physics ultimately supposed to be useful to explain the world around us and predicting what to expect?
Nature doesn't seek anything.
Eine sehr interessante und kluge Widerlegung des Schönheitsprinzips. Mal wieder was gelernt. Danke.
Das Problem die Ästhetik aus den Theorien herauszulassen liegt m.E. darin, dass die Ästhetik bei vielen Dingen extrem hilfreich ist - aber eben nur bei Problemen, die mit der natürlichen Wahrnehmung zusammenhängen. Bei Bereichen außerhalb der sinnlichen Wahrnehmung, wie der theoretischen Physik haben Schönheitskriterien nichts zu suchen; aber da Physiker tatsächlich ja auch Menschen sind, fällt es sehr schwer.
Teilweise überlappt ja das "Schönheitskriterium" ja durchaus mit objektiv(er)en Konzepten, wie Occam's Rasiermesser / Freiheitsgraden / algorithmischer Wahrscheinlichkeit / ... - das könnte ja durchaus als eine Rechtfertigung dieser Heuristik sein.
(Natürlich unter der Annahme, dass die beiden wirklich gut korrellieren, und nicht nur - wie von Hossenfelder z.T. aufgezeigt - mehr auf historischen Gegebenheiten & Gewohnheit beruhen...)
@@nibblrrr7124 Ja, das tut es. Aber es versagt eben bei Vorgängen, die der Wahrnehmung entzogen sind.
55:15 "Die Anzahl der Wissenschaftler steigt " exponentiell"". Ist das eine Logarithmusfunktion?
Wenn man *Logarithmus* noch nicht einmal richtig schreiben kann...
@@ickebins6948 Schon verbessert.
Interessanter Vortrag, danke für den Upload!
Gerne, freut uns, wenn das Thema gut ankommt!
@white rabbit Reflektor Naja, ob das was dann kommt irgendetwas zum Wohle der Allgemeinheit ändern wird, wage ich
anzuzweifeln...
Ich fasse zusammen: Physik ist kein Schönheitswettbewerb.
Somit hat doch Frau Dr. Sabine Hossenfelder ja Recht oder worauf bezieht sich ihr Kommentar?
>Mensch entdeckt die Schönheit im Kosmos
>Mensch beschließt dass er das nicht mag
lol
@Nicoman008 das ist ein Leiden Intelligenter Menschen. Mit der Aussage Physik ist kein Schönheitswettbewerb würden sich vermeintlich Pseudointelligente Menschen nicht zufrieden geben, ohne 100 Beispiele um diese Aussage zu belegen.
@Nicoman008 na ihre Worte sprechen ja deutlich von ihrem eigenen Niveau, kein Wunder dass sie es so abwerten.
Wenn man keine Ahnung hat...
Super guter Vortrag. "Symmetrie ist die Ästhetik der Dummen", wie es Ludwig Mies van der Rohe frech ausgedrückt hat.
3:01 "durch die Krümmung von Raum und Zeit wird die Gravitationskraft hergestellt?"
Sorgt nicht umgekehrt die Gravitation für die Raum/Zeit Relativität?
Was war zuerst, das Ei oder die Henne.
@@Piflaser Aber Masse muss doch schon erst vorhanden sein, oder?
@@lernprofiduisburg Gravitation ist einfach der Effekt, der sich aus der Verzerrung der Raumzeit herleitet. Nix mit vorher und nachher, es ist im Grunde _ein_ Phänomen.
@@Piflaser Danke! Bin interessierter Laie und habe wohl Gravitation mit Schwerkraft gleichgesetzt.
@@lernprofiduisburg Alles Gute.
Ein Vorschlag wie man das Schönheitsdenken der Physiker auskurieren kann: Man führt Philosophie (insbesondere Erkenntnistheorie) als Pflichtfach zum Physikstudium ein. Frage an alle: Woher weiß ich was ich weiß und wie wirklich ist die Wirklichkeit?
Was du meinst, sind Scholastiker, nicht Physiker, und deren Ideen sind schon rund sechshundertfünfzig Jahre passé
. Hat sich nur noch nicht bis zur Hossenfelder rumgesprochen, was wohl daran liegt, dass sie Füsik für einen Kurort in der hinteren Wallachei hält, wo es ihr zu slawisch für ihre deutschen Ideen zugeht.
Dazu müßte man erstmal dem Kapitalismus nen Arschrtitt nach draußen geben, denn Grundlagen im Äußeren und Inneren zu hinterfragen ist nicht im Interesse der Industrie. Erleuchtete Menschen wecken Existenzängste bei dem Monster, das Existenzängste normalerweise bei anderen schafft.
Ein Mensch, der sich dem Monster nicht beugt, mag quantitativ unterlegen sein, aber ist qualitativ massiv überlegen.
@@hans-joachimbierwirth4727 Kannst Du das bitte weiter erläutern?
Spielst Du auf die Empirie an, Occams Rasiermesser (oder Newtons flammendes Lichtschwert)?
Und was hat das mit diesem Vortrag zutun (oder irgendwelchen Kurorten, in der Wallachei oder sonstwo)?
@@xCorvus7x Nö, ich spiele auf die Tatsache an, dass Frau Hossenfelder zwar ein fürstliches Professorengehalt (aus unserer Steuerzahlertasche) kassiert, aber von Physik keinen blassen Schimmer hat. Was die regelmäßig auf ihrem UA-cam-Kanal absondert, ist teils dermasen peinlich, dass sich mir die Fussnägel hochrollen. Und was sie in diesem Vortrag faselt, ist blanker Unfug, der allein auf ihren schlechten Englischkenntnissen basiert. Was der Scherer in der Biologie ist die Hossenfelder in der Physik.
@@hans-joachimbierwirth4727 Was ist Dir da denn so aufgefallen bzw. wie ist es denn tatsächlich?
So Sabines daughters make a flower arrangement, and as a physicist, she evaluates it by the number of symmetry axes and probabilistic distribution.
I hope she found it beautiful in her spare time but I have my doubts.
Wissenschaftler haben tatsächlich immer schlechteren Arbeitnehmerschutz. Gut dass das mal angesprochen wird.
Sie (die Wissenschaftler) sollen wohl für Geld, Prestige und Öffentlichkeitsvorteile einen Dienst leisten, deren man in Hoffnung auf längerfristiger Anstellung gerne bereit ist in Kauf zu nehmen, sowie für die eigene Existenz.
Das wissenschaftliche "Ideal" anstrebende Handeln dann (zum Nachteil der genannten Punkte) muß darunter leiden...
Dann geht es den Wissenschaftlern wie den Hamdwerkern und den Arbeitern.
Diese Leistungsorientierte bzw. Fügungsorienterte Anzucht von 'Arbeitskraft' unter hier in Vergleich gestellten Aspekt dem Hund eine Angel mit einer Wurst um zuschallen um ihn der Wurst nachlaufen zulassen, die er jedoch nie erreicht, ist ein sehr zur Gewohnheit gewordenes Konzept geworden...
Grüße von einem Handwerker und Querdenker
Strange Charm sämtliche Leute aus meinem Umfeld, die es richtig drauf haben waren desillusioniert von akademischen Karrieremöglichkeiten und sind alle in der Industrie gelandet. Professor zu werden ist unattraktiv wie nie zuvor. Null Forschung, fast nur Arschkriecherei um Gelder für kurzfristige und sinnarme Forschung zu bekommen, die Doktoranden in im Schnitt 56 Stunden pro Woche durchführen. Wir steuern da auf eine Katastrophe zu, weil unter diesem System auch die Lehre stark leidet.
....die sollten blackwater mit dem arbeitnehmerschutz beauftragen......will jemand ihnen DIE ARBEIT streitig machen....dann gibt es physik vom feinsten......
Haha, der ist wirklich super. Die Referentin bringt zum Ausdruck, dass sie ihren Wirkungsbereich nur dann wertschätzt, wenn die Versorgungskomponente stimmt. Was idas ganze Gerede von wegen Wissenschaft tut not wert ist, kann man hier wunderbar sehen.
lol, einfach in die Wirtschaft gehen, da gibt's zwar auch keinen Arbeitnehmerschutz aber man verdient zumindest Geld im Gegensatz zu den Unis wo man nur ausgenutzt und verarscht wird.
Sehr interessant! Ich hoffe davon kommt mehr!
In some of your videos, you mentioned finding methods other than just using ever-increasing the energy levels for the process - The energy required for the potential next find is too many orders of magnitude too great making it impractical. You implied that better and more sensitive detection methods are needed.
I agree. Higher measurement precision, Higher measurement sensitivity are high on the list of course.
New measurement strategies are also needed: e.g., if particles collide at a particular energy level what happens, at high enough energy levels are new particles created? Are the particles created or are the original particles just disassembled into the component parts that made up the original particles? If the particles collide with less energy than necessary to break into component parts are there any responses or events that can be measured which might indicate what the components are or might be, frequency, energy, frequency chirps, energy chirps, velocitiý changes, momentum changes, path changes in magnetic fields? If two protons collide can we measure any effects of the Charm Components jigging around within the proton so to say?
I come from an electronics background and one of my favorite instruments is the Spectrum Analyzer, so one of my thoughts is a Spectrum analyzer for particle physics. The post-processing of your collected data must do something like this I am sure but is anything being missed, as I mentioned above, events and effects due to the collision, in the case collisions at less than needed to cause breakup into component particles. As a crude example, taking a hammer and hitting a metal rod and then measuring its resonance frequency or maybe a little less crude exciting the particle with a variable frequency energy source and look for a resonance response that would correlate to the possible component contents of the particle. It seems like I read somewhere where a particle can be compared to an oscillating wave packet at a particular resonanate frequency which due to our poor sensitivity and poor resolution measurements instruments just looks like a particle. Or could mater and the various particles be Oscillating Matter-Energy Waves like Electro-Magnetic waves?
In any case, as you say there are many aspects of particle physics and of all physics and all of science to be worked on.
Thanks for taking the time to educate us!
James Mahoney
I think this is a good argument and very important to point out.
ein wunderbar leicht beschreibender Vortrag ! Vielen Dank.
Ja, habe selten so gelacht über soviel Unfug.
@@ClusterVisionMach2 Glückwunsch 👏🏽
Sie müssen ein heiterer Mensch sein 😃, zumindest ist es fundierter Unfug.
@@ClusterVisionMach2 Was genau ist hier Unfug?
@@DerMarcus_27.Juni. Fundierter Unfug? Theoretisch ja, aber praktisch? Nein. Welche nützliche Anwendung gibt es aus diesen "Forschungen", die keine sind, sondern nur Spekulationen, beweislose Theorien ? Wer kann das überprüfen, was da behauptet wird? Niemand. Alles nur rausgeschmissenes Geld. Oder doch nicht? Wem nutzt diese Milliardenteure Maschine LHC / CERN? Niemandem? Nein? Auch nicht den Okkultisten, die die Shiva Statue vor dem LHC aufgestellt haben? Warum steht sie da? sie haben keine Ahnung, ich schon. Ihre Unwissenheit ist kein Beweis für irgendwas, außer Ihrer eigenen Unwissenheit, Ignoranz und Arroganz.
Durch Zufall gefunden und Sabine mal auf deutsch zu hören ist alleine schon spannend. Das Thema ist noch the icing on the cake. 😊
Sie is the yellow of the egg 😁
@@dominiclerner3740 one could almost say that her word are the poodles core.
@@dominiclerner3740 warum?
Eine Frage: Wird es 2023 einen Vortrag von Dr. Hossenfelder zu ihrem neuen Buch (Existential Physics) bei Ihnen oder einer anderen deutschen Uni geben? Würde sie gern mal 'life' erleben. Wäre dankbar für eine Antwort.
Bisher ist dazu nichts geplant. Der Vortrag entstand in einer Vortragsreihe, die jährlich bei uns stattfindet: "Physik die Wissenschaft". Alle bisherigen Vorträge findest Du hier: www.f08.uni-stuttgart.de/physik/aktuelles/vortragsreihe/ Wer 2023 Gast/Gästin sein wird, steht noch nicht fest.
Die beschriebene Problematik betrifft meines erachtest nicht nur die Physiker sondern wir sind derzeit in vielen bereichen durch festgefahrene Denkweisen in einen Stillstand. Aber wie sagte schon Albert Einstein Zitat: "Probleme kann man niemals mit derselben Denkweise lösen, durch die sie entstanden sind."
"Internet quotes are usually correct, but don't depend too much on them always being so." Albert Einstein
Wenn die äussere Expansion ihre natürlichen Grenzen erreicht hat, dann ist eine Weiterentwicklung nur noch mit nach innen gerichteter Meditation denkbar. Die Aufgabe des dritten Jahrtausends muss sein, zu uns selbst zu finden.
Guter Vortrag, muss denn alles schön und symmetrisch sein? Die Zahl Pi ist ja auch sehr blöd und vermutlich unendlich aber ein Kreis oder eine Kugel ist schön 😊
EFLOSE liegt das nicht eher am Dezimalsystem als an Pi?
e^(i*pi)+1=0 oder pi=ln(-1)/i .Die Eulersche Identität gilt als eine der (wenn nicht gar die) 'schönste' Formel der Mathematik. Aber Frau Hossenfelder hat schon recht, man sollte ein ästhetisches Element nicht (ohne guten Grund) zu einem Kriterium für Richtigkeit erheben.
Mir gefällt Pi. Und meine Frau ist viel schöner als ein Kreis oder eine Kugel :P
@@naturecollision Ja, es gäbe Systeme bei dem Pi keine irrationale Zahl wäre. Z. B. wenn man Pi als Basis nimmt anstatt 10. Das hat aber den unerfreulichen Nebeneffekt, dass die rationalen Zahlen dann irrational werden und niemand findet ein Zahlensystem schön, bei dem die Anzahl der Finger an den eigenen Händen irrational ist ;-)
@@nativegima9852 PI bleibt selbst dann irrational wenn es als Basis gewählt wird. Da man PI nur als unendliche Reihe berechnen kann. Das ändert sich auch nicht wenn du die Basis änderst. Du drückst lediglich alles rationallen Zahlen dann durch PI aus.
Es entsteht das Gefühl, dass mit diesen Schönheitsprinzipien, nach dem Motto, ich mache mir die Welt so wie sie mir gefällt, gearbeitet wird.
Es ähnelt dem Gott zu spielen
Die Realität ist nicht einfach und auch nicht immer elegant
Das ist so Schubladen denkend, so kommen wir nicht weiter
Versuch ein wildgewachsenes wiesenfeld schön und elegant zu finden und nicht das schön dekorierte Blumenarrengement im Teller, dem das wildgewachsenes entspricht der Realität. ..
Mach es besser.
Sabinne, do you have a mileage program ? You make me nervous, Bruno
Sehr guter Vortrag, bitte unbedingt mehr auf deutsch..
Erstaunlich wie klar !!! Bewunderung !!! und herzlichen Dank !!!
Thanks for making this wonderful talk available in English.
The idea that beauty is what is least demanding for the senses to understand is such a self-indulging presumption! Unfortunately it pervades all fields of knowledge and culture, including the ways gender is contained and controlled under the guise of complementarity and harmony. The example of the polyhedral platonic bodies is excellent and has parallels across the disciplines, for example in music’s 12-tempered intervals. These tautologies pass down the seeds of a very dangerous, often eugenicist ideology.
Ist das Verbitterung? Auch wenn ich gar keinen Plan von der Materie habe, so habe ich dennoch von Anfang bis Ende voller Interesse gelauscht. Der Comedy-Anteil war einfach großartig. Danke dafür 😂
Wie sagte doch Schauberger schon zu seiner Zeit:" Wir drehen falsch" und "Natur kapieren, Natur kopieren, ansonsten krepieren."
👍👍👍
schauberger war förster , kein wissenschaftler .
waldökonom :-)
@@isabelladestegonzaga5529 Deine Kritik in Ehren, aber Ökologie ist auch eine Wissenschaft und ich denke, er ging da doch in die Richtung.
@@isabelladestegonzaga5529 Und was wollen Sie mir damit sagen ?
@@barbelt6937 ,
wie hoch ist die affinität eines försters für quantenmechanik oder relativitätstheorie ?
kurz - worin liegt der relevante bezug von holzschwemmanlagen zur relativitätstheorie ?
Zusammenfassend könnte man sagen: *Physiker benutzen einen "falschen" Schönheitsbegriff.* Ist dies der Einwand?
Schönheit im Sinne von *"relativer" Einfachheit pro Aussagekraft* ist ja mathematisch erwiesen (statistische Lerntheorie), dass dies neben der Konsistenz ein wesentliches Kriterium der Modellwahl sein sollte.
Zu 18:49 war ich enttäuscht. Für mich wird hier einfach der passende Schönheitsbegriff, den man in der Mathematik meist meint, schlicht ausgeschlossen (warum?). Für mich würde hier der richtige Begriff ignoriert.
Dieser Begriff von Schönheit passt sehr gut auch zu 49:39 .
Zudem finde ich das Vorgehen der Physiker nicht alles über Bord zu werfen, richtig. Das kam mir so vor, weil ständig kritisiert wurde, dass man Symmetrieprinzipien etc. oft hält. Das neue Modell kann nicht sehr verschieden von den aktuellen sein, weil diese in der Praxis gut funktionieren. Deshalb ist es doch vernünftig nicht alles sondern nur wenig zu verändern.
Sowohl Quantenmechanik (echte Superposition und damit prinzipielle Unwissenheit) als auch die spezielle (Konstanz der Lichtgeschwindigkeit) und allgemeine Relativitätstheorie (Raum nicht flach) haben immer jeweils nur eine Kleinigkeit verändert. Der Vorteil war, dass diese Theorien aus den Experimenten bekannt war, wo die Stellschraube zu ändern ist. Dies wissen wir heute nicht.
Meine Vermutung wäre, dass die Krise in der Grundlagenphysik darin liegt: *Wir kennen keinen konkreten experimentellen Fakt, der den Theorien widerspricht.*
Das ist im Prinzip auch ihre abschließende These. Dem kann ich zustimmen. Nur vielem dazwischen im Vortrag gesagten eben nicht.
Vielen herzlichen Dank für diesen Vortrag!
Ich bin fasziniert von der Professorin - und entsetzt von der Mehrzahl der Kommentare hier.
Ehhhm, warum ist die Vortragende kein Teil des UrWudL - Teams? Oder habe ich das übersehen? Würde da super reinpassen.
Diese Hinweise funktionieren doch auch so in sozialen und politischen Problemen.
Also ich glaube das Frau Dr. Hossenfelder komplett recht hat.
In wie fern funktioniert das im Sozialen?
Im Sozialen geht es nämlich nicht um warheit sondern um Deutung/Wertung/(künstliche) Ordnung ect.
@FuckYouGoogle Das mag stimmen. Aber genau das ist ja das Problem, in Politik und im Sozialen gibt es keine Objektivität und keine Empirie im engeren Sinne. Weil man Politischen Streit ja nicht anhand von Messergebnissen aufhängt sondern an Interpretation. Die Spektren der sozialen Werte und Ordnung und der politischen Richtungen ergeben sich nicht aus Wahrheiten sondern aus Auffassungen. (Ein bsp. moralische Fragen lassen sich nicht anhand von Daten austragen, da Daten nicht werten...worum es ja in Moral geht.)
@@Tarnatos14 Ich denke, moralische Fragen sind nicht der Hauptgegenstand der Physik, sondern es ist die unbelebte Natur, die Physiker versuchen zu verstehen und zu erklären. Jeder Forscher oder Techniker/Handwerker, ist aber selbstverständlich auch ein "Mensch" und als solcher hat er mit allen Fragen zu tun, mit denen Menschen eben zu tun haben, also auch moralischen Fragen. Ich sehe eine Schwierigkeit darin, sich nun selbstverantwortlich um die Konstruktion von geistig nahrhaften Gedanken kümmern zu müssen, wenn die überkommenen Maßstäbe nicht mehr blind akzeptiert werden können, weil man meint, daß doch einiges schief läuft.
Bei sozialen und politischen Themen ist leider "Schönheit" doch eine Nummer, weil die meisten Menschen nach psychologischen Regeln funktionieren, in denen Schönheit, z.B. als Statussymbol, meistens sehr wichtig ist. Darum ist das ganze ja auch mit in die Physik gerutscht, weil bei sozialen Interaktionen lernen die meisten Leute, das "Schönheit" ein Kriterium ist, das wichtig ist, und darum nehmen sie das Intuitiv auf für andere Fachbereich an, wenn sie sich in diesem bewegen oder wenn sie sich Öffentlichkeitsarbeit machen.
Also ich finde du hast frei gesprochen und hast immer gute Bilder gezeigt.
Das nächste mal vielleicht n Bisschen weniger Auf und Ab laufen, dann gibt's bestimmt ne 1+ statt nur ner 1. ^^
Und weniger Ähms fände ich noch gut
So issas, finde ick ooch!
@@democracytherepublic5451 nit-picky
@@alfredtetzlaf9163 quatsch ... alles nur "konstruktive Kritik" ;)
da schau ich 57 minuten damit ich bestätigt bekomme dass in der physik alles falsch läuft weil ein brot immer auf die butterseite runterfällt und das thema wird gar nicht angeschnitten...
Du hast Recht ,oh Scheisse es war meine letzte Stulle.
Das hängt signifikant vom bodenbelag ab....je höherwertiger er ist desto größer wird die Wahrscheinlichkeit das es auf die belegte Seite fällt.
She is adorable speaking in her native tongue!🥰🥰
warum sind auf jeder zweiten folie rechtschreibfehler?
Sie sagt auch x und y passen überein. Falsches Deutsch. Und das nicht nur einmal.
Thinkpad! Das macht sie schon mal sympathisch. ;)
Und dann hat sie noch den Tisch im Tempel umgeworfen. Toller Vortrag.
Die Frau ist einfach Klasse ... wie sie mit den "hohen Priestern" der Teilchenphysik umgeht LOL
36:45 wenn man sich die Verteilung der Fliegen auf der Falle anschaut, dann könnte das eventuell interessant sein .... auf den ersten Blick schauts nicht regelmäßig aus, aber vielleicht ists dann halt zufällig