très intéressant! J'aurais aimé savoir pourquoi est-ce qu'on ne s'attache qu'à croyance chrétienne ici, et pas aux autres croyances monothéistes, ainsi qu'au mysticisme en général? Beaucoup de personnes se définissent comme non-croyantes, mais sont en réalité des déïstes qui croient aux énérgies, à la vie après la mort, au karma...
Merci pour cette superbe conférence, limpide et très bien structurée!! ça faisait longtemps que j'espérais vous entendre détailler ce sujet et donner des sources sur la contre-apologétique. Certes elles sont anglophones et donc moins facilement accessibles. Vu vos connaissances sur le sujet, vous devriez écrire un livre (ou des articles) en français [avec Rewparo en co-auteur?], j'adorerais personnellement vous lire et pouvoir ainsi aller plus loin dans ce sujet avec des textes en français, éventuellement des analyses de textes philosophiques américains etc. Bref, en tout cas, cette conférence est géniale!!
J'aime bien la formule: "L'athéisme est une religion au même titre que chauve est une couleur de cheveux." Mais là c'est prendre religion au sens de croyances.
Je ne suis pas vraiment un fan de définir l'athéisme comme une absence de croyance. A la limite je veux bien qu'on dise qu'il y ait un athéisme faible (qui serait uniquement une "absence de croyance") et un athéisme fort. En ce qui me concerne je me réclamerais alors de l'athéisme fort: j'ai la conviction (donc la croyance) que Dieu n'existe pas. Avoir des convictions fortes n'est pas quelque chose de négatif en soi. Je n'ai aucune problème à dire que je crois que Dieu n'existe pas, parce que c'est vrai! Je ne suis pas omnipotent donc il y a forcément un saut épistémique qui se produit lorsque j'affirme mon athéisme, particulièrement pour les questions métaphysiques. Le problème de fond avec ce genre de définition est que cela permet une rhétorique du style "les croyants croient, mais moi athée je suis supérieur intellectuellement parce que je n'ai qu'une absence de croyance". En toute honnêteté, ce genre de rhétorique me déplait, et je préfère un débat franc sur le sujet pour savoir qui à la meilleure "croyance".
Je ne mettrais pas la scientologie parmi les religions, moi. Ils s'appellent "religion" parce qu'aux États-Unis et ça leur donne des droits, des avantages particuliers. C'est un truc commode pour échapper à l'impôt. Le concept de "religion" est plus large, me semble-t-il, aux USA, pour cette raison.
Merci beaucoup j'avais un truc dans la tête Un athées peut faire croire qu'il est croyant Alors que le croyant ne peu pas idéologiquement. Je dis ça car pour m'amuser j'ai fait croire que j'étais maître reïki à des. Gens que j'ai rencontré Et j'avais déjà une bonne dizaine de futur client Mais....la seule chose qui m'aurait fait passer le pas c'est un risque mortel 😉 Mais j'ai hésité ....
peut être que les gens à qui tu as faire croire que tu étais maître reiki t'on fait croire qu'il te croyait pour pas te contredire alors qu'en fait il ne te croyait pas mais peut être que tu t'en es aperçu alors tu leurs à fait croire que tu les croyais quand ils faisaient semblant de te croire et là alors bien joué qui l'eut cru.
Pour moi, une preuve de l'existence de Dieu, c'est au minimum 1/ une définition précise de ce que c'est que Dieu ou au moins une de ses caractéristiques (omniscience, omnipotence, infinie bonté, entité créatrice de l'univers, par exemple) et 2/ une expérience scientifique permettant de montrer qu'il existe en effet une entité ayant une de ces caractéristiques. Si en plus ça permet de faire des prédictions, c'est parfait.
L'idée que seule la science permette de répondre à des questions métaphysiques me semble problématique. En tout cas c'est un positionnement métaphysique ("seul ce qui est testable expérimentalement est vrai") qui exige d'être argumenté philosophiquement.
@@JeanMichelAbrassart Quoi d'autre que la science pourrait faire ce travail ? L'alternative est de croire des gens sur parole : ça, c'est problématique.
@Anonym E Le fait d'avoir des informations fiables, vérifiables, prévisibles, testables et re-testables. Le fait que, jusqu'ici, seule la méthode scientifique en ait produit.
@@j9dz2sf Absolument pas. Tu oublies complètement l'usage de la raison. La science s'occupe du champ empirique, les sceptiques utilisent la raison pour tout le reste, y compris réfléchir à la question de l'existence ou non de Dieu. Ta position est du scientisme, par définition.
@@JeanMichelAbrassart Oui, c'est du scientisme. Je sais, c'est mal vu, c'est pas à la mode. Mais Je suis d'accord avec la position scientiste. Et la raison fait partie de la science aussi. On applique dessus la méthode scientifique, comme pour toutes les sciences.
très intéressant! J'aurais aimé savoir pourquoi est-ce qu'on ne s'attache qu'à croyance chrétienne ici, et pas aux autres croyances monothéistes, ainsi qu'au mysticisme en général? Beaucoup de personnes se définissent comme non-croyantes, mais sont en réalité des déïstes qui croient aux énérgies, à la vie après la mort, au karma...
Merci pour cette superbe conférence, limpide et très bien structurée!! ça faisait longtemps que j'espérais vous entendre détailler ce sujet et donner des sources sur la contre-apologétique. Certes elles sont anglophones et donc moins facilement accessibles. Vu vos connaissances sur le sujet, vous devriez écrire un livre (ou des articles) en français [avec Rewparo en co-auteur?], j'adorerais personnellement vous lire et pouvoir ainsi aller plus loin dans ce sujet avec des textes en français, éventuellement des analyses de textes philosophiques américains etc. Bref, en tout cas, cette conférence est géniale!!
très intéressant merci beaucoup!!
excellent, merci !!
J'aime bien la formule: "L'athéisme est une religion au même titre que chauve est une couleur de cheveux."
Mais là c'est prendre religion au sens de croyances.
Je ne suis pas vraiment un fan de définir l'athéisme comme une absence de croyance. A la limite je veux bien qu'on dise qu'il y ait un athéisme faible (qui serait uniquement une "absence de croyance") et un athéisme fort. En ce qui me concerne je me réclamerais alors de l'athéisme fort: j'ai la conviction (donc la croyance) que Dieu n'existe pas. Avoir des convictions fortes n'est pas quelque chose de négatif en soi. Je n'ai aucune problème à dire que je crois que Dieu n'existe pas, parce que c'est vrai! Je ne suis pas omnipotent donc il y a forcément un saut épistémique qui se produit lorsque j'affirme mon athéisme, particulièrement pour les questions métaphysiques. Le problème de fond avec ce genre de définition est que cela permet une rhétorique du style "les croyants croient, mais moi athée je suis supérieur intellectuellement parce que je n'ai qu'une absence de croyance". En toute honnêteté, ce genre de rhétorique me déplait, et je préfère un débat franc sur le sujet pour savoir qui à la meilleure "croyance".
Je ne mettrais pas la scientologie parmi les religions, moi. Ils s'appellent "religion" parce qu'aux États-Unis et ça leur donne des droits, des avantages particuliers. C'est un truc commode pour échapper à l'impôt. Le concept de "religion" est plus large, me semble-t-il, aux USA, pour cette raison.
Super intéressant. Merci
mon oreille droite fonctionne bien
heu... pourquoi y'a que du son au début pour l'intro??
On était pas ensemble dans un groupe zététique
? Sur Facebook ?
"Christopher Hitchens pas terrible" je suis outré sinon merci pour votre conférence :-)
Merci beaucoup j'avais un truc dans la tête
Un athées peut faire croire qu'il est croyant
Alors que le croyant ne peu pas idéologiquement.
Je dis ça car pour m'amuser j'ai fait croire que j'étais maître reïki à des. Gens que j'ai rencontré
Et j'avais déjà une bonne dizaine de futur client
Mais....la seule chose qui m'aurait fait passer le pas c'est un risque mortel 😉
Mais j'ai hésité ....
peut être que les gens à qui tu as faire croire que tu étais maître reiki t'on fait croire qu'il te croyait pour pas te contredire alors qu'en fait il ne te croyait pas mais peut être que tu t'en es aperçu alors tu leurs à fait croire que tu les croyais quand ils faisaient semblant de te croire et là alors bien joué qui l'eut cru.
S'ils ne t'avaient pas cru, ton commerce de reiki aurait été cuit.
Pour moi, une preuve de l'existence de Dieu, c'est au minimum 1/ une définition précise de ce que c'est que Dieu ou au moins une de ses caractéristiques (omniscience, omnipotence, infinie bonté, entité créatrice de l'univers, par exemple) et 2/ une expérience scientifique permettant de montrer qu'il existe en effet une entité ayant une de ces caractéristiques. Si en plus ça permet de faire des prédictions, c'est parfait.
L'idée que seule la science permette de répondre à des questions métaphysiques me semble problématique. En tout cas c'est un positionnement métaphysique ("seul ce qui est testable expérimentalement est vrai") qui exige d'être argumenté philosophiquement.
@@JeanMichelAbrassart Quoi d'autre que la science pourrait faire ce travail ? L'alternative est de croire des gens sur parole : ça, c'est problématique.
@Anonym E Le fait d'avoir des informations fiables, vérifiables, prévisibles, testables et re-testables. Le fait que, jusqu'ici, seule la méthode scientifique en ait produit.
@@j9dz2sf Absolument pas. Tu oublies complètement l'usage de la raison. La science s'occupe du champ empirique, les sceptiques utilisent la raison pour tout le reste, y compris réfléchir à la question de l'existence ou non de Dieu. Ta position est du scientisme, par définition.
@@JeanMichelAbrassart Oui, c'est du scientisme. Je sais, c'est mal vu, c'est pas à la mode. Mais Je suis d'accord avec la position scientiste. Et la raison fait partie de la science aussi. On applique dessus la méthode scientifique, comme pour toutes les sciences.