Chłopi NIE BYLI niewolnikami! Absurdy "ludowej" historii Polski
Вставка
- Опубліковано 3 лют 2024
- Chłopi NIE BYLI niewolnikami. Stwierdzenia o niewolnictwie chłopów nie znajdują potwierdzenia w opracowaniach historycznych.
Ten materiał nie jest krytyką jako takiego zwrotu ludowego. Uważam, że jak najbardziej należy badać każdy aspekt naszej przeszłości: łącznie z życiem i sytuacją społeczną chłopów. Nie powinno się to jednak odbywać w atmosferze klasowej wojny.
***
Mój kanał powstał po to, aby szerzyć wiedzę o Rzeczpospolitej Obojga Narodów i jej obywatelach. W swoich filmach opisuje wydarzenia historyczne, sylwetki zapomnianych Sarmatów, staropolskie tradycje, zwyczaje i kulturę.
Jeżeli cenicie sobie moją działalność, możecie wesprzeć mnie finansowo na trzy sposoby:
🏹 Za pośrednictwem portalu Patronite: patronite.pl/profil/268724/da...
🏹 Za pośrednictwem opcji "Wsparcie kanału" na UA-cam
🏹 Przez dobrowolną wpłatę na konto 15 8351 0003 0017 1074 3000 0030 z dopiskiem "darowizna" (proszę o kontakt mailowy na adres darek@encyklopedya.pl)
Niezależnie od wysokości wpłaty każdy Mecenas otrzymuje dostęp do dodatkowych treści. Od marca 2024 jest to przynajmniej jeden dodatkowy odcinek miesięcznie i dwa artykuły pisane wysyłane drogą mailową. Do tego jesteśmy w stałym kontakcie mailowym, Mecenasów z okolic Trójmiasta (lub wybierających się w moje strony) zapraszam na wycieczki po barokowej Kalwarii Wejherowskiej.
Dziękuję za pomoc!
***
W materiale użyłem rycin zebranych przez profil Facebook „Projekt chłop”: / projektchlop
Za konsultacje dziękuję przedstawicielom Pomorskiego Towarzystwa Genealogicznego.
Korzystałem z:
1. Mateusz Wyżga „Mobilność chłopów w mikroregionie krakowskim w XVI-XVIII wieku”
2. Mariusz Markiewicz „Historia Polski 1492-1795”
3. Urszula Augustyniak „Historia Polski 1572-1795”
4. Mateusz Wyżga „Chłopstwo. Historia bez krawata”
5. Andrzej Wyczański „Czy chłopu było źle w Polsce XVI wieku?”
6. Andrzej Wyczański „Wieś polskiego odrodzenia”
7. Andrzej Wyczański „Polska Rzeczą Pospolitą Szlachecką”
8. Andrzej Zajączkowski „Szlachta polska - kultura i struktura”
9. Robert Frost „Oksfordzka historia unii polsko-litewskiej (tom I)”
10. Piotr Guzowski „Chłopi i pieniądze na przełomie średniowiecza i czasów nowożytnych”
11. Jaśmina Korczak-Siedlecka „Przemoc i honor w życiu społecznym wsi na Mierzei Wiślanej w XVI-XVII wieku”
12. Anna Izydorczyk-Kamler „Praca najemna na wsi małopolskiej w XVI i w pierwszej połowie XVII wieku”
13. Larry Wollf „Wynalezienie Europy Wschodniej”
14. radio.opole.pl/104,771160,pro...
15. wyborcza.pl/magazyn/7,124059,...
16. klubjagiellonski.pl/2021/08/2...
17. www.historians.org/research-a...
Czołem! Jak już przebrniecie przez dzisiejszy odcinek, zachęcam do obejrzenia dwóch materiałów nagranych w Muzeum Zamek Opalińskich w Sierakowie.
SARKOFAGI rodu Opalińskich - bezcenny STAROPOLSKI zabytek, o którym NIE MIAŁEŚ pojęcia ua-cam.com/video/d9wSEzHyLUo/v-deo.html
Najwięksi MAGNACI Wielkopolski - Opalińscy herbu Łodzia ua-cam.com/video/JK1HAVcqH4Q/v-deo.html
Zachęcam też do wspierania mojej działalności za pośrednictwem Patronite: patronite.pl/profil/268724/darek-rybacki
Zrob badanie d dimer jak sie zaszczepiles chłopie 😅
Chlopi,szlachta,król,magnaci to ten sam system hierrarchiczny co w Babilonie po dzis dzien😅...taka to nasza kultura
Lubię ten kanał, ale bywa stronniczo oderwany od rzeczywistości. W tym filmie, zwłaszcza 1 połowa lania wody, a nie odniesienia do tytułu filmu - chłopi nie byli niewolnikami. Czasem stawiane tutaj tezy nie są na temat zawartego pytania, zwłaszcza w cytatach. Ten film chce chwalić szlachecki stan. Potem, nazwijmy to, autor przekonuje nas, że nie było chłopom tak źle. Mam również szlacheckie korzenie ale takie podejście jak prowadzący nie jest obiektywne. I nie optuje tu za publicystami z PRL. Polecam kanał na UA-cam "Wielka Historia", szczególnie odcinki: "Czy chłopi w dawnej Polsce byli niewolnikami? 7 najważniejszych argumentów" czy choćby "Kobieca pańszczyzna. Czego polscy szlachcice wymagali od chłopek?" (nie tylko dla damskiej części widowni). Te filmy są od historyka, nie gorącego fana szlachectwa. To nie złośliwość, mam szacunek dla prowadzącego.
Dzięki Darku za ciekawy odcinek i za obiektywność bez kompromisów. Można bez problemów pokazać na podstawie źródeł, że są powody do dumy, jak i do zadumy i krytyki, a mieszanie fascynacji z wyważoną oceną jest dla wielu trudne, z racji spoglądania przez pryzmat współczesności.
Czołem!
Bardzo ciekawy i potrzebny materiał. Dość mam takich gamoni jak dyplomowany pseudo historyk Kamil Janicki, który opowiada takie kocopały, że ręce opadają. Ci którzy widzieli jak się pracuje na wsi (po dziś dzień - nawet w czasach dalekiej automatyzacji rolnictwa) doskonale wie, że tam nie ma ani pracy od 8 do 16, ani pracy "na zmiany" tam się pracuje kiedy trzeba, a trzeba na okrągło, nawet jak się ma 200 krów i 100 hektarów... bo wprawdzie zatrudnia się wtedy pracowników, ale żeby to ogarnąć to jest się już równocześnie dyrektorem średniej wielkości zakładu, i kimś kto w razie potrzeby tyra po kolana w oborniku, przy fatalnej pogodzie. Bo jak się komuś by chciało tylko dyrektorować, to od razu może wyprzedawać ziemię i sie pakować.
nie wiem na ile małżeństwa międzystanowe były powszechne, ale z rodzinnych kronik wnioskuję, że wśród zaściankowej szlachty (pogranicze Podlasie i Mazowsza) raczej wystrzegano się mezaliansów a na przełomie XIX i XXw można było zostać wydziedziczonym za poślubienie chłopki.
Podobną sytuację o przepaści finansowej pomiędzy szlachtą a chłopstwem mogę potwierdzić na Roztoczu, gdzie moja rodzina żyła w dobrach Zamojskich i wynajmowanych przez ten ród dzierżawców - "dziedziców".
To wybuch Powstania Styczniowego wymusił reformę rolną i uwłaszczenie chłopów przez ruskiego Cara, za co mu chłopi w kościołach śpiewali: "Boże chroń Cara przez rozliczne wieki...", tym samym zakończono okres pańszczyzny na tym terenie, tworząc 1000ce małorolnych gospodarstw, które dziś upadają i pod nadzorem ARiMRu są scalane w prywatne "kołchozy"
@@zbigniewrozek8687
Pudło. Dokładnie odwrotnie.
Pieśń "Boże coś Polskę..." oryginalnie sławiąca cara jako króla Polski została skompononwana w 1816 i oddawała sentyment wielu szlachetnie urodzonych. Chłopi jej na pewno nie śpiewali. Dopiero przed powstaniem styczniowym zmieniono tekst na współczesną wersję. W tym czasie chłopi w Polsce cały czas byli w pańszczyźnie. Car już ją zniósł w Rosji ale jeszcze nie śmiał tego zrobić w Polsce.
@@user-bt7my8tx4mZ względu na szlachtę z którą musiał się liczyć i którą chciał też zdyskredytować oczywiście mowa o szlachcie jako ogólnie i tej biednej i tej bogatej sama arystokracja jak i władza ruska w pewnym okresie znalazła wroga w ,,biednej szlachcie" między innymi "wysyłając" ich w stronę Kaukazu i innych miejsc oczywiście ta bogata arystokracja też była zwalczana z obowiązku dobra interesów carskich ale z tym do końca nie jestem obeznany więc zostawię tu przysłowiową kropkę
Moja prababcia to popełniła. Zakochala się w chłopie, uciekli razem do Stanów, potem wrocili. Żyła 100lat, i jak Ją odwiedzaliśmy, to musieliśmy pierwsze pół godziny posiedzieć u prababci.
To prawda, małżeństwa między chłopami a szlachtą, nawet drobną były rzadkością. I to nawet po uwłoszczeniu - aż do międzywojnia. A tak naprawdę dopiero po II wojnie światowej przestano zwracać na to uwagę.
W XIX wieku małżeństwa "mieszane" zdarzały się tylko wówczas, gdy osoba stanu chłopskiego była np. młynarzem, a więc osobą relatywnie zamożną - wówczas małżeństwo z biedną szlachcianką nie było aż tak nie do pomyślenia. Opcja, że drobny szlachcic z 5 hektarami brał sobie za żonę chłopkę też się mogła zdarzyć, ale raczej rzadko - ludzie wtedy myśleli o małżeństwie utylitarnie, a chłopka niewiele mogła wnieść materialnie do związku.
Tak czy inaczej - dzieci ze związków "mieszanych" zawsze dziedziczyły stan po ojcu.
Aż do II Wojny Światowej pochodzenie i zamożność rodziny miały kluczowe znaczenie przy zawieraniu małżeństw. Nawet przy wyborze szkoły, dla niższych warstw społecznych edukacja powyżej podstawówki była zamknięta. Zniknęła szlachta, w jej miejsce pojawiła się burżuazja, najczęściej te same rodziny, kilka doszło które się wzbogaciły. Więc to było społeczeństwo mocno kastowe. Po 1990 roku to w Polsce wraca, wymyśla się sposoby aby nie dopuszczać ludzi do różnych zawodów, aby te zawody przechodziły niemal wyłącznie z pokolenia na pokolenie, na przykład prawnicy i lekarze. Zresztą coraz więcej jest takich zawodów, gdzie potrzebne są "kwalifikacje", czyli ludzie są do nich przyspawani i nie mogą zmienić zawodu.
Przykładowo, mam skończone studia administracji, to bliźniaczy kierunek do prawa, nieco inna specjalizacja. Kiedyś mogłem zostać sędzią lub notariuszem, ale nie adwokatem, teraz te 3 zawody są zamknięte. Nie mogę też zatrudnić się w MOPS, bo tam trzeba mieć skończony kierunek opieka społeczna, albo... politologia. Nie mogę też zatrudnić się jako bibliotekarz w bibliotece, bo tam trzeba mieć skończone bibliotekarstwo. Ani w przedszkolu, bo tam trzeba mieć bodajże kierunek wychowanie przedszkolne. Czyli żeby zmienić pracę na inną, to trzeba od nowa kończyć kolejne kierunki studiów.
Później wprowadza się w takim kapitalizmie wysokie czesne, kredyty studenckie itd., w ten sposób można przyspawać ludzi do zawodów i utrudnić innym do nich dostęp, szczególnie do tych bardziej dochodowych zawodów. Nie opłaca się czytać książek i rozwijać w różnych dziedzinach, bo na posiadany już dyplom to nijak nie wpłynie, a dyplom świadczy o kwalifikacjach, nie książki przeczytanie po nim. Tak to działa, nawet jeśli formalnie nie ma żadnej klasy arystokratycznej w społeczeństwie, w praktyce jest.
Cokolwiek publicznie bogaci by nie mówili, to większość z nich gardzi biedniejszymi od siebie. A indoktrynacja w mediach i w szkole służy temu, aby ci niżej w hierarchii pogodzili się ze swoim losem i uważali to za coś naturalnego. Bogaci publicznie głoszą, za pośrednictwem mediów i edukacji, że w jakiś sposób są intelektualnie wyżsi od pozostałych i dlatego bogactwo "im się należy", a tak naprawdę się boją, że ci niżej się rozwiną i zabiorą im stołki.
Spróbuj w "Collegium Humanum".
"Nawet przy wyborze szkoły, dla niższych warstw społecznych edukacja powyżej podstawówki była zamknięta." - polemizowął bym patrzac na przykładzie mojej rodziny gdzie dziadek skonczył politechnike lwowską majac pochodzenie...no zgadnij jakie ;P
co do obecnego stanu rzeczy, ale o co tobie chodzi przeciez lud srednio co 4 lata w wyborach potwierdza ze tego chce.
Ale bredzisz. @Donbass-life
Jak katecheta będzie nauczycielem matematyki lub biologii lub specjalistą od motoryzacji lub spawalnictwa to trzeba go dopuścić do pracy bo ma skończone studia ?. Każdy chciałby dużo zarabiać ale nie każdy ukończony kierunek szkoły lub studiów jest dobrze płatny.
A co z posesjonatami co fundowali uzdolnionym edukację od podstawówki po studia?
Było zrobić sobie zawód budowlany
Jak na filmik o nazwie "Chłopi NIE BYLI niewolnikami!", jest tu bardzo wiele materiału który sugerowałby coś dokładnie przeciwnego (iksde). Momentami w zasadzie brakuje tu chyba tylko tekstu z Misji Kleopatra: "A nie, nie, to nie są niewolnicy, to wysokiej klasy fachowcy zatrudnieni na umowę o dzieło. I nawet dostają jeść."
"Bo mi się, panie profesorze, wszystko kojarzy z nagą kobietą."
😁
ej no doslownie bo jak juz to pada argument ze chlopi sami siebie nie widzieli jako opresjonowanych a nie czyt ze nie faktycznie poddani byli opresjom xddd
@@heavygruby4280 ciężko widzieć siebie jako uciskanego, gdy alternatywą jest "wyjście z poddaństwa", a więc banicja czyli wyjęcie spod prawa / wyjście poza prawo (a nie jak autor tutaj opowiada "uzyskanie wolności osobniczej"), chyba że mówimy o wykupieniu się z poddaństwa - co również, dziwnym trafem, brzmi jak wykupienie się z niewoli praktykowane w starożytności i było możliwe tylko dla bardzo wąskiej grupy chłopów, bo oznaczało konieczność porzucenia pańskiego majątku (a więc trzeba było mieć nie tylko pieniądze na wykup, ale również na rozpoczęcie nowego życia w mieście). Generalnie system nie był zbudowany tak, aby zachęcać kogoś do zmiany swojej sytuacji. Dodajmy do tego presję otoczenia, presję kulturową i mamy gotowy przepis na "morda w kubeł, nos do ula i wio mi tam w pole robić".
Tak jak mieszczaństwo było pod szlachtą, to pod mieszczaństwem byli chłopi a pod chłopami na samym końcu niewolnicy
Pada bardzo wyraźnie zaakcentowanie zdanie, że "patrzenie na historię z dzisiejszej perspektywy mija się z celem i zaburza realne postrzeganie ówczesnej rzeczywistości". Kolega mocno zaspał widać w trakcie oglądania. I widać, że zrozumieniem lekki problem, bo w każdej sekundzie autor materiału jasno wskazuje, że chłop chłopowi nie równy, co w kwestii niewolnictwa jest dosyć jednoznaczne.
29:25 "choć sprzedawano ich {tj. chłopów} razem z gospodarstwami, miało to charakter sprzedaż dóbr, a nie ludzi" 🤔
tak jak kon lub krowa.
Dzisiaj można sprzedać kamienicę z lokatorami.
@@krisfekete4940 nie, sprzedajesz rzecz, nie ludzi. to, że jest ona obciążona roszczeniami osób trzecich nie zmienia tego co jest przedmiotem samej umowy. Lokator nie jest żadną formą własności przynależnej jak np. klucze czy piwnica.
@@sw1633 Jednak dokonując takiej transakcji wchodzisz w interakcję z tymi, którzy stanowią element wiążący i zależny, tak samo jak przy zakupie przedsiębiorstwa, albo po opanowaniu jakiegoś obcego terytorium przy użyciu siły militarnej zamiast finansowej.
no doslownie xd caly material to pierdolenie typu umm wlasciwie chlopi nie wiedzieli ze sa ucisniani, przykro patrzec na taka manipulacje faktami
Klasy wyższe jako ogół nie wykazywały chęci reform społecznych póki nie były do tego przymuszne a zacofanie gospodarcze do tego uniemożliwiały szerszy awans społeczny
A po co mieliby popierać reformy społeczne skoro to mogłoby skończyć ich wygodne przywileje?!
Czy teraz jesf inaczej?
@@januszlepionko jednak trochę inaczej i lepiej mimo wszystko
@@tadeusz4745 Zdaje się, że nie zrozumiałeś, czego dotyczyło moje retoryczne pytanie.
Taaa, komuna nas świetnie reformowała i reformuje, za komuny na mieszkanie czekało się 60 lat, i znów to wraca za rządów reformatorów. W dawnej Polsce bezdomność to był rzadki wyjątek.
Zaraz zaraz ale jeśli w końcówce xviii wieku istniały zasadniczo 3,4 stany społeczne z bardzo znaczną przewagą chłopów to mówienie że my możemy pochodzić od na przykład powstałej później inteligencji jest rozmywaniem tematu. Logicznie byłoby powiedzieć: zdecydowana większość naszych genów (albo nawet ostrzej - większość z nas) pochodzi od chłopów. Lepsza smutna prawda niż sienkiewiczowskie pokrzepienie serc
Genetycznie masz geny po chłopach po szłachcie po późniejszej inteligencji jest to prawda a jeśli prawda cię uwiera to jrst to twój problem ;)
@@wernerwernerowy8761 czy możesz mi powiedzieć skąd wysnułes wniosek że mnie owa prawda uwiera???
A klasa robotnicza?
@@deduxredux96 Z twojej wypowiedzi wynika że nie zgadzasz się z z tym stwierdzeniem.
To ty nie wiesz, że wystarczy być w 1/1024 szlachcicem i jest się już ze szlachty aż do końca wszechświata? XDBawi mnie niemiłosiernie to powoływanie się na fakt, że 1000 lat temu jeden z przodków chodził sikać do latryny, a nie za chałupę i to ma niby o czymś świadczyć
1 Czyli wyrzucenie ze wsi i pozostawienie swojego dorobku to przejaw wolności?
2 Apropo Skargi, jasne, że nie każdy szlachcic był mordercą ale najważniejszą rzeczą w tym fragmencie było to, że takiego szlachcica nie spotykała kara. Czyli prawo nie broniło chłopów przed wyzyskującymi ich szlachcicami.
3 Co do poziomu życia biedniejszych szlachciców. Też robili w polu, prawda ale czy chłop gdyby zabił takiego szlachcica szaroherbowego to by odpowiadał prawnie czy nikt by się za szlachcica nie upomniał?
4 Czy możemy stwierdzić, że poziom życia chłopa na przestrzeni wieków zależał od dobrobytu szlachcica, który gdy przyszła bieda i chude lata zaczął wyzyskiwać swoich chłopów?
5 Problem nie leży w samej pańszczyźnie ale tym czym się ona później stała. Ile dni chłop musiał pracować w polu szlachcica i ile dni mu zostało, żeby obrobić swoje pole w tygodniu? Szczególnie w XVII-XVIIIw. Czy kmiecie zatrudniali czeladź do pracy w dworze pańskim żeby w tym czasie leżeć do góry brzuchem czy mieli jakiś inny powód?
6 Co to znaczy, że szlachcice chronili chłopów przed konsekwencjami ucieczki? Co za to groziło? Czego wolny chłop miał się bać?
7 „miało to charakter sprzedaży dóbr a nie ludzi” - czyli chłop był rzeczą a nie człowiekiem?
A jak się sprzedaje firmę z pracownikami, to jak?
@@kandarayunczłowiekow który patrzy na średniowiecze oczami dzisiejszego zaczadzonego ojkofobią lewactwa nie wytłumaczysz nic
@@kandarayun Normalnie, kupujesz firmę i z automatu stajesz się pracodawcą dla obecnych pracownikow na takich samych warunkach na jakich mieli podpisane wcześniej umowy. Mogą też odejść z firmy jeśli tak uważają albo być zwolnieni i dostać odprawy. Nie wiem tylko co mają się obecne czasy do odległej przeszłości. Nowy szlachcic nabywał wioski z dosłownie wszystkim co się na ich terenie znajdowało razem z ludźmi, którzy nie mieli żadnego wyboru. Tam był ich dom, ich pole, życiowy dorobek. Jak sam autor nagrania przyznał, za ucieczkę do innej wioski byli ścigani. A nie ściga się człowieka za coś do czego ma prawo, chyba że jednak takiego prawa nie posiada…
@@steamplayer2460 a czy czasem nie jest tak, że jak podejdziesz sobie z pracy tak o, i nikomu o tym nie powiesz, to jest to zwyczajne porzucenie pracy? I nie jest tak, że musisz pisać jakieś wypowiedzenia? Czyli... Musisz uzyskać zgodę pracodawcy żeby odejść
@@kandarayun No przecież. Jest dokładnie tak jak mówisz i dzisiejsze warunki pracy są takie same jakie były w średniowieczu xD
Myślę, że jak 80-90 % mieszkańców to byli chłopi, to w skrócie można powiedzieć, że wszyscy pochodzą od chłopów
A mieszczaństwo to co? 😅
dzisiaj po komentarzach w internetach wydawać by się mogło, że wszyscy szlachciury, tylko po języku w którym piszą cham jednak wychodzi.
@@jakzak23 to podejrzany element
a zbóje i menel to co? a neandertalczycy?
@@WielkaStopa-qh1rr Margines społeczny. Menele wtedy nazywano dziadami i byli to głównie rodzice wygnani z domów
A nie, nie, to nie są niewolnicy, to wysokiej klasy fachowcy zatrudnieni na umowę o dzieło. I nawet dostają jeść.
Następny co historii uczy się z Netflixa.
powiedział to koleś z ma sowieckiego sputnika w miniaturce i pewnie Marxa w sercu
@@damnbrosky I myśli, że inżynierowie i dentyści rodzą się na pontonach na Morzu Środziemnym.
Dostają jeść, dach nad głową, nierzadko "przyodziewek" i to co zarobią "na własną rękę" jest ich. A na dodatek, mają zagwarantowane "ubezpieczenie emerytalne", bo pan im bynajmniej ziemi nie odbierał, kiedy kmiecie zrobili się starzy. Ziemię dziedziczył syn lub córka (znam z historii takie przypadki. Na przykład, Katarzyna Łeś, która po rodzicach odziedziczyła majątek, a mój przodek, Wojciech się w niego "wżenił"). A starych "hultajów" ( ludzi wolnych) czekała przysłowiowa "torba i kij", czyli - los żebraka. Nie na darmo hultaje śpiewali po karczmach: "Pij! Pij! Pij bracie pij! Na starość torba i kij!" Znaczy, znane są przypadki, że syn wyrzucał starego ojca/matkę z domu do nieogrzewanej komórki przy chlewiku. Ale skoro je komentowano z oburzeniem, znaczy - nie było to zjawisko powszechne.
@@alfacore1512chłop był takim samym niewolnikiem jak murzyn w Ameryce i podobnie kosztował facet z piórkiem w czapce próbuje dzisiaj wybielać szlachtę która jako jedyna miała prawo do bycia Polakami a ty głupio poklaskujesz po obejrzeniu jakiegoś filmiku
Gdzieś czytałem że chłopi byli zwalniani na pielgrzymki w różne miejsca ,nawet zagraniczne. Więc mogli w pewnym sensie nawet podróżować i zwiedzać.
Wszyscy, czy chłopi na ziemiach kościelnych? Wydaje mi się, że to dalej była w 100% decyzja pana czy chłop może.
aleś naściemniał, chłopie
Niestety , ale byli niewolnikami. W większości
Powiedzenie ,,co wolno wojewodzie to nie tobie smrodzie" o czym to swiadczy
no tak, Lepiej słuchać partii a w razie czego policji i komornika i płacić 80% podatków.
Przykucie chłopów do miejsca zamieszkania, nakaz nieodpłatnej pracy na rzecz szlachcica, kary cielesne, stopniowe pozbawienie praw, w tym upośledzenie dostępu do wymiaru sprawiedliwości, itd - to nie niewolnictwo? czymże jest dla Pana niewolnictwo?
Może tak jak dziś praca do Czerwca na wszystkie podatki dla państwa? Czy może tak jak w PRL nakaz pracy i przykucie do miejsca zamieszkania (panstwo) i brak swobodnego przemieszczania się? A w razie protestów pałowania? I ten system twierdził że to w RON bylo niewolnictwo a w 45 narzucony komunizm to wyzwolenie?
Obejrzałeś w ogóle film? Czy tak bardzo komunistyczna propaganda została Ci wtloczona do glowy?
Ok więc co w takim razie proponujesz takiemu chłopu z tamtych czasów?
Zbieractwo? życie w lesie? To wszystko wynika z ludzkiej natury i potrzeby życia w komórkach społecznych. Gdyby nie było szlachty jako komórki regulującej życie społeczne szerzyła by się anarchia, a władze przejęły by grupy przestepcze które mają za nic dobro mieszkańców. Wpadaliby gwałcili, kradli i mordowali.
A czym sie to rozni od kapitalizmu? Kapitalizm tez tak krytykujesz i nazywasz prace na etacie niewolnictwem? Przeciez zaden szef nie da ci takiej kwoty jaka realnie wypracujesz tylko czesc bierze dla siebie
Powiedzenie że chłopi nie byli niewolnikami bo nie każdy szlachcic uciskał swoich poddanych a tak w ogóle to taki podział na stany był naturalny nic tutaj nie zmienia. Fakt że szlachcice mogli w takim stopniu gospodarować życiem chłopa to jest dziejowa niesprawiedliwość. I gadanie że ajaja nie moralizuj bo wtedy były inne czasy, jest absurdalne kiedy wypowiada to chłop w cosplayu szlachcica. Jesteśmy w stanie dosyć trafnie moralnie ocenić niewolnictwo chłopów i jego następstwa dla RP oraz naszych przodków, są to zjawiska JEDNOZNACZNIE negatywne. Kiedy gospodarstwa chłopskie podupadały bo szlachcic narzucił odrabianie pańszczyzny wiele razy w tygodniu to kończyło się to mniejszą niezależnością chłopa do czego dążyli panowie. Nie powiem już o przemocy, rozpijaniu które miały długofalowe negatywne efekty na możliwość takiego chłopa do poprawy swojej sytuacji. Albo argumenty że w innych krajach zabierali produkty a w Polsce tylko kazali odpracować jest idiotyczne bo kiedy chłop pracował u szlachcica (a z biegiem czasu ilość dni w tygodniu się tylko zwiększała) nie miał czasu na pracę u siebie, nie mówię już o odpoczynku. Niewolnicy czarnoskórzy też nie za często uciekali bo niby gdzie, skoro system jest tak zbudowany że chłop mógł uciec tylko do innego pana bo w przeciwnym wypadku umrze z głodu. Może czarnoskórzy też byli sobie winni, ich ucisk to była ich wina pewnie bo się nie zbuntowali. Przywoływanie tekstów komunistów aby potem powiedzieć że nie przypisujesz takich poglądów osobom które uważają to zjawisko za obrzydliwe oraz mówienie "chłopoman" lub "turbochłopizm" brzmi dosyć tendencyjnie i raczej nie uznałbym tego za dobry znak. Jest to tym bardziej zabawne kiedy to innym się zarzuca brak rzetelności a ten film to jeden wielki paszkwil a argument że ktoś "jest marksistą" ma służyć za usprawiedliwienie tego całego cierpienia. Albo użycie przykładu Witosa wybranego przez lud premiera który za swoje działania ludowe został zamknięty do więzienia przez władze sanacyjne które lubowały się w strukturach hierarchicznych i doszły do władzy poprzez zamach stanu jest najśmieszniejsze. Nawet z nowoczesnych badań można sobie powybierać wisienki żeby pasowały do narracji a większość interpretacji podanych przez ciebie nie odrzuca tezy niewolnictwa a jedynie dyskutuje czy jest to dobre określenie i czy sytuacja chłopa pańszczyźnianego była taka sama jak czarnoskórych niewolników w USA. Ja się zgadzam że sprawa jest o wiele bardziej zniuansowana ale niestety będąc apologetom szlachty jest się po złej strony historii, z ogromnego dystansu wszystko jest tylko czymś. Jeśli chcesz to możemy się zgodzić wielki panie -cki z piórkiem na czapce, że to nie było niewolnictwo, to po prostu wygląda i brzmi jak niewolnictwo, ma cechy niewolnictwa i działa na podobnej zasadzie ale to nie niewolnictwo.
Zależy jak konkretnie zdefiniujemy niewolnictwo.
Jeśli zdefiniujemy je sztywno że ktoś jest własnością pana to chłopi nie byli niewolnikami, jednak jeśli zdefiniujemy je bardziej luźno ilością praw i wolności które przysługiwały, to chłopi jak najbardziej byli niewolnikami!
Podobnie jest zresztą i dziś z osobami urodzonymi w skrajnej nędzy (np niepełnosprawność, bezdomność, alkoholizm kogoś w rodzinie): koszty życia (mieszkanie, jedzenie, leczenie, edukacja) obecnie wzrosły tak bardzo, że osoby te nie mają szans wyjścia z biedy, wszystko co zarabiają wydają na życie, o jakiejkolwiek inwestycji (kapitałowej czy w siebie) nie ma mowy, a z powodu braku pieniędzy, możliwości i prawa jakie mają stanowi ułamek praw jakie mają dobrze urodzeni.
Jedyna różnica w stosunku do dawnego niewolnictwa: kiedyś panem był taki czy inny właściciel ziemski, dziś panem są politycy oraz ci mniej uczciwi przedsiębiorcy (zawyżanie cen produktów pierwszej potrzeby, zaniżanie pensji w zawodach niewymagających większego wykształcenia bo te osoby i tak nie mają gdzie pójść ani za co się wykształcić).
Rozumiem Twój tok rozumowania, ale czy nie sądzisz, że prowadzi on do nadużyć i rozmywania pojęć?
@@DarekRybackija sądzę że nie.
@@DarekRybacki Poza naukami ścislymi, nic nie jest czarne i białe a w ten czy inny sposób rozmyte.
Np wielu niewolników w klasycznym rozumienia tego słowa (że ktoś jest czyjąś własnością) wedle prawa byli własnością jakiegoś pana, ale nierzadko de facto byli oni traktowani niemal jak członkowie rodziny. Często możliwe też było wyjście ze stanu niewolniczego. - mieli tak naprawdę lepiej niż setki tysięcy najbiedniejszych Polaków dziś. Co z tego że teoretycznie w Polsce wszyscy jesteśmy równi wobec prawa, jak w praktyce to zależy od pieniędzy.
Dlatego definicja niewolnctwo = niewielka ilość praw i wolności trafniej oddaje i tamtą i obecną rzeczywistość.
Jedyne co się zmienia to ilość "panów", początkowo to był jeden pan, za czasów RP szlacheckiej dwóch (szlachcic i kościół), obecnie wielu (nieuczciwi wobec ludzi politycy i firmy, po części także my wszyscy np kupując towary firm znanych ze stosowania nieuczciwych praktyk wobec pracowników w Polsce, Afryce czy Azji).
A tak na marginesie,to większych niewolników niż ludzie współcześni nie znajdziecie...
Jest jakikolwiek argument przemawiający za tymi słowami? Czy to tylko taka populistyczna gadanina
ależ jesteś zniewolony :D
Chociażby prawo do posiadania broni @@kotmaciek1509
@@kotmaciek1509 Nie pisałem komentarza żeby go później tłumaczyć.Rozwinę więc najskromniej jak potrafię:Cały świat zauroczony jest zasobem pod tytułem pieniądze.Mało kto ma świadomość że waluty to forma "zamrożonej" energii w wielkim skrócie.NASZEJ energii... Panie Kocie : )
@@kotmaciek1509Ogólnie jest w tym odrobina racji. Podatek dochodowy, vat, srat, miliard opłat, oprocentowanie kredytu hipotecznego. Kiedyś jak było mniej biurokracji i kontroli nad tym co robisz to dużo trudniej było z Ciebie wyssać kasę/pracę.
Dziękuję Panu szczerze za powyższy materiał. Pozdrawiam serdecznie.
Czy te oczy moga klamac....?
Brawo! Na marginesie można dodać, że pod koniec istnienia Rzeczpospolitej, dążenia do oświeceniowych reform w duchu równości i wolności wyszły od samych przedstawicieli szlachty. Karol Marks to chyba ostatni człowiek, którego ktokolwiek podejrzewałby o wybielanie stanu szlacheckiego. Tymczasem tak pisał on o konstytucji 3 maja:
"Konstytucja utrzymywała wprawdzie przywileje szlacheckie i nie wyzwoliła chłopów, ale zapewniła im opiekę prawa i torowała drogę do emancypacji przez dobrowolne umowy chłopów z dziedzicami. Ludność miejską zaliczyła do kręgu obywateli posiadających równouprawnienie polityczne [...] Przy wszystkich swoich brakach konstytucja ta widnieje na tle rosyjsko-prusko-austriackiej barbarii jako jedyne dzieło wolnościowe, które kiedykolwiek Europa Wschodnia samodzielnie stworzyła. [Tu może odrobinę przesadził, moim zdaniem, ale mniejsza z tym] I wyszła ona wyłącznie z klasy uprzywilejowanej, ze szlachty. *Historia świata nie zna innego przykładu podobnej szlachetności szlachty."*
Tadeusz Kościuszko, który chciał pójść dalej, a nawet większość "polskich Jakobinów", bardziej radykalnych od Kościuszki, jak Jakub Jasiński, też wywodziła się ze szlachty.
Jednak zważ, że była to spóźniona reakcja. Poparta jedynie przez część stanu szlacheckiego. Ja ją widzę jako akt desperacji, próbujący w ostatniej chwili przeciągnąć na swoją stronę jak najwięcej ludzi, a nie jako nagły przypływ szlachetności.
@@mszalans4817a dlaczego spóźniona? Bo rzplia miała kiepski już wtedy ustrój a na prawa w niej stanowione największy wpływ miały mocarstwa ościenne, które robiły wszystko aby w rzplitej był delikatnie mówiąc burdel na kółkach. Była całkiem spora grupa szlachty i możnowładców którzy taki stan chcieli zmienić, ale pamiętaj że to sejm stanowił prawo, a państwa ościenne po prostu przekupowaly posłów. Lub później w czasach rozbiorów żadne prawo nie mogło być ustanowione bez zgody ambasadora rosji. Ciężko reformować kraj w takich warunkach.
@@PaweSzafranPasiekaLakowa Jeśli dobrze rozumiem, mówisz, że wszystko wina mocarstw ościennych. No dobrze, ale kto im na to najpierw pozwolił?.. Ustrój Rzplitej tworzony przez szlachtę doprowadził ją do stanu, gdzie te mocarstwa mogły sobie na to pozwolić. A 3 maj to była próba naprawy spóźniona 100 lat i to jeszcze wcale nie ze szlachetnych pobudek.
@@mszalans4817 nie twierdzę że stan rzplitej jest wina zewnętrzną. Napisałem że reformowanie kraju w systemie i sytuacji gdzie może mącić każdy kto chce nie jest proste. Poza tym o ile reformy w kraju były spóźnione to mimo wszystko kontynuacja ze swoimi reformami wybiegała sporo do przodu.
Zapewne ta reszta stanu szlacheckiego obawiała się podobnego rozwoju wypadków jak w Paryżu. Dzięki temu uchodźcy z Francji mieli dokąd uciekać przed zgilotynowaniem. Profesor Tylus ciekawie mówi o tym.
Bardzo dziękuję Panu za ten film.
Podziwiam umiejętności gawędziarskie. Nie podziwiam nazywania "absurdami" poglądów innych niż własne...
i dodajmy te poglądy podpierane są jakimiś dewiacjami
Dziękuję za przedstawienie tematu, bardzo ważnego. Dowodzi on jak potrzebne jest odejście od instynktownego generalizowania tematu, a także przenoszenie wartościowania odległych czasów przez dzisiejszy system wartości i współczesnych struktur społecznych.
Podobnie jest z dzisiejszym widzeniem, ocenianiem krajów, społeczeństw innych niż „nasze”, jakaż różnorodność społeczności w Hiszpanii, Niemczech, Skandynawii, Izraela, Syrii, Kambodży, Tailandii, Japonii itd. itp.
Potrzebnym jest jednak porównywanie sytuacji ekonomicznych i społecznych w różnych regionach Polski z krajami sąsiednimi i tymi dalszymi w różnych ważnych dla Polski okresach historycznych.
Potrzebnym jest porównywanie mentalności, zdolności, egzekucji obowiązującego prawa itp
Pozdrawiam
Bardzo liczę, że już niedługo pojawi się na naszym rynku wydawniczym kompleksowa monografia, która uczciwie odpowie na wiele takich pytań.
@@DarekRybacki Właśnie powstaje. Projekt jest kierowany przez prof. Cezarego Kukłę.
@@DarekRybacki Piotr Guzowski tworzy projekt w którym będzie uczestniczyć 21 historyków, a nie chłopomanów.
Bardzo dziękuję!
Tak się zastanawiam, kim my jesteśmy płacąc podatki od pieniędzy, na które musimy harować. Płacąc podatki ukryte w każdym zakupionym przedmiocie/usłudze. W świecie, w którym prawie każde gospodarstwo domowe jest zniewolone jakimś kredytem. Do tego inwigilowani na każdym kroku przez służby/organizacje, o których czasem nie wiemy, że istnieją.
A mimo to przecież nie uważamy się za niewolników - wręcz przeciwnie.
@@DarekRybacki bo w większości ludzie nie mają, lub nie chcą, mieć świadomości że są niewolnikami. Poziom łupienia nas podatkami i zakazami (szczególnie zielonej agendy) jest obecnie niewyobrażalnie wysoki, taka samo jak inwigilacja przez władzę (oczywiście dla naszego dobra).
To sie przenies do folwarku. Zero podatkow, zero zarobkow i zapie...lasz dla "przedsiebiorcy" za miske kaszy doslownie. To ja jednak wole te 80% podatkow.
Przywitaj się ładnie z Kapitanem Państwo, Bogiem i Nadistotą.
Na razie póki co żyjesz w najlepszym okresie prosperity w tym kraju POLSCE źle to dopiero może być
Jestem daleki od jednostronnego osądzania szlachty czy chłopstwa, ale materiał jest pełen pustej retoryki - w stylu chłop by tego nie zrozumiał, chłopi nie chcieli podróżować - bo nie podróżowali itp.
Po pierwsze cały materiał jest o "niewolnictwie", ale autor nie definiuje na początku tego terminu. Bez wskazania takiej definicji (w szczególności na początku wypowiedzi) powoduje, że dalsze wypowiedzi nie są odniesieniem do tej definicji. Osobiście uważam, że analiza czy chłopi byli niewolnikami powinna odnosić się do różnych modeli niewolnictwa.
Patrzenie jedynie przez pryzmat plantacji jest karygodnym błędem. W naszym kręgu kulturowym ważniejsze jest niewolnictwo w starożytnym Rzymie. Proszę zwrócić uwagę na niektóre instytucje prawne tam ustanowione: "Actio exercitoria". Prawo rzymskie zakładało, że niewolnik mógł być kapitanem statku - sam dowodził statkiem morskim i pływał po całym cesarstwie! Niewolnictwo miało na świecie bardzo wiele różnych twarzy i niewolnik nie zawsze był źle traktowany - czasami był cenny i o niego dbano.
Jednocześnie najsilniejszym argumentem jest przywiązanie chłopa do ziemi i sprzedaż ziemi razem z chłopami (oczywiście z wyjątkami i modyfikacjami).
Nie da się jednoznacznie uznać że chłopi byli niewolnikami, na pewno nie było to niewolnictwie w typie znanym z plantacji w Ameryce czy belgijskiej Afryce. Na pewno nie byli też w pełni wolnymi ludźmi, więcej praw/możliwości mieli mieli choćby mieszczanie. Dlatego uważam, że rozmowa powinna dotyczyć definicji niewolnictwa - i zgodnie z taką współczesną definicją (za ONZ) chłopi byli niewolnikami (podobnie jak wielu XIX wiecznych pracowników fabryk).
Dzień dobry, zarzuca mi Pan, że materiał jest pełen pustej retoryki, a potem w zasadzie wyważa Pan otwarte przeze mnie drzwi, przyznając, że uznanie kogoś za niewolnika jest zależne od definicji tego sformułowania, a ta zmienia się w czasie. Dokładnie tak - w segmencie dotyczącym błędu prezentyzmu przecież pośrednio właśnie o tym mówię i formułuję tezę, że nie można 1 do 1 przystawiać współczesnej miary moralnej do zjawisk z tak odległej przeszłości jak ta staropolska - ergo używanie np. współczesnej definicji ONZ w celu wyłapywania niewolnictwa sprzed 300 lat to nadużycie. Tak jak być może za 100 lat nadużyciem względem naszej społeczności będzie przystawianie do niej ówczesnej definicji tego zjawiska. Mimo wszystko dziękuję za merytoryczny komentarz. Pozdrawiam!
@@DarekRybacki Wycofuję określenie "pełen", przepraszam - udzieliły mi się emocje. Są w odcinku triki retoryczne, liczyłem na trochę inny odcinek.
Generalnie się z Panem zgadzam, szczególnie co do celowego znęcania się nad chłopami. Jednak ja wychodzę z innego miejsca oceniając historię, nie opisuję jej z perspektywy XVII wieku, tylko oceniam etyczność stosując współczesne normy.
Współcześnie potępiamy niewolnictwo, a ja w relacjach społecznych z chłopami widzę wiele jego elementów. Jednocześnie mam świadomość, że niewolnictwo istnieje od zarania dziejów i może różnie wyglądać, dlatego sprzeciwiam się uproszczeniom.
Szlachta mogła wcześniej znieść pańszczyznę, przewiązanie chłopa do ziemi - może to zmieniłoby oblicze XVIII wiecznej Polski. Taka historia alternatywna...
Dzisiejsza pańszczyzna jest o wiele bardziej dotkliwa,oddajesz panu (rządowi) ponad połowę przychodu.
@@jaroslawszmytkowski6873 niech żyje anarchikapitalizm! Najniższe podatki u Putina i tam jest najlepiej...
@@DarekRybacki upraszczasz system pańszczyźniany poczawszy od 16 przez 17 do 18 wieku zwiększany to niewolnictwo ,niezależnie że sytuacja mogła być różna Tak jak sytuacja chłopa w Galicji i nienawiść do szlachty w 19 wieku Ciemnota bieda zacofanie analfabetyzm, a w innych zaborach, to literatura ale na bazie obserwacji ,nowele o ciemnocie biedzie na prowincji Janko Muzykant i Antek Prusa Sienkiewicza Konopnickiej
Panie Dariuszu jeżeli jak Pan twierdzi chłop w I RP nie byl niewolnikiem to poproszę o informacje której części definicji niewolnika nie spełniła?
A jaką spełnia? A czy spełniał tą definicję komunistyczny robotnik?
@@maciejklepczarek223 A czy spełniał tę definicję kapitalistyczny robotnik?
@@maciejklepczarek223 Chłop miał status własności. Mógł być sprzedawany I dysponowany jak każda inna własność. Na "straży" jego praw stał szlachcic-właściciel, wiec de facto chłopa nic nie chroniło przed samowola pana. Nawet najbiedniejszy szlachcic miał więcej praw niż każdy chłop. Rzymscy niewolnicy w czasach cesarstwa mieli więcej praw niż polski chłop, nie można było ich bezkarnie zabijać, mieli prawo do wykupienia się z niewoli.
I pamiętajmy że należy patrzeć na stan rzeczywisty, a nie wyidealizowany obraz historii.
@@maciejklepczarek223
Każda definicje encyklopedyczna np PWN.
Chłop mógł być sprzedany/ kupiony
Nie mógł zgodnie z prawem zmienić miejsca zamieszkania.
Nie mógł wybrać samodzielnie profesji.
Nie miał tytułu własności ziemi i mógł być z niej usunięty.
Nie miał prawa politycznych.
Prawo nie chroniło jego życia ani zdrowia.
Nie jest teraz prawda że takie postrzeganie tamtej rzeczywistości to nasza współczesna perspektywa bo tak to też oceniał np Piotr Skarga w swoich kazaniach.
@@tomaszgrzegorzek5467 nie miał tytułu do ziemi ale w testamencie notarialnym mógł ją przekazywać w spadku? Dokładnie cytujesz propagandę , a wszystkie sprzeczne z częścią źródeł historycznych
Bardzo dobry i ważny odcinek. Niestety przez tyle lat nas uczyli zgoła inaczej. Dobrze że są takie kanały jak ten.
Mnie nie uczyli, do szkoły podstawowej poszedłem u schyłku komuny.
Cały czas permanentnie nam i nie tylko nam bo i obcokrajowcom to wciskają w der onetach i innych.
@@wlisowczyk7728 a znasz tą starą prawdę, 'Wyłącz TVN, włącz myślenie'?
@@lukasz_p_ Tegen nie znam ale na lewactwo mam alergię!
@@wlisowczyk7728 nie jesteś w tym sam.
To nie są niewolnicy! To wysokiej klasy fachowcy zatrudnieni na umowę o dzieło. I nawet dostają pole do uprawy
Chcesz pracować dla mnie to masz twoja rodzina dostaje pole do uprawy, dziedziczne.
Trochę jałowe to pole, moge iść do konkurencji?
Bardzo ładne podsumowanie tematu. Na podstawie źródeł WIARYGODNYCH i w większości historycznych. Wszystko prosto, dokładnie i starannie wytłumaczone. Aż dziw mnie bierze że tak wiele widzę komentarzy, które wskazują na kompletne wyparcie informacji tu zawartych i ślepego trwania przy swoim. Nawet wyjmują tu słowa z kontekstu. Podziwiam taki upór, choćby słońce świeciło im w oczy, nadal twierdzić będą "jest ciemno".
Kolejny inwalida umysłowy.
@@panpogo Nie musisz mu pisać jakie jest twoje prawdziwe imię i nazwisko.
@@panpoqo Inwalida to imię, a umysłowy to nazwisko? Od kiedy masz takie objawy? Czy tylko ty masz takie objawy czy twoja rodzina także?
Trafnie i rzetelnie przedstawia Pan punkt widzenia korzystniejszy dla szlachty ale nie zmienia to jednak faktu, że sytuacja chłopów w Polsce była prawdopodobnie najgorsza w Europie. Wynikało to z kompletnego zniszczenia władzy królewskiej, naturalnego sojusznika warstw niższych w rywalizacji o władzę z magnaterią. Generalnie w Polsce XVII i XVIII w system sprawiedliwości praktycznie nie istniał co musiało sprzyjać możnym a gnieść tych na dole, najbardziej właśnie chłopów. Niekończące się wojny i panoszenie się obcych były rezultatem tego że szlachta wyżej ceniła swoje przywileje niż interest państowy. A najważniejszym przywilejem była właśnie kompletna władza nad chłopami.
Sam fakt sprawowania władzy sądowniczej nad poddanymi musiał prowadzić do niesprawiedliwości i krzywdy. Trudno sobie wyobrazić bardziej drastyczny konflikt interesów. Tak szlachcic był "pracodawcą" chłopa ale jednocześnie poborcą podaktowym, komornikiem, nadzorcą, policjantem, sędzią i wykonawcą wyroków. To nie mogło uczciwie działać.
Nigdzie tak jak w Polsce dostęp do sprawiedliwości sądowej nie był tak ograniczony zarówno przez słabość, niemal nieobecność państwa jak i ubóstwo chłopów.
Zacytował Pan kazanie ks. Skargi z fagmentem o tym że "Polska nierządem stoi". Nie była to jego nieprzychylna opinia ale cytat z powszechnego wówczas wśród szlachty powiedzenia.
Lubimy się szczycić Konstytucją 3 Maja ale przecież została ona uchwalona wbrew większości posłów, nielegalnie. A jak przyszło do obrony Polski i tej konstytucji to szlachta ani nie płaciła podatków, ani nie ruszyła do walki. 2 lata później apele Kościuszki to okazały się wołaniem na puszczy, szlachta nie puściła chłopów do walki. To samo w powstaniu listopadowym.
W 1863 w przededniu powstania styczniowego Polska była skansenem poddaństwa chłopów, zostało ono zniesione nawet w Rosji ale w Polsce szlachta jeszcze nie mogła się z nim rozstać.
Przyrównywanie polskich chłopów do niewolników amerykańskich jest przenośnią, zazwyczaj los chłopów był lepszy ale co do zasady to był taki sam system, różnica była w szczegółach.
Bardzo dobry komentarz
"nie zmienia to jednak faktu, że sytuacja chłopów w Polsce była prawdopodobnie najgorsza w Europie. "
Nie była.
@@pkhtr źródło? zaufaj mi stary
@@pkhtr Też jestem ciekaw dlaczego nie była? Czytałeś na przykład Popioły Żeromskiego? (Sam pochodził ze szlachty). W Rosji chłopi byli własnością cara, tylko "tymczasowo" i częściowo podlegil właścicielom ziemskim. Trzykrotnie wydawano ukaz zabraniający pod karą śmierci porzucania stanu szlacheckiego i udawania chłopa, widocznie musiało być wiele takich przypadków. W Austrii i Prusach szlachta nie miała władzy sądowej nad chłopami a oni sami byli cenieni jako rekruci do masowych armi (gdzie też mieli możliwośći awansu społecznego). W Polsce szlachta nie pozwalała na uzbrajanie chłopów bo wiadomo co mogło im przyjśc do głowy (znowu Popioły). "Wszędzie piechota a armata to grunt. A u nas po staremu szlachta na koniu w dym wali i jak zrazu ne wygoli to ją wygolą." To z innej książki z XIX. No a dalej na zachód wogóle nie było pańszczyzny. O czym my tu mówimy...
Trafne uwagi poza postawieniem powstania listopadowego i insurekcji kościuszkowskiej obok siebie. Powstanie listopadowe było skrajnym idiotyzmem grupy młodych chorążych, który zniszczył kompletnie szeroką autonomię Królestwa Polskiego.
Bardzo dobry i bardzo potrzebny materiał. Jak zawsze rzetelnie i interesująco :)
,Jezeli jakis wlasciciel lokalu .posesji.ziemi = nie chce przyjac propozycji ochrony lub nie chce miec smyczy =To mu sie symuluje zagrozenie . ostrzal , napad ,wypadek , upadek samolotu Lub go jakis Snajper Pilnuje albo mu ktos samolot zepsuje ?itp
Gówno prawda
Sarmacko faszystowska propaganda dla prawicowców
Historia powinna być wolna od ideologii. Niestety często z nią przegrywa...
Nigdy nie była, historię piszą zwycięzcy.
Historia to narzędzie w rękach polityki, od zawsze.
Na zachodzie to powoli ograniczają ilość lekcji historii!
historia cywilizacji jest historią spierających się ideologi. każda rewolucja i postanie miały kotrrewolucje. przed każdą wojną byli zwykli ludzie którzy protestowali przecikwo niej. również ten film jest kontrrewolucją do pewnej kulturowej rewolucji
Owszem, przede wszystkim powinna być wolna od ideologii nacjonalistycznej. A w Polsce niestety od wielu, wielu lat nie mamy uczciwego nauczania historii, tak jak na zachodzie, tylko politykę historyczną mającą za zadanie wychowywać Polaków już od dziecka na nacjonalistów, myślących że Polska jest ważniejszym krajem niż faktycznie jest, masturbujących się do swojej "wielkiej" historii "Wielkiej Polski", pozbawionych umiejętności uczciwego porównywania swojego kraju do reszty świata. Bo przeciętny Polak nawet nie interesuje się innymi krajami, już od dziecka w szkole uczony, że świat dzieli się na Polskę i resztę świata... Przykre, jak bardzo jesteśmy pod tym względem podobni do rosjan, choć tego nawet nie zauważamy...
szlachta jako klasa pieknie ukazana zostala w Niemcewiczu od przodu i od tyłu...
Mówisz to z perspektywy człowieka ubranego w strój szlachecki i będącego w stylizowanym pomieszczeniu.😂 Teraz po wysłuchaniu tego przekonałeś mnie , że niewolnictwo istniało.
Nigdy nie miałem na sobie szlacheckiego stroju :)
Przecież on nie ma na sobie szlacheckiego stroju. To tylko pokazuje jacy "znawcy" udzielają się pod tego typu filmami. Tragedia.
Panie Darek ...jesteś wielki ! Pozdrawiam.👍
Brawo. Solidnie przygotowane i przekazane.
Niewolnictwo nie ograniczało się jedynie do tematu niewolnictwa czarnych w USA. Proszę nie spłycać tematu. Człowiek wolny jak np imć pan szlachcic, miał prawo do własności wolności osobistej i zmiany miejsca zamieszkania. Chłopi zwłaszcza w XVIII wieku osoba wolną nie był. To że szlachcic nie szafował karą śmierci wynikało jedynie z tego że im się to nie opłacało. Faktem potwierdzającym taki a nie inny los chłopów jest to że wiedziano potrzebę wzięcia ich pod ochronę państwa na mocy Konstytucji 3 Maja. Polecam tobie drogi autorze poczytanie o niewolnictwie np w Imperium Osmańskim.
Nakładać XXI wieczne pojęcie wolności na XVIII wiek, to jednak intelektualna aberracja.
Racja. W starym testamencie wypisane są prawa niewolników. Grzechem było zabić niewolnika bez powodu, a starym sługom trzeba było zapewnić opiekę. Można też było zgodzić się na zostanie niewolnikiem na 6 lat. Po tym okresie to niewolnik decydował czy chce odzyskać wolność, czy zostać z panem do końca.
Pod pewnymi względami chłopi mieli gorzej od niewolników.
Właściciel czarnych niewolników w Luizjanie czy Mississippi tez na ogół nie był sadystą, który się nad nimi znęcał. Niewolnik był jak koń roboczy, przedstawiał określoną wartość (wcale nie małą) więc właściciel dbał o to, aby ten pracował możliwie wydajnie i długo. Niezależnie od tego czy był to Murzyn w Luizjanie czy polski lub ruski chłop, który tak jak i czarny w Ameryce stanowił własność posiadacza ziemskiego.
to mało wiesz, każdy chłop raz w roku na gody mógł wymówić pańszczyznę z tymże odchodził z tym co miał na sobie. Rezygnował ze swojej ziemi - coś co przekazywał w testamencie dzieciom
"Faktem potwierdzającym taki a nie inny los chłopów jest to że wiedziano potrzebę wzięcia ich pod ochronę państwa na mocy Konstytucji 3 Maja." - czyli aby od tego czasu to państwo żyło z ich pracy po drodze majac np rekruta co umrze za panstwo ....swiat poszedł do przodu pojawiły sie komputery, samoloty, amfetamina ...ale nadal ktos kogoś musi wyzyskiwac dlatego dzisiaj jestes tak wolny że to panstwo zabiera tobie 70% tego co wypracujesz..... i zakoduj nigdy samo z tego nie zrezygnuje.
Bardzo bawi mnie jak dzisiejszy Poliniak nazywa chłopa niewolnikiem. A później taki Poliniak idzie do roboty i przez ponad połowę roku pracuje tylko na utrzymanie raka zwanego państwem. Jeden łan vs kredyt na połowę życia by mieć malutki domek lub klatkę w bloku.
Dodajmy że klatkę w bloku, którą w majestacie prawa zabierze mu bank za nie spłacanie kredytu...
Dzięki za solidne i przemyślane omówienie tematu. Bardzo teraz potrzebny jest rozsądek i porządna wiedzą. Życzę wytrwania.
To są kłamstwa a nie żadna wiedza
@@tomaszwojciechowski2471 to idź do janickiego pseudohistoryka jak ci to nie pasuje
@@bartekskiba9643 Wolę Piotra Napierałę niż jakiś nacionalistyczny kłam jak to coś serial 1670 więcej uczy niż takie gówno
@@tomaszwojciechowski2471Haha naprawdę miej resztę godności resztę.
@@tomaszwojciechowski2471Jaki posłuszny odrazu poleciałeś do pseudo historyków .
Jezeli za podniesienie reki na ekonoma mozna bylo stracic zycie , to kim byli chlopi.
A jak podniesiesz rękę na pracownika US?
zaczep policjanta na ulicy i podnies na niego reke i zobaczysz gdzie Twoje miejsce
Podnieś rękę na swojego przełożonego i opowiedz nam o konsekwencjach
Glupich nie sieja, sami rosna 🙄
@@maReK.OczOplAs Nie widzisz różnicy między utratą pracy, którą możesz względnie łatwo zmienić i karą finansową/nawet krótkiego pozbawienia wolności a utratą życia?
Nie wiem skąd te dychotomie. Połowa mojej rodziny to chłopi z super biednego regionu PL a druga połowa to szlachta herbowa z dworkami a nawet księstwem w historii. Dziś to tylko ciekawostka :)
Dokładnie tak, u mnie jest podobnie :)
Bogaty chłop był często lepsza partia niż szlachcic z rodowodem. Po drugie ludzie mogli też trafić do innego stanu, dzięki pieniądzom albo małżeństwu itp. po trzecie dzisiaj się patrz na te sprawy przez pryzmat filmów i super bogatej arystokracji, dzisiaj jest podobnie, jak się ma człowiek klasy średniej do właściciela np korpo. Może go co najwyżej w tv obejrzeć. Głoszenie komunistycznych idiotycznie w imię odkłamywania "rzeczywistości"... Po czwarte czym innym była tzw Ukraina i ich "zwyczaje" a czym innym korona😅@@DarekRybacki
Szlachta mieszkała w dworach, nie dworkach. Dworek to podmiejska willa mieszczańska.
Jak widać wielu dalej jest zakochanych w I RP do tego stopnia, że nie może przyznać, że coś tam było nie tak.
@@1984Kojot wielu ma już dość wysłuchiwania, że wszystko było nie tak
A współczesne społeczeństwo nie jest podzielone na stany? Prawnie niby nie, ale w praktyce wiadomo jak to wygląda :)
Tylko niestety wspóczesnym "elitom" daleko do szlachty. Przynajmniej szlachta miała klasę, tworzyła kulturę, miał ciekawy styl.
W sumie fakt, przodkowie byli mniej obłudni i nie ukrywali tych podziałów.
nie musi być podzielone prawnie, wystarczą różnice ekonomiczne i już mamy równych i równiejszych
jest podzielone na klasy
Nawet nie na "stany", ale na kasty. Dzieci prawników zostają prawnikami, dzieci lekarzy - lekarzami. Dzieci polityków - politykami, dzieci bogaczy - bogaczami, a dzieci biednych - biedakami.
Zukowska powiedziała ze biologiczny mężczyzna może urodzić dziecko wiec niektorzy mogą pochodzic nie od chłopa tylko od baby.
Materiał niezwykle ciekawy. Lubię kompleksową analizę przekłamań naszych dziejów.
Przecież ten materiał to manipulacja i totalne zakłamywanie historii 😂
@@1984Kojotnie masz o tym pojęcia a chcesz błysnąć... doucz się trochę
@@strzeleckiw Spałeś na lekcjach historii. Wiesz chłopcze ja nie spałem i wiem co to była pańszczyzna. Wróc się do podstawówki i doucz się jak niewiesz.
@@1984Kojot te podręczniki historii pisała komunistka Helena Michnik
@@1984Kojot skoro byłeś pilnym uczniem i nie spałeś na historii to błyśniesz nam teraz swoją wiedzą o napiszesz kiedy wprowadzono pańszczyznę i dlaczego? Jak długo trwala? Kiedy się skończyła?
Wystarczy 10 zdań... czekam na popis twojej erudycji i wiedzy w temacie....
Dziękuję za to wyważone, zdroworozsądkowe spijrzenie na kwestie naszej historii. Mnie osobiście denerwuje patrzenie na historię przez pryzmat teraźniejszości. Jest to absurd, bo to to, czego dzisiaj doświadczamy jest w oczywisty sposób konsekwencją pezeszłosci, więc zupełnie na odwrót.
@miroslawturski To jest celowe podsycanie nienawiści środowisk żywiących się podziałami.
Ten Kościuszko to chyba wariat był, niby dobrze urodzony , a wolności chciał dla chłopów na swoich włościach, co byli zniewoleni przez panów ślachtę i dziesięcinę jeszcze musieli kościołowi oddawać. Rzeczywiście chłopstwo w przepychu i dobrobycie żyło, a szlachcice na konto zasiłek emerytalny im odprowadzali.
@@ewasaagacka6766 Kościuszko pochodził z ubogiej szlachty. Schedę po rodzicach, jaką miał do podziału z rodzeństwem stanowiła wiosczyna złożona z 6 dymów. "Majątek" pozostawił siostrze a sam ruszył w świat. Nie walczył więc o " wolność chłopów na swoich włościach" - bo ich nie posiadał.
Super podcast dzięki!
Fajnie się ogląda w niedzielę.
Nie przekonałeś mnie. Materiał ideologiczny, w przeciwieństwie do tego, co sądzi wiele osób komentujących. Nie widzą tu ideologii, bo to ideologia, którą mają uwewnętrznioną.
😂😂😂😂A kto w Polsce zniósł pańszczyznę tak wygodną i blokującą rozwój państwa✋
Bardzo dziekuje za ten interesujący materiał
Darku jak zawsze dobra robota!
Fragment wywiadu dla Klubu Jagiellońskiego to naprawdę doskonałe źródło. To tak jakby w dyskusji o katastrofie smoleńskiej powoływać się na wywiad historyka z wyksztalcenia Antoniego Macierewicza dla Gazety Polskiej
Rozumiem, że większe znaczenie dla Ciebie ma "do kogo" mówisz niż "co" mówisz? :)
Nie bardzo rozumiem co znaczy twoja odpowiedź w kontekście tego co napisałem i prawdę mówiąc nie wiem jak mam odnieść się do tego. @@DarekRybacki
nie no pewnie Gazeta Wyborcza to jest źródło "informacji" nie jakiś tam Think Tank z Uniwersytetu Jagielońskiego
@@barto1231 No właśnie. Darek mógł jeszcze zacytować jakieś lewackie opowieści Janickiego o uciśnionych chłopo-Gumisiach i złym Księciuniu, a nie cytować jakiś tam Jagiellonów.
I kolejna kwestia mogącą szokować, w kompucie, zdarzało się wielu towarzyszy jazdy narodowego autoramentu, czy to w jeździe kozackiej i pancernej czy nawet w husarii, pochodzenia plebejskiego, o czym świadczą nobilitacje za czasów Jana III Sobieskiego. Nawet na stanowiskach oficerskich zdarzali się plebejusze. Podobnie wcześniej, tj. w średniowieczu, rycerstwo było profesją, wykonywaną również przez sołtysów, wójtów czy burmistrzów. Mało tego, Karol Ginter w swojej pracy o pospolitym ruszeniu opisał przypadki znalezione w źródłach o ludziach zmieniających swój status i klasę społeczną, zależnie od okoliczności, np. w celu uniknięcia zobowiązań podatkowych, wojskowych itd.
A wyzwoleniec mógł w Rzymie zostać cesarzem, ale nikt nie zaprzecza że istniało tam niewolnictwo....
Wg współczesnej terminologii i postrzegania swiata, chłopi byli niewolnikami. Oni sami niekoniecznie tak to odczuwali.
Pochodzę ze wsi, z najbiedniejszej rodziny w okolicy.
Wiem co to znaczy POGARDA z powodu ubóstwa.
Będę zawsze bronił najbiedniejszych, bo syty nie zrozumie głodnego.
" Byłem głodny nakarmiliście mnie" - cytat Jezusa z Nazaretu.
Pisarze 19 wieku - Janko Muzykant.
Juz nie jestem pogardzanym chłopem.
Pozdrawiam z Sydney, Zdzisiek R.
Świetny odcinek, i tak bardzo potrzebny.
Ideolodzy łapy precz od historii!
Wreszcie ktoś opracował poprawnie zachowanie szlachty. Przykład uwolnienie chłopów w Galicji przez zaborcę. Zdjęcie kajdan wraz z butami .
... i wmawianie, że wszyscy chłopi zakochali się w zaborcach. Na bazie czego u schyłku XIX wieku powstał więc ruch ludowy?
@@DarekRybacki A czytałeś co pisał Witos o chłopach z Galicji?
@@DarekRybacki Tak, powstal w GALICJI glownie - gdzie zaborca NIE gnebil za narodowosc i nie powstal przeciw zaborcy -i polskich organizacji bylo sporo. I powstal jednak przeciwko szlachcie galicyjskiej. Bo lepiej zalozyc ruch i dzialac cywilizowanie niz panow pila ciac...
@@DarekRybacki Ruch ludowy i Narodowy to czynniki zewnętrzne. Przyszły z zachodu żeby mieszać wśród warstw społecznych. Dwór to folwark a pańszczyzna to podatek za ziemie dzierżawioną i tak to źle nie działało. Pozdrawiam serdecznie dobry film.
@@marek8504.Tak to działało aż upadło.
Dzięki za film. Oglądam jak zawsze ciesząc się że jest ktoś taki kto wyjaśni co trzeba!
Uwielbiam cała oprawę muzyczną której używasz, chyba jestem mocno polski w środku 😅 Pozdrawiam
Wspaniały materiał historyczny,film pięknie zrobiony w tle piękną muzyka z pięknymi zdjęciami starych kościołów. Dziekuje i pozdrawiam z Anglii
"Najlepszy niewolnik to taki, który kocha swoje zniewolenie" - jak twierdził Aldous Huxley w swoim "Nowym Wspaniałym Świecie". Autor filmiku otwiera swym materiałem swoistą filozoficzną puszkę pandory, rzucając tezę, iż bycie niewolnikiem to nie kwestia faktyczna, obiektywnego stanu rzeczy, lecz "poczucia". Skoro chłop, będąc przywiązanym do ziemi i nie mając - jak pisał wójt Słomka - często nawet niedzieli wolnej przyznanej przez Pana, przyjmował to jako rzecz oczywistą i naturalny porządek rzeczy - czy to oznacza, że przestawał być człowiekiem zniewolonym? Autor materiału wyraźnie chce manipulować widzem, umiejętnie wtłaczając go w taką perspektywę myślenia.
Dzięki za merytoryczny komentarz. Replika: przyjmijmy Twój punkt widzenia i idźmy dalej: oznacza to, że cała nasza cywilizacja, kultura, wszystkie wytwory ludzkości od czasów starożytnych po XXI wiek powstały w kulturze opresji i zniewolenia. Każdą epokę i społeczeństwo, niezależnie od miejsca na świecie i w czasie, można opisać w kategoriach wyzysku społecznego. Dawniej taka analiza historii pozwalała budować fundament pod postulaty czysto ideologiczne: stworzenie właśnie huxleyowskiego nowego człowieka, wyrwanego z tradycji, kultury, ciągłości dziejowej, a przez to łatwiejszego do manipulowania. A jaki jest następny krok dzisiaj? Wskaż mi jaką wartość poznawczą, poza ogólną propozycją wyrzucenia historii narodowej na śmietnik, ma analizowanie dawnej Rzeczpospolitej w kategoriach niewolnictwa?
Huxleyowscy orędownicy wykorzenienia kulturowego, na czele z Bertrandem Russelem popełniali ten błąd, iż upatrywali rozwiązania odwiecznych problemów upodlenia człowieka przez człowieka poprzez eliminację tych atrybutów kulturowości i podstaw cywilizacyjnych i narodowych, które prowadziły do powstania pionowych hierarchii władzy. Chodziło o wyeliminowanie podziału na "swój" i "obcy" - a przez to wyeliminowanie ksenofobii i wszelkich punktów zaczepienia do jakichkolwiek porównań ludzi, a za tym powodów, aby jedni czuli się "lepsi" od innych. Nic dziwnego więc, że np. Russel był socjalistą i zwolennikiem swobody obyczajowej - a być może gdyby żył dzisiaj, byłby zwolennikiem fenimizmu nawet III czy IV. fali. Niestety nie wzięli pod uwagę psychologii ewolucyjnej w aspekcie indywidualistycznym, gdzie istotnym zjawiskiem jest skłonność do dominacji jednostek silnych nad słabszymi. To niestety sama natura ludzka przynosi odpowiedź na pytanie, dlaczego świat jest taki , a nie inny. Normy społeczne, tabu kulturowe - w większości ukorzenione w systemach religijnych i wywodzące się z nich prawo (dziś już mniej - źródło stanowienia prawa dziś stanowi pragmatyzm i dominacja różnych lobby - jak dyktat korporacji). Ludzkie kompleksy, często wywodzące się z kulturowo umocowanych wzorców wychowawczych - to one sprawiają, że ludzie często czują potrzebę dominowania nad innymi. Ci , którzy zdobędą władzę, będą dążyć do tworzenia i modyfikowania istniejących praw, aby usankcjonować swą dominację. Sama eliminacja wszelkich struktur cywilizacyjnych, społecznych , narodowych to ślepa uliczka: ci, którzy będą chcieli dominować, znajdą zawsze jakąś, choćby sztuczną płaszczyznę, na gruncie której będą porównywać się z innymi (w tej chwili tryumfy święci kult ciała, propaganda sukcesu oparta o kryterium zasięgów w mediach społecznościowych, stan posiadania - mówi się, że ktoś ma jakąś tam "wartość rynkową" etc.). Sensowną taktykę, aby zobaczyć to , w jakim punkcie jesteśmy jako ludzkość upatruję w rzeczywistym rozliczeniu historycznym w oparciu o Naukę Chrystusa, bez pudrowania czy relatywizowania oceny etycznej przeszłości w oparciu o postawę prezentyzmu, oraz dekompozycję pojęcia "wartość" - jako pojęcia wysoce umownego. Ludzie porównują się nawzajem do siebie na 1-wymiarowej osi: "lepszy-gorszy" na wszystkich możliwych płaszczyznach, ogarnięci obsesją na punkcie tego pojęcia. Tymczasem "wartość" jest wysoko subiektywnym pojęciem i jest po prostu miarą bycia potrzebnym. Jaką wartość ma czyjś największy talent np. wokalny na bezludnej wyspie? Wartość ta istnieje tylko dla tych, dla których dana cecha jest użyteczna czy pożądana. Wyeliminujmy obsesję społeczeństw i pojedynczych ludzi na punkcie pojęcia "wartość" i wyeliminujemy kompleksy i pragnienie dominacji jednych nad drugimi. Nie będziemy wtedy musieli gimnastykować się nad cenzorskimi i propagandowymi zabiegami wybielającymi wstydliwe karty naszej historii. @@DarekRybacki
Huxleyowscy orędownicy wykorzenienia kulturowego, na czele z Bertrandem Russelem popełniali ten błąd, iż upatrywali rozwiązania odwiecznych problemów upodlenia człowieka przez człowieka poprzez eliminację tych atrybutów kulturowości i podstaw cywilizacyjnych i narodowych, które prowadziły do powstania pionowych i poziomych hierarchii władzy. Co do poziomych, chodziło o wyeliminowanie podziału na "swój" i "obcy", natomiast w zakresie pionowych, o usunięcie wszelkich tradycyjnych podziałów stanowych i likwidację klas społecznych - a przez to wyeliminowanie ksenofobii i wszelkich punktów zaczepienia do jakichkolwiek porównań ludzi , a za tym powodów, aby jedni czuli się "lepsi" od innych. Nic dziwnego więc, że np. Russel był socjalistą i zwolennikiem swobody obyczajowej - a być może gdyby żył dzisiaj, byłby zwolennikiem fenimizmu nawet III czy IV. fali. Niestety nie wzięli pod uwagę psychologii ewolucyjnej w aspekcie indywidualistycznym, gdzie istotnym zjawiskiem jest skłonność do dominacji jednostek silnych nad słabszymi. To niestety sama natura ludzka przynosi odpowiedź na pytanie, dlaczego świat jest taki , a nie inny. Normy społeczne, tabu kulturowe - w większości ukorzenione w systemach religijnych i wywodzące się z nich prawo (dziś już mniej - źródło stanowienia prawa dziś stanowi pragmatyzm i dominacja różnych lobby - jak dyktat korporacji). Ludzkie kompleksy, często wywodzące się z kulturowo umocowanych wzorców wychowawczych - to one sprawiają, że ludzie często czują potrzebę dominowania nad innymi. Ci , którzy zdobędą władzę, będą dążyć do tworzenia i modyfikowania istniejących praw, aby usankcjonować swą dominację. Sama eliminacja wszelkich struktur cywilizacyjnych, społecznych , narodowych to ślepa uliczka: ci, którzy będą chcieli dominować, znajdą zawsze jakąś, choćby sztuczną płaszczyznę, na gruncie której będą porównywać się z innymi (w tej chwili tryumfy święci kult ciała, propaganda sukcesu oparta o kryterium zasięgów w mediach społecznościowych, stan posiadania - mówi się, że ktoś ma jakąś tam "wartość rynkową" etc.). Sensowną taktykę, aby zobaczyć to , w jakim punkcie jesteśmy jako ludzkość upatruję w rzeczywistym rozliczeniu historycznym w oparciu o Naukę Chrystusa, bez pudrowania czy relatywizowania oceny etycznej przeszłości w oparciu o postawę prezentyzmu, oraz dekompozycję pojęcia "wartość" - jako pojęcia wysoce umownego. Ludzie porównują się nawzajem do siebie na 1-wymiarowej osi: "lepszy-gorszy" na wszystkich możliwych płaszczyznach, ogarnięci obsesją na punkcie tego pojęcia. Tymczasem "wartość" jest wysoko subiektywnym pojęciem i jest po prostu miarą bycia potrzebnym. Jaką wartość ma czyjś największy talent np. wokalny na bezludnej wyspie? Wartość ta istnieje tylko dla tych, dla których dana cecha jest użyteczna czy pożądana. Wyeliminujmy obsesję społeczeństw i pojedynczych ludzi na punkcie pojęcia "wartość" i wyeliminujemy kompleksy i pragnienie dominacji jednych nad drugimi. Nie będziemy wtedy musieli gimnastykować się nad cenzorskimi i propagandowymi zabiegami wybielającymi wstydliwe karty naszej historii. @@DarekRybacki
Dziękuję za ciekawy odcinek
Dziękuję 🙏
My współcześnie jesteśmy niewolnikami komórek,facebooka, konsumpcjonizmu i banków...
Nie mam smartfona, nie mam długów, nie mam facebooka. Konsumpcja nieco wymuszona groźbą inflacji, ale też bez przesady.
Ktoś panu broni zrobić tak samo? Nie? To nie jest pan niewolnikiem.
Ale populizm XD Aż przez ekran czuć smród.
Darku drogi,
LubieTwoje gawedy bo kocham nasza historie, zas dzis dzieki Twoim uzasadnieniom odrobilem sporo swoich zaleglosci z bardzo istotnej czasci historii Rzeczypospolitej.
Dziekuje Ci za Twoje zaangazowanie i zycze Ci dalszych sukcesow w naswietlaniu realiow historii naszej najjasniejszej Rzeczypospolitej 🙂
Badz zdrow, Wieslaw
Bardzo potrzebny i wartościowy odcinek. Dziękujemy!
Oczywiście chłopi pańszczyźniani nie byli niewolnikami. Oni byli prawie jak niewolnicy. Nie mieli wolności osobistej, nie mogli się swobodnie poruszać, o niewielu sprawach mogli samodzielnie decydować. Nawet ożenek z dziewczyną z innej wsi zależał od woli szlachcica, który był niemal "właścicielem" tych, co mieszkali w jego włościach. Sama szlachta nie identyfikowała się z chłopstwem, który szlachta uważała za inny naród. Sama szlachta uważała, że pochodzi od tajemniczych Sarmatów. Szlachta miała prawie całkowitą władzę na chłopami, sprawowała nad nimi władzę sądowniczą i karną - jeśli chłop dokonał jakiegoś przestępstwa, nie wykonywał rozkazów szlachcica, bywał sądzony przez szlachcica, karany np. poprzez 100 lub więcej batów lub zakuwany w dyby na jakiś okres. Pod dominacją szlachty chłop był zdegenerowany (ciemny i głupi, skarlały fizycznie), doprowadzony do roli zwierzęcia roboczego, narzędzia roboczego. Jeśli się szlachcie chłop nie podobał, w każdej chwili mógł go wyrzucić ze wsi.
Na szczęście Rabacja dała im w kość i trochę zmądrzeli.
Dobrze, że robisz filmy wyjaśniające takie zagadnienia. Szkoda, że nie zobaczy ich tyle osób co ostatnie filmy i seriale, które niestety będąc podane w przystępnej rozrywkowej formie utrwalają stereotypy. Wydaje się wręcz dziwne, że takie produkcje powstają ostatnio jedna po drugiej i cieszą się sporą popularnością. Mimo, że serial "1670" nawet mnie bawił to od początku miałem obawy ile osób po jego obejrzeniu pomimo jego abstrakcyjności będzie wierzyła właśnie w taki obraz Polski w XVIIw. Propaganda w formie przyjemnej rozrywki najłatwiej trafia do ludzi bo usypia czujność i można wpychać ludziom do głów co się chce.
Dokładnie!!!
Piękny materiał. Bardzo dużo Pan tłumaczysz, gratulacje również za formę i styl. Powodzenia w dalszej twórczości!
Nie zbadałeś strony z drugiej strony. Jakie prawa mieli niewolnicy. Zerknij choćby do starego testamentu. Z tego co pamiętam: Grzechem było zabić niewolnika bez powodu, a starym sługom trzeba było zapewnić opiekę. Można też było zgodzić się na zostanie niewolnikiem na 6 lat. Po tym okresie to niewolnik decydował czy chce odzyskać wolność, czy zostać z panem do końca.
W końcu jest poruszony ten ważny temat. Nie moge już patrzeć na te wszystkie publikacje o tych jakże kontrowejsyjnych tytułach. Szczególnie mam na mysli książki pana Janickiego ,które przyciągają sporo ludzi. I nie mam nic przeciwko powstawaniu takich książek ,bo można reprezentować różne spojrzenia ,ale niestety siła odziaływania tych książek okazała się na tyle dużą, że nawet nauczyciele w mojej szkole głoszą nam na lekcjach polskiego czy historii przy okazji tematów o chłopach i powiązanych z chłopami ich wiedze bądź niewiedze nabytą z książek w nurcie Ludowej Historii Polski. I tu powstaje problem ,bo to że książka jest przesiąknięta ideologią to jedno ,ale większym problemem jest to że staje się to ideologią ,która ma coraz więcej poparcia.
Albo pani Joanny Kuciel - coś tam... Najgorzej wydane pieniądze w moim życiu. Książka to totalny ściek. Pani autorka wzięła chyba najbardziej skrajne historie z całej Europy oraz okresu od starożytności do poł. XX wieku i włożyła w jedną wieś. Niestety sprzedaje się i na np. Twiterze już widzę ludzi którzy zachwycają się tą "fenomenalną" książką powielając jej absurdy. Nie mówię że pani Joanna napisała jakieś bajki lub kłamie, ale szanujmy się. Opisuje skrajne przypadki jakby działy się non stop i wszędzie.. Straszne
No dobrze to chcesz mi powiedzieć że to był super system, a rzeczpospolita była mlekiem i miodem płynąca? To właśnie przez swoją zapaść gospodarczą min były zabory
dobrze, może ludzie nabiorą świadomości klasowej i zdadzą sobie sprawe, że wyzyskicze klas robotniczych nie są ich przyjaciółmi
@@halguy5745 ej, ale wy wiecie, że przedsiębiorca nie prowadzi firmy z dobroci serca, ale by zarabiać? I że jeżeli wszystkich pozabijacie, to nie będzie wam gdzie pracować?
@@kamildoski4993zgodzę się ale nie zapominaj że to szlachta odpowiadała też za potęgę tego państwa to ona opracowała doktryny polityczne które były z ich okresu historii niemożliwe jak np unia z Litwą ruch egzekucyjny miał by bardzo dobre skutki gdyby dopięto je do końca a nie przerwano. Kiedy Moskwą stała się największym zagrożeniem dl RON? Wtedy gdy w Rosji rządziła osoba zdolna do brutalnych i nowoczesnych reform a kiedy RON pokonywał Rosję? Wtedy gdy korzystano szeroko z ruchu egzekucyjnego jego klęska przyczyniła się do zapaści gospodarczej braku efektywnej administracji i braku efektywnej elity dążącej do zysku dla Państwa
Panie Dariuszu. W punkt. Mnie takich rzeczy uczyl juz w szkole podstawowej, 40 lat temu, pan dr Krzysztof Jabłonka. Dziękuję mu za to
Panie Darku, brawo. Polecam również wyklady Dr Jana Przybyła. Qspomina przede wszystkim jak to chlopi z Moskwy uciekali do Polski za Katarzyny Wielkej. I jak najwiekszy magnat Potocki, ten od zdrady, uwlasxczyl chlopow w Xviii w. i spal doslownie na pieniadzach a chlopi mieli swoje pieniadze też.
Genielany odcinek!
Na ten odcinek czekałem bardzo długo 😊
Ja też na niego czekałem. Niestety nie doczekałem się tego, co autor obiecywał - odniesienia się do wskazywanych przez historyków znamion niewolnictwa, jakie miała późna polska pańszczyzna.
@@zefciuniech pan nie czyta opracowań PRLu
Niech pan sięgnie po opracowania miedzywojenne albo jeszcze wcześniejsze pisane pod zaborami... tak wtedy też historycy pisali. A jak to mało to proszę sięgnąć do tekstów źródłowych... dużo pan się dowie i dużo zrozumie...
@@strzeleckiw Nie czytam opracowań PRL. Jeśli nie masz argumentów, to milcz, zamiast atakować chochoły.
"To jest butelka, z siedemnastego wieku, do której dziedzic nalewał wódkę. I rozpijał tą wódką pańszczyźnianych chłopów. Proszę idziemy dalej"
No niestety ale tak było.
pamiętam z prasy opowieść o wypadku w pracy kiedy pan parobom kazał tego gościa na przystanku zostawić. I do dziś tak jest
@@panpogo No niestety tak było, ale jedynie w świecie twojej lewackiej fantastyki.
@@panpoqo A to nie było propinacji i rozpijania chłopów pańszczyźnianych przez panów.
@@panpogo No tak tak, a Anna Grodzka to twoja stara.
Witam wszystkich serdecznie 😀 ukłony z Otwocka 😎
czołem waszmości 😉
Swietny odcinek! Juz podaje dalej. Serdecznie pozdrawiam
Dobra dobra, szlachecki agent xd świetny materiał swoją drogą😊
Właściciel czarnych niewolników w Luizjanie czy Mississippi tez na ogół nie był sadystą, który się nad nimi znęcał. Niewolnik był jak koń roboczy, przedstawiał określoną wartość (wcale nie małą) więc właściciel dbał o to, aby ten pracował możliwie wydajnie i długo. Niezależnie od tego czy był to Murzyn w Luizjanie czy polski lub ruski chłop, który tak jak i czarny w Ameryce stanowił własność posiadacza ziemskiego.
Generalnie poradniki rolnicze dla szlachty mówili, że pan ma zabierać tyle chłopu aby ten nie umarł z głodu ale też żeby chłop nie był w stanie nic odłożyć.
Jeżeli ktoś nie może może dobrowolnie zmienić miejsca zamieszkania, zmuszony jest do przymusowej bezpłatnej pracy podczas której w każdej chwili może zostać wybatożony, by wyjść za mąż musi uzyskać zgodę pana to to w jaki sposób możemy o nim powiedzieć że jest wolnym człowiek. Na jakich płaszczyznach pozycja chłopa była lepsza niż afrykańskiego niewolnika na plantacji?
? Obrabiał pańskie w zamian za użytkowanie swoich łanów i należne mu prawa i serwituty
No cóż do kozaków zawsze ktoś tam uciekał, więc szansa na wyjście z poddaństwa zawsze była. Zresztą komu nie w smak pańszczyzna ten mógł w las iść budnikiem zostać. Ludzie ci wolność swą cenili niezwykle wysoko.
No i nie wiem co z zrobić z słynną rabacją galicyjską, skąd ta nienawiść i agresja do dworu. Trudno mi uwierzyć że była by to tylko Austriaków zasługa.
Ale fakt z z dzisiejszego punktu widzenia - bardzo równego pod względem prawa, społeczeństwa republikańskiego, trudno jest nam zrozumieć dawny podział stanowy i mentalność jaka się z tym wiązała. Społeczeństwo się zmieniło, i dobrze. A przeszłość zawsze warto zgłębiać ;)
Choć i na rzecz kozaka chłopi pracowali
Mądry, potrzebny materiał. Trzeźwe i pogłębione spojrzenie.
Sama geneza... inaczej podział klasowy jest w pewnym sensie jednak pojęciem teoretycznym... każdy szlachcic pochodzi z tych samych chłopskich korzeni, dopiero po systemie plemiennym zaczęły się gruntować rody szlacheckie przynajmniej na ziemiach polskich. W czasie przed ugruntowaniem się rodowych tradycji, które wyewoluowały w szlachtę (moim zdaniem - bo w Polsce to chyba wciąż czarna dziura nie załatana oficjalnie, skąd się wzięła szlachta w Polsce), wszyscy po prostu pochodzili z "ludu" jedna rodzina zajmowała się rybactwem, druga stolarstwem, trzecia była zamożniejsza i bardziej charyzmatyczna, zaczynała zdobywać władze i szukać takich mariaży, żeby zabezpieczyć swoje interesy, no i zaczynało się wszystko rozwarstwiać, a swój się układał ze swoim, potem zmieniło się to w tradycje i tak to się ugruntowało. Jednak niemniej korzenie te same, (nawiązuje do historii z punktu widzenia "opoli" które potem przekształciły się w kasztelanie), wystarczy popatrzeć na portrety szlachciców z różnych wieków, większość z nas znajdzie swoje własne cechy charakterystyczne, w niektórych rodach, tzn. na portretach z różnych rodów, charakterystyczne polskie twarze, to nie przypadek. :) Może że ktoś ma korzenie szwedzkie, rosyjskie ,może niemieckie, Polska to od zawsze był koktajl genetyczny, od Hunów i Awarów, po Gotów czy Herulów, idąc po ulicy można zobaczyć pełno cech charakterystycznych dla ludzi z przeróżnych krain świata, a my po prostu uważamy się za Polaków. Nawiązując do 1 zagadnienia w filmie u góry. :)
Niezupełnie. PL jest bardzo homogeniczna genetycznie w porównaniu z mapami innych krajów Europy. Pozatym stwierdzono niedawno, że dużo haplogrup w PL sięga tysiące lat wstecz.
Bardzo ciekawy program, obejrzałam z wielkim zainteresowaniem, dziękuję i pozdrawiam serdecznie😊
Nareszcie ktoś kompetentny się za to wziął! Sława ci panie Rybacki!
A gdzie ty widzisz kompetencje autora?
@@panpogo umie szukać źródeł i czytać je ze zrozumieniem.
@@patrykkalita7166 Problem jest tylko taki, że Darek nie podał żadnych źródeł tylko opinie części historyków którzy z racji politycznych zobowiązań mówią to co mówią.
@@panpogo aaahh... Libek!
@@panpogo Wszystkie źródła z których autor korzystał znajdują się w opisie filmu, co zresztą powiedział.
Dzięki serdeczne za ów materiał, bo mam już serdecznie dość robienia z moich chłopskich przodków wiecznych ofiar, co to niby tylko pokornie brały w gębę od ''jaśniepaństwa''. Bezczelnie wmawiają nam to neostaliniści, którzy najchętniej ponownie zapędziliby nas do kołchozów i urządzili nowe Gułagi, trza by więc owo cholerstwo wziąć na widły. Plugawa czerwona zaraza...
Bardzo dobre słowo gułag. I Rzeczpospolita to gułag dla chłopów.
@@panpogo Jeszcze dopowiedz ''Auschwitz'' tumanie. Byłby to w takim razie pierwszy w dziejach obóz koncentracyjny DO którego, a nie zeń ludzie masowo uciekali. Poczytaj wpierw coś o zbiegostwie chłopów z Prus czy carskiej Rosji do dawnej Rzeczpospolitej i o jego przyczynach oraz skali, zanim poczniesz pier...ć kocopoły. Nikt tu nie mówi, że I RP była sielankowym rajem, ale opowiadać głupoty o ''gułagach dla chłopów'' w jej wypadku może tylko skończony ignorant historyczny, by nie rzec gorzej. Co w takim razie powiedzieć o tym, co wyprawiało się w XVIII-wiecznej Rosji, szczególnie za tyranii carycy Katariny, gdy rosyjscy chłopi byli faktycznymi niewolnikami i częścią pańskiego inwentarza? Do tego uginając się pod ciężarem straszliwego fiskalizmu i rekrutowani na dożywocie do armii, gdzie traktowano ich gorzej niż bydło? Powstanie Pugaczowa czegóż było objawem - ''żydomasońskiego spisku' a może ''inwazji reptilian''? Nie, straszliwego wyzysku i opresji, jakiemu podlegali wówczas rosyjscy plebejusze, bowiem ich kosztem obcoplemienna władza budowała swe imperium, mocarstwową pozycję w Europie.
Ale przecież jedno nie wyklucza drugiego-mogli być zniewoleni i niepokornie się buntować, walczyć o swoje.
Ukłony dla Szanownego Pana za tłumaczenie rzeczy prostych i ukazywanie oczywistych. Słuchając mainstreamu mam wrażenie że jak w XVIII i XIX wieku przez emocje propaganda próbuje wmówić polskiej społeczeństow że jest gorsze i winno się wstydzić swoich korzeni. Cieszy że są tacy którym milsza prawda niż medialne bzdety. Dziękuję
Masz na myśli propagandę, indoktrynację i manipulację??? "Polacy" to się dawno temu powinni wstydzić i wyzbyć, wyprzeć tego całego plugawego chrześcijaństwa/katolicyzmu i ślepej wierności, która ich od ponad 1000 lat okupuje, zniewala, ciemięży, terroryzuje, wyzyskuje, otumania. Ale "polacy" widzą zło w PRL, a w chrześcijaństwie już nie.
"Przez wiele tysiącleci, mimo zmieniających się powoli warunków życia jedna cecha była typowa dla Słowian - ich poczucie wspólnoty. Każdy z nich miał świadomość, że żyjąc we wspólnocie nie tylko on, ale i jego rodzina oraz potomstwo mają większe szanse na przeżycie.
W przeciwieństwie do większości innych kultur Słowianie nie stworzyli ani struktury hierarchicznej (z uprzywilejowaną i autokratycznie rządzącą arystokracją), ani niewolnictwa. Wszystkie ważniejsze postanowienia zapadały na wiecach. Ziemia uprawna i zwierzęta hodowlane były wspólną własnością każdej osady, opola, każdej lokalnej wspólnoty. Nawet gdy jako liczne plemię żyjące w wielu osadach wybierali sobie księcia, osady i lokalne wspólnoty były autonomiczne i gospodarowały wspólnie.
Władza księcia była mocno ograniczona. Łagodził ewentualne konflikty wewnątrzplemienne, ale przede wszystkim organizował obronę plemienia w razie zagrożenia z zewnątrz. W sprawy życia codziennego w opolach i osadach nie ingerował. One żyły na co dzień według własnego rytmu.
Ten system wspólnotowy trwał na naszych ziemiach przez tysiąclecia. Słowian cechowała solidarność grupowa oraz poczucie odpowiedzialności za wspólne dobro.
Słowiański świat jedności i solidarności wspólnotowej zniszczony i unicestwiony został przez hierarchiczny system, jaki przyniosło ze sobą chrześcijaństwo. Już pod samym jego naciskiem, zanim Słowiańszczyzna została przymusowo zjahwizowana, u schyłku pierwotnej słowiańskiej ery zaczęły i u Słowian powstawać warstwy uprzywilejowane. Wybieralnych wodzów/książąt zastępowali książęta dziedziczni. W ich cieniu tworzyła się kasta możnowładców. Wprowadzono daniny na księcia i na jego wojowników. Narastała nierówność majątkowa i społeczna. Do tego doszedł hierarchiczny, chciwy i okrutny, rozbójniczy, bandycki kler.
W ogromnej większości przypadków kronikarze katoliccy przedstawiali naszych przodków jako amoralną i niezorganizowaną dzicz. Tylko wyjątkowo, w chwilach niezwykle rzadkiej u nich szczerości i uczciwości (być może pod wpływem nadmiaru wina mszalnego) pisali prawdę.
Taki Helmold np. potrafił o naszych pogańskich przodkach pisać w czarnych barwach:
“Lud doświadczony w walkach na lądzie i morzu, przyzwyczajony żyć z rabunku i łupieży w przyrodzonej jakiejś dzikości zawsze nieposkromiony.“
A w innym miejscu przedstawiał naszych przodków w całkiem innym świetle:
“Taka zaś między nimi jest wiara i społeczna świadomość, że całkiem nie znajdziesz między nimi złodziei lub oszustów”.
Podam jeszcze kilka cytatów z kronik katolickich kronikarzy o naszych przodkach podrzuconych przez Perunchmurę:
“taka panuje u nich uczciwość i wzajemne zaufanie, że nie znając u siebie zupełnie kradzieży i oszustw, schowki i skrzynie trzymają niezamknięte. Niezwyczajni zamknięć i kluczy, wielce się dziwowali, widząc juki i skrzynie biskupa pozamykane.”
“Poza tym, jeśli chodzi o moralność i gościnność, trudno by znaleźć lud bardziej zacny i szlachetny.”
” - nie znaleźć u nich kiedykolwiek żebraka albo kogoś w niedostatku. Skoro tylko podeszły wiek czyni któregoś z nich słabym i ułomnym, zostaje on powierzony opiece potomka, obowiązanego sprawować ją z największą starannością.”
” nadzwyczaj ludzcy wobec potrzebujących pomocy, wychodzą nawet na morze na ratunek znajdującym się w niebezpieczeństwie lub napadniętym przez piratów. Wiele uznania godnych rzeczy można by powiedzieć o tym ludzie odnośnie ich moralności, gdyby tylko posiadali wiarę w Chrystusa, którego misjonarzy okrutnie prześladują.”
Niemniej najczęściej naszych przodków propaganda kościoła przedstawiała jako prymitywną i barbarzyńską dzicz.
Robią to zresztą jahwiści do dzisiaj."
"Od czasu zniszczenia cywilizacji słowiańskiej nie wytworzyła się nigdy więcej w Europie cywilizacja rzeczywistej wspólnoty ludzi, żyjących w trosce o wspólne dobro, bez istotnych różnic w statusie społecznym i materialnych.
Poczucie wspólnoty międzyludzkiej jest zagrożeniem dla bandyckiego globalizmu i kapitalizmu. Banksterska sitwa może realizować ich plany narzucenia światu nowego, niewolniczego porządku świata bazując na tym, że zniewalani ludzie są rozbici, podzieleni, skonfliktowani i skłóceni. Z tego powodu promowany jest indywidualizm, egoizm, materializm, konkurencja, walka każdego z każdym o sukces, o stanowiska, o pozycję, o zarobki.
O tym, jak wielkim zagrożeniem dla globalizmu jest poczucie wspólnoty świadczy historia wspólnoty społecznej Jimi Jonesa znanej pod nazwą Świątyni Ludu.
Przy czym - co jest istotne - wspólnota ta nie była wbrew załganej propagandzie sektą religijną, a była zwykłą (a raczej niezwykłą) wspólnotą społeczno-socjalną. Z tego względu już w czasie jej społecznej działalności w USA była zwalczana i prześladowana.
Banksterom zagrażała działalność wspólnoty Jonesa. Ludzie w niej pomagali sobie nawzajem, mieli własną tanią służbę zdrowia, szpital, domy starców, działali wspólnotowo, działali dla wspólnego dobra przeciwstawiając się kultowi indywidualizmu i troski tylko o własny indywidualny sukces. Z tego powodu organizowane były przez tajne służby USA zamachy, zabójstwa i podpalenia przeciwko wspólnocie Jonesa. Uciekając przed prześladowaniami w USA część wspólnoty przeniosła się do Gujany. Ale i tam amerykańskie służby nie dawały jej spokoju. Wtedy podjęto decyzję o emigracji do ZSRR. Wystąpiono nawet do ambasady ZSRR z wnioskiem o azyl polityczny.
Nie chcąc dopuścić do politycznej i propagandowej kompromitacji USA (tysiąc ludzi ucieka z “wolnego świata” do “imperium zła i ucisku”) członków wspólnoty Jonesa w Gujanie zamordowano.
Nie zapominajmy przy tym, że “grzechem pierworodnym” wspólnoty Jonesa, który ostatecznie doprowadził do masowego morderstwa upozorowanego na “samobójstwo” było właśnie to, że grupa ta propagowała życie we wspólnocie, odrzucając wpajany niewolnikom indywidualizm i egoizm - czyli troskę tylko o samego siebie i o własne interesy."
"Odcinek o religii powinien mieć numer 1, ponieważ całe nieszczęście ludzkości zaczęło się i wciąż trwa za sprawą religii. Ale jako pierwszy napisał mi się ten o demokracji, a że jestem w gorącej wodzie kąpana od razu wrzuciłam go na blog.
Proszę mi wybaczyć chrześcijański (a nawet słowiański) europocentryzm, ale jest mi on bliski o tyle, że urodziłam się, wychowałam i do dziś żyję w (post)chrześcijańskiej Europie. Wiem, że gdzieś daleko są różne inne religie, ale nie będę się teraz nimi zajmować, ponieważ nie znam ich, ani skutków ich praktykowania, aż tak dobrze. Skutki chrześcijańskiego prania mózgu natomiast odczuwam w wyjątkowo przykry sposób, również w dziedzinach, w których (teoretycznie) nie powinno ich być, np. w ateizmie i racjonalizmie.
Unikam katolików jak tylko mogę, ale i tak moje uszy rani powtarzane do znudzenia zdanie, że chrześcijaństwo to NASZA TRADYCJA, to wiara OJCÓW NASZYCH.
Ale to jeszcze nic! Parę razy omal nie spadłam z krzesła widząc w telewizorze „polskich” celebrytów, z uniesieniem i ekscytacją zapewniających, że nasza tradycja wywodzi się z… palestyńskiej pustyni! Jakaś niespełna rozumu panienka z okienka egzaltowała się, że kiedy czytamy opisy biblijne, są one tak realistyczne, że czujemy powiew palestyńskiego wiatru na twarzy i słyszymy beczenie palestyńskich owiec. Pewien znany koczownik za dużo podróżował po świecie, przez co chyba pomylił kraje, bo w Boże Narodzenie, przy dźwiękach "błogosławionej" muzyki (!) pląsał radośnie na tarasie palestyńskiej willi, krzycząc euforycznie, że TU jest NASZA TRADYCJA, NASZA KULTURA, NASZA WIARA, a palmy szumiały „tradycyjnie” i „patriotycznie” do wtóru jego słów!
Że co??? Że niby Palestyna to nasza ojczyzna? Czy oni w tej telewizorni już kompletnie na łeb upadli?
Karmią nas na siłę bzdetami, jak gęś hodowaną na francuskie wątróbki. Słuchając tych pierdoletów jak nic skończymy dokładnie tak samo, jak owa gęś! Albo raczej jak Palestyńczycy.
Jaka tradycja? Jaka Palestyna? Gdzie Słowianie, a gdzie Semici??? Gdzie Rzym, a gdzie Krym?
Wiem, że w czasach powszechnego fałszu mówienie prawdy jest aktem rewolucyjnym, ale ośmielę się przedstawić kontrowersyjną tezę, że Polacy to SŁOWIANIE i że Słowianie od zawsze zamieszkiwali żyzne, mlekiem i miodem płynące tereny Europy Środkowej i Wschodniej, a nie pustynie Dalekiego Wschodu. Skoro Bóg zasiał Słowian w Europie Środkowej, to z woli Boga Słowianie tam mają kwitnąć. Mówiąc zrozumiale: Europa Środkowa należy do Słowian, a nie do górali spod góry okopconej przez Chwałę Pana.
Na ziemiach zamieszkanych przez Słowian TRADYCYJNIE I OD WIEKÓW praktykowano POGAŃSTWO. Dokładniej mówiąc „pogaństwo” to pogardliwa nazwa, nadana naszej tradycji przez „starszych braci w wierze”. Naszą tradycją była Gnoza, czyli Wiedza (Wedy), przez naszych wrogów, przewrotnie nazwana satanizmem. Tak ją nazwano, żeby nas odstręczyć od mądrości naszych Ojców, naszej prawdziwej Tradycji i prawdziwej Wiedzy.
Naszą tradycję celowo zniszczono, a na jej miejsce, siłą, narzucono nam religię kanibali i lichwiarzy, której skutki są dla nas tragiczne. dramatyczne, opłakane. Banda cwaniaków konsekwentnie i celowo zamieniła Europejczyków (a później Afrykańczyków, Azjatów i Amerykanów), w stado bezmyślnych i zniewolonych baranów, przeznaczonych do strzyżenia, dojenia i odzierania ze skóry"
"Bezpośrednią siłą społeczną, która zadecydowała o przekształceniu rewolucji socjalistycznej w burżuazyjną kontrrewolucję była potężna uprzywilejowana warstwa zarządzająca. Swoje egoistyczne interesy realizowała ona kosztem mas pracujących i zahamowania rewolucji socjalistycznej. (…) W Polsce uprzywilejowana warstwa zarządzająca podporządkowała sobie PZPR, związki zawodowe i wszystkie inne organizacje systemu politycznego, tolerowała istnienie opozycji antysocjalistycznej i wielokrotnie korzystała z poparcia Kościoła katolickiego. W rezultacie mieliśmy do czynienia z dwoma ośrodkami antysocjalistycznej kontrrewolucji. Jeden - skupiony był wokół tzw. oficjalnej opozycji antysocjalistycznej, a drugi - usadowiony był w oficjalnych strukturach władzy politycznej. Do formalnego porozumienia obu tych ośrodków antysocjalistycznych doszło przy „okrągłym stole”, choć faktycznie współpracowano wcześniej od wielu lat. Uprzywilejowana warstwa zarządzająca przekazała jawnej kontrrewolucji władzę polityczną w 1989 roku, a obecnie doradza i sekunduje ekipom solidarnościowym w rozkradaniu majątku narodowego i ograbianiu ludzi pracy z socjalno-ekonomicznych i politycznych zdobyczy."
To ciekawe, że wiele źródeł podaje, że chłop w I rzeczpospolitej, szczególnie Rusini, byli wręcz "białymi murzynami".
A ja jestem potomkiem arystokratów. Mój bezpośredni przodek walczył u Kościuszki. Rodzina herbu Jastrzębiec, tak jak pokazana @4:45. Wśród przodków miałem również Brytyjczyków i Niemców.
"Za pozwoleniem Waszej Miłości, jam nie chłop tylko szlachcic, choć ubogi."
Wspaniały odcinek, doskonałe uzupełnienie wiedzy, dzięki WMości!
Dobry Material. Pozdrowienia od Optio z LEG XXI
Dziękuję, Łukaszu :)
Głównym problemem w szukaniu dowodów w pismach historycznych jest taki, że chłopi ich nie produkowali.
Kolege Darka należy osiedlić w wybranej wsi, zakazać opuszczanie jej bez zezwolenie, raz w tygodniu pracy za darmo na rzecz sołtysa i zobowiązać do zdejmowania czapki w jego obecności. Ciekaw jestem jak szybko uznał by się za niewolnika?
no ale przeciez oni tak o sobie nie mysleli!!!1!!! to nie byli!!!! bo tak dzialaja pojecia najwyrazniej
obowiązek pracy raz w tygodniu czyli ~17% podatku (niedzieli nie liczę) - pod względem finansowym miałby dużo więcej wolności niż typowy pracujący obywatel w wolnym kraju 😋
@@szulat Tyle tylko że z obecnej daniny mamy szkolnictwo, ochronę zdrowia, bezpieczeństwo i inne usługi a wtedy chłop musiał radzić sobie sam
@@TM-ys9gl No tak. Oczywiście. Jakie to "dobrodziejstwa" mamy z tej dziejszej pańszczyzny. Pięknie pomalowany urząd skarbowy, neomarksistowskie szkoły, policję która napierdala protestujących chłopo-rolników i "bezpieczeństwo", światłych polityków jak Czarzasty i Żukowska, a nie jak ten chłop który musiał "radzić sobie sam", bo przecież nie należał do żadnej lokalnej wspólnoty i żył na dzikim polu.
@@TM-ys9gl No jakie to dzisiaj mamy "dobrodziejstwa" z tej dzisiejszej pańszczyzny. Policję która napierdala protestujących chłopo-rolników, pięknie pomalowany urząd skarbowy, drogi ekstra jak w Niemczech, neomarksistowskie szkolnictwo, wynagrodzenia dla poważnych polityków jak Czarzasty i Żukowska, a chłop musiał sobie bez nich wszystkich radzić sam, albo ze swoją chłopską wspólnotą. No jak mi szkoda tego chłopa. Nawet nie wie co tarci.
Dziękuję bardzo za ciekawy materiał i wysiłek na rzecz odkłamywania historii. Niestety mity i przekłamania powstałe czasami jeszcze w tzw. oświeceniu są mocno zakorzenione w powszechnej świadomości historycznej 😞. Pozdrawiam serdecznie !
Pan Darek nie odkłamuje historii tylko buduje mit.
Bardzo dobry komentarz.
NO! Przecie to ludzkie Pany były, o co wam chodzi?! Chamy to by utyskiwały tylko. ;P
Najbardziej lubię, kiedy ktoś próbuje tworzyć reguły na podstawie wyjątków. Człowiek wolny miał prawo do posiadania broni, niewolny takiego prawa nie posiadał. Tak jest do dziś.
Jan Paweł (ten z Adamczychy) byłby kontent z tego wywiadu. A Bogdan odleciał by z zachwytu na husarskich skrzydłach