Avessi avuto un professore come Amedeo, a quest'ora avrei tre lauree.... gran divulgatore e un infinita passione per il suo lavoro, e che riesce a trasmettere
Servirebbero piu professori di questo livello. Bellissima live e grazie per questi bellissimi interventi. Piccola curiosità: il professor Balbi è stato l'unico a farmi capire chiaramente cosa è l'entropia. A presto e grazie ancora
In realtà, da buon astrofisico vive in un'altra dimensione e 50 anni suoi corrispondono a poco più di 30 anni terrestri. Ecco spiegato perché sembra più giovane!
Una volta che a Dirac fu chiaro, la "necessità" dell'esistenza del positrone come conseguenza della sua equazione era dettata da una motivazione fisica molto forte, e cioè che le quattro soluzioni mostravano stati di spin-up e di spin-down per entrambi gli stati dell'energia positiva e negativa. In altre parole, con l'equazione di Dirac lo spin compariva naturalmente, mentre storicamente nell'equazione di Schrodinger lo spin fu introdotto "a forza", come stato prodotto tra due vettori di stato, uno dei quali rappresentava appunto lo spin. L'importanza dell'equazione di Dirac è pari all'equazione di campo della Relatività generale.
Sono d'accordo con Balbi, la Relatività la si può comprendere anche senza matematica. Non è lo stesso per la meccanica quantistica. Senza immergersi nell'apparato matematico, secondo me, non è possibile comprenderla veramente. Almeno per me, è stato così.
@@102punti E' vero che la meccanica quantistica non è intuitiva, ma è sicuramente provata. Fino ad ora ha avuto un numero incredibile di conferme sperimentali, ed alcune con una precisione strabiliante, come il momento magnetico anomalo dell'elettrone, il cui valore teorico coincide con quello sperimentale per 1 parte su miliardo. Non sono neanche d'accordo sul fatto che ne sappiamo poco perché sia l'elettrodinamica quantistica (QED) che la teoria dei campi quantistici (QFT) sono estese costruzioni teoriche (fondate sulla meccanica quantistica) che hanno consentito di unificare la teoria classica dei campi e la relativitità ristretta. E' vero che da questa unificazione resta fuori la Relatività generale, ed è anche vero che la meccanica quantistica pone dei problemi interpretativi e filosofici, ma per me la sua estensione, la QFT, e il modello Standard che ne è derivato, rappresentano il vertice intellettuale più alto che l'umanità finora ha raggiunto, e non mi sembra poco.
Alla fine vengono assorbite dalle superfici (che hanno riflettivitá non infinita), e quindi in sostanza finisce tutta in calore (salvo fenomeni estremamente particolari come reazioni chimiche promosse dai fotoni o eccitazioni di lunga durata di livelli energetici di molecole quali la fosforescenza
Per raggiungere la velocità della luce serve tutta l'energia che esiste nell'universo. Pari pari. Nè più nè meno. Questo è il primo principio che emanerò io stesso nel 2134. Una volta raggiunta la velocità della luce, il punto universo sboccherà nella vera realtà di cui occupa un punto unità di quello spazio, anche se chiamarlo spazio non rende del tutto l'idea.
A volte penso che il "Mezzo" che i fisici stanno cercando (la materia oscura) non siano altro che la Gravità e lo Spazio/Tempo legate in altro modo ancora a noi sconosciuto. Le uniche cose che attraversano tutto l'universo e che vengno influenzate/rivelate dalle masse, come una invisibile trama presente ovunque. Come un infinito ed invisibile mare che non si è rivelato ancora completamente.
Vorrei capire se la necessità di creare la teoria della relatività non sia semplicemente dovuta al fatto che tra la fine dell'800 ed inizio del 900 la velocità della luce fu misurata accuratamente e risultò essere costante, da qualsiasi punto giungesse e qualunque fosse la sua velocità
La necessità arrivo da due spinte: 1) la misura di Michelson e Morley che appunto la velocità della luce non cambiava mai e 2) le equazioni di Maxwell che prevedevano che la luce avesse una velocità fissa - L
Salve, in merito alle affermazioni seguenti: ua-cam.com/video/h_mcMsu5pGU/v-deo.html avrei una domanda. Mi sembra di aver capito che se ad esempio due particelle con origine indipendente si allontanano o si avvicinano l'una all'altra a velocita' diciamo prossime a quelle della luce sono viste, da me osservatore esterno ai loro sistemi di riferimento, farlo a velocità apparente pari, poniamo, per semplicità a 2C (ma nessuna delle due supera comunque C, violando la relatività), mentre se fossi nel sistema di riferimento dell'una o dell'altra particella vedrei la velocità dell'altra particella sempre pari a C rispetto a me e non avrei sentore di alcun fattore 2C. La mia domanda è: se le due particelle viaggiano l'una contro l'altra e si scontrano, l'energia che si genera è un'energia che mette in gioco C o 2C? Detto altrimenti: se una ad esempio è in quiete e l'altra viaggia a C, l'energia cinetica in gioco sarà proporzionale a C; se invece entrambe viaggiano a C, l'energia in gioco raddoppia? Oppure, in virtù della relatività, rimane costante e sempre proporzionale a C? Grazie
Un esempio della diversa velocità avviene in un temporale, quando ci sono i tuoni, prima vedi il lampo e poi senti il tuono, quella è la differenza di velocità tra la luce ed il suono
Secondo la mia personale ed intuitiva nuova teoria del tempo l'universo visibile potrebbe regalarci territori vivibili e sconfinati per ogni Paese del pianeta Terra perche esiste anche se a noi ancora sconosciuta la velocità illimitata del tempo!!!
Non so se è il video giusto per questo commento, proverò comunque a formulare il mio dubbio da ignorante appassionato di astrofisica. Conosciamo cosa è successo all'universo fino a poche frazioni di secondo dopo il Big Bang giusto? Ma il tempo è relativo e viene distorto dalle masse, quindi una frazione di secondo sulla terra scorre in modo diverso da una frazione di secondo vicino a una stella giusto? E quindi, quando tutta la massa dell'universo è concentrata in un piccolo spazio, come subito dopo il Big Bang, come si misura quel tempo? Si calcola la deformazione di spazio-tempo relativa a tutta la massa dell'universo?
è un fattore tenuto in conto dalle equazioni, sì, ma dopo l'epoca inflazionaria l'espansione fu così rapida e la materia si allargò talmente tanto che complessivamente l'effetto si ridusse di molto -L
@@CHPDB La scienza ci dice che l'inflazione è iniziata 10 alla -35 secondi dopo il big bang, ok. Quel che mi chiedo è: quel tempo con che orologio lo si misura? Quei miliardesimi di secondo scorrono come i miliardesimi di secondo che misurano i nostri orologi? Se paradossalmente lì ci fosse stato un Amedeo Balbi indistruttibile con un orologio al polso, come se la sarebbe vissuta? Forse la domanda è troppo stupida.. immagino comunque che la risposta vera sia sotto forma di formule a me incomprensibili
44:50 Ma quindi quando a Willy Coyote viene a mancare la roccia su cui stava è corretto che resti fluttuante in attesa che gli arrivi la gravità dal terreno sottostante?
Per quanto ne sappiamo sull'argomento (e quindi, nel contesto della teoria piú accurata che abbiamo che se ne occupi, la relatività generale) é pienamente corretto
Buongiorno....una domanda stupidissima...Se Einstein non fosse mai nato, prima o poi saremmo arrivati comunque alla fisica relativistica ?? la fisica si sarebbe evoluta in quella direzione ?( in realtà sono 2 domande!)
Si, la scienza non è arte ma scoperta e conoscenza. Se non ci fosse stato Michelangelo Buonarroti non ci sarebbe la cappella Sistina, se non ci fosse Alessandro Manzoni ci saremmo risparmiati i Promessi Sposi alle superiori: è questione di creatività artistica e solo loro potevano farlo. Ma quello che ha scoperto Galilei o che ha scoperto Newton lo poteva scoprire un altro genio: qualunque mente geniale può farlo: è solo questione di tempo.
Domanda: ma se la gravità è espressione della curvatura dello spazio e non è una forza, allora un corpo FERMO nello spazio non dovrebbe venir influenzato da nulla. No?
@@alessandroclames3746 no parlo proprio del effetto di grandi masse. La gravità viene rappresentata come una deformazione dello spazio. E se ti muovi in linea retta in quel spazio deformato vieni deviato. Ma non capisco perché uno spazio deformato dovrebbe generare attrazione. ( sulla terra un piano inclinato fa rotolare una palla per gravità, ma nello spazio no. Quindi se la gravità è quella cosa che deforma spazio, non sarebbe sufficiente per far rotolare la palla a meno di considerare la gravità due volte
@@mauro81p lo spazio deformato non genera attrazione che è un’illusione del nostro cervello per come l’interpreta il movimento degli oggetti che seguono solo la forma dello spazio,per capire bene con i nostri cervelli in 3 dimensioni devi imaginare per forza la deformazione dello spazio in 2 d(è più semplice) hai presente la classica forma 2 d dello spazio tempo quando viene incurvato?la sua curva più si avvicina al centro della massa più è ripida la discesa del “fosso”quindi c’è l’effetto della gravità accelerata ,comunque meglio spiegarsi parlando,scrivendo è davvero complesso
Domanda: un satellite che orbita intorno al pianeta subisce la forza Centrifuga? E se si , quale è la forza che la controbilancia? Considerando che la gravità non è una forza
Non decidiamo noi quanta pubblicità viene messa nei nostri video, ci siamo limitati ad attivare la monetizzazione di contenuti che abbiamo prodotto noi, per il vostro uso e consumo.
Cultura, scienza, educazione, rispetto, conoscenza. Questo è quello che c'è in questo video. Poi ci sono ( sempre in questa stessa Nazione ) Mazzucco, Rocchesso, Citro, Montanari....PERCHE'????🤔😒
Se un automobile viaggiasse alla velocità della luce ed il pilota accendesse i fari, i fotoni che escono dalle lampadine dei fari che si propagano avanti all'automobile verrebbero immediatamente raggiunti dalla stessa auto che appunto viaggia alla stessa velocità, cioè per assurdo, teoricamente, non si riuscirebbe mai a fare luce davanti all'auto. Non so se il ragionamento ha una certa logica?!
@@marcellorossini5490 si certo, ma intendevo dire la massima temperatura. Non credo al concetto di infinito e come con la velocità della luce ci sarà un valore massimo
@@andreavinciguerra816 il concetto di infinito ci è difficile da concepire...hai ragione. Eppure pensa che il 90% degli umani crede in qualche forma di divinità e, come tale, una divinità è necessariamente "infinita" nel suo potere, conoscenza e forza creatrice. Siamo nel puro campo delle ipotesi filosofiche o scientifiche che NON possiamo minimamente provare. Cmq l'ipotesi predominante tra i cosmologi è che è esistita (almeno per un miliardesimo di miliardesimo di secondo) una singolarità che ha generato l'universo e tale singolarità per quel piccolissimo attimo prima dell'inflazione che lo ha raffreddato aveva infinita densità e infinita temperatura....in teoria quindi "l'infinita" temperatura è esistita anche se per brevissimo tempo. Nemmeno nei calcoli teorici è possibile quantificare quella temperatura anche perchè non si potrebbe certo avere un "termometro" adatto e capace di arrivare a quelle scale. In fondo dire che era di 10 elevato alla 500 gradi o dire che era "infinita" è la stessa cosa. Si stima che nel nostro universo esistano miliardi di miliardi di galassie e che TUTTI gli atomi esistenti siano circa 10 elevato a 80....stiamo parlando di TUTTI gli atomi esistenti !!! ....quindi dire che la singolarità fu anche per un istante brevissimo di 10 alla 500 gradi o dire che era di temperatura infinita, è esattamente la stessa cosa. Zero piu zero meno hehehehe ciao.
Avessi avuto un professore come Amedeo, a quest'ora avrei tre lauree.... gran divulgatore e un infinita passione per il suo lavoro, e che
riesce a trasmettere
Simone Guerra Esagerato! 3 Lauree...
@@adrianobanuta2588 E perchè no?
@@maxl7662 Allora gia che ci siamo diciamo pure 4 Lauree. Va meglio?
Servirebbero piu professori di questo livello. Bellissima live e grazie per questi bellissimi interventi.
Piccola curiosità: il professor Balbi è stato l'unico a farmi capire chiaramente cosa è l'entropia. A presto e grazie ancora
Una cosa sulla relativita` che mi colpisce abbastanza e` come fa il prof Balbi ad avere 50 anni e mostrarne meno di 30
Haha va beh dai va bene i complimenti ma meno di trenta dai, non esagerare...
Telomerasi
Studiare fa bene, in tutti i sensi. Ecco la risposta! Comunque non dimostra meno di 30 anni!
È vero! L' avete visto sbarbato e "sbaffato"?
Io si e non gli davo più di 30 anni… sono rimasta così 😳😊😉
In realtà, da buon astrofisico vive in un'altra dimensione e 50 anni suoi corrispondono a poco più di 30 anni terrestri. Ecco spiegato perché sembra più giovane!
Che meraviglia, vi ho scoperto con questa live, avete guadagnato un follower 😄
Adoro la chiarezza espositiva del prof
Una volta che a Dirac fu chiaro, la "necessità" dell'esistenza del positrone come conseguenza della sua equazione era dettata da una motivazione fisica molto forte, e cioè che le quattro soluzioni mostravano stati di spin-up e di spin-down per entrambi gli stati dell'energia positiva e negativa. In altre parole, con l'equazione di Dirac lo spin compariva naturalmente, mentre storicamente nell'equazione di Schrodinger lo spin fu introdotto "a forza", come stato prodotto tra due vettori di stato, uno dei quali rappresentava appunto lo spin. L'importanza dell'equazione di Dirac è pari all'equazione di campo della Relatività generale.
Sono d'accordo con Balbi, la Relatività la si può comprendere anche senza matematica. Non è lo stesso per la meccanica quantistica. Senza immergersi nell'apparato matematico, secondo me, non è possibile comprenderla veramente. Almeno per me, è stato così.
La relatività è provata ed intuitiva. La quantistica no e a parer mio ne sappiamo ancora poco e male.
@@102punti E' vero che la meccanica quantistica non è intuitiva, ma è sicuramente provata. Fino ad ora ha avuto un numero incredibile di conferme sperimentali, ed alcune con una precisione strabiliante, come il momento magnetico anomalo dell'elettrone, il cui valore teorico coincide con quello sperimentale per 1 parte su miliardo. Non sono neanche d'accordo sul fatto che ne sappiamo poco perché sia l'elettrodinamica quantistica (QED) che la teoria dei campi quantistici (QFT) sono estese costruzioni teoriche (fondate sulla meccanica quantistica) che hanno consentito di unificare la teoria classica dei campi e la relativitità ristretta.
E' vero che da questa unificazione resta fuori la Relatività generale, ed è anche vero che la meccanica quantistica pone dei problemi interpretativi e filosofici, ma per me la sua estensione, la QFT, e il modello Standard che ne è derivato, rappresentano il vertice intellettuale più alto che l'umanità finora ha raggiunto, e non mi sembra poco.
Non ho il tempo di guardare tutto lo recupero un po' alla volta 👍👋
Grazie Professore, e complimenti!
Una grande personalità....
Ce ne fossero di questi eventi...
Bella sorpresa
Ciao, volevo fare una domanda: in una stanza chiusa, accendendo la luce e poi rispegnendola, le particelle di luce che fine fanno??
Non c'avevo mai pensato 😅
Finiscono in bolletta Enel
@@giuseppegiuseppe5875 a quanto pare si😆😆😆
Forse si trasformano in calore?
Alla fine vengono assorbite dalle superfici (che hanno riflettivitá non infinita), e quindi in sostanza finisce tutta in calore (salvo fenomeni estremamente particolari come reazioni chimiche promosse dai fotoni o eccitazioni di lunga durata di livelli energetici di molecole quali la fosforescenza
Per raggiungere la velocità della luce serve tutta l'energia che esiste nell'universo. Pari pari. Nè più nè meno. Questo è il primo principio che emanerò io stesso nel 2134. Una volta raggiunta la velocità della luce, il punto universo sboccherà nella vera realtà di cui occupa un punto unità di quello spazio, anche se chiamarlo spazio non rende del tutto l'idea.
A volte penso che il "Mezzo" che i fisici stanno cercando (la materia oscura) non siano altro che la Gravità e lo Spazio/Tempo legate in altro modo ancora a noi sconosciuto.
Le uniche cose che attraversano tutto l'universo e che vengno influenzate/rivelate dalle masse, come una invisibile trama presente ovunque.
Come un infinito ed invisibile mare che non si è rivelato ancora completamente.
Amo Amedeo Balbi!
Vorrei capire se la necessità di creare la teoria della relatività non sia semplicemente dovuta al fatto che tra la fine dell'800 ed inizio del 900 la velocità della luce fu misurata accuratamente e risultò essere costante, da qualsiasi punto giungesse e qualunque fosse la sua velocità
La necessità arrivo da due spinte: 1) la misura di Michelson e Morley che appunto la velocità della luce non cambiava mai e 2) le equazioni di Maxwell che prevedevano che la luce avesse una velocità fissa - L
Salve, in merito alle affermazioni seguenti: ua-cam.com/video/h_mcMsu5pGU/v-deo.html avrei una domanda. Mi sembra di aver capito che se ad esempio due particelle con origine indipendente si allontanano o si avvicinano l'una all'altra a velocita' diciamo prossime a quelle della luce sono viste, da me osservatore esterno ai loro sistemi di riferimento, farlo a velocità apparente pari, poniamo, per semplicità a 2C (ma nessuna delle due supera comunque C, violando la relatività), mentre se fossi nel sistema di riferimento dell'una o dell'altra particella vedrei la velocità dell'altra particella sempre pari a C rispetto a me e non avrei sentore di alcun fattore 2C. La mia domanda è: se le due particelle viaggiano l'una contro l'altra e si scontrano, l'energia che si genera è un'energia che mette in gioco C o 2C? Detto altrimenti: se una ad esempio è in quiete e l'altra viaggia a C, l'energia cinetica in gioco sarà proporzionale a C; se invece entrambe viaggiano a C, l'energia in gioco raddoppia? Oppure, in virtù della relatività, rimane costante e sempre proporzionale a C? Grazie
Rimane costante comunque. In caso di "scontro" si annichiliscono.
La velocita' della luce e quella del suono hanno differenza?
Si
Un esempio della diversa velocità avviene in un temporale, quando ci sono i tuoni, prima vedi il lampo e poi senti il tuono, quella è la differenza di velocità tra la luce ed il suono
Il suono è una onda elastica, la luce una onda elettromagnetica. La velocità della seconda è enormemente maggiore ( nel vuoto sopratutto).
Secondo la mia personale ed intuitiva nuova teoria del tempo l'universo visibile potrebbe regalarci territori vivibili e sconfinati per ogni Paese del pianeta Terra perche esiste anche se a noi ancora sconosciuta la velocità illimitata del tempo!!!
Si è dimenticato l'effetto di lente gravitazionale
Non so se è il video giusto per questo commento, proverò comunque a formulare il mio dubbio da ignorante appassionato di astrofisica.
Conosciamo cosa è successo all'universo fino a poche frazioni di secondo dopo il Big Bang giusto? Ma il tempo è relativo e viene distorto dalle masse, quindi una frazione di secondo sulla terra scorre in modo diverso da una frazione di secondo vicino a una stella giusto? E quindi, quando tutta la massa dell'universo è concentrata in un piccolo spazio, come subito dopo il Big Bang, come si misura quel tempo? Si calcola la deformazione di spazio-tempo relativa a tutta la massa dell'universo?
è un fattore tenuto in conto dalle equazioni, sì, ma dopo l'epoca inflazionaria l'espansione fu così rapida e la materia si allargò talmente tanto che complessivamente l'effetto si ridusse di molto -L
@@CHPDB La scienza ci dice che l'inflazione è iniziata 10 alla -35 secondi dopo il big bang, ok. Quel che mi chiedo è: quel tempo con che orologio lo si misura? Quei miliardesimi di secondo scorrono come i miliardesimi di secondo che misurano i nostri orologi? Se paradossalmente lì ci fosse stato un Amedeo Balbi indistruttibile con un orologio al polso, come se la sarebbe vissuta? Forse la domanda è troppo stupida.. immagino comunque che la risposta vera sia sotto forma di formule a me incomprensibili
44:50 Ma quindi quando a Willy Coyote viene a mancare la roccia su cui stava è corretto che resti fluttuante in attesa che gli arrivi la gravità dal terreno sottostante?
I buchi bianchi potrebbero essere pensati matematicamente come l'insieme vuoto, cioè un sottoinsieme implicito in ogni insieme, dell'insieme Galassia?
è corretto dire che la forza di gravità non sia in realtà propriamente una forza?
Per quanto ne sappiamo sull'argomento (e quindi, nel contesto della teoria piú accurata che abbiamo che se ne occupi, la relatività generale) é pienamente corretto
Buongiorno....una domanda stupidissima...Se Einstein non fosse mai nato, prima o poi saremmo arrivati comunque alla fisica relativistica ?? la fisica si sarebbe evoluta in quella direzione ?( in realtà sono 2 domande!)
Si, la scienza non è arte ma scoperta e conoscenza.
Se non ci fosse stato Michelangelo Buonarroti non ci sarebbe la cappella Sistina, se non ci fosse Alessandro Manzoni ci saremmo risparmiati i Promessi Sposi alle superiori: è questione di creatività artistica e solo loro potevano farlo.
Ma quello che ha scoperto Galilei o che ha scoperto Newton lo poteva scoprire un altro genio: qualunque mente geniale può farlo: è solo questione di tempo.
Domanda: ma se la gravità è espressione della curvatura dello spazio e non è una forza, allora un corpo FERMO nello spazio non dovrebbe venir influenzato da nulla. No?
Intendi un corpo abbastanza LONTANO da masse importanti?
@@alessandroclames3746 no parlo proprio del effetto di grandi masse. La gravità viene rappresentata come una deformazione dello spazio. E se ti muovi in linea retta in quel spazio deformato vieni deviato. Ma non capisco perché uno spazio deformato dovrebbe generare attrazione. ( sulla terra un piano inclinato fa rotolare una palla per gravità, ma nello spazio no. Quindi se la gravità è quella cosa che deforma spazio, non sarebbe sufficiente per far rotolare la palla a meno di considerare la gravità due volte
@@mauro81p lo spazio deformato non genera attrazione che è un’illusione del nostro cervello per come l’interpreta il movimento degli oggetti che seguono solo la forma dello spazio,per capire bene con i nostri cervelli in 3 dimensioni devi imaginare per forza la deformazione dello spazio in 2 d(è più semplice) hai presente la classica forma 2 d dello spazio tempo quando viene incurvato?la sua curva più si avvicina al centro della massa più è ripida la discesa del “fosso”quindi c’è l’effetto della gravità accelerata ,comunque meglio spiegarsi parlando,scrivendo è davvero complesso
@@alessandroclames3746 nuovo video di Amedeo risponde proprio alla mia domanda 😊
@@mauro81p 😂 naturalmente già visto
Bravi
Domanda: un satellite che orbita intorno al pianeta subisce la forza Centrifuga? E se si , quale è la forza che la controbilancia? Considerando che la gravità non è una forza
Avete 2 pubblicità da più di un minuto ogni 5 minuti per ascoltare il professore Balbi (quindi nemmeno contenuti vostri)
Non decidiamo noi quanta pubblicità viene messa nei nostri video, ci siamo limitati ad attivare la monetizzazione di contenuti che abbiamo prodotto noi, per il vostro uso e consumo.
Cultura, scienza, educazione, rispetto, conoscenza. Questo è quello che c'è in questo video. Poi ci sono ( sempre in questa stessa Nazione ) Mazzucco, Rocchesso, Citro, Montanari....PERCHE'????🤔😒
Se un automobile viaggiasse alla velocità della luce ed il pilota accendesse i fari, i fotoni che escono dalle lampadine dei fari che si propagano avanti all'automobile verrebbero immediatamente raggiunti dalla stessa auto che appunto viaggia alla stessa velocità, cioè per assurdo, teoricamente, non si riuscirebbe mai a fare luce davanti all'auto. Non so se il ragionamento ha una certa logica?!
Ciao Prof....
buonasera , come mai non si riesce a trovare la misura limite della temperatura
La misura limite della temperatura è lo zero assoluto (- 273,15) .
@@marcellorossini5490 si certo, ma intendevo dire la massima temperatura. Non credo al concetto di infinito e come con la velocità della luce ci sarà un valore massimo
@@andreavinciguerra816 il concetto di infinito ci è difficile da concepire...hai ragione. Eppure pensa che il 90% degli umani crede in qualche forma di divinità e, come tale, una divinità è necessariamente "infinita" nel suo potere, conoscenza e forza creatrice. Siamo nel puro campo delle ipotesi filosofiche o scientifiche che NON possiamo minimamente provare. Cmq l'ipotesi predominante tra i cosmologi è che è esistita (almeno per un miliardesimo di miliardesimo di secondo) una singolarità che ha generato l'universo e tale singolarità per quel piccolissimo attimo prima dell'inflazione che lo ha raffreddato aveva infinita densità e infinita temperatura....in teoria quindi "l'infinita" temperatura è esistita anche se per brevissimo tempo. Nemmeno nei calcoli teorici è possibile quantificare quella temperatura anche perchè non si potrebbe certo avere un "termometro" adatto e capace di arrivare a quelle scale. In fondo dire che era di 10 elevato alla 500 gradi o dire che era "infinita" è la stessa cosa. Si stima che nel nostro universo esistano miliardi di miliardi di galassie e che TUTTI gli atomi esistenti siano circa 10 elevato a 80....stiamo parlando di TUTTI gli atomi esistenti !!! ....quindi dire che la singolarità fu anche per un istante brevissimo di 10 alla 500 gradi o dire che era di temperatura infinita, è esattamente la stessa cosa. Zero piu zero meno hehehehe ciao.
Ciao a tutti
il prof Balbi ha anche lui commesso un errore: e non si tratta della brillantina Linetti.
Tachioni e tacchini, chissà perché i Tachioni mi fanno pensare ai Cesaroni...
15.15 alcuni "misconception" ahahaha mi viene da ridere! Caso tipico di uso inutile di una parola inglese.
Qua ci mancava solo l'Avvocato dell'Atomo e potevo pure morire...
E' vero che i buchi neri emettono un sib e che l' universo e' legato all'armonia della musica?
No.
.
Ùù