Verbrenner zu verbieten und gleichzeitig Strom zu verknappen ergibt dann Sinn, wenn man davon ausgeht, dass der Individualverkehr insgesamt abgeschafft werden soll...
Zugang zu Öpnv dann nur noch mit verschiedenen Zertifikaten und schon hat man eine ganz wunderbare Überwachung des Pöbels. Knackpunkt könnte allerdings der nötige Ausbau des Öpnv sein, den dieses Land bis 2035 niemals hinbekommen wird und dann wird es vielleicht doof, wenn der Plebs nicht mehr zum Niedriglohnjob kommt.
Die Abschaffung des Individualverkehrs zugunsten des autonomen Fahrens ist eine Grundvoraussetzung. Autonomes Fahren mit Verbrennern wird nicht stattfinden, darum ist es vollkommen logisch, die Verbrenner aus der Gleichung zu nehmen. In 50-75 Jahren wird man sich an den Kopf langen, wenn man daran zurück denkt, dass so gut wie jeder ein eigenes Auto hatte, welches 20 Stunden pro Tag vollkommen sinnlos Platz im öffentlichen Raum einnahm und in den verbliebenen 4 Stunden durch ein Individuum gelenkt wurde.
@@teccreator3557 Diese Utopie haben sich die Menschen schon vor über 100 Jahren ausgemalt, ist bis jetzt nichts geworden. Und so wie es aussieht wird das auch in Zukunft nichts. Einfach nur Verbote ohne Alternativen bringt uns nicht weiter. Unser Stromnetz ist nicht darauf ausgelegt und es wird nichts getan um das zu ändern. "Grüner"-Strom ist auch ein Witz. Mit Windrädern und Solar kann man keine Nation versorgen.
Ihre Wut, beruhigt mich paradoxerweise 😅 Weil mir dadurch klar wird, dass es noch Menschen, mit einer beachtlichen Reichweite gibt, die solche Entscheidungen auch zu Ende denken, und versuchen alle möglichen Auswirkungen mit einzubeziehen, ohne die Scheuklappen eines eventuell ehrenwertem „grünen“ Motivs. Vielen Dank für Ihre Arbeit, hoffentlich erreichen Sie damit viele Menschen! 😃
@@Michael0289 Die Alternative ist überhaupt nicht entscheidend. U.U. kennen wir die noch gar nicht. Allein die Arroganz, mit der so etwas entschieden wird, macht fassungslos. Sollten solche Fragen nicht in einem demokratischen Diskurs erörtert werden? Wo ist die Grenze dieser Arroganz? Was wenn sie beschließen: ab dem Jahre 2040 wird kein EU-Büger älter als 65 sein? Angesichts der Rentenkassen und der Überbevölkerung, was ist die Alternative? Da ist es besser, jetzt schon, fast 20 Jahre im Voraus Fakten zu schaffen.
@@frankwaldmann125 Das ist doch wirklich Blödsinn zu glauben, dass man innerhalb von 15 Jahren einen völlig neuen Ansatz von Verbrennungsmotoren entwickeln und in Serie bringen könnte, welcher einen hohen Wirkungsgrad hat und schadstofffrei ist. Innerhalb der letzten 100 Jahre Autogeschichte hat man das ja auch nicht geschafft. Und selbst wenn wir mal das Schadstoffproblem ausklammern und uns den eFuel-Ansatz anschauen: glaubst du ernsthaft, man könnte verhindern, dass neue Verbrenner dann Benzin statt eFuel tanken?
@@Micha-uy9xd War damals die Katastrophe ausgebrochen, als man Kühlschränke mit FCKW verboten hat? Ich verstehe nicht wo das Problem ist, mal Fakten zu schaffen, anstatt die Zombie-Technologie Verbrenner, die Null Entwicklungspotential mehr hat, am Leben zu halten 🤷♂️.
@@Hackermaddin *Nein, das heißt es nicht!* Das heißt Probleme offen, respektvoll und lösungsorientiert diskutieren. Wir haben in 2000 Jahren Menschheitsgeschichte keinen besseren Weg gefunden, um Fortschritt zu generieren, als der offene und respektvoll Streit der Meinungen. Kommandopolitik wird diesen Effekt mit Sicherheit nicht erzielen.
Ideologie? Du weißt aber schon dass Die Mehrheiten im EU Parlament eher christkonservativ, liberal oder identitär ist. Hier direkt "IDEOLOGIE" zu schreien kann also nicht richtig sein. Jetzt ist natürlich die Frage: Warum werden solche Beschlüsse gefasst? Zum einen kann es sein, dass das EU Parlament sich eng an Klimaforschung orientiert und daher Verbrenner verbieten will. Wenn man sich allerdings andere Beschlüsse des Parlamentes ansieht, ist das eher unwahrscheinlich. Das Ideologie Argument wird es jedoch definitiv nicht sein.
@@willemdafoe9646 Worauf denken Sie denn mag die Sicht- und Denkweise von Mitgliedern des "Parlaments" beruhen? Etwa auf Rationalität? Lebenserfahrung? Objektivität? Sie können nicht ernsthaft der Meinung sein, dass Menschen, welche sich politisch einbringen, keiner politischen (Gesellschaftlichen ebenso wie wirtschaftlichen) Idee anhängen, welche sie für die Richtige halten und (versuchen) umzusetzen. Stimmt's?
Was sind die Bedürfnisse der Bürger? Also ich finde die Entscheidung gut. Das Mobilitätsproblem durch Individualverkehr wird schon seit 50 Jahren diskutiert. Diese Art Weichenstellung war längst nötig. Aber vielleicht hätte es auch der Markt geregelt? Naja, wenn der Liter Sprit 10 Euro kostet und der Strompreis im Vergleich dazu nur 2 Euro wären. Aber dann wird es auch noch Verbrenner geben. Allerdings nicht wie auf Kuba! Der Vergleich hinkt wirklich sehr. Die Oldtimer sind ja durchaus nicht verboten. Aber wer wird sich einen teuren Verbrenner kaufen, wenn das e-Auto viel günstiger ist? Zumindest in 10 Jahren!
Nur kam keiner auf die Idee Pferde zu verbieten, da die neue Lösung in allen Aspekten der alten überlegen war. Batterie-E-Auto kann nicht in allen Aspekten dem Verbrenner gleichwertig ersetzen, deshalb auch Verbot. Wobei Brüssel mit ihren Alleingängen eher für ein Deindustralisierungs- und Überführungsprogramm von Europa in einen rettungslosen failed state steht. Der USA-Elite käme sowas ganz gelegen.
Wenns nach den grünen geht, müsste das Pferd ja dann alle Probleme lösen. Und ein Esel in jeden Baushalt der im Kreis läuft um Strom zu erzeugen. Ja das ist Fortschritt. 😜
Mein Problem ist irgendwie immer das solche "fortschrittliche" Kurswechsel einfach so beschlossen werden, ohne irgendwelche Alternativen in trockenen Tüchern zu haben. Die Industrie fertigt Produkte die kein Normalverdiener mehr bezahlen kann, mit Technologien nach denen keiner gefragt hat. ÖPNV hat massive Probleme, nicht nur in strukturschwachen Gebieten. Warum nicht im Übergang zur Emissionsfreiheit ein unkompliziertes Auto ohne Schnick Schnack auflegen, das 8000,- neu kostet und 3 Liter synthetischen Biosprit verbraucht. Statt dessen träumt man vom autonomen Verkehr, mit selbst fahrenden Daimler Fahrzeugen á 160K. Will niemand. Der Individualverkahr soll unter die Räder, ich bin ziemlich sicher.
@@Pseudonymo.K Alles eine Frage des Willens. Wenn man die Petroindustrie weiter nach Belieben verfahren lässt, wird nix draus, ist klar. Es wird so viel Unsinn subventioniert im Interesse der Konzerne..
@@CGCEifel Synthetischer Kraftstoff für die Masse ist schlichtweg energetisch in absehbarer Zeit unmöglich. So viel Energie kann man nicht einmal mit Kohle und AKW produzieren.
Ein Mercedes EQS eAuto kommt auf der Autobahn auf über 500km. Ist das nicht gut genug? Und in 15 Jahren wird ein Auto mit so einem Akku auch nicht mehr teuer sein.
@@Michael0289 Absolut. Wenn das Ladenetz bis dahin ausgebaut ist und jeder Mercedes fahren kann. Gerne. Ich denke in 15 Jahren wird die neue Generation an Individualfahrzeugen für viele unbezahlbar sein.
@@Wellensittlich ich möchte mich keiner restriktiven marktinkonformen, also planwirtschaftlichen Zukunft öffnen. Nicht aus ideologischen Gründen, sonder weil eine der am besten empirisch falsifizierten Theorien die kommunistische Planwirtschaft ist. Kurz: et funktioniert leider nicht, stuppid it's the economy.
Ihre Aussage wenig freundlich ergänzt: Los ist Verblödung. Damit steht Deutschland in der westlichen Welt allerdings nicht allein da. Die Bevölkerung der USA und von Großbritannien sind uns in Sachen Verblödung deutlich voraus. Scheint so, als ob die prognostizierte exponentielle Zunahme des menschlichen Wissens durch das Internet und die sozialen Medien ein phänomenaler Fehlschluss war. Beides nutzt die Bevölkerung vor allem dazu, die Geschwindigkeit ihrer Verblödung zu maximieren. Warum? Eine Mutmaßung: Der Mensch ist faul, viele sind dazu dann auch noch denkfaul. Die Zusammenrottung der Doofen in sozialen Netzwerken schafft derweil Strukturen, in denen einfache Erklärungen gepusht werden - auch wenn sie falsch sind. Die Welt ist nicht einfach, aber wir möchten Sie einfach machen, damit wir das, was pssiert, auch verstehen können. So gratuliert der eine Schwurbler dem anderen Schwurbler zu seinem exklusiven und beeindruckenden Wissen, wobei dieses alles nur ein Haufen Unsinn ist. Wer jetzt beleidigt ist und sich rächen will - lasst die eristischen dialektischen Tricks von Schopenhauer besser stecken, damit zieh ich euch sonst einen Nasenring... Was? Natürlich bin ich arrogant 😅
Vielen Dank für dieses Video. Ich bin ursprünglich gelernter Kraftfahrzeugmechatroniker und mittlerweile habe ich mich auf Young- und Oldtimer spezialisiert. Zuletzt war ich als Account-Manager für regenerative Kraftstoffe als Account-Manager unterwegs, ich habe aber mittlerweile die Schnauze voll! Ich möchte jetzt nicht mit Fachchinesisch ins Detail gehen, aber ich experimentiere an meinen Fahrzeugen mit verschiedenen Kraftstoffen. Wer billigen Sprit kauft, läuft aktuell Gefahr seinen Motor auf lange Sicht zu schädigen. Insbesondere beim Diesel, der immer noch der effizienteste Kraftstoff ist in Verbindung mit den Common-Rail-Turbo-Motoren ist, werden wir von unserer Regierung verar.... Die Qualität von normalen Diesel ist sehr schlecht, der Motor verrußt, Ablagerungen verschleißen die Kraftstoffpumpen und Injektoren. Mit z.B. Ultimate Diesel habe ich eine sehr geringe Rußentwicklung, der Motor und die Kraftstoffanlage wird gereinigt und geschmiert. Ich glaube, dass dies alles beabsichtigt ist, denn solche Probleme hatte ich 2005 noch nicht. Den Verbrenner-Motor zu verbieten ist für die deutsche Wirtschaft der Super-Gau. Mich macht das alles stink sauer, denn mein ganzes Leben dreht sich um Verbrennungsmotoren und wir entwickeln uns zurück. Der Großteil unserer Bevölkerung wird immer dümmer und sagt fleißig zu allem, was beschlossen wird, ja und armen. Übrigens müsste ich laut unserer Regierung schon längst tot sein, weil ich ungeimpft bin, meine Maske nie richtig getragen habe und die AH-Regeln nicht befolgt habe. Tja, ich bin seit 3,5 Jahren nicht einmal nennenswert erkrankt, achte einfach auf eine gesunde Ernährung, kaufe ausschließlich Bio und trinke Wasser aus Glasflaschen. Ich kann mit meinen 36 Jahren nur noch mit dem Kopf schütteln und komme mir vor, als wäre ich umgeben von lauter Idioten! Wie kann man diesen ganzen Schei... nur mitmachen oder noch befürworten? Man Leute, denkt doch mal selbstständig nach und plappert nicht einfach alles nach, was im Fernsehen läuft! Übrigens habe ich auch keinen Fernseher mehr, was meinem geistigen Wohlbefinden nochmal zu Gute kommt.
Sie haben da ein wichtiges Thema mit dem normalen Diesel angesprochen, ich fahre seit 7 Jahren einen Audi A6 Turbo Diesel und hatte jahrelang keine Probleme. Seit dem zwangsweisen Software Update haben sich die Probleme zusehends erhöht, sodass erstmal Mitte 2022 Motorstörungen wegen Verrußung gab. Nach der Reinigung ging es noch ein halbes Jahr gut bis der Super GAU eintrat. Der Motor ging einfach während der Fahrt aus. Das Auto wurde abgeschleppt, ein Injektor getauscht. Eine Woche später das Gleiche nochmal. Und zwei Wochen später das gleiche nochmal. 6 neue Injektoren für knapp 7000 Euro kostete mich das. Dass das am Diesel liegt, wusste ich nicht. Die in der Audi Werkstatt haben mir gesagt, dass das mit 170.000 km ganz normaler Verschleiß sei. Danke für ihre Aufklärung
Hi Rene. Deine Sätze beruhigen mich. Ich habe auch den Eindruck, dass die aller meisten Leute sich mehr und mehr am Nasenring führen lassen. Wir leisten alle keinen Widerstand. Ich weiß einfach nicht - wie -!
Danke für deinen Kommentar. Mir geht es genauso. Richtig schlimm ist es, wenn man in der eigenen Familie noch so Leute hat, die die Welt verbessern wollen. Mir macht Leben einfach keinen Spaß mehr. Muss hier dringend weg, wie so viele andere auch.
Scheinbar stört es die wenigsten, dass hier weitreichende Einschränkungen einfach durchgewunken werden. Es erinnert mich an die Erhöhung des Renteneintritts auf 67 Jahre. Keine Partei war dagegen, keine Demos von Gewerkschaften ... man stelle sich so eine Maßnahme in Italien oder Frankreich vor, es käme wahrscheinlich zum Generalstreik
Was heißt einfach durchgewunken? Ein Verbrennerverbot wird seit Jahren diskutiert. Das hat man sich nicht mal gestern ausgedacht und durchgewunken. Mal ganz abgesehen davon, dass das EU-Parlament keine diktatorischen Allmachten hat, sondern die Staaten auch noch darüber abstimmen müssen.
Ja und jetzt sieh dir die Rente in genannten Ländern an, bzw. deren Wirtschaft. Die können gerne Pleite gehen, aber wenn Deutschland auh noch Pleite geht seh ich schwarz. Da arbeite ich lieber bis voraussichtlich 70 (ich bin 19, ich werde nicht regulär mit 67 in rente gehen können vermut ich ma)
@@urlauburlaub2222 "Die EU spielt im Leben der Bürger keine Rolle" - Wie Bitte? Die ganzen Umweltstandards, Datenschutzvorgaben,... Einheitlicher Ladestecker, ... Sind die alle für den Bürger unsichtbar? ~Deutschland verlangt Einhaltung von EU standards die dort nicht eingehalten werden. Reden sie davon, dass Deutschland vor 2 bis 3 Jahren Schlagzeilen machte, weil wir diejenigen sind, die sich an die wenigsten Vorschriften halten?
Noch ein Punkt bezüglich der Innovation: Vor dem Verbot mussten die Autobauer den Konsumenten von E-Motoren überzeugen. Das heißt E-Autos mussten mindestens genau so gut sein wie Verbrenner, um kaufenswert zu sein - ein riesen Ansporn um hier innovativ zu sein. Nun können die Hersteller sich doch gemütlich zurücklehnen, denn als Konsument muss man dann ja auf ihre E-Motoren zurückgreifen. Wozu also noch etwas an deren Haltbarkeit oder Laufzeit verbessern?
Ja, aber wenn alle gezwungen sind E-Motoren zu produzieren, gibt es natürlich wieder ein Race to the top und alle wollen den besten E-Motor/Batterie auf dem Markt haben, um die Kunden von ihrem Produkt zu überzeugen. Als es nur Verbrenner gab, kam es ja trotzdem auch zu Innovation.
Um konkurrenzfähig zu sein zu anderen Autoherstellern? Ich denke, die Frage des Wissensverlustes wiegt hier mehr. Wobei ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen lasse.
Das war schon vorher so, es gibt viele geistig zurückgebliebene die mit dem argument "früher wollten die menschen auf ihren pferd bleiben" was überhaupt nicht vergleichbar ist und genau das problem aufzeigt. Damals hat sich das auto als deutlich bessere technologie durchgesetzt, seit 2016 aber werden die Menschen dazu "gezwungen" ja klar du kannst verbrenner fahren, allerdings mit immer höheren steuern, nebenkosten, einschränkungen etc. Oder du bekommst ein fast steuerfreies, mit zuschüssen gesponsertes auto mit vielen staatlichen vorteilen. Die technologie hat sich nicht als bessere durchgesetzt und wird den menschen nur aufgezwungen. Kommunismus und sozialmarktwirtschaft hat allerdings noch nie gutes bewirkt und wird hier auch komplett versagen. Vielleicht ist der plan ja aber auch den menschen es garnicht mehr zu ermöglichen unabhängig mobil zu sein und ein System wie in China mit einpferchung in bestimmte gebiete angestrebt wird.
XD Kernenergie als „große“ zuverlässige Quelle von "fast" CO₂ neutralem Strom. Wie wäre es denn mal mit einer spieltheoretischen Analyse über die Gefährlichkeit von bestehenden Kernkraftwerken. Was steht auf dem Spiel (z. B. bei terroristischen Anschlägen oder betrieblichen Mängeln) und in welchem Verhältnis steht es zum Nutzen, aber auch bitte mit ernsthafter Einarbeitung in das Thema!
Vielen Dank für diese Worte. Die Zusammenhänge sind trivial, dennoch werden sie in der Gesellschaft, gefühlt, kaum wahrgenommen. Ich habe Ihren Kanal neu abonniert und bin gespannt, was von Ihnen noch zu vernehmen sein wird.
Prof. Riek würde sagen: Wenn uns der Hauptsatz der Thermodynamik daran hindert dass Verbrennungsmotoren effizienter werden, dann ändern wir den einfach ("mit Innovation").
@@ulfoptimist8735 meh, mit efuels die am äquator produziert sind erhält man vergleichbare effizienzgrade mit e autos die mit deutschem ökostrom betankt sind.
und kompetenter ;) das ist eher ein Meinungsvideo - Kompetenz ergibt sich nicht durch Titel und das ist nicht sein Fachgebiet - er hat ein tolles Buch über Rasieren geschrieben und 1 Semester Physik studiert 😉
Verbrenner zu verbieten und Strom zu verknappen... Passt doch hervorragend zur 15min City... Wenn man Mal den großen Plan hinter dem ganzen verstanden hat, sieht man sehr schnell, wie sich das Puzzle zusammensetzt.
Ich habe nach vier Minuten aufgehört! Ich habe die unsachliche Polemik nicht ausgehalten. Ich weiß ja nicht, was sie an Nachrichten konsumieren, aber eine Diskussion fand ja statt. Zb auch der Hinweis von der Wissenschaft, dass das Datum viel zu spät ist. Denn - und das ist ja der Ausgangspunkt: was den Klimawandel betrifft, rennt uns die Zeit weg. Und es ist einfach so, dass Fahrzeuge mit E-Fuels etwa dreifach so viel Strom brauchen wie E-Autos. Das ist Physik. Und die Antwort warum sich keine der Parteien, bis auf die AfD sich gegen ein verbot ausgesprochen hat, ist schlichtweg, dass das politisch nicht mehr haltbar wäre. Und noch etwas, fast alle Hersteller haben mit oder sogar schon vorher den Ausstieg beschlossen. Schuster, bleib bei deinen Leisten!
Eigentlich ist das Verbot 2035 wahrscheinlich obsolet. Der Verbrennungsmotor wird jetzt schon nicht mehr weiterentwickelt, alle großen Autohersteller steuern voll auf die E-Mobilität zu und wenn die Preisentwicklung so weitergeht sind in ein paar Jahren die E-Autos billiger. Wahrscheinlich darf man mit Verbrennern ab ca 2030 nicht mehr in die Innenstädte fahren. Das mit den E-Fuels ist im Grunde auch ein scheinargument, selbst wenn sie CO2 neutral wären, würde man in Gewebegebieten der Atmosphäre CO2 entziehen um die dann zB im Stuttgarter Teekessel rauszublasen. Abgesehen davon das aus Strom Treibstoff zu erzeugen, nie so effektiv sein kann wie diesen Strom direkt in das Auto zu laden.
Was will man die letzten 10 Jahre überhaupt noch in einer Innenstadt? Damit man in einem engen, teuren Parkhaus parken muss, um Waren zu kaufen die teurer sind als Online?
bei den e-Fuels und Wasserstoff Ansätzen darf man nie aus dem Auge behalten, dass man massiv viel Energie beim Umwandeln verschwendet --> der Wirkungsgrad bei der Erzeugungvon e-Fuels ist durch die Physik bedingt echt mies. Das ist auch der Grund warum sich die breite Wissenschaft nicht mit diesem Thema beschäftigt. natürlich ist die Situation eine andere wenn die Hand die einen füttert von einer bestimmten Lobby kommt. Damals als das Benzin Auto gekommen ist, gab es sehr ähnliche Ängste wie heute. Jetzt leben wir in Städten voll mit diesen "fahrenden Bomben" und alles ist bei weiten nicht soooo schlimm. Abgesehen davon ist der Verbrennungsmotor bereits durch den freien Markt zum sterben verurteilt worden. Alle namhaften KFZ Hersteller haben sich bereits hinter den Kulissen auf den e-Antriebsstrang fokusiert. das Verbot der EU ist für mich nur eine Augenauswischerei. Ich kann leicht etwas verbieten, dass bis 2035 eh bereits nur mehr ein stiefmütterlich behandeltes produkt sein wird
6:20 seit wievielen Jahren gibt es schon Studien, die den Breakeven bei Emissionen Elektro vs Diesel/Benzin in einer ganzheitlichen Betrachtung bewerten? wie kann man denn 2022 immer noch von sowas anfangen? davon abgesehen zeigen die Entwicklungssprünge bei der Batterietechnik sowohl im Kosten als auch Leistungsbereich deutlich die Potentiale auf. die Verbrennermotoren können dagegen kaum mit Effizienzentwicklungen punkten. um hier eine fehlende Technologieoffenheit anzuprangern muss man doch die technische Entwicklung der letzten >10 Jahre komplett ausblenden. auch die Problematik der 100% synthethischen Kraftstoffe wurde doch lange genug bewertet. zu teuer/unwirtschaftlich, sodass sich nur Porsche für sein Sportwagen-feeling weiter damit beschäftigt. es ändert kaum etwas an der CO2-Problematik, aber würde extrem den Flächenwettbewerb wider den Anbau von Lebensmitteln verschärfen
Deshalb muss man jetzt den Verbrennungsmotor verbieten? Offensichtlich haben sie das Video nicht gesehen oder verstanden. Verbote sind der Grund warum es in der DDR nur den Trabbi gab. Sozialistische Kackscheisse bleibt sozialistische Kackscheisse und fördert eben keine Innovationen.
Es wird oftmals etwas beschlossen ohne sich um eine alternative zu kümmern 🤦🏻 Die Stromversorgung ist wohl das beste Beispiel und das nächste ist die Ladeinfrastruktur! Die hängt dann natürlich mit der Stromversorgung zusammen, da kann es ja nur zu einem Kollaps kommen 🤦🏻
Die Menschen sollen sich bloß nicht Autark Versorgen können, immer schön abhängig bleiben. Ich will fast nicht wissen wie viel Technologie vor der Allgemeinbevölkerung zurückgehalten wird.
@@alexander1055 Also ich stelle mein Diesel auch nicht selber her. Die Autarkie bei Verbrennern ist m.A. nach nur eine gefühlte Autarkie. Mit einem Balkonkraftwerk lädt natürlich niemand sein Elektro-Auto auf, das stimmt. Ist aber elektrische Energie nicht per se die "freiere" (damit meine ich nicht freie Energie!!!!) Form von Energie? Mir fehlt hier die Problematik rund ums Rohöl, d.h. nicht nur CO2, sondern auch Krisen und Förderländer, Gesamtenergiebilanz Ende-zu-Ende bei Förderung-Transport-Raffinierung-Verteilung und vor allem das Thema "Peak Oil".
@@ralft8193 Ich hab zwar nicht behauptet dass ein Privathaushalt einen Verbrennungsmotor autark betreiben kann, aber du scheinst dabei zu vergessen dass ein Verbrennungsmotor nicht zwangsläufig ein Dieselmotor oder Benzinmotor sein muss. Man kann aber auch einen Benzinmotor ohne weiteres mit Gas betreiben. Wird auch gemacht in manchen Ländern. Kleiner Gastank im Kofferraum für kurze Strecken und wenn der Leer ist wird im laufenden Betrieb auf Benzin umgeschalten. Natürlich könnte man auch "neue" Treibstoffe entwickeln.
Das wird vornehmlich für Deutschland bzw. Europa gelten. Eine freundliche Unterstützung seitens Indien und der restlichen asiatischen Staaten ist sicher 👍
China setzt massiv auf Elektroautos. Und die armen Ländern wie Indien kaufen wenig deutsche Autos, sondern billige lokale Fabrikate. Industriepolitisch müssen wir aufpassen, dass wir nicht ein riesiges Problem bekommen, wenn auf einmal die Nachfrage nach Verbrennungsmotoren nachlässt. Große Konzerne wie VW werden das meistern, aber der Mittelständler der Zündkerzen, Kolbenringe und Kurbelwellen herstellt, wird Probleme bekommen.
Seit 9 Mai 1876 gibt es den Otto Verbrennungsmotor nun schon in fast gleicher Bauart. Ich denke es ist Zeit für was neues. Und bis die Benziner oder Diesel PKW's verschwinden vergehen auch noch ein paar Jahrzehnte ins Land. Und ob nun elektro oder ein anderer antrieb das sei ja dahingestellt.
Dexit. Ansonsten werden wir komplett Deindustriealisiert von den Schwabnovizen. Synthetische Öle werden jetzt schon eingesetzt. So könnten wir uns auch unabhängiger von Öl- und Atom/Kohlestrom Importen machen.
Sie haben mal ein sehr gutes Video zum Thema Disruption gemacht. Genau das passiert jetzt hier. Der Umstieg von Pferdefuhrwerken auf Autos hat in den wirklich großen Städten (z.B. London) kaum mehr als 3 Jahre gedauert, übrigens auch aus "Umweltschutzgründen", weil einfach die Pferdescheiße die Straßen verstopft hat. Ich gebe Ihnen recht, das Gesetz hätte technologieneutral sein müssen. Aber alle großen Autohersteller weltweit haben längst das Verbrenneraus vor 2035 angekündigt, die chinesischen Hersteller haben das zum Teil schon hinter sich, insofern ist das ganze keine Überraschung und die Diskussion ist tatsächlich durch. Man hätte sich das Verbot also auch schenken können. Generell dauert es nicht mehr lange, bis Preisparität zu Verbrennern erreicht ist. Noch in diesem Jahr kommen die ersten Autos aus China auf den europäischen Markt, die zumindest in China schon zu einem Verbrennerpreis verkauft werden. Ich würde mal davon ausgehen, das die Chinesen den Preis nicht künstlich hoch halten werden, um den deutschen Automobilherstellern mehr Zeit zum aufholen zu geben. Die Entwicklung von Verbrennungsmotoren für Autos ist nahezu weltweit eingestellt, es werden nur noch die derzeit aktuellen Motoren gepflegt. Die Hersteller gehen das Risiko nicht ein, zukünftige (und aktuelle, siehe Dieselskandal) Abgasnormen nicht wirtschaftlich zu schaffen.
Guter Kommentar. Unternehmerisch gedacht ist die Entscheidung pro E-Auto schon vor Jahren getroffen worden. Und zwar weder in Berlin noch in Brüssel sondern in Peking. E-Mobilität ist für chinesische Metropolen wie SZ, GZ, Shanghai, Peking, HK unendlich überlegen (viel Stop and Go, Kurze Distanzen, Problem des Smogs bei Verbrennern). Man sollte nicht immer alles aus der Deutschen Brille (Lange Pendlerdistanzen, Überlandfahrten...) beurteilen. Kein bedeutender Automobilhersteller steckt heute noch Entwicklungsaufwand in Verbrenner und zwar schon seit einigen Jahren. Weit vor dem Urteil. Der Beschluss "keine Verbrenner mehr ab 2035" ist aus der unternehmerischen Perspektive also irrelevant
E-Autos verzichten auf Getriebe, Abgasanlage, Kat, Benzinpumpe, Zahnriemen, Kupplung, Motordichtungen, Ölwannen, Tankanlage, Kühler, Zündkerzen, und so weiter und so fort. Nichts von alledem muss repariert oder ersetzt werden. Das E-Auto ist über die Lebenszeit gerechnet deutlich billiger …
Ich muss die wenigen Pro-eAuto-Kommentatoren leider enttäuschen. Das e-Auto ist in Deutschland und in der EU eine Totgeburt, da weder ausreichen Rohstoffe für die Massenproduktion Vorhanden sind noch ausreichend Strom zur Verfügung stehen wird noch das eAuto aus Umweltgründen positiv hervorzuheben ist. Es ist der gleiche bullshithype wie der Anstieg-der- Meere-wir müssen-die- Welt-retten der uns zwecks Unterjochung und Enteignung eingeflößt wird. Fragen Sie mal Obama und Al Gore nach dem Anstieg der Meere obwohl die beiden sich schöne Strandvillen gekauft haben. Finde den Fehler.
Natürlich hat man vorher die Lage mit Experten zusammen analysiert. Der elektrische Antrieb ist soweit im Vorteil, dass es nicht so schwer ist eine Vorhersage zu machen. Alle diese Berechnungen wurden von der Gewinnung der Rohstoffe, über den Bau und Transport, bis zur Nutzung und Verwertung gemacht. Es geht hier nicht um 5% Vorsprung einer Technologie gegenüber den anderen oder etwas in der Größenordnung, sondern um viel größere Zahlen. Verbrenner sind ja auch nur derzeit noch billiger, das wird sich auch noch ändern in den nächsten 10 Jahren und der Total Cost of Ownership ist ja sogar jetzt schon teilweise niedriger bei E-Pkw. Mein nächstes Auto wird elektrisch sein, aber nicht in erster Linie wegen der Umwelt, sondern wegen der vielen Vorteile für MEINE Anforderungen.
Mit dem Verbot habe ich auch so meine Probleme. Eine Technologie muss überzeugen und nicht verordnet werden. Ich bin mit VW Käfer, Golf I und Opel Kadett B & C groß geworden. Wenn ich mir nur ein "modernes Auto" mit all dem gezumpel ansehe, wird mir schlecht und ich blicke selbst als KFZ-Meister nicht immer durch. E-Autos funktionieren nach dem Prinzip "Was nicht drann ist, kann nicht kaputt gehen. Und da ist wirklich wenig dran. Kein Auspuff, kein Tank, keine Kraftstoffaufbereitung, keine "zwingende" Kühlung, keine Abgasaufbereitung und kein zu dämpfender Lärm.ect.PP Zudem kann ich meinen "Kraftstoff" auf meinem Hausdach produzieren und muss ihn nicht teuer von Konzernen kaufen. Das E-Auto hat schon eine Menge Vorteile, da braucht man kein "Verbot". Dann kommen noch die "total coast of owership", da kacken die "verbrenner" eh total ab. Reichweite und öffendliche "bezahlbare" Ladeinfrastruktur werden bis 2035 kein Thema mehr sein. Ein "Verbot" halte ich somit für überflüssig.
Ich sehe das auch so, dass sich die bessere Technologie doch von selbst durchsetzen wird. An das Internet hat auch keiner geglaubt, aber nun nutzen es große Teile der Welt täglich - ganz ohne Verbote oder Ähnliches. Weil die Vorteile einfach auf der Hand lagen und sich schnell durchsetzen konnten. So ist es denke ich doch überall.
@@Primergy89 Meinst du das völlig emotionalisierte Durchwinken von Emobilität und Verbot von Alternativen, egal mit welchen Folgen und einhergehenden Entwicklungen, und das auf Basis panische Angst vom Weltuntergang? Aber ja, die falschen Emotionen haben die Konservativen, die auf eine vertraute und funktionierende Technik setzten, oder sie zumindest bewahren wollen, zu mal damit auch elementare Werte wie Unabhängig und Freiheit gewahrt werden können.
Du magst Recht haben, dass das Verbot überhaupt nicht mehr nötig ist (darauf hoffe ich auch), aber es kann auf der anderen Seite jetzt auch nochmal ein ganz klares Signal sein, das dazu führt, dass sich Änderungen schneller durchsetzen und Gelder in die Entwicklung z.B. besserer Akkus fließen.
Ihre Kritik an der Art und Weise des Verbots lasse ich gelten, der Rest lässt mich relativ kalt. Die Modalitäten erinnern mich etwas an die Nichtraucher-Schutzgesetze vor ein paar Jahren - ich bin selbst Nichtraucher, habe mich aber damals gewundert, wie wenig Nichtraucher dafür getan hatten, dieses Gesetzt zu bekommen. Jetzt, nach ein paar Jahren, kräht aber kein Hahn mehr danach, und alles ist weniger verqualmt: gesamtgesellschaftlich ein Gewinn. Ähnlich wird es vermutlich mit dem Verbrenner-Verbot kommen: unsere Kinder werden uns verwundert fragen, ob wir tatsächlich lärmige, tausendteilige, viel zu leistungsstarke Antriebsmaschinen in unseren Privatautos hatten, die mit giftiger, brennbarer und leicht flüchtiger Flüssigkeit betankt wurden :-) Was die Kosten angeht: solange Privatautos für viel Geld betrieben werden (und nein, das Teuerste ist nicht der Kraftstoff, sondern der Wertverlust), die 20-23 Stunden pro Tag herumstehen und statistisch mit weniger als zwei Personen besetzt sind, kann ich nicht erkennen, dass das ein Zustand ist, den man zwingend beibehalten muss. Mit ein wenig Absprache im direkten Umfeld könnten Leute hier und da ihre Autos "zusammenlegen" und so viel Geld sparen, dass es eine helle Freude wäre. Es ist also nicht so, als würde ein erhöhter Anschaffungspreis direkt den Individualverkehr "killen", wie es hier oft polemisch behauptet wird. Aber ob auch in Zukunft Haushalte sich regulär ein bis zwei _eigene_ Autos vor die Wohnung stellen - das darf gerne hinterfragt werden. Und eine Abnahme von aktuell fast 50 Millionen in Dtdl. herumstehenden und -fahrenden PKW auf z.B. 40 Mio. PKW (mit mehr km-Leistung pro Fahrzeug) wäre doch auch wieder ein Gewinn für die Gesamtgesellschaft...
0:24 "Das Verbot von Verbrennermotoren wurde nicht diskutiert." Wo haben Sie die letzten Jahre so gesteck? Das Thema wurde rauf und runterdebattiert... :D
Als er anmerkte, dass er große Motoren mag war schon alles gesagt. Der Strom muss erstmal "hergestellt" werden. Das Benzin kommt schon fertig aus dem Boden oder wie. Sehr viel Ideologie.
@@xandergrebos7003 genau diese Ideologie hat uns dahin gebracht, wo wir heute sind. Abhängig von Schurken , mehr als 400ppm CO2 und nicht mehr weit davon entfernt unsere Zivilisation auszulöschen. eigentlich geht es Ihm wie pubertierenden auf 2 Rädern , die mögen auch den Lärm und Krack. nur sonderbar, dass er starke Motoren mag, selbst im ECO Modus zieht mein Bus den meisten Verbrennern davon.
Was Technologien und Pysik angeht muss man sich die Frage stellen auf welchem Wissensstand bin ich? Und wie stehe ich meinen Werten und Emotionen zu den althergebrachten Technologien? Wenn man den Technik und Wissenschaftskanälen auf youtube (zb Breaking Lab... und andere) folgt wird einem der physikalische und ökonomische Hintergrund zu diesem Thema sehr gut erklährt. Nur mit dem entsprechenden Kontext macht das ganze Sinn. und wird zu einer Makro ökonomischen Entscheidung. Der Vergleich Glühbirne und LED Leuchtmittel steht im Raum, nur das bei Autos noch viel mehr Emotionen mitschwingen.
Vielen lieber Dank für das Video. Es ist einfach nur noch unfassbar was hier abgeht. Ich muss hier dringend weg, so wie viele andere die ich kenne. Das will sich einfach keiner mehr antun.
Solche Beschlüsse sind Schall und Rauch, nicht mal das Papier Wert, auf dem sie stehen. Kein Mensch kann auch nur 1 Jahr sicher im voraus planen. Nicht in dieser Zeit. Man kann beruhigt sein.
Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. --------------............--------------
Zu der Frage, warum ein Verbot: Sie deuten es ja bereits an, weil es den Herstellern Planungssicherheit gibt. Auch wenn die Prognose ist, dass Elektroautos in einigen Jahren dominant sein werden, könnte es auch sein, dass Verbrenner noch bevorzugt werden. Wegen dieses Risikos werden Investitionen in Elektromobilität zurückgehalten. Das Verbot könnte sich also auch als selbsterfüllende Prophezeiung herausstellen.
@@verakehrli5636 Sorry, aber wenn ich deinen Kommentar als Aufhänger nutze , heisst das noch lange nicht dass du mich mit deiner nutzlosen Antwort auf deinem total auf anonym gestellten Kanal hier zurück anschreiben sollst .. YT sagt; Dieser Kanal stellt keine anderen Kanäle vor.
Ganz ehrlich, ich hab keine Ahnung wie wir in Deutschland zukünftig zurecht kommen wollen, was Energieversorgung und die Bezahlung dieser Energieversorgung angeht. Elektroautos als einzige zukünftige Technologie zuzulassen, die ohne Ende Strom benötigen und gleichzeitig an einem Ausstieg von Atomkraft festzuhalten, ist so ein krasser Widerspruch das ist Wahnsinn. Irgendwann importieren wir fast nur ausländischen Strom mit enormen Zuschlägen weil unsere eigene Versorgung hinten und vorne nicht ausreicht. Man muss wirklich richtig gut verdienen um das überhaupt auffangen zu können.
PV-Anlage auf jedes neue Dach. Das ist die einzige Investition bei einer Immobilie, die sich selber abbezahlt. Wenn das jeder machen würde hätten wir eine sehr viel kleinere Diskussion.
@Indiana Jones Was soll ich dazu sagen, ich habe letztes Jahr eine Anlage auf unserem Altbau installiert. Armortisationszeit ca. 15 Jahre, mit Elektroauto geht es schneller. Was spricht gegen eigene Energieerzeugung? Ist wie Miete zahlen oder im Eigentum leben. Nur eben bezogen auf die Energie. Wenn ich sehe, was die Leute aktuell für Häuser ausgeben, fällt eine PV Anlage nicht so stark ins Gewicht. Und sie zahlt sich auf Dauer aus.
Ich finde den Verbot gut. Ich finde das Argument dass es ja 'gar nicht diskutiert wurde' falsch. Die Folgen von ungebremsten Klimawandel sind seit den 70ern bekannt, nach 50 Jahren Diskussion kann es irgendwann auch mal gut sein. Ich finde das erstaunliche ist eigentlich dass man gesagt hat bis 2035, was ja immerhin noch 13 Jahre sind, machen wir einfach so weiter mit "Business as usual". Letztlich müssen wir mit unseren CO2 Emissionen auf annähernd 0 runter um unsere Existenzgrundlagen vor bekannten großen Risiken zu schützen. Wenn zum Beispiel die Erträge aus der Landwirtschaft wegen unvorhersehbaren Wetterbedingungen sinken und Menschen deswegen hungern, helfen uns die Verbrennungsmotoren auch nicht weiter. Wenn wir bis 2050 klimaneutral sein wollen, und ein Auto 15-20 Jahre auf der Straße bleibt, dann folgt daraus dass spätestens 2030 bzw 2035 keine neuen Benzinautos mehr auf die Straße sollten. Sich darauf zu verlassen dass Wundertechnologien wie algenbasierte Biotreibstoffe mit hundertfachen Erträgen rechtzeitig kommerziell machbar werden wäre eine hochriskante Strategie. Verbrennungsmotoren zu verbieten heißt ja auch nicht dass die Politik entscheidet welche Lösung die richtige ist, sondern nur dass eine bekanntlich schädliche Lösung verboten wird. Theoretisch hätte man statt dem Verbot auf Neuzulassungen das ganze auch über eine CO2 Steuer lösen können die irgendwann so hoch ist dass es einem Verbot effektiv gleich kommt, z.B. man fängt bei 20 cent pro Liter Benzin an und verdoppelt es alle zwei Jahre (nach 10 Jahren währen dass dann schon 6,40€ pro Liter an CO2 steuern und zwei Jahre später dann schon 12,80€ pro Liter). Solch eine Maßnahme würde dazu führen dass der CO2 Ausstoß zügig gesenkt wird, noch vor dem Ende der Lebenszeit von vielen bereits produzierten Fahrzeugen, wäre politisch aber fast unmöglich durch zu ziehen. Ein Verbot bei _Neufahrzeugen_ ab Tag X ist wesentlich einfacher durch zu setzen weil man niemandem das bereits vorhandene Auto verbietet oder unbezahlbar macht. Ein Verbot ist auch klar kommunizierbar und weniger anfällig gegen Lobbyismus bzw nachträgliche Änderungen am Gesetz. Es schafft für alle Beteiligten im Spiel klare Spielregeln, die für jedermann verständlich sind, und dient dem Wohl von uns allen. Das ist gute Politik.
Der Anteil menschgemachten CO2 beträgt 4%. Der Deutsche Anteil an diesen 4% sind abermals 4-5%. Davon ist der Kfz-Anteil wieder nicht mehr als ein Bruchteil. Der Effekt geht gegen Null, zumal Deutschland und kleine Teile von Europa wieder alleine dastehen. Wir ruinieren uns für Nichts. Klimaschutz beginnt woanders, z.B. Abspecken von globalen Lieferketten, Reduzierung absurder Schiff- und Flugfahrt aber da trifft es leider die, die ein feines Händchen in den Puperzen der Politik haben. Das Ergebnis wird fatal und am Ende das Gegenteil dessen bewirken, was hier vermeintlich verfolgt wurde. Die zunehmende Kontrolle und Gängelung der Bürger mal noch gar nicht mit einbezogen.
@@ProfRieck Stimmt, jetzt ein Video war eine Überraschung und ein Sonderthema sozusagen - die Meinung teile ich übrigens auch - technologieoffen ist das alles nicht.
Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu. Die Zukunft, nicht nur die der Mobilität, wird eine Kontingenzwirtschaft sein. Insofern sollte man sich schon heute mit dem chinesischen "Vorbild" vertraut machen.
Bin da zu 100 Prozent bei Ihnen. Finde es eine riesengroße Sauerei wie hier mit unserer Bevölkerung umgegangen wird. Wie wir alle Vollidioten wären. Ich gehöre mit Sicherheit zu der " Havanna - Fraktion", werde meinen Verbrenner - Mercedes mit Sicherheit noch in 20 Jahren fahren, wenn er es mitmacht.
Super Video. Ich fürchte ich muss mit meiner Familie bald auswandern. Dieses Land wird doch in Grund und Boden gewirtschaftet. Wahrscheinlich ist aber genau das auch geplant
Bitte um Erklärung warum der Rohstoff ( Öl)aufgrund unserer Verbrauchsreduktion auch nicht gefördert wird? Das Öl ist noch für mehrer 100 Jahre im Boden vorhanden - es ist also angebotsseitig nicht knapp. Was passiert also - wir reduzieren den Ölverbrauch / der Marktpreis sinkt solange bis ein anderes Land diese Menge kauft und damit den Markt wieder ausgleicht. Mit einer zeitverzögerung wird also unsere in andere Märkte umgeleitet. Dh es wird als Folge unserer Anstrengungen für andere billiger, und es wird neue Nachfrage angestoßen / dh es kommt die selbe Menge CO2 in die Athmosphäre. Der Effekt unserer Maßnahme auf das Ziel ist NULL. Return on Investment = Null = sinnlose Maßnahme um den co2 gehalt zu reduzieren oder zu stabilisieren
Wir wollen es doch so ,oder............richtig geschlossen quer stellt sich doch hier im Blöödland keiner mehr und gemeinsam mit Anderen gleich gar nicht !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich schätze Ihre objektiven und auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierenden Analysen. In diesem Video scheinen Sie sich jedoch in der Analyse zu einem guten Teil von eigenen Emotionen leiten zu lassen.
@@comentedonakeyboard Das gibt es leider nicht und wenn es das geben würde würde der Wagen leider weit über 2 Tonnen wiegen und im Beschaffungspreis etwa 100-125.000€ kosten, während ein Verbrenner in der gleichen Klasse etwa 45-55.000€ kostet. Ob man die 50-60.000 durch die geringeren Unterhaltskosten rausholt weiß ich leider nicht und so ein riesen Batterie braucht leider auch zwischen 70 und 90 minuten ladezeit also wenn man bock hat sowas dem Verbrenner vorzuziehen sehe ich noch als absoluten Schuss in den Ofen.
Ich sehe es genauso. Wir bekommen kubanisch Verhältnisse. Die Subventionen für die Elektroautos bezahlt der Geringverdiener, welcher sich ein Elektroauto nicht leisten kann.
Also dass Verbrennungsmotoren auslaufen müssen steht doch schon seit Jahren fest. Man braucht sich doch nur einen beliebigen IPCC-Bericht durchlesen. Elektroautos ist wesentlich effizienter, potentiell CO2-frei und können auch noch als Energiespeicher genutzt werden. Wenn Sie sich mit dem Thema beschäftigt hätten, dann wüssten Sie dass überall schon Verbrennerverbote diskutiert werden und z.T. schon beschlossen wurden. Siehe GB oder Kalifornien - zwei sehr wichtige Automärkte. Außerdem ist es eine Mär, dass die böse EU für das Aus des Verbrenners verantwortlich ist: General Motors, einer der größten Autobauer der Welt, wird in wenigen Jahren nur noch auf Elektro gehen, obwohl GM gar keine Autos in der EU verkauft. Also auch alle Autobauer wissen, dass Elektro die Zukunft ist. Aber gleichzeitig zünden sie Nebelkerzen und schwafeln von E-Fuels, damit die Boomer-Generation nochmals aus Unwissenheit zum Verbrenner greift, als sich ein E-Auto zu kaufen.
Also bei Elektro vs Verbrenner mit E-Fuels reicht schon ein geringes physikalisches Verständnis. Die Sache ist klar! Der Energieerhaltungssatz zeigt auf dass es totale Energieverschwendung ist Strom in einen chemischen Träger umzuwandeln und ihn dann mit einem Wirkungsgrad von 30% (nach über 100 Jahren Innovationen) in einem Verbrenner (= fahrende Heizungen) zu nutzen als ihn direkt mit über 90% Wirkungsgrad im E-Auto zu nutzen. Sagen Sie doch lieber welchem Strategem die Verbrennerindustrie folgt, wenn sie E-Fuels als kollektive Ausrede gegen Veränderung propagiert.
@@ProfRieck Hab Ihnen versucht, einen link auf meinen Beitrag unter den Kommentaren zu setzen. Falls der nicht angezeigt wird, können Sie einfach nach meinen usernamen mit Strg-F suchen. Mein Beitrag wurde ca. um 21 Uhr UTC+2, 9.6. verfasst.
@@ProfRieck Sprechen sie doch mal mit Prof. Dr. Maximilian Fichtner über E-Autos, der hat an E-Fuels mehrere Jahre geforscht, an Wasserstoff mehrere Jahre geforscht und jetzt an E-Autos. Einen besseren Fachmann für alle zukünftigen möglichen Antriebsarten gibt es nicht. (auch E-Mobilität Befürworter) ua-cam.com/video/DQjPbH73nkM/v-deo.html
Hallo Herr Dr. Rieck, ich finde Ihre Beträge immer sehr interessant und informativ. Ihr Argument mit den großen Autokonzernen ist richtig, zeigt aber etwas ganz wichtiges. Sehr große Unternehmen verlassen den Kapitalismus. Warum? Nun, ab einer bestimmten Größe ist es schwierig oder sehr teuer wirklich fortschrittliche Produkte auf den Markt zu bringen. Auch deshalb, weil sie bestehende Produktlinien gefährden. Ergo, veränder ich lieber die Regeln (Gesetze, Lobbyarbeit) und halte mir so die "junge" Konkurrenz vom Leib. Sozialismus pur! Wirklichen Kapitalismus (at its best) finde ich nur in kleinen und mittelständischen Unternehmen.
Du hast verstanden, wohin unregulierter Kapitalismus führt: große Konzerne werden immer größer indem sie die Konkurrenz platt machen und sich Politik kaufen
@@derveganekannibale8197 Lieber Herr Oxymoron, gerade die vielen Regelungen ermöglichen es den großen Unternehmen die Bedingungen zu ihren Gunsten zu verändern. Nicht mehr, sondern weniger Regeln braucht das Land. Schafft Rahmenbedingungen und den Rest überlasst den Menschen.
@@h-j-r2389 "Mit den Schienen ist im Saarland Anfang den 70er auch geschehen und Ende der 90er neue Schienen verlegt" so what? Bis heute wären die eh´ verrostet gewesen... Sofern Spurweite überhaupt noch aktuell wäre.
Havannaisierung...kann ich bestätigen. Ich selbst fahre ein 24 Jahre altes Auto. Die erratischen Vorgaben der Politik machen für mich den Erwerb eines neuen Fahrzeugs viel zu riskant. Das Risiko einer Fehlinvestition in Höhe mehrerer 10tausend Euro will ich nicht eingehen. Also fahre ich den Wagen weiter.
„2035 sei "schlichtweg zu früh" sagt Auto-Lobbyistin Hildegard Müller. Die Hersteller planen den #Verbrenner - Ausstieg derweil so: 2028 Opel 2030 Fiat 2030 Ford 2030 Volvo 2030 Bentley 2031 Mini 2033-35 VW 2033-35 Audi 2031-35 Daimler 2035 Hyundai“
Das sind die Zahlen für die EU. Diese Hersteller wollen Verbrenner weiterhin Ausserhalb der EU auch nach 2035 verkaufen. Steht bloß im Kleingedruckten...
@@andreasschindler8652 Dann ist das doch optimal. Dann werden diese Hersteller alle von der EU-Regelung gar nicht betroffen. Ich weiss wirklich nicht, wieso sich Herr Rieck hier so echauffiert.
Nein, keine Demokratie. Wenn über die Grundrechte Einzelner abgestimmt wird (C-Gesetze) dann ist das "Mob Rule". Nachdem man den Mob per Medien mit Angstnachrichten in eine bestimmte Richtung gelenkt hat. In einer echten Demokratie können Grundrechte nicht abgestimmt werden.
Gutes Video! Fairerweise muss man zugeben, dass das E-Auto, wenn die Akkus noch eine Entwicklung machen, dem Verbrenner in allen Bereichen überlegen sein wird. Mit (gefühlt) 70 % weniger Technik, aber wesentlich flexibler und fast keine Wartung mehr. Selbst Bremsen können durch wartungsfreie Generatoren ersetzt werden, alle Räder sowohl einzeln beschleunigt, als auch einzeln abgebremst werden. Keine aufwändigen Abgassysteme mehr. Kein Getriebe, Differenzial, Öl, Bremsflüssigkeit, Kühlflüssigkeit, Filter usw...
Das sehe ich auch so. Dazu kommt noch, dass anscheinend die Technologie noch lange nicht am Ende ist. Ich dachte schon vor 10 Jahren, dass sich bei den Akkus nicht mehr viel tun wird. Tatsächlich wurden diese in den letzten Jahre sehr stark verbessert. Bzgl. Reichweite und z.B. dass schon fast jeder Hersteller eine Garantie für mind. 160000 km gibt. Man müsste die Akkus noch vereinheitlichen, damit das Recycling und Trennen der Stoffe einfacher und günstiger wird. Weil wenn man die Akkus ordentlich recyclen kann, gibt es meine Meinung nach keine Nachteile mehr beim E-Auto gegenüber dem Verbrenner.
Trotz allem hat sich in der freien Marktwirtschaft der Verbrennungsmotor durchgesetzt, das Elektroauto war nämlich bereits zuvor erfunden worden! Die Umweltschäden muss man auch berücksichtigen, diese sind bei einer ehrlichen Rechnung sicher nicht zum Vorteil von E-Autos. Ich fahre Übrigends selbst einen E C4 von Citroen und liebe ihn, es macht einfach Spaß damit zu fahren. Aber man sollte realistisch sein unsere Stromversorgung ist bereits jetzt schon knapp, hinzukommen sollen auch noch Wärmepumpen für die Gebäude. Die Technologie der Akkus ist noch lange nicht ausgereift, zu schwer und zu wenig Kapazität. Fest eingebaute Akkus sind unflexibel, vernünftig wäre ein Standard für ein Wecheslsystem gewesen, dann könnten Akkus mit dem Fortschritt verbessert werden und der Wechsel geht in 5 Minuten. Gerade in der Stadt, ist das Laden doch eine Katastrophe, ganz abgesehen davon, dass man dann abgezockt wird.
@@Tj_W Der einzige Fehler am Neuzulassungsverbot für Verbrenner ist, dass es erst 2035 in Kraft treten soll: *➯ Viel zu spät für eine Rettung vor der Klima-Apokalypse!*
Ich würde gern auf Elektro umsteigen, für den Bau aber absolut ungeeignet. Es gibt kaum Fahrzeuge die hohe Gewichte ziehen dürfen. Und bezahlbar schon gar nicht. Mich ärgert das Thema genauso, danke für die super Zusammenfassung 👍🏻
Moin, schönes Video und mal ein wenig Dampf abgelassen, gefällt mir. Einen Punkt den ich bei dieser ganzen Thematik vermisse ist ja, die Infrastruktur für Kraftstoffe ist ja da, egal ob aus Erdöl, oder synthetisch. Das schont ja Resourcen, für E--Autos muss ja alles Neu und die Tankstellen kommen die dann weg? Ich meine was kostet das die bestehende Infrastruktur zurückzubauen und eine andere zu installieren? Ich glaube da können wir alle noch viele tausend Kilometer für Fahren bis das aufgewogen wäre. Zement, also Bauen an sich ist eines der größten Probleme was CO2 angeht, aber eine Windkraftanlage braucht ein sehr großes Fundament, da ist das plötzlich nicht mehr so wichtig. Ich habe selber Windkraftanlagen gewartet und weiß wie groß die sind und was die Anlagen an Öl und Schmierstoffen in die Umwelt verteilen, da ist wenig gutes dran.
Tankstellen werden mit einer Nutzungsdauer 10-30 Jahren angeben. Ein Auslaufen innerhalb von 20 Jahren wäre also im normalen Lebenszyklus dieser Anlagen.
@@artuselias wir wohnen in einem Haus was über hundert Jahre alt ist. Lebenszyklus für ein Bauwerk mit 20 Jahren bemessen? Dann haben wir echte Probleme. Wir müssen wieder anfangen für die nächsten Generationen zu bauen und nicht nur bis zur übernächsten Legislaturperiode.
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rieck, dies ist das erste Video von Ihnen, welches ich kommentieren werde. Vorab möchte ich mich bei Ihnen bedanken, dass Sie Zeit und Mühe in die Recherchen, die Ausarbeitung und Erstellung Ihrer wert- und gehaltvollen -Video-Beiträge investieren, um vielen Menschen mögliche Sichtweisen hinsichtlich der aktuellen politischen Themen und Probleme spieltheoretisch darzustellen. Besonders hervorzuheben ist Ihre Fähigkeit, Dinge so zu erklären, dass diese vom Zuseher erfasst werden können. Ich beschreibe es mal etwas freier: Sie holen die Leute dort ob, wo sie stehen. Im Übrigen habe ich aktuell in meinem Teilzeit-Studium beim Modul "Managerial Economics" Berührungspunkte mit Spieltheorien, so dass ich Ihre Video-Beiträge gerne verfolge. Hinsichtlich Ihres - ich möchte es nett umschreiben - "Unverständnisses" hinsichtlich der Entscheidung gegen Verbrenner-Motoren bin ich uneingeschränkt auf Ihrer Seite. Im Gegensatz zu Fanatikern beider Lager (Elektro vs. Verbrenner) bin ich der Auffassung, dass eine Koexistenz beider Technologien einen wertvolleren Beitrag leisten würde als die nun mehr totalitäre Ausrichtung auf die Elektromobilität. Was mich jedoch in Anbetracht der Debatte besonders stört: Elektroautofahrer heben sich oftmals - nicht immer - direkt und indirekt auf ein anderes moralisches Niveau, da Sie ein umweltfreundliches Fahrzeug bewegen. Wenn man nur von der Wand bis zur Tapete denkt, dann wäre die Denkweise, dass Elektroautos umweltfreundlich seien, eventuell ansatzweise valide. Jedoch möchte ich einen Einwand hervorbringen: Die Produktion (ohne einen Vergleich zu einem Auto mit einem Verbrennungsmotor herzustellen) als solche ist nicht umweltfreundlich. Es fällt mir zudem schwer bei Elektro-SUVs, wie z.B. einem Tesla Model X oder Audi eTron mit einem Fahrzeuggewicht jenseits der 2,5 Tonnen, von einem umweltfreundlichen Fahrzeug zu sprechen. Die staatliche Förderung von E-Autos hat zudem dazu geführt, dass derlei Fahrzeuge von Ihren Käufern nur kurze Zeit gehalten werden, um die Fahrzeuge nach kurzer Haltedauer mit einem Gewinn oder zum gleichen Preis weiterzuverkaufen. Nachhaltigkeit in meiner Auslegung hat auch etwas mit dem Aufbrauchen der produzierten Güter zu tun. Jemand, der seinen Verbrenner 6 Jahre oder länger fährt, lebt einen nachhaltigeren Lebensstil im Vergleich zu einem E-Autofahrer, welcher sich alle 6/18/36 Monate ein neues E-Auto zulegt. Sinngemäß: Ich produziere durch meine Nachfrage immer mehr Fahrzeuge, die wiederum andere - bereits existierende und technisch einwandfreie - Autos ersetzen. Das Auto, welches nicht produziert wird, ist nützt der Umwelt am meisten. Laut aktuellen Studien sind die in Deutschland zugelassenen Autos durchschnittlich über 10 Jahre alt. Bezogen das Thema Nachhaltigkeit würde ich dies als positiv einordnen. Offenkundig halten es die E-Autofahrer für umweltfreundlicher in kurzen Intervallen ihre Autos auszutauschen. Diese Art von Konsum ist wahnsinnig. Aber es ist auch ein spannendes Thema. Über eine Spieltheorie zu diesem Thema würde ich mehr sehr freuen. Und auch wenn es viele Umweltaktivisten (die ausschließlich radikalen Mitglieder dieser Zunft) nicht wahrhaben wollen: - Ob es nun ein schöner Porsche 911, ein Aston Martin oder Ferrari ist: Diese Autos werden nicht als Alltagsfahrzeuge mit hohen jährlichen Kilometerleistungen bewegt. Diese Autos werden auch nach Jahrzehnten nicht verschrottet, sondern gesammelt, restauriert, gepflegt und an wenigen Tagen des Jahres aus der Garage geholt. Der Umweltschaden, der durch diese Fahrzeuge entsteht, ist unwichtig. Sie werden nachhaltig erhalten. - Ferner ist auch ein Tempolimit (eigenes Thema) wenig sinnvoll. Unfälle passieren statistisch gesehen in Ländern mit Tempolimit häufiger. Außerdem bildet die Autobahn im Vergleich mit Stadtverkehr und Landstraße in der Unfallstatistik unseres Landes das Schlusslicht. Weiterhin regelt sich der Verkehr selbst: Oftmals kann man zu Hauptzeiten nicht mehr schnell fahren. Eher kommt es zu stau. Ein harmonisch fließender Verkehr würde wiederum den Nachteil von verbrauchstreibenden Beschleunigungsphasen verhindern. Eventuell gibt es hier intelligente Verkehrssteuerungen durch Ampeln? - Lieber sollten wir doch Anreize schaffen, dass die Menschen aus dem Homeoffice arbeiten können. Und das nicht nur in vermeintlichen Krisenzeiten. Den meisten Sprit (weit über 90%) wende ich für Fahrten zur Arbeit hin und wieder zurück auf. Herr Prof. Dr. Rieck, sie haben zudem ein brisantes Thema außerhalb der Verbrenner-Entscheidung angesprochen: Wir werden regiert. Werden wir - wie Sie es konkret ausgeführt haben - aber "übergangen", da Entscheidungen zu unserem Nachteil oder außerhalb Machtbereiches getroffen werden, so ist Kritik durch die Wähler gerechtfertigt. Nun nehme ich seit Jahren aber immer wieder (subjektiv) wahr, dass unsere Diskussionskultur und der Ideenaustausch immer vielfaltsloser wird. Manche Menschen nehmen das Wort "Meinungsdiktatur" in Mund und werden dafür in eine Ecke gedrängt, mit welcher die Mehrheit nicht diskutieren möchte. Es fallen Begriffe wie "Querdenker". Dabei finde ich eine interessierte, hinterfragende und kritische Grundhaltung gegenüber einigen Entwicklungen der letzten Jahre für sehr wichtig. Leider ist dies in Zeiten mangelnder Differenzierung schwierig möglich. Oftmals gibt es nur nach wenige Lager, von denen keines dem anderen Recht geben möchte. Auch wenn das Argument noch so richtig ist. Provozierend ausgedrückt: Würde die AFD behaupten, dass 1+1=2 ergibt, so würde sie von der Linken keinen Zuspruch erhalten. Andersherum wäre dies auch der Fall. Diese Art von Irrsinn bezeichne ist als ideologischen Wahnsinn. Dieser verhindert, dass gute und sinnvolle Kompromisse getroffen werden, die uns wiederum als Land und Gesellschaft voranbringen. Idealerweise gibt es eventuell irgendwann mal Volksentscheide... An dieser Stelle nochmal herzlichsten Dank für dieses gute und auch erfrischende Video! Beste Grüße aus dem Norden!
Sehr schön. Gerne noch ergänzen das 2010 schon gesagt wurde, das der automobilmarkt in DE gesättigt ist (quantität und Qualität). Grob DE: 850 Autos pro 1000 Einwohner. Indien/china: 80 Autos pro 1000 Einwohner. Das heisst, hier braucht man das Verbot um wieder einem neuen Markt zu haben. Bis dieser gesättigt ist, dann kann man wieder umstellen. D.h. die Mühle muss einfach weiter laufen. Die anderen Länder, auch Afrika, sind noch lange nicht ander Sättigung und sobald die Bevölkerung wohlhabender werden, werden die Benzin Autos explodieren. Bzw man kann den gebraucht wagen markt dort hin lenken. Keine sau interessiert dabei die Umwelt. Soviel elktros für die Welt kann man garnicht bauen (Lithium usw ), ausser mit feststoff Akkus oder sonstiger Technologie.
Also "technologieoffen" heisst das es kein "Lifetime-CO2-Budget" gibt weil es könnte eine Technologie existieren die uns wieder von 1000ppm wieder auf 300ppm zurückbringen wird. Und was ist mit Generationgerichtigkeit der CO2 Emission? Ist ein Budget ein Verbot? Was ist der Vorschlag an die Entwicklungsländer? Mir erscheint der sicherlich fragwürde Verbotsaspekt im Vergleich zu den langfristigen Aspekten und wichtigen Fragestellungen von CO2 geradezu lächerlich!
Nein, eigentlich ganz einfach: Die Kosten für CO2- Emissionen werden schrittweise weiter erhöht. Wenn eine Technologie zur CO2- Entfernung die Marktreife erreicht, kann mit dieser entsprechend Geld verdient werden (vermutlich wird CO2- Reduktion aber in den meisten Fällen billiger bleiben). Den Rest regelt der Markt. Da werden Verbrenner wahrscheinlich langfristig zu einer Nische werden. Aber es wird eben nicht stumpf par odre du mufti entschieden.
@@verakehrli5636 "kann man ja auch" ist der Kernpunkt meines Post, die reduzierte Anzahl von Handlungsoptionen in Erkenntnis der Folgen verneint jedes Nichthandeln mit Verweis auf unbekannte Optionen. Die Argumente für "hätte und könnte" sind durchsichtige Egostrategien. "Der Rest regelt der Markt" wie vom Vorposter zeigt das das Verständnis der Mechanismen unter denen wir Handeln noch nicht weit ausgebildet ist. Wie kann ein CO2 Budget Ausgleich zwischen reichen und Drittweltstaaten aussehen. Ein Gleichheitsprinzip an der Obergrenze würde jedem etwa 1KiloTonne CO2 zuordnen was in keinem Fall tolerierbar für eine akzeptable Erwärmung ist. Dürfen Drittweltstaaten dann keine Brücken oder feste Gebäude mit Klimatisierung und Taifune mehr bauen? Lokal wird die Verwendung von CO2 zu besseren Lebensbedingungen führen. Das ist ein rein physikalischer Zusammenhang. Daher gibt es auch keinen Vermeidungsmarkt weil die lokale Bilanz immer negativ sein wird. Globale, pro Kopf, CO2 Zertifikate die gehandelt werden bilden lediglich den Status-Quo der Reichtumsverteilung ab. Die reichen Personengruppen kaufen dann den Markt. Die fiskale Zuordnung ist das Problem. Eine andere Variante sind "vererbbare" CO2-Zertifikate weil sie gleichzeitig eine Bevölkerungssteuerung haben. International müssten diese aber gleitend eingeführt und durchgesetzt werden. Ich kann mir das nur in einigen Jahrzehnten vorstellen wenn der Leidensdruck durch Krisen hoch genug wird. In dem Sinne "Verbrenner-Verbot" lächerlich.
@@reinerfranke5436 : es ist immer so, dass sich reiche Leute mehr leisten können als arme. Ich sehe nicht, warum das jetzt bei Verkehr anders sein sollte. Wenn man Kontingente einführt, können ja die Armen ihre Kontingente verkaufen und so Geld scheffeln. Ich sehe durchaus, dass wer in der Vergangenheit viel CO2 verursacht hat, weniger Kontingente erhält. Wenn lokal CO2 immer zu besseren Lebensbedingungen führen würde, müsste man das CO2 auch nicht vermindern. Nur die hohen Kosten verursacht von CO2 berechtigen eine Reduktion. Und die passiert am besten über Kostenwahrheit.
Als kleiner Junge fande ich Deutschland als das tollste Land der Welt weil ich so ein Autofan war (und noch bin) aber für meine Liebe und Begeisterung für dieses Land ist kaum mehr etwas übrig. Wie kann man Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand in so kurzer Zeit einfach zerstören?
Daran erkennst Du, wie armselig diese Gesellschaft schon geworden ist. Wenn Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand einzig vom Fortbestand des Verbrennungsmotors abhängig sind, ist es vielleicht das Beste, wenn diese Gesellschaft irrelevant wird und andere, zukunftsorientierte Gesellschaften das Zepter für die nächsten Dekaden übernehmen.
Was bei den Diskussionen regelmäßig "vergessen" wird zu erwähnen: Strom wird weltweit zu rund 65 % aus Kohle, Öl und Gas erzeugt. Ein Elektroauto wird damit zu fast zwei Dritteln mit fossilen Energien betankt.
ich glaube ein Zwischenschritt ist, dass bei der Umwandlung von Erdöl zu Benzin/Diesel ebenfalls Strom benötigt wird (--> weitere Verschlechterung des Wirkungsgrades), und dass der Wirkungsgrad bei Elektromotoren viel besser ist als bei Dieselmotoren. also hole ich mit den E-Autos generell schon um einiges mehr an Energie raus als mit Verbrennern. Ich bin aber kein Experte und ich besitze kein Auto. ;)
6 Liter Diesel benötigen 42kWh Energie bis sie an der Tankstelle gezapft werden können. Damit kann eine-Auto 200 km fahren. Ein erneuerbarer Strommixes ist besser, aber keine Voraussetzung für eine wesentlich besser Ökobilanz von BEV
Ich sehe bezüglich der zukünftigen Entwicklung dieser Thematik Parallelen zur Uhrenindustrie. Vor der Quarzkrise in den 70er und 80er Jahren waren mechanische Uhren für jeden erschwinglich und nahezu ubiquitär verbreitet. Nach Einführung der Quarzuhren aus Fernost und dem enormen Preisdruck (zwar kein Verbot aber fast die selbe Auswirkung) ging das Know-How im vorherigen Technologiezentrum Schweiz größtenteils verloren, bis dann irgendwann die mechanischen Uhren aufgrund ihrer Komplexität und "Seele" als Luxusobjekt und Statussymbol wiederentdeckt wurden. Ähnlich sehe ich das auch bei Verbrennungsmotoren. Diejenigen, die es sich leisten können, werden auch in Zukunft nicht auf Verbrennungsmotoren verzichten wollen, und wo eine Nachfrage da auch ein Markt.
Genauso argumentiert mein Nachbar bezüglich seinem röhrenden Masarati: Das sei wie eine mechanische Armbanduhr - auch wenn der Tesla im Vergleich eine Monsterbeschleunigung hat, und das auch noch lautlos, er ist will es mechanisch. Der arme Mann ist eben darauf konditioniert.
@@ulfoptimist8735 Dein geistloser Kommentar offenbart deinen überschaubaren Intellekt ziemlich offensichtlich 😂 Noch zu dumm, den Genitiv („mein bezüglich seinem röhrenden Masarati“)zu nutzen, aber andere aufgrund ihrer Präferenzen als dumm deklarieren 😂 Wenn man motorisch und kognitiv so degeneriert ist, dass man mit geradeaus fahren glücklich ist, ist man bei einem Tesla sicherlich gut aufgehoben.
Ist die Presse gesteuert? Ich stimme in allem zu, Europa reguliert sich in die Bedeutungslosigkeit - weil die Konkurrenz in anderen Ländern nicht mitmacht - und wird zunehmend eine Planwirtschaft. Auch beim Formelsport wird Innovation verhindert, und zwar in den Optionen die die Alternativen gewesen wären. Wenn z.B. Standardreifen in der F1 vorgeschrieben sind, gibt es auf diesem Gebiet keine Innovation für den Formelsport mehr.
Ich freue mich sehr auf Ihr Gespräch mit dem e-Motoren-Experten. Es ist immer gut, eine Debatte zu führen und Dinge von mehreren Seiten zu betrachten. Aktuell teile ich Ihren Unmut über solche Verbote, lasse mich aber gerne (teilweise) davon überzeugen, dass es dann doch nicht so schlimm wird, wie es klingt.
Ich bin bei ihnen, was den Prozess angeht. Allerdings ist es diesmal so, dass die Entscheidung sachlich korrekt ist. Synthetische Kraftstoffe brauchen zur Herstellung die sechsfache Menge Strom, Wasserstoff die vierfache Menge. Es gibt nichts effizienteres, als den Strom direkt in das Auto zu laden. Das ist Physik, also nicht diskutierbar. Und wenn sie starke Motoren mögen, dann setzen sie sich einfach mal in ein Tesla Model 3 Performance. Diese brutale Leistung als Verbrenner kostet das Doppelte und braucht die fünffache Energie.Bis 2035 werden E-Autos billig genug sein, dass auch der kleine Mann sich sowas leisten kann. Ich bin mir auch sicher, das das Einhorn-Argument bis dahin ziehen wird. Ich bin übrigens kein Öko, die CO2-Einsparung ist gering. Mir gehts um Fahrkomfort und Fahrspass plus Treibstoffkosten von aktuell 5 Euro auf 100 km mit Hausstrom. Kein Ölwechsel, kein Kolbenfresser, Standheizung und Standklimatisierung immer dabei, fast lautlos, ... Wir haben langfristig ein Energieproblem und da ist ein Drittel des Energieverbrauchs einfach ein Argument. Ein Verbrenner ist eigentlich kein Fahrzeug, sondern ein Ofen. 70% der eingesetzten Energie aus dem Sprit gehen direkt als Abwärme in die Gegend ... Wir haben mittlerweile 14% Elektroautos bei den Neuzulassungen. Es gibt offenbar unter Wirtschaftswissenschaftlern eine Grenze von 10 bis 11% oberhalb der die Hersteller nicht mehr in die alte Technologie investieren. Da sind wir also drüber. Ob also in 13 Jahren verboten oder nicht: Innovationen beim Verbrenner werden wir keine mehr sehen. Also Herr Professor: Ball flach halten, Blutdruck senken und sich mal ernsthaft mit E-Mobilität auseinandersetzen. Das Gespräch mit dem Fachmann wird ihnen da schon helfen.
Was allerdings gerne vergessen wird bei der einfachen physikalischen Berechnung ist, dass Strom sich eben nicht gut transportieren lässt. Bei typischen Verlusten von 1% pro 100 km muss Strom eben leider ziemlich lokal erzeugt werden, was CO2-frei nicht gut geht, wenn dort gerade keine Sonne scheint, kein Wind geht und Atomkraft verboten bzw. nicht erwünscht ist. Wasserstoff oder andere Kraftstoffe könnten hingegen CO2-frei im weltweiten Überschuss produziert werden, und zwar nicht notwendigerweise an dem Ort und der Uhrzeit des Verbrauchs.
Einige Ihrer Argumente kann ich durchaus nachvollziehen und ich würde mich wirklich freuen, wenn Sie Recht haben. Aber Ihre Beschreibung des Paradieses gilt doch wohl hauptsächlich für den Eigenheimbesitzer mit Photovoltaikanlage und einem standardisierten Fahrprofil von maximal 150 Kilometern am Tag. Für Vielfahrer mit Hotelübernachtungen dürfte die Sache nicht so einfach sein. Und gerade zur Elektromobilität passt die Kernenergie perfekt, die gibt es in Deutschland aber nicht mehr, wie blöd kann man sein?
Es sind eben gerade staatliche Eingriffe die dazu geführt haben, dass es Verbrenner überhaupt noch gibt. Mit Kostenwahrheit, also ohne Subvention, wären sie schon lange ausgestorben.
@@chrisshelby9817 Völlig richtig. Die ganze CO2-Debatte macht nur Sinn, wenn man Öko-Strom im Überfluus zur Verfügug hätte. Wird man aber so schnell nicht haben. Auch in Wüsten wird man nicht die vierfache Leistung aufbauen, um dann 3/4 wieder für die Wasserstoffwirtschaft zu verschwenden. Das Projekt Desertec ist ja leider gescheitert. Da liegen die eigentlichen Herausforderungen.
@@christiangeller1414 Natürlich. Aktuell haben sie da völlig recht. Aber 13 Jahre sind schon eine gewisse Zeit für Innovationen in der Akkutechnik. Lasen wir uns mal überraschwen, was da noch kommt. Es gibt schon Prototypen mit über 1000 km Reichweite und Schnelladen in 18 Minuten ist auch schon real beim Hyundai Ioniq 5. Was den Atomstrom angeht: Der Ausstieg vom Ausstieg ist vielleicht nicht mehr weit weg ...
Ich bin natürlich für die Energiewende, wir müssen einiges ändern,aber wie genau sieht den der "Plan" aus? Wenn man sich den Energiemix in D anschaut, 38 Prozent Windkraft, Solarenergie liegt im einstelligen Bereich (müsste die genaue Zahl noch mal googeln ), die verbliebenen Atomkraftwerke liefern gerade noch 6 Prozent des Stroms, sind also keine Alternative mehr und ich bin gegen AKWs (zu teuer, Atommüll ). Kohle und Gas zusammen liefern ca. 40 Prozent des Stroms und war der angepeilte Kohleausstieg jetzt nicht auch für 2030 vorgesehen? Der Ausbau der erneuerbaren kam die letzte Zeit ins Stocken, konnte man in den Medien in den letzten Jahren lesen. Hofft man, dass in 8 oder 13 Jahren auf einmal die Infrastruktur bereit steht, was ich bezweifle !? Hier wird, wie auch beim Euro und anderen Angelegenheiten, mal wieder einfach was beschlossen ohne richtigen Plan. Ich las auch, es solle keine Ausnahmen geben. Wie sieht es dann in 20 Jahren mit der Landwirtschaft und Einsatzkräften wie z.B. Der Feuerwehr aus ? Sieht man sich mal die Katastrophe im Ahrtal an, da gab es keinen Strom mehr, wenn bis dahin keine "Superbatterie" existieren sollte, wie will man solche Einsätze ohne Verbrenner bewältigen ? Es wird zwar an neuen Batterietechnologien mit guter Reichweite geforscht (Feststoffbatterie), Zuletzt sah ich im TV eine neue Art von Windkraft Anlage, dass sind "Säulen", also nichts mit Rotoren, welche geräuschlos und ohne Vögel zu schreddern durch die Schwingung Strom erzeugen...es gibt einige gute Ansätze , aber haben wir das dann flächendeckend verfügbar in 15 oder 20 Jahren ? Auch ein interessanter Fakt, das wurde von einem Studenten in einem Vortrag von Herrn Lesch angesprochen, alleine China baut über 100 neue Kohlekraftwerke bzw. einige davon werden bereits fertig gestellt sein...und was wir in der EU die letzten Jahre eingespart haben, wurde in China durch höhere Emissionen mindestens ausgeglichen. Ich sage damit nicht, wir sollten gar nichts tun, natürlich . Aber ist es sinnvoll, unsere Industrie derart zu zerlegen, dass wir wie im Video erwähnt know-how verlieren (siehe ebenfalls Kernkraft ), wirtschaftlich abgehängt werden und eine verarmte EU Bevölkerung wird sich wohl kaum mehr um Umweltschutz und Klimawandel scheren . Die Automobilindustrie ist wie wir wissen eine unserer Schlüsselindustrien, ich verstehe nicht, dass wir diese so leichtfertig aufgeben werden, insbesondere weil wir CO2 neutrale Kraftstoffe erzeugen können, allerdings auch noch nicht in ausreichender Menge. Lange Rede,kurzer Sinn..Diese Planwirtschaft, nichts anderes ist es, wird übel und teuer werden...und die Verarmung, die inzwischen leider Realität geworden ist im reichen D, noch weiter verschärfen . Und dem Klima ist damit nicht einmal geholfen, wenn große Teile der Welt nicht mitmachen .
Mehr Strom.. naja, wie viel Strom die Produktion von Kraftstoffen selbst, deren Verteilung und der Unterhalt der fossilen Infrastruktur verschlingt wird oftmals nicht berücksichtigt weil es auch keiner wirklich weiß.
Kann man aber abschätzen. Laut Auke Hoekstra sind es bei Benzin etwa 30 % externe Emissionen im Verhältnis zu denen bei der Verbrennung. ("Producing gasoline and diesel emits more CO2 than we thought", Innovation Origins)
Ja genau... das hatten wir doch schon mal bei der Unterhaltungsindustrie. Der Wechsel vom Röhrenfernseher zu Flachbildschirmen. Die europäischen Hersteller haben zu schnell auf Flachbildschirme gesetzt. Die anderen Länder haben die Röhrenfernseher quasi übernommen und waren extrem erfolgreich (bis heute). Die Flachbildschirme verschwanden danach wieder in der Versenkung. ;-)
Auch ein Beispiel ist die Glühbirne. Zuerst in Europa verboten und spielt mittlerweile global auch keine große Rolle mehr. LED hat sich durchgesetzt. Dazu muss man aber auch sagen das die aktuellen Elektro Autos die Energiesparlampe sind. Nicht geil, nicht viel besser als die Glühbirne, aber das beste was wir haben und halt eine Brückentechnologie.
Gutes Beispiel. Aber sich statt Viedeokasetten oder Schallplatten nur noch vom www-Angebot abhängig zu machen ist der Trend, ich höre mir gerade alte Kasetten an. Ich brauche auch noch einen Fernseher der kompatibel ist mit dem Videorecorder damit ich alte selbstgemachte Videos digitalisiern kann ohne zu verarmen.
Herr Professor Ganteför Uni Heidelberg hat dazu eine hervorragenden Vortrag gehalten..Die Klimadebatte - Lokale Ideologie und globale Realität, absolute Pflichtlektüre..
Nachdem ich jetzt über Monate ihren Kanal verfolge und fast jeder ihrer Thesen voll zustimmen konnte, sehe ich das hier komplett anders. Ich beschäftige mich seit 10 Jahren sehr intensiv mit dem Thema Elektromobilität und fahre seit 4 Jahren elektrisch und bin zuversichtlich, dass ihr Termin mit dem Blogger, bei ihrer Sicht einiges zurecht rücken wird. Sie Schlussfolgern ja richtig, nur ihre Grundannahmen in vielen Punkten ist schlicht falsch. Aber das wird sich bestimmt ändern, wenn sie sich mehr mit dem Thema befassen. Europa schafft es jetzt vielleicht durch dieses Verbot den Anschluss an die USA und Asien nicht zu verlieren. Ein Elektroauto ist einem Verbrenner in fast jeder Kategorie überlegen und hat unglaubliches Potenzial für die Zukunft. Ich bin sehr gespannt, ob sie das nach ihrem Termin dann auch so sehen.
Absolut. Der Pendler, der mit 1700 netto im 3. Stock im Wohnblock lebt wird sich massiv freuen über sein E-Auto, was er an der nächstgelegenen Straßenlaterne kostenlos lädt. Und ganz besonders toll werden Autofahrten im kalten Winter, wo du, wie bei Durchfall, spätestens im nächsten Stau einfach nur noch bangen musst. Was hier erzielt werden soll, ist scheinbar dass 90% der Menschen kein E-, sondern gar kein Auto haben sollen
Wenn man das BEV ideologisch betrachtet, ist die Aussage richtig - etwas weiter drüber hinaus betrachtet, stimmt das nicht mal zur Hälfte. Daran wird auch ein Bloger nichts ändern
@@Beatbeagle Sie könnten mit 10 minütiger Recherche ihre Bedenken zerstreuen, was solche Weisheiten angeht, wie: -Der bleibt im Winter sofort mit leerem Akku liegen -Wo soll der ganze Strom herkommen -Der Akku fängt schnell Feuer und lässt sich nicht löschen -Man muss 10 Jahre fahren, bis man den Co2-Rucksack abgefahren hat -E-Autos kosten alle 100.000 € ... aber da sich scheinbar im "Besten Deutschland aller Zeiten" sowieso niemand mehr auch nur ein bisschen informieren möchte, werden solche Dinge wohl noch in 10 Jahren im Umlauf sein.
Sicher kann man kritisieren, dass das EU-Parlament nicht technologie-offen entschieden hat, sondern eine bestimmte Technologie verbannt. Allerdings gab es dafür auch nur deshalb eine Mehrheit, weil sowieso so gut wie alle Hersteller angekündigt haben, nach 2030 keine Verbrenner mehr zu produzieren. E-Fuels können (nicht müssen) zwar auch eine CO2-neutrale Alternative sein, aber die Produktion ist ja derart teuer, dass Fachleute hier keine Marktchance sehen. Das gleiche gilt für F-Cells. Der aufzubringende Strom würde ein konventionelles E-Auto 3-5 Mal soweit fahren lassen. Edit: zum Thema "Ich mag schnelle Motoren": Na dann sind E-Autos doch genau richtig :-)
Wie Sie an meinem Kanal sehen können, bin ich begeisterter Oldtimer- und Verbrennerfan. Ich muss jedoch sagen, dass die Verbrennerindustrie Jahrzehnte nichts in Richtung Verbesserung getan hat und das ohne ein solches Gesetz sicher auch nie tun würde. Wenn ich sehe, dass ein VW Bus Diesel von 1985 nur maximal einen Liter weniger Diesel auf 100 km verbraucht, dann ist da nicht viel passiert. Von den Abgasen will ich nicht reden. Vergleichen wir die technische Entwicklung von Computern, Mobiltelefonen etc. in den letzten 30 Jahren, müsste ein Auto heute locker mit 2 L Diesel auf 100 km auskommen. In dem Fall hätten wir auch nicht die CO2-Probleme der Verbrenner. Es geht, wie überall, nur ums Geld. In diesem Sinne :-) LG
Was wog der Bulli von 1985 und was wiegt der heute und welche Sicherheitsstandards hatten beide? Und fährt man heute bei stärkeren Verkehr nicht auch schneller?
Naja einen VW Bus Diesel von 1985 kann man von der Leistung eher mit einem VW Lupo vergleichen, der lag immerhin schon bei 3,0L auf 100km und das vor 20 Jahren. Mit meinem aktuellen Diesel hätte ich bei gleicher Leistung und fahrweise vor 30 Jahren auch noch doppelt so viel Sprit verbraucht. Effizienter sind die Motoren also schon, aber es muss ja immer gleich ein tonnenschwerer SUFF mit >150PS sein. Die Weiterentwicklung der Dieselmotoren wurde spätestens mit dem Dieselskandal unmöglich gemacht. Das ist jetzt auch schon wieder 7 Jahre her.
guter kommentar. die autos werden nicht effizienter, da die motoren schon sehr nah an ihrer maximalen effizienz arbeiten. da gibt es nicht mehr viel mit innovationen zu holen. die autos verbrauchen deswegen noch fast so viel wie früher da sie immer größer werden
@@paulguth12 Ich hoffe, Du hast gemerkt, dass Du Dir mit dem Dieselskandal selbst ins Knie geschossen hast. Die Hersteller (nicht nur VW) haben gerickst und betrogen, weil die Verbrennungsmotoren weitestgehend ausgereizt sind. Gringfügige Verbesserungen benötigen einen immsen technischen Aufwand, was die Fahrzeuge teuer macht. Was meinst Du, warum die Hersteller so panische Angst vor der Euro7-Norm haben. Insbesondere, dass die Emissionswerte auch im Kaltlauf und unter Last eingehalten werden müssen. Schluss mit den Schönwettermessungen. Beim typischen Pendler wird der Motor kaum warm und emittiert ein Vielfaches der erlaubten Grenzwerte.
Super Video. 100% Einverstanden. "Es hat keine Diskussion stattgefunden"! Die Basis für eine derartige Diskussion, wäre doch die Demokratie. Oder nicht? Was habe ich falsch verstanden? Bitte um Verständnis, bin aus der Schweiz.....
Das die Entscheidung aus dem nichts kommt, ist doch Augenwischerei. Außerdem sind es noch 13(!) Jahre bis dahin. Das der (normale) Verbrenner bis dahin nicht mehr Standard sein kann sollte doch seit Jahren klar sein.
Komischer Weise korrigieren Aktien wie BMW und VW nur minimal obwohl gerade BMW den E-Trend komplett verschlafen hat…eigentlich müssten die Aktien bei minus 50%- notieren
BMW hat nach Meinung von durchaus einigen Journalisten mit die besten E-Autos - der i4 hat selbst in angelsächsischem Raum fantastische Bewertungen erreicht.
Keiner muss Angst haben vor E Mobilität.. Fahre seit Oktober mit meinem Dienst Enyaq knapp 40.000km zu Durchschnitts Kosten von 5cent Pro km.. Mein Chef freut es und mich dank Steuervorteil auch. Ich finde es richtig die Stinker nach und nach abzuschaffen.
Das ist auch ein Problem, es werden wieder an irgendwelche Kosten Gedacht. Dabei ist es doch wurscht ob ich jetzt 5cent 10cent oder etwas mehr zahlte. Der Hauptgrund für ein Wechsel ist doch das Klima das wir schützen wollen. Und genau das schaffen wir mit der E-Mobilität alleine NICHT, beziehungsweise es würde viel zu lange dauern Fortschritte in Sachen Klima zu erzielen. Deshalb benötigen wir Alternativen und ein Mischkonzept zwischen verschiedenen Antriebsmöglichkeiten. Und genau deshalb benötigen wir Verbrenner und synthetische Treibstoffe. Außerdem hat einfach nicht jeder Bock mit einem Laschen Elektrokübel um die Gegend zu fahren.
@@louisebicuadra bist du schon mal Tesla oder andere E Fahrzeuge gefahren? Sogar mein Träger 204 PS Skoda schafft 0 auf 100 unter 7 Sek. Verbrenner sind nicht die Lösung sorry, natürlich wird es in 13 Jahren noch Verbrenner geben und Oldtimer, hoffentlich mein Dann 15 Jahre alter Ford Nugget auch noch. Nur eben keine Neufahrzeuge wobei Mann das sicher auch noch hinauszögern kann.
@@volk11wich Bin bei einem 400PS Audi Q5 etron mitgefahren und 1 Tag später ein 400PS RSQ3. Beides Ersatztwagen. Klar, ein elektro Auto kann schon stark beschleunigen aber sieht kein Land gegen einen fetten Verbrenner. Da sieht auch ein Tesla alt aus. Beschleunigung ist das eine, Sound und Fahrgefühl spielen eine weitere Rolle. Hier kommt das Elektroauto einfach nicht ran. Zudem haben Elektroautos keine Persönlichkeit. Gänge reinhämmern, beschleunigen und um die Kurve, dabei noch das Kolbenkonzert genießen und die Turbolader Pfeifen hören. Das passt halt zu einem dicken Verbrenner mit dem man "Fahrspaß" haben will. Soweit zu meiner subjektiven Meinung. Elektro Autos sind mittlerweile reine Compuer auf 4 Rädern. Hier geht es mehr um die Funktionen des Touchscreens und um die 10000 Fahrhilfen anstatt um das eigentliche Auto.(siehe Tesla) Objektiv sind Elektro Autos natürlich nicht schlecht, und wer sie fahren will, kann das machen. Rein auf Elektro zu setzen macht aber keinen Sinn. Die Klimaziele zu erreichen dauert ewig lange. Rein wirtschaftlich lohnt es sich natürlich für die Autoindustrie, aber auch die wissen, dass mit Elektro alleine nichts zu reißen ist. Früh oder später wird denen aber sowieso geholfen. Das war schon immer so und das ist auch heute so. Ein Mix aus allen Antriebsmlglichkeiten wir es sein. Ein Kompromiss aus allem.
@@louisebicuadra naja Ansichtssache ich geniesse das entspannte dahin gleiten ohne Vibrationen Lärm und Gestank.. Bin bis, letztes Jahr noch nebenbei 190 PS Motorrad gefahren. Denke jedes Jahr wird sich der E Anteil in D um 5 - 10% erhöhen wobei ich die Mogelkarren nicht mit rechne, dienten nur zum Schutz unserer heimischen Industrie.
Die Art der Entscheidung passt doch perfekt zum Niveau der demokratischen Legitimation des beschlussfassenden Gremiums. Ist wie in der DDR. Next Level ist dann der 5Jahres-Plan. E-Autos mit fest verbauten Akkus, die man im Ganzen ans Ladekabel hängen muss anstatt nur flott leere gegen volle Akkublöcke zu tauschen, halte ich jedoch für noch nicht ausgereift.
Nur flott leere gegen volle Akkus zu tauschen, ist nicht so sinnvoll wie es auf den ersten Blick scheint. Diese Idee hatte jeder Ingenieur in den Entwicklungsabteilungen unserer Autobauer. Der Endkonsument schaut nur auf seine Praktikabilität, aber was da häufig hinten dran hängt, fehlt das Verständnis. Die Preise dafür wäre dann aber auch keiner bereit zu zahlen.
die DDR war 1000x besser als der jetzige Zustand. In der DDR ist niemand mit dem Auto in Schülergruppen gerast, und es gab keine Männer mit Messern....es musste auch keiner auf der Straße leben.
@@ybbok8879 Wenn das laden unter einer bzw. einer halben Stunde Ortsnah oder auf dem eigenen Grund möglich ist, tausche ich doch meinen Akku nicht extra 😁
ich weiß ja nicht, inwiefern Sie technisch da "drin" sind. Ich als Ingenieur kann Ihnen aber versichern, dass das Verbrennerverbot nicht durch willkürliche Bürokratie entschieden wurde. Es ist wissenschaftlich sehr plausibel begründet. Der Wirkungsgrad ist immer unumstößlich um mehrere Faktoren schlechter als bei batterieelektrischen E-Autos, weil hier zwei zusätzliche Wandlungen (+aufzubauende Technik +Transport +Lagerung) stattfinden, die aufwändig und verlustreich sind... bei efuels zur Zeit Faktor 6-8, Verbesserungen haben aus physikalischer Sicht recht enge Grenzen. Das bedeutet, dass efuels die Energiewende durch Ineffizienz erheblich verlangsamen und dem Bürger deutlich mehr an Ressourcen, Flächen und Steuergelder für mindestens doppelt mehr an Windrädern und Photovoltaik zumutet. Das betrifft dann eben nicht nur technologieoffen einen Markt, sondern die gesamte Gesellschaft. Wir haben ein Recht auf die effiziente Einhaltung der Klimaziele und das ist mit Verbrennermotoren und auch auf Basis von efuels technisch in der Kürze schlicht nicht möglich. Abgesehen davon kann diese Technologie auch marktwirtschaftlich nur noch eine elitäre Zukunft für Nischen haben, da sie immer (!) aufgrund des deutlich schlechteren Wirkungsgrades deutlich teurer sein muss. Es ist nicht verhinderbar eine sterbende Branche, zumal der Treibstoff hier nicht relativ einfach über das eigene Dach unabhängig und günstig produziert werden kann. Auch findet nach wie vor eine Verbrennung statt, die zwangsläufig lokal mit Emissionen belegt ist und Lärm macht... beides ebenso nicht förderlich für die Gesellschaft.
Selten habe ich mich über ein Video von Herrn Rieck so aufgeregt wie über dieses. Technologieneutralität hatten wir die letzten 30 Jahre, die Emissionen im Verkehrssektor sind trotzdem nicht gefallen. Die Fahrzeughersteller sind mit dem aktuellem Vorschlag völlig im reinen, keiner von denen erwarten doch heute noch lange nach 2035 Verbrenner zu produzieren. Lobbyarbeit macht vor allem die Mineralölwirtschaft, die ihre Felle wegschwimmen sehen. Und der BDI wegen der Zulieferer. Die OEM sind ja in die Entwicklung der Vorschläge mit einbezogen worden. Was sie fordern ist Planungssicherheit, die sie jetzt mit ausreichend Vorlaufzeit bekommen. Die Politiker, oder Bürokraten wie Herr Riek so schön sagt, haben diese Entscheidung ja nicht aus heiterem Himmel gefallen, vorausgegangen ist eine jahreange Fachdiskussion. Und die Grundlage dafür haben zig Institute und Wissenschaftler im Dialog mit der Industrie erarbeitet. Wir wissen heute sehr genau, dass die Kapazitäten für dei Produktion von Elektrolysseuren und die Errichtung nicht mit dem Tempo hochgefahren werden kann wie wir sie benötigen. Sektorübergreifende Analysen zeigen, dass wir diese in beschränktem Maaße verfügbaren PtX-Energieträger eben in der Industrie, der Luftfahrt und der Schifffahrt benötigen. Jedem der sich damit vertieft beschäftigt ist klar, dass wir Mittelfristig ein Nachfragemarkt haben werden, die erwartung diese im Personenstraßenverkehr in einem großen Maßstab einzusetzen ist zumindest in den nächsten 15 Jahren abwiegig. Die Transformation der Automobilindustrie kommt. Durch den vom EU-Parlament angenommenen Vorschag schützen wir unsere Industrie und sorgen gleichzeitig dafür, dass individuelle Mobilität kein Vorrecht für Wohlhabende wird, da der Kostenvergleich für E-Autos aufgrund der Förderung bereits heute und zunehmend auch ohne Förderung besser abschneidet. Und zu guter letzt: den Herstellern steht es frei, auch nach 2035 Verbrenner zu verkaufen, es werden dann lediglich Strafzahlungen fällig. Wenn ewig gestrige Dieseljunkys also nicht ohne können, können sie gerne draufzahlen und sichauch nach 2035 einen neuen Verbrenner zulegen. Die paar tausend Euro werden eh nicht stören, da die Verbrenner aller vorraussicht nach dann eh wesentlich teurer im Betrieb sind als Elektrofahrzeuge. Es war ein notwendiger Beschluss, und meinetwegen kann man ausserhalb des CO2-Flottengrenzwertes auch die THG-Quote, die ja bereits Anteile an innovativen Kraftstoffen beinhalten, verschärfen, so das auch die Bestandsfahrzeuge technologieoffen einen Beitrag zum Klimaschutz leisten. Zum propagiertem CO2-Handel: genau das wird jetzt gemacht, Emissionen aus dem unregulierten Transportsektor werden durch die Elektrifizierung in den reguierten Stromsektor verschoben. Anders herum wäre es aus sozialer Sicht hochgradig gefährlich den Verkehrssektor in den CO2-Handel aufzunehmen. Dies könnte zur Folge haben, dass wir in Deutschland fette Diesel fahren, wäwhren in den anderen Mitgliedstaaten mit niedrigen Einkommen die Preissteigerung den Effekt hat, dass quasi keien Mobilität mehr möglich ist. Zudem sind die Vermeidungskosten im Verkehr in der Regel relativ hoch, weshalb stattdessen in anderen Sektoren reduziert würde. Das wiederum hätte zur Folge, dass das Ziel der Klimaneutralität in 2045 entweder nicht erreicht wird, oder aber dass dann alle auf ihren Verbrennern sitzen und sich den teuren PtL nihct leisten können.
0:01 „mir nichts dir nichts“ 0:23 „nicht großartig diskutiert worden ist“ Wie bewerten Sie denn nur ob das Thema ausreichend evaluiert worden sind ? Ihr Mangel an Objektivität und Neutralität nimmt für mein Gefühl jedes Mal deutlich zu, geben auch offen zu, dass Sie sauer sind und schnelle Autos mögen. 1:18 „haben Sie was von der Diskussion mitbekommen“ Diese suggestive Frage finde ich besonders albern, seit 10 Jahre stehen alternative Antriebe immer mehr in den Fokus und wurden in allen ihren Aspekt diskutiert und auch der Verbrennerverbot steht seit einige Jahre zur Debatte. 3:07 Sie sind hier wirklich so mega unseriös, wie kommen Sie nur darauf, dass die „Parlamentarier“ hier unwissend und allein entschieden haben und sich nicht von Experten beraten haben lassen ? Genau genommen sehe diese Entscheidung als Meilenstein in unserer Demokratie, dass die übermächtige Auto- und Öl-Industrie nicht stark genug war um diese Entscheidung zu vermeiden. Oder sie war so stark, dass es 2035 statt 2025 geworden ist. 4:00 Sicher glänzen unsere „Bürokraten“ nicht immer mit Kompetenzen, aber pauschal jede Entscheidung der Regierung auf diese Weise abzuwerten nur weil es Ihnen nicht passt macht Sie nicht sonderlich glaubhaft 0:53 Ja, es hängt viel an den Verbrenner, vor allem auch viele Nachteile 1:59 da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren, da der Ausgang viel zu offensichtlich war, BEV sind den Verbrenner massiv überlegen, auch mit den bekannten Nachteilen 2:37 mich wundert wie der ADAC überhaupt was dagegen haben kann, völlig absurd 3:26 die Konsumente können gar nicht wissen was richtig ist, das Thema ist extrem umfangreich und vielschichtig. 6:06 Hier beschreiben Sie das dann auch korrekterweise
Typische Angewohnheit von Beamten. Vorgelegte Vorgänge ohne Fachkenntnis und tieferes Nachdenken abstempeln ,unterschreiben und die verbliebene Zeit einfach mit den Kollegen chillen 😀
Jedoch geht es nicht um eine Behördenentscheidung, sondern ums europäische Parlament. Hier kann jeder seinen Abgeordneten im Vorhinein anrufen und versuchen ihn umzustimmen.
Der Beamte den du meinst, sitzt in seinem Amtsstübchen und bearbeitet in der Regel speziellere Probleme anhand von Gesetzen. Das was da entschieden wurde ist ein Gesetz und an Dummheit eigentlich nicht mehr zu übertreffen.
@@TM-fh9jz ich habe den Intellekt der Zuhörerschaft hier auf diesem Kanal dann doch erheblich überrschätzt. Danke, dass Sie mich von dieser Fehlvorstellung befreit haben
nach 50 Jahren Innovation set der ersten Ölkrise hat der Otto Motor immer noch 20% Effizienz. Und am Auspuff stinkt es immer noch...die Investition der Idustrie ist mehr im Marketing und Lobbiyarbeit
Bei aller Liebe und Sympathie für Sie und Ihren Kanal zum Thema Spieltheorie: es wäre wichtig, sich zunächst einmal mit den Fakten eines Themas zu beschäftigen, bevor man sich plakativ auf eine bestimmte Position stellt und seine Reichweite für Populismus nutzt. Beispiel gefällig? Es wird von der "wir wollen den Verbrenner behalten"-Fraktion immer wieder gerne (möglichst diffus bleibend) auf mögliche E-Fuels oder auch Wasserstoffmotoren verwiesen. Aber wenn man dann mal genau hinschaut, stellt man fest, dass man in etwa die vierfache Energiemenge benötigt, um E-Fuels herzustellen gegenüber dem einfachen E-Motor. Für den Nicht-Mathematiker/Chemiker/Physiker/Ingenieur: stark vereinfacht, wenn der Elektro-Wagen 20 kWh Strom auf 100 km verbraucht, Verbraucht der E-Fuel Verbrennungs-Motor etwa 80kWh an E-Fuel. Damit müsste der Preis der Herstellung bei mindestens dem vierfachen der Industriestromkosten (halt: "E-Fuel", mit Strom hergestellt; der Energieerhaltungssatz gilt blöderweise auch hier) zuzüglich der Herstellungskosten selbst plus Transport zur Tankstelle und Betrieb dieser liegen. Hört sich das wirklich sinnvoll an? Wenn etablierte Lobbygruppen versuchen, ihre Marktpositionen zu erhalten. sind die Argumentationslinien seit Jahrzehnten immer die selben. Ob es nun die Abschaffung des verbleiten Benzins ist (1970er Jahre), der Stromkrieg zwischen Edison und Westinghouse (1890er Jahre), die Leugnung der Giftigkeit des Rauchens, des Klimawandels, selbst die Verantwortung der Firma bei Contergan oder kürzlich Oxycontin in den USA: nach Spieltheorie haben sich alle Beteiligten sinnvoll verhalten: Lobby der Firma oder der Industrie beeinflusst Politik und Gesellschaft so gut sie kann, auch mit "roten Heringen" wie die Engländer so gerne sagen, um den Wandel, wenn nicht zu stoppen, zumindest so lange wie möglich rauszuzögern, um die Gewinne so weit wie möglich auszuweiten. Und das funktioniert auch, denn eine gewisse Menge an Bevölkerung und Politik kann man damit auf jeden Fall rumkriegen. Auch aus diesem Kommentar hört man die Lobbyargumente deutlich heraus, die, auch wenn sie sich als falsch herausgestellt haben, trotzdem immer noch lange erfolgreich durch einige Köpfe geistern (zB Geschichte vom Co2 Verbrauch bei Herstellung von E-Autos und Speicherung, die man ja mitrechnen müsse bei gleichzeitigem "vergessen" von Co2 Verbrauch bei der Herstellung und Transport von Benzin). Sie geistern leider vor allem lange durch die Köpfe jener, die sich eigentlich gar nicht so intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Weil sie es nicht wollen oder weil sie es nicht können. Jenseits dessen: Was hier auch vergessen wird, ist, dass manchmal auch Standards gesetzt werden müssen, um eine sinnvolle Entwicklung in Gang zu setzen und stabile Rahmenbedingungen - auch für die Industrie - zu schaffen. Beispiele gefällig? - 50 Hz 230V beim Wechselstrom in Westeuropa - Rechts fahren hier bei uns - Lateinische Buchstaben und schreiben von links nach rechts in unserem Teil der Welt - Musikkassette, VHS, CD, DVD,Mp3 und MP4 - Gewichte, Uhrzeit, Geschwindigkeiten, Farben bei Ampeln, sogar die Steigung der Gewinde bei Schrauben. Alles genormt - und das ist auch gut so Und schön, dass Sie sich bei China einen Moment verquatscht hatten in Sachen Verbrenner. Die sind nämlich sehr stark am Elektroauto interessiert und werden das wohl ziemlich zügig durchpeitschen. Fast hätten wir es gemerkt, aber dann schnell noch die Kurve gekriegt und auf Indien umgeschwenkt: ganz ehrlich: wir sollen nicht auf E-Auto umstellen, weil sich Indien ins Fäustchen lachen würde und weiterhin Benzinautos baut? Tata Nano als Argument für den dauerhaften Verbleib beim Verbrenner? Ernsthaft? Ich bin immer gerne Verbrennerautos gefahren und fahre sie sogar noch, weil ich kein Freund des Leasens bin und mir keinen Neuwagen leisten kann/will. Und ich habe auch noch neben dem Alltagsauto ein schönes altes Audi Cabrio, das dieses Jahr zum Oldtimer werden wird. Ich hoffe, dass ich den noch lange fahren werde. Aber ich freue mich auch schon auf mein erstes elektrisches Auto. Vbedeutendsten Last not least: Ich schau mir immer wieder gerne Ihre Videos zu Spieltheorie an, aber wenn Sie Ihr Fachgebiet verlassen, wird es sachlich betrachtet leider ziemlich schnell ziemlich dünn. Bitte weniger Populismus und mehr Fakten oder aber "Schuster, bleib bei deinen Leisten".
Das Problem ist in der heutigen Zeit, das Erfindungen Innovationen nicht fertig entwickelt werden, das potenzial bei weitem nicht voll ausgeschöpft wird weil schon wieder die nächste weitere Entwicklung kommt. Energieknappheit und E-Autos sind nicht vereinbar. auch nicht Klima Wandel und e Autos - bis jetzt zu mindest, denn wir Brauchen dazu Erdgas zu Energiegewinnung. Es gibt viele tolle Ansätze für alternative Verbrennungsmotoren, natürlich gehören die weiterentwickelt , aber wenn ich diese abdiktiere von der EU haben sie keine Chance auf Innovation und Enwicklung. Atomkraftwerke verbieten und alles auf Strom umstellen- ist doch kompletter schwachsinn. Kernfusion vielleicht einmal in 100 Jahren, aber hier ist auch kein Durchbruch in Sicht. für derzeitige Solarzellen braucht man seltene Metalle die sind rar und diese zu gewinnen ist auch sehr Klimaschädlich , auch das benötigt noch viel Zeit! cold fusion, alt bewährtes weiterentwichkeln, alternative Kraftstoffe (zb Methan) was ja eh für das klima noch mehr schädlich ist, hier forschung fördern und endlich diese ver-rückte EINSEITIGKEIT und KURZFRISTIGKEIT aufgeben, das würde Sinn machen. Und wenn du glaubst das China , die dann eben von Russland die seltenen elemente bekommen, auf E-Auros und Klimafreundliche Industrie umsteigen dann "Traumwandelst " Du!
@@anandaanon6663 man merkt, dass dir das tiefe Know-How weder zu E-Mobilität noch zur Energieversorgung fehlt. Ich komm immer wieder ins Schmunzl0rn, wenn Leute glauben, dass sie schlauer wären, als die Netzbetreiber und die BNetzA. Diese Diskussion betreffend, wie und wo kompensieren wir abgeschaltete AKWs, haben echte Experten schon vor Jahren geklärt und Reserven aufgebaut. Dieses Internet-Expertentum entlarvt echt viele Leute hier.
Wenn wir uns von dem Narrativ des Wirkungsgrades verabschieden, und das müssen wir beim Umgang mit alternativen Energien, müssen wir erkennen, dass efuels eine mögliche Alternative sein können zum EAntrieb. Sich nur auf eine Technik zu konzentrieren halte ich für verdammt gefährlich.
Herr Rieck dann halte sie sich schon mal einen Termin für ein Video frei, wenn die EU die Chatkontrolle beschließt. Dieses Grundrechtswidrige EU-Überwachungsmonster wird bald genauso mit einem Paukenschlag beschlossen werden wie jetzt das Verbrenner verbot.
Bingo! Endlich spricht mal jemand die drohende Entmotorisierung der unteren Bevölkerungsschicht an. Da kommt meines Erachtens aber noch ein anderer Aspekt hinzu, den ich noch gar nicht öffentlich diskutiert gehört habe. Das Durchschnittsalter der PKW in privater Hand in Deutschland liegt inzwischenbei knapp über zehn Jahren. Viele sind auf den Gebrauchtkauf von älteren Fahrzeugen angewiesen um überhaupt individuell unterwegs sein zu können. Die Batterielebensdauer der aktuellen E-Fahrzeuge liegt bei acht bis max. zehn Jahren. Danach, heißt es, werden die Fahrzeuge vom Hersteller zwecks Verwertung zurückgenommen. Somit kommen diese Fahrzeuge den einkommensschwächeren Autofahrern gar nicht mehr zu gute. Die "Havannaisierung", ein schöner Ausdruck (!), wird dadurch noch zusätzlich angeheizt werden.
Nach 8-10 Jahren ist der Akku normalerweise doch nicht unbrauchbar? Ermöglicht er zu Beginn eine Reichweite von 300 km, sind es dann vielleicht noch 150, im Winter noch weniger, aber fürs tägliche Pendeln u.ä. reicht's noch einige Jahre.
@@duesirider4270 Das ist dann aber Autofahren zweiter Klasse! Einen betagten Verbrenner kann ich regelmäßig warten und Instand setzen und ihn dann vollumfänglich benutzen. Einen E-Wagen mit verbrauchten Akku würde ich niemals kaufen, denn zum Einen bin ich in der Nutzung stark eingeschränkt und zum Anderen hängt der Totalausfall wie ein Damoklesschwert über mir. Da der Akkutausch einem wirtschaftlichen Totalschaden gleichkommt, ist das Risiko unkalkulierbar. Nicht umsonst stehen sich E-Autos, die älter als vier - fünf Jahre sind, schon jetzt die Reifen platt.
Das gleiche Thema ist der Ladegeräte-Stecker: der sollte bereits schon vor > 10 Jahren fest vorgegeben werden. Wenn das damals eingeführt worden wäre, hätten wir den alten (umständlichen) USB-A-Stecker und der heutige deutlich bessere USB-C-Stecker wäre wohl nicht mehr gekommen.
@@peace4all666 Da stimm ich ihnen vollkommen zu. Beispiele sind genormte Mehrzweckstrahlrohre der Feuerwehr. Hier war lediglich die Bezeichnung ein Problem: Die neue Generation hätte dann MehrzweckMehrzweckStrahlrohr heißen müssen😂 Sehr viel Software hat sich auf WinXP koordiniert, da Vista nicht gabz so toll war. Naja mit Win7 ist jetzt die Welt auch nicht untergegangen.
@@peace4all666 Wie wollen sie das denn machen? Angenommen sie wollen die Spannung ändern, wollen sie dann alle Altgeräte grillen, wenn die an das neue Kabel kommen? Mehr Kontakte wird auch ein Problem, ebenso die Datentransferrate. Ach ja und die Geräte der neusten Generation die Kabellose geladen werden dürfen in der EU dann nicht ohne Buchse verkauft werden... Das Ganze wird so ausgehen wie beim Fracking: Wir verbieten es erst, lassen alles Know-how abwandern, dann fällt auf, wir brauchen es doch und dann zahlen wir wieder darauf...
@@urlauburlaub2222 was meinen sie mit "alte Standards monopolisiert"? Wenn man einen Standard einführt ist ja genau das Ding, dass es schwerer ist ein Monopol aufzubauen. Apple hat sein eigenes Betriebssystem und jeder der ein MacBook hatte musste wohl ein IPhone erwerben, wenn er optimale Kompatibiliät erreichen wollte. Dein Android Smartphone passt zu allen Laptop Herstellern gleich gut (oder schlecht). Also wäre doch der logische Schluss, dass es genau anders herum ist, oder nicht? Was meinen Sie man müsste für den Stecker alleine schon zahlen? Wenn jedes Elektrogerät denselben Stecker benutzt, kann keine Firma sagen: "Hey wir haben da einen ganz besonderen Stecker, bitte zahl das doppelte!"
14:03 ja, Havannaisierung wird sicher stattfinden, allerdings aus nostalgische Gründe und sicher nicht aus der Not wie in Havanna. Das wird sich auf eine unbedeutende kleine Nische begrenzen, so wie heute schon manche unbedingt am Trabant festhalten wollen oder wenn in einem Freizeitpark noch eine Dampfmaschine im Betrieb ist.
Carlos Tavares, CEO von Stellantis, hat im Mai in einem Interview gefordert, dass Mobilität erschwinglich bleiben muss. Kein gutes Zeichen, wenn ein Hersteller-CEO eine solche Warnung ausspricht. Und tatsächlich sind ja heute - trotz üppiger Bezuschussung aus Steuermitteln - E-Autos für viele einfach zu teuer für das, was sie bieten. Je nachdem, wie sich die Preissituation entwickelt, halte ich es daher durchaus für denkbar, dass gerade untere und mittlere Einkommen so lange wie irgend möglich an ihrem Verbrenner festhalten werden. Es sei denn, sie werden durch Benzinverteuerung und Werkstattsterben zwangsweise zum Rad- und Bahnfahren verdonnert. Auch würde ich den Nostalgieaspekt nicht nur für ein paar wenige Trabi-„Spinner“ gelten lassen. Alles, was heute Automobilkultur ausmacht, gehört ab 2035 der Vergangenheit an. Jeder, der heute Spaß an einem Sportwagen oder Oldtimer hat, wird zwangsläufig zum Nostalgiker. Oder alle VW Bulli, Nissan Skyline, BMW M, Ferrari und alles dazwischen landet auf dem Schrott. Den ein oder anderen würde es sicher freuen, sowas nennt man glaube ich cancel culture.
@@stevieray6216 Kosten: BEVs und viele weitere Klimaschutzmaßnehmen werden sehr viel Geld kosten. Dabei ist der Begriff „teuer“ meist irreführend, vielmehr würden wir dann endlich den richtigen Preis zahlen, bisher war vieles einfach zu billig, bzw. es hat wenig Geld gekostet aber eben auf Kosten der Umwelt. zB war Öl-Förderung billig , weil wir die Umweltschäden ausgeblendet hatten. BEV nur temporär teuer: Aktuell werden noch weitgehend nur die gut Betuchte bedient, das ist bei Fortschritt und neue Technologien eigentlich immer so gewesen. Wenn die bedient sind werden die Preise auch sinken, Angebot & Nachfrage.. und wenn die Nachfrage sinkt wird sich der Konkurrenzdruck auch wieder mehr im Preis widerspiegeln. Massive Investitionen, Forschung , neue Fabriken und Prozesse sind ein weiterer Grund für anfangs hohe Kosten, das wird sich mit der Zeit auch legen. In Zehn Jahre wird die Anschaffung eines BEVs ohne Zweifel weit günstiger sein als die eines Verbrenners. Rein hypothetisch; sollten wir 2035 tatsächlich eine deutliche „Havannaisierung“ erleben , dann wäre das auch nur ein weiterer Grund den Wechsel mit dem Verbot zu beschleunigen, bzw ohne Verbot würden noch weit weniger BEV verkauft werden als mit, Genau das wollen wir ja nicht. in den 80er Jahre war der Katalysator zunächst auch nur teuer und hatte sogar die Leistung verringert. Niemand wollte es, Weder die Industrie noch die Käufer, deswegen musste es gesetzlich vorgeschrieben werden. Und obwohl der Impakt nicht vergleichbar ist, ist das Prinzip mit der E-Mobilität das gleiche: saubere Mobilität zum Wohle aller. Nix „cancel culture“ .. auch in Zukunft wird es Oldtimer geben an denen wir uns erfreuen werden können. Das werden aber so wie heute anteilig extrem wenig sein, unter 1% der fahrende Autos. 99% der Menschen fahren einfach nur weil sie es müssen um von A nach B zu kommen und genau dafür sind BEVs die einzig vernünftige Lösung und Verbrenner gehören bald zurecht ins Museum. Oder was glauben Sie wie viele würden heute noch gerne aus nostalgische Gründe mit Pferdekutsche fahren oder Dampfbetriebene LKWs ? ua-cam.com/video/skG-YYGwoFI/v-deo.html
Verbrenner zu verbieten und gleichzeitig Strom zu verknappen ergibt dann Sinn, wenn man davon ausgeht, dass der Individualverkehr insgesamt abgeschafft werden soll...
Genau das steckt dahinter
Zugang zu Öpnv dann nur noch mit verschiedenen Zertifikaten und schon hat man eine ganz wunderbare Überwachung des Pöbels. Knackpunkt könnte allerdings der nötige Ausbau des Öpnv sein, den dieses Land bis 2035 niemals hinbekommen wird und dann wird es vielleicht doof, wenn der Plebs nicht mehr zum Niedriglohnjob kommt.
Die Abschaffung des Individualverkehrs zugunsten des autonomen Fahrens ist eine Grundvoraussetzung. Autonomes Fahren mit Verbrennern wird nicht stattfinden, darum ist es vollkommen logisch, die Verbrenner aus der Gleichung zu nehmen. In 50-75 Jahren wird man sich an den Kopf langen, wenn man daran zurück denkt, dass so gut wie jeder ein eigenes Auto hatte, welches 20 Stunden pro Tag vollkommen sinnlos Platz im öffentlichen Raum einnahm und in den verbliebenen 4 Stunden durch ein Individuum gelenkt wurde.
@@teccreator3557 Diese Utopie haben sich die Menschen schon vor über 100 Jahren ausgemalt, ist bis jetzt nichts geworden. Und so wie es aussieht wird das auch in Zukunft nichts. Einfach nur Verbote ohne Alternativen bringt uns nicht weiter. Unser Stromnetz ist nicht darauf ausgelegt und es wird nichts getan um das zu ändern. "Grüner"-Strom ist auch ein Witz. Mit Windrädern und Solar kann man keine Nation versorgen.
@@teccreator3557 🤣🤣 so wird’s aussehen in Indien? Pakistan? Afrika? Südamerika? Aha 😂😂😂
Ihre Wut, beruhigt mich paradoxerweise 😅
Weil mir dadurch klar wird, dass es noch Menschen, mit einer beachtlichen Reichweite gibt, die solche Entscheidungen auch zu Ende denken, und versuchen alle möglichen Auswirkungen mit einzubeziehen, ohne die Scheuklappen eines eventuell ehrenwertem „grünen“ Motivs.
Vielen Dank für Ihre Arbeit, hoffentlich erreichen Sie damit viele Menschen! 😃
@@Michael0289
Die Alternative ist überhaupt nicht entscheidend. U.U. kennen wir die noch gar nicht. Allein die Arroganz, mit der so etwas entschieden wird, macht fassungslos. Sollten solche Fragen nicht in einem demokratischen Diskurs erörtert werden? Wo ist die Grenze dieser Arroganz? Was wenn sie beschließen: ab dem Jahre 2040 wird kein EU-Büger älter als 65 sein? Angesichts der Rentenkassen und der Überbevölkerung, was ist die Alternative? Da ist es besser, jetzt schon, fast 20 Jahre im Voraus Fakten zu schaffen.
@@frankwaldmann125 Das ist doch wirklich Blödsinn zu glauben, dass man innerhalb von 15 Jahren einen völlig neuen Ansatz von Verbrennungsmotoren entwickeln und in Serie bringen könnte, welcher einen hohen Wirkungsgrad hat und schadstofffrei ist. Innerhalb der letzten 100 Jahre Autogeschichte hat man das ja auch nicht geschafft.
Und selbst wenn wir mal das Schadstoffproblem ausklammern und uns den eFuel-Ansatz anschauen: glaubst du ernsthaft, man könnte verhindern, dass neue Verbrenner dann Benzin statt eFuel tanken?
Sehe ich genauso. Weiter so Herr Rieck!
@@Micha-uy9xd War damals die Katastrophe ausgebrochen, als man Kühlschränke mit FCKW verboten hat? Ich verstehe nicht wo das Problem ist, mal Fakten zu schaffen, anstatt die Zombie-Technologie Verbrenner, die Null Entwicklungspotential mehr hat, am Leben zu halten 🤷♂️.
@@Hackermaddin
*Nein, das heißt es nicht!* Das heißt Probleme offen, respektvoll und lösungsorientiert diskutieren. Wir haben in 2000 Jahren Menschheitsgeschichte keinen besseren Weg gefunden, um Fortschritt zu generieren, als der offene und respektvoll Streit der Meinungen. Kommandopolitik wird diesen Effekt mit Sicherheit nicht erzielen.
Sehr gutes Thema.
Ich finde die EU entscheidet nach Ideologie und selten nach den Wünschen und Bedürfnissen der Bürger.
Ideologie? Du weißt aber schon dass Die Mehrheiten im EU Parlament eher christkonservativ, liberal oder identitär ist. Hier direkt "IDEOLOGIE" zu schreien kann also nicht richtig sein.
Jetzt ist natürlich die Frage: Warum werden solche Beschlüsse gefasst? Zum einen kann es sein, dass das EU Parlament sich eng an Klimaforschung orientiert und daher Verbrenner verbieten will. Wenn man sich allerdings andere Beschlüsse des Parlamentes ansieht, ist das eher unwahrscheinlich. Das Ideologie Argument wird es jedoch definitiv nicht sein.
@@willemdafoe9646 Worauf denken Sie denn mag die Sicht- und Denkweise von Mitgliedern des "Parlaments" beruhen? Etwa auf Rationalität? Lebenserfahrung? Objektivität? Sie können nicht ernsthaft der Meinung sein, dass Menschen, welche sich politisch einbringen, keiner politischen (Gesellschaftlichen ebenso wie wirtschaftlichen) Idee anhängen, welche sie für die Richtige halten und (versuchen) umzusetzen. Stimmt's?
@@Fuerwahrhalunke Nein, wo gibts denn sowas?
Was sind die Bedürfnisse der Bürger?
Also ich finde die Entscheidung gut. Das Mobilitätsproblem durch Individualverkehr wird schon seit 50 Jahren diskutiert. Diese Art Weichenstellung war längst nötig. Aber vielleicht hätte es auch der Markt geregelt? Naja, wenn der Liter Sprit 10 Euro kostet und der Strompreis im Vergleich dazu nur 2 Euro wären. Aber dann wird es auch noch Verbrenner geben. Allerdings nicht wie auf Kuba! Der Vergleich hinkt wirklich sehr. Die Oldtimer sind ja durchaus nicht verboten. Aber wer wird sich einen teuren Verbrenner kaufen, wenn das e-Auto viel günstiger ist? Zumindest in 10 Jahren!
@@alexander1055 Gute Frage. Wo nur?
Ich bin der gleichen Meinung!
Und Danke für noch weitere interessante Blickwinkel!
'Ich glaube an das Pferd, das Automobil halte ich für eine vorübergehende Erscheinung" --- Kaiser Wilhelm
Mir scheint, dass er rechtbehalten wird.
Nur kam keiner auf die Idee Pferde zu verbieten, da die neue Lösung in allen Aspekten der alten überlegen war. Batterie-E-Auto kann nicht in allen Aspekten dem Verbrenner gleichwertig ersetzen, deshalb auch Verbot. Wobei Brüssel mit ihren Alleingängen eher für ein Deindustralisierungs- und Überführungsprogramm von Europa in einen rettungslosen failed state steht. Der USA-Elite käme sowas ganz gelegen.
Da will jemand witzig sein ... ;-)
Guter Witz!
Doch Leute, ein Pferd ist genial!
Wenns nach den grünen geht, müsste das Pferd ja dann alle Probleme lösen. Und ein Esel in jeden Baushalt der im Kreis läuft um Strom zu erzeugen. Ja das ist Fortschritt. 😜
Mein Problem ist irgendwie immer das solche "fortschrittliche" Kurswechsel einfach so beschlossen werden, ohne irgendwelche Alternativen in trockenen Tüchern zu haben. Die Industrie fertigt Produkte die kein Normalverdiener mehr bezahlen kann, mit Technologien nach denen keiner gefragt hat. ÖPNV hat massive Probleme, nicht nur in strukturschwachen Gebieten. Warum nicht im Übergang zur Emissionsfreiheit ein unkompliziertes Auto ohne Schnick Schnack auflegen, das 8000,- neu kostet und 3 Liter synthetischen Biosprit verbraucht. Statt dessen träumt man vom autonomen Verkehr, mit selbst fahrenden Daimler Fahrzeugen á 160K. Will niemand. Der Individualverkahr soll unter die Räder, ich bin ziemlich sicher.
Günstig und sythetische Kraftstoffe passt nicht gut zusammen.
@@Pseudonymo.K Alles eine Frage des Willens. Wenn man die Petroindustrie weiter nach Belieben verfahren lässt, wird nix draus, ist klar. Es wird so viel Unsinn subventioniert im Interesse der Konzerne..
@@CGCEifel Synthetischer Kraftstoff für die Masse ist schlichtweg energetisch in absehbarer Zeit unmöglich. So viel Energie kann man nicht einmal mit Kohle und AKW produzieren.
Ein Mercedes EQS eAuto kommt auf der Autobahn auf über 500km. Ist das nicht gut genug? Und in 15 Jahren wird ein Auto mit so einem Akku auch nicht mehr teuer sein.
@@Michael0289 Absolut. Wenn das Ladenetz bis dahin ausgebaut ist und jeder Mercedes fahren kann. Gerne. Ich denke in 15 Jahren wird die neue Generation an Individualfahrzeugen für viele unbezahlbar sein.
Danke, es gibt noch Menschen mit klaren Gedanken. Ich bin frustriert was in D los ist.
Dann seid ihr ja schon zu zweit. Villeicht hilft es, sich der Zukunft nicht zu verschließen.
AfD wählen!
Wieso D? Das war die EU. Man man man. Wenn es schon bei so einfachen "Details" hakt...
@@Wellensittlich ich möchte mich keiner restriktiven marktinkonformen, also planwirtschaftlichen Zukunft öffnen. Nicht aus ideologischen Gründen, sonder weil eine der am besten empirisch falsifizierten Theorien die kommunistische Planwirtschaft ist. Kurz: et funktioniert leider nicht, stuppid it's the economy.
Ihre Aussage wenig freundlich ergänzt: Los ist Verblödung. Damit steht Deutschland in der westlichen Welt allerdings nicht allein da. Die Bevölkerung der USA und von Großbritannien sind uns in Sachen Verblödung deutlich voraus. Scheint so, als ob die prognostizierte exponentielle Zunahme des menschlichen Wissens durch das Internet und die sozialen Medien ein phänomenaler Fehlschluss war. Beides nutzt die Bevölkerung vor allem dazu, die Geschwindigkeit ihrer Verblödung zu maximieren. Warum? Eine Mutmaßung: Der Mensch ist faul, viele sind dazu dann auch noch denkfaul. Die Zusammenrottung der Doofen in sozialen Netzwerken schafft derweil Strukturen, in denen einfache Erklärungen gepusht werden - auch wenn sie falsch sind. Die Welt ist nicht einfach, aber wir möchten Sie einfach machen, damit wir das, was pssiert, auch verstehen können. So gratuliert der eine Schwurbler dem anderen Schwurbler zu seinem exklusiven und beeindruckenden Wissen, wobei dieses alles nur ein Haufen Unsinn ist. Wer jetzt beleidigt ist und sich rächen will - lasst die eristischen dialektischen Tricks von Schopenhauer besser stecken, damit zieh ich euch sonst einen Nasenring... Was? Natürlich bin ich arrogant 😅
Vielen Dank für dieses Video.
Ich bin ursprünglich gelernter Kraftfahrzeugmechatroniker und mittlerweile habe ich mich auf Young- und Oldtimer spezialisiert.
Zuletzt war ich als Account-Manager für regenerative Kraftstoffe als Account-Manager unterwegs, ich habe aber mittlerweile die Schnauze voll!
Ich möchte jetzt nicht mit Fachchinesisch ins Detail gehen, aber ich experimentiere an meinen Fahrzeugen mit verschiedenen Kraftstoffen.
Wer billigen Sprit kauft, läuft aktuell Gefahr seinen Motor auf lange Sicht zu schädigen.
Insbesondere beim Diesel, der immer noch der effizienteste Kraftstoff ist in Verbindung mit den Common-Rail-Turbo-Motoren ist, werden wir von unserer Regierung verar....
Die Qualität von normalen Diesel ist sehr schlecht, der Motor verrußt, Ablagerungen verschleißen die Kraftstoffpumpen und Injektoren.
Mit z.B. Ultimate Diesel habe ich eine sehr geringe Rußentwicklung, der Motor und die Kraftstoffanlage wird gereinigt und geschmiert.
Ich glaube, dass dies alles beabsichtigt ist, denn solche Probleme hatte ich 2005 noch nicht.
Den Verbrenner-Motor zu verbieten ist für die deutsche Wirtschaft der Super-Gau.
Mich macht das alles stink sauer, denn mein ganzes Leben dreht sich um Verbrennungsmotoren und wir entwickeln uns zurück.
Der Großteil unserer Bevölkerung wird immer dümmer und sagt fleißig zu allem, was beschlossen wird, ja und armen.
Übrigens müsste ich laut unserer Regierung schon längst tot sein, weil ich ungeimpft bin, meine Maske nie richtig getragen habe und die AH-Regeln nicht befolgt habe.
Tja, ich bin seit 3,5 Jahren nicht einmal nennenswert erkrankt, achte einfach auf eine gesunde Ernährung, kaufe ausschließlich Bio und trinke Wasser aus Glasflaschen.
Ich kann mit meinen 36 Jahren nur noch mit dem Kopf schütteln und komme mir vor, als wäre ich umgeben von lauter Idioten!
Wie kann man diesen ganzen Schei... nur mitmachen oder noch befürworten?
Man Leute, denkt doch mal selbstständig nach und plappert nicht einfach alles nach, was im Fernsehen läuft!
Übrigens habe ich auch keinen Fernseher mehr, was meinem geistigen Wohlbefinden nochmal zu Gute kommt.
Fernsejer abschaffen kann ich auch nur empfehlen.
Sie haben da ein wichtiges Thema mit dem normalen Diesel angesprochen, ich fahre seit 7 Jahren einen Audi A6 Turbo Diesel und hatte jahrelang keine Probleme. Seit dem zwangsweisen Software Update haben sich die Probleme zusehends erhöht, sodass erstmal Mitte 2022 Motorstörungen wegen Verrußung gab. Nach der Reinigung ging es noch ein halbes Jahr gut bis der Super GAU eintrat. Der Motor ging einfach während der Fahrt aus. Das Auto wurde abgeschleppt, ein Injektor getauscht. Eine Woche später das Gleiche nochmal. Und zwei Wochen später das gleiche nochmal. 6 neue Injektoren für knapp 7000 Euro kostete mich das. Dass das am Diesel liegt, wusste ich nicht. Die in der Audi Werkstatt haben mir gesagt, dass das mit 170.000 km ganz normaler Verschleiß sei. Danke für ihre Aufklärung
Hi Rene. Deine Sätze beruhigen mich. Ich habe auch den Eindruck, dass die aller meisten Leute sich mehr und mehr am Nasenring führen lassen. Wir leisten alle keinen Widerstand. Ich weiß einfach nicht - wie -!
Danke für deinen Kommentar. Mir geht es genauso. Richtig schlimm ist es, wenn man in der eigenen Familie noch so Leute hat, die die Welt verbessern wollen. Mir macht Leben einfach keinen Spaß mehr. Muss hier dringend weg, wie so viele andere auch.
René, mach dich mal mit dem Gedanken vertraut, dass du möglicherweise der Idiot bist und nicht die anderen…
Scheinbar stört es die wenigsten, dass hier weitreichende Einschränkungen einfach durchgewunken werden. Es erinnert mich an die Erhöhung des Renteneintritts auf 67 Jahre. Keine Partei war dagegen, keine Demos von Gewerkschaften ... man stelle sich so eine Maßnahme in Italien oder Frankreich vor, es käme wahrscheinlich zum Generalstreik
Was heißt einfach durchgewunken? Ein Verbrennerverbot wird seit Jahren diskutiert. Das hat man sich nicht mal gestern ausgedacht und durchgewunken. Mal ganz abgesehen davon, dass das EU-Parlament keine diktatorischen Allmachten hat, sondern die Staaten auch noch darüber abstimmen müssen.
Ja und jetzt sieh dir die Rente in genannten Ländern an, bzw. deren Wirtschaft. Die können gerne Pleite gehen, aber wenn Deutschland auh noch Pleite geht seh ich schwarz. Da arbeite ich lieber bis voraussichtlich 70 (ich bin 19, ich werde nicht regulär mit 67 in rente gehen können vermut ich ma)
@@urlauburlaub2222 "Die EU spielt im Leben der Bürger keine Rolle" - Wie Bitte? Die ganzen Umweltstandards, Datenschutzvorgaben,... Einheitlicher Ladestecker, ... Sind die alle für den Bürger unsichtbar?
~Deutschland verlangt Einhaltung von EU standards die dort nicht eingehalten werden.
Reden sie davon, dass Deutschland vor 2 bis 3 Jahren Schlagzeilen machte, weil wir diejenigen sind, die sich an die wenigsten Vorschriften halten?
Deswegen zahlen für diese Länder dann die entsprechende Rente mit.
@@le-hu1638 das wirst du mit 60 anders sehen.
Noch ein Punkt bezüglich der Innovation:
Vor dem Verbot mussten die Autobauer den Konsumenten von E-Motoren überzeugen. Das heißt E-Autos mussten mindestens genau so gut sein wie Verbrenner, um kaufenswert zu sein - ein riesen Ansporn um hier innovativ zu sein.
Nun können die Hersteller sich doch gemütlich zurücklehnen, denn als Konsument muss man dann ja auf ihre E-Motoren zurückgreifen. Wozu also noch etwas an deren Haltbarkeit oder Laufzeit verbessern?
Hust Marktanteile/ Wettbewerb 😂 nur weil du Brötchen verkaufst, muss trotzdem niemand bei dir kaufen
Ja, aber wenn alle gezwungen sind E-Motoren zu produzieren, gibt es natürlich wieder ein Race to the top und alle wollen den besten E-Motor/Batterie auf dem Markt haben, um die Kunden von ihrem Produkt zu überzeugen.
Als es nur Verbrenner gab, kam es ja trotzdem auch zu Innovation.
Um konkurrenzfähig zu sein zu anderen Autoherstellern?
Ich denke, die Frage des Wissensverlustes wiegt hier mehr.
Wobei ich mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen lasse.
Das war schon vorher so, es gibt viele geistig zurückgebliebene die mit dem argument "früher wollten die menschen auf ihren pferd bleiben" was überhaupt nicht vergleichbar ist und genau das problem aufzeigt. Damals hat sich das auto als deutlich bessere technologie durchgesetzt, seit 2016 aber werden die Menschen dazu "gezwungen" ja klar du kannst verbrenner fahren, allerdings mit immer höheren steuern, nebenkosten, einschränkungen etc. Oder du bekommst ein fast steuerfreies, mit zuschüssen gesponsertes auto mit vielen staatlichen vorteilen. Die technologie hat sich nicht als bessere durchgesetzt und wird den menschen nur aufgezwungen. Kommunismus und sozialmarktwirtschaft hat allerdings noch nie gutes bewirkt und wird hier auch komplett versagen. Vielleicht ist der plan ja aber auch den menschen es garnicht mehr zu ermöglichen unabhängig mobil zu sein und ein System wie in China mit einpferchung in bestimmte gebiete angestrebt wird.
also wenn Haltbarkeit und Laufzeit wirklich dein Thema ist, ist der E-Motor genau deine Technik 👍
XD Kernenergie als „große“ zuverlässige Quelle von "fast" CO₂ neutralem Strom. Wie wäre es denn mal mit einer spieltheoretischen Analyse über die Gefährlichkeit von bestehenden Kernkraftwerken. Was steht auf dem Spiel (z. B. bei terroristischen Anschlägen oder betrieblichen Mängeln) und in welchem Verhältnis steht es zum Nutzen, aber auch bitte mit ernsthafter Einarbeitung in das Thema!
Vielen Dank für diese Worte.
Die Zusammenhänge sind trivial, dennoch werden sie in der Gesellschaft, gefühlt, kaum wahrgenommen.
Ich habe Ihren Kanal neu abonniert und bin gespannt, was von Ihnen noch zu vernehmen sein wird.
Ich kann Sie gut verstehen. Auf allen Ebenen werden die Schlingen langsam zugezogen. Wir befinden uns erst am Anfang.
Ja... das ist genau der Plan. 😪
Es erinnert mich auch an die eine Politikeraussage: Wenn uns das ohmsche Gesetz daran hindert, dann ändern wir es einfach...🤦
War das nicht ein russischer Politiker?
Prof. Riek würde sagen: Wenn uns der Hauptsatz der Thermodynamik daran hindert dass Verbrennungsmotoren effizienter werden, dann ändern wir den einfach ("mit Innovation").
@@ulfoptimist8735 Was ich von ihm hier so gesehen hab sagt er vermutlich eher "mit Atomkraft" 🙃
@@ulfoptimist8735 meh, mit efuels die am äquator produziert sind erhält man vergleichbare effizienzgrade mit e autos die mit deutschem ökostrom betankt sind.
Seit vielen Jahren wird Deutschland auch via EU von Vollidioten regiert.
Ich finde es sehr gut, dass Sie öfter kritische Themen ansprechen. Respekt. Leider sind andere Prof. sehr systemkonform.
und kompetenter ;) das ist eher ein Meinungsvideo - Kompetenz ergibt sich nicht durch Titel und das ist nicht sein Fachgebiet - er hat ein tolles Buch über Rasieren geschrieben und 1 Semester Physik studiert 😉
Tatsächlich bin ich von Prof. Riecks breiter Wissensbasis und seiner Kompetenz oft positiv überrascht.
Verbrenner zu verbieten und Strom zu verknappen... Passt doch hervorragend zur 15min City... Wenn man Mal den großen Plan hinter dem ganzen verstanden hat, sieht man sehr schnell, wie sich das Puzzle zusammensetzt.
Danke für ihre Sicht der Dinge. Ich wundere mich auch nur noch Kopfschüttelnd.
Ich habe nach vier Minuten aufgehört! Ich habe die unsachliche Polemik nicht ausgehalten. Ich weiß ja nicht, was sie an Nachrichten konsumieren, aber eine Diskussion fand ja statt. Zb auch der Hinweis von der Wissenschaft, dass das Datum viel zu spät ist. Denn - und das ist ja der Ausgangspunkt: was den Klimawandel betrifft, rennt uns die Zeit weg. Und es ist einfach so, dass Fahrzeuge mit E-Fuels etwa dreifach so viel Strom brauchen wie E-Autos. Das ist Physik. Und die Antwort warum sich keine der Parteien, bis auf die AfD sich gegen ein verbot ausgesprochen hat, ist schlichtweg, dass das politisch nicht mehr haltbar wäre. Und noch etwas, fast alle Hersteller haben mit oder sogar schon vorher den Ausstieg beschlossen. Schuster, bleib bei deinen Leisten!
Eigentlich ist das Verbot 2035 wahrscheinlich obsolet. Der Verbrennungsmotor wird jetzt schon nicht mehr weiterentwickelt, alle großen Autohersteller steuern voll auf die E-Mobilität zu und wenn die Preisentwicklung so weitergeht sind in ein paar Jahren die E-Autos billiger. Wahrscheinlich darf man mit Verbrennern ab ca 2030 nicht mehr in die Innenstädte fahren. Das mit den E-Fuels ist im Grunde auch ein scheinargument, selbst wenn sie CO2 neutral wären, würde man in Gewebegebieten der Atmosphäre CO2 entziehen um die dann zB im Stuttgarter Teekessel rauszublasen. Abgesehen davon das aus Strom Treibstoff zu erzeugen, nie so effektiv sein kann wie diesen Strom direkt in das Auto zu laden.
Was will man die letzten 10 Jahre überhaupt noch in einer Innenstadt? Damit man in einem engen, teuren Parkhaus parken muss, um Waren zu kaufen die teurer sind als Online?
Korrekt. Vom Wirkunsgrad gar nicht möglich und wird es auch nie sein.
bei den e-Fuels und Wasserstoff Ansätzen darf man nie aus dem Auge behalten, dass man massiv viel Energie beim Umwandeln verschwendet --> der Wirkungsgrad bei der Erzeugungvon e-Fuels ist durch die Physik bedingt echt mies. Das ist auch der Grund warum sich die breite Wissenschaft nicht mit diesem Thema beschäftigt. natürlich ist die Situation eine andere wenn die Hand die einen füttert von einer bestimmten Lobby kommt.
Damals als das Benzin Auto gekommen ist, gab es sehr ähnliche Ängste wie heute. Jetzt leben wir in Städten voll mit diesen "fahrenden Bomben" und alles ist bei weiten nicht soooo schlimm.
Abgesehen davon ist der Verbrennungsmotor bereits durch den freien Markt zum sterben verurteilt worden. Alle namhaften KFZ Hersteller haben sich bereits hinter den Kulissen auf den e-Antriebsstrang fokusiert. das Verbot der EU ist für mich nur eine Augenauswischerei. Ich kann leicht etwas verbieten, dass bis 2035 eh bereits nur mehr ein stiefmütterlich behandeltes produkt sein wird
@@mniko87 aber nicht aus Zufall, da sie aufgrund immer strengeren Vorhaben, die für die flotten nicht mehr zu erfüllen waren dazu gezwungen sind
Ja, aber nur aufgrund der politisch gesetzten negativen Anreize. Flottenverbrauch, Zertifikate und was es sonst noch gibt.
Da spricht ein BWLer! Kein Ingenieur, kein Techniker und kein Physiker.
Es gibt übrigens auch Technische BWLer
@@kultursender6507 Ja die gibt es auch.
Aber der hier?
Kuba, das neue Vorbild für Deutschland.
Tolle Idee.
6:20 seit wievielen Jahren gibt es schon Studien, die den Breakeven bei Emissionen Elektro vs Diesel/Benzin in einer ganzheitlichen Betrachtung bewerten? wie kann man denn 2022 immer noch von sowas anfangen?
davon abgesehen zeigen die Entwicklungssprünge bei der Batterietechnik sowohl im Kosten als auch Leistungsbereich deutlich die Potentiale auf. die Verbrennermotoren können dagegen kaum mit Effizienzentwicklungen punkten. um hier eine fehlende Technologieoffenheit anzuprangern muss man doch die technische Entwicklung der letzten >10 Jahre komplett ausblenden.
auch die Problematik der 100% synthethischen Kraftstoffe wurde doch lange genug bewertet. zu teuer/unwirtschaftlich, sodass sich nur Porsche für sein Sportwagen-feeling weiter damit beschäftigt. es ändert kaum etwas an der CO2-Problematik, aber würde extrem den Flächenwettbewerb wider den Anbau von Lebensmitteln verschärfen
Deshalb muss man jetzt den Verbrennungsmotor verbieten? Offensichtlich haben sie das Video nicht gesehen oder verstanden. Verbote sind der Grund warum es in der DDR nur den Trabbi gab. Sozialistische Kackscheisse bleibt sozialistische Kackscheisse und fördert eben keine Innovationen.
Elektroautos werden niemals für mich eine alternative sein.
@@ulrikvon7444 nö muss man nicht verbieten. habe ich auch nicht gesagt.
@@spassmagnet habe ich auch nicht behauptet.
Es wird oftmals etwas beschlossen ohne sich um eine alternative zu kümmern 🤦🏻
Die Stromversorgung ist wohl das beste Beispiel und das nächste ist die Ladeinfrastruktur! Die hängt dann natürlich mit der Stromversorgung zusammen, da kann es ja nur zu einem Kollaps kommen 🤦🏻
Die Menschen sollen sich bloß nicht Autark Versorgen können, immer schön abhängig bleiben.
Ich will fast nicht wissen wie viel Technologie vor der Allgemeinbevölkerung zurückgehalten wird.
@@alexander1055 das merkt man besonders bei den Balkonkraftwerken 🤦🏻
@@alexander1055 Also ich stelle mein Diesel auch nicht selber her. Die Autarkie bei Verbrennern ist m.A. nach nur eine gefühlte Autarkie. Mit einem Balkonkraftwerk lädt natürlich niemand sein Elektro-Auto auf, das stimmt. Ist aber elektrische Energie nicht per se die "freiere" (damit meine ich nicht freie Energie!!!!) Form von Energie?
Mir fehlt hier die Problematik rund ums Rohöl, d.h. nicht nur CO2, sondern auch Krisen und Förderländer, Gesamtenergiebilanz Ende-zu-Ende bei Förderung-Transport-Raffinierung-Verteilung und vor allem das Thema "Peak Oil".
@@ralft8193 Ich hab zwar nicht behauptet dass ein Privathaushalt einen Verbrennungsmotor autark betreiben kann, aber du scheinst dabei zu vergessen dass ein Verbrennungsmotor nicht zwangsläufig ein Dieselmotor oder Benzinmotor sein muss.
Man kann aber auch einen Benzinmotor ohne weiteres mit Gas betreiben. Wird auch gemacht in manchen Ländern. Kleiner Gastank im Kofferraum für kurze Strecken und wenn der Leer ist wird im laufenden Betrieb auf Benzin umgeschalten.
Natürlich könnte man auch "neue" Treibstoffe entwickeln.
Anderes Beispiel: Glühlampenverbot durch die EU. Leuchtstofflampen und LED sind in vielen Fällen keine annehmbare Alternative.
Das wird vornehmlich für Deutschland bzw. Europa gelten. Eine freundliche Unterstützung seitens Indien und der restlichen asiatischen Staaten ist sicher 👍
China setzt massiv auf Elektroautos. Und die armen Ländern wie Indien kaufen wenig deutsche Autos, sondern billige lokale Fabrikate.
Industriepolitisch müssen wir aufpassen, dass wir nicht ein riesiges Problem bekommen, wenn auf einmal die Nachfrage nach Verbrennungsmotoren nachlässt. Große Konzerne wie VW werden das meistern, aber der Mittelständler der Zündkerzen, Kolbenringe und Kurbelwellen herstellt, wird Probleme bekommen.
Indien hat riesige Einsparungen in den letzten Jahren durch E-Mobilität bereits geschafft. Ja das sind meist 2 Räder!
Sie glauben doch nicht, das Russland und Kasachstan auf E Autos umsteigen. China wird zweigleisig und lässt auch benziner und diesel zulassen
@@TM-fh9jz hundert Euro? Bei einer Million würde ich vielleicht darüber nachdenken. Vielleicht :)
@@TM-fh9jz sie können satt machen, nur halt andere, frei nach dem Motto das Geld ist nicht weg es ist nur woanders :)
Seit 9 Mai 1876 gibt es den Otto Verbrennungsmotor nun schon in fast gleicher Bauart.
Ich denke es ist Zeit für was neues.
Und bis die Benziner oder Diesel PKW's verschwinden vergehen auch noch ein paar Jahrzehnte ins Land.
Und ob nun elektro oder ein anderer antrieb das sei ja dahingestellt.
Dexit. Ansonsten werden wir komplett Deindustriealisiert von den Schwabnovizen. Synthetische Öle werden jetzt schon eingesetzt. So könnten wir uns auch unabhängiger von Öl- und Atom/Kohlestrom Importen machen.
Genau, die synthetischen Öle werde ohne Zugabe von Energie aus Luft generiert.
Alle Probleme gelöst!
Sie haben mal ein sehr gutes Video zum Thema Disruption gemacht. Genau das passiert jetzt hier.
Der Umstieg von Pferdefuhrwerken auf Autos hat in den wirklich großen Städten (z.B. London) kaum mehr als 3 Jahre gedauert, übrigens auch aus "Umweltschutzgründen", weil einfach die Pferdescheiße die Straßen verstopft hat.
Ich gebe Ihnen recht, das Gesetz hätte technologieneutral sein müssen.
Aber alle großen Autohersteller weltweit haben längst das Verbrenneraus vor 2035 angekündigt, die chinesischen Hersteller haben das zum Teil schon hinter sich, insofern ist das ganze keine Überraschung und die Diskussion ist tatsächlich durch. Man hätte sich das Verbot also auch schenken können.
Generell dauert es nicht mehr lange, bis Preisparität zu Verbrennern erreicht ist.
Noch in diesem Jahr kommen die ersten Autos aus China auf den europäischen Markt, die zumindest in China schon zu einem Verbrennerpreis verkauft werden.
Ich würde mal davon ausgehen, das die Chinesen den Preis nicht künstlich hoch halten werden, um den deutschen Automobilherstellern mehr Zeit zum aufholen zu geben.
Die Entwicklung von Verbrennungsmotoren für Autos ist nahezu weltweit eingestellt, es werden nur noch die derzeit aktuellen Motoren gepflegt. Die Hersteller gehen das Risiko nicht ein, zukünftige (und aktuelle, siehe Dieselskandal) Abgasnormen nicht wirtschaftlich zu schaffen.
Guter Kommentar. Unternehmerisch gedacht ist die Entscheidung pro E-Auto schon vor Jahren getroffen worden. Und zwar weder in Berlin noch in Brüssel sondern in Peking. E-Mobilität ist für chinesische Metropolen wie SZ, GZ, Shanghai, Peking, HK unendlich überlegen (viel Stop and Go, Kurze Distanzen, Problem des Smogs bei Verbrennern). Man sollte nicht immer alles aus der Deutschen Brille (Lange Pendlerdistanzen, Überlandfahrten...) beurteilen. Kein bedeutender Automobilhersteller steckt heute noch Entwicklungsaufwand in Verbrenner und zwar schon seit einigen Jahren. Weit vor dem Urteil. Der Beschluss "keine Verbrenner mehr ab 2035" ist aus der unternehmerischen Perspektive also irrelevant
E-Autos verzichten auf Getriebe, Abgasanlage, Kat, Benzinpumpe, Zahnriemen, Kupplung, Motordichtungen, Ölwannen, Tankanlage, Kühler, Zündkerzen, und so weiter und so fort. Nichts von alledem muss repariert oder ersetzt werden. Das E-Auto ist über die Lebenszeit gerechnet deutlich billiger …
Nicht nur in China sondern auch in Deutschland sind 99% aller Fahrten Kurzstrecke.
Ich muss die wenigen Pro-eAuto-Kommentatoren leider enttäuschen. Das e-Auto ist in Deutschland und in der EU eine Totgeburt, da weder ausreichen Rohstoffe für die Massenproduktion Vorhanden sind noch ausreichend Strom zur Verfügung stehen wird noch das eAuto aus Umweltgründen positiv hervorzuheben ist. Es ist der gleiche bullshithype wie der Anstieg-der- Meere-wir müssen-die- Welt-retten der uns zwecks Unterjochung und Enteignung eingeflößt wird. Fragen Sie mal Obama und Al Gore nach dem Anstieg der Meere obwohl die beiden sich schöne Strandvillen gekauft haben. Finde den Fehler.
Die Tauschakkus sind auch ziemlich "günstig".
Sehr geehrter Prof. Dr. C. Rieck, Sie sprechen mir aus der Seele. Danke dafür!
Natürlich hat man vorher die Lage mit Experten zusammen analysiert. Der elektrische Antrieb ist soweit im Vorteil, dass es nicht so schwer ist eine Vorhersage zu machen. Alle diese Berechnungen wurden von der Gewinnung der Rohstoffe, über den Bau und Transport, bis zur Nutzung und Verwertung gemacht.
Es geht hier nicht um 5% Vorsprung einer Technologie gegenüber den anderen oder etwas in der Größenordnung, sondern um viel größere Zahlen.
Verbrenner sind ja auch nur derzeit noch billiger, das wird sich auch noch ändern in den nächsten 10 Jahren und der Total Cost of Ownership ist ja sogar jetzt schon teilweise niedriger bei E-Pkw.
Mein nächstes Auto wird elektrisch sein, aber nicht in erster Linie wegen der Umwelt, sondern wegen der vielen Vorteile für MEINE Anforderungen.
Mit dem Verbot habe ich auch so meine Probleme. Eine Technologie muss überzeugen und nicht verordnet werden. Ich bin mit VW Käfer, Golf I und Opel Kadett B & C groß geworden. Wenn ich mir nur ein "modernes Auto" mit all dem gezumpel ansehe, wird mir schlecht und ich blicke selbst als KFZ-Meister nicht immer durch. E-Autos funktionieren nach dem Prinzip "Was nicht drann ist, kann nicht kaputt gehen. Und da ist wirklich wenig dran. Kein Auspuff, kein Tank, keine Kraftstoffaufbereitung, keine "zwingende" Kühlung, keine Abgasaufbereitung und kein zu dämpfender Lärm.ect.PP Zudem kann ich meinen "Kraftstoff" auf meinem Hausdach produzieren und muss ihn nicht teuer von Konzernen kaufen.
Das E-Auto hat schon eine Menge Vorteile, da braucht man kein "Verbot". Dann kommen noch die "total coast of owership", da kacken die "verbrenner" eh total ab. Reichweite und öffendliche "bezahlbare" Ladeinfrastruktur werden bis 2035 kein Thema mehr sein. Ein "Verbot" halte ich somit für überflüssig.
Ich sehe das auch so, dass sich die bessere Technologie doch von selbst durchsetzen wird. An das Internet hat auch keiner geglaubt, aber nun nutzen es große Teile der Welt täglich - ganz ohne Verbote oder Ähnliches. Weil die Vorteile einfach auf der Hand lagen und sich schnell durchsetzen konnten. So ist es denke ich doch überall.
Leider ist es nicht so, dass sich automatisch immer die bessere Innovation durchsetzt, sondern die Emotionen spielen auch noch eine Rolle.
@@Primergy89 welche meinst Du? Die Gier nach Geld und Macht?
@@Primergy89 Meinst du das völlig emotionalisierte Durchwinken von Emobilität und Verbot von Alternativen, egal mit welchen Folgen und einhergehenden Entwicklungen, und das auf Basis panische Angst vom Weltuntergang?
Aber ja, die falschen Emotionen haben die Konservativen, die auf eine vertraute und funktionierende Technik setzten, oder sie zumindest bewahren wollen, zu mal damit auch elementare Werte wie Unabhängig und Freiheit gewahrt werden können.
Du magst Recht haben, dass das Verbot überhaupt nicht mehr nötig ist (darauf hoffe ich auch), aber es kann auf der anderen Seite jetzt auch nochmal ein ganz klares Signal sein, das dazu führt, dass sich Änderungen schneller durchsetzen und Gelder in die Entwicklung z.B. besserer Akkus fließen.
Ihre Kritik an der Art und Weise des Verbots lasse ich gelten, der Rest lässt mich relativ kalt.
Die Modalitäten erinnern mich etwas an die Nichtraucher-Schutzgesetze vor ein paar Jahren - ich bin selbst Nichtraucher, habe mich aber damals gewundert, wie wenig Nichtraucher dafür getan hatten, dieses Gesetzt zu bekommen. Jetzt, nach ein paar Jahren, kräht aber kein Hahn mehr danach, und alles ist weniger verqualmt: gesamtgesellschaftlich ein Gewinn.
Ähnlich wird es vermutlich mit dem Verbrenner-Verbot kommen: unsere Kinder werden uns verwundert fragen, ob wir tatsächlich lärmige, tausendteilige, viel zu leistungsstarke Antriebsmaschinen in unseren Privatautos hatten, die mit giftiger, brennbarer und leicht flüchtiger Flüssigkeit betankt wurden :-)
Was die Kosten angeht: solange Privatautos für viel Geld betrieben werden (und nein, das Teuerste ist nicht der Kraftstoff, sondern der Wertverlust), die 20-23 Stunden pro Tag herumstehen und statistisch mit weniger als zwei Personen besetzt sind, kann ich nicht erkennen, dass das ein Zustand ist, den man zwingend beibehalten muss. Mit ein wenig Absprache im direkten Umfeld könnten Leute hier und da ihre Autos "zusammenlegen" und so viel Geld sparen, dass es eine helle Freude wäre.
Es ist also nicht so, als würde ein erhöhter Anschaffungspreis direkt den Individualverkehr "killen", wie es hier oft polemisch behauptet wird. Aber ob auch in Zukunft Haushalte sich regulär ein bis zwei _eigene_ Autos vor die Wohnung stellen - das darf gerne hinterfragt werden.
Und eine Abnahme von aktuell fast 50 Millionen in Dtdl. herumstehenden und -fahrenden PKW auf z.B. 40 Mio. PKW (mit mehr km-Leistung pro Fahrzeug) wäre doch auch wieder ein Gewinn für die Gesamtgesellschaft...
0:24 "Das Verbot von Verbrennermotoren wurde nicht diskutiert."
Wo haben Sie die letzten Jahre so gesteck? Das Thema wurde rauf und runterdebattiert... :D
Danke
Er will sich aber aufregen - weil er auf Verbrenner konditioniert ist und seine Komfortzone nicht verlassen kann.
@@ulfoptimist8735 welche komfortzone, bei jedem tanken stinken?
Als er anmerkte, dass er große Motoren mag war schon alles gesagt. Der Strom muss erstmal "hergestellt" werden. Das Benzin kommt schon fertig aus dem Boden oder wie.
Sehr viel Ideologie.
@@xandergrebos7003 genau diese Ideologie hat uns dahin gebracht, wo wir heute sind. Abhängig von Schurken , mehr als 400ppm CO2 und nicht mehr weit davon entfernt unsere Zivilisation auszulöschen.
eigentlich geht es Ihm wie pubertierenden auf 2 Rädern , die mögen auch den Lärm und Krack.
nur sonderbar, dass er starke Motoren mag, selbst im ECO Modus zieht mein Bus den meisten Verbrennern davon.
Was Technologien und Pysik angeht muss man sich die Frage stellen auf welchem Wissensstand bin ich? Und wie stehe ich meinen Werten und Emotionen zu den althergebrachten Technologien? Wenn man den Technik und Wissenschaftskanälen auf youtube (zb Breaking Lab... und andere) folgt wird einem der physikalische und ökonomische Hintergrund zu diesem Thema sehr gut erklährt. Nur mit dem entsprechenden Kontext macht das ganze Sinn.
und wird zu einer Makro ökonomischen Entscheidung.
Der Vergleich Glühbirne und LED Leuchtmittel steht im Raum, nur das bei Autos noch viel mehr Emotionen mitschwingen.
Vielen lieber Dank für das Video. Es ist einfach nur noch unfassbar was hier abgeht. Ich muss hier dringend weg, so wie viele andere die ich kenne. Das will sich einfach keiner mehr antun.
Tschüss…🙋🏼♂️
...und bitte wohin?
@@ddguthaj9828 mir doch egal…
Solche Beschlüsse sind Schall und Rauch, nicht mal das Papier Wert, auf dem sie stehen.
Kein Mensch kann auch nur 1 Jahr sicher im voraus planen. Nicht in dieser Zeit.
Man kann beruhigt sein.
Ah, endlich wieder Samstag, morgen nicht arbeiten!
Welche Drogen nimmst? Kann ich auch was haben?
@@TP-zz6ud wollt ich auch grad fragen
@@TP-zz6ud er lädt sonst immer samstags hoch
@@victorh224 Den Insider muss man erstmal kennen 😅
Das bedeutet auch Ende für Wirtschaft in Deutschland.
Ich finde es erstaunlich, daß manche Leute glauben, die EU wäre demokratisch...
..das kommt davon, wenn man zuviel Fernsehen schaut u. den ganzen Blödsinn glaubt
Wer soll das sein? Lauterbach???
Wird Zeit dass die Automobilhersteller das Geld von den Politikern für ihre Lobbyarbeit zurückfordern
Die kWh von meiner 27 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher.
Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten.
--------------............--------------
Psssst! Die Autohersteller (VW, Mercedes) haben das Verbrenner-Verbot begrüsst. Denn das gibt ihnen endlich Planungssicherheit.
AfD wählen, hilft!!!
Nicht verbieten, besser machen.
Zu der Frage, warum ein Verbot: Sie deuten es ja bereits an, weil es den Herstellern Planungssicherheit gibt. Auch wenn die Prognose ist, dass Elektroautos in einigen Jahren dominant sein werden, könnte es auch sein, dass Verbrenner noch bevorzugt werden. Wegen dieses Risikos werden Investitionen in Elektromobilität zurückgehalten.
Das Verbot könnte sich also auch als selbsterfüllende Prophezeiung herausstellen.
Die deutsche Autohersteller haben Elektro eh verpasst und werden alle Konkurs anmelden. Soviel zur Planungssicherheit.
@@verakehrli5636 6% aller Arbeitsplätze in D-Land hängen direkt oder Indirekt mit dem Autoherstellen zusammen
@@membersataniccabal.coronau804 genau. Schade das zu verlieren, nur weil man auf Planungssicherheit setzt statt auf Innovation.
@@verakehrli5636 Sorry, aber wenn ich deinen Kommentar als Aufhänger nutze , heisst das noch lange nicht dass du mich mit deiner nutzlosen Antwort auf deinem total auf anonym gestellten Kanal hier zurück anschreiben sollst .. YT sagt; Dieser Kanal stellt keine anderen Kanäle vor.
@@membersataniccabal.coronau804 und warum belästigt Du mich dann mit einem nutzlosen Kommentar?
Ganz ehrlich, ich hab keine Ahnung wie wir in Deutschland zukünftig zurecht kommen wollen, was Energieversorgung und die Bezahlung dieser Energieversorgung angeht. Elektroautos als einzige zukünftige Technologie zuzulassen, die ohne Ende Strom benötigen und gleichzeitig an einem Ausstieg von Atomkraft festzuhalten, ist so ein krasser Widerspruch das ist Wahnsinn. Irgendwann importieren wir fast nur ausländischen Strom mit enormen Zuschlägen weil unsere eigene Versorgung hinten und vorne nicht ausreicht. Man muss wirklich richtig gut verdienen um das überhaupt auffangen zu können.
Deutschland kaputt: 1918, 1945 und 2022 ff.
PV-Anlage auf jedes neue Dach. Das ist die einzige Investition bei einer Immobilie, die sich selber abbezahlt. Wenn das jeder machen würde hätten wir eine sehr viel kleinere Diskussion.
@@TheRealZastaCrocket …die muss erst mal 8 Jahre und länger laufen, bis die Energie zur Herstellung der Module wieder kompensiert ist.
Tolle Idee…
@Indiana Jones Was soll ich dazu sagen, ich habe letztes Jahr eine Anlage auf unserem Altbau installiert. Armortisationszeit ca. 15 Jahre, mit Elektroauto geht es schneller. Was spricht gegen eigene Energieerzeugung? Ist wie Miete zahlen oder im Eigentum leben. Nur eben bezogen auf die Energie. Wenn ich sehe, was die Leute aktuell für Häuser ausgeben, fällt eine PV Anlage nicht so stark ins Gewicht. Und sie zahlt sich auf Dauer aus.
@@schrimpf Energetische Amortisationszeit = 1,28 Jahre, Erntefaktor = 19,5, Quelle(Fraunhofer ISE 2021) Es ist in der Tat eine tolle Idee!
Ich finde den Verbot gut. Ich finde das Argument dass es ja 'gar nicht diskutiert wurde' falsch. Die Folgen von ungebremsten Klimawandel sind seit den 70ern bekannt, nach 50 Jahren Diskussion kann es irgendwann auch mal gut sein. Ich finde das erstaunliche ist eigentlich dass man gesagt hat bis 2035, was ja immerhin noch 13 Jahre sind, machen wir einfach so weiter mit "Business as usual".
Letztlich müssen wir mit unseren CO2 Emissionen auf annähernd 0 runter um unsere Existenzgrundlagen vor bekannten großen Risiken zu schützen. Wenn zum Beispiel die Erträge aus der Landwirtschaft wegen unvorhersehbaren Wetterbedingungen sinken und Menschen deswegen hungern, helfen uns die Verbrennungsmotoren auch nicht weiter. Wenn wir bis 2050 klimaneutral sein wollen, und ein Auto 15-20 Jahre auf der Straße bleibt, dann folgt daraus dass spätestens 2030 bzw 2035 keine neuen Benzinautos mehr auf die Straße sollten. Sich darauf zu verlassen dass Wundertechnologien wie algenbasierte Biotreibstoffe mit hundertfachen Erträgen rechtzeitig kommerziell machbar werden wäre eine hochriskante Strategie. Verbrennungsmotoren zu verbieten heißt ja auch nicht dass die Politik entscheidet welche Lösung die richtige ist, sondern nur dass eine bekanntlich schädliche Lösung verboten wird.
Theoretisch hätte man statt dem Verbot auf Neuzulassungen das ganze auch über eine CO2 Steuer lösen können die irgendwann so hoch ist dass es einem Verbot effektiv gleich kommt, z.B. man fängt bei 20 cent pro Liter Benzin an und verdoppelt es alle zwei Jahre (nach 10 Jahren währen dass dann schon 6,40€ pro Liter an CO2 steuern und zwei Jahre später dann schon 12,80€ pro Liter). Solch eine Maßnahme würde dazu führen dass der CO2 Ausstoß zügig gesenkt wird, noch vor dem Ende der Lebenszeit von vielen bereits produzierten Fahrzeugen, wäre politisch aber fast unmöglich durch zu ziehen.
Ein Verbot bei _Neufahrzeugen_ ab Tag X ist wesentlich einfacher durch zu setzen weil man niemandem das bereits vorhandene Auto verbietet oder unbezahlbar macht. Ein Verbot ist auch klar kommunizierbar und weniger anfällig gegen Lobbyismus bzw nachträgliche Änderungen am Gesetz. Es schafft für alle Beteiligten im Spiel klare Spielregeln, die für jedermann verständlich sind, und dient dem Wohl von uns allen. Das ist gute Politik.
Der Anteil menschgemachten CO2 beträgt 4%. Der Deutsche Anteil an diesen 4% sind abermals 4-5%. Davon ist der Kfz-Anteil wieder nicht mehr als ein Bruchteil. Der Effekt geht gegen Null, zumal Deutschland und kleine Teile von Europa wieder alleine dastehen. Wir ruinieren uns für Nichts. Klimaschutz beginnt woanders, z.B. Abspecken von globalen Lieferketten, Reduzierung absurder Schiff- und Flugfahrt aber da trifft es leider die, die ein feines Händchen in den Puperzen der Politik haben. Das Ergebnis wird fatal und am Ende das Gegenteil dessen bewirken, was hier vermeintlich verfolgt wurde. Die zunehmende Kontrolle und Gängelung der Bürger mal noch gar nicht mit einbezogen.
Den Verbot ............typisches Wessi-Gelaber !!!!!!!
Vollkommene Zustimmung
Wenn unter der Woche unerwartet ein Video kommt, dann muss die Kacke am Dampfen sein.
Sehe ich auch so.
😅
@@ProfRieck Stimmt, jetzt ein Video war eine Überraschung und ein Sonderthema sozusagen - die Meinung teile ich übrigens auch - technologieoffen ist das alles nicht.
Ich stimme Ihnen in allen Punkten zu. Die Zukunft, nicht nur die der Mobilität, wird eine Kontingenzwirtschaft sein. Insofern sollte man sich schon heute mit dem chinesischen "Vorbild" vertraut machen.
Bin da zu 100 Prozent bei Ihnen. Finde es eine riesengroße Sauerei wie hier mit unserer Bevölkerung umgegangen wird. Wie wir alle Vollidioten wären. Ich gehöre mit Sicherheit zu der " Havanna - Fraktion", werde meinen Verbrenner - Mercedes mit Sicherheit noch in 20 Jahren fahren, wenn er es mitmacht.
leider will es der wähler so....
Super Video. Ich fürchte ich muss mit meiner Familie bald auswandern. Dieses Land wird doch in Grund und Boden gewirtschaftet. Wahrscheinlich ist aber genau das auch geplant
Was halten Sie von Kanada?
Viele Rohstoffe, nicht überbevölkert, angeblich noch nicht zu viel Bürokratie...?
Bitte um Erklärung warum der Rohstoff ( Öl)aufgrund unserer Verbrauchsreduktion auch nicht gefördert wird? Das Öl ist noch für mehrer 100 Jahre im Boden vorhanden - es ist also angebotsseitig nicht knapp.
Was passiert also - wir reduzieren den Ölverbrauch / der Marktpreis sinkt solange bis ein anderes Land diese Menge kauft und damit den Markt wieder ausgleicht. Mit einer zeitverzögerung wird also unsere in andere Märkte umgeleitet. Dh es wird als Folge unserer Anstrengungen für andere billiger, und es wird neue Nachfrage angestoßen / dh es kommt die selbe Menge CO2 in die Athmosphäre. Der Effekt unserer Maßnahme auf das Ziel ist NULL. Return on Investment = Null = sinnlose Maßnahme um den co2 gehalt zu reduzieren oder zu stabilisieren
Vielen Dank für diesen interessanten Beitrag.
viele Grüße aus Bayern!
„Noch nie waren so viele so sehr wenigen ausgeliefert.“ - Aldous Huxley
90Jahre alt das Zitat und wahrer denn je. Bin in Sanary groß geworden und kenne die ganze Geschichte sehr gut . Alles sehr bedenklich !!
Wir wollen es doch so ,oder............richtig geschlossen quer stellt sich doch hier im Blöödland keiner mehr und gemeinsam mit Anderen gleich gar nicht !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich schätze Ihre objektiven und auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierenden Analysen. In diesem Video scheinen Sie sich jedoch in der Analyse zu einem guten Teil von eigenen Emotionen leiten zu lassen.
Hat er auch erwähnt, am Anfang & am Ende des Videos.
Sehr, ja. Schlecht recherchiert, wenn überhaupt. Da hätte er sich gerne mehr Gedanken machen können.
Und wissen Sie zufällig wo man ein E-Auto mit vergleichbarer Reichweite, vergleichbarer Lade/Tankdauer zum vergleichbaren Preis bekomme?
@@comentedonakeyboard Das gibt es leider nicht und wenn es das geben würde würde der Wagen leider weit über 2 Tonnen wiegen und im Beschaffungspreis etwa 100-125.000€ kosten, während ein Verbrenner in der gleichen Klasse etwa 45-55.000€ kostet. Ob man die 50-60.000 durch die geringeren Unterhaltskosten rausholt weiß ich leider nicht und so ein riesen Batterie braucht leider auch zwischen 70 und 90 minuten ladezeit also wenn man bock hat sowas dem Verbrenner vorzuziehen sehe ich noch als absoluten Schuss in den Ofen.
@@yyhbackagain5013 na dann nehm ich wohl besser ne Kutsche. Von Einhörnern gezogen, versteht sich.
Ich sehe es genauso.
Wir bekommen kubanisch Verhältnisse.
Die Subventionen für die Elektroautos bezahlt der Geringverdiener, welcher sich ein Elektroauto nicht leisten kann.
Also dass Verbrennungsmotoren auslaufen müssen steht doch schon seit Jahren fest. Man braucht sich doch nur einen beliebigen IPCC-Bericht durchlesen. Elektroautos ist wesentlich effizienter, potentiell CO2-frei und können auch noch als Energiespeicher genutzt werden. Wenn Sie sich mit dem Thema beschäftigt hätten, dann wüssten Sie dass überall schon Verbrennerverbote diskutiert werden und z.T. schon beschlossen wurden. Siehe GB oder Kalifornien - zwei sehr wichtige Automärkte. Außerdem ist es eine Mär, dass die böse EU für das Aus des Verbrenners verantwortlich ist: General Motors, einer der größten Autobauer der Welt, wird in wenigen Jahren nur noch auf Elektro gehen, obwohl GM gar keine Autos in der EU verkauft. Also auch alle Autobauer wissen, dass Elektro die Zukunft ist. Aber gleichzeitig zünden sie Nebelkerzen und schwafeln von E-Fuels, damit die Boomer-Generation nochmals aus Unwissenheit zum Verbrenner greift, als sich ein E-Auto zu kaufen.
Ich weiß das durchaus. Aber es ist etwas komplett anderes, wenn GM umstellt als wenn es verboten wird.
Also bei Elektro vs Verbrenner mit E-Fuels reicht schon ein geringes physikalisches Verständnis. Die Sache ist klar! Der Energieerhaltungssatz zeigt auf dass es totale Energieverschwendung ist Strom in einen chemischen Träger umzuwandeln und ihn dann mit einem Wirkungsgrad von 30% (nach über 100 Jahren Innovationen) in einem Verbrenner (= fahrende Heizungen) zu nutzen als ihn direkt mit über 90% Wirkungsgrad im E-Auto zu nutzen. Sagen Sie doch lieber welchem Strategem die Verbrennerindustrie folgt, wenn sie E-Fuels als kollektive Ausrede gegen Veränderung propagiert.
@@ProfRieck Tschuldigung, der link zu meinen Beitrag ist der hier ua-cam.com/video/hZIeV4LgxmU/v-deo.html&lc=Ugws5rCO1xngV0wpvCt4AaABAg
@@ProfRieck Hab Ihnen versucht, einen link auf meinen Beitrag unter den Kommentaren zu setzen. Falls der nicht angezeigt wird, können Sie einfach nach meinen usernamen mit Strg-F suchen. Mein Beitrag wurde ca. um 21 Uhr UTC+2, 9.6. verfasst.
@@ProfRieck
Sprechen sie doch mal mit Prof. Dr. Maximilian Fichtner über E-Autos, der hat an E-Fuels mehrere Jahre geforscht, an Wasserstoff mehrere Jahre geforscht und jetzt an E-Autos.
Einen besseren Fachmann für alle zukünftigen möglichen Antriebsarten gibt es nicht. (auch E-Mobilität Befürworter)
ua-cam.com/video/DQjPbH73nkM/v-deo.html
Hallo Herr Dr. Rieck, ich finde Ihre Beträge immer sehr interessant und informativ. Ihr Argument mit den großen Autokonzernen ist richtig, zeigt aber etwas ganz wichtiges. Sehr große Unternehmen verlassen den Kapitalismus.
Warum? Nun, ab einer bestimmten Größe ist es schwierig oder sehr teuer wirklich fortschrittliche Produkte auf den Markt zu bringen. Auch deshalb, weil sie bestehende Produktlinien gefährden.
Ergo, veränder ich lieber die Regeln (Gesetze, Lobbyarbeit) und halte mir so die "junge" Konkurrenz vom Leib.
Sozialismus pur!
Wirklichen Kapitalismus (at its best) finde ich nur in kleinen und mittelständischen Unternehmen.
Du hast den Korporatismus entdeckt ;-)
Du hast verstanden, wohin unregulierter Kapitalismus führt: große Konzerne werden immer größer indem sie die Konkurrenz platt machen und sich Politik kaufen
@@derveganekannibale8197 Lieber Herr Oxymoron, gerade die vielen Regelungen ermöglichen es den großen Unternehmen die Bedingungen zu ihren Gunsten zu verändern. Nicht mehr, sondern weniger Regeln braucht das Land. Schafft Rahmenbedingungen und den Rest überlasst den Menschen.
Ein Video zum Prinzip der unbegrenzten Wiederholbarkeit von Prüfungen an Unis wäre sehr interessant
Mit den Schienen ist im Saarland Anfang den 70er auch geschehen und Ende der 90er neue Schienen verlegt 😂
@@h-j-r2389 "Mit den Schienen ist im Saarland Anfang den 70er auch geschehen und Ende der 90er neue Schienen verlegt" so what? Bis heute wären die eh´ verrostet gewesen... Sofern Spurweite überhaupt noch aktuell wäre.
Havannaisierung...kann ich bestätigen. Ich selbst fahre ein 24 Jahre altes Auto. Die erratischen Vorgaben der Politik machen für mich den Erwerb eines neuen Fahrzeugs viel zu riskant. Das Risiko einer Fehlinvestition in Höhe mehrerer 10tausend Euro will ich nicht eingehen. Also fahre ich den Wagen weiter.
„2035 sei "schlichtweg zu früh" sagt Auto-Lobbyistin Hildegard Müller. Die Hersteller planen den #Verbrenner - Ausstieg derweil so:
2028 Opel
2030 Fiat
2030 Ford
2030 Volvo
2030 Bentley
2031 Mini
2033-35 VW
2033-35 Audi
2031-35 Daimler
2035 Hyundai“
Das sind die Zahlen für die EU. Diese Hersteller wollen Verbrenner weiterhin Ausserhalb der EU auch nach 2035 verkaufen. Steht bloß im Kleingedruckten...
@@andreasschindler8652 Dann ist das doch optimal. Dann werden diese Hersteller alle von der EU-Regelung gar nicht betroffen. Ich weiss wirklich nicht, wieso sich Herr Rieck hier so echauffiert.
BMW und Toyota wissen über die Vorteile des Verbrenners bescheid.
@@blubb7711 😂😂 Der Verbrennungsmotor hat keine Vorteile, nur Nachteile. Aber das sieht man erst, wenn man auf einen Tesla umgestiegen ist.
@@blubb7711
Firmenwert BMW: 53 Mrd.
Firmenwert Toyota: 36 Mrd.
Firmenwert Tesla: 721 Mrd.
Wer hat wohl aufs richtige Pferd gesetzt?
Manchmal bin ich echt froh Schweizer zu sein, hier gibt es noch sowas wie direkte Demokratie.
Aber wir bauen sowieso keine Autos oder Motoren: Heisst wir können dann auch keine importieren ganz ohne darüber abgestimmt zu haben.
@@uelibreitschmid4980 Wir können aber auch aus den USA, Grossbritanien, China Norwegen, Oststaaten etc. importieren.
Nein, keine Demokratie. Wenn über die Grundrechte Einzelner abgestimmt wird (C-Gesetze) dann ist das "Mob Rule". Nachdem man den Mob per Medien mit Angstnachrichten in eine bestimmte Richtung gelenkt hat. In einer echten Demokratie können Grundrechte nicht abgestimmt werden.
Aber die Neutralität von CH bröckelt. Stichwort Ukraine.
@Steffan Tatkraft wie gut kennst du die Schweizer Demokratie? Als Schweizer bin ich nicht dieser Meinung.
Gutes Video! Fairerweise muss man zugeben, dass das E-Auto, wenn die Akkus noch eine Entwicklung machen, dem Verbrenner in allen Bereichen überlegen sein wird. Mit (gefühlt) 70 % weniger Technik, aber wesentlich flexibler und fast keine Wartung mehr. Selbst Bremsen können durch wartungsfreie Generatoren ersetzt werden, alle Räder sowohl einzeln beschleunigt, als auch einzeln abgebremst werden. Keine aufwändigen Abgassysteme mehr. Kein Getriebe, Differenzial, Öl, Bremsflüssigkeit, Kühlflüssigkeit, Filter usw...
Das sehe ich auch so. Dazu kommt noch, dass anscheinend die Technologie noch lange nicht am Ende ist. Ich dachte schon vor 10 Jahren, dass sich bei den Akkus nicht mehr viel tun wird. Tatsächlich wurden diese in den letzten Jahre sehr stark verbessert. Bzgl. Reichweite und z.B. dass schon fast jeder Hersteller eine Garantie für mind. 160000 km gibt.
Man müsste die Akkus noch vereinheitlichen, damit das Recycling und Trennen der Stoffe einfacher und günstiger wird. Weil wenn man die Akkus ordentlich recyclen kann, gibt es meine Meinung nach keine Nachteile mehr beim E-Auto gegenüber dem Verbrenner.
Trotz allem hat sich in der freien Marktwirtschaft der Verbrennungsmotor durchgesetzt, das Elektroauto war nämlich bereits zuvor erfunden worden!
Die Umweltschäden muss man auch berücksichtigen, diese sind bei einer ehrlichen Rechnung sicher nicht zum Vorteil von E-Autos. Ich fahre Übrigends selbst einen E C4 von Citroen und liebe ihn, es macht einfach Spaß damit zu fahren. Aber man sollte realistisch sein unsere Stromversorgung ist bereits jetzt schon knapp, hinzukommen sollen auch noch Wärmepumpen für die Gebäude. Die Technologie der Akkus ist noch lange nicht ausgereift, zu schwer und zu wenig Kapazität. Fest eingebaute Akkus sind unflexibel, vernünftig wäre ein Standard für ein Wecheslsystem gewesen, dann könnten Akkus mit dem Fortschritt verbessert werden und der Wechsel geht in 5 Minuten. Gerade in der Stadt, ist das Laden doch eine Katastrophe, ganz abgesehen davon, dass man dann abgezockt wird.
@@Tj_W Der einzige Fehler am Neuzulassungsverbot für Verbrenner ist, dass es erst 2035 in Kraft treten soll:
*➯ Viel zu spät für eine Rettung vor der Klima-Apokalypse!*
Was Ihr Kommentatoren doch nicht alles wisst. Sind die Stammtische wieder gut besucht denn der Alkohol macht beredt.
Ich würde gern auf Elektro umsteigen, für den Bau aber absolut ungeeignet. Es gibt kaum Fahrzeuge die hohe Gewichte ziehen dürfen.
Und bezahlbar schon gar nicht.
Mich ärgert das Thema genauso, danke für die super Zusammenfassung 👍🏻
Moin, schönes Video und mal ein wenig Dampf abgelassen, gefällt mir.
Einen Punkt den ich bei dieser ganzen Thematik vermisse ist ja, die Infrastruktur für Kraftstoffe ist ja da, egal ob aus Erdöl, oder synthetisch. Das schont ja Resourcen, für E--Autos muss ja alles Neu und die Tankstellen kommen die dann weg? Ich meine was kostet das die bestehende Infrastruktur zurückzubauen und eine andere zu installieren? Ich glaube da können wir alle noch viele tausend Kilometer für Fahren bis das aufgewogen wäre.
Zement, also Bauen an sich ist eines der größten Probleme was CO2 angeht, aber eine Windkraftanlage braucht ein sehr großes Fundament, da ist das plötzlich nicht mehr so wichtig.
Ich habe selber Windkraftanlagen gewartet und weiß wie groß die sind und was die Anlagen an Öl und Schmierstoffen in die Umwelt verteilen, da ist wenig gutes dran.
Tankstellen werden mit einer Nutzungsdauer 10-30 Jahren angeben. Ein Auslaufen innerhalb von 20 Jahren wäre also im normalen Lebenszyklus dieser Anlagen.
@@artuselias wir wohnen in einem Haus was über hundert Jahre alt ist. Lebenszyklus für ein Bauwerk mit 20 Jahren bemessen? Dann haben wir echte Probleme. Wir müssen wieder anfangen für die nächsten Generationen zu bauen und nicht nur bis zur übernächsten Legislaturperiode.
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Rieck,
dies ist das erste Video von Ihnen, welches ich kommentieren werde.
Vorab möchte ich mich bei Ihnen bedanken, dass Sie Zeit und Mühe in die Recherchen, die Ausarbeitung und Erstellung Ihrer wert- und gehaltvollen -Video-Beiträge investieren, um vielen Menschen mögliche Sichtweisen hinsichtlich der aktuellen politischen Themen und Probleme spieltheoretisch darzustellen. Besonders hervorzuheben ist Ihre Fähigkeit, Dinge so zu erklären, dass diese vom Zuseher erfasst werden können. Ich beschreibe es mal etwas freier: Sie holen die Leute dort ob, wo sie stehen. Im Übrigen habe ich aktuell in meinem Teilzeit-Studium beim Modul "Managerial Economics" Berührungspunkte mit Spieltheorien, so dass ich Ihre Video-Beiträge gerne verfolge.
Hinsichtlich Ihres - ich möchte es nett umschreiben - "Unverständnisses" hinsichtlich der Entscheidung gegen Verbrenner-Motoren bin ich uneingeschränkt auf Ihrer Seite. Im Gegensatz zu Fanatikern beider Lager (Elektro vs. Verbrenner) bin ich der Auffassung, dass eine Koexistenz beider Technologien einen wertvolleren Beitrag leisten würde als die nun mehr totalitäre Ausrichtung auf die Elektromobilität.
Was mich jedoch in Anbetracht der Debatte besonders stört: Elektroautofahrer heben sich oftmals - nicht immer - direkt und indirekt auf ein anderes moralisches Niveau, da Sie ein umweltfreundliches Fahrzeug bewegen. Wenn man nur von der Wand bis zur Tapete denkt, dann wäre die Denkweise, dass Elektroautos umweltfreundlich seien, eventuell ansatzweise valide. Jedoch möchte ich einen Einwand hervorbringen: Die Produktion (ohne einen Vergleich zu einem Auto mit einem Verbrennungsmotor herzustellen) als solche ist nicht umweltfreundlich. Es fällt mir zudem schwer bei Elektro-SUVs, wie z.B. einem Tesla Model X oder Audi eTron mit einem Fahrzeuggewicht jenseits der 2,5 Tonnen, von einem umweltfreundlichen Fahrzeug zu sprechen.
Die staatliche Förderung von E-Autos hat zudem dazu geführt, dass derlei Fahrzeuge von Ihren Käufern nur kurze Zeit gehalten werden, um die Fahrzeuge nach kurzer Haltedauer mit einem Gewinn oder zum gleichen Preis weiterzuverkaufen. Nachhaltigkeit in meiner Auslegung hat auch etwas mit dem Aufbrauchen der produzierten Güter zu tun. Jemand, der seinen Verbrenner 6 Jahre oder länger fährt, lebt einen nachhaltigeren Lebensstil im Vergleich zu einem E-Autofahrer, welcher sich alle 6/18/36 Monate ein neues E-Auto zulegt. Sinngemäß: Ich produziere durch meine Nachfrage immer mehr Fahrzeuge, die wiederum andere - bereits existierende und technisch einwandfreie - Autos ersetzen. Das Auto, welches nicht produziert wird, ist nützt der Umwelt am meisten.
Laut aktuellen Studien sind die in Deutschland zugelassenen Autos durchschnittlich über 10 Jahre alt. Bezogen das Thema Nachhaltigkeit würde ich dies als positiv einordnen. Offenkundig halten es die E-Autofahrer für umweltfreundlicher in kurzen Intervallen ihre Autos auszutauschen. Diese Art von Konsum ist wahnsinnig. Aber es ist auch ein spannendes Thema.
Über eine Spieltheorie zu diesem Thema würde ich mehr sehr freuen.
Und auch wenn es viele Umweltaktivisten (die ausschließlich radikalen Mitglieder dieser Zunft) nicht wahrhaben wollen:
- Ob es nun ein schöner Porsche 911, ein Aston Martin oder Ferrari ist: Diese Autos werden nicht als Alltagsfahrzeuge mit hohen jährlichen Kilometerleistungen bewegt. Diese Autos werden auch nach Jahrzehnten nicht verschrottet, sondern gesammelt, restauriert, gepflegt und an wenigen Tagen des Jahres aus der Garage geholt. Der Umweltschaden, der durch diese Fahrzeuge entsteht, ist unwichtig. Sie werden nachhaltig erhalten.
- Ferner ist auch ein Tempolimit (eigenes Thema) wenig sinnvoll. Unfälle passieren statistisch gesehen in Ländern mit Tempolimit häufiger. Außerdem bildet die Autobahn im Vergleich mit Stadtverkehr und Landstraße in der Unfallstatistik unseres Landes das Schlusslicht. Weiterhin regelt sich der Verkehr selbst: Oftmals kann man zu Hauptzeiten nicht mehr schnell fahren. Eher kommt es zu stau. Ein harmonisch fließender Verkehr würde wiederum den Nachteil von verbrauchstreibenden Beschleunigungsphasen verhindern. Eventuell gibt es hier intelligente Verkehrssteuerungen durch Ampeln?
- Lieber sollten wir doch Anreize schaffen, dass die Menschen aus dem Homeoffice arbeiten können. Und das nicht nur in vermeintlichen Krisenzeiten. Den meisten Sprit (weit über 90%) wende ich für Fahrten zur Arbeit hin und wieder zurück auf.
Herr Prof. Dr. Rieck, sie haben zudem ein brisantes Thema außerhalb der Verbrenner-Entscheidung angesprochen: Wir werden regiert. Werden wir - wie Sie es konkret ausgeführt haben - aber "übergangen", da Entscheidungen zu unserem Nachteil oder außerhalb Machtbereiches getroffen werden, so ist Kritik durch die Wähler gerechtfertigt. Nun nehme ich seit Jahren aber immer wieder (subjektiv) wahr, dass unsere Diskussionskultur und der Ideenaustausch immer vielfaltsloser wird. Manche Menschen nehmen das Wort "Meinungsdiktatur" in Mund und werden dafür in eine Ecke gedrängt, mit welcher die Mehrheit nicht diskutieren möchte. Es fallen Begriffe wie "Querdenker". Dabei finde ich eine interessierte, hinterfragende und kritische Grundhaltung gegenüber einigen Entwicklungen der letzten Jahre für sehr wichtig. Leider ist dies in Zeiten mangelnder Differenzierung schwierig möglich. Oftmals gibt es nur nach wenige Lager, von denen keines dem anderen Recht geben möchte. Auch wenn das Argument noch so richtig ist. Provozierend ausgedrückt: Würde die AFD behaupten, dass 1+1=2 ergibt, so würde sie von der Linken keinen Zuspruch erhalten. Andersherum wäre dies auch der Fall. Diese Art von Irrsinn bezeichne ist als ideologischen Wahnsinn. Dieser verhindert, dass gute und sinnvolle Kompromisse getroffen werden, die uns wiederum als Land und Gesellschaft voranbringen. Idealerweise gibt es eventuell irgendwann mal Volksentscheide...
An dieser Stelle nochmal herzlichsten Dank für dieses gute und auch erfrischende Video!
Beste Grüße aus dem Norden!
Sehr schön.
Gerne noch ergänzen das 2010 schon gesagt wurde, das der automobilmarkt in DE gesättigt ist (quantität und Qualität).
Grob DE: 850 Autos pro 1000 Einwohner.
Indien/china: 80 Autos pro 1000 Einwohner.
Das heisst, hier braucht man das Verbot um wieder einem neuen Markt zu haben. Bis dieser gesättigt ist, dann kann man wieder umstellen. D.h. die Mühle muss einfach weiter laufen.
Die anderen Länder, auch Afrika, sind noch lange nicht ander Sättigung und sobald die Bevölkerung wohlhabender werden, werden die Benzin Autos explodieren. Bzw man kann den gebraucht wagen markt dort hin lenken.
Keine sau interessiert dabei die Umwelt. Soviel elktros für die Welt kann man garnicht bauen (Lithium usw ), ausser mit feststoff Akkus oder sonstiger Technologie.
Also "technologieoffen" heisst das es kein "Lifetime-CO2-Budget" gibt weil es könnte eine Technologie existieren die uns wieder von 1000ppm wieder auf 300ppm zurückbringen wird. Und was ist mit Generationgerichtigkeit der CO2 Emission? Ist ein Budget ein Verbot? Was ist der Vorschlag an die Entwicklungsländer? Mir erscheint der sicherlich fragwürde Verbotsaspekt im Vergleich zu den langfristigen Aspekten und wichtigen Fragestellungen von CO2 geradezu lächerlich!
Nein, eigentlich ganz einfach: Die Kosten für CO2- Emissionen werden schrittweise weiter erhöht. Wenn eine Technologie zur CO2- Entfernung die Marktreife erreicht, kann mit dieser entsprechend Geld verdient werden (vermutlich wird CO2- Reduktion aber in den meisten Fällen billiger bleiben). Den Rest regelt der Markt. Da werden Verbrenner wahrscheinlich langfristig zu einer Nische werden. Aber es wird eben nicht stumpf par odre du mufti entschieden.
Technologie-offen heisst genau ein CO2 Budget. Dieses Budget kann man ja auch mit Sequestering wieder verringern.
@@verakehrli5636 "kann man ja auch" ist der Kernpunkt meines Post, die reduzierte Anzahl von Handlungsoptionen in Erkenntnis der Folgen verneint jedes Nichthandeln mit Verweis auf unbekannte Optionen. Die Argumente für "hätte und könnte" sind durchsichtige Egostrategien. "Der Rest regelt der Markt" wie vom Vorposter zeigt das das Verständnis der Mechanismen unter denen wir Handeln noch nicht weit ausgebildet ist. Wie kann ein CO2 Budget Ausgleich zwischen reichen und Drittweltstaaten aussehen. Ein Gleichheitsprinzip an der Obergrenze würde jedem etwa 1KiloTonne CO2 zuordnen was in keinem Fall tolerierbar für eine akzeptable Erwärmung ist. Dürfen Drittweltstaaten dann keine Brücken oder feste Gebäude mit Klimatisierung und Taifune mehr bauen? Lokal wird die Verwendung von CO2 zu besseren Lebensbedingungen führen. Das ist ein rein physikalischer Zusammenhang. Daher gibt es auch keinen Vermeidungsmarkt weil die lokale Bilanz immer negativ sein wird. Globale, pro Kopf, CO2 Zertifikate die gehandelt werden bilden lediglich den Status-Quo der Reichtumsverteilung ab. Die reichen Personengruppen kaufen dann den Markt. Die fiskale Zuordnung ist das Problem. Eine andere Variante sind "vererbbare" CO2-Zertifikate weil sie gleichzeitig eine Bevölkerungssteuerung haben. International müssten diese aber gleitend eingeführt und durchgesetzt werden. Ich kann mir das nur in einigen Jahrzehnten vorstellen wenn der Leidensdruck durch Krisen hoch genug wird.
In dem Sinne "Verbrenner-Verbot" lächerlich.
@@reinerfranke5436 : es ist immer so, dass sich reiche Leute mehr leisten können als arme. Ich sehe nicht, warum das jetzt bei Verkehr anders sein sollte.
Wenn man Kontingente einführt, können ja die Armen ihre Kontingente verkaufen und so Geld scheffeln.
Ich sehe durchaus, dass wer in der Vergangenheit viel CO2 verursacht hat, weniger Kontingente erhält.
Wenn lokal CO2 immer zu besseren Lebensbedingungen führen würde, müsste man das CO2 auch nicht vermindern. Nur die hohen Kosten verursacht von CO2 berechtigen eine Reduktion. Und die passiert am besten über Kostenwahrheit.
Als kleiner Junge fande ich Deutschland als das tollste Land der Welt weil ich so ein Autofan war (und noch bin) aber für meine Liebe und Begeisterung für dieses Land ist kaum mehr etwas übrig. Wie kann man Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand in so kurzer Zeit einfach zerstören?
Willkommen in Buntland/Deppenland des Jahres 2022.
Daran erkennst Du, wie armselig diese Gesellschaft schon geworden ist. Wenn Generationen von Wissen, Kompetenz und Wohlstand einzig vom Fortbestand des Verbrennungsmotors abhängig sind, ist es vielleicht das Beste, wenn diese Gesellschaft irrelevant wird und andere, zukunftsorientierte Gesellschaften das Zepter für die nächsten Dekaden übernehmen.
@@teccreator3557 Das hat doch keiner Behauptet. Schönes Strohmann Argument!
@@Gaphalor äh ... nö, eigentlich nicht 🤷
@@teccreator3557 öhhh doch
Was bei den Diskussionen regelmäßig "vergessen" wird zu erwähnen: Strom wird weltweit zu rund 65 % aus Kohle, Öl und Gas erzeugt. Ein Elektroauto wird damit zu fast zwei Dritteln mit fossilen Energien betankt.
ja, aber der Strom im Land der Dichter und Denker kommt aus der Steckdose und Basta.
ich glaube ein Zwischenschritt ist, dass bei der Umwandlung von Erdöl zu Benzin/Diesel ebenfalls Strom benötigt wird (--> weitere Verschlechterung des Wirkungsgrades), und dass der Wirkungsgrad bei Elektromotoren viel besser ist als bei Dieselmotoren. also hole ich mit den E-Autos generell schon um einiges mehr an Energie raus als mit Verbrennern. Ich bin aber kein Experte und ich besitze kein Auto. ;)
Das beschreibt nur den Status Quo.
6 Liter Diesel benötigen 42kWh Energie bis sie an der Tankstelle gezapft werden können. Damit kann eine-Auto 200 km fahren. Ein erneuerbarer Strommixes ist besser, aber keine Voraussetzung für eine wesentlich besser Ökobilanz von BEV
@@riw1482 Richtig und das soll auch so bleiben! lol...
Ach Herr Rieck, ich vermisse meine erste Vorlesung bei Ihnen. Schön, auf diese Weise noch weitere Häppchen zu bekommen!
Die Verbote sind ein fatales Signal, denn das würde bedeuten, dass sich die Elektroautos leistungs- und kostentechnisch nicht durchsetzen würden.
…würden sie auch nicht.
Korrekt
Ich sehe bezüglich der zukünftigen Entwicklung dieser Thematik Parallelen zur Uhrenindustrie. Vor der Quarzkrise in den 70er und 80er Jahren waren mechanische Uhren für jeden erschwinglich und nahezu ubiquitär verbreitet. Nach Einführung der Quarzuhren aus Fernost und dem enormen Preisdruck (zwar kein Verbot aber fast die selbe Auswirkung) ging das Know-How im vorherigen Technologiezentrum Schweiz größtenteils verloren, bis dann irgendwann die mechanischen Uhren aufgrund ihrer Komplexität und "Seele" als Luxusobjekt und Statussymbol wiederentdeckt wurden. Ähnlich sehe ich das auch bei Verbrennungsmotoren. Diejenigen, die es sich leisten können, werden auch in Zukunft nicht auf Verbrennungsmotoren verzichten wollen, und wo eine Nachfrage da auch ein Markt.
Genauso argumentiert mein Nachbar bezüglich seinem röhrenden Masarati: Das sei wie eine mechanische Armbanduhr - auch wenn der Tesla im Vergleich eine Monsterbeschleunigung hat, und das auch noch lautlos, er ist will es mechanisch. Der arme Mann ist eben darauf konditioniert.
@@ulfoptimist8735 Dein geistloser Kommentar offenbart deinen überschaubaren Intellekt ziemlich offensichtlich 😂
Noch zu dumm, den Genitiv („mein bezüglich seinem röhrenden Masarati“)zu nutzen, aber andere aufgrund ihrer Präferenzen als dumm deklarieren 😂
Wenn man motorisch und kognitiv so degeneriert ist, dass man mit geradeaus fahren glücklich ist, ist man bei einem Tesla sicherlich gut aufgehoben.
@ Nico. Das vermute ich auch.
@@ulfoptimist8735 Arm scheint er ja nicht zu sein.
Ist die Presse gesteuert? Ich stimme in allem zu, Europa reguliert sich in die Bedeutungslosigkeit - weil die Konkurrenz in anderen Ländern nicht mitmacht - und wird zunehmend eine Planwirtschaft. Auch beim Formelsport wird Innovation verhindert, und zwar in den Optionen die die Alternativen gewesen wären. Wenn z.B. Standardreifen in der F1 vorgeschrieben sind, gibt es auf diesem Gebiet keine Innovation für den Formelsport mehr.
yay, endlich mal wieder ein Video ohne so viel Werbung! :D
Ich habe mir ein Diesel Aggregat für Notstrom gekauft. Damit kann ich ja dann das E-Auto aufladen. Macht doch Sinn oder ? 😂
Ich freue mich sehr auf Ihr Gespräch mit dem e-Motoren-Experten. Es ist immer gut, eine Debatte zu führen und Dinge von mehreren Seiten zu betrachten. Aktuell teile ich Ihren Unmut über solche Verbote, lasse mich aber gerne (teilweise) davon überzeugen, dass es dann doch nicht so schlimm wird, wie es klingt.
Volker Quaschning hat dazu viel gmacht - villeicht ist es dann für dich auch sinnig
de.wikipedia.org/wiki/Rebound-Effekt_(%C3%96konomie)
der Rebound-Effekt ist auch eines der wichtigsten gründe wieso es sinnlos ist den spritverbrauch von verbrennern zu senken (Paradoxerweise)
@@peace4all666 : genau. Wir brauchen Kostenwahrheit statt staatliche Eingriffe. Dann würde viel weniger gefahren.
@@verakehrli5636 es wird nicht weniger gefahren
Ich bin bei ihnen, was den Prozess angeht. Allerdings ist es diesmal so, dass die Entscheidung sachlich korrekt ist. Synthetische Kraftstoffe brauchen zur Herstellung die sechsfache Menge Strom, Wasserstoff die vierfache Menge. Es gibt nichts effizienteres, als den Strom direkt in das Auto zu laden. Das ist Physik, also nicht diskutierbar. Und wenn sie starke Motoren mögen, dann setzen sie sich einfach mal in ein Tesla Model 3 Performance. Diese brutale Leistung als Verbrenner kostet das Doppelte und braucht die fünffache Energie.Bis 2035 werden E-Autos billig genug sein, dass auch der kleine Mann sich sowas leisten kann. Ich bin mir auch sicher, das das Einhorn-Argument bis dahin ziehen wird.
Ich bin übrigens kein Öko, die CO2-Einsparung ist gering. Mir gehts um Fahrkomfort und Fahrspass plus Treibstoffkosten von aktuell 5 Euro auf 100 km mit Hausstrom. Kein Ölwechsel, kein Kolbenfresser, Standheizung und Standklimatisierung immer dabei, fast lautlos, ...
Wir haben langfristig ein Energieproblem und da ist ein Drittel des Energieverbrauchs einfach ein Argument. Ein Verbrenner ist eigentlich kein Fahrzeug, sondern ein Ofen. 70% der eingesetzten Energie aus dem Sprit gehen direkt als Abwärme in die Gegend ...
Wir haben mittlerweile 14% Elektroautos bei den Neuzulassungen. Es gibt offenbar unter Wirtschaftswissenschaftlern eine Grenze von 10 bis 11% oberhalb der die Hersteller nicht mehr in die alte Technologie investieren. Da sind wir also drüber. Ob also in 13 Jahren verboten oder nicht: Innovationen beim Verbrenner werden wir keine mehr sehen.
Also Herr Professor: Ball flach halten, Blutdruck senken und sich mal ernsthaft mit E-Mobilität auseinandersetzen. Das Gespräch mit dem Fachmann wird ihnen da schon helfen.
Was allerdings gerne vergessen wird bei der einfachen physikalischen Berechnung ist, dass Strom sich eben nicht gut transportieren lässt. Bei typischen Verlusten von 1% pro 100 km muss Strom eben leider ziemlich lokal erzeugt werden, was CO2-frei nicht gut geht, wenn dort gerade keine Sonne scheint, kein Wind geht und Atomkraft verboten bzw. nicht erwünscht ist. Wasserstoff oder andere Kraftstoffe könnten hingegen CO2-frei im weltweiten Überschuss produziert werden, und zwar nicht notwendigerweise an dem Ort und der Uhrzeit des Verbrauchs.
Einige Ihrer Argumente kann ich durchaus nachvollziehen und ich würde mich wirklich freuen, wenn Sie Recht haben. Aber Ihre Beschreibung des Paradieses gilt doch wohl hauptsächlich für den Eigenheimbesitzer mit Photovoltaikanlage und einem standardisierten Fahrprofil von maximal 150 Kilometern am Tag. Für Vielfahrer mit Hotelübernachtungen dürfte die Sache nicht so einfach sein.
Und gerade zur Elektromobilität passt die Kernenergie perfekt, die gibt es in Deutschland aber nicht mehr, wie blöd kann man sein?
Es sind eben gerade staatliche Eingriffe die dazu geführt haben, dass es Verbrenner überhaupt noch gibt. Mit Kostenwahrheit, also ohne Subvention, wären sie schon lange ausgestorben.
@@chrisshelby9817 Völlig richtig. Die ganze CO2-Debatte macht nur Sinn, wenn man Öko-Strom im Überfluus zur Verfügug hätte. Wird man aber so schnell nicht haben. Auch in Wüsten wird man nicht die vierfache Leistung aufbauen, um dann 3/4 wieder für die Wasserstoffwirtschaft zu verschwenden. Das Projekt Desertec ist ja leider gescheitert. Da liegen die eigentlichen Herausforderungen.
@@christiangeller1414 Natürlich. Aktuell haben sie da völlig recht. Aber 13 Jahre sind schon eine gewisse Zeit für Innovationen in der Akkutechnik. Lasen wir uns mal überraschwen, was da noch kommt. Es gibt schon Prototypen mit über 1000 km Reichweite und Schnelladen in 18 Minuten ist auch schon real beim Hyundai Ioniq 5. Was den Atomstrom angeht: Der Ausstieg vom Ausstieg ist vielleicht nicht mehr weit weg ...
Ich bin natürlich für die Energiewende, wir müssen einiges ändern,aber wie genau sieht den der "Plan" aus? Wenn man sich den Energiemix in D anschaut, 38 Prozent Windkraft, Solarenergie liegt im einstelligen Bereich (müsste die genaue Zahl noch mal googeln ), die verbliebenen Atomkraftwerke liefern gerade noch 6 Prozent des Stroms, sind also keine Alternative mehr und ich bin gegen AKWs (zu teuer, Atommüll ).
Kohle und Gas zusammen liefern ca. 40 Prozent des Stroms und war der angepeilte Kohleausstieg jetzt nicht auch für 2030 vorgesehen? Der Ausbau der erneuerbaren kam die letzte Zeit ins Stocken, konnte man in den Medien in den letzten Jahren lesen. Hofft man, dass in 8 oder 13 Jahren auf einmal die Infrastruktur bereit steht, was ich bezweifle !? Hier wird, wie auch beim Euro und anderen Angelegenheiten, mal wieder einfach was beschlossen ohne richtigen Plan.
Ich las auch, es solle keine Ausnahmen geben. Wie sieht es dann in 20 Jahren mit der Landwirtschaft und Einsatzkräften wie z.B. Der Feuerwehr aus ? Sieht man sich mal die Katastrophe im Ahrtal an, da gab es keinen Strom mehr, wenn bis dahin keine "Superbatterie" existieren sollte, wie will man solche Einsätze ohne Verbrenner bewältigen ?
Es wird zwar an neuen Batterietechnologien mit guter Reichweite geforscht (Feststoffbatterie),
Zuletzt sah ich im TV eine neue Art von Windkraft Anlage, dass sind "Säulen", also nichts mit Rotoren, welche geräuschlos und ohne Vögel zu schreddern durch die Schwingung Strom erzeugen...es gibt einige gute Ansätze , aber haben wir das dann flächendeckend verfügbar in 15 oder 20 Jahren ?
Auch ein interessanter Fakt, das wurde von einem Studenten in einem Vortrag von Herrn Lesch angesprochen, alleine China baut über 100 neue Kohlekraftwerke bzw. einige davon werden bereits fertig gestellt sein...und was wir in der EU die letzten Jahre eingespart haben, wurde in China durch höhere Emissionen mindestens ausgeglichen. Ich sage damit nicht, wir sollten gar nichts tun, natürlich . Aber ist es sinnvoll, unsere Industrie derart zu zerlegen, dass wir wie im Video erwähnt know-how verlieren (siehe ebenfalls Kernkraft ), wirtschaftlich abgehängt werden und eine verarmte EU Bevölkerung wird sich wohl kaum mehr um Umweltschutz und Klimawandel scheren . Die Automobilindustrie ist wie wir wissen eine unserer Schlüsselindustrien, ich verstehe nicht, dass wir diese so leichtfertig aufgeben werden, insbesondere weil wir CO2 neutrale Kraftstoffe erzeugen können, allerdings auch noch nicht in ausreichender Menge.
Lange Rede,kurzer Sinn..Diese Planwirtschaft, nichts anderes ist es, wird übel und teuer werden...und die Verarmung, die inzwischen leider Realität geworden ist im reichen D, noch weiter verschärfen . Und dem Klima ist damit nicht einmal geholfen, wenn große Teile der Welt nicht mitmachen .
Mehr Strom.. naja, wie viel Strom die Produktion von Kraftstoffen selbst, deren Verteilung und der Unterhalt der fossilen Infrastruktur verschlingt wird oftmals nicht berücksichtigt weil es auch keiner wirklich weiß.
Kann man aber abschätzen. Laut Auke Hoekstra sind es bei Benzin etwa 30 % externe Emissionen im Verhältnis zu denen bei der Verbrennung.
("Producing gasoline and diesel emits more CO2 than we thought", Innovation Origins)
Sie sollten dort was zu sagen haben!
Ja genau... das hatten wir doch schon mal bei der Unterhaltungsindustrie. Der Wechsel vom Röhrenfernseher zu Flachbildschirmen. Die europäischen Hersteller haben zu schnell auf Flachbildschirme gesetzt. Die anderen Länder haben die Röhrenfernseher quasi übernommen und waren extrem erfolgreich (bis heute). Die Flachbildschirme verschwanden danach wieder in der Versenkung. ;-)
Zurück zur Flimmerkiste 😁
Auch ein Beispiel ist die Glühbirne. Zuerst in Europa verboten und spielt mittlerweile global auch keine große Rolle mehr. LED hat sich durchgesetzt.
Dazu muss man aber auch sagen das die aktuellen Elektro Autos die Energiesparlampe sind. Nicht geil, nicht viel besser als die Glühbirne, aber das beste was wir haben und halt eine Brückentechnologie.
Gutes Beispiel. Aber sich statt Viedeokasetten oder Schallplatten nur noch vom www-Angebot abhängig zu machen ist der Trend, ich höre mir gerade alte Kasetten an. Ich brauche auch noch einen Fernseher der kompatibel ist mit dem Videorecorder damit ich alte selbstgemachte Videos digitalisiern kann ohne zu verarmen.
@@svenk.7980 Brückentechnologie auf dem Weg zu was??
@@voelkela Wollt ich auch gerade fragen..
Herr Professor Ganteför Uni Heidelberg hat dazu eine hervorragenden Vortrag gehalten..Die Klimadebatte - Lokale Ideologie und globale Realität, absolute Pflichtlektüre..
Nachdem ich jetzt über Monate ihren Kanal verfolge und fast jeder ihrer Thesen voll zustimmen konnte, sehe ich das hier komplett anders.
Ich beschäftige mich seit 10 Jahren sehr intensiv mit dem Thema Elektromobilität und fahre seit 4 Jahren elektrisch und bin zuversichtlich, dass ihr Termin mit dem Blogger, bei ihrer Sicht einiges zurecht rücken wird. Sie Schlussfolgern ja richtig, nur ihre Grundannahmen in vielen Punkten ist schlicht falsch. Aber das wird sich bestimmt ändern, wenn sie sich mehr mit dem Thema befassen.
Europa schafft es jetzt vielleicht durch dieses Verbot den Anschluss an die USA und Asien nicht zu verlieren. Ein Elektroauto ist einem Verbrenner in fast jeder Kategorie überlegen und hat unglaubliches Potenzial für die Zukunft.
Ich bin sehr gespannt, ob sie das nach ihrem Termin dann auch so sehen.
100% ack.
Absolut. Der Pendler, der mit 1700 netto im 3. Stock im Wohnblock lebt wird sich massiv freuen über sein E-Auto, was er an der nächstgelegenen Straßenlaterne kostenlos lädt. Und ganz besonders toll werden Autofahrten im kalten Winter, wo du, wie bei Durchfall, spätestens im nächsten Stau einfach nur noch bangen musst. Was hier erzielt werden soll, ist scheinbar dass 90% der Menschen kein E-, sondern gar kein Auto haben sollen
Wenn man das BEV ideologisch betrachtet, ist die Aussage richtig - etwas weiter drüber hinaus betrachtet, stimmt das nicht mal zur Hälfte. Daran wird auch ein Bloger nichts ändern
@@Beatbeagle Sie könnten mit 10 minütiger Recherche ihre Bedenken zerstreuen, was solche Weisheiten angeht, wie:
-Der bleibt im Winter sofort mit leerem Akku liegen
-Wo soll der ganze Strom herkommen
-Der Akku fängt schnell Feuer und lässt sich nicht löschen
-Man muss 10 Jahre fahren, bis man den Co2-Rucksack abgefahren hat
-E-Autos kosten alle 100.000 €
... aber da sich scheinbar im "Besten Deutschland aller Zeiten" sowieso niemand mehr auch nur ein bisschen informieren möchte, werden solche Dinge wohl noch in 10 Jahren im Umlauf sein.
Sicher kann man kritisieren, dass das EU-Parlament nicht technologie-offen entschieden hat, sondern eine bestimmte Technologie verbannt. Allerdings gab es dafür auch nur deshalb eine Mehrheit, weil sowieso so gut wie alle Hersteller angekündigt haben, nach 2030 keine Verbrenner mehr zu produzieren. E-Fuels können (nicht müssen) zwar auch eine CO2-neutrale Alternative sein, aber die Produktion ist ja derart teuer, dass Fachleute hier keine Marktchance sehen. Das gleiche gilt für F-Cells. Der aufzubringende Strom würde ein konventionelles E-Auto 3-5 Mal soweit fahren lassen.
Edit: zum Thema "Ich mag schnelle Motoren": Na dann sind E-Autos doch genau richtig :-)
Nein, weil die Grünen das wollten.
Wie Sie an meinem Kanal sehen können, bin ich begeisterter Oldtimer- und Verbrennerfan. Ich muss jedoch sagen, dass die Verbrennerindustrie Jahrzehnte nichts in Richtung Verbesserung getan hat und das ohne ein solches Gesetz sicher auch nie tun würde. Wenn ich sehe, dass ein VW Bus Diesel von 1985 nur maximal einen Liter weniger Diesel auf 100 km verbraucht, dann ist da nicht viel passiert. Von den Abgasen will ich nicht reden. Vergleichen wir die technische Entwicklung von Computern, Mobiltelefonen etc. in den letzten 30 Jahren, müsste ein Auto heute locker mit 2 L Diesel auf 100 km auskommen. In dem Fall hätten wir auch nicht die CO2-Probleme der Verbrenner. Es geht, wie überall, nur ums Geld. In diesem Sinne :-) LG
Was wog der Bulli von 1985 und was wiegt der heute und welche Sicherheitsstandards hatten beide? Und fährt man heute bei stärkeren Verkehr nicht auch schneller?
@@familiebaumgarten8574 Trotzdem ein ziemlich geringer Fortschritt im Vergleich zu anderen Entwicklungen der letzten Jahre, oder nicht?
Naja einen VW Bus Diesel von 1985 kann man von der Leistung eher mit einem VW Lupo vergleichen, der lag immerhin schon bei 3,0L auf 100km und das vor 20 Jahren. Mit meinem aktuellen Diesel hätte ich bei gleicher Leistung und fahrweise vor 30 Jahren auch noch doppelt so viel Sprit verbraucht. Effizienter sind die Motoren also schon, aber es muss ja immer gleich ein tonnenschwerer SUFF mit >150PS sein. Die Weiterentwicklung der Dieselmotoren wurde spätestens mit dem Dieselskandal unmöglich gemacht. Das ist jetzt auch schon wieder 7 Jahre her.
guter kommentar. die autos werden nicht effizienter, da die motoren schon sehr nah an ihrer maximalen effizienz arbeiten. da gibt es nicht mehr viel mit innovationen zu holen. die autos verbrauchen deswegen noch fast so viel wie früher da sie immer größer werden
@@paulguth12 Ich hoffe, Du hast gemerkt, dass Du Dir mit dem Dieselskandal selbst ins Knie geschossen hast. Die Hersteller (nicht nur VW) haben gerickst und betrogen, weil die Verbrennungsmotoren weitestgehend ausgereizt sind. Gringfügige Verbesserungen benötigen einen immsen technischen Aufwand, was die Fahrzeuge teuer macht. Was meinst Du, warum die Hersteller so panische Angst vor der Euro7-Norm haben. Insbesondere, dass die Emissionswerte auch im Kaltlauf und unter Last eingehalten werden müssen. Schluss mit den Schönwettermessungen. Beim typischen Pendler wird der Motor kaum warm und emittiert ein Vielfaches der erlaubten Grenzwerte.
Super Video. 100% Einverstanden.
"Es hat keine Diskussion stattgefunden"! Die Basis für eine derartige Diskussion, wäre doch die Demokratie. Oder nicht? Was habe ich falsch verstanden?
Bitte um Verständnis, bin aus der Schweiz.....
Das die Entscheidung aus dem nichts kommt, ist doch Augenwischerei. Außerdem sind es noch 13(!) Jahre bis dahin. Das der (normale) Verbrenner bis dahin nicht mehr Standard sein kann sollte doch seit Jahren klar sein.
Für Leute die in der Vergangenheit leben ist das ein echtes Dilemma! 😝
Komischer Weise korrigieren Aktien wie BMW und VW nur minimal obwohl gerade BMW den E-Trend komplett verschlafen hat…eigentlich müssten die Aktien bei minus 50%- notieren
BMW hat nach Meinung von durchaus einigen Journalisten mit die besten E-Autos - der i4 hat selbst in angelsächsischem Raum fantastische Bewertungen erreicht.
@@RD19902010 die sogenannten Experten in Deutschland. BMW steht was E Mobilität angeht von allen Autobauern am schlechtesten da
Keiner muss Angst haben vor E Mobilität.. Fahre seit Oktober mit meinem Dienst Enyaq knapp 40.000km zu Durchschnitts Kosten von 5cent Pro km.. Mein Chef freut es und mich dank Steuervorteil auch. Ich finde es richtig die Stinker nach und nach abzuschaffen.
Das ist auch ein Problem, es werden wieder an irgendwelche Kosten Gedacht. Dabei ist es doch wurscht ob ich jetzt 5cent 10cent oder etwas mehr zahlte. Der Hauptgrund für ein Wechsel ist doch das Klima das wir schützen wollen. Und genau das schaffen wir mit der E-Mobilität alleine NICHT, beziehungsweise es würde viel zu lange dauern Fortschritte in Sachen Klima zu erzielen. Deshalb benötigen wir Alternativen und ein Mischkonzept zwischen verschiedenen Antriebsmöglichkeiten. Und genau deshalb benötigen wir Verbrenner und synthetische Treibstoffe. Außerdem hat einfach nicht jeder Bock mit einem Laschen Elektrokübel um die Gegend zu fahren.
@@louisebicuadra bist du schon mal Tesla oder andere E Fahrzeuge gefahren? Sogar mein Träger 204 PS Skoda schafft 0 auf 100 unter 7 Sek. Verbrenner sind nicht die Lösung sorry, natürlich wird es in 13 Jahren noch Verbrenner geben und Oldtimer, hoffentlich mein Dann 15 Jahre alter Ford Nugget auch noch. Nur eben keine Neufahrzeuge wobei Mann das sicher auch noch hinauszögern kann.
@@volk11wich Bin bei einem 400PS Audi Q5 etron mitgefahren und 1 Tag später ein 400PS RSQ3. Beides Ersatztwagen. Klar, ein elektro Auto kann schon stark beschleunigen aber sieht kein Land gegen einen fetten Verbrenner. Da sieht auch ein Tesla alt aus. Beschleunigung ist das eine, Sound und Fahrgefühl spielen eine weitere Rolle. Hier kommt das Elektroauto einfach nicht ran. Zudem haben Elektroautos keine Persönlichkeit. Gänge reinhämmern, beschleunigen und um die Kurve, dabei noch das Kolbenkonzert genießen und die Turbolader Pfeifen hören. Das passt halt zu einem dicken Verbrenner mit dem man "Fahrspaß" haben will. Soweit zu meiner subjektiven Meinung.
Elektro Autos sind mittlerweile reine Compuer auf 4 Rädern. Hier geht es mehr um die Funktionen des Touchscreens und um die 10000 Fahrhilfen anstatt um das eigentliche Auto.(siehe Tesla)
Objektiv sind Elektro Autos natürlich nicht schlecht, und wer sie fahren will, kann das machen. Rein auf Elektro zu setzen macht aber keinen Sinn. Die Klimaziele zu erreichen dauert ewig lange. Rein wirtschaftlich lohnt es sich natürlich für die Autoindustrie, aber auch die wissen, dass mit Elektro alleine nichts zu reißen ist. Früh oder später wird denen aber sowieso geholfen. Das war schon immer so und das ist auch heute so. Ein Mix aus allen Antriebsmlglichkeiten wir es sein. Ein Kompromiss aus allem.
@@louisebicuadra naja Ansichtssache ich geniesse das entspannte dahin gleiten ohne Vibrationen Lärm und Gestank.. Bin bis, letztes Jahr noch nebenbei 190 PS Motorrad gefahren. Denke jedes Jahr wird sich der E Anteil in D um 5 - 10% erhöhen wobei ich die Mogelkarren nicht mit rechne, dienten nur zum Schutz unserer heimischen Industrie.
Wenn man über die Polemik hinweg sehen kann, ist das ein gutes Video. Ich finde nicht alle, aber die meisten, Argumente schlüssig.
Die Art der Entscheidung passt doch perfekt zum Niveau der demokratischen Legitimation des beschlussfassenden Gremiums.
Ist wie in der DDR. Next Level ist dann der 5Jahres-Plan.
E-Autos mit fest verbauten Akkus, die man im Ganzen ans Ladekabel hängen muss anstatt nur flott leere gegen volle Akkublöcke zu tauschen, halte ich jedoch für noch nicht ausgereift.
Wunderbarer Satz, der erste ;)
Nur flott leere gegen volle Akkus zu tauschen, ist nicht so sinnvoll wie es auf den ersten Blick scheint.
Diese Idee hatte jeder Ingenieur in den Entwicklungsabteilungen unserer Autobauer. Der Endkonsument schaut nur auf seine Praktikabilität, aber was da häufig hinten dran hängt, fehlt das Verständnis. Die Preise dafür wäre dann aber auch keiner bereit zu zahlen.
die DDR war 1000x besser als der jetzige Zustand. In der DDR ist niemand mit dem Auto in Schülergruppen gerast, und es gab keine Männer mit Messern....es musste auch keiner auf der Straße leben.
@@ybbok8879 Wenn das laden unter einer bzw. einer halben Stunde Ortsnah oder auf dem eigenen Grund möglich ist, tausche ich doch meinen Akku nicht extra 😁
ich weiß ja nicht, inwiefern Sie technisch da "drin" sind. Ich als Ingenieur kann Ihnen aber versichern, dass das Verbrennerverbot nicht durch willkürliche Bürokratie entschieden wurde. Es ist wissenschaftlich sehr plausibel begründet. Der Wirkungsgrad ist immer unumstößlich um mehrere Faktoren schlechter als bei batterieelektrischen E-Autos, weil hier zwei zusätzliche Wandlungen (+aufzubauende Technik +Transport +Lagerung) stattfinden, die aufwändig und verlustreich sind... bei efuels zur Zeit Faktor 6-8, Verbesserungen haben aus physikalischer Sicht recht enge Grenzen.
Das bedeutet, dass efuels die Energiewende durch Ineffizienz erheblich verlangsamen und dem Bürger deutlich mehr an Ressourcen, Flächen und Steuergelder für mindestens doppelt mehr an Windrädern und Photovoltaik zumutet. Das betrifft dann eben nicht nur technologieoffen einen Markt, sondern die gesamte Gesellschaft. Wir haben ein Recht auf die effiziente Einhaltung der Klimaziele und das ist mit Verbrennermotoren und auch auf Basis von efuels technisch in der Kürze schlicht nicht möglich. Abgesehen davon kann diese Technologie auch marktwirtschaftlich nur noch eine elitäre Zukunft für Nischen haben, da sie immer (!) aufgrund des deutlich schlechteren Wirkungsgrades deutlich teurer sein muss. Es ist nicht verhinderbar eine sterbende Branche, zumal der Treibstoff hier nicht relativ einfach über das eigene Dach unabhängig und günstig produziert werden kann.
Auch findet nach wie vor eine Verbrennung statt, die zwangsläufig lokal mit Emissionen belegt ist und Lärm macht... beides ebenso nicht förderlich für die Gesellschaft.
Selten habe ich mich über ein Video von Herrn Rieck so aufgeregt wie über dieses. Technologieneutralität hatten wir die letzten 30 Jahre, die Emissionen im Verkehrssektor sind trotzdem nicht gefallen. Die Fahrzeughersteller sind mit dem aktuellem Vorschlag völlig im reinen, keiner von denen erwarten doch heute noch lange nach 2035 Verbrenner zu produzieren. Lobbyarbeit macht vor allem die Mineralölwirtschaft, die ihre Felle wegschwimmen sehen. Und der BDI wegen der Zulieferer. Die OEM sind ja in die Entwicklung der Vorschläge mit einbezogen worden. Was sie fordern ist Planungssicherheit, die sie jetzt mit ausreichend Vorlaufzeit bekommen.
Die Politiker, oder Bürokraten wie Herr Riek so schön sagt, haben diese Entscheidung ja nicht aus heiterem Himmel gefallen, vorausgegangen ist eine jahreange Fachdiskussion. Und die Grundlage dafür haben zig Institute und Wissenschaftler im Dialog mit der Industrie erarbeitet.
Wir wissen heute sehr genau, dass die Kapazitäten für dei Produktion von Elektrolysseuren und die Errichtung nicht mit dem Tempo hochgefahren werden kann wie wir sie benötigen. Sektorübergreifende Analysen zeigen, dass wir diese in beschränktem Maaße verfügbaren PtX-Energieträger eben in der Industrie, der Luftfahrt und der Schifffahrt benötigen. Jedem der sich damit vertieft beschäftigt ist klar, dass wir Mittelfristig ein Nachfragemarkt haben werden, die erwartung diese im Personenstraßenverkehr in einem großen Maßstab einzusetzen ist zumindest in den nächsten 15 Jahren abwiegig.
Die Transformation der Automobilindustrie kommt. Durch den vom EU-Parlament angenommenen Vorschag schützen wir unsere Industrie und sorgen gleichzeitig dafür, dass individuelle Mobilität kein Vorrecht für Wohlhabende wird, da der Kostenvergleich für E-Autos aufgrund der Förderung bereits heute und zunehmend auch ohne Förderung besser abschneidet.
Und zu guter letzt: den Herstellern steht es frei, auch nach 2035 Verbrenner zu verkaufen, es werden dann lediglich Strafzahlungen fällig. Wenn ewig gestrige Dieseljunkys also nicht ohne können, können sie gerne draufzahlen und sichauch nach 2035 einen neuen Verbrenner zulegen. Die paar tausend Euro werden eh nicht stören, da die Verbrenner aller vorraussicht nach dann eh wesentlich teurer im Betrieb sind als Elektrofahrzeuge.
Es war ein notwendiger Beschluss, und meinetwegen kann man ausserhalb des CO2-Flottengrenzwertes auch die THG-Quote, die ja bereits Anteile an innovativen Kraftstoffen beinhalten, verschärfen, so das auch die Bestandsfahrzeuge technologieoffen einen Beitrag zum Klimaschutz leisten.
Zum propagiertem CO2-Handel: genau das wird jetzt gemacht, Emissionen aus dem unregulierten Transportsektor werden durch die Elektrifizierung in den reguierten Stromsektor verschoben. Anders herum wäre es aus sozialer Sicht hochgradig gefährlich den Verkehrssektor in den CO2-Handel aufzunehmen. Dies könnte zur Folge haben, dass wir in Deutschland fette Diesel fahren, wäwhren in den anderen Mitgliedstaaten mit niedrigen Einkommen die Preissteigerung den Effekt hat, dass quasi keien Mobilität mehr möglich ist. Zudem sind die Vermeidungskosten im Verkehr in der Regel relativ hoch, weshalb stattdessen in anderen Sektoren reduziert würde. Das wiederum hätte zur Folge, dass das Ziel der Klimaneutralität in 2045 entweder nicht erreicht wird, oder aber dass dann alle auf ihren Verbrennern sitzen und sich den teuren PtL nihct leisten können.
0:01 „mir nichts dir nichts“
0:23 „nicht großartig diskutiert worden ist“
Wie bewerten Sie denn nur ob das Thema ausreichend evaluiert worden sind ?
Ihr Mangel an Objektivität und Neutralität nimmt für mein Gefühl jedes Mal deutlich zu, geben auch offen zu, dass Sie sauer sind und schnelle Autos mögen.
1:18 „haben Sie was von der Diskussion mitbekommen“
Diese suggestive Frage finde ich besonders albern, seit 10 Jahre stehen alternative Antriebe immer mehr in den Fokus und wurden in allen ihren Aspekt diskutiert und auch der Verbrennerverbot steht seit einige Jahre zur Debatte.
3:07 Sie sind hier wirklich so mega unseriös, wie kommen Sie nur darauf, dass die „Parlamentarier“ hier unwissend und allein entschieden haben und sich nicht von Experten beraten haben lassen ?
Genau genommen sehe diese Entscheidung als Meilenstein in unserer Demokratie, dass die übermächtige Auto- und Öl-Industrie nicht stark genug war um diese Entscheidung zu vermeiden. Oder sie war so stark, dass es 2035 statt 2025 geworden ist.
4:00 Sicher glänzen unsere „Bürokraten“ nicht immer mit Kompetenzen, aber pauschal jede Entscheidung der Regierung auf diese Weise abzuwerten nur weil es Ihnen nicht passt macht Sie nicht sonderlich glaubhaft
0:53 Ja, es hängt viel an den Verbrenner, vor allem auch viele Nachteile
1:59 da gibt es eigentlich nichts zu diskutieren, da der Ausgang viel zu offensichtlich war, BEV sind den Verbrenner massiv überlegen, auch mit den bekannten Nachteilen
2:37 mich wundert wie der ADAC überhaupt was dagegen haben kann, völlig absurd
3:26 die Konsumente können gar nicht wissen was richtig ist,
das Thema ist extrem umfangreich und vielschichtig.
6:06 Hier beschreiben Sie das dann auch korrekterweise
Typische Angewohnheit von Beamten. Vorgelegte Vorgänge ohne Fachkenntnis und tieferes Nachdenken abstempeln ,unterschreiben und die verbliebene Zeit einfach mit den Kollegen chillen 😀
Jedoch geht es nicht um eine Behördenentscheidung, sondern ums europäische Parlament. Hier kann jeder seinen Abgeordneten im Vorhinein anrufen und versuchen ihn umzustimmen.
Schwachsinn
Der Beamte den du meinst, sitzt in seinem Amtsstübchen und bearbeitet in der Regel speziellere Probleme anhand von Gesetzen. Das was da entschieden wurde ist ein Gesetz und an Dummheit eigentlich nicht mehr zu übertreffen.
Sie haben echt mal den Durchblick...🙄
@@TM-fh9jz ich habe den Intellekt der Zuhörerschaft hier auf diesem Kanal dann doch erheblich überrschätzt. Danke, dass Sie mich von dieser Fehlvorstellung befreit haben
nach 50 Jahren Innovation set der ersten Ölkrise hat der Otto Motor immer noch 20% Effizienz. Und am Auspuff stinkt es immer noch...die Investition der Idustrie ist mehr im Marketing und Lobbiyarbeit
40% und stinkt schon seit dreißig Jahren nicht mehr
Bei aller Liebe und Sympathie für Sie und Ihren Kanal zum Thema Spieltheorie: es wäre wichtig, sich zunächst einmal mit den Fakten eines Themas zu beschäftigen, bevor man sich plakativ auf eine bestimmte Position stellt und seine Reichweite für Populismus nutzt.
Beispiel gefällig? Es wird von der "wir wollen den Verbrenner behalten"-Fraktion immer wieder gerne (möglichst diffus bleibend) auf mögliche E-Fuels oder auch Wasserstoffmotoren verwiesen. Aber wenn man dann mal genau hinschaut, stellt man fest, dass man in etwa die vierfache Energiemenge benötigt, um E-Fuels herzustellen gegenüber dem einfachen E-Motor.
Für den Nicht-Mathematiker/Chemiker/Physiker/Ingenieur: stark vereinfacht, wenn der Elektro-Wagen 20 kWh Strom auf 100 km verbraucht, Verbraucht der E-Fuel Verbrennungs-Motor etwa 80kWh an E-Fuel.
Damit müsste der Preis der Herstellung bei mindestens dem vierfachen der Industriestromkosten (halt: "E-Fuel", mit Strom hergestellt; der Energieerhaltungssatz gilt blöderweise auch hier) zuzüglich der Herstellungskosten selbst plus Transport zur Tankstelle und Betrieb dieser liegen. Hört sich das wirklich sinnvoll an?
Wenn etablierte Lobbygruppen versuchen, ihre Marktpositionen zu erhalten. sind die Argumentationslinien seit Jahrzehnten immer die selben. Ob es nun die Abschaffung des verbleiten Benzins ist (1970er Jahre), der Stromkrieg zwischen Edison und Westinghouse (1890er Jahre), die Leugnung der Giftigkeit des Rauchens, des Klimawandels, selbst die Verantwortung der Firma bei Contergan oder kürzlich Oxycontin in den USA: nach Spieltheorie haben sich alle Beteiligten sinnvoll verhalten: Lobby der Firma oder der Industrie beeinflusst Politik und Gesellschaft so gut sie kann, auch mit "roten Heringen" wie die Engländer so gerne sagen, um den Wandel, wenn nicht zu stoppen, zumindest so lange wie möglich rauszuzögern, um die Gewinne so weit wie möglich auszuweiten. Und das funktioniert auch, denn eine gewisse Menge an Bevölkerung und Politik kann man damit auf jeden Fall rumkriegen.
Auch aus diesem Kommentar hört man die Lobbyargumente deutlich heraus, die, auch wenn sie sich als falsch herausgestellt haben, trotzdem immer noch lange erfolgreich durch einige Köpfe geistern (zB Geschichte vom Co2 Verbrauch bei Herstellung von E-Autos und Speicherung, die man ja mitrechnen müsse bei gleichzeitigem "vergessen" von Co2 Verbrauch bei der Herstellung und Transport von Benzin). Sie geistern leider vor allem lange durch die Köpfe jener, die sich eigentlich gar nicht so intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Weil sie es nicht wollen oder weil sie es nicht können.
Jenseits dessen: Was hier auch vergessen wird, ist, dass manchmal auch Standards gesetzt werden müssen, um eine sinnvolle Entwicklung in Gang zu setzen und stabile Rahmenbedingungen - auch für die Industrie - zu schaffen. Beispiele gefällig?
- 50 Hz 230V beim Wechselstrom in Westeuropa
- Rechts fahren hier bei uns
- Lateinische Buchstaben und schreiben von links nach rechts in unserem Teil der Welt
- Musikkassette, VHS, CD, DVD,Mp3 und MP4
- Gewichte, Uhrzeit, Geschwindigkeiten, Farben bei Ampeln, sogar die Steigung der Gewinde bei Schrauben. Alles genormt - und das ist auch gut so
Und schön, dass Sie sich bei China einen Moment verquatscht hatten in Sachen Verbrenner. Die sind nämlich sehr stark am Elektroauto interessiert und werden das wohl ziemlich zügig durchpeitschen. Fast hätten wir es gemerkt, aber dann schnell noch die Kurve gekriegt und auf Indien umgeschwenkt: ganz ehrlich: wir sollen nicht auf E-Auto umstellen, weil sich Indien ins Fäustchen lachen würde und weiterhin Benzinautos baut? Tata Nano als Argument für den dauerhaften Verbleib beim Verbrenner? Ernsthaft?
Ich bin immer gerne Verbrennerautos gefahren und fahre sie sogar noch, weil ich kein Freund des Leasens bin und mir keinen Neuwagen leisten kann/will. Und ich habe auch noch neben dem Alltagsauto ein schönes altes Audi Cabrio, das dieses Jahr zum Oldtimer werden wird. Ich hoffe, dass ich den noch lange fahren werde. Aber ich freue mich auch schon auf mein erstes elektrisches Auto. Vbedeutendsten
Last not least: Ich schau mir immer wieder gerne Ihre Videos zu Spieltheorie an, aber wenn Sie Ihr Fachgebiet verlassen, wird es sachlich betrachtet leider ziemlich schnell ziemlich dünn. Bitte weniger Populismus und mehr Fakten oder aber "Schuster, bleib bei deinen Leisten".
Vielen Dank für den langen Kommentar aber man es auch anders einfach ausdrücken können: der Mann hat keine Ahnung wovon er da redet ;)
Das Problem ist in der heutigen Zeit, das Erfindungen Innovationen nicht fertig entwickelt werden, das potenzial bei weitem nicht voll ausgeschöpft wird weil schon wieder die nächste weitere Entwicklung kommt. Energieknappheit und E-Autos sind nicht vereinbar. auch nicht Klima Wandel und e Autos - bis jetzt zu mindest, denn wir Brauchen dazu Erdgas zu Energiegewinnung. Es gibt viele tolle Ansätze für alternative Verbrennungsmotoren, natürlich gehören die weiterentwickelt , aber wenn ich diese abdiktiere von der EU haben sie keine Chance auf Innovation und Enwicklung.
Atomkraftwerke verbieten und alles auf Strom umstellen- ist doch kompletter schwachsinn. Kernfusion vielleicht einmal in 100 Jahren, aber hier ist auch kein Durchbruch in Sicht. für derzeitige Solarzellen braucht man seltene Metalle die sind rar und diese zu gewinnen ist auch sehr Klimaschädlich , auch das benötigt noch viel Zeit!
cold fusion, alt bewährtes weiterentwichkeln, alternative Kraftstoffe (zb Methan) was ja eh für das klima noch mehr schädlich ist, hier forschung fördern und endlich diese ver-rückte EINSEITIGKEIT und KURZFRISTIGKEIT aufgeben, das würde Sinn machen. Und wenn du glaubst das China , die dann eben von Russland die seltenen elemente bekommen, auf E-Auros und Klimafreundliche Industrie umsteigen dann "Traumwandelst " Du!
@@horuslupercal4652 stimmt, ich hab mich vielleicht etwas umständlich ausgedrückt 😂
@@anandaanon6663 man merkt, dass dir das tiefe Know-How weder zu E-Mobilität noch zur Energieversorgung fehlt. Ich komm immer wieder ins Schmunzl0rn, wenn Leute glauben, dass sie schlauer wären, als die Netzbetreiber und die BNetzA. Diese Diskussion betreffend, wie und wo kompensieren wir abgeschaltete AKWs, haben echte Experten schon vor Jahren geklärt und Reserven aufgebaut. Dieses Internet-Expertentum entlarvt echt viele Leute hier.
Wenn wir uns von dem Narrativ des Wirkungsgrades verabschieden, und das müssen wir beim Umgang mit alternativen Energien, müssen wir erkennen, dass efuels eine mögliche Alternative sein können zum EAntrieb. Sich nur auf eine Technik zu konzentrieren halte ich für verdammt gefährlich.
Leider politisch so gewollt. Ein Minister muss keine Fachkenntnis von seinem Bereich haben.
Herr Rieck dann halte sie sich schon mal einen Termin für ein Video frei, wenn die EU die Chatkontrolle beschließt. Dieses Grundrechtswidrige EU-Überwachungsmonster wird bald genauso mit einem Paukenschlag beschlossen werden wie jetzt das Verbrenner verbot.
Bingo! Endlich spricht mal jemand die drohende Entmotorisierung der unteren Bevölkerungsschicht an. Da kommt meines Erachtens aber noch ein anderer Aspekt hinzu, den ich noch gar nicht öffentlich diskutiert gehört habe. Das Durchschnittsalter der PKW in privater Hand in Deutschland liegt inzwischenbei knapp über zehn Jahren. Viele sind auf den Gebrauchtkauf von älteren Fahrzeugen angewiesen um überhaupt individuell unterwegs sein zu können. Die Batterielebensdauer der aktuellen E-Fahrzeuge liegt bei acht bis max. zehn Jahren. Danach, heißt es, werden die Fahrzeuge vom Hersteller zwecks Verwertung zurückgenommen. Somit kommen diese Fahrzeuge den einkommensschwächeren Autofahrern gar nicht mehr zu gute. Die "Havannaisierung", ein schöner Ausdruck (!), wird dadurch noch zusätzlich angeheizt werden.
Nach 8-10 Jahren ist der Akku normalerweise doch nicht unbrauchbar? Ermöglicht er zu Beginn eine Reichweite von 300 km, sind es dann vielleicht noch 150, im Winter noch weniger, aber fürs tägliche Pendeln u.ä. reicht's noch einige Jahre.
@@duesirider4270 Das ist dann aber Autofahren zweiter Klasse! Einen betagten Verbrenner kann ich regelmäßig warten und Instand setzen und ihn dann vollumfänglich benutzen. Einen E-Wagen mit verbrauchten Akku würde ich niemals kaufen, denn zum Einen bin ich in der Nutzung stark eingeschränkt und zum Anderen hängt der Totalausfall wie ein Damoklesschwert über mir. Da der Akkutausch einem wirtschaftlichen Totalschaden gleichkommt, ist das Risiko unkalkulierbar. Nicht umsonst stehen sich E-Autos, die älter als vier - fünf Jahre sind, schon jetzt die Reifen platt.
Das gleiche Thema ist der Ladegeräte-Stecker: der sollte bereits schon vor > 10 Jahren fest vorgegeben werden. Wenn das damals eingeführt worden wäre, hätten wir den alten (umständlichen) USB-A-Stecker und der heutige deutlich bessere USB-C-Stecker wäre wohl nicht mehr gekommen.
nur weil es einen Standard gibt heisst es nicht das dieser nicht weiter entwickelt wird und neue Generationen rauskommen
@@peace4all666
Wenn neue Standards nicht zugelassen sind, werden sie auch nicht rauskommen.
@@peace4all666 Da stimm ich ihnen vollkommen zu. Beispiele sind genormte Mehrzweckstrahlrohre der Feuerwehr. Hier war lediglich die Bezeichnung ein Problem: Die neue Generation hätte dann MehrzweckMehrzweckStrahlrohr heißen müssen😂
Sehr viel Software hat sich auf WinXP koordiniert, da Vista nicht gabz so toll war. Naja mit Win7 ist jetzt die Welt auch nicht untergegangen.
@@peace4all666 Wie wollen sie das denn machen? Angenommen sie wollen die Spannung ändern, wollen sie dann alle Altgeräte grillen, wenn die an das neue Kabel kommen? Mehr Kontakte wird auch ein Problem, ebenso die Datentransferrate. Ach ja und die Geräte der neusten Generation die Kabellose geladen werden dürfen in der EU dann nicht ohne Buchse verkauft werden...
Das Ganze wird so ausgehen wie beim Fracking: Wir verbieten es erst, lassen alles Know-how abwandern, dann fällt auf, wir brauchen es doch und dann zahlen wir wieder darauf...
@@urlauburlaub2222 was meinen sie mit "alte Standards monopolisiert"? Wenn man einen Standard einführt ist ja genau das Ding, dass es schwerer ist ein Monopol aufzubauen.
Apple hat sein eigenes Betriebssystem und jeder der ein MacBook hatte musste wohl ein IPhone erwerben, wenn er optimale Kompatibiliät erreichen wollte. Dein Android Smartphone passt zu allen Laptop Herstellern gleich gut (oder schlecht). Also wäre doch der logische Schluss, dass es genau anders herum ist, oder nicht?
Was meinen Sie man müsste für den Stecker alleine schon zahlen?
Wenn jedes Elektrogerät denselben Stecker benutzt, kann keine Firma sagen: "Hey wir haben da einen ganz besonderen Stecker, bitte zahl das doppelte!"
14:03 ja, Havannaisierung wird sicher stattfinden, allerdings aus nostalgische Gründe und sicher nicht aus der Not wie in Havanna. Das wird sich auf eine unbedeutende kleine Nische begrenzen, so wie heute schon manche unbedingt am Trabant festhalten wollen oder wenn in einem Freizeitpark noch eine Dampfmaschine im Betrieb ist.
Carlos Tavares, CEO von Stellantis, hat im Mai in einem Interview gefordert, dass Mobilität erschwinglich bleiben muss. Kein gutes Zeichen, wenn ein Hersteller-CEO eine solche Warnung ausspricht. Und tatsächlich sind ja heute - trotz üppiger Bezuschussung aus Steuermitteln - E-Autos für viele einfach zu teuer für das, was sie bieten. Je nachdem, wie sich die Preissituation entwickelt, halte ich es daher durchaus für denkbar, dass gerade untere und mittlere Einkommen so lange wie irgend möglich an ihrem Verbrenner festhalten werden. Es sei denn, sie werden durch Benzinverteuerung und Werkstattsterben zwangsweise zum Rad- und Bahnfahren verdonnert.
Auch würde ich den Nostalgieaspekt nicht nur für ein paar wenige Trabi-„Spinner“ gelten lassen. Alles, was heute Automobilkultur ausmacht, gehört ab 2035 der Vergangenheit an. Jeder, der heute Spaß an einem Sportwagen oder Oldtimer hat, wird zwangsläufig zum Nostalgiker. Oder alle VW Bulli, Nissan Skyline, BMW M, Ferrari und alles dazwischen landet auf dem Schrott. Den ein oder anderen würde es sicher freuen, sowas nennt man glaube ich cancel culture.
@@stevieray6216
Kosten:
BEVs und viele weitere Klimaschutzmaßnehmen werden sehr viel Geld kosten.
Dabei ist der Begriff „teuer“ meist irreführend,
vielmehr würden wir dann endlich den richtigen Preis zahlen,
bisher war vieles einfach zu billig,
bzw. es hat wenig Geld gekostet aber eben auf Kosten der Umwelt.
zB war Öl-Förderung billig , weil wir die Umweltschäden ausgeblendet hatten.
BEV nur temporär teuer:
Aktuell werden noch weitgehend nur die gut Betuchte bedient,
das ist bei Fortschritt und neue Technologien eigentlich immer so gewesen.
Wenn die bedient sind werden die Preise auch sinken,
Angebot & Nachfrage..
und wenn die Nachfrage sinkt wird sich der Konkurrenzdruck auch wieder mehr im Preis widerspiegeln.
Massive Investitionen, Forschung , neue Fabriken und Prozesse sind ein weiterer Grund für anfangs hohe Kosten, das wird sich mit der Zeit auch legen.
In Zehn Jahre wird die Anschaffung eines BEVs ohne Zweifel weit günstiger sein als die eines Verbrenners.
Rein hypothetisch; sollten wir 2035 tatsächlich eine deutliche „Havannaisierung“ erleben , dann wäre das auch nur ein weiterer Grund den Wechsel mit dem Verbot zu beschleunigen, bzw ohne Verbot würden noch weit weniger BEV verkauft werden als mit, Genau das wollen wir ja nicht.
in den 80er Jahre war der Katalysator zunächst auch nur teuer und hatte sogar die Leistung verringert. Niemand wollte es, Weder die Industrie noch die Käufer, deswegen musste es gesetzlich vorgeschrieben werden. Und obwohl der Impakt nicht vergleichbar ist, ist das Prinzip mit der E-Mobilität das gleiche: saubere Mobilität zum Wohle aller.
Nix „cancel culture“ .. auch in Zukunft wird es Oldtimer geben an denen wir uns erfreuen werden können. Das werden aber so wie heute anteilig extrem wenig sein, unter 1% der fahrende Autos.
99% der Menschen fahren einfach nur weil sie es müssen um von A nach B zu kommen und genau dafür sind BEVs die einzig vernünftige Lösung und Verbrenner gehören bald zurecht ins Museum.
Oder was glauben Sie wie viele würden heute noch gerne aus nostalgische Gründe mit Pferdekutsche fahren oder Dampfbetriebene LKWs ?
ua-cam.com/video/skG-YYGwoFI/v-deo.html