Johann Chapoutot : déclinisme et complotiste marchent "lorsqu’il y a de grands traumatismes sociaux"
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2021
- Johann Chapoutot, Professeur d’Histoire Contemporaine à la Sorbonne, auteur de "Le grand récit - Introduction à l’histoire de notre temps" (PUF), est l'invité de Léa Salamé. Plus d'info : www.franceinter.fr/emissions/...
Quel enthousiasme de voir poper dans mon fil d'actu un nouvel entretien avec Johann Chapoutot. Bon, c'est par Léa Salamé mais je prends quand même :D
Moi j'y arrive pas.
Léa Salamé 👍
Johann Chapoutot, Christian Ingrao etc… la nouvelle vague d’historiens exceptionnelle. Notre temps est une chance, car ils rafraîchissent tellement nos connaissances des précédents…
Un historien ne doit pas être exceptionnel , mais seulement écrire l'histoire, en toute honnéteté , en investiguant en permanence, sans faire de morale ni d'interprétation excessive
@@herveherve324 bonjour :-)
Oui et non. Car en ce cas, nul n’est exceptionnel (au sens « faisant exception »); « un boulanger de doit pas être exceptionnel, il doit faire du pain ». Et on peut continuer de pousser au sophisme ;-)
Blague à part, écrire l’Histoire est une définition que je trouve hasardeuse ici : jusqu’à l’invention de l’impression, c’était les moines copistes qui « écrivaient ». Et ils n’étaient pas tous historiens ce me semble.
Je ne suis pas historien, mais en ces temps où l’avis de n’importe qui compte, je puis donner le mien : historien, c’est faire l’Histoire, la recomposer, l’exposer entre deux vides.
En ce sens, les personnes que je citais dans mon précédent post apportent davantage que d’autres de nos jours : ils font avancer le schmilblik.
Leur pain est bon
Non, ils sont nazes et leurs fans ne veulent pas voir la réalité de la bourgeoisie (de gauche) qui s'achètent des historiens (en loges ou pas) pour brosser les godasses d'une Histoire pré-pensée par les loges et qui sied à la Ploutocratie financière...
j'en connais une bullshiteuse, elle s'appelle Léa Salamé
Merci Mr Chapouteau pour tout votre travail, vous écoutez à nouveau me permet de mettre des mots des concepts sur un sentiment, une perception que j'avais. Grâce à votre travail mes idées ce sont aligné.
Des nouvelles croyance car le déclin de la religion jusqu'au propos de Zob et bien ça fait du bien.
Espérons que vos enseignements se propage aussi que les maux que vous décrivez.
Et la sociologie et l'anthropologie du MacroNISME, on en parle?
Brillant !
Tout simplement
toujours brillant Johann Chapoutot.
C'est la pensee fascisante de france inter et de lea salomé qui est a prendre au serieux !! Qullle misere ....le gars fait de son biais cognitif un dogme , un systeme :;soyons serieux de grace !
J'aime beaucoup Chapoutot, toutes ses études sur le marketing et le nazisme, mais ce coup ci, il ne voit pas venir le nazismo contemporain, la doxa, la dictature sanitaire? Veut-il ne pas gâcher sa carrière?
Surtout avec Léa salamé en face
je viens de le découvrir grâce à l'exceptionnelle "terre au carré" , il n'a de cesse d'éclaircir ce qui est ténébreux, j'approuve ! dommage qu'il se soit fait traiter d'anar par mathieu vidard et camille crosnier...
Le déclinisme , spécialité occidentale, histoire de donner des arguments à nos ennemis aux aguets qui eux ne s'encombrent pas de scrupules !! Faudrait peut être cesser d'être maso ...sinon ca va confiner à la Sainteté !!
Che bello ripetti turco
Dommage. Beaucoup d'arguments d'autorité et de propos qui auraient mérité d'être développés. Chapoutot semble souscrire à une vision cyclique de l'histoire tout en dénonçant la vision décliniste de l'histoire, c'est un peu paradoxal. Les vieux Romains au passage ne disaient pas simplement "c'était mieux avant", ils s'opposaient surtout politiquement à la tranformation politique du régime républicain en un empire autoritaire fondé sur la divinisation de l'Empereur et la militarisation croissante du pouvoir, un peu rapide de ranger tout ça dans la catégorie "déclinisme". Autant j'ai écouté avec passion ses analyses fines et puissantes sur le nazisme, autant ses points de vue sur l'histoire contemporaine et la politique me paraissent souvent biaisés.
À partir du moment où on n'est pas sorti des idéologies héritées du XIXe siècle, à savoir productivisme, darwinisme social ou haine de l'état, on se condamne à répéter l'histoire, on le voit tous les jours
Un peu plus que biaisés en l'occurrence. Il a accordé une interview où il dénonçait avec les mots les plus amènes les complotistes du covid 19 et de sa gestion, répétant qu'il n'y avait nulle comparaison à faire avec le nazisme ou aucun autre système totalitaire, puisque le but est de " protéger les gens " . Être spécialiste des mécanismes totalitaires et fascistes, et être aveuglé à ce point-là lorsque la vague vient vous surprendre dans la vraie vie, ça laisse pantois. Finalement je ne le blâme même pas, on peut être intelligent et cultivé mais manquer de résistance psychique face à une déferlante totalitaire. Ariane Biheran a également parlé de cette " seduction par le langage " qui opère d'autant plus facilement qu'on est, paradoxalement, instruit.
Bien vu ! Chapoutot devrait s'en tenir à son domaine d'études. Lorsque la gôche s'essaie à parler de religion, théologie et spiritualité, ça ne manque jamais de foirer. Normal : ce sont des concepts qu'elle ne comprend pas et refuse de comprendre.
👍
Pas très réjouissant tout ça.
Je dirai même inquiétant.
la bêtise reste une hypothèse ; je garde
Toujours la même confusion entre spiritualité et mises en formes que prennent cette spiritualité... Par ailleurs il existe autre chose que la culture occidentale.
prout
Johann Chapoutot se trompe sur une chose apparemment : Personne, y compris Elon Musk, ne pense qu'il faut continuer à se développer en nous mettant en danger. Par contre Chapoutot oublie que la Terre peut être détruite par autre chose que l'activité humaine, par exemple par un astéroïde, une éruption volcanique ou par un autre phénomène. Pourtant on sait que cela arrivera. Le projet à très long terme pour l'humanité de pouvoir vivre ailleurs que sur Terre ne veut pas dire qu'on ne se soucie pas de laisser la Terre vivable pour les êtres vivants. Il fait des raccourcis pour se mettre en valeur mais du même coup il laisse en suspens de nombreux problèmes qui se poseront à l'humanité. Tout ce que les lois de la physique n'interdisent pas est réellement possible. Nous sommes au commencement de l'infini comme dirait David Deutsch.
pour les astéroides, vous pouvez oublier pour au moins 150 ans (nasa.)
Par contre, pour l'effondrement de la biosphère, vous pouvez vous y attendre pour 2040, en prolongeant simplement les courbes actuels.
De même pour le changement climatique : 95% de chance qu'on dépasse les +1,5°C vers 2030.
Soit une augmentation des températures 1000 fois plus rapides que ce qui a été connu et mesuré pour les extinctions de masse que l'on connait.
Amusez vous bien, surtout si vous êtes jeunes.
@@sensagentcom Les scénarios catastrophes oublient toujours que l'homme par des connaissances peut résoudre les problèmes. Vous faites des prophéties et non de la science. La science ne peut pas prédire l'avenir elle peut simplement établir des scénarios si rien n'est fait. Vous croyez vraiment que rien n'est fait ?
@@sensagentcom Pour les météorites on est moins tranquille par contre. Pour le réchauffement, en effet c'est en marche, on pourra ralentir si on atteint 0 carbone en 2050. Mais on peut aussi refroidir l'atmosphère si c'est une question d'urgence vitale. Pour l'instant on ne parle que de réduire le CO2. Mais ça ne suffira peut-être pas si on veut limiter les changements. Quoiqu'il en soit, le réchauffement n'empêchera pas les humains de vivre, mais beaucoup de monde pourrait en pâtir ce qui n'est pas acceptable.
@@Philosophie21 on fait des COP. Et quoi d'autre exactement.
Avec ces cop, les ppm de co2 progressent assez linéairement, avec une pente très forte.
Et ce n'est pas prêt de s'arrêter tant qu'on continue à manger viande, faire ciment, déplacer seul, voler sans mobile, habiter grand, chauffer haut, tant qu'on continue à dépenser comme on veut ce qu'on a.
Ne pas compter du tout sur du retrait de CO2 dans l'atmosphère par des technos. Ca ne marchera pas, sauf très localement, à 1 pour 10000 du besoin.
Vous pourriez par contre compter sur de la géoingénierie solaire vers 2030, quand on aura validé les +1,5°C depuis 1850 et que les gens bien pensants mais sceptiques commenceront à paniquer.
Ca consiste à mettre chaque jour du soufre dans l'atmosphère, un peu comme une grosse éruption volcanique ponctuelle, mais chaque jour. Vous voyez : on fera un volcan.
C'est pas cher. Ca fait baisser la température immédiatement.
Il n'y a plus de ciel bleu nulle part. Et, si on arrête pour une raison quelconque (conflit armé pour changement régime des moussons par exemple etc...), il y a rattrapage très rapide, et coup extremement violent sur la biosphère.
Donc si : des choses sont et seront faites, n'est ce pas.
@@sensagentcom Que les pays émergents continuent de rejeter plus de CO2 c'est normal , ils se développent. Les pays riches par contre réduisent leur empreinte carbone (ils n'achètent pas plus à l'étranger qu'il y a 10 ans) Donc il y a une pente, on rejette moins de CO2 et pourtant on consomme autant, voire plus. Le ciment, l'acier sont un problème, mais ils ne faut pas les arrêter 🤣 Il faut les décarboner et cela les rendra plus cher dans un premier temps. Ne pas compter l'arrêt du rejet de CO2 par la décroissance, c'est inutile, ça n'enlèvera pas ce qu'on a déjà rejeté et on continuera à rejeter avec la décroissance (il faudra se chauffer, se nourrir, se vêtir comme les siècles passés) . Les solutions : réduire le rejet par la sobriété et la techno, enlever du CO2 par la techno, rénover nos modes de production par la techno, et aussi il faudra refroidir l'atmosphère par la techno. On ne résout pas un problème en supprimant des progrès. Ex : L'usage du feu cause des incendies, on ne va pas interdire l'usage du feu. C'est pareil pour la production de bouffe, de logement ... Si on revient 50 ans, 100, 200 en arrière, c'est la pire des solutions. En 200 ans on en a résolus des problèmes, maintenant il faut résoudre le rejet de carbone et sa captation, c'est un nouveau problème. Plus on aura de l'énergie, plus l'humanité vivra bien. Faire de l'énergie, beaucoup d'énergie, beaucoup beaucoup d'énergie sans énergie fossiles, c'est notre défi.
Johann Chapoutot décrit le nazisme et le communisme comme des propositions religieuses. Quid du libéralisme-capitalisme ?
je crois qu'il a cité le libéralisme aussi
Dans ses écrits, il évoque clairement le néo-libéralisme et ses accointances avec le management nazi.
@@mandrian8707 ok, j'essaierai de lire ça à l'occasion :)
@@mandrian8707 ce n'est pas là qu'il est le plus pertinent !
@@francoisdelpla3425 Peut-être, mais je crains que pour être plus pertinent ailleurs, il n'en est pas moins éclairant sur ce point.
Edward Bernays serait fier de voir à quel point la pensée est contrôlée, verrouillée par nos z'intellectuels .
Faudrait peut être remettre en cause ses propres certitudes quand tout les « z’intellectuels » disent l’opposés.
Je dis pas qu’on doit croire tout ce qu’on nous dit mais Chapoutot est un historien sérieux et spécialiste de l’histoire contemporaine.
Joli biais d'autorité ! Si la majorité fait dans la communication et les relations publiques, elle a forcément raison, n'est-ce pas ? ;) Et je ne dis pas que les historiens et autres éminents spécialistes dont fait certainement partie de monsieur ne sont pas sérieux; je dis que les faits sont une chose et la communication, le discours à tenir au grand public en est parfois un autre..
c'est juste le contraire
@@guy4623
Contente toi du "grand historien Zemmour" alors : il réécrit beaucoup mieux l'histoire non ? Surtout sur Vichy et Pétain ...💀
@@guy4623chut!! C'est une vidéo france inter, vous ne pouvez pas être en désaccord. Les enseignants ont besoin d'avoir leur certitude sur les gentils et les méchants.
un historien qui réecrit l'histoire , c'est bien , ca nous manqué 😂
Qui l'écrit, c'est juste son boulot. Va réviser ton orthographe.
@@guirhumduval9467 c'est bien le mot réécrire et pourquoi réviser mon orthographe puisqu'il n'y a plus de régles on peut réinventer comme on veux.
Ceux qui réecrivent sont des écrivains ou des cinéastes comme tarantino. Les historiens écrivent l'histoire. Et il y a quand même des règles logiques de base même si tu en es dépourvu. La conjugaison en fait partie.
@@guirhumduval9467 les historiens écrivent l'histoire ? ah , bon . On est sauvé alors, y a des gens qui pensent pour nous
@@philbleu3123 En effet il y des gens qui peuvent t'aider à penser. Tu ferais mieux d'en profiter.
Johann Chapoutot c'est une blague potache non c'est vraiment son nom pardonez moi je n'est rien a rajouter..tout est dis ...
Johann passe encore mais chapoutot c'est impossible persone ne s'apelle johann chapoutot pierre jean chapoutot oui bien sure mais pas johann...
??
Il n'argumente en rien sur Zemmour. Anathèmes et arguments d'autorités, rien de nouveau sous le soleil. Décidément ils n'en trouvent aucun qui possèderait un minimum d'épaisseur ?
En sciences, et l'histoire en est une, la démarche convenue comme la plus efficace implique que c'est à celui qui réfute le consensus établi par les dizaines de milliers de spécialistes avant lui de prouver que ce consensus a été fondé sur des bases fausses. Et c'est ce qui se fait tout le temps. C'est ce qui fait progresser la science.
Or, jusque là, Zemmour claironne mais il ne le prouve pas. Il expose simplement un point de vue moral sans la moindre scientificité. Les chercheurs n'ont pas à argumenter contre Zemmour. Pas plus qu'ils n'argumentent contre des Franck Ferrand ou autres écrivains qui rendent des versions de l'Histoire faussées par leurs idéologies. D'ailleurs, ceux qui les croient les croient indépendamment des arguments. Pour des raisons morales qui leur appartiennent.
En revanche, si ces gens citent des historiens comme sources de leurs discours, ces sources ont déjà été débattues. Le débat scientifique est un processus long et technique qu'une émission d'entretien ne peut pas représenter. Ce n'est pas ici que vous pouvez trouver de l'épaisseur.
Autant jouer aux échecs avec un pigeon.
Oui. Je le sais pourtant.
Mais ça me semble mieux que les règles soient affichées quelque part.
Il est clair pourtant french Peanut's. Il n'y a pas à argumenter sur Zemmour puisque Zemour n'a pas d'arguments, il dit juste des trucs. Trucs qui sont faux, et pour cela Chapoutot vous renvoie à des travaux historiques sérieux en les citant. Libre à vous, si vous souhaitez réellement trouver des arguments qui s'opposeraient à Zemmour, à aller lire ces livres et à vous renseigner sur ces sujets.
Alors bien sûr, de manière générale et quel que soit le propos, quand on ne connait pas grand chose à un sujet, et ce n'est en rien insultant, il est difficile de percevoir les conclusions de ceux qui s'y connaissent autrement que comme des arguments d'autorité. Mais pour que ces conclusions ne soient plus des arguments d'autorité il faut aller étudier d'où elles sortent, pas les rejeter parce qu'elles seraient invalides.
Idem pour les anathèmes. Si quelqu'un dit n'importe quoi sur un sujet que vous maîtrisez, vous allez dire qu'il éructe n'importe quoi parce que c'est le cas. vous n'avez pas à prendre des gants pour caresser dans le sens du poil son égo ou celui des gens qui l'écoutent. C'est cela qui est compliqué avec le déballage de bêtises en chaîne, c'est que pour chaque fausse affirmation il faut poser un cadre strict de réfutation, ce que Zemmour n'a pas à faire. Il n'y a pas besoin d'être instruit pour comprendre Zemmour. Il affirme des trucs et dit ensuite comment interpréter ce qu'il a affirmé juste avant pour aboutir à la conclusion qui l’intéresse. La véracité des prémisses et la cohérence des liens ne l’intéresse pas pourvu que ça ait un semblant de logique facilement admissible. Par contre, quand il commence à parler d'un sujet sur lequel vous êtes pointu, alors vous doutez. Vous commencer à vous interroger sur le fait que s'il balance n'importe quoi là-dessus, alors pourquoi pas sur le reste ? Et vous devenez du coup plus attentif, vous allez vérifier quelques autres affirmations, et là c'est plus clair. Il raconte vraiment n'importe quoi. C'en est même fou d'ailleurs, presque incroyable. Et le plus dingue c'est que, comme le dit Chapoutot, tout ce que Zemmour affirme a déjà été démonté depuis le XIXème siècle par des tas de spécialistes. Des historiens, des sociologues, des philosophes, des biologistes, des économistes et bien d'autres.
C'est le rocher de Sisyphe cette histoire. Et c'est vrai que l'on est vraiment fatigué de le pousser. D'ailleurs son discours ne prend que chez des personnes qui ont déjà accepté de refuser en bloc tous les discours scientifiques sans même les écouter. Soit par anti-intellectualisme ou refus des institutions y compris universitaires, soit par catégorisation du type "tous les chercheurs en sociologie sont gauchistes". Si vous ne trouvez personne qui aurait l'épaisseur de Zemmour, c'est que vous prenez bien garde de n'en pas trouver. Il est vrai qu'ils écrivent des bouquins, ils ne sont pas longuement à la télé. Dans les médias vous pouvez chercher longtemps, ils sont comme Zemmour et ce n'est pas pour rien qu'il en vient, tous inconsistants et vains. Après il y a les apparitions fugaces de gens sérieux. Mais ils n'ont pas les minutes qui permettraient réellement d'instruire ceux qui les écoutent, ils ne peuvent que vous renvoyer à l'étude en disant simplement que Zemmour c'est du néant.
Voilà pourquoi vous ne percevez qu'anathèmes et arguments d'autorités.
@@georgepivoine7298 Votre réponse m'intéresse beaucoup, et je pense que vous avez raison. Cela me permet de voir que mon adhésion à Zemmour tient bien moins de la quête d'une vérité que d'un affect personnel que j'éprouve à l'égard de cet homme.
Lui-même admet qu'il décrit une certaine histoire de France dans le but de faire renaître (ou naître, du coup) cette France à laquelle il aspire.
La seule chose que je sais, c'est que j'ai confiance en lui, et donc j'adhère à sa vision dans le but de me conformer à mes affects.
C'est drôle de constater mon propre abandon de la quête de la "vérité". Mais pour le coup, je l'assume pleinement.
Cordialement, et merci d'avoir pris le temps de me répondre de façon aussi complète.
Pour être apprécié de Salamé et de la fine équipe de Rance Inter, je dirai que ce livre est à lire avec des pincettes.
Ou à jeter au feu.
C'est un peu un gros biais : Salamé aime du coup ça doit être malhonnête...
Je pense plutôt qu'il est bon et que c'est dur de dire qu'il dit des bêtises
Si votre logique c'est de rejeter tout ce qui est soutenu par les gens que vous n'aimaient pas, alors ce sont eux qui vous dicte ce que vous pensez!
Félicitation par votre commentaire, vous venez de montrer que votre "logique" est l'inverse du sens critique. C'est donc de la stupidité nette.
Vos propos sont d'autant plus à prendre avec des pincettes que vous prescrivez un autodafé du livre de Chapoutot, ce qui n'est pas rien au niveau symbolique. Mais vu le pseudonyme que vous vous êtes donné cela est vraisemblablement à prendre au second degré... 🤔🤪
Sophisme magnifique. En une phrase, vous lui apportez un exemple brillant
Vous prêtez à salamalec des prises de positions individuelles qu elle est bien incapable de défendre. Léa salame est une fashion/news , elle varie au gré de l audimat, elle est limitée à des concepts simplistes. Melenchon ? Vous dénoncer la violence hein ? . Le Pen ? Combien d émigrés vous expulserez Combien ?? Zemmour vous êtes pour Petain ? Hein ?.
Aujourd'hui elle entend que le communisme et le marxisme étaient des complotismes, et bien elle bave devant l historien en carton. C est du Salame dans le texte. Aux ordres !
Taratata !
Notre pays ne retrouvera la patate, la joie, la sérénité et la prospérité, qu'après la remigration.
@@miguelmendes967
Et?
Renvoyons ces gaulois en Gaule
N'importe quoi....
@@folledingo5952 Malchanceux quand même, non
Oui, celle de nos multinationales qui - comme les vampires humains - sucent la vitalité des pays qu'elles exploitent, saccagent et laissent totalement exsangues.