En vrai, je ne suis pas toujours d'accord avec ce que dit Jacques Villeneuve mais il a raison quand il dit que la pluie n'est qu'un problème de pilote. S'il pleut, que ce glisse, et bien on roule mons vite. C'est pas moins spectaculaire de voir des F1 3x moins rapide si les pilotes se battent pour la maintenir en piste. Les innovations que la FIA veut mettre n'a pas pour but de rendre la course moins dangereuse, ils veulent que les pilotes continuent de rouler à bloc même sous la pluie. Pour moi, ils voient le problème du mauvais côté.
je pense que le probleme n'est pas d'aller vite ou pas mais de voir ou on vas et si il est impossible de suivre une voiture il n'y as plus de course, le premiers gagne et les autres essaye juste de rester en vie derriere
Du coup, pourquoi pas brider les voitures en vrai ? S'ils tiennent tant que ça a ce que la course ait lieu. Y'a pas d'autre solution pour rendre le truc "safe". Je ne vois pas comment ils pourraient réduire ce spray avec une voiture à effet de sol. Même s'ils modifient les pistes avec un écoulement d'eau parfait, y'aura toujours du spray, ca sera toujours glissant et les pilotes vont toujours pousser trop loin. Mais brider les voitures, va proposer ça aux pilotes sans rigoler :')
Plein de pilotes l'ont déjà dit que quand il pleut le problème c'est pas la glisse ou la vitesse c'est que à causes des projections d'eau ils n y voient rien et que c'est quasiment impossible de faire un manœuvre de dépassement sans mettre la vie des pilotes en jeu
Je suis pour, justement pour que les pilotes puissent continuer à aller vite, si on veut se satisfaire à voir des véhicules lents faire la course il faut aller regarder la moto gp... 😂
Je ne sais pas si je suis le seul, mais je trouve que le FIA essaye de résoudre le problème du mauvais côté... je m'explique: fondamentalement, le problème c'est la visibilité qui est détérioré par le flux d'eau envoyer par les voitures, la FIA essaye de corriger le côté "voiture" mais sans savoir si ça va résoudre le problème de "visibilité" derrière, les solutions sont complexe, incertaine, couteuse, difficile a mettre en place sur un gp et peut être même infaisable avec les voiture qu'on as (diffuseur), alors pourquoi ne pas essayer de résoudre directement le côté "visibilité" avec par exemple un système intégrer au casque avec capteur et visuel holographique qui permettrai aux pilotes de voir directement la position des autres voitures a travers la pluie ? je ne sais pas si la technologie est assez développer pour mais ça me semble plus logique et plus simple de traiter le problème comme ça x)
L'eau comme l'électricité etc prendra toujours le chemin ou l'échappatoire le moins restricteur, donc à ces vitesses-là, je vois pas trop ou la flotte peut partir... t'as du tarmac en dessous et de l'air libre au dessus. Ca va toujours faire du spray...
ouai... L'eau va forcément suivre le flue d'air. Et séparé les deux me parait compliqué... Le plus simple serait presque de cherché du coté du sol, qu'il soit plus absorbeur et ou drainant l'eau. Pour que la voiture n'est qu' "à" rejeté l'eau qui tombe sur elle au moment ou elle roule. Enfin... tout ça est un sacré défi pour les ingé à l'avenir.
Sur la partie perte d’argent, la FOM ou les organisateurs ne perdront jamais d’argent si un grand prix n’a pas lieu à cause des conditions météo. J’étais à Spa en 2021, personne n’a été remboursé car il y a 3 tours sous safety car. Donc au final c’est le consommateur qui a payé sa place du dimanche 500 euros qui perd tout.
C'est ça. Sur le respect des fans, la F1 est de loin le pire sport mécanique au monde. Devant ta TV si on te dit "bon bah c'est annulé" c'est pas grave, tu éteins et tu passes à autre chose. Avant de penser à trouver des moyens de rouler à tout prix, il faudrait déjà que la F1 accepte de traiter les centaines de milliers de gens qui vont au circuit correctement. L'écart avec le WEC, qu'on a vu lors des dernières 6 heures de Spa, est titanesque.
Des revêtements plus drainant, c'est un peu près tout ce qu'il y a à faire et ça n'empêchera pas de toute façon les énormes spray à l'arrière des F1 sauf à diminuer drastiquement l'aéro des voitures, il suffit d'être derrière une auto normale sur autoroute pendant un fort orage pour savoir que c'est impossible à faire baisser les projections sur une voiture, surtout avec l'aéro monstrueuse des F1 .
Un revêtement plus drainant donc plus granulé, 1) ça ne s'installe pas sur les 4 Km de la piste la veille d'un week-end de Grand-Prix simplement en fonction des prévisions météo, et 2) par temps sec ce sera dix fois plus de friction et de bruit infligés à la voiture et au pilote. Et surtout, par temps sec, ça mettrait les pneus en lambeaux en moins de 5 tours.
En mettant en place un système intégrant la roue et le dispositif en question plutôt que deux ensembles séparés, pour gagner du temps au montage peut-être ?
Bonjour! Bonne vidéo encore une fois! o/ Juste je voulais éclairer quelque chose, car je crois que ça a été mal compris. "Back to the drawing board" c'est une expression Anglaise commune pour indiquer qu'il faut repartir de zéro sur un projet, et elle n'est généralement pas utilisée pour envoyer des piques ou tacler les gens, juste que bah... Ça marche pas. C'est un peu l'équivalent Anglais de "retour à la case départ". (Si c'est une incompréhension de ma part en revanche, mes excuses ^^' )
Tu as raison ! Ce n'est pas vraiment une "pique" envers la FIA, mais je trouve que l'expression utilisée est quand même assez forte, et ça montre bien que le concept est vraiment loin d'être prêt
Bah en vrai, c'est bien que la FIA essaient des choses pour limiter le spray, même si ils se plantent. Par contre là où je ne suis pas d'accord c'est quand tu dis à demi mots "il ne faut pas avoir peur d'annuler des GP", oui mais uniquement quand nécessaire, quand on voit que dans certaines conditions, le MotoGP roule mais pas la F1, bah ça la fout mal...
Pas d'effet de sol sur les motos GP... Et donc beaucoup moins de sprays. Ce qui est problématique, ce n'est pas la piste glissante, non, pas du tout, ce sont les sprays qui rendent la visibilité impossible.
Je trouve cela bien qu'ils s'accordent du temps pour réussir et ne ponde pas le premier truc venu. Il y aura forcement des échecs. Mais je ne trouve pas que le but soit simplement le spectacle. Il y a aussi le coter sportif a vouloir faire un gp même sous l'eau, surtout que l'eau change souvent la donne pour les pilotes. Ici le but est d'assurer la sécurité pour parvenir a rouler. Si ils y arrivent , je vois pas le soucis. Ce système deviendra une évolution bien venu, aussi bien du coter sportif que spectacle.
Un revêtement de sol poreux qui laisserait passer l'eau comme le béton drainant serait surement la solution la plus efficace, mais qui dit revêtement poreux dit moins bonne accroche des pneus. Sinon il serait aussi possible d'installer des souffleurs super fin style dyson à l'horizontal sur le bord de la piste. Cela soufflerait l'eau sur le coté, mais cela perturberait aussi le flux d'air. Je pense que le plus simple c'est de ne pas rouler sous forte pluie.
Le GP d’imola n’a pas été annulé à cause de la pluie, mais à cause des inondations qui ont touché la ville quelques jours avant.. rien à voir car en plus le week end s’annonçait clément avec du soleil..
Bientôt ils vont nous inventer un "water scoop" pour de telles conditions, qui aspirerait l'eau environnante pour la dévier vers le compartiment moteur, où elle servirait a le refroidir pour enfin éjecter la vapeur d'eau a la verticale pour un peu d'effet de sol, sans gêner la monoplace qui est derrière. 😂
le problème ne vient pas des garde boue. il suffit de voir les GT ou les proto. l'eau sera toujours lever du à l'aéro donc temps qu'ils ne casse pas l'effet de sol et l'aéro globale il y aura toujours de l'eau qui sera lever. Et oui un revêtement beaucoup plus absorbant serait bien mieux. après le problème sera peut-être l'adhérence. ou voir la forme des circuit avec une inclinaison de piste et des rigoles, mais pas au bords de la piste car il y a des risques de perte d'adhérence...
Je suis sûre qu'il serait possible de développer un logiciel avec une intelligence artificielle pour calculer le meilleur design possible pour minimiser la projection Mais j'ai quand même l'impression qu'il sera impossible de trouver une solution efficace à ces projections d'eau, car ça vient avec la vitesse du véhicule (c'est comme l'espace-temps qui sont indissociables)
Intéressant. On voit combien cette problématique est complexe avec l’effet de sol et la gestion des flux aérodynamiques. Je ne blâme pas la FIA qui tente, teste et expérimente. Elle est dans son rôle et on pourrait la critiquer de ne pas le faire. C’est un vrai sujet touchant la sécurité. A suivre.
Le problème des pistes très humides est et restera le drainage de l'eau. Le Spray des voitures ne suffit pas à assécher la piste et ca dégrade la visibilité. Il existe des revêtements qui savent évacuer plus efficacement. Le surfaçage intelligent du tarmac, avec des dévers, ca aide aussi. Mais ca couterait trop cher pour les promoteurs. Alors on confie la patate chaude à la R&D, qui va finir par se casser les dents.... Puisque sur une F1 tu auras toujours le problème du diffuseur. Qui est l'élément qui crée le plus de Spray, les pilotes viennent de le confirmer. Il faut revoir les pistes...
Super vidéo !! Je me permets de souligner que l'approche "empirique" (essaie/echec) doit être la seule probante aujourd'hui pour se type de problème. Modéliser les interractions entre les goutelettes d'eau et les sufaces de la voitures entrain de rouler est en effet un exercice complexe en soit ... sur une échelle de difficulté de 1 à 10, on doit être à 9.999/10 (avec la résolution de ce type de problème, tu dois pouvoir obtenir une médialle Fields ou un millions de dollars)
@ Thmsn03 - En physique, la QUANTITÉ d'eau de pluie qu'une F1 avale à l'avant et recrache à l'arrière sera TOUJOURS la même et ça créera toujours le même énorme nuage derrière elle, quel que soit le gadget à €50 millions qu'on ajouterait aux roues et/ou au diffuseur.
Pour le néophyte que je suis , la solution me semble sans appel : La quantité d'eau expulsée à l'arrière de la voiture est nécessairement exactement la même que celle ingérée par l'avant...ben oui, sans quoi ça voudrait dire qu'il y aurait accumulation de la différence quelque-part entre l'avant et l'arrière de la voiture... À partir de là...que l'on évacue l'eau par les roues, l'effet de sol, les côtés ou le dessus, ça fera toujours la même quantité d'eau...mais vu l'aérodynamique. le côté le plus naturel, ben...ça semble bien être l'arrière...
Tu finis par "de tout temps, il y a eut des GP annulés" en montrant Imola. Ok, mais à Imola c'est du domaine de l'exceptionnelle : la région entière était sinistrée. Face à une catastrophe climatique, c'est logique d'annuler. Mais la pluie, ce n'est pas une catastrophe. C'est banal la pluie. À Spa ou à Suzuka comme tu l'as bien dit, ou Interlagos, vu les dates où se passent les GP, ça arrive très souvent même ! Personnellement, je sais que je ne retournerais plus jamais à Spa voir de la F1, parce que déjà le prix du billet est astronomique, mais en plus avec un risque si grand de se retrouver trempé, sans course, et avec le prix de billet payé quand même parce qu'il y aura sur un tour sous Safety Car... Non. Désolé, mais si ton activité ne supportes pas le mauvais temps, tu l'as fait en indoor, ou tu trouves des solutions. Surtout que historiquement, les courses sous la pluie sont les meilleures. Alors évidemment, aujourd'hui les voitures ne sont pas en état de faire des courses sous de grosses pluies. Donc je comprendrais qu'on en arrête une pour cette raison, rien que pour la sécurité. Mais il est impératif que la F1 revoit sa copie.
J'aurais pu mettre une autre course pour mieux illustrer, tu as raison ! J'ai mis Imola parce que c'est le dernier Grand Prix annulé en date (et parce qu'ils y sont ce weekend) En ce qui concerne Suzuka, ça a l'air d'être une bonne initiative de l'avoir fait passé en avril plutôt qu'en octobre, où des typhons se produisent régulièrement
@@oeildupaddock Non je pense que ton exemple était bon, pour dire que "on sait qu'à chaque fois les gens payent leur abonnement tv, ou pour s'y rendre directement, achètent des semaines à l'avance leur billet, leur hôtel, leur avion/train... et qu'on ne pourra jamais garantir que tout ne sera pas annulé quand même, avec Imola en preuve de cela." Je voulais juste te dire "d'accord, c'est vrai, mais il y a des degrés d'acceptation pour les fans". Autant on accepte qu'à Melbourne 2020 (quand le COVID débarque) ou à Imola 2023 (quand la région entière était sinistrée et qu'on comptait des victimes) on annule, puisque de toute façon c'est l'inverse qui paraitrait absurde tellement ça semble malvenu. Mais c'est pas comparable à une situation comme Spa, où il pleuvait juste bcp. Les fans étaient là, la météo était mauvaise mais comme elle peut être mauvaise là-bas à cette période de l'année, et surtout comme souvent la F1 se fiche de ses fans. Si la F1 ne peut pas rouler sous la pluie, il faut au moins avoir la décence de rembourser le dimanche après-midi aux gens. C'est juste une question de respect. Moi je le répète : je n'irais sans doute plus jamais à un GP de ma vie, parce que trop cher et trop de chance d'être mal traité par les organisateurs (pas remboursé alors qu'il n'y a pas eut de courses, ou jeté dehors façon Las Vegas l'an dernier). Pour moi c'est ça l'enjeu principal de rouler sous la pluie : c'est offrir ce qu'il demande un public venu en masse et qui a payé très cher pour ce qu'il va voir. Mais les solutions ce n'est pas forcément trouver des moyens techniques pour rouler à tout prix, c'est aussi traiter le public comme il se doit quand ce n'est pas possible techniquement de rouler. Le contraste avec le WEC est saisissant. J'ai un pote qui était à Spa la semaine dernière. Il y a eut 1h40 de retard. C'est regrettable, certains ont sûrement dû partir avant la fin, ça a fait 1h et demi à passer à ne rien faire, mais tout le monde comprenait bien que c'était un incident malheureux, et surtout le WEC a tout fait pour les fans en prolongeant la course du temps perdu, pour que les fans aient bien leur 6h à la fin.
Et alors?! À l’époque, même si il y avait 20 cm de flotte sur le circuit, les pilotes couraient ! « Tu regardes où y a des bottes de paille qui dépassent de l’eau, c’est la qu’ça tourne ! » 😂
c'est impossible d’empêcher la voiture d'arracher l'eau de la piste (les forces aérodynamiques sont telles que les voitures pourraient assécher la piste juste avec leur flux d'air), il y a forcément un moment ou l'eau sur la piste va être diffusée par la voiture dans pratiquement toutes les directions. Les pneus pluie sont conçus pour évacuer l'eau et cette eau va forcément se retrouver quelque part autour de la voiture, les forces aérodynamiques vont faire le reste, même une voiture dépourvue d'appendices aérodynamique diffuse l'eau dans tout les sens et on à tous doublé ou croisé un semi-remorque par temps de pluie avec un véritable mur d'eau qui viens bloquer toute visibilité. Empêcher l'eau d’être diffusée partout autour de la voiture relève de la magie (on aura plus vite développé l'hyperpropulsion spatiale qu'un moyen d’empêcher l'eau de se comporter comme de l'eau) le mieux serait d'inventer une visière à réalité augmenté (c'est faisable et ça résoudrait une partie du problème)
Une question me vient en tête, selon tes propos pour installer le pare-boue il faut compter entre 5 à 10 minutes et la fia le laisserai en place. Si la piste sèche on arrêterait la course ? Si les pneus sont usés ou une crevaison ? 5 minutes c'est une éternité en f1, le surchauffe de certains composants....
salut belle vidéo, néanmoins tu oublie un détails, la gestion de la température des freins et l'impact sur la température des pneus, en temps sec cela peut être un vrai défi. Autre élément de projection, les diffuseurs. Amicalement, Alex de f1-direct (ancien média)
La solution la plus efficace est l’enrobé spécial qui génère l’écoulement de l’eau à l’intérieur du tarmac,ça existe déjà et ça fonctionne très bien,personnellement testé sur un tronçon de l’a1 vers Lille
C'est ce que j'allais dire. Une surface extrêmement drainante, associée à des rainures et ça devrait considérablement réduire les sprays. Attention, doigt mouillé...
@@PaulLefebvre936 pourquoi ça ne marcherait pas ? 🤔 S'il le revêtement draine, il draine. Que tu roules à 2 km/h, à 500 km/h, s'il n'y a plus d'eau, il n'y a plus d'eau. Que tu roules avec des pneus de vélo ou des pneus de F1, s'il n'y a plus d'eau, il n'y a plus d'eau. Bon, OK, toute l'eau ne disparaîtra pas. Mais s'il n'en reste que 10%, c'est déjà énorme !
Il faudrait modifier le reglement, pour qu'a l'arrière des voitures le font plat soit allongé, et coupe le flux d'air en 2 pour les envoyer sur les coté, sans changer la surface du flux, pour le pas affecter l'effet de sol / effet venturi
@ Titimathrosgui - Alors ça, ça marcherait THÉORIQUEMENT bien à condition que l'intégralité d'un GP sous la pluie se passe entièrement sur une ligne droite (encore faut-il trouver une ligne droite de 350 Km). Malheureusement en F1 il y a des virages, et même des épingles.
dans les épingles les voitures sont suffisament lente pour ne pas trop ce gêner avec les gerbes d'eau. quand aux autres virages, il suffit que le flux soit suffisament perpendicuaire à la route. De toute facon, comme je propose de couper le fux en deux, puis d'ammeder les flux sur le coté., mais que pour le faire sans trop ajouter de trainer il faut une coube exterieure ample, et si on fait la courbe interieur du flux serré au pneu arrière, le flux serai très élargis, donc les gouttelette a peu près 2 fois plus dispersées. donc on verra mieux. Et puis si on veut des dépassement, il est plis important de bien voir en ligne droite que en virage, car sinon ils tenteront jamais. alorq qu'and virage il suffit de suvre la voiture de devant, pas de tenter de la dépasser. je pense que les gerbes d'eau donnent un bon indice de la trajectoire de la voiture de devant...
Très bonne vidéo comme d'habitude ! :D J'ai eu une idée un poil étrange mais : rallongé légèrement le diffuseur et ajouté une sorte " d'aileron ramasse gouttes" qui serait sur tout le bas de l'arrière de la voiture. Ça ferait sûrement laid et ça toucherait fortement l'efficacité de la voiture mais pourrait être une piste à explorer.
Le diffuseur doit être à son efficacité maximale lorsque les voitures sont à fond mais quand il pleut elles vont moins vite. Dans quelle mesure fermer les diffuseurs est envisageable ? Il resterait environ 40% de l'appui qui est généré par les ailerons. Suffisant jusqu'à quelle vitesse ?
Merci pour cette vidéo! Je suis un peu fatigué avec cette paranoïa autour de la pluie en F1. La pluie ne tue pas des coureurs de F1 que je sache. Et Jules Bianchi, le dernier décès en date en F1, n'est pas mort à cause de la pluie mais parce que : - Il a perdu le contrôle de sa monoplace - Une grue a été sortie au mauvais endroit Nous avons eu des courses formidables sous la pluie, pourquoi scrapper cela?
Sans prendre trop au sérieux ma réponse, je me demande si ils ne devraient pas plutôt chercher a travailler sur autre chose que le véhicule. Mais par contre, songer a trouver des méthodes pour évacuer l'eau de pluie forte de manière extrême pour la retirer le plus vite de la route. Alors sans songer a ce qui est réaliste ou pas, qu'en serait-il de changer les revetement de piste en trouvant de nouvelle methode pour par exemple rajouter une couche de piste comme une lasagne par dessus celle existante, qui serait permeable et ferait que l'eau passerait dessous laissant la route ou roule les véhicules plus "sèche" cela aurait un cout en terme de développement et réalisation mais en terme de recherche en court, et revenu potentiel, possible que ce soit pas si inenvisageable que cela (et pourrait même permettre de mettre au point des évolution pour les routes des usagers). Ou alors, je sais pas autre idée encore plus folle, serait il possible de trouver des moyens de mettre en place des sortes de propulseurs/aspirateurs d'eau (par exemple d'un coté de la route de l'air est propulsé comme les trucs pour pousser les feuilles mortes) et de l'autre des depressions pour l'aspirer, afin de virer le plus d'eau possible sans chercher la perfection. Cela pourrait se résumer a des installations moins onéreuses sur les pistes déjà existantes, en remplacant les chicanes des versions prévues pour cela, le tout relié a des canalisations et pompes/compresseurs. La aussi, la recherche pourrait bénéficier de manière indirecte par la suite pour créer des dispositif pour améliorer les système de pompage et d'évacuation des eaux après des innondations. Bref, en gros au lieu de tenter de trouver une méthode miracle sur le vehicules (qui je pense est peu probable car tout découle de l'aero et de la vitesse, parce que sinon autant faire rouler a 60km/h, avec des véhicules a l'aero inversé pour plaquer l'air au sol après le vehicule et non pas plaquer le vehicule au sol). Le moins couteux et le plus efficace sinon reste de ne pas rouler si les pluies sont trop fortes. Tout est à mettre en balance entre le bénéfice réalisé par une course et le cout devant être investi pour que celle ci puisse se realisé par grande pluie. Tiens sinon pourquoi pas couvrir les pistes pendant qu'on y est. Transformer toutes les pistes ouvertes en des pistes ayant des toitures tout du long, mais là encore enorme souci pour voir ce qui se passe, pour la sécurité entre les collisions possible entre les vehicules et les pylones portants. Dur de penser qu'il existerait une solution techniquement realiste (qui ne cout pas autant qu'un projet spacial)
Les garde-boue...pourquoi pas ? Mais le gros de l'évacuation devrait se faire en appliquant un revêtement drainant sur les pistes. Mais c'est pas le même budget !
La pluie a toujours fait partie de la course, seul la FIA qui ne sait pas clairement se positionner entre annulation ou courir quoi qu'il arrive rend tout cela illisible. Elle ne veux pas annuler car n'aime pas rembourser, mais côté course elle propose des catastrophes comme Spa et Suzuka. Je comprends l'idée, faut faut fixer la limite: le commissaire de course prend une décision en fonction de ce standard, et si on est trop côté pluie on arrête tout point, quitte à ne pas faire du tout la course.
Le problème ce n'est pas le grip mais la visibilité. Et selon les circonstances, on peut avoir une visibilité plus ou moins bonne avec une quantité de pluie égale, comme le taux d'humidité et la typographie ça joue également. Les deux vrais soucis c'est l'inertie des procédures (on attend toujours mini 15 minutes après que ça soit praticable pour vraiment lancer) et le manque de communication (s'il y a une accalmie prévue dans 40 minutes environ, ça sert à rien de faire une sortie de la SC toutes les 15 minutes pour tester quelque chose qui n'a pas changé).
ça va rendre les arrêts au stand plus long ca ne peut pas être autrement, et comme la course au record de l'arrêt le plus rapide fait aussi parti du spectacle...
La FIA sait qu'avec le réchauffement climatique, les pluies vont se multipliées. Ils vont devoir faire des compromis. Je ne vois pas comment dévier l'eau de pluie sans dévier également l'air. C'est un défi technologique très intéressant.
Soit on trouve le moyen de faire des revêtements ultra absorbant , ou , des circuits couverts , voir indoor , vu qu elles font moins de bruit niveau moteur . Mais , en l état , si il pleut , on aura tjrs des projections .
Il existe déjà des revêtements drainants qui sont assez efficaces, mais sûrement pas assez pour la F1. Du coup, ça dynamiserait la recherche et on en bénéficierait tous, directement.
la vidéo est très bien. Il y a juste le son du micro qui produit beaucoup de chuintement. Je sais pas comment corriger cela mais sur des HP de portable c'est pas terrible. Peut-être une bonnette plus efficace.
Les murs d'eau avec leurs différentes caractéristiques sont des conditions naturelles : De l'humidité, éparpillements, chute émulsive de l'eau -aux chutes victoria-, jusqu'aux Bruines et autres pluies, via les eaux-de-source, torrents , vagues -houles et autres tsunami-. . . . Je n'ai remarqué que 03 manières de voir l'eau se projeté dans l'air derrière un véhicule routier -ici la formule 1- en déplacement, l'eau aspirée à l'air, et pourtour de la monoplace, l'eau arrachée de l'asphalte par l'air sous la monoplace et l'eau arrachée de l'asphalte par les roues. S'il y aura une solution, je pense que ce ne sera que dans les techniques de déviation de l'air à l'arrière de la monoplace : - Vers le Bas!!! ... Ce qui est une autre approche philosophique de la conception des Formule 1 ou autres -rallye, rallye-raids, etc.- ... - Absorbez l'air et le rejetez sur les cotés de la monoplace avec ''effet de tunnel''. --- Effet Science-fiction garantie dans les esprits, ha ha ha... J'en ai fait des croquis pendant mes loisirs dans les années fin-80 et 90 --- . . . Je suis très intéressé de savoir qu'elles seraient les conséquences si on arrive à concrétiser ceci, car ''chassez le naturel, il revient au courant''...
Vous avez tout dit en parlant du fond plat. Tant qu'il y aura cet effet de sol important, on ne pourra jamais dissipé ce problème. Mais je pense que de nouvelles réglementations arriveront pour réduire cet effet vu que seulement après 3 saisons de cette nouvelle ère, le retour d'un dirty air important qui empêche les pilotes de pouvoir attaquer est déjà de retour. Á voir pour 2026 avec les nouvelles tailles de la F1.
Pourquoi pas plutôt travailler sur les pistes à la place ? L'enrobé drainant existe depuis bien longtemps et ça permet d'avoir une route simplement humide et non détrempée, et cela mais avec des pluies d'orage.
Apparemment, cela n’a choqué personne lorsqu’il a dit que la FIA a consacré des centaines de milliers d’heure. Voilà ce qui arrive lorsque l’exagération devient la norme! Des centaines de milliers d’heures, signifie au minimum 200 000. Divisé par 24 = 8 333 jours, divisé par 365 = 22,83 années 24/24, ça dois bosser dur à la FIA. 😂
il est clair que si les monoplaces ne peuvent pas être modifier pour régler le problème, alors il faudrait que les piste de roulement le soit. Que l'eau générer par les intempéries puissent être évacuer plus efficacement. Personnellement j'imaginerais des micros trou (comme pour une passoire), qui permettrais d'évacuer l'eau le problème de cette solution serait un sûr coup pour les circuit concerner . Si on prend le cas de Spa par exemple, je doute que le coup de l'adaptation puisse être prit en charge par les organisateur su GP. on peut toujours mètre en place des voitures "Raclette" qui évacuerais l'eau avant les gp's mais cela relève de la science fiction. Le système le moins couteux serait de retarder le GP le cas échéant, ce pendant au vue du planning a 24/26 courses par ans c'est impossible. Bref la pluie n'à pas finis de faire couler beaucoup d'encre sur ce sport. PS: Et si ils m'était des ailerons sur les garde boues qui projetterais l'eau sur les côtés? ou tout simplement arrêter l'effet de sol pour 2028?
Vraiment l'argument de "gna gna avant les pilotes couraient peux importe les conditions et se plaignaient pas" alors des des très très grands pilote(genre lauda, Stewart et ickx) on plusieurs fois gueuler car il trouver ça trop dangereux... sans oublie le nombre de mort dans ces années là... quasiment 1 par grand prix
Ils n'ont pas fait que gueuler. Il y a eu 6 drapeaux rouges sortis en course pour raison de pluie dans les années 1970, bien loin du mythe des pilotes à l'ancienne qui y vont joyeusement même si on sort un déluge biblique.
Et ouai, fini les gladiateurs, c’est quoi ces pilotes là, "gna gna, on aimerait bien ne pas mourir" ou encore "ouin ouin ma combinaison est en feu" 😂 Sans rire, à l’époque on trouvait ça normal de perdre un ou deux pilotes par saison (juste en f1), aujourd’hui non, et c’est bien normal !
C'est peut-être une question bête mais : Avec un tour derrière la safety car avec des grosses pluies comme à spa, le cockpit des pilotes ne se remplit pas d'eau ?
vu leurs résultats j'ai une solution imparable: que les véhicules ne dépassent pas les 30kmh devrait suffisamment réduire les projections pour permettre une visibilité correcte potentielle. Sinon quand c'est trempé ils reportent d'autant qu'il y a besoin plutot que de chercher a enlever l'eau qui dépasse les jours de pluie🤣🤣
je pense que cela couterai moins cher et plus rapide de trouver un revêtement qui évacue bien l'eau (comme il en existe déjà pour les route "classique") que de chercher un résoudre un problème d'évacuation de l'eau des pneus qui est bcp trop complexe
@ nagashj - Un revêtement qui évacue bien l'eau comme il en existe déjà pour les route classiques, c'est bien pour les routes classiques où on roule à 130 max (110 par temps de pluie).
Peut-être qu’il faudrait imposer les pneus maxi pluie, d’une, on sait que les pilotes ne les aiment pas et préfèrent les inter, mais si ils sont tous logés à la même enseigne, pas de débat. Et de deux, peut-être limiter la puissance moteur, ou désactiver la partie électrique, ou créer un « rain limiter » ? Si les voitures roulent moins vite, il y a moins de spray, une meilleure visibilité, et une meilleure adhérence. Au moins les voitures roulent et on a de vraies batailles en piste, en garantissant la sécurité des pilotes. Je ne pense pas qu’une solution passe par des gardes-boues, qui en plus maintiennent l’eau sur la piste qui sèche donc moins vite.
"Des centaines de milliers d'heures ?" 🤔 Disons qu'ils ont des journées plus chargées que la moyenne, 10 h/jour. Soit 50 h/semaine, même les ingénieurs de la FIA doivent avoir des week-ends et nous allons exclure les vacances pour simplifier le calcul : 100 000 heures ÷ 50 heures/semaine = 2 000 semaines. 2 000 semaines ÷ 52 semaines/an ≈ 38,46 années. 38,46 années pour une centaine de milliers d'heures, et ici on parle de plusieurs centaines. Ils ont commencé au début du siècle dernier à concevoir ce système ? 😅
S'ils travaillent à deux, ça ne fait que 19 ans. Et à 10, 2 ans... Et à 50, 4 mois. C'est juste un calcul. Je n'ai aucune idée du nombre de personnes impliquées. Mais sans doute une équipe assez nombreuse car le sujet est bougrement complexe.
Mais quand tu changes les pneus ça s’en va avec ou il faut démonter le garde-boue. Puis la roue ça serait une perte de temps considérable. Je comprends pas si vraiment c’est un problème de spray une bavette derrière ça suffit
3:13 “Un échec pour les FIA qui a sans doute passé des centaines de milliers d’heures” Heu ?! Non ? Des centaines donc minimum 200 000h. Ça fait 110 personnes temps plein pendant un an. En sachant que la FIA emploie 270 personnes (info sur leur site) et que plus de la moitié doit être orienté business et administration, juriste, etc. Qu’une grosse partie doit plancher sur les contrôles, une autre sur les circuits, que la f1 n’est pas non plus le seul sport qu’ils dirigent, je serais surpris qu’il y ait eu plus que 2-3 personnes sur ce projet. Je serais aussi surpris que c’est 2-3 personnes aient bossé plus de quelques semaines dessus. J’aime bien tes vidéos mais faut pas dire n’importe quoi
Bon j'étais un peu dans l'abus à l'époque haha désolé, le pire c'est que je me souviens avoir eu des commentaires à ce sujet 😅 mais bon l'idée c'est qu'ils ont passé beaucoup de temps là-dessus, avec Pirelli et les écuries aussi (pas seulement la FIA) et que pour le moment ça ne paye pas 😬
Ah bah ! ... Y faut mettre des capteurs radars (sonars) pointant vers l'avant des voitures qui permettent d'afficher sur l'écran du volant les formes des objets "à portée de vue" ainsi que le tracé du circuit qui sont masqués par le brouillard d'eau ;-)
Chiant hein les lois de la physique !!! 🤣J'ai vraiment du mal à imaginer qu'on puisse surmonter des questions de ce genre, et je rapproche ces dépenses de la tendance qui me semble s'étendre à prétendre réinventer l'eau tiède dans beaucoup de domaines... Si les écuries ont tant de pognon à gaspiller...
Cette recherche est peine perdue. Le phénomène n’est d’ailleurs pas propre à la F1, mais généralisé à tous les sports mécaniques comme l’endurance ou la moto. Lorsqu’il pleut, les sculptures des pneus « pluie » ont pour fonction d’évacuer l’eau présente sur la piste, de manière à éviter l’aqua-planning. Cette eau remplit les rainures des pneus, et est ensuite évacuée par force centrifuge, pour être projetée dans toutes les directions possibles. On voit bien l’efficacité de cette fonction par les traces asséchées laissées après le passage d’un véhicule dans une zone mouillée. Les garde-boues vont limiter les projections directes vers l’arrière, mais augmenter les projections latérales, sans quoi on reviendrait à un risque d’aqua-planning. Le problème est que l’eau évacuée n’a pas le temps de retomber, elle est prise dans le flux aérodynamique du véhicule, particulièrement la zone sous la voiture qui est en dépression. Et la que se passe-t-il ? Une détente adiabatique de l’air saturé d’humidité, qui va alors condenser cette humidité en petites gouttelettes et provoquer un brouillard localisé, alors que les appendices aérodynamiques évacuent en hauteur ce brouillard et toutes les gouttes d’eau, qui retombent derrière par gravité. Il n’y a pas de miracle. Si l’on veut moins d’eau en l’air, il faut l’évacuer par le bas d’une part, donc par des revêtements plus drainant, et éviter de l’évacuer vers le haut, dons supprimer les appendices aérodynamiques, c’est à dire ailerons et tunnels générant l’effet de sol. Du coup les voitures rouleraient nettement moins vite, ce qui réduirait encore les effets de projection.
Au bout d'un moment, il faudrait savoir ce qu'on veut. Assurer le spectacle? Avoir le pognon qui va avec? La sécurité des pilotes? Il peut pleuvoir sur tout les tracés ou presque, impossible de faire autrement. Assurer la sécurité des pilotes, c'est évidement la priorité, malgré tout, cela n’empêchera jamais des accidents graves, avec les blessures ou la mort qui va avec. Pas besoin de remonter avec les têtes brulés d'il y'a 30 ou 40 ans pour le prouver. Pourtant depuis cette époque, la sécurité n'a cessé d’évoluer et de s'améliorer. La F1 restera un sport dangereux malgré tout ce qui peut se passer. Si l'on mets la sécurité des pilotes comme la plus haute des priorités, alors la seule solution viable, c'est d'assumer de décaler la course au lendemain. Évidement que question organisation et argent, ce n'est jamais bon mais au moins spectacle il y'aura et dans de meilleures conditions de sécurité pour les pilotes. Cela étant dit, il faudrait aussi se dire que le problème vient peut être de ce qu'est devenue la F1. Le véhicule. Est ce qu'a toujours vouloir viser la quintessence de la performance, on a pas rendu les monoplaces incapable d’évoluer dans des conditions qui auraient été possible avant? Sont elles devenues si sensible, si optimisé pour la performance pure qu'elles ne sont plus capables d’être polyvalente? ( Je ne sais pas si je suis claire dans ce que je dis mais j'espère quand même que l'on comprendra. )
Je crains que vous commettiez une petite erreur. Le problème principal (unique ?) n'est pas le comportement de la monoplace, absolument pas, mais de l'absence parfois totale de visibilité due aux sprays.
Courir sous la pluie fait partie de l'adn de la F1 qu'on le veulent ou non et j'ai l'impression que comme tu l'as dit ce n'est pas une question de sécurité des pilote mais de business ils étudie la question pour continuer à faire le spectacle même sous la pluie je pense que l'on va arriver à un système de cockpit fermé comme en wec c'est le seule moyen de pouvoir courir sous la pluie en limitant les projection d'eau et en sécurité pour le pilote .
Effectivement, c est le fond plat qui projette l eau essentiellement. Et tout ce qui limiterai le mur d eau, limiterait l appuie. Donc a part un changement de règlement ou un bitume magique, je ne vois pas bien ce qui serait possible
Justement, il existe déjà des revêtements drainants. Et ça ne ferait que dynamiser la recherche, avec des conséquences positives et directes dans notre quotidien.
« les spectateurs s’en remettront » super, quand t’as payé parfois 1500/2000€ pour voir un GP annulé, ça te fais un bon trou au cul.. c’est pas au spectateur de devoir assumer ça dans ce cas. Je suis sûr que si ils ont fait un tour au GP de SPA c’est pour ne pas avoir à annuler les billets et ne pas rembourser…
Bonjour je me souviens que on avait essayé il y a longtemps de se passer des essuie-glaces avec un boîtier qui devait détruire les gouttes de pluie qui s’en souviens ? 😂😂😂😂.
Les circuit de f1 évacuent mal l'eau, peut être que la meilleure idée serait de mettre des évacuations d'eau efficace et révolutionnaire sur les pistes! Peut être que tout le monde se trompe en croyant modifié les voitures alors que c'est l'architecture des piste qu'il faut revoir.
Perso j’étais à Spa en 2021, j’ai payé 200 boules pour être debout à une mauvaise place sous la pluie. Ça m’aurait pas dérangé de voir une course de f1 avec des gardes boue, au lieu des 2 tours sous SC.
Non, l'objectif d'un pneu pluie n'est pas l'évacuation de l'eau mais un corollaire. Son objectif principal est d'assurer l'adhérence du pneu en réduisant la surface de contact. Mais oui, effectivement, en l'évacuant, on réduit les risques d'aquaplanage.
Je pense que La solution, ils ne vont pas la trouver en modifiant la voiture directement... Il faut agir sur les pneumatiques ou alors sur les pistes, Et encore ! Même avec ça, à quel point tu peux te battre contre la nature ? Et comme dit dans la vidéo, le diffuseur, c'est 80% du problème. Donc agir sur les pneus, ça servira juste à améliorer la conduite, pas à réduire le spray. Mais même avec un grip incroyable, si tu ne vois rien, ça ne sert pas à grand-chose. La solution au final, c'est d'écouter les pilotes et c'est tout. Ils savent mieux que n'importe qui quand ça devient impossible. C'est un combat perdu avec une voiture à effet de sol.
@@nos9510 c'est clairement plus cher, c'est vrai. Mais si on veut éviter un nouveau Spa 2021... Et ça concernerait d'abord les pistes les plus à risque (Spa, Suzuka, ... Parce que Bahreïn... 😜) et ce pourrait être fait lors des travaux de resurfaçage, quand déjà ça coûte un max.
Bonjour, vous insisté beaucoup sur 'l'effet de sol' mais quel rapport? Vous avez vous même mis une vieille vidéo où il y avait beaucoup de pluie en suspension.
L'effet de sol accélère un débit d'air beaucoup plus important sous la voiture jusqu'au diffuseur qu'avec les anciens fonds plats. De fait, par temps de pluie, l'effet de sol aspire à la fois une partie de l'eau sur la piste qui vient s'ajouter aux goulettes en suspension dans l'air déjà humide. Le tout est évacué par le diffuseur sous forme de larges panaches d'eau. Sur les F1 sans effet de sol ces panaches d'eau étaient plutôt évacués par les pneus intermédiaires ou pluie qui ont des rainures spécifiques d'où l'idée de la FIA des gardes-boues. Mais si désormais l'eau est majoritairement évacuée via le diffuseur ils ne serviront pas à grand chose.
qu'ils organisent les course sur simulateur au lieu de faire chier tout les ans avec des restriction de pièce ou modification en tout genres franchement :'D
Ca sert a rien de perdre du temps a concevoir. Il suffit de fabriquer plein de formes et de les tester, c'est facile et rapide de tester. Ca m'étonnerai qu'ils ai depznsé beaucoup d'heures ingé conception, ils sont pas con.
En vrai, je ne suis pas toujours d'accord avec ce que dit Jacques Villeneuve mais il a raison quand il dit que la pluie n'est qu'un problème de pilote. S'il pleut, que ce glisse, et bien on roule mons vite. C'est pas moins spectaculaire de voir des F1 3x moins rapide si les pilotes se battent pour la maintenir en piste. Les innovations que la FIA veut mettre n'a pas pour but de rendre la course moins dangereuse, ils veulent que les pilotes continuent de rouler à bloc même sous la pluie. Pour moi, ils voient le problème du mauvais côté.
Amen! 🙏
je pense que le probleme n'est pas d'aller vite ou pas mais de voir ou on vas et si il est impossible de suivre une voiture il n'y as plus de course, le premiers gagne et les autres essaye juste de rester en vie derriere
Du coup, pourquoi pas brider les voitures en vrai ? S'ils tiennent tant que ça a ce que la course ait lieu. Y'a pas d'autre solution pour rendre le truc "safe". Je ne vois pas comment ils pourraient réduire ce spray avec une voiture à effet de sol. Même s'ils modifient les pistes avec un écoulement d'eau parfait, y'aura toujours du spray, ca sera toujours glissant et les pilotes vont toujours pousser trop loin.
Mais brider les voitures, va proposer ça aux pilotes sans rigoler :')
Plein de pilotes l'ont déjà dit que quand il pleut le problème c'est pas la glisse ou la vitesse c'est que à causes des projections d'eau ils n y voient rien et que c'est quasiment impossible de faire un manœuvre de dépassement sans mettre la vie des pilotes en jeu
Je suis pour, justement pour que les pilotes puissent continuer à aller vite, si on veut se satisfaire à voir des véhicules lents faire la course il faut aller regarder la moto gp... 😂
Je ne sais pas si je suis le seul, mais je trouve que le FIA essaye de résoudre le problème du mauvais côté...
je m'explique: fondamentalement, le problème c'est la visibilité qui est détérioré par le flux d'eau envoyer par les voitures, la FIA essaye de corriger le côté "voiture" mais sans savoir si ça va résoudre le problème de "visibilité" derrière, les solutions sont complexe, incertaine, couteuse, difficile a mettre en place sur un gp et peut être même infaisable avec les voiture qu'on as (diffuseur), alors pourquoi ne pas essayer de résoudre directement le côté "visibilité" avec par exemple un système intégrer au casque avec capteur et visuel holographique qui permettrai aux pilotes de voir directement la position des autres voitures a travers la pluie ? je ne sais pas si la technologie est assez développer pour mais ça me semble plus logique et plus simple de traiter le problème comme ça x)
L'eau comme l'électricité etc prendra toujours le chemin ou l'échappatoire le moins restricteur, donc à ces vitesses-là, je vois pas trop ou la flotte peut partir... t'as du tarmac en dessous et de l'air libre au dessus. Ca va toujours faire du spray...
ouai... L'eau va forcément suivre le flue d'air. Et séparé les deux me parait compliqué... Le plus simple serait presque de cherché du coté du sol, qu'il soit plus absorbeur et ou drainant l'eau. Pour que la voiture n'est qu' "à" rejeté l'eau qui tombe sur elle au moment ou elle roule. Enfin... tout ça est un sacré défi pour les ingé à l'avenir.
Sur la partie perte d’argent, la FOM ou les organisateurs ne perdront jamais d’argent si un grand prix n’a pas lieu à cause des conditions météo. J’étais à Spa en 2021, personne n’a été remboursé car il y a 3 tours sous safety car. Donc au final c’est le consommateur qui a payé sa place du dimanche 500 euros qui perd tout.
C'est ça.
Sur le respect des fans, la F1 est de loin le pire sport mécanique au monde.
Devant ta TV si on te dit "bon bah c'est annulé" c'est pas grave, tu éteins et tu passes à autre chose.
Avant de penser à trouver des moyens de rouler à tout prix, il faudrait déjà que la F1 accepte de traiter les centaines de milliers de gens qui vont au circuit correctement.
L'écart avec le WEC, qu'on a vu lors des dernières 6 heures de Spa, est titanesque.
Voilà c’est exactement ce que je disais plus haut !
La FIA devrait commencer à faire la danse du soleil durant chaque week-end de grand prix
des courses en salle ça sera plus simple, du karting indoor
mdr
Félicitation pour les 100k !!!!! Grave content pour toi au vu de ton travail tu le mérites !
Merci chef !!
Des revêtements plus drainant, c'est un peu près tout ce qu'il y a à faire et ça n'empêchera pas de toute façon les énormes spray à l'arrière des F1 sauf à diminuer drastiquement l'aéro des voitures, il suffit d'être derrière une auto normale sur autoroute pendant un fort orage pour savoir que c'est impossible à faire baisser les projections sur une voiture, surtout avec l'aéro monstrueuse des F1 .
Drainant = moins d'adhérence par temps sec. Et si c'est micro drainage, le gommage en début de gp va combler la porosité de la piste
Un revêtement plus drainant donc plus granulé, 1) ça ne s'installe pas sur les 4 Km de la piste la veille d'un week-end de Grand-Prix simplement en fonction des prévisions météo, et 2) par temps sec ce sera dix fois plus de friction et de bruit infligés à la voiture et au pilote. Et surtout, par temps sec, ça mettrait les pneus en lambeaux en moins de 5 tours.
Comment feront les mecanos pour changer les roues avec ça?
Dans un week end de pluie avec pneu WET il n’est pas obligé de faire un arrêt il me semble
@@tylerdurupt7775oui mais si ça sèche ils vont passer en slicks et là bah effectivement comment ils vont faire pour changer ?
Très bonne question
En mettant en place un système intégrant la roue et le dispositif en question plutôt que deux ensembles séparés, pour gagner du temps au montage peut-être ?
@@christophelemaire4551 ca serait la solution mais le cost cap va poser problème :s
1:56 Suzuka, de la pluie et une dépanneuse, et les pilotes qui sont toujours en pleine course... Bravo a la FIA .
Je te jure j'étais sous le choc ce jour là ...
Ils ont poussé le ridicule à mettre une pénalité à Gasly pour avoir râlé en plus (plus que pour n'avoir pas assez ralenti)
Bonjour! Bonne vidéo encore une fois! o/
Juste je voulais éclairer quelque chose, car je crois que ça a été mal compris. "Back to the drawing board" c'est une expression Anglaise commune pour indiquer qu'il faut repartir de zéro sur un projet, et elle n'est généralement pas utilisée pour envoyer des piques ou tacler les gens, juste que bah... Ça marche pas.
C'est un peu l'équivalent Anglais de "retour à la case départ".
(Si c'est une incompréhension de ma part en revanche, mes excuses ^^' )
Tu as raison ! Ce n'est pas vraiment une "pique" envers la FIA, mais je trouve que l'expression utilisée est quand même assez forte, et ça montre bien que le concept est vraiment loin d'être prêt
C'est littéralement "retour à la planche à dessin". Qui est aussi une expression française...
Bah en vrai, c'est bien que la FIA essaient des choses pour limiter le spray, même si ils se plantent. Par contre là où je ne suis pas d'accord c'est quand tu dis à demi mots "il ne faut pas avoir peur d'annuler des GP", oui mais uniquement quand nécessaire, quand on voit que dans certaines conditions, le MotoGP roule mais pas la F1, bah ça la fout mal...
Pas d'effet de sol sur les motos GP... Et donc beaucoup moins de sprays.
Ce qui est problématique, ce n'est pas la piste glissante, non, pas du tout, ce sont les sprays qui rendent la visibilité impossible.
@@bbbenj Merci, j'suis pas totalement stupide... J'avais bien besoin qu'on me répète le contenu de la vidéo ! Nan mais...
Je trouve cela bien qu'ils s'accordent du temps pour réussir et ne ponde pas le premier truc venu. Il y aura forcement des échecs. Mais je ne trouve pas que le but soit simplement le spectacle. Il y a aussi le coter sportif a vouloir faire un gp même sous l'eau, surtout que l'eau change souvent la donne pour les pilotes. Ici le but est d'assurer la sécurité pour parvenir a rouler. Si ils y arrivent , je vois pas le soucis. Ce système deviendra une évolution bien venu, aussi bien du coter sportif que spectacle.
Un revêtement de sol poreux qui laisserait passer l'eau comme le béton drainant serait surement la solution la plus efficace, mais qui dit revêtement poreux dit moins bonne accroche des pneus. Sinon il serait aussi possible d'installer des souffleurs super fin style dyson à l'horizontal sur le bord de la piste. Cela soufflerait l'eau sur le coté, mais cela perturberait aussi le flux d'air. Je pense que le plus simple c'est de ne pas rouler sous forte pluie.
Le GP d’imola n’a pas été annulé à cause de la pluie, mais à cause des inondations qui ont touché la ville quelques jours avant.. rien à voir car en plus le week end s’annonçait clément avec du soleil..
Il parlait de Spa non?
@@PaulLefebvre936 Oui mais il a affiché un article parlant de l’annulation du GP d’Imola 2023
Bientôt ils vont nous inventer un "water scoop" pour de telles conditions, qui aspirerait l'eau environnante pour la dévier vers le compartiment moteur, où elle servirait a le refroidir pour enfin éjecter la vapeur d'eau a la verticale pour un peu d'effet de sol, sans gêner la monoplace qui est derrière. 😂
On se rapproche de la vision gt gr.1 dans gran turismo 😅
le problème ne vient pas des garde boue. il suffit de voir les GT ou les proto. l'eau sera toujours lever du à l'aéro donc temps qu'ils ne casse pas l'effet de sol et l'aéro globale il y aura toujours de l'eau qui sera lever.
Et oui un revêtement beaucoup plus absorbant serait bien mieux. après le problème sera peut-être l'adhérence. ou voir la forme des circuit avec une inclinaison de piste et des rigoles, mais pas au bords de la piste car il y a des risques de perte d'adhérence...
Je suis sûre qu'il serait possible de développer un logiciel avec une intelligence artificielle pour calculer le meilleur design possible pour minimiser la projection
Mais j'ai quand même l'impression qu'il sera impossible de trouver une solution efficace à ces projections d'eau, car ça vient avec la vitesse du véhicule (c'est comme l'espace-temps qui sont indissociables)
Intéressant. On voit combien cette problématique est complexe avec l’effet de sol et la gestion des flux aérodynamiques.
Je ne blâme pas la FIA qui tente, teste et expérimente. Elle est dans son rôle et on pourrait la critiquer de ne pas le faire.
C’est un vrai sujet touchant la sécurité. A suivre.
100 k - c’est mérité - le contenu est de très haute qualité
Bravo
Le problème des pistes très humides est et restera le drainage de l'eau.
Le Spray des voitures ne suffit pas à assécher la piste et ca dégrade la visibilité.
Il existe des revêtements qui savent évacuer plus efficacement.
Le surfaçage intelligent du tarmac, avec des dévers, ca aide aussi.
Mais ca couterait trop cher pour les promoteurs.
Alors on confie la patate chaude à la R&D, qui va finir par se casser les dents....
Puisque sur une F1 tu auras toujours le problème du diffuseur.
Qui est l'élément qui crée le plus de Spray, les pilotes viennent de le confirmer.
Il faut revoir les pistes...
Absolument.
Je trouve que ces garde-boues sont complètement ridicules, la FIA essaie de résoudre un problème qui ne peut pas être corrigé à cause du diffuseur
Super vidéo !! Je me permets de souligner que l'approche "empirique" (essaie/echec) doit être la seule probante aujourd'hui pour se type de problème. Modéliser les interractions entre les goutelettes d'eau et les sufaces de la voitures entrain de rouler est en effet un exercice complexe en soit ... sur une échelle de difficulté de 1 à 10, on doit être à 9.999/10 (avec la résolution de ce type de problème, tu dois pouvoir obtenir une médialle Fields ou un millions de dollars)
@ Thmsn03 - En physique, la QUANTITÉ d'eau de pluie qu'une F1 avale à l'avant et recrache à l'arrière sera TOUJOURS la même et ça créera toujours le même énorme nuage derrière elle, quel que soit le gadget à €50 millions qu'on ajouterait aux roues et/ou au diffuseur.
Pour le néophyte que je suis , la solution me semble sans appel : La quantité d'eau expulsée à l'arrière de la voiture est nécessairement exactement la même que celle ingérée par l'avant...ben oui, sans quoi ça voudrait dire qu'il y aurait accumulation de la différence quelque-part entre l'avant et l'arrière de la voiture...
À partir de là...que l'on évacue l'eau par les roues, l'effet de sol, les côtés ou le dessus, ça fera toujours la même quantité d'eau...mais vu l'aérodynamique. le côté le plus naturel, ben...ça semble bien être l'arrière...
le seul moyen efficace serait de refaire la piste avec un revêtement qui absorbe la pluie avec un meilleur système d'écoulement des eaux de pluie.
Tu finis par "de tout temps, il y a eut des GP annulés" en montrant Imola.
Ok, mais à Imola c'est du domaine de l'exceptionnelle : la région entière était sinistrée. Face à une catastrophe climatique, c'est logique d'annuler.
Mais la pluie, ce n'est pas une catastrophe. C'est banal la pluie.
À Spa ou à Suzuka comme tu l'as bien dit, ou Interlagos, vu les dates où se passent les GP, ça arrive très souvent même !
Personnellement, je sais que je ne retournerais plus jamais à Spa voir de la F1, parce que déjà le prix du billet est astronomique, mais en plus avec un risque si grand de se retrouver trempé, sans course, et avec le prix de billet payé quand même parce qu'il y aura sur un tour sous Safety Car... Non.
Désolé, mais si ton activité ne supportes pas le mauvais temps, tu l'as fait en indoor, ou tu trouves des solutions.
Surtout que historiquement, les courses sous la pluie sont les meilleures.
Alors évidemment, aujourd'hui les voitures ne sont pas en état de faire des courses sous de grosses pluies.
Donc je comprendrais qu'on en arrête une pour cette raison, rien que pour la sécurité.
Mais il est impératif que la F1 revoit sa copie.
J'aurais pu mettre une autre course pour mieux illustrer, tu as raison ! J'ai mis Imola parce que c'est le dernier Grand Prix annulé en date (et parce qu'ils y sont ce weekend)
En ce qui concerne Suzuka, ça a l'air d'être une bonne initiative de l'avoir fait passé en avril plutôt qu'en octobre, où des typhons se produisent régulièrement
@@oeildupaddock Non je pense que ton exemple était bon, pour dire que "on sait qu'à chaque fois les gens payent leur abonnement tv, ou pour s'y rendre directement, achètent des semaines à l'avance leur billet, leur hôtel, leur avion/train... et qu'on ne pourra jamais garantir que tout ne sera pas annulé quand même, avec Imola en preuve de cela."
Je voulais juste te dire "d'accord, c'est vrai, mais il y a des degrés d'acceptation pour les fans". Autant on accepte qu'à Melbourne 2020 (quand le COVID débarque) ou à Imola 2023 (quand la région entière était sinistrée et qu'on comptait des victimes) on annule, puisque de toute façon c'est l'inverse qui paraitrait absurde tellement ça semble malvenu.
Mais c'est pas comparable à une situation comme Spa, où il pleuvait juste bcp. Les fans étaient là, la météo était mauvaise mais comme elle peut être mauvaise là-bas à cette période de l'année, et surtout comme souvent la F1 se fiche de ses fans.
Si la F1 ne peut pas rouler sous la pluie, il faut au moins avoir la décence de rembourser le dimanche après-midi aux gens. C'est juste une question de respect.
Moi je le répète : je n'irais sans doute plus jamais à un GP de ma vie, parce que trop cher et trop de chance d'être mal traité par les organisateurs (pas remboursé alors qu'il n'y a pas eut de courses, ou jeté dehors façon Las Vegas l'an dernier).
Pour moi c'est ça l'enjeu principal de rouler sous la pluie : c'est offrir ce qu'il demande un public venu en masse et qui a payé très cher pour ce qu'il va voir.
Mais les solutions ce n'est pas forcément trouver des moyens techniques pour rouler à tout prix, c'est aussi traiter le public comme il se doit quand ce n'est pas possible techniquement de rouler.
Le contraste avec le WEC est saisissant. J'ai un pote qui était à Spa la semaine dernière. Il y a eut 1h40 de retard. C'est regrettable, certains ont sûrement dû partir avant la fin, ça a fait 1h et demi à passer à ne rien faire, mais tout le monde comprenait bien que c'était un incident malheureux, et surtout le WEC a tout fait pour les fans en prolongeant la course du temps perdu, pour que les fans aient bien leur 6h à la fin.
Et alors?! À l’époque, même si il y avait 20 cm de flotte sur le circuit, les pilotes couraient !
« Tu regardes où y a des bottes de paille qui dépassent de l’eau, c’est la qu’ça tourne ! » 😂
c'est impossible d’empêcher la voiture d'arracher l'eau de la piste (les forces aérodynamiques sont telles que les voitures pourraient assécher la piste juste avec leur flux d'air), il y a forcément un moment ou l'eau sur la piste va être diffusée par la voiture dans pratiquement toutes les directions. Les pneus pluie sont conçus pour évacuer l'eau et cette eau va forcément se retrouver quelque part autour de la voiture, les forces aérodynamiques vont faire le reste, même une voiture dépourvue d'appendices aérodynamique diffuse l'eau dans tout les sens et on à tous doublé ou croisé un semi-remorque par temps de pluie avec un véritable mur d'eau qui viens bloquer toute visibilité.
Empêcher l'eau d’être diffusée partout autour de la voiture relève de la magie (on aura plus vite développé l'hyperpropulsion spatiale qu'un moyen d’empêcher l'eau de se comporter comme de l'eau)
le mieux serait d'inventer une visière à réalité augmenté (c'est faisable et ça résoudrait une partie du problème)
@ themetalslayer - Exact. Même le chasse-neige ne supprime pas la neige, il ne peut que la déplacer.
Une question me vient en tête, selon tes propos pour installer le pare-boue il faut compter entre 5 à 10 minutes et la fia le laisserai en place.
Si la piste sèche on arrêterait la course ? Si les pneus sont usés ou une crevaison ? 5 minutes c'est une éternité en f1, le surchauffe de certains composants....
C’est un prototype, ils vont bien trouver une solution pour changer la roue en laissant le truc en place.
salut belle vidéo, néanmoins tu oublie un détails, la gestion de la température des freins et l'impact sur la température des pneus, en temps sec cela peut être un vrai défi.
Autre élément de projection, les diffuseurs.
Amicalement,
Alex de f1-direct (ancien média)
La solution la plus efficace est l’enrobé spécial qui génère l’écoulement de l’eau à l’intérieur du tarmac,ça existe déjà et ça fonctionne très bien,personnellement testé sur un tronçon de l’a1 vers Lille
oui une sorte de bitume drainant, on voit nettement la différence entre les deux ( standard et drainant)
C'est ce que j'allais dire. Une surface extrêmement drainante, associée à des rainures et ça devrait considérablement réduire les sprays.
Attention, doigt mouillé...
Tu l’a testé à 350km/h avec des pneus de 405mm ?
@@PaulLefebvre936 pourquoi ça ne marcherait pas ? 🤔 S'il le revêtement draine, il draine. Que tu roules à 2 km/h, à 500 km/h, s'il n'y a plus d'eau, il n'y a plus d'eau. Que tu roules avec des pneus de vélo ou des pneus de F1, s'il n'y a plus d'eau, il n'y a plus d'eau.
Bon, OK, toute l'eau ne disparaîtra pas. Mais s'il n'en reste que 10%, c'est déjà énorme !
Il faudrait modifier le reglement, pour qu'a l'arrière des voitures le font plat soit allongé, et coupe le flux d'air en 2 pour les envoyer sur les coté, sans changer la surface du flux, pour le pas affecter l'effet de sol / effet venturi
@ Titimathrosgui - Alors ça, ça marcherait THÉORIQUEMENT bien à condition que l'intégralité d'un GP sous la pluie se passe entièrement sur une ligne droite (encore faut-il trouver une ligne droite de 350 Km). Malheureusement en F1 il y a des virages, et même des épingles.
dans les épingles les voitures sont suffisament lente pour ne pas trop ce gêner avec les gerbes d'eau. quand aux autres virages, il suffit que le flux soit suffisament perpendicuaire à la route.
De toute facon, comme je propose de couper le fux en deux, puis d'ammeder les flux sur le coté., mais que pour le faire sans trop ajouter de trainer il faut une coube exterieure ample, et si on fait la courbe interieur du flux serré au pneu arrière, le flux serai très élargis, donc les gouttelette a peu près 2 fois plus dispersées. donc on verra mieux.
Et puis si on veut des dépassement, il est plis important de bien voir en ligne droite que en virage, car sinon ils tenteront jamais. alorq qu'and virage il suffit de suvre la voiture de devant, pas de tenter de la dépasser. je pense que les gerbes d'eau donnent un bon indice de la trajectoire de la voiture de devant...
Mettre des garde boue pour la flotte qui vient du fond plat... Des génies 🤣🤣
Très bonne vidéo comme d'habitude ! :D
J'ai eu une idée un poil étrange mais : rallongé légèrement le diffuseur et ajouté une sorte " d'aileron ramasse gouttes" qui serait sur tout le bas de l'arrière de la voiture.
Ça ferait sûrement laid et ça toucherait fortement l'efficacité de la voiture mais pourrait être une piste à explorer.
Ça risque d'être une catastrophe aérodynamique si on veut un minimum d'efficacité.
Le diffuseur doit être à son efficacité maximale lorsque les voitures sont à fond mais quand il pleut elles vont moins vite. Dans quelle mesure fermer les diffuseurs est envisageable ? Il resterait environ 40% de l'appui qui est généré par les ailerons. Suffisant jusqu'à quelle vitesse ?
pour l'instant c'est bizarre mais honnetement je trouve ça plutot stylé. ça me rappelle speed racer un peu
Merci pour cette vidéo!
Je suis un peu fatigué avec cette paranoïa autour de la pluie en F1. La pluie ne tue pas des coureurs de F1 que je sache. Et Jules Bianchi, le dernier décès en date en F1, n'est pas mort à cause de la pluie mais parce que :
- Il a perdu le contrôle de sa monoplace
- Une grue a été sortie au mauvais endroit
Nous avons eu des courses formidables sous la pluie, pourquoi scrapper cela?
Une innovation sur le revêtement serait tout simplement la solution
Sans prendre trop au sérieux ma réponse, je me demande si ils ne devraient pas plutôt chercher a travailler sur autre chose que le véhicule.
Mais par contre, songer a trouver des méthodes pour évacuer l'eau de pluie forte de manière extrême pour la retirer le plus vite de la route.
Alors sans songer a ce qui est réaliste ou pas, qu'en serait-il de changer les revetement de piste en trouvant de nouvelle methode pour par exemple rajouter une couche de piste comme une lasagne par dessus celle existante, qui serait permeable et ferait que l'eau passerait dessous laissant la route ou roule les véhicules plus "sèche" cela aurait un cout en terme de développement et réalisation mais en terme de recherche en court, et revenu potentiel, possible que ce soit pas si inenvisageable que cela (et pourrait même permettre de mettre au point des évolution pour les routes des usagers).
Ou alors, je sais pas autre idée encore plus folle, serait il possible de trouver des moyens de mettre en place des sortes de propulseurs/aspirateurs d'eau (par exemple d'un coté de la route de l'air est propulsé comme les trucs pour pousser les feuilles mortes) et de l'autre des depressions pour l'aspirer, afin de virer le plus d'eau possible sans chercher la perfection. Cela pourrait se résumer a des installations moins onéreuses sur les pistes déjà existantes, en remplacant les chicanes des versions prévues pour cela, le tout relié a des canalisations et pompes/compresseurs. La aussi, la recherche pourrait bénéficier de manière indirecte par la suite pour créer des dispositif pour améliorer les système de pompage et d'évacuation des eaux après des innondations.
Bref, en gros au lieu de tenter de trouver une méthode miracle sur le vehicules (qui je pense est peu probable car tout découle de l'aero et de la vitesse, parce que sinon autant faire rouler a 60km/h, avec des véhicules a l'aero inversé pour plaquer l'air au sol après le vehicule et non pas plaquer le vehicule au sol).
Le moins couteux et le plus efficace sinon reste de ne pas rouler si les pluies sont trop fortes.
Tout est à mettre en balance entre le bénéfice réalisé par une course et le cout devant être investi pour que celle ci puisse se realisé par grande pluie.
Tiens sinon pourquoi pas couvrir les pistes pendant qu'on y est. Transformer toutes les pistes ouvertes en des pistes ayant des toitures tout du long, mais là encore enorme souci pour voir ce qui se passe, pour la sécurité entre les collisions possible entre les vehicules et les pylones portants.
Dur de penser qu'il existerait une solution techniquement realiste (qui ne cout pas autant qu'un projet spacial)
Les garde-boue...pourquoi pas ? Mais le gros de l'évacuation devrait se faire en appliquant un revêtement drainant sur les pistes. Mais c'est pas le même budget !
Absolument ! Ce serait sans doute la solution ultime.
Ce pourrait être rendu obligatoire lors des resurfaçages de la piste...
La pluie a toujours fait partie de la course, seul la FIA qui ne sait pas clairement se positionner entre annulation ou courir quoi qu'il arrive rend tout cela illisible. Elle ne veux pas annuler car n'aime pas rembourser, mais côté course elle propose des catastrophes comme Spa et Suzuka. Je comprends l'idée, faut faut fixer la limite: le commissaire de course prend une décision en fonction de ce standard, et si on est trop côté pluie on arrête tout point, quitte à ne pas faire du tout la course.
Le problème ce n'est pas le grip mais la visibilité.
Et selon les circonstances, on peut avoir une visibilité plus ou moins bonne avec une quantité de pluie égale, comme le taux d'humidité et la typographie ça joue également.
Les deux vrais soucis c'est l'inertie des procédures (on attend toujours mini 15 minutes après que ça soit praticable pour vraiment lancer) et le manque de communication (s'il y a une accalmie prévue dans 40 minutes environ, ça sert à rien de faire une sortie de la SC toutes les 15 minutes pour tester quelque chose qui n'a pas changé).
des revêtements type peau de requin comme en natation, l 'eau glisse dessus et assure l'efficacité
ça va rendre les arrêts au stand plus long ca ne peut pas être autrement, et comme la course au record de l'arrêt le plus rapide fait aussi parti du spectacle...
La FIA sait qu'avec le réchauffement climatique, les pluies vont se multipliées. Ils vont devoir faire des compromis. Je ne vois pas comment dévier l'eau de pluie sans dévier également l'air. C'est un défi technologique très intéressant.
Soit on trouve le moyen de faire des revêtements ultra absorbant , ou , des circuits couverts , voir indoor , vu qu elles font moins de bruit niveau moteur . Mais , en l état , si il pleut , on aura tjrs des projections .
Il existe déjà des revêtements drainants qui sont assez efficaces, mais sûrement pas assez pour la F1. Du coup, ça dynamiserait la recherche et on en bénéficierait tous, directement.
la vidéo est très bien. Il y a juste le son du micro qui produit beaucoup de chuintement. Je sais pas comment corriger cela mais sur des HP de portable c'est pas terrible. Peut-être une bonnette plus efficace.
Les murs d'eau avec leurs différentes caractéristiques sont des conditions naturelles : De l'humidité, éparpillements, chute émulsive de l'eau -aux chutes victoria-, jusqu'aux Bruines et autres pluies, via les eaux-de-source, torrents , vagues -houles et autres tsunami-.
. . .
Je n'ai remarqué que 03 manières de voir l'eau se projeté dans l'air derrière un véhicule routier -ici la formule 1- en déplacement, l'eau aspirée à l'air, et pourtour de la monoplace, l'eau arrachée de l'asphalte par l'air sous la monoplace et l'eau arrachée de l'asphalte par les roues.
S'il y aura une solution, je pense que ce ne sera que dans les techniques de déviation de l'air à l'arrière de la monoplace :
- Vers le Bas!!! ... Ce qui est une autre approche philosophique de la conception des Formule 1 ou autres -rallye, rallye-raids, etc.- ...
- Absorbez l'air et le rejetez sur les cotés de la monoplace avec ''effet de tunnel''.
--- Effet Science-fiction garantie dans les esprits, ha ha ha... J'en ai fait des croquis pendant mes loisirs dans les années fin-80 et 90 ---
. . .
Je suis très intéressé de savoir qu'elles seraient les conséquences si on arrive à concrétiser ceci, car ''chassez le naturel, il revient au courant''...
Je sais pas si bosser sur des "boites à air" permettant de séparer l'eau d'une partie du flux d'air ne serait pas une piste plus intéressante.
Vous avez tout dit en parlant du fond plat. Tant qu'il y aura cet effet de sol important, on ne pourra jamais dissipé ce problème. Mais je pense que de nouvelles réglementations arriveront pour réduire cet effet vu que seulement après 3 saisons de cette nouvelle ère, le retour d'un dirty air important qui empêche les pilotes de pouvoir attaquer est déjà de retour. Á voir pour 2026 avec les nouvelles tailles de la F1.
Pourquoi pas plutôt travailler sur les pistes à la place ? L'enrobé drainant existe depuis bien longtemps et ça permet d'avoir une route simplement humide et non détrempée, et cela mais avec des pluies d'orage.
Apparemment, cela n’a choqué personne lorsqu’il a dit que la FIA a consacré des centaines de milliers d’heure. Voilà ce qui arrive lorsque l’exagération devient la norme!
Des centaines de milliers d’heures, signifie au minimum 200 000. Divisé par 24 = 8 333 jours, divisé par 365 = 22,83 années 24/24, ça dois bosser dur à la FIA. 😂
il est clair que si les monoplaces ne peuvent pas être modifier pour régler le problème, alors il faudrait que les piste de roulement le soit. Que l'eau générer par les intempéries puissent être évacuer plus efficacement. Personnellement j'imaginerais des micros trou (comme pour une passoire), qui permettrais d'évacuer l'eau le problème de cette solution serait un sûr coup pour les circuit concerner . Si on prend le cas de Spa par exemple, je doute que le coup de l'adaptation puisse être prit en charge par les organisateur su GP. on peut toujours mètre en place des voitures "Raclette" qui évacuerais l'eau avant les gp's mais cela relève de la science fiction. Le système le moins couteux serait de retarder le GP le cas échéant, ce pendant au vue du planning a 24/26 courses par ans c'est impossible. Bref la pluie n'à pas finis de faire couler beaucoup d'encre sur ce sport.
PS: Et si ils m'était des ailerons sur les garde boues qui projetterais l'eau sur les côtés? ou tout simplement arrêter l'effet de sol pour 2028?
Il existe des revêtements drainants et ça dynamiserait la recherche à ce sujet, ce qui aurait des retombées directes pour nous, du coup.
Ils vont faire comment avec ça pour changer les pneus. Video très intéressante tu as gagné un nouvel abonné
Vraiment l'argument de "gna gna avant les pilotes couraient peux importe les conditions et se plaignaient pas" alors des des très très grands pilote(genre lauda, Stewart et ickx) on plusieurs fois gueuler car il trouver ça trop dangereux... sans oublie le nombre de mort dans ces années là... quasiment 1 par grand prix
Ils n'ont pas fait que gueuler. Il y a eu 6 drapeaux rouges sortis en course pour raison de pluie dans les années 1970, bien loin du mythe des pilotes à l'ancienne qui y vont joyeusement même si on sort un déluge biblique.
Et ouai, fini les gladiateurs, c’est quoi ces pilotes là, "gna gna, on aimerait bien ne pas mourir" ou encore "ouin ouin ma combinaison est en feu" 😂
Sans rire, à l’époque on trouvait ça normal de perdre un ou deux pilotes par saison (juste en f1), aujourd’hui non, et c’est bien normal !
C'est peut-être une question bête mais : Avec un tour derrière la safety car avec des grosses pluies comme à spa, le cockpit des pilotes ne se remplit pas d'eau ?
Y'a un trou dedans
@@bamowenfr8720Oh putain, fallait y penser !
vu leurs résultats j'ai une solution imparable: que les véhicules ne dépassent pas les 30kmh devrait suffisamment réduire les projections pour permettre une visibilité correcte potentielle. Sinon quand c'est trempé ils reportent d'autant qu'il y a besoin plutot que de chercher a enlever l'eau qui dépasse les jours de pluie🤣🤣
je pense que cela couterai moins cher et plus rapide de trouver un revêtement qui évacue bien l'eau (comme il en existe déjà pour les route "classique") que de chercher un résoudre un problème d'évacuation de l'eau des pneus qui est bcp trop complexe
@ nagashj - Un revêtement qui évacue bien l'eau comme il en existe déjà pour les route classiques, c'est bien pour les routes classiques où on roule à 130 max (110 par temps de pluie).
la F1 sur la neige? pourquoi pas mdr pirelli a prévu les pneus hiver?
Peut-être qu’il faudrait imposer les pneus maxi pluie, d’une, on sait que les pilotes ne les aiment pas et préfèrent les inter, mais si ils sont tous logés à la même enseigne, pas de débat. Et de deux, peut-être limiter la puissance moteur, ou désactiver la partie électrique, ou créer un « rain limiter » ? Si les voitures roulent moins vite, il y a moins de spray, une meilleure visibilité, et une meilleure adhérence. Au moins les voitures roulent et on a de vraies batailles en piste, en garantissant la sécurité des pilotes. Je ne pense pas qu’une solution passe par des gardes-boues, qui en plus maintiennent l’eau sur la piste qui sèche donc moins vite.
"Des centaines de milliers d'heures ?" 🤔
Disons qu'ils ont des journées plus chargées que la moyenne, 10 h/jour.
Soit 50 h/semaine, même les ingénieurs de la FIA doivent avoir des week-ends et nous allons exclure les vacances pour simplifier le calcul :
100 000 heures ÷ 50 heures/semaine = 2 000 semaines.
2 000 semaines ÷ 52 semaines/an ≈ 38,46 années.
38,46 années pour une centaine de milliers d'heures, et ici on parle de plusieurs centaines. Ils ont commencé au début du siècle dernier à concevoir ce système ? 😅
S'ils travaillent à deux, ça ne fait que 19 ans. Et à 10, 2 ans... Et à 50, 4 mois.
C'est juste un calcul. Je n'ai aucune idée du nombre de personnes impliquées. Mais sans doute une équipe assez nombreuse car le sujet est bougrement complexe.
il faut un asflate qui draine plus d' eau, tout en laissant la contrainte vis a vis des pneus pluie
Mais quand tu changes les pneus ça s’en va avec ou il faut démonter le garde-boue. Puis la roue ça serait une perte de temps considérable. Je comprends pas si vraiment c’est un problème de spray une bavette derrière ça suffit
3:13
“Un échec pour les FIA qui a sans doute passé des centaines de milliers d’heures”
Heu ?! Non ?
Des centaines donc minimum 200 000h.
Ça fait 110 personnes temps plein pendant un an. En sachant que la FIA emploie 270 personnes (info sur leur site) et que plus de la moitié doit être orienté business et administration, juriste, etc. Qu’une grosse partie doit plancher sur les contrôles, une autre sur les circuits, que la f1 n’est pas non plus le seul sport qu’ils dirigent, je serais surpris qu’il y ait eu plus que 2-3 personnes sur ce projet. Je serais aussi surpris que c’est 2-3 personnes aient bossé plus de quelques semaines dessus.
J’aime bien tes vidéos mais faut pas dire n’importe quoi
Que ces*
Bon j'étais un peu dans l'abus à l'époque haha désolé, le pire c'est que je me souviens avoir eu des commentaires à ce sujet 😅 mais bon l'idée c'est qu'ils ont passé beaucoup de temps là-dessus, avec Pirelli et les écuries aussi (pas seulement la FIA) et que pour le moment ça ne paye pas 😬
Ah bah ! ... Y faut mettre des capteurs radars (sonars) pointant vers l'avant des voitures qui permettent d'afficher sur l'écran du volant les formes des objets "à portée de vue" ainsi que le tracé du circuit qui sont masqués par le brouillard d'eau ;-)
99,9k ❤ bientôt les 100 👏
C'est fait 🎉
Chiant hein les lois de la physique !!! 🤣J'ai vraiment du mal à imaginer qu'on puisse surmonter des questions de ce genre, et je rapproche ces dépenses de la tendance qui me semble s'étendre à prétendre réinventer l'eau tiède dans beaucoup de domaines... Si les écuries ont tant de pognon à gaspiller...
Cette recherche est peine perdue. Le phénomène n’est d’ailleurs pas propre à la F1, mais généralisé à tous les sports mécaniques comme l’endurance ou la moto.
Lorsqu’il pleut, les sculptures des pneus « pluie » ont pour fonction d’évacuer l’eau présente sur la piste, de manière à éviter l’aqua-planning. Cette eau remplit les rainures des pneus, et est ensuite évacuée par force centrifuge, pour être projetée dans toutes les directions possibles. On voit bien l’efficacité de cette fonction par les traces asséchées laissées après le passage d’un véhicule dans une zone mouillée. Les garde-boues vont limiter les projections directes vers l’arrière, mais augmenter les projections latérales, sans quoi on reviendrait à un risque d’aqua-planning. Le problème est que l’eau évacuée n’a pas le temps de retomber, elle est prise dans le flux aérodynamique du véhicule, particulièrement la zone sous la voiture qui est en dépression. Et la que se passe-t-il ? Une détente adiabatique de l’air saturé d’humidité, qui va alors condenser cette humidité en petites gouttelettes et provoquer un brouillard localisé, alors que les appendices aérodynamiques évacuent en hauteur ce brouillard et toutes les gouttes d’eau, qui retombent derrière par gravité.
Il n’y a pas de miracle. Si l’on veut moins d’eau en l’air, il faut l’évacuer par le bas d’une part, donc par des revêtements plus drainant, et éviter de l’évacuer vers le haut, dons supprimer les appendices aérodynamiques, c’est à dire ailerons et tunnels générant l’effet de sol. Du coup les voitures rouleraient nettement moins vite, ce qui réduirait encore les effets de projection.
Au bout d'un moment, il faudrait savoir ce qu'on veut. Assurer le spectacle? Avoir le pognon qui va avec? La sécurité des pilotes?
Il peut pleuvoir sur tout les tracés ou presque, impossible de faire autrement.
Assurer la sécurité des pilotes, c'est évidement la priorité, malgré tout, cela n’empêchera jamais des accidents graves, avec les blessures ou la mort qui va avec. Pas besoin de remonter avec les têtes brulés d'il y'a 30 ou 40 ans pour le prouver. Pourtant depuis cette époque, la sécurité n'a cessé d’évoluer et de s'améliorer. La F1 restera un sport dangereux malgré tout ce qui peut se passer.
Si l'on mets la sécurité des pilotes comme la plus haute des priorités, alors la seule solution viable, c'est d'assumer de décaler la course au lendemain. Évidement que question organisation et argent, ce n'est jamais bon mais au moins spectacle il y'aura et dans de meilleures conditions de sécurité pour les pilotes.
Cela étant dit, il faudrait aussi se dire que le problème vient peut être de ce qu'est devenue la F1. Le véhicule. Est ce qu'a toujours vouloir viser la quintessence de la performance, on a pas rendu les monoplaces incapable d’évoluer dans des conditions qui auraient été possible avant? Sont elles devenues si sensible, si optimisé pour la performance pure qu'elles ne sont plus capables d’être polyvalente? ( Je ne sais pas si je suis claire dans ce que je dis mais j'espère quand même que l'on comprendra. )
Je crains que vous commettiez une petite erreur. Le problème principal (unique ?) n'est pas le comportement de la monoplace, absolument pas, mais de l'absence parfois totale de visibilité due aux sprays.
je sais pas si c'est une volonté déliberée de castrer la F1, mais la FIA s'y emploie plutôt bien depuis 2 décennies.
Courir sous la pluie fait partie de l'adn de la F1 qu'on le veulent ou non et j'ai l'impression que comme tu l'as dit ce n'est pas une question de sécurité des pilote mais de business ils étudie la question pour continuer à faire le spectacle même sous la pluie je pense que l'on va arriver à un système de cockpit fermé comme en wec c'est le seule moyen de pouvoir courir sous la pluie en limitant les projection d'eau et en sécurité pour le pilote .
Vidéo très intéressante, merci !
Effectivement, c est le fond plat qui projette l eau essentiellement. Et tout ce qui limiterai le mur d eau, limiterait l appuie. Donc a part un changement de règlement ou un bitume magique, je ne vois pas bien ce qui serait possible
Justement, il existe déjà des revêtements drainants. Et ça ne ferait que dynamiser la recherche, avec des conséquences positives et directes dans notre quotidien.
Moi je comprend pas pourquoi ils font ça alors que toute l'eau sort du diffuseur. Ça me paraît vraiment débile
« les spectateurs s’en remettront » super, quand t’as payé parfois 1500/2000€ pour voir un GP annulé, ça te fais un bon trou au cul.. c’est pas au spectateur de devoir assumer ça dans ce cas. Je suis sûr que si ils ont fait un tour au GP de SPA c’est pour ne pas avoir à annuler les billets et ne pas rembourser…
La seule solution « efficace » ? Un parapluie géant au dessus du circuit 😁
Une poste ultra drainante...
ça s'appelle un test... évidemment que ça va pas ressembler à ça
Les trous ne sont pas plutôt la pour le refroidissement des freins ?
Ils vont faire comment pour le pitstop pour l'enlever le cache
Super video merci. Lets go pour la win a Imola Ferrari
On en parle du numéro 14?? ^^ pendant un instant j’ai cru à un énorme coup de la part de Ferrari avec la réunification du duo Hamilton Alonso 😅😅😅
Bonjour je me souviens que on avait essayé il y a longtemps de se passer des essuie-glaces avec un boîtier qui devait détruire les gouttes de pluie qui s’en souviens ? 😂😂😂😂.
tu mets de l'enrobé drainant sur la piste ca sera 1000 fois plus efficace
Les circuit de f1 évacuent mal l'eau, peut être que la meilleure idée serait de mettre des évacuations d'eau efficace et révolutionnaire sur les pistes! Peut être que tout le monde se trompe en croyant modifié les voitures alors que c'est l'architecture des piste qu'il faut revoir.
Je suis d'accord.
Je pense qu'il faut mettre un carénage et un pare-brise...
Effet de sol et peu être les pneus aussi, si il pleut à torrent, ont court pas, c’est simple
Perso j’étais à Spa en 2021, j’ai payé 200 boules pour être debout à une mauvaise place sous la pluie. Ça m’aurait pas dérangé de voir une course de f1 avec des gardes boue, au lieu des 2 tours sous SC.
Quid de l’évacuation de l’eau ? Le but d’un pneu pluie est d’évacuer l’eau, si l’on met un garde boue on empêche l’évacuation de l’eau
Non, l'objectif d'un pneu pluie n'est pas l'évacuation de l'eau mais un corollaire. Son objectif principal est d'assurer l'adhérence du pneu en réduisant la surface de contact. Mais oui, effectivement, en l'évacuant, on réduit les risques d'aquaplanage.
Juste ; quelqu’un peut m’expliquer comment on fait pour faire un pitstop avec ça sur les pneus ??
La solution, une fois en fin de contrat, recruté Newey à la FIA pour faire le travail que les autres ne savent pas faire. Point
Je pense que La solution, ils ne vont pas la trouver en modifiant la voiture directement... Il faut agir sur les pneumatiques ou alors sur les pistes, Et encore ! Même avec ça, à quel point tu peux te battre contre la nature ? Et comme dit dans la vidéo, le diffuseur, c'est 80% du problème. Donc agir sur les pneus, ça servira juste à améliorer la conduite, pas à réduire le spray. Mais même avec un grip incroyable, si tu ne vois rien, ça ne sert pas à grand-chose.
La solution au final, c'est d'écouter les pilotes et c'est tout. Ils savent mieux que n'importe qui quand ça devient impossible. C'est un combat perdu avec une voiture à effet de sol.
Reste la solution des pistes drainantes...
@@bbbenj oui, mais le prix ? et quel circuit ? je sais qu'ils sont pétés de thunes, mais ils vont forcément râler.
@@nos9510 c'est clairement plus cher, c'est vrai. Mais si on veut éviter un nouveau Spa 2021...
Et ça concernerait d'abord les pistes les plus à risque (Spa, Suzuka, ... Parce que Bahreïn... 😜) et ce pourrait être fait lors des travaux de resurfaçage, quand déjà ça coûte un max.
Très bonne vidéo Merci
Vous savez comment s'appelle une Formule 1 carénée ? Une LMP.
C'est pas pour rien qu'en Anglais on les appelle "open wheeler"
Bonjour, vous insisté beaucoup sur 'l'effet de sol' mais quel rapport? Vous avez vous même mis une vieille vidéo où il y avait beaucoup de pluie en suspension.
L'effet de sol accélère un débit d'air beaucoup plus important sous la voiture jusqu'au diffuseur qu'avec les anciens fonds plats. De fait, par temps de pluie, l'effet de sol aspire à la fois une partie de l'eau sur la piste qui vient s'ajouter aux goulettes en suspension dans l'air déjà humide. Le tout est évacué par le diffuseur sous forme de larges panaches d'eau. Sur les F1 sans effet de sol ces panaches d'eau étaient plutôt évacués par les pneus intermédiaires ou pluie qui ont des rainures spécifiques d'où l'idée de la FIA des gardes-boues. Mais si désormais l'eau est majoritairement évacuée via le diffuseur ils ne serviront pas à grand chose.
qu'ils organisent les course sur simulateur au lieu de faire chier tout les ans avec des restriction de pièce ou modification en tout genres franchement :'D
À quoi ça sert de ouvrir autant les roues vu que c'est l'effet de sol sous le chassis qui est le plus responsable des projections d'eau ?
Ça sert à déterminer la proportion d'apport des pneus dans les sprays et savoir si c'est suffisant ou pas. Spoiler : non.
Pas de probleme les Quataris vont faire un circuit couvert , les saoudiens , barhein ect ect
Je comprends pas pourquoi c est des gardes bou qu'on mets alors que c est l effet de sol sous la voiture qui produit le spray
Ça sert tout simplement à déterminer la proportion d'apport des pneus dans les sprays et savoir si c'est suffisant ou pas. Spoiler : non.
Cacher les roues d'une f1 pour diminuer la pluie sur cette génération, ca revient a se mettre un pansement sur l'orteil parce qu'on a mal a la tête...
Pour moi la sécurité des pilotes passe avant tout sous une grosse pluie il ne doit pas avoir de course.
Ca sert a rien de perdre du temps a concevoir. Il suffit de fabriquer plein de formes et de les tester, c'est facile et rapide de tester.
Ca m'étonnerai qu'ils ai depznsé beaucoup d'heures ingé conception, ils sont pas con.
3:10 des centaines de milliers d'heur, bon hé xD
Ça va vite...
super video merci