Laurent Alexandre ment sciemment au sujet de l’étude financée par Sam Altman sur le revenu universel. La santé psychologique des gens ayant perçu le revenu n’a pas baissé au contraire. Et l’on constate une diminution de la consommation de médicament et d’alcool. C’est juste l’inverse de ce qu’il dit…
Wouaw ... vraiment incroyable d'être aussi intelligence et avoir autant de connaissance et de dire autant de conneries en 1h30. C'est d'une prétention élitiste et ldu foutage de gueule sans nom. Malgré peut-être 2-3 trucs à sortir où il a raison. En tout cas bravo pour ce professionnalisme et ce podcast au super top de ce tout qui fait.
Face aux réactions méprisantes de Laurent Alexandre, bravo à l'interviewer d'avoir osé continuer à poser les questions qu'il avait prévu de poser. Je trouve l'interview remarquablement bien menée.
J’ai rarement entendu autant de bêtises sur l’IA. Il suffirait de lui demander ses sources pour se rendre compte qu’il ne sait absolument pas de quoi il parle.
Mais c'est fou ce mensonge : les résultats de l'étude de Sam Altman sur Le Revenu Universel montrent exactement le contraire de ce qu'affirme Mr Laurent Alexandre. Les gens ont consommé moins de drogues. Sur la santé mentale ça semble être positif la première année et sans effet la deuxième année.
48:50 M. Alexandre veut envoyer des troupes françaises en Ukraine, il est totalement dans son droit cependant comme l'a dit Chouard, ceux qui sont pour la guerre doivent être ceux qui la font avec leur famille en première ligne. Donc M. Alexandre n'a qu'à rejoindre les militaires ukrainiens sur le front avec sa famille et il sera cohérent avec ce qu'il déclare😉 C'est tellement plus facile d'envoyer les enfants des autres se faire massacrer non...
"Toi qui te crois au-dessus des autres avec ton air supérieur, sache que ton arrogance ne te rend pas plus grand. Ton mépris et tes idées dépassées montrent seulement tes failles. Moi, j’en ai assez. C’est terminé. Va te regarder dans un miroir et réfléchis un peu, parce que ta soi-disant intelligence ne te rend ni meilleur ni respectable."
Ce monsieur a peut être été performant par le passé, mais son vocabulaire répétitif, sa pensée hautaine mais stéréotypée ainsi que son visage fatigué et bouffi me font penser, à l'aune de mes 30 ans de psychologie, qu'il va très rapidement rejoindre la charrette des laissés pour compte qu'il stigmatisme à souhait.🥶
Mr Laurent Alexandre, évitez de comparer notre société actuelle avec celle de l'avenir...Je pense que l'on dira que le travail était de l'esclavage. Si certains ont encore un travail de supers intelligents comme vous dites, ils seront tellement minoritaires qu'il seront obligés de garantir une vie acceptable aux moins intelligents beaucoup plus nombreux.
Il parle comme s'il n'y avait qu'un seul type d'intelligence. Les humains qui font des professions plus manuelles ne sont pas moins intelligents. Les paysans, par exemple, font preuve d'une ingéniosité et d'une capacité d'adaptation incroyable. Est-ce que s'adapter à un modèle économique et sociétal qui ne nous convient pas c'est être "plus intelligent" ?
@@nicolasracine2268 La survie de l'humanité jusqu'à l'an 2200 est menacée par des défis majeurs comme le changement climatique, la dégradation environnementale, la surpopulation avec ces conflits pour les ressources, les pandémies et notre dépendance aux technologies complexes qui sont de plus en plus gourmande en énergie et très chère a entretenir. sans parler de la dégradation des mœurs, de la moralité qui en elle même peut détruire l'homme petit à petit. Des exemples je peut en avoir beaucoup !!! il ne s'agit pas d'être pessimiste mais réaliste !!! Franchement voir l'humanité dépassé l'an 2200 j'y crois pas du tout déjà que juste pour un petit pays comme l'Ukraine on n'est capable de lancer des missiles nucléaire 100 fois ou 1000 fois plus puissant que ceux d'Hiroshima, Le problème c'est pas la technologie ou la science c'est l'évolution moral de l'être humain !!!
@@bricoautos641 t‘en sais rien. Surement que t’as pas appris à survivre. On en sait rien sur l’écologie. Nos modèles mathématiques n’ont pas assez de données. Mais c’est un formidable élément de manipulation.
@@Alphamaan j'en sais rien sûrement mais il suffit juste d'être lucide et de voir la réalité en face l'humanité subit une dégradation à tous les niveaux et le bout du tunnel n'est pas aussi loin qu'on ne le pense
Franchement, je pense que Laurent Alexandre se plante complètement. Dire que les "classes intellectuelles" vont s’adapter à l’IA parce qu’elles apprennent vite, c’est passer à côté de l’essentiel. Beaucoup d’intellectuels ne doivent pas leur réussite à une intelligence supérieure, mais au milieu social qui les a portés, qui leur a offert les bonnes opportunités au bon moment. Ça ne veut pas dire qu’ils sont plus novateurs ou plus capables de se réinventer. Et c’est là que l’IA pourrait faire bouger les choses. Elle pourrait donner leur chance à des gens brillants issus de milieux modestes, ceux qu’on n’a jamais laissés jouer dans la cour des grands. Et, au passage, mettre sur la touche tous ces "intellectuels" qui se reposent sur leurs privilèges et leur statut sans jamais se remettre en question. Ce bouleversement ne se fera pas sur des acquis sociaux ou des titres, mais sur la créativité, la curiosité et la capacité à penser différemment. Et ça, ça risque de piquer pour certains.
On peut ne pas aimer le ton de Laurent Alexandre qui peut paraître parfois péremptoire. Mais il expose des problèmes absolument fondamentaux auquel nous allons faire face. Nous avons besoin de plus d'intellectuels qui nous aident à penser l'avenir. Merci à lui !
Bon j'avoue que l'étude citée de Sam Altmann ne semble pas correspondre à ce qu'il en dit. Par contre, il est très loin d'être à côté de la plaque. Je peux comprendre que son discours puisse crisper. C'est pas ce qu'on a envie d'entendre. C'est angoissant. Mais on ferait sans doute mieux d'écouter vraiment ce qu'il dit plutôt que de réagir émotionnellement. Merci pour cette interview!
Bon. Laurent Alexandre étant assez vocal sur les questions d'IA, cet épisode était une bonne opportunité d'en savoir plus sur ses arguments concernant le futur de l'IA (peu développés dans ses ouvrages). Mais, malgré les relances de Shaïman, il ne développe pas comment l'intelligence humaine et machine resteraient complémentaires. Alors qu'à une échelle de décennies, c'est vraiment la pierre angulaire de tout son raisonnement ! Une intelligence générale et dangereuse ? « Je n'y crois pas » ou « je ne peux pas anticiper l'an 3000 ». Même Yann Le Cun, qu'il cite pourtant, voit ces avancées venir bien avant 2050. Alors forcément, dans un monde où il n'y a pas ce danger, un scénario de guerre froide devient plus probable. Mais pas inévitable ! C'est en clamant qu'il ne peut pas, jamais, y avoir de coopération, que l'on s'assure de l'enterrer. Laurent Alexandre ne parvient pas à expliquer comment diverses améliorations technologiques permettraient l'humain à garder le rythme, son argument principal étant « les élites ne se laisseront pas dépasser ». Rhétoriquement astucieux, peu crédible, si l'usage de l'IA prolifère autant. Bref, peu de détails, trop de diversions sur le retard de l'Europe, une vision particulièrement belliqueuse de l'avenir, hélas.
Sur le revenu universel l'étude de sam alman semble juste mais il ont oublié un aspect important de l'humain. Ici c'est que le revenu est donné à des gens qui se sont construits sur des bases socioéconomique de l'ancien modèle. Les symptômes sont essentiellement du au phénomène de Manque d'où alcool drogues. Ces êtres humains n'ont pas été capable de se recréer un système de valeurs de comportements d'occupation du temps en dehors de l'ancien modèle genre travail etc pour s'adapter au modèle du revenu universel. A 1h La vie des jeunes est plus agréable aujourd'hui car moin de guerres qu'au Xx siècle hormis si l'on applique le programme de ce Mr Alexandre de guerre totale avec la Russie et envoie de troupes Et sa morale politique c'est à vomir du style '' tout système qui n'est pas libéral voire ultra libéral est une dictature '''. C'est niveaux idéologique primaire
Laurent Alexandre, que j’estime globalement, affirme que les complotistes sont limités intellectuellement. Bon. Mais alors, Elon Musk, qui reste quand même le complotiste le plus connu au monde, il est "limité" lui aussi ? Ou bien on fait une exception ? C’est étrange, ce besoin qu’ont certains de simplifier à outrance, de coller des étiquettes définitives. Peut-être que ça les rassure, finalement. Mais ça ne rend pas le raisonnement plus solide pour autant. Ou alors, peut-être que M. Alexandre a du mal à se remettre de s’être planté aussi profondément à propos des v. du C19.
Les études sur le revenu universel montrent plusieurs effets positifs qu'on ne peut pas ignorer. D'abord, il est prouvé qu'il réduit le stress financier, en permettant aux gens de ne plus être obsédés par l'incertitude économique. Cela leur permet de se concentrer sur des projets à plus long terme, comme se former ou entreprendre. Ensuite, il a un effet bénéfique sur la santé mentale, avec une diminution de l'anxiété et une meilleure gestion des difficultés personnelles. Le revenu universel donne aussi une vraie liberté. Ceux qui en bénéficient peuvent prendre le temps de réfléchir à leur avenir, se réorienter ou même se lancer dans des activités créatives, sans être coincés dans des emplois mal rémunérés ou aliénants. Cela favorise l’épanouissement personnel et professionnel. Et là où je trouve la critique de Laurent Alexandre particulièrement réductrice, c’est qu'il distille encore une fois sa pensée de classe méritocratique. Il fait passer les classes les plus modestes pour des gens incapables de s'autonomiser ou de faire quelque chose de constructif, même s’ils ont les moyens. C'est une forme déguisée de mépris de classe, comme si, parce qu'ils viennent d'un milieu plus humble, ces gens n'avaient aucune capacité à se saisir des opportunités. C'est un discours qui nie toute forme de résilience, de créativité ou de potentiel. Mais c’est là que le revenu universel change la donne : il redonne à ces individus la possibilité de se prendre en main, de se réinventer. Peut-être que c’est justement parce que ce n’est pas la classe à laquelle Laurent Alexandre appartient qu’il ne voit pas cela. Ceux qui ont grandi dans un milieu privilégié ont souvent du mal à comprendre que l’accès à des ressources de base n’est pas une garantie pour tout le monde. Pour ceux qui sont issus de milieux plus modestes, le revenu universel pourrait être une chance de briser le cercle vicieux de la précarité, de réécrire leur histoire et de saisir des opportunités qu’ils pensaient hors de portée. Bien sûr, il y a des limites à cette approche. Par exemple, l'étude menée par Sam Altman sur le revenu universel a duré trois ans, une période relativement courte pour évaluer les effets sur la santé mentale, qui peuvent prendre plus de temps à se manifester. La santé mentale dépend aussi de nombreux facteurs externes, comme l'environnement social ou l'accès aux soins, ce qui rend l'impact du revenu universel plus complexe à mesurer. Mais les résultats montrent déjà qu'il permet de réduire le stress financier, de donner plus de liberté aux individus et d'ouvrir des opportunités. Si ces effets se poursuivent dans le temps, le revenu universel pourrait avoir un véritable impact positif sur la société. Donc, contrairement à ce que prétend Laurent Alexandre, les résultats de l'étude ne sont pas catastrophiques. Au contraire, ils montrent qu'une société ultra-capitaliste, en maintenant les classes les plus modestes dans un état de stress permanent, leur empêche justement d'évoluer et de s'épanouir. C'est cette pression constante pour "survivre" qui les empêche de se libérer et de contribuer pleinement à la société. Le revenu universel, loin de rendre les gens passifs, pourrait justement leur donner l'opportunité de se réinventer et de s'engager d'une manière plus créative et constructive. Alors oui, il y aura toujours des abus, comme dans n’importe quel système, mais les bénéfices sont clairs : moins de précarité, plus d’opportunités, moins de stress et plus d’autonomie. Le revenu universel pourrait véritablement aider à rééquilibrer une société qui, aujourd'hui, n’offre pas les mêmes chances à tous. Il est grand temps de dépasser les jugements de classe et d’explorer ce potentiel.
C'est le propre des psycho-sociopathes que de n'éprouver, ni n'exprimer aucun sentiment, aucune compassion, face à la mort ou à la souffrance d'un ou de millions.
Je reste convaincu que le revenu universel est la solution. De toutes façons, nous n'aurons probablement pas le choix. L'étude qu'il cite a quand même un biais énorme il me semble : elle est faite dans une société dans laquelle la majorité des gens travaillent, et dans laquelle il est mal vu de ne pas travailler. Mais dans une société où 60-70-80% des personnes ne travaillent pas ? Quant à penser que les individus resteraient à ne rien faire devant la télé, le monde d'aujourd'hui nous montre que ce n'est pas vrai : associations, clubs sportifs, création de contenus sur le net, etc... tout nous montre que l'être humain ne reste pas longtemps sans rien faire. Je pense surtout que ceux qui sont contre le revenu universel le sont car ils sentent bien qu'ils seront la nouvelle classe laborieuse : ces fameuses personnes tellement intelligentes, capables d'apprendre vite. Et chuter du haut de la classe sociale à classe laborieuse, ça ne leur fait pas envie. Mais encore une fois, nous n'aurons probablement pas le choix. Ah et dernier point : vous pouvez être intelligent, il n'empêche qu'à 40 ans vous apprendrez moins vite qu'un jeune de 20 ans.
Comment tu vas obliger les gens qui travaillent à donner une partie du fruit de leur travail aux gens qui ne travaillent pas ? Surtout que, "mercenaires" ou "soldats", ce sont des métiers, donc ils feront partis des gens qui travaillent. Tout comme les fabricants d'armes qui seront aussi des travailleurs. Du coup, comment les gens qui ne travaillent pas compte forcer les gens qui travaillent à leur donner de l'argent si ces derniers refusent ?
Oui sur le débat sur les niveaux d'intelligence humaine et les niveaux de compétences ainsi que la rénumération mais seulement à court terme. Avec l'arrivée de la singularité de la machine supérieure à l'être humain ds tous les domaines cette problématique disparaît càd que face à l'IA l'humain intelligent ou pas est égal à quasiment zéro. La problématique disparaît donc. Résultats il ne resterait aux dominants que la rente accumulée auparavant pour faire la différence
Sauf que « la singularité c’est de la SF ». Si ChatGPT 5 tarde à sortir c’est qu’il atteint un plafond de verre des LLM, donc sauf à inventer demain une autre techno très différente, aujourd’hui on ne sait pas faire mieux que résumer des bouquins (je caricature légèrement mais c’est l’idée). Il y a 30 ans on nous expliquait que tous les ouvriers seraient remplacés par des robots… et non car c’est trop chère finalement.
@@nicolasmeunier3126 c'est trop cher 🤣🤣🤣il y a 30 ans le prix d'un portable c'était six mois de salaire un GD écran c'était 20000€ aujourd'hui portable plus performant a 300€ GD écran idem.. vous dites de grosses bêtises.
LFI n'est pas favorable à maduro au Venezuela ou aux castros à Cuba ? Si ce n'est pas le cas, il faut que melanchon le dise haut et fort parce que ce n'est pas ce qu'on retient de ses discours passés...
"La roue tourne enfin ! Les intellectuels, longtemps épargnés, vont désormais connaître ce que les travailleurs manuels vivent depuis toujours : la concurrence des machines et le changement brutal des métiers. Les champs ont vu les bœufs remplacés par les tracteurs, les ouvriers par les machines... et maintenant, l'intelligence artificielle vient bousculer les métiers intellectuels. Tout le monde se retrouve au même niveau, ou presque. Ceux qui travaillent de leurs mains ont déjà traversé ces épreuves, mais leur savoir-faire reste irremplaçable. Les autres, eux, commencent seulement à comprendre ce que signifie s'adapter et survivre."
Sauf qu'il a raison quand il dit qu'à ce jeu-là, les intellectuels vont quand même gagner. On dit "travailleur manuel", mais c'est faux, on travaille TOUJOURS avec son cerveau. Les mains ne sont qu'un outil utilisé par notre cerveau. Donc les gens intelligents seront meilleurs pour faire des travaux "manuels". Donc ils prendront le travail des travailleurs manuels.
Dès les premières minutes...Le rendement agricole ? Comment ça se calcule ? Au nombre de navets produits ou à la qualité nutritionnelle de chaque navet produit ?
La réponse sera certainement très différente selon qu'on la pose à quelqu'un qui n'a jamais connu la faim de toute sa vie (un Occidental quoi) et quelqu'un qui a déjà connu la famine dans son pays.
Faut aller voir le musée du compagnonnage pour comprendre que ça va être compliqué pour un crâne d'acier d'apprendre la dextérité du jour au lendemain sous prétexte qu'il aurait fait de très grandes écoles
Tu parles des complotistes, mais t’es le parfait exemple du mouton qui suit sans réfléchir. Reste dans le troupeau, ça demande moins d’effort que de penser par toi-même.
Bcp de commentaires cretins qui pensent que Laurent Alexandre est responsable de tous les maux de la société...😅😅 Effectivement, les êtres humains ne sont pas egaux en intelligence.
![La guerre des intelligences ? Laurent Alexandre [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Pour acheter le dernier livre de Laurent Alexandre « ChatGPT va nous rendre immortels » : amzn.to/4iRpk8f
C' est une plaisanterie là ?
Laurent Alexandre ment sciemment au sujet de l’étude financée par Sam Altman sur le revenu universel. La santé psychologique des gens ayant perçu le revenu n’a pas baissé au contraire. Et l’on constate une diminution de la consommation de médicament et d’alcool. C’est juste l’inverse de ce qu’il dit…
Il est juste pro-travail mais le travail va disparaître qu'il le veuille ou non et c'est une excellente nouvelle
Wouaw ... vraiment incroyable d'être aussi intelligence et avoir autant de connaissance et de dire autant de conneries en 1h30.
C'est d'une prétention élitiste et ldu foutage de gueule sans nom. Malgré peut-être 2-3 trucs à sortir où il a raison.
En tout cas bravo pour ce professionnalisme et ce podcast au super top de ce tout qui fait.
Face aux réactions méprisantes de Laurent Alexandre, bravo à l'interviewer d'avoir osé continuer à poser les questions qu'il avait prévu de poser. Je trouve l'interview remarquablement bien menée.
J’ai rarement entendu autant de bêtises sur l’IA. Il suffirait de lui demander ses sources pour se rendre compte qu’il ne sait absolument pas de quoi il parle.
Mais c'est fou ce mensonge : les résultats de l'étude de Sam Altman sur Le Revenu Universel montrent exactement le contraire de ce qu'affirme Mr Laurent Alexandre. Les gens ont consommé moins de drogues. Sur la santé mentale ça semble être positif la première année et sans effet la deuxième année.
Tout son discours est un mensonge.
Ce qui est certain , c’est Laurent Alexandre a un petit QI .
48:50 M. Alexandre veut envoyer des troupes françaises en Ukraine, il est totalement dans son droit cependant comme l'a dit Chouard, ceux qui sont pour la guerre doivent être ceux qui la font avec leur famille en première ligne.
Donc M. Alexandre n'a qu'à rejoindre les militaires ukrainiens sur le front avec sa famille et il sera cohérent avec ce qu'il déclare😉
C'est tellement plus facile d'envoyer les enfants des autres se faire massacrer non...
"Toi qui te crois au-dessus des autres avec ton air supérieur, sache que ton arrogance ne te rend pas plus grand. Ton mépris et tes idées dépassées montrent seulement tes failles. Moi, j’en ai assez. C’est terminé. Va te regarder dans un miroir et réfléchis un peu, parce que ta soi-disant intelligence ne te rend ni meilleur ni respectable."
Ce monsieur a peut être été performant par le passé, mais son vocabulaire répétitif, sa pensée hautaine mais stéréotypée ainsi que son visage fatigué et bouffi me font penser, à l'aune de mes 30 ans de psychologie, qu'il va très rapidement rejoindre la charrette des laissés pour compte qu'il stigmatisme à souhait.🥶
Après l'excellent et réfléchi Stuart Armstrong, je pense que je vais passer mon tour pour celle-ci !
mdr ce mec ne connait rien a l'IA, aucune compétence technique du tout mais a l'entendre il prévoit et sait absolument tout
Sacré invité, très intéressant !
Je n’arrive pas à savoir si il est optimiste ou pessimiste 🫣
D'accord ou pas avec Alexandre , c'est une bonne interview, instructive .
Mr Laurent Alexandre, évitez de comparer notre société actuelle avec celle de l'avenir...Je pense que l'on dira que le travail était de l'esclavage. Si certains ont encore un travail de supers intelligents comme vous dites, ils seront tellement minoritaires qu'il seront obligés de garantir une vie acceptable aux moins intelligents beaucoup plus nombreux.
Il parle comme s'il n'y avait qu'un seul type d'intelligence. Les humains qui font des professions plus manuelles ne sont pas moins intelligents. Les paysans, par exemple, font preuve d'une ingéniosité et d'une capacité d'adaptation incroyable. Est-ce que s'adapter à un modèle économique et sociétal qui ne nous convient pas c'est être "plus intelligent" ?
à cela s'ajoute qu'aujourd'hui c'est davantage la créativité que l'intelligence qui compte.
Il est plutôt direct ce Mr 😅. Merci Shaïman pour cette interview !
En l'an 3000 ? il faut déjà que l'humanité arrivent à survivre d'ici l'an 2200 ca sera déjà une prouesse !!!
@@bricoautos641 Pourquoi?
@@nicolasracine2268 La survie de l'humanité jusqu'à l'an 2200 est menacée par des défis majeurs comme le changement climatique, la dégradation environnementale, la surpopulation avec ces conflits pour les ressources, les pandémies et notre dépendance aux technologies complexes qui sont de plus en plus gourmande en énergie et très chère a entretenir. sans parler de la dégradation des mœurs, de la moralité qui en elle même peut détruire l'homme petit à petit.
Des exemples je peut en avoir beaucoup !!! il ne s'agit pas d'être pessimiste mais réaliste !!! Franchement voir l'humanité dépassé l'an 2200 j'y crois pas du tout déjà que juste pour un petit pays comme l'Ukraine on n'est capable de lancer des missiles nucléaire 100 fois ou 1000 fois plus puissant que ceux d'Hiroshima,
Le problème c'est pas la technologie ou la science c'est l'évolution moral de l'être humain !!!
@@bricoautos641 t‘en sais rien. Surement que t’as pas appris à survivre. On en sait rien sur l’écologie. Nos modèles mathématiques n’ont pas assez de données. Mais c’est un formidable élément de manipulation.
@@Alphamaan j'en sais rien sûrement mais il suffit juste d'être lucide et de voir la réalité en face l'humanité subit une dégradation à tous les niveaux et le bout du tunnel n'est pas aussi loin qu'on ne le pense
@@bricoautos641 on peut être pessimiste par choix. Objectivement l‘être humain ne sait globalement jamais aussi bien porté.
ca fait quand meme pas mal peur pour le futur de la France et du Monde 2024 ..
Franchement, je pense que Laurent Alexandre se plante complètement. Dire que les "classes intellectuelles" vont s’adapter à l’IA parce qu’elles apprennent vite, c’est passer à côté de l’essentiel. Beaucoup d’intellectuels ne doivent pas leur réussite à une intelligence supérieure, mais au milieu social qui les a portés, qui leur a offert les bonnes opportunités au bon moment. Ça ne veut pas dire qu’ils sont plus novateurs ou plus capables de se réinventer.
Et c’est là que l’IA pourrait faire bouger les choses. Elle pourrait donner leur chance à des gens brillants issus de milieux modestes, ceux qu’on n’a jamais laissés jouer dans la cour des grands. Et, au passage, mettre sur la touche tous ces "intellectuels" qui se reposent sur leurs privilèges et leur statut sans jamais se remettre en question. Ce bouleversement ne se fera pas sur des acquis sociaux ou des titres, mais sur la créativité, la curiosité et la capacité à penser différemment. Et ça, ça risque de piquer pour certains.
On peut ne pas aimer le ton de Laurent Alexandre qui peut paraître parfois péremptoire. Mais il expose des problèmes absolument fondamentaux auquel nous allons faire face. Nous avons besoin de plus d'intellectuels qui nous aident à penser l'avenir. Merci à lui !
C'est un des premiers en France à avoir alerté, avant même que le quidam n'entende parler de chatGPT
Bon j'avoue que l'étude citée de Sam Altmann ne semble pas correspondre à ce qu'il en dit.
Par contre, il est très loin d'être à côté de la plaque. Je peux comprendre que son discours puisse crisper. C'est pas ce qu'on a envie d'entendre. C'est angoissant. Mais on ferait sans doute mieux d'écouter vraiment ce qu'il dit plutôt que de réagir émotionnellement.
Merci pour cette interview!
HOHOHO !!! Hâte de voir ça !!!
Gloire au plus grand futurologue de cette vidéo : Shaïman.
SHAIMAN JE T'AIME
Moi aussi ❤
Ce mec parle du seul truc dont il est démuni... Grotesque ...
Bon. Laurent Alexandre étant assez vocal sur les questions d'IA, cet épisode était une bonne opportunité d'en savoir plus sur ses arguments concernant le futur de l'IA (peu développés dans ses ouvrages). Mais, malgré les relances de Shaïman, il ne développe pas comment l'intelligence humaine et machine resteraient complémentaires. Alors qu'à une échelle de décennies, c'est vraiment la pierre angulaire de tout son raisonnement !
Une intelligence générale et dangereuse ? « Je n'y crois pas » ou « je ne peux pas anticiper l'an 3000 ». Même Yann Le Cun, qu'il cite pourtant, voit ces avancées venir bien avant 2050. Alors forcément, dans un monde où il n'y a pas ce danger, un scénario de guerre froide devient plus probable. Mais pas inévitable ! C'est en clamant qu'il ne peut pas, jamais, y avoir de coopération, que l'on s'assure de l'enterrer.
Laurent Alexandre ne parvient pas à expliquer comment diverses améliorations technologiques permettraient l'humain à garder le rythme, son argument principal étant « les élites ne se laisseront pas dépasser ». Rhétoriquement astucieux, peu crédible, si l'usage de l'IA prolifère autant. Bref, peu de détails, trop de diversions sur le retard de l'Europe, une vision particulièrement belliqueuse de l'avenir, hélas.
Un robot ça peut se casser aussi et une tête humaine c'est beaucoup plus fragile qu'un robot.
Sur le revenu universel l'étude de sam alman semble juste mais il ont oublié un aspect important de l'humain. Ici c'est que le revenu est donné à des gens qui se sont construits sur des bases socioéconomique de l'ancien modèle. Les symptômes sont essentiellement du au phénomène de Manque d'où alcool drogues. Ces êtres humains n'ont pas été capable de se recréer un système de valeurs de comportements d'occupation du temps en dehors de l'ancien modèle genre travail etc pour s'adapter au modèle du revenu universel.
A 1h La vie des jeunes est plus agréable aujourd'hui car moin de guerres qu'au Xx siècle hormis si l'on applique le programme de ce Mr Alexandre de guerre totale avec la Russie et envoie de troupes
Et sa morale politique c'est à vomir du style '' tout système qui n'est pas libéral voire ultra libéral est une dictature '''. C'est niveaux idéologique primaire
L’urologue des plateaux a encore frappé.
Il est intéressant, qu'on l'apprécie où pas.
j'adore laurent alexandre car c'est le rois du nombre de connerie débité à la minute lol et le pire c'est qu'il ce croit intelligent
Vous semblez manquer de cette intelligence pour discerner les qualités d'Alexandre.
Son domaine de compétence c'est l'urologie. Je n'ai pas l'impression que ce soit le sujet de la vidéo.
c est un grand medecin aussi il sait tous sur le covid
je le trouve tres autain, le pauvre,il pose ses questions, l autre lui dit presque que c est un cretin, c est pas une attitude ca
Elle va scorer méchamenet celle là !
Merci Laurent Alexandre pour votre franchise !
Laurent Alexandre, que j’estime globalement, affirme que les complotistes sont limités intellectuellement. Bon. Mais alors, Elon Musk, qui reste quand même le complotiste le plus connu au monde, il est "limité" lui aussi ? Ou bien on fait une exception ? C’est étrange, ce besoin qu’ont certains de simplifier à outrance, de coller des étiquettes définitives. Peut-être que ça les rassure, finalement. Mais ça ne rend pas le raisonnement plus solide pour autant. Ou alors, peut-être que M. Alexandre a du mal à se remettre de s’être planté aussi profondément à propos des v. du C19.
Les études sur le revenu universel montrent plusieurs effets positifs qu'on ne peut pas ignorer. D'abord, il est prouvé qu'il réduit le stress financier, en permettant aux gens de ne plus être obsédés par l'incertitude économique. Cela leur permet de se concentrer sur des projets à plus long terme, comme se former ou entreprendre. Ensuite, il a un effet bénéfique sur la santé mentale, avec une diminution de l'anxiété et une meilleure gestion des difficultés personnelles.
Le revenu universel donne aussi une vraie liberté. Ceux qui en bénéficient peuvent prendre le temps de réfléchir à leur avenir, se réorienter ou même se lancer dans des activités créatives, sans être coincés dans des emplois mal rémunérés ou aliénants. Cela favorise l’épanouissement personnel et professionnel.
Et là où je trouve la critique de Laurent Alexandre particulièrement réductrice, c’est qu'il distille encore une fois sa pensée de classe méritocratique. Il fait passer les classes les plus modestes pour des gens incapables de s'autonomiser ou de faire quelque chose de constructif, même s’ils ont les moyens. C'est une forme déguisée de mépris de classe, comme si, parce qu'ils viennent d'un milieu plus humble, ces gens n'avaient aucune capacité à se saisir des opportunités. C'est un discours qui nie toute forme de résilience, de créativité ou de potentiel. Mais c’est là que le revenu universel change la donne : il redonne à ces individus la possibilité de se prendre en main, de se réinventer.
Peut-être que c’est justement parce que ce n’est pas la classe à laquelle Laurent Alexandre appartient qu’il ne voit pas cela. Ceux qui ont grandi dans un milieu privilégié ont souvent du mal à comprendre que l’accès à des ressources de base n’est pas une garantie pour tout le monde. Pour ceux qui sont issus de milieux plus modestes, le revenu universel pourrait être une chance de briser le cercle vicieux de la précarité, de réécrire leur histoire et de saisir des opportunités qu’ils pensaient hors de portée.
Bien sûr, il y a des limites à cette approche. Par exemple, l'étude menée par Sam Altman sur le revenu universel a duré trois ans, une période relativement courte pour évaluer les effets sur la santé mentale, qui peuvent prendre plus de temps à se manifester. La santé mentale dépend aussi de nombreux facteurs externes, comme l'environnement social ou l'accès aux soins, ce qui rend l'impact du revenu universel plus complexe à mesurer. Mais les résultats montrent déjà qu'il permet de réduire le stress financier, de donner plus de liberté aux individus et d'ouvrir des opportunités. Si ces effets se poursuivent dans le temps, le revenu universel pourrait avoir un véritable impact positif sur la société.
Donc, contrairement à ce que prétend Laurent Alexandre, les résultats de l'étude ne sont pas catastrophiques. Au contraire, ils montrent qu'une société ultra-capitaliste, en maintenant les classes les plus modestes dans un état de stress permanent, leur empêche justement d'évoluer et de s'épanouir. C'est cette pression constante pour "survivre" qui les empêche de se libérer et de contribuer pleinement à la société. Le revenu universel, loin de rendre les gens passifs, pourrait justement leur donner l'opportunité de se réinventer et de s'engager d'une manière plus créative et constructive.
Alors oui, il y aura toujours des abus, comme dans n’importe quel système, mais les bénéfices sont clairs : moins de précarité, plus d’opportunités, moins de stress et plus d’autonomie. Le revenu universel pourrait véritablement aider à rééquilibrer une société qui, aujourd'hui, n’offre pas les mêmes chances à tous. Il est grand temps de dépasser les jugements de classe et d’explorer ce potentiel.
C'est le propre des psycho-sociopathes que de n'éprouver, ni n'exprimer aucun sentiment, aucune compassion, face à la mort ou à la souffrance d'un ou de millions.
Le ton et l attitude meprisante et hautaine nuisent au propos qui souleve neanmoins des points importants
Je reste convaincu que le revenu universel est la solution. De toutes façons, nous n'aurons probablement pas le choix. L'étude qu'il cite a quand même un biais énorme il me semble : elle est faite dans une société dans laquelle la majorité des gens travaillent, et dans laquelle il est mal vu de ne pas travailler. Mais dans une société où 60-70-80% des personnes ne travaillent pas ? Quant à penser que les individus resteraient à ne rien faire devant la télé, le monde d'aujourd'hui nous montre que ce n'est pas vrai : associations, clubs sportifs, création de contenus sur le net, etc... tout nous montre que l'être humain ne reste pas longtemps sans rien faire. Je pense surtout que ceux qui sont contre le revenu universel le sont car ils sentent bien qu'ils seront la nouvelle classe laborieuse : ces fameuses personnes tellement intelligentes, capables d'apprendre vite. Et chuter du haut de la classe sociale à classe laborieuse, ça ne leur fait pas envie. Mais encore une fois, nous n'aurons probablement pas le choix. Ah et dernier point : vous pouvez être intelligent, il n'empêche qu'à 40 ans vous apprendrez moins vite qu'un jeune de 20 ans.
Comment tu vas obliger les gens qui travaillent à donner une partie du fruit de leur travail aux gens qui ne travaillent pas ?
Surtout que, "mercenaires" ou "soldats", ce sont des métiers, donc ils feront partis des gens qui travaillent. Tout comme les fabricants d'armes qui seront aussi des travailleurs.
Du coup, comment les gens qui ne travaillent pas compte forcer les gens qui travaillent à leur donner de l'argent si ces derniers refusent ?
Oui sur le débat sur les niveaux d'intelligence humaine et les niveaux de compétences ainsi que la rénumération mais seulement à court terme.
Avec l'arrivée de la singularité de la machine supérieure à l'être humain ds tous les domaines cette problématique disparaît càd que face à l'IA l'humain intelligent ou pas est égal à quasiment zéro. La problématique disparaît donc.
Résultats il ne resterait aux dominants que la rente accumulée auparavant pour faire la différence
Sauf que « la singularité c’est de la SF ». Si ChatGPT 5 tarde à sortir c’est qu’il atteint un plafond de verre des LLM, donc sauf à inventer demain une autre techno très différente, aujourd’hui on ne sait pas faire mieux que résumer des bouquins (je caricature légèrement mais c’est l’idée). Il y a 30 ans on nous expliquait que tous les ouvriers seraient remplacés par des robots… et non car c’est trop chère finalement.
@@nicolasmeunier3126 c'est trop cher 🤣🤣🤣il y a 30 ans le prix d'un portable c'était six mois de salaire un GD écran c'était 20000€ aujourd'hui portable plus performant a 300€ GD écran idem.. vous dites de grosses bêtises.
La performance mène à la guerre.
Invitez Bayard de la quadrature du net et pas des pseudo penseurs comme ce monsieur qui ne fait que répandre sa propagande.
la France Insoumise ne soutient aucune dictature. Ni Poutine, renseignez vous, si ce n'est pas à dessein.
LFI n'est pas favorable à maduro au Venezuela ou aux castros à Cuba ? Si ce n'est pas le cas, il faut que melanchon le dise haut et fort parce que ce n'est pas ce qu'on retient de ses discours passés...
LFI soutient l'islamisme et l'islamisme est une dictature. CQFD
Un robot plombier dans 15 ans ? L. Alexandre est bien trop optimiste. C'est du délire total.
Bah c'était bien rigolo !
"La roue tourne enfin ! Les intellectuels, longtemps épargnés, vont désormais connaître ce que les travailleurs manuels vivent depuis toujours : la concurrence des machines et le changement brutal des métiers. Les champs ont vu les bœufs remplacés par les tracteurs, les ouvriers par les machines... et maintenant, l'intelligence artificielle vient bousculer les métiers intellectuels. Tout le monde se retrouve au même niveau, ou presque. Ceux qui travaillent de leurs mains ont déjà traversé ces épreuves, mais leur savoir-faire reste irremplaçable. Les autres, eux, commencent seulement à comprendre ce que signifie s'adapter et survivre."
Sauf qu'il a raison quand il dit qu'à ce jeu-là, les intellectuels vont quand même gagner. On dit "travailleur manuel", mais c'est faux, on travaille TOUJOURS avec son cerveau. Les mains ne sont qu'un outil utilisé par notre cerveau. Donc les gens intelligents seront meilleurs pour faire des travaux "manuels". Donc ils prendront le travail des travailleurs manuels.
@@Piteur_par_Coeur Là où les conditions de travail seront bonnes, pas dans le bâtiment par + 40 ou -5.
Dès les premières minutes...Le rendement agricole ? Comment ça se calcule ? Au nombre de navets produits ou à la qualité nutritionnelle de chaque navet produit ?
La réponse sera certainement très différente selon qu'on la pose à quelqu'un qui n'a jamais connu la faim de toute sa vie (un Occidental quoi) et quelqu'un qui a déjà connu la famine dans son pays.
Faut aller voir le musée du compagnonnage pour comprendre que ça va être compliqué pour un crâne d'acier d'apprendre la dextérité du jour au lendemain sous prétexte qu'il aurait fait de très grandes écoles
Quand il a dit « j’ai la conviction » j’ai quitté la vidéo
Je sais pas si c'est fait exprès mais il y a trop de pub xD
Je me méfie toujours lorsque un invité politise ses arguments
Trop de pubs !!
Moi je n'ai aucune pub dans les vidéos UA-cam !😂
@@charliebrown94270comment faire sur le tel ??
Je te réponds durant une pub
Tu parles des complotistes, mais t’es le parfait exemple du mouton qui suit sans réfléchir. Reste dans le troupeau, ça demande moins d’effort que de penser par toi-même.
Bcp de commentaires cretins qui pensent que Laurent Alexandre est responsable de tous les maux de la société...😅😅 Effectivement, les êtres humains ne sont pas egaux en intelligence.
Un Laurent Alexandre toujours aussi visionnaire et genial !! Merci M. Alexandre