Apparemment j'ai loupé une info pour ce qui est de la femme qui saute du bateau. Juste histoire d'être honnête. C'est toujours ultra tarabiscoté et ça se raccorde mal avec les comportements des persos, mais c'est peut-être pas fondamentalement incohérent. Merci à Max Bird de me l'avoir signalé !
Certaines de tes critiques sont très limites, j'ai l'impression que pas mal d'éléments du film te sont passés sous le nez ou alors que tu voues une "haine" (c'est gros mais c'est l'idée) à Nolan pour une raison qui m'échappe (peut-être car sa manière d'aborder le cinéma diffère de la tienne). C'est dommage. Peut-être qu'il te manque 1 ou 2 visionnage en plus. Tu as heureusement une super communauté qui n'a pas manqué de te le faire savoir, il y a des perles parmi les commentaires plus bas.
Real Madrid Strikes Again Au contraire, c’est un film qui se savoure, et qui devient encore meilleur à chaque visionnage. Les gens sont juste paresseux mais vites a la critique, c’est désespérant
La question de l'inversion du temps me PASSIONNE ! Et je crois que ton analyse de la scène du lâcher de la balle n'est pas la bonne. Car elle n'intègre pas la notion "d'instinct" dont on nous parle dans le film. Clémence Poésy ne demande pas à Washington de lâcher la balle, je crois qu'elle dit qu'il faut qu'il "l'ait déjà lâchée". En quelque sorte, il doit penser très fort que la balle a été lâchée par lui, qu'il est certain qu'il VA accomplir ce mouvement, son cerveau se focalise sur la certitude qu'il va lâcher cette balle, ce qui influence le futur, ça va forcément arriver et BAM du coup ça arrive en sens inverse. D'où une maîtrise de son "instinct". Une notion qui aurait dû, à mon avis, être bien plus développée dans le film (en nous montrant que les soldats sont des experts à ce jeu, en nous montrant les échecs de ceux qui ne sont pas hyper doués). Je ne suis pas certain de mon interprétation (ni de comment ça s'applique quand ils passent dans le tourniquet, que tout le monde est inversé etc), mais j'avais déjà eu cette interprétation pour Interstellar : - C'est parce que Cooper a le POTENTIEL de sauver le monde qu'il VA sauver le monde et que donc la boucle se crée forcément, et qu'il s'envoie donc forcément lui-même dans l'espace via le fantôme au début du film, même sans être jamais parti. Cooper avait ce potentiel, grâce à la combinaison de l'amour très puissant qu'il porte à sa fille et de la capacité de chaque humain à chercher à revoir/rejoindre ses enfants lorsqu'il est sur le point de mourir. En gros sur toute l'humanité, la probabilité qu'un être humain puisse accomplir tout ça (donc piloter une fusée, partir loin, franchir les obstacles, aimer à ce point sa fille, avoir la chance de mourir au bon moment dans le trou noir et jamais avant) est très très très faible, mais ... "tout ce qui PEUT arriver, VA arriver". La fameuse loi de Murphy dont le principe teinte tout le film... Dès l'instant où ce "destin" est possible, alors forcément la boucle existe pour toujours, et ne "commence" jamais, elle est là parce qu'elle peut être là. Comme un éclair se forme quand les deux pôles ont trouvé un passage, l'éclair connait sa destination dès lors qu'il existe, car il ne peux exister sans destination. Ça illustre même des mécanismes réels de nos vie : - c'est quand on SAIT qu'on va convaincre quelqu'un qu'on réussi à le convaincre, - c'est quand on SAIT que notre vanne va faire rire qu'elle fait rire - quand une mère doit soulever une voiture pour sauver son fils, elle SAIT qu'elle va la soulever car il n'y a pas d'autre possibilité dans sa tête, tant elle est aveuglée par son amour pour son fils, alors elle parvient à soulever la voiture (incroyable mais vrai ! c'est arrivé plusieurs fois dans des faits divers spectaculaires) (Ça marche aussi quand tu joues aux fléchettes bref). J'analyse aussi la Force dans Star Wars et les aptitudes de l'oracle dans Matrix de la même manière. Une énorme lucidité sur ce qui peut/va arriver, une énorme confiance sur le bon geste à faire pour atteindre l’objectif. BREF je trouve ça trop cool que Nolan arrive à présenter ce genre de réflexion, tout en nous faisant croire qu'on assiste à un truc vraiment réel, plausible, que des scientifiques pourraient vraiment accomplir plus tard. C'est devenu difficile pour les gens qui s'intéressent beaucoup à la science d'être embarqués dans des films de nos jours tant ce qu'on nous présente est purement impossible, limite magique/fantastique... Avec Nolan, c'est tangible, c'est crédible, presque comme un reportage caméra embarquée. Et donc, de fait, c'est aussi très confus, bizarre, déstabilisant, imbitable parfois mais ON Y CROIT. Si le fait d'y croire est la définition du cinéma, alors pour moi Nolan est bien l'un des derniers à en faire.
MERCI pour ce commentaire ! ça fait du bien d'entendre du neuf ! Je partage cette vision que Nolan traite au travers ses films! D'autant plus que je ne m'attendais pas à te trouver dans cet espace commentaire ahaha :)
C'est marrant parce que j'ai l'impression qu'il faut déjà croire à ton/son explication pour qu'elle fonctionne :p comme une forme de foi.... Tu admettra quand même, toi qui se spécialisé dans le debunkage scientifique, que la traduction que tu propose comme étant plus précise n'est qu'une reformulation de MON affirmation, et que l'idee de "faire comme si" n'est pas transmise dans le dialogue, ni spécialement représentée à l'ecran (je crois pas qu'il fasse un geste different), ni d'une quelconque logique scientifique. Un objet ne distingue pas tes intentions. Ces explications sont foireuses juste pour permettre au film d'exister. Et navré, mais "te faire croire à l'univers du film" c'est le défit de chaque oeuvre cinématographique, il faudrait vraiment arrêter de croire que Nolan est une sorte de cinéaste pur et qu'il est le seul à essayer de te vendre son film... surtout quand toutes les critiques négatives lui reprochent de l'avoir mal vendu. P.S: je n'avais AUCUNE IDEE du fait que tu regardais mes vidéos ! :p
@@Durendal1 Haha oui les analyses ciné sur UA-cam me fascinent (et notamment les tiennes sur Matrix qui m'ont bien réconcilié avec Reloaded et Revolutions). Pour le coup tu disais bien que si on n'avait pas compris ces 2 films et qu'on les considérait comme des suites qui dénaturent le premier volet, alors on n'avait rien compris à Matrix. Je pense que tu avais raison, et que ça s'applique aussi à Tenet qui est une expérience exigeante qui révélera peut être toute sa saveur une fois tout ses rouages explorés. Tu me dis : "l'idee de "faire comme si" n'est pas transmise dans le dialogue, ni spécialement représentée à l'ecran (je crois pas qu'il fasse un geste different)" Pour moi, il n'a pas vraiment a faire un geste différent, juste à se concentrer. Mais est d'accord, comme je l'ai dit dans mon com, je trouve que le film n'insiste pas assez sur l'aspect instinct/concentration (après, mon explication n'est peut-être pas la bonne, mais ça ressemble bien à Nolan/ou aux Wachowski/ de laisser de l'espace à l'imagination du spectateur). Quant à ton affirmation "ni d'une quelconque logique scientifique. Un objet ne distingue pas tes intentions. Ces explications sont foireuses juste pour permettre au film d'exister." Là pour le coup je ne suis pas d'accord, on s'est peut-être mal compris car ce que je trouve justement génial chez Nolan, c'est qu'il montre des trucs WTF (comme tous les blockbusters SF) mais que c'est beaucoup plus crédible car c'est justement très étudié. Et si on admet que nos intentions "influencent" des probabilités futures, "bétonnent" les événement futurs, les font "exister" rien que par notre début d’initiative, alors une technologie inversant l'entropie des objets pourraient les faire réagir avant qu'on ait agit. Pourquoi pas ? C'est précisément ce que je voulais expliquer : que Nolan se donne beaucoup de mal pour que des esprits très cartésiens et très renseignés sur ce que la science a déjà prouvé (et donc très conscients des zones qui restent totalement mystérieuses même pour la science actuelle) puissent être attrapés par le film, puissent être capturés, puissent y croire (là où un Prometheus va désoler un passionné de biologie ou d'astronomie tant ce qu'on nous montre est contraire à ce que la science a déjà décrit). Enfin tu dis : "il faudrait vraiment arrêter de croire que Nolan est une sorte de cinéaste pur et qu'il est le seul à essayer de te vendre son film..." Je ne soutiens en aucun cas qu'il est objectivement le meilleur, j'affirme juste que "pour moi" (et pour les autres passionnés de hard science qui ont envie de rêver avec des histoires qui leur paraissent possibles), Nolan est le tout meilleur. D'une certaine manière, c'est bien "le seul à essayer de me vendre un film", les autres n'y arrivant quasi jamais, dans ce genre et en ce qui me concerne en tout cas. Je reconnais en revanche que le film a des défauts et qu'on est loin de l'accessibilité jubilatoire d'un Inception par exemple. Il a fait un film un peu foutage de gueule tant il demande plusieurs visionnages pour être compris, comme les Wachowski au final, mais j'aime beaucoup ça. Merci pour ton taff, c'est toujours captivant ! Continue !
@@maxbird Franchement mec, je voulais commenter parce qu'avec tout l'amour que j'ai pour Dudu (notament pour ses PJREVAT sur Star Wars :)), j'étais vraiment pas d'accord avec lui sur sa critique mais quand j'ai lu ton com je me suis dis que c'étais bon et que t'avais tout merveilleusement bien expliqué (comme d'hab). Perso je pense juste que le principale problème du film est effectivement ce que Durendal disait à propos des dialogues. Les dialogues où ils expliquent leur plan, le déroulement de l'enquète, etc... étant mal gérés, dans des environnements trop bruyant, parfois trop raccourcis (pour rendre ça plus classe j'imagine), perdent au final le spectateur et donne une impression de film "prétentieux".
@@maxbird Je te retourne les compliments niveau taf, j'avoue avoir découvert assez récemment mais j'ai vite fait le tour de tes sujets :) Ce que je comprends pas trop c'est la notion de "notre intention modifie le monde autour de nous". L'intention seule ne suffit pas, il faut qu'elle soit transmise dans une action. Et à priori, que ce soit la 1ère ou la deuxième fois, quand il a mit sa main au dessus de la pièce, il s'attendait à ce qu'elle remonte pour l'attraper, donc il avait les mêmes intentions les deux fois. Si la première fois il avait juste essayé d'attraper la balle pour l'examiner, et la deuxième il avait mit sa main au dessus, j'aurais accepté un résultat différent, mais il a clairement fait les mêmes gestes avec les mêmes intentions... Si le gant avait été obligatoire, comme une "ancre" de temporalité inversée, j'aurais comprit aussi. Mais non, ils le font à mains nues tout le reste du film. Donc soit tu as raison mais c'est ultra mal démontré, soit j'ai raison et il manque un plan au montage. Mais dans un cas comme dans l'autre, la scène sensée t'expliquer le fonctionnement du film est ultra foireuse. C'est drôle que tu parles d'invitation au rêve, ça met l'accent sur ce paradoxe de Nolan : il est ultra terre-à-terre et réaliste, mais il essaye toujours d'aborder des idées fantasques. Et pour moi justement il est toujours ultra-chancelant dans cet équilibre, qui n'est à mon sens vraiment réussi que dans Inception et The Dark Knight. Dans tout le reste, c'est trop terre-à-terre pour le fantasque et trop fantasque pour le terre-à-terre. Mais dans Tenet, je trouve vraiment qu'il a carrément des plantades quoi... Donc ouai, pour ses autres films je comprend parfaitement que tu aimes, mais dans celui-là je trouve qu'il y a une grosse baisse de qualité tout de même.
Petit commentaire technique de projectionniste. Le son est extrêmement fort par rapport à d'autres films et c'est difficile à gérer. Les scènes d'action sont très fortes par rapport aux voix ce qui nous oblige à faire un le choix de laisser le film tel quel pour ne pas perdre la lisibilité des voix. Du coup, le problème ne vient pas de la salle de cinéma mais du mixage du film^^
Merci pour l'info, problème identique sur beaucoup de productions Netflix ... mais je ne pensais pas que les cinémas pouvaient avoir ce genre de problèmes
@@florent362 Dans un sens, les films étant mixé pour des systèmes son avec au moins 5 canaux, il est compliqué de faire les conversions vers une télévision. Ce problème n'est cependant pas censé exister en salle comme le film est mixé à la base pour ce médium. Après il faut être indulgent à ce niveau là avec ce film je pense, la fin de la production a certainement été perturbé par le contexte
Bonne analyse, même si j'ai apprécié le film. Une chose seulement, la chute en catamaran. Sur des voiliers multicoques de courses comme ça, tu peux monter jusqu'à 100km/h, voire plus. À cette vitesse, l'eau c'est du béton, la chute peut être mortelle.
J'allais l'écrire mais je suis tombé sur ton commentaire. Il dit plusieurs chose vraies, mais sa ''haine'' envers Nolan l'aveugle au point de critiquer ce qui ne l'est pas
Le fait qu'une chutte PUISSE être mortelle, ne veut pas forcément dire qu'on va forcément en sortir complètement déglingué. Ya des accidents de voiture très impressionnant ou les accidentés n'ont pas une égratignure. Ya plein de variable à prendre en compte. Il était quand meme équipé, pas sur qu'ils étaient à 100km h en étant si relâchés. Bref, un évanouissement avec noyade suite au choc c'est pas deconnant
@@thibaultm6579 Sauf que c'est pas forcément évident pour tout le monde que ce genre de chute est à ce point mortelle. Ca aurait pu mériter un peu plus d'explication, le film ne doit pas oublier d'expliciter - de manière subtile, mais c'est à ça que servent les bons scénaristes - les éléments importants pour l'intrigue. Là, avec cette chute, on est peut-être justement dans un de ces points un peu "gris", évidents pour les habitués de la mer, pas clairs du tout pour des néophytes.
La scene d'intro, au début je la sentais super, mais plus ça a avancé, moins c'était bien (selon moi). J'ai l'impression d'avoir vu la scène d'intro de The dark knight en moins bien
une mauvaise fois hors du commun et une critique plus que évasive comme pour chacune de ces vidéo d ailleurs.je n ai pas vraiment aimé tenet mais il faut reconnaître l ambition et la grandeur du film chose que ce gros c...de durendal ne fait pas ou jamais
@@guillaumelecam6257 Et pourtant si, tout s'imbrique parfaitement, c'est juste que tu n'as pas tout compris. Je t'invite à regarder des vidéos explicatives sur le film avec des schémas de timeline pour bien comprendre.
Ayant aimé Tenet ça me fait mal au cul mais la plupart des critiques de Dudu sont fondées. C'est prévisible, plat et faussement compliqué. Mais j'assume avoir adoré. Par contre, Dudu, y a deux trois points du scénario que tu n'as pas tout à fait compris, j'en suis convaincu.
pareil. j'ai vraiment passé un bon moment devant le film, et je suis parti le voir deux fois pour bien comprendre le scénario. néanmoins durendal a raison sur certains points il faut le reconnaitre
J'ai pas été dérangé par le fait d'en savoir peu sur les personnages puisqu'ils ne cessent de répéter pendant tout le film que l'ignorance c'est la survie... X)
Exactement. Je comprend ceux qui se plaignent du manque d'émotion et d'empathie suscité par les personnages. Mais ça m'a l'air tout à fait délibéré (à ses risques et périls d'ailleurs). On évolue le long du film en suivant un personnage principal (sorte de représentant du spectateur, en plus intelligent quand même) qui lui même découvre le phénomène et donc subit l'histoire. Son acolyte lui cache des pans entier d'informations, et donc nous les cache aussi, et ce qu'il accepte de révéler l'est de façon expéditive car ça prendre deux heures. "Don't try to understand it, feel it". Le film peut laisser circonspect, mais attention à ne pas faire le mauvais diagnostic sur les choix qui ont été fait. En tout cas, je l'ai vu 1 fois, j'avais rien compris, la 2eme plus limpide, conquis... Je sais "normalement on n'a pas à devoir voir un film plusieurs fois". Mais je pense sincèrement que c'est une œuvre tout à fait unique.
Je comprend pas pourquoi les gens on besoin de le revoir, les films de Nolan sont toujours simple, faut juste suivre l'histoire, après en générale ils les tourne de manière (comme dit Durandal) à perdre le spectateur en expliquant mal, mais franchement même avec ça y'a pas besoin de le voir deux fois pour comprendre. Perso sur la fin j'anticipé ce qu'il allait ce passé...
19:00 Il s’inspire de l’effet Doppler. Le décalage vers le rouge ou le bleu de la lumière a permis de déterminer si les galaxies autour de nous ( cf. Edwin Hubble ) s’éloignaient ou se rapprochaient.
Ah oui ! GTA Vice City et ses fameux requins d'eau douce! XD (Je ne déconne pas, le livret explique que, la raison pour laquelle tu meurs en tombant dans l'eau, c'est parce que l'eau est infesté de requin! XD)
Neil( Robert patison) vient du futur, il est le fils de la dame que le protagonistes essaye de sauver. Pendant tous ce temps, il fait un voyage dans le temps. Dans la scène de l'opéra. Il y a une personne qui sauvé le protagonistes puis s'en va. Il a le même accesoir que niel à la fin.
La gamin: Maximilien Inverse les 4 dernières lettres et t'auras Neil (hasard? Je pense pas...), personnage qui prends bcp trop soin de kat dans le film pour que ce soit un hasard à mon goût !
Non car cela nécessite qu'il est passé plus de 15 ans en temps inverse, beaucoup trop pour être possible (Question oxygène, santé mentale...)D'ailleurs on ne sait pas si le gamin s'appelle Maximilien, on l'appelle juste Max.
Les anti Nolan: "ouais c'est nul ses films ! c'est pas fluide il explique les principes de son film pendant 1h avec des dialogues bidons pour nous les faire comprendre ! c'est pas subtil !" Nolan: ok. je vais vous faire un film ou j'explique quasi rien avec les dialogues et ou tout est dans l'image et la mise en scène. Les anti Nolan:"ouais c'est nul j'ai rien compris il explique rien c'est faussement abscons et pédant !"
Pas du tout, le film est très simple c'est juste que Nolan fais exprès de le rendre compliqué. Un autre exemple de film comme ça c'est Premier Contact "attention spoiler": Pendant tout le films on te montre des image de la vie de l’héroïne en te faisant croire par le montage que c'est son passé mais en faite à la fin on t'explique que c'est son futur, du coup tu a dut mal à comprendre ce qui se passe juste par ce que le film l'a omis, le film pourrait très bien te l'avoir expliqué mais non on fait exprès de laisser le spectateur dans le flou. Apres ta certaine personne qui voit ça, ils sont là "Wow je m'y attendais pas" et ta les autres qui sont plutôt "Mais attendais vous venais de tricher la !"
Je suis d'habitude quasiment toujours d'accord avec tes critiques, mais pour une fois je ne te suis pas, je pense personnellement qu'étant donner que tu n'apprécies pas particulièrement Nolan, tu pars d'emblée avec un avis biaisé qui fausse ton jugement "objectif" (même si il y a toujours un peu de subjectivité inévitable) vis à vis de l'oeuvre, j'ai vu le film hier soir, et je ne trouve pas le film si dur à comprendre que ce que la critique en dit, et pas "illogique" comme tu le décrit, et je vais expliquer point par point pourquoi , attention je vais spoiler comme un porc ne lisez pas si vous voulez découvrir le film: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Premièrement : L'utilisation des gants et l'utilisation de l'inversion, ils n'utilisent des gants uniquement pour toucher des objets irradiés au Plutonium, même si l'on ne saurait pas trop comment savoir ce qu'il a été ou non, puis pour l'inversion, si l'on sait que l'objet est inversé (comme les balles dans les vitres ou les mur qui ont des sortes de "bugs" visibles) il suffit de mimer le geste ou l'action comme si l'on rembobiner notre propre geste, c'est pour cela qui conduit la voiture avec le GPS à l'envers ce qui lui permet de conduit dans la temporalité inversée par exemple (même si c'est un peu gros quand même). Deuxièmement (ca ne se dit pas mais bon) : Ce qui est arrivé dans le passé n'est pas modifiable en effet car quand tu retourne en arrière, c'est toujours le présent, ce que tu va modifier ne sera modifié que pour ton passé et le futur de ce passé et non pas pour ton présent, je m'explique : imaginons, hier j'ai mangé une pomme qui était posée sur une table dans ma cuisine, mais je décide de retourner en arrière pour la changer de place, la finalité est que moi j'ai quand même mangé ma pomme la veille, mais j'ai fait en sorte de créé une branche temporelle qui continuera hors de mon contrôle ou je n'ai pas mangé cette pomme, cela ne changera pas mon passé mais le futur de ce moi du passé, c'est expliqué par Neil dans le film quand ils sont sur le cargo (très sommairement je l'admets). Troisièmement : Je ne comprend pas le fait que tu sois étonné du fait que Sator possède sa propre armée privée, étant donné qu'il est clairement identifié comme un milliardaire excentrique marchant d'armes et d'ogives nucléaires, d'autant plus qu'il est le seul homme à pouvoir communiquer directement avec l'avenir et dont par conséquent la faction ennemie. Quatrièment : Si crasher un vrai Boeing n'est pas un monnaie shot, je t'invite à regarder les prix, même si c'est un Boeing désafecter il a du le raquer. Et dernièrement : Comment tu peux ne pas mentionner la dernière partie du film avec la tenaille temporelle, honnêtement la scène en elle même n'a rien de spécial mais un passage en particulier en fait une des meilleures scène que j'ai vu récemment au cinéma, je parle bien du passage ou l'on nous laisse supposé que Neil prend une balle pour "Le Protagoniste", est incroyablement bien pensée, je vais spoil ce que j'en ai compris avec mon groupe d'amis après la séance (on a passé la soirée à schématiser le bordel sur une feuille) : J'explique : au début du débarquement , Neil est inversé et Le Prota est à l'endroit, quand Neil dès le début arrive à l'extraction il voit Le Prota, tandis que ce dernier ne le voit pas, c'est parce qu'il est au courant que Le Prota va se faire tuer, donc il profitera de son retour en inversé pour se glisser dans le groupe des Rouges, de la il va préparer une extraction avec la voiture et le treuil pour extraire notre héro, sauf que ce dernier mourra quand même, la solution est donc quand même préparer le treuil, laisser passer le temps et sa mort se faire, puis de s'extraire avec le groupe Bleu pour s'inversé à nouveau, venir dévérouiller la porte et se prendre la balle fatale destinée à notre ami, ce qui fait que même en se faisant tuer ici, son lui précédent dans la voiture est toujours en attente avec le treuil qui peut donc être attrapé par Le Prota, ce qui va créé donc un présent ou Le Prota survit et réussi, et ou son lui du passé vivra aussi. Au final la seule chose que je ne m'explique pas c'est la disparition de Sator sur le bateau alors qu'il ré-apparait plus tard d'après sa femme au début du film, peut être qu'un visionnage de plus ne me ferait pas de mal. Sinon, Nolan s'est clairement inspiré de la théorie de John Titor, qui dit que si tu retourne dans le passé pour modifié quelque chose, ce qui t'est arrivé t'est arrivé, mais ou tu créé une ligne temporelle parallèle à la tienne dans laquelle tu auras modifié quelque chose et donc modifié les événement futur dans cette dernière et non pas dans la tienne, théorie expliqué par Neil dans le film (beaucoup trop rapidement et avec trop peu de détail). Je t'invite à regarder l'anime Steins;Gate, qui est entièrement consacré à ce concept et qui exploite ce dernier jusqu'à la moelle. (Par contre il a un rythme très très lent et peut être difficile à regarder surtout pour les dix premiers épisodes) Je t'invite aussi à te renseigner sur ce John Titor, c'est passionnant et intriguant, c'est un homme qui assure venir du venir futur, de 2036 plus précisément, et qui a expliqué comment marche la machine qu'il a créé, étonnement elle est théoriquement fonctionnelle, théoriquement bien sur ^^ bref. Sur ce je te remercie pour ta critique, je ne pense pas que prenne le temps de lire mon avis, mais ça m'aura fait plaisir de m'exposer malgres mon pavé indigeste. Continue comme ça tes vidéos, tu assures, et aussi, à quand un nouveau PJREVAT ? PS : j'ai oublié un truc important, le héro n'est pas mort au début du film, on lui explique que le cyanure était faux mais qu'il contenait une substance qui le plonge dans un coma artificiel. PS2 : Même si je suis pas d'accord j'ai mis mon Poce Bleu :)
Mec Tu essaies d'expliquer un paradoxe... Tu essaies d'expliquer ce qui par définition n'a PAS d'explication... Le film se permet des absurdités (comme l'existence de ton double) juste pour justifier d'autres absurdités... On est d'accord sur le fait que des protagonistes y'en a au moins 30 dans le film ? Vu qu'à chaque fois qu'il s'inverse il crée un double. Imaginons que je m'inverse et je vais dîner avec moi même. Le dîner est passé et je me remet à l'endroit. (Il doit être 18h à ce moment là vu que là, je remonte le temps) Je me remet à l'endroit à 18heure. Et je vais dîner donc dîner avec mon moi inversé. Le dîner est fini. Je me REMET à l'envers pour aller dîner avec mes deux moi. Je pourrais au moins parler avec celui qui est inversé. Maintenant on est 3. Et ainsi de suite. C'est fou de voir que dans ce resto, plein de moi étaient à la même table et sont repartis la bouche en coeur en laissant toute cette populace de moi vaquer à ses occupations. Ce scénario si absurde qu'il est impossible ne se mets en image qu'au sacrifice d'une absurdité encore plus grande. On ne justifie pas une incohérences avec une autre. On ne justifie pas une inversion du temps avec un double. Si inversion il y a, alors il n'y a aucune raison que la personne qui subit l'inversion fasse autre chose que l'exact opposé de ses gestes précédents. Sauf si on crée un double... Juste de la branlette... Pas besoin d'un film pour prendre un feuille et faire des théories... Un court métrage de 10 minutes aurait exactement le même impact
@@volcanoworld7975 j'ai pas dis que je serai objectifs, celui qui dit être objectif sera un menteur car l objectivité dans une critique n'existe pas, et dans mon pavé il que un seul moment où je donne mon avis et c'est sur la finale du film, tout le reste ce n'est ni un avis ni une critique mais juste une explication qui elle ne prend pas de partie
Attention, je suis un fan de Nolan ;) Mais c'est pas pour autant que je ne t'écoute pas... au contraire, quand tu me dis que tu n'aimes pas, j'ai envie de savoir pourquoi. Et je suis d'accord avec tes arguments ! ;) J'aime ta réflexion et ta manière de voir le cinéma. (même si j'ai aimé TENET) (juste si je peux me permettre, ce que tu as dis sur les balles, tu l'as mal compris... elle dis qu'il faut la lâcher, ce qui signifie "avoir la sensation de lâcher" mais pas de l'avoir "déjà" lâchée... jsp si je suis clair :,) ) en gros il suffit pas de mettre sa main devant sans rien faire, il faut faire comme si tu la lâchais vraiment
Je pense pas qu'il a pas compris. C'est surtout que cette explication est bancal. En vrai, c'est assez facile de justifier n'importe quoi (Meme la terre plate) pour expliquer quelque chose d'absurde. En vrai tant que le public suit, ça passe... Mais bon à force d'accumuler les énormités, normal que certains finissent par ne pas suivre Nolan dans ses délires.
Oui c'est exactement ça, sur cette scène il n'y a pas d'incohérences car il a fait le mouvement de "lacher la balle" mais à l'envers donc d'une certaine façon il l'a bien lâchée mais dans la chronologie inverse ! Donc la balle peut remonter jusqu'à lui Et pour le gant vert, je pense qu'ils le portent parce qu'ils sont dans un laboratoire scientifique, donc ils font des recherches et des expériences sur ces éléments et il ne vaut mieux pas les abimer
Uummm. Je n'ai pas encore vu le film, j'espère pouvoir le voir en VOSTFR, qui par les sous-titres s'approche plus d'une traduction saine du script, qu'en VF, qui traduit bien ce que la société de doublage entend. Je lis vos échanges et ma crainte est qu'il faille "échanger" , tarabiscoter, avoir un second avis, voir le 50-50 ou l'appelle à un ami pour comprendre le film. l'été c'est le blockbuster, les film ou tu met ton cerveau sur off et que tu fais péter les pop-corn... pas du brainstorming. moi ça m'ira dans le fond, mais ma compagne qui aime les films les séries comme un bon repas "entrée plat fromage dessert" ne digère pas le fait de commencer ce dernier par... par quoi d'ailleurs ? si le film est monté à l'envers et pas que...
Je crois que tu n'as pas tout à fait compris le principe du "il faut que l'action se soir déjà passée avant pour qu'elle puisse se répéter à l'envers"... Ce que Clémence Poésy dit, ce n'est pas qu'il faut que le Protagoniste ait déjà jeté la balle pour qu'elle puisse ensuite revenir dans sa main, sinon en effet aucune des scènes du film n'aurait de sens. Non, c'est que le geste que doit faire le protagoniste pour attraper la balle doit être comme s'il la jetait à l'envers (comme ça dans "l'autre sens du temps" l'action a un sens), et non pas juste placer sa main au dessus comme il avait essayé au début.
Il ne faut pas chercher de crédible avec une histoire de voyage dans le temps vu que ça n'est pas possible. C'est du cinéma, les gars ! Pas la peine de s'énerver 😆
@@daphne5720 suspension d'incredulité. Et dans le film ce concept est plutôt bien respecté. Et la balle vas à l'envers donc ce que tu fais à l'envers pour elle c'est à l'endroit elle n'avance pas dans le temps elle recule. C'est la logique du film, qui est assez respecté tu peu critiquer des incohérences du film mais pas directement ça, car tu regarde un film dans un univers avec ses propres règle et dans ce monde ça fonctionne.
@@daphne5720 évidemment, le voyage dans le temps n'est pas crédible. Mais la question était si oui ou non Nolan respecte l'univers et les règles de son propres film, et du coup la réponse est oui. Après si tu n'as pas adhéré à cet univers et à ces règles, dommage...
Je pense que Nolan a intentionnellement délaissé les détails sur les personnages. Ce sont des agents secrets, tout ce qui leur concerne sur leur vie privée doit rester secret. Nous en savons autant qu'ils en sachent l'un sur l'autre.
Je suis pas d'accord. Même si tu mets un personnage mystérieux dans ton film,il doit avoir un minimum de caractéristiques, d'historique,de choses qui le définissent, en gros. Qu'il soit un agent secret n'est pas une excuse pour ne pas définir ton perso. Si on prend James Bond,bah on peut dire pleins de choses sur lui. Rien que de savoir qu'il boit du Martini(au shaker,pas à la cuillère),c'est déjà un détail qu'on connait de lui. On sait qu'il a un certain goût du luxe,qu'il a été renvoyé du collège quand il était jeune etc. Même Jesus Quintana dans The Big Lebowski est mieux développé en 5 minutes que n'importe quel personnage de Tenet en 2h45.
Salut Durendal ! Petit détail technique concernant la chute de Sator sur le voilier : ces bateaux sont très spéciaux (bateaux "foils" tu peux aller chécker) et ils vont à des vitesses tellement importante qu'une chute sur l'eau revient presque à tomber sur du béton. C'est pas expliqué dans le film mais c'est pour cette raison qu'ils portent des casques ! C'est donc logique qu'il n'essaie pas de se retourner car il doit être lourdement sonné le par le choc Ça n'enlève pas d'autres problèmes que tu as soulevé évidemment mais voilà :) Continue les vidéos j'aime beaucoup ce que tu fais !
Pour reprendre Karim Debbache: "Yo les mecs c'est George Mélies dans la place, j'voulais juste vous dire que c'genre de trucs où on joue le plan à l'envers pour donner l'impression d'un mouvement de fou, c'était déjà un peu tout pourri à mon époque." Sinon j'ai bien aimé la fausse mort en tombant du bateau en mode Padmé 'J'ai pas envie de vivre'
je n'ai pas aimé le film mardi soir en VOST, j'ai plus qu'adoré hier soir en VF, je n'avais pas compris l'inversion et les enjeux liés à Kat ... La bataille où les rouge sont dans le temps réels en avancent et les bleus reculent de manière inversée dans le futur est complètement dingue, on arrive à voir les deux équipes rouges et bleues aller en avant et en arrière notamment au niveau des impact et des contacts c'est ultra puissant ce qu'il a fait ici !
J'ai trouvé que cette scène avait de la gueule au niveau des décors l, des costumes et de la photographie. Par contre je l'ai trouvée très chaotique. Je l'achèterai quand il sortira en blu-ray. Peut être que la deuxième vision sera plus claire pour moi.
Ce que tu cites comme une incohérence, la balle qu'il faut lâcher, n'en est pas une. C'est simplement que tu n'as pas compris ce que la scientifique voulait dire. Il ne s'agit pas de réellement avoir la balle dans les mains puis la lâcher pour ensuite pouvoir la "récupérer à l'envers", mais de faire le mouvement de la lâcher. En gros: à l'endroit: la balle est dans la main, on commence à lâcher => la balle tombe pendant qu'on termine le mouvement de lâcher => elle est par terre donc à l'envers: elle est par terre => la balle remonte pendant qu'on termine le mouvement de lâcher => la balle est dans la main au début du mouvement donc de nouveau à l'endroit, pour que ça fonctionne, il faut avoir la main ouverte au dessus de la balle => la balle remonte pendant qu'on commence à fermer le poing => la balle est dans la main, poing fermé. Puisque l'inverse de lâcher, donc attraper, c'est fermer le poing. Au début il a juste placé sa main en mode "abracadabra tu vas remonter dans ma main", d'où la phrase "il faut d'abord l'avoir lâchée" => il faut faire le mouvement pour que la balle remonte. Là où c'est compliqué c'est que ces deux actions sont très similaires visuellement dans leurs départs. C'est difficile à expliquer sans schémas et sans visuels mais pour le comprendre il suffit juste d'imaginer l'action puis de l'inverser pour comprendre pourquoi et comment ça fonctionne (comme le feu qui gèle, qui est tout à fait logique quand on prend l'action à l'envers). Bref tout ça pour dire que c'est justement le coeur du concept de Tenet, et que tu sembles donc l'avoir mal compris.
@@Naoki3732 tout le film parle déjà d'inversion du temps même la scientifique en parle avant, pendant et après cette scène, vous voulez quoi de plus comme explication? qu'elle répète encore "la balle va à l'envers" ? C'est un problème d'interprétation, pas d'explication.
D'habitude dans les films de Nolan, le n'importe quoi commence au dernier quart du film. Là, le n'importe quoi commence dès le début et ne s'arrête jamais, c'est donc le film de Nolan ultime. C.Q.F.D., don't @ me.
Alors tu disais au début du film qu'il était très simple à comprendre, mais j'en suis seulement à 12min30 et à t'entendre tu n'as RIEN compris au film, les incohérences que tu cites n'en sont absolument pas. Je te conseille de le revoir en faisant plus attention.
Avengers Engame est simple a suivre mais le blabla sur le voyage temporel c'est n'importe quoi y compris les paradoxe, ben Tenet c'est pareil. Le film est simple mais avec des incohérence.
@@KEMARL1FAM77 D'accord. Comment la femme aurait elle pu se voir sur le bateau (vers le début du film) alors que cela ne peut arriver que si elle tue Sator (et que ça se bat dans la ville). Sachant que le film nous a bien fait comprendre que c'est pas retour vers le futur où les choses se passent en parallèle
Je ne me focalise pas sur la faisabilité ou non, la logique ou non du film, puisque c'est un film de SF, donc par nature ça sera dur à appréhender. Je m'intéresse plus sur le potentiel sens que Nolan a voulu donner. Justement, je pense qu'une partie du sens du film réside dans le manque de logique de l'inversion. Si le paradoxe du grand-père est cité à plusieurs fois ("What happens happens") c'est bien pour montrer que l'inversion du temps n'est pas la solution miracle aux problèmes de l'humanité. Je pense que Nolan n'ignore pas le manque de sens de certains procédés, le côté illogique de certaines actions en rapport à l'inversion du temps. -SPOIL- Le personnage de Sator se montre bien plus nuancé à la fin du film. Il exprime ses intentions cruelles, mais aussi celles de l'humanité du futur ! Ceux pour qui les océans auront monté en niveau, ceux pour qui les fleuves se seront asséchés... On peut alors penser que si l'on pouvait remonter dans le temps, alors les erreurs humaines pourraient pu être évitées. Mais ce n'est pas possible, comme le rappelle le personnage de Neil plusieurs fois. Le protagoniste était destiné à donner la mallette à Sator. Le protagoniste est retourné dans le passé, pour revivre la même scène sans pouvoir la changer. Il a fait de même dans la scène de combat face à lui-même : chacun de ses coups de poings étaient destinés à être donné de cette manière là. Le sens qu'il peut y avoir sur le film est que quoiqu'on veuille, les erreurs du présent auront des conséquences dans le futur : il faut s'habituer à cette fatalité, si on commet l'irréparable au 21ème siècle, il n'y aura pas de retour en arrière. Le temps est cruel, le passé reste figé dans le marbre pour toujours, occasionnant regrets douloureux ou fantasme de pouvoir inverser le temps.
Le culot du mec et la mauvaise fois sur les 3/4 de ses argument j en peut plus xD Mais aller vie dans ta haine des film de Nolan si tu veux jtrouve ça pathétique. Faut arrêter de chercher a faire des vues avec des analyse foireuse qui cherche la réaction manichéenne. PS : J avais commencer a écrire un pavé pour démonter l ensemble de ses arguments mais son comportement m as tellement soulé que je me suis juste contenter de lâcher mon venin. Aller ciao jpense plus jamais regarder de vidéo de ce clown.
J'aime bien tes analyses mais là t'as vraiment rien compris au film.. j'ai la flemme de faire un long commentaire donc je vais juste prendre un exemple. A 9:53 quand tu dis "un personnage tire sur un autre" non. Le protagoniste "tire" sur lui-même pour vider le chargeur et ainsi éviter de se "tuer" (c'est pour ça d'ailleurs que dans la scène quelques secondes après il demonte le pistolet).. renseignes toi un minimum avant de raconter n'importe quoi
Il vide le chargeur en tirant 3 balles ? Et s'il démonte l'arme après avoir tiré, pourquoi avoir tiré pour vider le chargeur, il suffisait de démonter l'arme pour que le protagoniste ne se tue pas lui même. Et puis surtout, bah à quel moment il aurait eu l'occasion de se tuer lui même ? Puisqu'il se tire dessus juste avant d'utiliser le tourniquet et de passer dans le sens normal ?
Comme d’hab réaction à chaud sans écriture ni réflection. Digne d’un critique Télérama c’est à dire vu de haut, en se la petant pour au final rien dire d’intéressant. De toute façon si vous voulez voir des critiques concrète sur UA-cam aller voir des gens qui prennent le tps d’analyser et d’écrire leur vidéo et ne sorte pas leur vidéo à toute vitesse après le film.
@@lachainegaminglcg7689 "sait pas faire un script" 🙄 non mais ok il sait pas hyper bien donner d'humanité à ces personnages mais de là à dire qu'il sait pas écrire un script faut y aller... The dark knight c'est l'un des meilleurs scripts écrits selon moi, il se passe littéralement 4 choses en même temps et on arrive jamais à perdre le fil
Pour ceux qui voudraient la signification du titre du film. TENET vient d'une vieille énigme en latin qui s'appelle le carré magique de SATOR. Ça ressemble à ça : SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS On y retrouve les noms de deux personnages, le nom d'une entreprise et la scène de l'opéra. J'avoue avoir parié dessus avant la sortie du film et avoir beaucoup ri durant la projection quand ces éléments arrivaient ^^
Pour répondre à la question que tu te pose sur le gros gant en caoutchouc, je crois qu’il l’utilise uniquement dans cette scène, car les objets inversé dans cette séquence sont en quelques sorte sous scellé, c’est sûrement pour éviter de mettre des empreintes dessus au cas ou il aurait encore besoin de les analyser, c’est ce qui me parait le plus logique, parce c’est vrai que c’est jamais réutilisé ensuite.
Je trouve ça dommage d'être insolent dès le début avec les fans de Nolan... Je suis d'accord avec une partie des choses dites, mais la façon de faire m'as fait décrocher assez rapidement
En même temps Nolan... Il y a une forme de branlette collective un peu ridicule... C'est exactement le même sentiment lorsqu'il y a des fans de macdo qui s'extasient pour le nouveau burger saisonnier... C'est du même ordre.
Je crois aussi que tu devrais le voir une deuxième fois et peut-être refaire une critique avec spoilers parce qu'on comprends pas clairement les incohérences que tu mets en avant. J'ai vu le film et j'ai rien compris à pourquoi tu crois que la femme qui saute du yacht c'est un problème (elle n'est pas en train de remonter le temps à ce moment là, tout va dans le sens linéaire donc bien sûr qu'elle peut être vue en train de sauter dans l'eau si c'est ça ton soucis). J'ai absolument le même avis que toi sur le film mais j'ai l'impression que certains défauts que tu dénonces sont mal ciblés (tomber d'un catamaran qui va à plus de 70km/h par exemple oui ça te mets KO direct, c'est pas là dessus que j'aurais critiqué le film par exemple).
SPOILER - Elle a tué son mari, elle ne peux pas changer ce qui c'est déjà produit, or en venant sur le yatch de son mari elle se voit sauter du bateau (pourquoi son mari n'est pas mort donc ?)
@@randomrandom7167 Le yatch est VIDE. La femme et l'enfant sont partie faire un tour et le marie aussi. Puis arrive le marie du futur qui vient se suicider, et sa femme du futur qui vient le tuer. Puis le marie du futur meurs, sa femme du futur plonge. Et enfin, le marie du passé rentre sur sont bateau ainsi que sa femme et son fils du passé et l'hitoire continue comme on l'a vue avant.
@@Spectalys C'est encore moins logique comment (le mari du futur) aurait pu revivre ce moment en reprenant sa place ? Il aurait pu se croiser deux fois, le film n'a pas de sens plus on creuse dedans.
@@randomrandom7167 Et bien, il est en vacance un samedi, a 14h il quitte le bateau ainsi que sa famille et reviens a 16h. Plus tard dans le futur, il revient en arriere, sachant que tel samedi entre 14h et 16h le bateau est vide et sachant où est son double du passé (vu que c'est lui). Puis sa femme fait de même. Je ne vois pas où est le probleme, il ne va pas se croiser, il sait ce qu'il fait et où est son double du passé. Mais hormis cette histoire, oui il ya plein de paradoxes inexplicables dans le film liés aux voyages dans le temps.
Il est revenu à cette date pour revivre ce dernier coucher de soleil et mettre fin à ses jours, et les paradoxes inexplicables viens d'un manque de sérieux dans le script
Notez la fourberie de notre DUDU qui n'a pas fait un VLOG " Avec SPOILERS ", indice certain qui nous permet de savoir à l'avance si il a aimé le film ou pas HAHAHAHAHAHAH
Normal, que l'on ne sache rien de la personnalité et des motivations du protagniste. Il est clairement dit dans le film que le cerveau de la mission est le protafoniste du futur et que celui que l'on connait dans le film n'est rien de plus que son bras armé. Toute la vie du protagoniste en rapport avec cette mission n'est donc pas encore arrivé. Je pense que tu as très mal suivi le film, tu devrais le revoir.
@@merej762 Alors tu dois faire partie du publique inculte cinématographiquement qui n'attend que des films faciles et sans fond. Ca m'attriste de voir ça dans un pays pionnier du cinéma.
@@comocomo822 c'est un film a facile ! Et si tu comprends pas c que t bête assez bête ppur voir que tu comprends pas parsq c du n'importe quoi et t trop bête pour comprendre ça
@@merej762 Désolé, mais un mec répètant 3 fois le même mot et écrivant en abrégé qui dit que un film de Nolan est "Facile", ça me fait franchement sourire! Au passage, dire que ce film est du "N'importe quoi" sans avancer le moindre argument prête à croire que tu n'as juste rien compris.
Ouais ok mais il à pas tord sur beaucoup de points. J'adore Nolan surtout Inception et Interstellar mais celui ci c'est n'importe quoi. Quand le protagoniste se bat contre lui même et qu'il se tire lui même dessus c'est pas possible ça. C'est vraiment du n'imp.
@@XERATUS oui, sur ce point là je me suis dit pareil, mais je pense que c est le seul vrai défaut du film car à mon avis , Warner a bien charcuté le film en zapant pas mal de chose. . . Dommage, car sinon ce film est très bien
@@doyoureadsuttercane1995 oui je suis d’accord. Oui c’était un bon film quand même j’adore la thématique du temps et sa façon de le traiter, juste celui là était un poil trop hard pour pas grand chose. Ça reste un sacré film.
@@XERATUS oui c est exactement cela, le film est génial mais cette scène (bien que incroyable quand on voit la deuxième fois en inverser) aurait été beaucoup mieux si le protagoniste n'essayait pas de se tuer
*Je viens de voir un autre vlog ou le mec explique à la perfection le film de Nolan ( que j'ai vu ) .. mais mec tu es passé complétement à coté l'histoire et tu es loin d'avoir raison , c'est impressionnant .. Honnêtement remets toi en cause !!*
LE GANT VERT C'est LE gant qui a fait tomber la balle, donc peut importe la personne qui porte le gant, elle va quand même récupérer la balle, C'est pas un pouvoir ou un gant magique mais juste le déclencheur de l'action.
Et comme très souvent tu juges un film en ayant mal compris divers points de l'histoire. Par exemple quel est le problème avec Kat qui plonge du bateau? C'est la Kat inversée qui s'est désinversée et évolue donc sur une timeline normale afin de tuer Sator. Tu fais souvent ça dès que ça devient un peu complexe. Faire preuve d'humilité en disant que tu n'as pas compris peut aussi être une option.
Si vous avez pas vu le film et ne voulez pas de SPOILER ne lisez pas ce commentaire parce que je répond a un élément de la zone spoiler pour expliquer a Dudu : ... ... Alors pour quand Catherine balance son mari du bateau, perso ça m'a pas surpris qu'il soit en train de se noyer parce que même si c'est de l'eau, ce genre de bateau va extrêmement vite, et vu sa position au moment où elle le décroche, il me semble qu'il tombe dans l'eau drectement sur la tête, du coup il se prend un coup a 60 km/h ( plus ou moins ) en pleine gueule, et c'est pour ça que perso j'ai pas tiqué là dessus. Après pour tout le reste effectivement rien a redire
@@kzuc_ quand quelqu'un se casse la gueule en moto, le fait d'avoir un casque protège de gros dégats, mais pas d'un choc suffisant pour te faire perdre conscience, je pense ( sans être expert, en même temps il y a pas masse de monde qui l'est ) que pour ces casques là c'est pareil : ça évite de te buter immédiatement ou de faire des dégats trop important, mais tu peux probablement t'évanouir à cause du choc, d'autant que normalement les autres membres te voyant tomber vont venir te sauver avant que tu risque de te noyer. Encore une fois j'suis pas un expert dans le domaine, ni moi ni la quasi totalité des gens qui verront cette scène, du coup c'est pour ça que ça ne m'a pas spécialement dérangé quand je l'ai vu, et que ça ne dérangera pas la majorité des spéctateurs.
@@kzuc_ 🙄 depuis quand un casque protège de la commotion ? Même avec un casque de moto, un boxer peut te mettre KO d'un coup de poing. Et de plus a cette allure, je t'assure que t'as pas envie d'essayer de te foutre à l'eau.
bien d'accord, cette scène m'a pas choqué non plus, vu la vitesse des bateaux, et vu QU'ILS S'ATTACHENT au bateau c'est bien parce que c'est dangereux d'en tomber...
Je confirme une chute de bateau avec vitesse, et ce même un casque peut te mettre ko, j'ai tester un croyez moi, ko et eau c'est pas top. Et je rappelle que le ko n'est pas dû à la force, mais à la vitesse et au déplacement de la tête.
Personnellement, j'adore les films où je m'interroge dessus après le visionnage. Des films où il y a encore des mystères à découvrir. Celui-ci en fait parti et je le met au même niveau que Mulholland Drive
A la différence que TENET (je trouve) ne fait réfléchir sur rien a part essayer de démêler le sac de noeud du scénario. La ou Lynch fait un cinéma beaucoup plus profond, métaphorique et intemporel.
A 13:38 --> La Chute à la mer survient depuis un modèle de voilier utilisant la technologie du "Foil", ce qui explique très bien pourquoi SATOR aurait largement pu mourir : on parle d'engin tellement rapide que chuter de l'un d'eux alors qu'il va a pleine vitesse revient à tomber d'une voiture sur le Bitume de l'Autoroute : tu es assomme à l'impact car à la vitesse à laquelle tu vas, la mer te heurte comme tu heurterai un mur en béton. Je sais que ça peut être contre intuitif, mais...c'est d'autant plus réaliste que sur un corps inerte, le gilet de sauvetage aura effectivement tendance à t'allonger dans l'eau sur le ventre...et donc à te tuer si tu es inconscient, comme c'est le cas dans le film. Très peu mis en scène au cinéma, cette gestion très crédible de la "chute" fut pour moi, amateur de sport nautique, un des meilleurs moments, au vu de son réalisme, et du respect apporté à cette discipline, trop souvent romancé pour des besoins de facilité scénaristique. En esperant que tu liras ce petit billet mon Dudu, j'ai adoré le film ça se voit d'ailleurs à mon commentaire, et nous ne sommes donc pas d'accord sur tout dans cette vidéo. En revanche, j'entends et accepte la plupart des critiques que tu lui fais jusqu'au minutage indiqué en début de commentaire, et je tique sur ta sortie concernant ce point, qui n'a pas lieu d'être...pour un spectateur averti (et ça en revanche c'est critiquable). La bise !
Film extrêmement bien réalisé (Nolan oblige) cela permet de tenir le spectateur en haleine jusqu'à la fin. Performances de haute volée des acteurs principaux. Cependant, le scénario du film étant tellement complexe (ou mal écrit ou emboîté) qu'il ne faut pas essayer de le démêler dans son intégralité coûte que coûte sinon on se perd très facilement. Lorsque la scientifique dit " n'essayez pas de comprendre, ressentez-le" il faut le prendre comme un message direct de Nolan au spectateur. En appliquant cette règle, on apprécie le film et on comprend une partie du scénario et les règles de "l'inversion" même si certaines scènes/actions/enjeux restent flous. Il ne faut pas 5 visionnages pour comprendre tous les liens logiques et les idées mises en place, il faut effectuer une véritable analyse du film avec des pauses afin d'analyser certaines scènes dans chaque sens...
Je suis désolé mais "n'essayez pas de comprendre, ressentez-le" je l'entends comme "ne réfléchissez pas à mon scénario, vraiment, ne faites pas attention aux erreurs"
Je ne suis pas un "fan" de Nolan. De toute façon je vais pas au cinéma pour un realisateur. J'y vais parce que le scénario, le synopsis etc... m'attire. Moi, perso, j'ai beaucoup aimé tenet. Et j'aimerais voir plus de film comme ça. C'est différent de ce qu'on voit habituellement et moi les scènes d'action je les ai trouvés top. Le film m'a proposé un univers auquel j'ai adhéré. Je te rejoins sur les transitions entre les scènes un peu étrange parfois comme si il manquait une scène c'est vrai. Ensuite la balle qui reviens dans le gant c'est pas forcément clair et libre d'interprétation par chacun. Mais comme beaucoup de personnes j'ai l'impression que tu réfléchis trop parfois sur certaines choses et ça t'empêche de rentrer dans l'univers. Je ne dit pas ça méchamment et tu peux très bien me dire que moi je réfléchis pas assez mdr. Mais sur des films types voyages dans le temps faut pas chercher a ce que ce soit 100% réaliste ou vérifiable et ce le sera jamais. C'est pas comme insaisissable par exemple, c'est censé être réaliste, donc la on peut tiquer. Après de manière générale, les goûts et les couleurs... chacun son opinion, et je respecte tout a fait ton avis, ou l'avis des autres qui n'ont pas aimé. En tout cas j'ai apprécié ton analyse malgré nos avis différents sur le film.
Beaucoup ne le savent pas mais le mot "tenet" n'est pas pris au hasard ainsi que les mots "sator" "rotas" et arepo" SANS SPOIL : il y'a deja plusieurs siecles qu'on à trouvé en bas relief ou même inscrit sur des mur antiques 5 mot les uns au dessus des autres qui donne "Sator, Arepo, Tenet, Opera, Rotas" ça s'appel le "carré sator", et le mot Tenet est un palindrome au milieu tandis que les autres se lise à l'envers. peu importe dans quel sens vous lisez le "carré" le contenu Totale reste le meme. le mot "opera" fait référence à la scene d'intro bien entendu, Arepo, vous l'avez également, Sator et Rotas très facilement aussi. je ne sais pas si quelqu'un en as déjà fait mention dans les commentaire Mais il faudrai que DUDU le mentionne peut être ça serai une super anecdote pour épater tout le monde
Sauf que vous l'aveez tous dit depuis l'annonce du film, ce qui nous a tous bien casse les couilles vu que s'il y a bien un truc encore moins remarquable qu'une marche arrière, c'est un palindrome. Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
J'aime bien le beaucoup ne le savent pas... Déjà faut peut-être pas prendre les autres pour des ignorants, ensuite ça à tellement été dit partout qu'il est même difficile voir impossible de passer à côté. Surtout qu'il y aura toujours un crétin pour je te cite "épater tout le monde" avec ça. Un simple palindrome, un truc connu depuis bien avant l'Antiquité et qu'on s'amuse à apprendre au cp les gens...
jean-maurice Lozic de toute la communication du film j'ai jamais vu Qui Que ce soit parler du carré sator. Dsl je pensais pas que c'était connu à ce point Car personnellement j'avais pas entendu parlé par les pro comme Toi ou dans les commentaires.
jean-maurice Lozic tu n’as pas à t’excuser, un espace commentaire est un endroit où on peut s’exprimer. Ton commentaire n’avait rien d’idiot ni d’agressif. La réponse en revanche pue le ressentiment et la suffisance.
@@jean-mauricelozic5166 Navré, j'ai peut-être été un peu fort, mais tout le monde l'a sorti sous toutes mes vidéos de réaction aux bandes annonces, et outre la répétitivité, je comprends pas ce que ça apporte au shmilblick. Oui c'est basé sur le carré Tenet... et alors ? Ça apporte quoi au scénario/film ? Mais c’est vrai que j'ai été un peu sec dans ma réponse, t'excuse pas.
Ayant vu le film, y a deux trois trucs qu'il faut que j'aborde, SPOILERS : .... Début de la spoiler zone - On est d'accord que la prise en tenaille temporelle de la fin n'a AUCUN SENS, est extrêmement mal filmée (pire qu'un Michael Bay) et que tout cela n'a que pour but de faire des images stylées mais qui n'ont ni queue ni tête ? - Concernant le principe qu'il n'y a qu'une seule ligne temporelle et que "ce qui est arrivé est arrivé", le film reste cohérent avec cette ligne. Notamment l'histoire de Kat qui "se voit" plonger du bateau : c'est son "elle du futur", qui vient de tuer le Sator du futur revenu dans le passé pour accomplir l'algorithme en se suicidant (d'ailleurs quel McGuffin pourri). - Le problème c'est quand une personne, qui sait ce qu'il s'est passé "en temps normal", viole le principe "d'ignorance". Typiquement, le combat à mains nues entre Protagoniste et Protagoniste inversé : Protagoniste inversé sait qu'il va devoir se battre contre lui même et doit donc, "instinctivement", réaliser les mêmes mouvements que quand il s'est combattu auparavant. En fait, le souci, c'est qu'il suffit d'un "libre arbitre" pour foutre tout ça en l'air. Certes, à la fin, Neil parle qu'au final il y a un destin (ou une réalité), mais ça implique que tout soit écrit à l'avance (ce qui donne un côté meta : on est dans un film, tout est écrit, le libre arbitre n'existe pas). Typiquement, Neil qui doit "accomplir son destin" en se suicidant en inversé pour que Protagoniste puisse obtenir l'algorithme. - Le film parle plusieurs fois du paradoxe du grand-père mais le film est surtout un paradoxe de l'écrivain : une conséquence devient sa propre cause. Une personne du futur a envoyé dans le passé toutes les instructions à Sator pour recréer l'algorithme d'inversion et les tourniquets permettant de passer en inversion. Le fait aussi que Protagoniste soit le créateur de Tenet puisqu'il a recruté dans le futur Neil et tous les membres de la task force temporelle pour ensuite se donner sa propre mission à l'opéra... Ce sont plusieurs paradoxes de l'écrivain imbriqués les uns dans les autres. OSEF du paradoxe du grand père puisque dans les règles du film il ne peut pas arriver : tout est écrit d'avance et tout va se passer comme ça doit se passer.
« Pire qu’un Michael Bay » sur une vidéo de Durendal c’est pas connaître le monsieur ! Et c’est pas vraiment connaître Michael Bay non plus, car, on a beau dire tout ce qu’on veut, ce mec sait placer sa caméra pour que ça soit le plus efficace et impressionnant en même temps... Regarde la caméra et le montage des Frères Russo dans un Marvel et là tu va comprendre...
En plus le fait que tt ce qui est arrivé va arriver etc ca implique que les personnages ne peuvent rien changer et sont tt autant spectateurs du film que nous car ils sont dans des "boucles temporelle" causées par les inversions. Par conséquent ben on sait que ça va bien se finir, les personnages n ont aucun enjeu à réaliser. J'aime la plupart des films de Nolan mais dans Tenet Nolan s est cru trop malin
@@tommychampon7925 en fait peut etre que cest nous qui sommes trop malins, et deterministes, le vrai sujet du film est la question du libre arbitre, que l'antagoniste defend a son point le plus absolu, detruire l'avenir a partir de celui ci, et la predetermination, qui dailleurs n'est garantie car pattinson a un moment parme bien de trame temporelle et de dimension, donc de plusieurs possibles eventuelsdonc de savoir si le temps est unique ou non, et ne devant pas prendre le risque il se lance dans la determination de ce qui a deja ete fait
@@riseofshadow On peut penser que comme on est dans un film, tout est déjà écrit à l'avance et que le libre arbitre ne peut exister. Un côté méta un peu tarabiscoté mais si le méchant parvenait à l'emporter, il n'y aurait tout simplement pas de film.
ayé je l'ai vu, alors je ne suis pas d'accord avec toi (même si oui, bidouiller le temps c'est casse gueule) : 1/ ce n'est pas parce qu'ils ont un bracelet et un gant qu'il le faut. La scientifique a les cheveux attachés et une blouse, ça ne veut pas dire pour autant qu'il le faut pour utiliser cette technologie. 2/ la femme qui se jette du bateau....je ne vois pas le problème. 3/ les personnages ne devraient pas se tirer dessus....c'est sûr que ce n'est pas indispensable pour l'histoire, ça rajoute de l'action. Par contre ce n'est pas idiot : tu fais semblant d'attaquer en sachant pertinemment que tu ne le blesseras pas, afin de le motiver. Mais aussi parce que tu sais que tu dois le faire, vu que ça a été fait. (c'est comme la femme qui se jette du bateau...y a une infinité de femme qui l'ont fait et le feront....l'histoire est déjà écrite et on le voit, parfois plusieurs fois)
En gros, ce film c'est experimenter le monde à travers les yeux d'une grand mère sénile. Tu comprends pas ce qui se passe mais parfois, t'as des moments de lucidité où t'as l'impression de suivre le scenario. OSEF que le film soit parfaitement coherent à partir du 15e visionnage ; si je comprends pas ce qui se passe à l'écran la première fois c'est que le film a foiré.
Vu comment il réfléchit, tout doit être expliqué jusqu'à l'overdose d'information inutile, rien ne doit avoir de message qui va pas dans son sens (sinon c nul mdr), le film ne doit en aucun cas mettre une ambiance et doit faire "avancé" le scénario sinon c'est "ennuyeux", la réalisation on s'en balec car le plus important c'est le scénario (car c'est bien connu, Cinéma signifie scénario). enfin bref, un bon film de merde sans personalité
@@thehappyhedgehog1199 j'ai pas encore vue tenet et je ne penses pas le faire l'histoire ne m'attirent pas du tout mais les derniers film de nolan que j'ai vue étais très bon mais ce bon durendal a le dont d'avoir des gout différents des miens d'où ma remise en question de son avis ;) je tombe rarement en accord avec ce monsieur je me suis donc désabonner pas pour la divergences d'avis mais pour le manque d'objectivité :) c'étais un peut mon message d'adieux mdr ^^ bon il a raison quand il parle de film bien a chier mais des fois je trouve que il mélange trop avis personnel et avis objectif je veux dire inception je me suis fais chier a mourir devant pourtant j'aime les trucs complexe et profond mais ça me parle pas plus que ça pourtant je n'irais jamais dire que c'est un mauvais film car c'est loin d'être vrais et je penses que sur tenet on est sur le même délire ;) et ça lui arrive souvent de dire que un film est nul car il n'a pas aimer alors que enfaite c'est un bon film ^^ un film ou une série n'est mauvaise que si la majorité des gens la trouve nul 🤷♂️ genre suscide squad ou justice league ou le dernier star trek qui est détester par tous ou presque nos avis personnel ne compte pas réelement en matière de cinema c'est trop vaste on a tellement de goûts différents seul un avis objectif est réellement intéressants je ne regarde pas une critique cinema pour qu'il me dise si oui ou non il a aimer le film mais pour savoit si c'est un bon film :) donc a voir pour tenet si la majorité des gens le trouve vraiment si nul ou si c'est dudu qui à encore donnez son avis plus que une vrais critiques :)
@@thehappyhedgehog1199 dailleurs peut être que comme inception un vrais critique va me donnez envie de voir tenet et je vais aimer tout est possible avec nolan
Les analyses techniques sont intéressantes, mais là c'est vraiment dommage de dire que le film est "facile à comprendre" et ensuite de citer un tas d'incohérences qui n'en sont pas si on a compris le film. Comme quoi il était peut-être un peu plus dur à comprendre qu'il n'en donnait l'apparence. Rien à voir avec Primer hein, mais quand même…
Le terme est peut être mal choisis mais je pense qu'il veut dire que la trame et struture principal est compréhensible. Après tu peux comprendre la trame principale d'un film sans forcément comprendre tous les détails
J'ai pas aimé et je me suis ennuyé. J'ai également eu la sensation d'un scénario inutilement compliqué et mal construit. Le son était aussi très fort. Limite.
Mais.. Il a pas besoin de lâcher la balle avant de pouvoir la récupérer. Et puis de quoi tu parles avec le gant et le bracelet ? C'est assez difficile de suivre un critique ciné d'un type qui a pas compris le principe de base du film...
Quand il n'aime pas un film il est assez de mauvaise fois, il a très bien compris que ça a déjà eu lieu mais refuse de le comprendre dans son argumentaire pour dénoncer des soit disant incohérence ...
3 роки тому
@@lezelbawedy3819 Alors que les fanboys comme vous êtes de super bonne foi pour votre film chéri qu'on ne peut pas toucher sans que vous vous sentiez détruit dans votre égo.
C'est aussi le protagoniste de sa destiné de sa réalité, c'est aussi l'antagoniste des gens du futur qui eux ont une vision différente de la sienne et de l'organisation Tenet. Bref le nom n'est pas bidon il y a des choses à dire ! Tout comme James Bond 007 est un nom de code et une identité d'agent secret (incarné par différents acteurs et donc personnage) 😉
J'aime Nolan, mais là, faut être objectif, il s'est loupé...Et encore une fois, le son est beaucoup, beaucoup trop fort...Des gens sont carrément sortie de la salle
Salut Durendal, J'aime bien Nolan, mais quand j'aime pas, j'aime pas. Je pense que tu n'as tout simplement pas pleinement compris le mécanisme clé du film qui est l'inversion, (comme le fait que pour attraper une balle il faut d'abord l'avoir lâchée, l'utilisation du gant etc...), et quand je dis ça, je parle du fonctionnement de ce principe de manière profonde et de comment il s'imbrique et se combine dans le film. Il y a quand même beaucoup de cas où t'as juste pas l'air de piger le truc. Oui, on peut trouver des tas de contre-exemples d'un point de vue scientifique mais n'est-ce pas là le cas de tous les films du genre? *SPOILER SPOILER* *SPOILER SPOILER* Comme par exemple la scène du catamaran où Sator tombe du bateau, c'est juste normal qu'il perde (au moins) connaissance, un bateau comme ça peut aller bien plus vite qu'un scooter. Les couleurs bleue et rouge on ne les trouve pas seulement dans une seule scène mais aussi dans la scène finale (et c'est plutôt bien présent et représentatif, voir symbolique). Pareil quand le protagoniste rattrape la balle et dit que la sensation est bizarre, ce n'est pas tout simplement rattraper la balle mais tout l'ensemble des principes physiques et autres qui sont inversés et qui font donc que la sensation est toute nouvelle (c'est même expliquée par la femme soldat qui accompagne le protagoniste avant qu'il ne soit inversé pour la première fois et qu'il ne parte en course-poursuite). *FIN SPOILER SPOILER* *FIN SPOILER SPOILER* ->J'ai dans l'ensemble bien aimé avec quand même une certaine réserve. Le son n'est pas toujours top et l'émotion liée aux personnages manque clairement de présence. L'humour est pas tip top et je préférai quand Nolan faisait pair avec Zimmer, ça marchait clairement mieux. Je ne pourrai que t'inviter à aller le revoir, tu découvriras sans doute de nouvelles choses.
La même, dans un cinéma Pathé pour info. Je ne pensais pas que ce genre de chose était réglée de façon "générale", mais visiblement on a tous ramassé nos tympans
C’est vachement similaire comme idée de scénario au personnage de Riversong de Steven Moffat ( Docteur Who) mais l’idée des timeline inversé marche mieux en série je trouve
Excepté qu’il n’y a pas d’inversion dans Doctor Who c’est juste deux destins croisés en sens inverse et ça c’était du génie. Par contre quand on commence à inverser qu’à moitié la causalité des gestes ça peut que être n’imp je sais pas à quoi Nolan pensait... Pour la parenthèse DW River Song me manque énormément j’ai adoré les saisons de l’arc merveilleux River/Docteur de Matt Smith la dynamique était géniale et je me fais chier depuis que Chibnall est aux commandes j’aimais déjà aucun des épisodes qu’il avait réalisé avant il a une écriture prétentieuse et moraliste
Avatar Lhamo C’était juste un ressenti vis à vis des mots de Durendal, j’ai vraiment penser à ça de suite à l’instinct. Autant l’idée du personnage était du génie ( du Moffat pur) autant la résolution était .. pas mal. Je n’ai pas vu les dernières saison, j’etait vraiment hype pour la Docteur, mais j’ai vu tellement de gens déçu que je n’arrive pas a la lancer ... Surtout après Capaldi
@@raamzpopuli1527 J'avais vu qu'une saison de Dr who (la suivante) j'avais bien aimé et je me suis demandé si la saison précédente était cool, j'ai commencé à regarder le dernier épisode, ça m'a plus, j'ai donc regardé l'avant dernier etc. J'ai donc vu cette saison à l'envers, et ça fonctionne super bien! Steven Mofat est génial.
Au début le personnage de Robert Pattinson nous apprend que que les objets parcours le sens inverse du temps, car ils sont constitués de positron, qui est l'antimatière de l'électron (les atomes qui constitue tout ce qui nous entoure et nous même est constitué d'electron). Donc en gros la machine d'inversion du temps, et juste une machine qui inverse la matière. Quand les personnages et les objets sorte de la machine Ils ne sont plus constitué de matières mais d'antimatière. dans le film ils nous disent que les personnages inversé ils doivent porter une combinaison, car si ils entre en contact avec d'autres personnes non inverse ils seront annihiler et qu'ils doivent porter un masque car il leur faut (d'après ce que j'ai compris) de l'anti-dioxygène. Mais logiquement à partir du moment que quelqu'un sort de la machine il doit être instantanément annihiler. Car quand la matière et l'antimatière entre en contact il y a annihilation, il n'y a pas besoin d'entrer en contact avec un autre personne non inverse, vu que notre monde tout entier est de matière. Le film se construit dit lui-même sans arrêt... 😩😩
Nolan ce magicien qui permet à des idiots de se croire intelligent avec des films faussement alambiqués. Bordel la purge (en revanche niveau réalisation c'est ouf de ouf... Mais c'est plus possible de faire du faux compliqué pour rien)
Je crois que ce film marque pour moi la limite de ce genre de critique (Bonjour Durendal1 ;-) ) sur le cinéma. En effet, il peut analyser de manière très posée chaque plan, chaque séquence, relever les erreurs, etc ... après coups... Mais il ne pourra jamais vous communiquer l’émotion ressentie lors du film, les passages qui vont vous marquer etc. Bref, à regarder pour le fun ce genre de critique , mais à ne surtout pas tenir en compte si vous pensez avoir un avis éclairé du genre: je dois aller le voir ou pas.
À propos de Catherine et du protagoniste, la première fois qu'on les vois ensemble j'ai eu l'impression qu'il manquait une scène de rencontre entre eux, t'a l'impression qu'il ce connaissent déjà. Et en fait, au bout de 2h de film, j'ai dit à mon pote à côté de moi :《Je croît que je commence à comprendre》donc non, j'ai pas tout compris dans le film. Et pour la musique et le son, je crois que sa vient du film, les sons, les tirs de gun était ultra fort.
Alors il y a des petites explications a avoir sur au moins 2 points: D'abord la chute dans l'eau: sur des voiliers grandes vitesses qui vont a plus de 100 km/h, l'eau est comme heurter du béton, d'ou l’évanouissement et noyade probable. Ensuite la chute de la balle, trop rapidement expliquée dans le film: le protagoniste fait une première fois un geste trop mou. La scientifique explique qu'il faut faire d'abord le geste pour faire tomber la balle (a faire correctement et a l'envers, c'est ce qui n'est pas dit dans le film). Si le geste n'a pas pu faire tomber la balle, elle ne remontera pas dans la main. Il n'y a pas de contradiction. C'est juste compliqué a comprendre. Les explications sont juste trop téléphonées et un peu confuses. Mais il n'y a pas de contresens (haha) La manipulation du temps est toujours compliquée car notre cerveau est fait pour comprendre le temps de façon linéaire. Analyse intéressante de Durendal, mais trop prompt a se moquer plutôt que d'essayer de comprendre
exactement ce que je pense au niveau de la chute, il ne doit pas faire de sport nautique pour savoir ça, j'ai déjà pris des gadins en ski nautique et ça pique. Je n'imagine pas en catamaran.
Au niveau des scènes d'actions c'est quand même un des films où Nolan se lache le plus. C'est un de ses films où les scènes de bagarre sont aussi bien visible et impressionnante ( celle dans la cuisine par ex). Le moment sur l'autoroute est quand même malin même si le montage est chaotique.
Le climax est ... à chier. Des masses de fantassins qui courent et echappent à des explosion. On ne voit même pas les mecs en face. Je ne déconne même pas. Y a juste un moment ridicule ou il ils lachent une grenade sur ... une DCA des années 50 qui essaye de tirer sur des hélicos qui font du sur place à 40 m et réussi l'exploit de ne pas en toucher un seul ...o.O et voilà. Les mecs sont dans un couloir ... qui amène à un puit de ... mine tout rikiki avec une bombe hyper sophistiquées qu'on colle dans un cageot de métal rouillé non mais paye ta cohérence, qu'on descend avec une chaîne à godet. Les décors ce sont des bâtiments en béton... vides qui n'ont clairement jamais été habités et c'est sensé être une ville. Au milieu d'un putin de désert sans eau et végétation ... Enfin c'est le décor le plus ridicule qui ait jamais été fait. Je suppose que c'est sensé être une ville fantôme (alors la il faut expliquer le concept parceque moi je n'ai pas compris, des villes que L'URSS avait planqué et ou il y'a eu ...des incidents atomiques ... Donc . La on est d'accord qu'on n'est pas sur Terre hein parceque dans la vraie vie ça n'existe pas) C'est du niveau d'un nanard intergalactique. Je n'ai pas non plus compris la scène ou le mechant jeune tue un mec parceque par hasard il trouve ... des lingots d'or en nettoyant des débrits radioactifs ... o.O Si si ça arrive souvent. Plus souvent qu'on ne le pense. Et quasi tout le film est du même accabit. Ce film est un pur délire. Il est incohérent à peu près toutes les 3 minutes. C'est un enchaînement tde scènes sans queue ni têtes. Comme la scène ou le méchant tue un mec ... Après avoir ouvert une malette avec des lingots d'or dedans (lingot inversés). Pourquoi il le tue ? Qui est ce mec ? Pourquoi les lingots sont inversés ? Osef. Osef en fait. Mais c'est grave.
Tous ceux qui n'ont pas compris parle mal du film, mais quand on a compris le film, on comprend que tous les "défauts" que site durendal n'en sont pas.
Pour le coup, j'étais plutôt d'accord avec toi après le premier visionnage, notamment sur l'aspect un peu "fouilli" et faussement cérébral du film. Mais je n'étais certainement pas assez attentif, le montage de Tenet nécessite une attention vraiment focalisée sur le film. Quelques minutes de distraction suffisent à nous pommer sur la suite. Pour ma part un second visionnage s'imposait et il m'a presque permis de re-découvrir complètement le film. Il reste pour moi en-dessous de Interstellar ou Inception, mais dire que l'écriture est bâclée ou incohérente, c'est une analyse sans profondeur qui résulte sûrement d'un unique visionnage un peu superficiel. Ou alors clairement, tu as quelque chose de plus personnel contre Nolan 😉
Vraiment pas ta meilleure analyse l'ami, pour la bonne et simple raison que tu n'as pas compris la moitié de l'idée même, de l'essence même du film. Alors que tu répètes plusieurs fois que le film n'est pas compliqué, qu'il n'y a pas grand chose à voir, tu n'as pas compris, c'est dommage.
Merci pour cette critique ! Oui Nolan pend toujours un sujet de base relativement simple pour le compliqué sur l'intrigue, soit le contraire des grands films qui souvent donnent une intrigue accessible pour délivrer des messages plus complexes.. Nolan ne met jamais d'émotion dans ses personnages qui sont juste là pour représenter une thèse.. au service de l'Idée... Quant à la notion du temps, qu'il est censé reprendre de la physique quantique, il rate le coche et nous met finalement un banal film qui superpose 2 temps (un passé (ou présent) et un futur) le filmant à l'envers... Toujours cette prétention au blockbuster intelligent qui n'est en fait que de l'intrigue volontairement compliqué et du twist sur twist. Bref c'est un échec sur le plan cinématographique et même scientifique (ça aurait pu être une illustration intéressante)..
NON, TU CRITIQUE PAS NOLAN? ZUT? T'ES JUSTE JALOUX DE SON G2NIE ça, c'est ce que j'aurais dit si j'étais complètement fermé J'ai aimé le film, je vais pas dire pourquoi (peut-être parce que j'aime bien le travail de Nolan) voilà.
Bon. J'adore le cinéma de Nolan et ses gimmicks mais là... Je sors du film, j'ai bien aimé (parceque Dunkerque... Voilà. Là au moins, celui là j'ai envie de le revoir un jour.) mais j'ai eu l'impression qu'il surcomplexifiais le concept à travers des dialogues QUI NE SONT PAS CEUX DE PERSONNAGES , mais du scénariste. En gros, les explications des situations et de l'histoire sont de Nolan et non des personnages. Ce qui n'aident pas le spectateur lambda face au métrage. J'ai eu plusieurs moments durant le film où j'ai dû rediriger ma pote dans celui-ci, parceque je connais bien la façon de faire du mec. Et ça c'est pas normal. On est loin d'Inception (que Chris Nolan a aussi écrit tout seul), qui lui, était fait pour tous. Je pense que ramener son frère (qui bosse d'ailleurs avec sa femme sur Westworld) ou David S. Goyer lui ferait du bien pour le développement de personnages. En bref c'est du Chris Nolan over 9000.
Si "Nul" signifie quelque chose qui est sans valeur. Alors oui "Tenet est nul" pour la raison que le cinéma est nul. « Rien d’important ne s’est communiqué en ménageant un public, fût-il contemporain de Périclès. » Et, je suis désolé, mais avoir du respect c’est une vénération, une déférence qu’on a pour quelque chose, en raison de sa qualité. Donc si l’on porte un jugement négatif sur une oeuvre, on ne l’a respecte pas.
Un peu court je conçois que que l'on soit pas pas de l'avis de Durandal mais il argumente il ne s'agit pas d'irrespect mais d'un opinion appuyer sur une analyse.
Apparemment j'ai loupé une info pour ce qui est de la femme qui saute du bateau. Juste histoire d'être honnête. C'est toujours ultra tarabiscoté et ça se raccorde mal avec les comportements des persos, mais c'est peut-être pas fondamentalement incohérent. Merci à Max Bird de me l'avoir signalé !
Certaines de tes critiques sont très limites, j'ai l'impression que pas mal d'éléments du film te sont passés sous le nez ou alors que tu voues une "haine" (c'est gros mais c'est l'idée) à Nolan pour une raison qui m'échappe (peut-être car sa manière d'aborder le cinéma diffère de la tienne). C'est dommage. Peut-être qu'il te manque 1 ou 2 visionnage en plus.
Tu as heureusement une super communauté qui n'a pas manqué de te le faire savoir, il y a des perles parmi les commentaires plus bas.
www.ecranlarge.com/films/dossier/1345638-tenet-la-theorie-qui-va-vous-faire-aimer-le-thriller-sf-de-christopher-nolan
Qu’en penses tu ?????
@@florianlanger8552 Non.
:p
@@issambegandou3670 Si il faut voir le film deux ou trois fois pour l'apprécier ou le comprendre, alors c'est que le film est mal foutu.
Désolé.
Real Madrid Strikes Again Au contraire, c’est un film qui se savoure, et qui devient encore meilleur à chaque visionnage. Les gens sont juste paresseux mais vites a la critique, c’est désespérant
La question de l'inversion du temps me PASSIONNE !
Et je crois que ton analyse de la scène du lâcher de la balle n'est pas la bonne. Car elle n'intègre pas la notion "d'instinct" dont on nous parle dans le film.
Clémence Poésy ne demande pas à Washington de lâcher la balle, je crois qu'elle dit qu'il faut qu'il "l'ait déjà lâchée". En quelque sorte, il doit penser très fort que la balle a été lâchée par lui, qu'il est certain qu'il VA accomplir ce mouvement, son cerveau se focalise sur la certitude qu'il va lâcher cette balle, ce qui influence le futur, ça va forcément arriver et BAM du coup ça arrive en sens inverse.
D'où une maîtrise de son "instinct".
Une notion qui aurait dû, à mon avis, être bien plus développée dans le film (en nous montrant que les soldats sont des experts à ce jeu, en nous montrant les échecs de ceux qui ne sont pas hyper doués).
Je ne suis pas certain de mon interprétation (ni de comment ça s'applique quand ils passent dans le tourniquet, que tout le monde est inversé etc), mais j'avais déjà eu cette interprétation pour Interstellar :
- C'est parce que Cooper a le POTENTIEL de sauver le monde qu'il VA sauver le monde et que donc la boucle se crée forcément, et qu'il s'envoie donc forcément lui-même dans l'espace via le fantôme au début du film, même sans être jamais parti.
Cooper avait ce potentiel, grâce à la combinaison de l'amour très puissant qu'il porte à sa fille et de la capacité de chaque humain à chercher à revoir/rejoindre ses enfants lorsqu'il est sur le point de mourir.
En gros sur toute l'humanité, la probabilité qu'un être humain puisse accomplir tout ça (donc piloter une fusée, partir loin, franchir les obstacles, aimer à ce point sa fille, avoir la chance de mourir au bon moment dans le trou noir et jamais avant) est très très très faible, mais ... "tout ce qui PEUT arriver, VA arriver". La fameuse loi de Murphy dont le principe teinte tout le film...
Dès l'instant où ce "destin" est possible, alors forcément la boucle existe pour toujours, et ne "commence" jamais, elle est là parce qu'elle peut être là. Comme un éclair se forme quand les deux pôles ont trouvé un passage, l'éclair connait sa destination dès lors qu'il existe, car il ne peux exister sans destination.
Ça illustre même des mécanismes réels de nos vie :
- c'est quand on SAIT qu'on va convaincre quelqu'un qu'on réussi à le convaincre,
- c'est quand on SAIT que notre vanne va faire rire qu'elle fait rire
- quand une mère doit soulever une voiture pour sauver son fils, elle SAIT qu'elle va la soulever car il n'y a pas d'autre possibilité dans sa tête, tant elle est aveuglée par son amour pour son fils, alors elle parvient à soulever la voiture (incroyable mais vrai ! c'est arrivé plusieurs fois dans des faits divers spectaculaires)
(Ça marche aussi quand tu joues aux fléchettes bref).
J'analyse aussi la Force dans Star Wars et les aptitudes de l'oracle dans Matrix de la même manière. Une énorme lucidité sur ce qui peut/va arriver, une énorme confiance sur le bon geste à faire pour atteindre l’objectif.
BREF je trouve ça trop cool que Nolan arrive à présenter ce genre de réflexion, tout en nous faisant croire qu'on assiste à un truc vraiment réel, plausible, que des scientifiques pourraient vraiment accomplir plus tard.
C'est devenu difficile pour les gens qui s'intéressent beaucoup à la science d'être embarqués dans des films de nos jours tant ce qu'on nous présente est purement impossible, limite magique/fantastique...
Avec Nolan, c'est tangible, c'est crédible, presque comme un reportage caméra embarquée.
Et donc, de fait, c'est aussi très confus, bizarre, déstabilisant, imbitable parfois mais ON Y CROIT.
Si le fait d'y croire est la définition du cinéma, alors pour moi Nolan est bien l'un des derniers à en faire.
MERCI pour ce commentaire ! ça fait du bien d'entendre du neuf ! Je partage cette vision que Nolan traite au travers ses films! D'autant plus que je ne m'attendais pas à te trouver dans cet espace commentaire ahaha :)
C'est marrant parce que j'ai l'impression qu'il faut déjà croire à ton/son explication pour qu'elle fonctionne :p comme une forme de foi....
Tu admettra quand même, toi qui se spécialisé dans le debunkage scientifique, que la traduction que tu propose comme étant plus précise n'est qu'une reformulation de MON affirmation, et que l'idee de "faire comme si" n'est pas transmise dans le dialogue, ni spécialement représentée à l'ecran (je crois pas qu'il fasse un geste different), ni d'une quelconque logique scientifique. Un objet ne distingue pas tes intentions. Ces explications sont foireuses juste pour permettre au film d'exister.
Et navré, mais "te faire croire à l'univers du film" c'est le défit de chaque oeuvre cinématographique, il faudrait vraiment arrêter de croire que Nolan est une sorte de cinéaste pur et qu'il est le seul à essayer de te vendre son film... surtout quand toutes les critiques négatives lui reprochent de l'avoir mal vendu.
P.S: je n'avais AUCUNE IDEE du fait que tu regardais mes vidéos ! :p
@@Durendal1 Haha oui les analyses ciné sur UA-cam me fascinent (et notamment les tiennes sur Matrix qui m'ont bien réconcilié avec Reloaded et Revolutions).
Pour le coup tu disais bien que si on n'avait pas compris ces 2 films et qu'on les considérait comme des suites qui dénaturent le premier volet, alors on n'avait rien compris à Matrix.
Je pense que tu avais raison, et que ça s'applique aussi à Tenet qui est une expérience exigeante qui révélera peut être toute sa saveur une fois tout ses rouages explorés.
Tu me dis :
"l'idee de "faire comme si" n'est pas transmise dans le dialogue, ni spécialement représentée à l'ecran (je crois pas qu'il fasse un geste different)"
Pour moi, il n'a pas vraiment a faire un geste différent, juste à se concentrer.
Mais est d'accord, comme je l'ai dit dans mon com, je trouve que le film n'insiste pas assez sur l'aspect instinct/concentration (après, mon explication n'est peut-être pas la bonne, mais ça ressemble bien à Nolan/ou aux Wachowski/ de laisser de l'espace à l'imagination du spectateur).
Quant à ton affirmation "ni d'une quelconque logique scientifique. Un objet ne distingue pas tes intentions. Ces explications sont foireuses juste pour permettre au film d'exister."
Là pour le coup je ne suis pas d'accord, on s'est peut-être mal compris car ce que je trouve justement génial chez Nolan, c'est qu'il montre des trucs WTF (comme tous les blockbusters SF) mais que c'est beaucoup plus crédible car c'est justement très étudié.
Et si on admet que nos intentions "influencent" des probabilités futures, "bétonnent" les événement futurs, les font "exister" rien que par notre début d’initiative, alors une technologie inversant l'entropie des objets pourraient les faire réagir avant qu'on ait agit. Pourquoi pas ?
C'est précisément ce que je voulais expliquer : que Nolan se donne beaucoup de mal pour que des esprits très cartésiens et très renseignés sur ce que la science a déjà prouvé (et donc très conscients des zones qui restent totalement mystérieuses même pour la science actuelle) puissent être attrapés par le film, puissent être capturés, puissent y croire (là où un Prometheus va désoler un passionné de biologie ou d'astronomie tant ce qu'on nous montre est contraire à ce que la science a déjà décrit).
Enfin tu dis : "il faudrait vraiment arrêter de croire que Nolan est une sorte de cinéaste pur et qu'il est le seul à essayer de te vendre son film..."
Je ne soutiens en aucun cas qu'il est objectivement le meilleur, j'affirme juste que "pour moi" (et pour les autres passionnés de hard science qui ont envie de rêver avec des histoires qui leur paraissent possibles), Nolan est le tout meilleur.
D'une certaine manière, c'est bien "le seul à essayer de me vendre un film", les autres n'y arrivant quasi jamais, dans ce genre et en ce qui me concerne en tout cas.
Je reconnais en revanche que le film a des défauts et qu'on est loin de l'accessibilité jubilatoire d'un Inception par exemple.
Il a fait un film un peu foutage de gueule tant il demande plusieurs visionnages pour être compris, comme les Wachowski au final, mais j'aime beaucoup ça.
Merci pour ton taff, c'est toujours captivant ! Continue !
@@maxbird Franchement mec, je voulais commenter parce qu'avec tout l'amour que j'ai pour Dudu (notament pour ses PJREVAT sur Star Wars :)), j'étais vraiment pas d'accord avec lui sur sa critique mais quand j'ai lu ton com je me suis dis que c'étais bon et que t'avais tout merveilleusement bien expliqué (comme d'hab).
Perso je pense juste que le principale problème du film est effectivement ce que Durendal disait à propos des dialogues. Les dialogues où ils expliquent leur plan, le déroulement de l'enquète, etc... étant mal gérés, dans des environnements trop bruyant, parfois trop raccourcis (pour rendre ça plus classe j'imagine), perdent au final le spectateur et donne une impression de film "prétentieux".
@@maxbird Je te retourne les compliments niveau taf, j'avoue avoir découvert assez récemment mais j'ai vite fait le tour de tes sujets :)
Ce que je comprends pas trop c'est la notion de "notre intention modifie le monde autour de nous". L'intention seule ne suffit pas, il faut qu'elle soit transmise dans une action.
Et à priori, que ce soit la 1ère ou la deuxième fois, quand il a mit sa main au dessus de la pièce, il s'attendait à ce qu'elle remonte pour l'attraper, donc il avait les mêmes intentions les deux fois.
Si la première fois il avait juste essayé d'attraper la balle pour l'examiner, et la deuxième il avait mit sa main au dessus, j'aurais accepté un résultat différent, mais il a clairement fait les mêmes gestes avec les mêmes intentions...
Si le gant avait été obligatoire, comme une "ancre" de temporalité inversée, j'aurais comprit aussi. Mais non, ils le font à mains nues tout le reste du film.
Donc soit tu as raison mais c'est ultra mal démontré, soit j'ai raison et il manque un plan au montage. Mais dans un cas comme dans l'autre, la scène sensée t'expliquer le fonctionnement du film est ultra foireuse.
C'est drôle que tu parles d'invitation au rêve, ça met l'accent sur ce paradoxe de Nolan : il est ultra terre-à-terre et réaliste, mais il essaye toujours d'aborder des idées fantasques. Et pour moi justement il est toujours ultra-chancelant dans cet équilibre, qui n'est à mon sens vraiment réussi que dans Inception et The Dark Knight.
Dans tout le reste, c'est trop terre-à-terre pour le fantasque et trop fantasque pour le terre-à-terre.
Mais dans Tenet, je trouve vraiment qu'il a carrément des plantades quoi...
Donc ouai, pour ses autres films je comprend parfaitement que tu aimes, mais dans celui-là je trouve qu'il y a une grosse baisse de qualité tout de même.
Petit commentaire technique de projectionniste. Le son est extrêmement fort par rapport à d'autres films et c'est difficile à gérer. Les scènes d'action sont très fortes par rapport aux voix ce qui nous oblige à faire un le choix de laisser le film tel quel pour ne pas perdre la lisibilité des voix. Du coup, le problème ne vient pas de la salle de cinéma mais du mixage du film^^
Merci pour l'info !!
Merci pour l'info, problème identique sur beaucoup de productions Netflix ... mais je ne pensais pas que les cinémas pouvaient avoir ce genre de problèmes
Ayant vu le film en version originale, je le confirme. Il y a des séquences que j'entendais mal à cause des personnages qui parlaient très bas.
@@florent362 Dans un sens, les films étant mixé pour des systèmes son avec au moins 5 canaux, il est compliqué de faire les conversions vers une télévision. Ce problème n'est cependant pas censé exister en salle comme le film est mixé à la base pour ce médium. Après il faut être indulgent à ce niveau là avec ce film je pense, la fin de la production a certainement été perturbé par le contexte
Tenet est mal mixé, je l’ai remarqué dès les premières minutes du film :/
Peut-être qu’il faut voir le film à l’envers:/
Peut-être "in reverse" avec la musique et les répliques à l'envers. Il faut essayer !
Je pense plutôt (ayant vu le film) qu'il faut voir le film remonté dans l'ordre des choses, comme tout se passe en décalé
Alexis Brouard un peu comme mémento
A l'envers tu veux dire en faisant le poirier ?
deque il sort je vais le faire!
Film lié au Carré Sator (recherche Wikipedia pour plus d'infos) :
S A T O R
A R E P O
T E N E T
O P E R A
R O T A S
4:49 "il y a les 2 trains qui passent à coté de lui, il y en a un qui va dans un sens, un qui passe dans l'autre, c'est la métaphore du film"
Bien vu.
Personnellement j'ai trouvé le son de ma salle de cinéma trop fort, la musique nous explosait les oreilles surtout pendant la scène de l'opéra !
T'est pas le seul donc ça soit venir du film
J'ai eu le même problème donc je pense que ça vient du film ):
tu n'es pas le seul à t'être plein du son. Le youtuber Maxim a aussi fait la remarque.
Je crois que c'est un truc à Nolan. Ca m'avait fait pareil devant Dunkerque.
Idem, j'ai vu le film en IMAX, j'ai jamais eu une séance de ciné aussi bruyante. Le niveau sonore était à fond les ballons.
Bonne analyse, même si j'ai apprécié le film.
Une chose seulement, la chute en catamaran. Sur des voiliers multicoques de courses comme ça, tu peux monter jusqu'à 100km/h, voire plus. À cette vitesse, l'eau c'est du béton, la chute peut être mortelle.
Même moi qui n’y connaît rien en catamaran ça me paraissait d’une évidence... je vois pas comment il a pu passer à côté de cette logique...
J'allais l'écrire mais je suis tombé sur ton commentaire. Il dit plusieurs chose vraies, mais sa ''haine'' envers Nolan l'aveugle au point de critiquer ce qui ne l'est pas
Il manquait juste les multiples sequelles apparentes, bras cassé, brulures, la semaine de coma etc...
Le fait qu'une chutte PUISSE être mortelle, ne veut pas forcément dire qu'on va forcément en sortir complètement déglingué. Ya des accidents de voiture très impressionnant ou les accidentés n'ont pas une égratignure. Ya plein de variable à prendre en compte. Il était quand meme équipé, pas sur qu'ils étaient à 100km h en étant si relâchés.
Bref, un évanouissement avec noyade suite au choc c'est pas deconnant
@@thibaultm6579 Sauf que c'est pas forcément évident pour tout le monde que ce genre de chute est à ce point mortelle. Ca aurait pu mériter un peu plus d'explication, le film ne doit pas oublier d'expliciter - de manière subtile, mais c'est à ça que servent les bons scénaristes - les éléments importants pour l'intrigue. Là, avec cette chute, on est peut-être justement dans un de ces points un peu "gris", évidents pour les habitués de la mer, pas clairs du tout pour des néophytes.
L’intro de Tenet m’a beaucoup fait penser à l’intro de The Dark Knight avec un plan calme et le démarrage de l’action qui surprend le spectateur
De même pour The dark night Rises avec la scène dans l'avion
Pedro putain ce Opening de The Dark Knight Rises il était magistral quand même
La scene d'intro, au début je la sentais super, mais plus ça a avancé, moins c'était bien (selon moi). J'ai l'impression d'avoir vu la scène d'intro de The dark knight en moins bien
Oui pour te faire payer le ticket de cinéma
Samsung Galaxy M20 techniquement tu le paye avant ... de voir l’intro... c’est pas ca qui provoque l’achat
une mauvaise fois hors du commun et une critique plus que évasive comme pour chacune de ces vidéo d ailleurs.je n ai pas vraiment aimé tenet mais il faut reconnaître l ambition et la grandeur du film chose que ce gros c...de durendal ne fait pas ou jamais
En vrai quand t’as vu 3 saison de Dark, Tenet c’est facile à comprendre
#regelegorila
Jsuis d’accord 🤣☠️☠️ dark c’est la vie mais bon la saison 3 c’est pas facile la vie
MERCI. Je me suis dit exactement pareil en sortant du film
Au contraire de dark tout s imbriquent bien et est bien expliqué, mais pas dans tenet.
@@guillaumelecam6257 Et pourtant si, tout s'imbrique parfaitement, c'est juste que tu n'as pas tout compris. Je t'invite à regarder des vidéos explicatives sur le film avec des schémas de timeline pour bien comprendre.
Ayant aimé Tenet ça me fait mal au cul mais la plupart des critiques de Dudu sont fondées. C'est prévisible, plat et faussement compliqué.
Mais j'assume avoir adoré.
Par contre, Dudu, y a deux trois points du scénario que tu n'as pas tout à fait compris, j'en suis convaincu.
Je confirme, c'est ces points là qui nous font doublement ou triplement apprécier le film et pas lui. Je suis pareil avec Baz Lurhmann.
Il a absolument rien compris y parle beaucoup mais y comprend rien.
Bah éclairez nous si vous avez compris !
"C'est prévisible, plat et faussement compliqué. Mais j'assume avoir adoré." Excellent! :)) Merci pour ce fou rire!
pareil. j'ai vraiment passé un bon moment devant le film, et je suis parti le voir deux fois pour bien comprendre le scénario. néanmoins durendal a raison sur certains points il faut le reconnaitre
J'ai pas été dérangé par le fait d'en savoir peu sur les personnages puisqu'ils ne cessent de répéter pendant tout le film que l'ignorance c'est la survie... X)
Voilà ! dudu t'aime Je. intéressante très vidéo une d'habitude comme Mais... conclusion la par vidéo ta commencer dut aurais tu être-Peut. Bonjour
Génie 🤣
Énorme haha
!!👍 joué Bien
Génial !!!!
Gg
Exactement. Je comprend ceux qui se plaignent du manque d'émotion et d'empathie suscité par les personnages. Mais ça m'a l'air tout à fait délibéré (à ses risques et périls d'ailleurs). On évolue le long du film en suivant un personnage principal (sorte de représentant du spectateur, en plus intelligent quand même) qui lui même découvre le phénomène et donc subit l'histoire. Son acolyte lui cache des pans entier d'informations, et donc nous les cache aussi, et ce qu'il accepte de révéler l'est de façon expéditive car ça prendre deux heures. "Don't try to understand it, feel it". Le film peut laisser circonspect, mais attention à ne pas faire le mauvais diagnostic sur les choix qui ont été fait. En tout cas, je l'ai vu 1 fois, j'avais rien compris, la 2eme plus limpide, conquis... Je sais "normalement on n'a pas à devoir voir un film plusieurs fois". Mais je pense sincèrement que c'est une œuvre tout à fait unique.
Je comprend pas pourquoi les gens on besoin de le revoir, les films de Nolan sont toujours simple, faut juste suivre l'histoire, après en générale ils les tourne de manière (comme dit Durandal) à perdre le spectateur en expliquant mal, mais franchement même avec ça y'a pas besoin de le voir deux fois pour comprendre. Perso sur la fin j'anticipé ce qu'il allait ce passé...
19:00 Il s’inspire de l’effet Doppler. Le décalage vers le rouge ou le bleu de la lumière a permis de déterminer si les galaxies autour de nous ( cf. Edwin Hubble ) s’éloignaient ou se rapprochaient.
Bien vu!!!
13:41 Et pourtant c'est bien comme ça que les êtres humains réagissent aux chutes dans l'eau, j'ai appris ça dans GTA III et GTA Vice City
Ah oui ! GTA Vice City et ses fameux requins d'eau douce! XD (Je ne déconne pas, le livret explique que, la raison pour laquelle tu meurs en tombant dans l'eau, c'est parce que l'eau est infesté de requin! XD)
@@pitioti Après avec la vitesse dans laquelle il est tombé à l'eau, il a pu etre assommé
@@pitioti q0
Ben soit j'ai halluciné soit il s'est cogné 2 fois bien salement en tombant, donc inconscient ou mort direct.
Neil( Robert patison) vient du futur, il est le fils de la dame que le protagonistes essaye de sauver. Pendant tous ce temps, il fait un voyage dans le temps. Dans la scène de l'opéra. Il y a une personne qui sauvé le protagonistes puis s'en va. Il a le même accesoir que niel à la fin.
C’est très intéressant ça ! Comment est ce que tu le sais si je puis me permettre de te poser la question ? :)
La gamin: Maximilien
Inverse les 4 dernières lettres et t'auras Neil (hasard? Je pense pas...), personnage qui prends bcp trop soin de kat dans le film pour que ce soit un hasard à mon goût !
Non car cela nécessite qu'il est passé plus de 15 ans en temps inverse, beaucoup trop pour être possible (Question oxygène, santé mentale...)D'ailleurs on ne sait pas si le gamin s'appelle Maximilien, on l'appelle juste Max.
@@user-if2yi1gr8p Et le maximi du coup ? il passe où ?
Si tu regardes le film à l'envers tu vois écrit Minimilien, c'est donc bien son fils 😂
La scène de "double combat" du protagoniste dans la zone de fret aérien m'a bluffé. Tout comme le film d'ailleurs.
C est clairement la meilleure scène !
Celle de l'opéra reste l'une des meilleurs pour moi.
Ouais et les musiques avec le son du cinéma m ont bluffé
@@jacqrolla chacun ses Préférences bg
Les anti Nolan: "ouais c'est nul ses films ! c'est pas fluide il explique les principes de son film pendant 1h avec des dialogues bidons pour nous les faire comprendre ! c'est pas subtil !"
Nolan: ok. je vais vous faire un film ou j'explique quasi rien avec les dialogues et ou tout est dans l'image et la mise en scène.
Les anti Nolan:"ouais c'est nul j'ai rien compris il explique rien c'est faussement abscons et pédant !"
T'as bien résumé ce que Durendal pense de Nolan
Pas du tout, le film est très simple c'est juste que Nolan fais exprès de le rendre compliqué. Un autre exemple de film comme ça c'est Premier Contact "attention spoiler": Pendant tout le films on te montre des image de la vie de l’héroïne en te faisant croire par le montage que c'est son passé mais en faite à la fin on t'explique que c'est son futur, du coup tu a dut mal à comprendre ce qui se passe juste par ce que le film l'a omis, le film pourrait très bien te l'avoir expliqué mais non on fait exprès de laisser le spectateur dans le flou. Apres ta certaine personne qui voit ça, ils sont là "Wow je m'y attendais pas" et ta les autres qui sont plutôt "Mais attendais vous venais de tricher la !"
On peut faire plus simple : c'est nul.
@@nicoco.6520 tu as raison, la critique de durendal est bien nulle!
@@abusus75 Le film est médiocre.
Je suis d'habitude quasiment toujours d'accord avec tes critiques, mais pour une fois je ne te suis pas, je pense personnellement qu'étant donner que tu n'apprécies pas particulièrement Nolan, tu pars d'emblée avec un avis biaisé qui fausse ton jugement "objectif" (même si il y a toujours un peu de subjectivité inévitable) vis à vis de l'oeuvre, j'ai vu le film hier soir, et je ne trouve pas le film si dur à comprendre que ce que la critique en dit, et pas "illogique" comme tu le décrit, et je vais expliquer point par point pourquoi , attention je vais spoiler comme un porc ne lisez pas si vous voulez découvrir le film:
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL
SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL SPOIL
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Premièrement : L'utilisation des gants et l'utilisation de l'inversion, ils n'utilisent des gants uniquement pour toucher des objets irradiés au Plutonium, même si l'on ne saurait pas trop comment savoir ce qu'il a été ou non, puis pour l'inversion, si l'on sait que l'objet est inversé (comme les balles dans les vitres ou les mur qui ont des sortes de "bugs" visibles) il suffit de mimer le geste ou l'action comme si l'on rembobiner notre propre geste, c'est pour cela qui conduit la voiture avec le GPS à l'envers ce qui lui permet de conduit dans la temporalité inversée par exemple (même si c'est un peu gros quand même).
Deuxièmement (ca ne se dit pas mais bon) : Ce qui est arrivé dans le passé n'est pas modifiable en effet car quand tu retourne en arrière, c'est toujours le présent, ce que tu va modifier ne sera modifié que pour ton passé et le futur de ce passé et non pas pour ton présent, je m'explique : imaginons, hier j'ai mangé une pomme qui était posée sur une table dans ma cuisine, mais je décide de retourner en arrière pour la changer de place, la finalité est que moi j'ai quand même mangé ma pomme la veille, mais j'ai fait en sorte de créé une branche temporelle qui continuera hors de mon contrôle ou je n'ai pas mangé cette pomme, cela ne changera pas mon passé mais le futur de ce moi du passé, c'est expliqué par Neil dans le film quand ils sont sur le cargo (très sommairement je l'admets).
Troisièmement : Je ne comprend pas le fait que tu sois étonné du fait que Sator possède sa propre armée privée, étant donné qu'il est clairement identifié comme un milliardaire excentrique marchant d'armes et d'ogives nucléaires, d'autant plus qu'il est le seul homme à pouvoir communiquer directement avec l'avenir et dont par conséquent la faction ennemie.
Quatrièment : Si crasher un vrai Boeing n'est pas un monnaie shot, je t'invite à regarder les prix, même si c'est un Boeing désafecter il a du le raquer.
Et dernièrement : Comment tu peux ne pas mentionner la dernière partie du film avec la tenaille temporelle, honnêtement la scène en elle même n'a rien de spécial mais un passage en particulier en fait une des meilleures scène que j'ai vu récemment au cinéma, je parle bien du passage ou l'on nous laisse supposé que Neil prend une balle pour "Le Protagoniste", est incroyablement bien pensée, je vais spoil ce que j'en ai compris avec mon groupe d'amis après la séance (on a passé la soirée à schématiser le bordel sur une feuille) :
J'explique : au début du débarquement , Neil est inversé et Le Prota est à l'endroit, quand Neil dès le début arrive à l'extraction il voit Le Prota, tandis que ce dernier ne le voit pas, c'est parce qu'il est au courant que Le Prota va se faire tuer, donc il profitera de son retour en inversé pour se glisser dans le groupe des Rouges, de la il va préparer une extraction avec la voiture et le treuil pour extraire notre héro, sauf que ce dernier mourra quand même, la solution est donc quand même préparer le treuil, laisser passer le temps et sa mort se faire, puis de s'extraire avec le groupe Bleu pour s'inversé à nouveau, venir dévérouiller la porte et se prendre la balle fatale destinée à notre ami, ce qui fait que même en se faisant tuer ici, son lui précédent dans la voiture est toujours en attente avec le treuil qui peut donc être attrapé par Le Prota, ce qui va créé donc un présent ou Le Prota survit et réussi, et ou son lui du passé vivra aussi.
Au final la seule chose que je ne m'explique pas c'est la disparition de Sator sur le bateau alors qu'il ré-apparait plus tard d'après sa femme au début du film, peut être qu'un visionnage de plus ne me ferait pas de mal.
Sinon, Nolan s'est clairement inspiré de la théorie de John Titor, qui dit que si tu retourne dans le passé pour modifié quelque chose, ce qui t'est arrivé t'est arrivé, mais ou tu créé une ligne temporelle parallèle à la tienne dans laquelle tu auras modifié quelque chose et donc modifié les événement futur dans cette dernière et non pas dans la tienne, théorie expliqué par Neil dans le film (beaucoup trop rapidement et avec trop peu de détail).
Je t'invite à regarder l'anime Steins;Gate, qui est entièrement consacré à ce concept et qui exploite ce dernier jusqu'à la moelle. (Par contre il a un rythme très très lent et peut être difficile à regarder surtout pour les dix premiers épisodes)
Je t'invite aussi à te renseigner sur ce John Titor, c'est passionnant et intriguant, c'est un homme qui assure venir du venir futur, de 2036 plus précisément, et qui a expliqué comment marche la machine qu'il a créé, étonnement elle est théoriquement fonctionnelle, théoriquement bien sur ^^ bref.
Sur ce je te remercie pour ta critique, je ne pense pas que prenne le temps de lire mon avis, mais ça m'aura fait plaisir de m'exposer malgres mon pavé indigeste.
Continue comme ça tes vidéos, tu assures, et aussi, à quand un nouveau PJREVAT ?
PS : j'ai oublié un truc important, le héro n'est pas mort au début du film, on lui explique que le cyanure était faux mais qu'il contenait une substance qui le plonge dans un coma artificiel.
PS2 : Même si je suis pas d'accord j'ai mis mon Poce Bleu :)
Ton commentaire il s’achète en librairie ?
Mec
Tu essaies d'expliquer un paradoxe...
Tu essaies d'expliquer ce qui par définition n'a PAS d'explication...
Le film se permet des absurdités (comme l'existence de ton double) juste pour justifier d'autres absurdités...
On est d'accord sur le fait que des protagonistes y'en a au moins 30 dans le film ?
Vu qu'à chaque fois qu'il s'inverse il crée un double.
Imaginons que je m'inverse et je vais dîner avec moi même.
Le dîner est passé et je me remet à l'endroit. (Il doit être 18h à ce moment là vu que là, je remonte le temps)
Je me remet à l'endroit à 18heure. Et je vais dîner donc dîner avec mon moi inversé.
Le dîner est fini.
Je me REMET à l'envers pour aller dîner avec mes deux moi. Je pourrais au moins parler avec celui qui est inversé.
Maintenant on est 3.
Et ainsi de suite.
C'est fou de voir que dans ce resto, plein de moi étaient à la même table et sont repartis la bouche en coeur en laissant toute cette populace de moi vaquer à ses occupations.
Ce scénario si absurde qu'il est impossible ne se mets en image qu'au sacrifice d'une absurdité encore plus grande.
On ne justifie pas une incohérences avec une autre.
On ne justifie pas une inversion du temps avec un double.
Si inversion il y a, alors il n'y a aucune raison que la personne qui subit l'inversion fasse autre chose que l'exact opposé de ses gestes précédents. Sauf si on crée un double...
Juste de la branlette... Pas besoin d'un film pour prendre un feuille et faire des théories...
Un court métrage de 10 minutes aurait exactement le même impact
Ton commentaire est meilleur que sa critique merci
Objectif ??
Euh Non Subjectif plutôt :)
Comme ton avis
@@volcanoworld7975 j'ai pas dis que je serai objectifs, celui qui dit être objectif sera un menteur car l objectivité dans une critique n'existe pas, et dans mon pavé il que un seul moment où je donne mon avis et c'est sur la finale du film, tout le reste ce n'est ni un avis ni une critique mais juste une explication qui elle ne prend pas de partie
J'ai un ami ultra fan boy de Nolan, il a rage quit cette vidéo au début... 😂 Alors simplement merci!
Attention, je suis un fan de Nolan ;) Mais c'est pas pour autant que je ne t'écoute pas... au contraire, quand tu me dis que tu n'aimes pas, j'ai envie de savoir pourquoi. Et je suis d'accord avec tes arguments ! ;) J'aime ta réflexion et ta manière de voir le cinéma. (même si j'ai aimé TENET) (juste si je peux me permettre, ce que tu as dis sur les balles, tu l'as mal compris... elle dis qu'il faut la lâcher, ce qui signifie "avoir la sensation de lâcher" mais pas de l'avoir "déjà" lâchée... jsp si je suis clair :,) ) en gros il suffit pas de mettre sa main devant sans rien faire, il faut faire comme si tu la lâchais vraiment
Oui car elle va tomber dans la chronologie inverse, donc faire comme si on laisse tomber la balle au lieu de l'attraper
Je pense pas qu'il a pas compris. C'est surtout que cette explication est bancal. En vrai, c'est assez facile de justifier n'importe quoi (Meme la terre plate) pour expliquer quelque chose d'absurde. En vrai tant que le public suit, ça passe... Mais bon à force d'accumuler les énormités, normal que certains finissent par ne pas suivre Nolan dans ses délires.
Oui c'est exactement ça, sur cette scène il n'y a pas d'incohérences car il a fait le mouvement de "lacher la balle" mais à l'envers donc d'une certaine façon il l'a bien lâchée mais dans la chronologie inverse ! Donc la balle peut remonter jusqu'à lui
Et pour le gant vert, je pense qu'ils le portent parce qu'ils sont dans un laboratoire scientifique, donc ils font des recherches et des expériences sur ces éléments et il ne vaut mieux pas les abimer
Uummm.
Je n'ai pas encore vu le film, j'espère pouvoir le voir en VOSTFR, qui par les sous-titres s'approche plus d'une traduction saine du script, qu'en VF, qui traduit bien ce que la société de doublage entend.
Je lis vos échanges et ma crainte est qu'il faille "échanger" , tarabiscoter, avoir un second avis, voir le 50-50 ou l'appelle à un ami pour comprendre le film.
l'été c'est le blockbuster, les film ou tu met ton cerveau sur off et que tu fais péter les pop-corn... pas du brainstorming.
moi ça m'ira dans le fond, mais ma compagne qui aime les films les séries comme un bon repas "entrée plat fromage dessert" ne digère pas le fait de commencer ce dernier par...
par quoi d'ailleurs ? si le film est monté à l'envers et pas que...
Ce mec n’a pas compris TOTALEMENT le concept ! Voila
Je crois que tu n'as pas tout à fait compris le principe du "il faut que l'action se soir déjà passée avant pour qu'elle puisse se répéter à l'envers"... Ce que Clémence Poésy dit, ce n'est pas qu'il faut que le Protagoniste ait déjà jeté la balle pour qu'elle puisse ensuite revenir dans sa main, sinon en effet aucune des scènes du film n'aurait de sens. Non, c'est que le geste que doit faire le protagoniste pour attraper la balle doit être comme s'il la jetait à l'envers (comme ça dans "l'autre sens du temps" l'action a un sens), et non pas juste placer sa main au dessus comme il avait essayé au début.
Oui c'est comme ça que je l'ai compris aussi.
Oui mais ça reste con. Tout faire « comme si c’était à l’envers », ce n’est pas crédible, et ça ne le sera jamais.
Il ne faut pas chercher de crédible avec une histoire de voyage dans le temps vu que ça n'est pas possible. C'est du cinéma, les gars ! Pas la peine de s'énerver 😆
@@daphne5720 suspension d'incredulité. Et dans le film ce concept est plutôt bien respecté.
Et la balle vas à l'envers donc ce que tu fais à l'envers pour elle c'est à l'endroit elle n'avance pas dans le temps elle recule.
C'est la logique du film, qui est assez respecté tu peu critiquer des incohérences du film mais pas directement ça, car tu regarde un film dans un univers avec ses propres règle et dans ce monde ça fonctionne.
@@daphne5720 évidemment, le voyage dans le temps n'est pas crédible. Mais la question était si oui ou non Nolan respecte l'univers et les règles de son propres film, et du coup la réponse est oui. Après si tu n'as pas adhéré à cet univers et à ces règles, dommage...
Je pense que Nolan a intentionnellement délaissé les détails sur les personnages. Ce sont des agents secrets, tout ce qui leur concerne sur leur vie privée doit rester secret. Nous en savons autant qu'ils en sachent l'un sur l'autre.
Tout le monde accepte que James Bond c'est son alors que c'est son nom de code, c'est juste pareil ici
Je suis pas d'accord. Même si tu mets un personnage mystérieux dans ton film,il doit avoir un minimum de caractéristiques, d'historique,de choses qui le définissent, en gros. Qu'il soit un agent secret n'est pas une excuse pour ne pas définir ton perso. Si on prend James Bond,bah on peut dire pleins de choses sur lui. Rien que de savoir qu'il boit du Martini(au shaker,pas à la cuillère),c'est déjà un détail qu'on connait de lui. On sait qu'il a un certain goût du luxe,qu'il a été renvoyé du collège quand il était jeune etc. Même Jesus Quintana dans The Big Lebowski est mieux développé en 5 minutes que n'importe quel personnage de Tenet en 2h45.
@@schtemeul Explique les tombes avec les noms des parents Bond dans Skyfall si c'est son nom de code
Bien pratique pour ne pas leurs données de personnalités
Salut Durendal !
Petit détail technique concernant la chute de Sator sur le voilier : ces bateaux sont très spéciaux (bateaux "foils" tu peux aller chécker) et ils vont à des vitesses tellement importante qu'une chute sur l'eau revient presque à tomber sur du béton. C'est pas expliqué dans le film mais c'est pour cette raison qu'ils portent des casques !
C'est donc logique qu'il n'essaie pas de se retourner car il doit être lourdement sonné le par le choc
Ça n'enlève pas d'autres problèmes que tu as soulevé évidemment mais voilà :)
Continue les vidéos j'aime beaucoup ce que tu fais !
Dudu qui cite un film Marvel, ça y est, c'est la fin des haricots xD
S'était d'une violence cette comparaison 😂🤣
Il a rien comprit au film
@@gogogaga3974 c'est ironique ton commentaire lol
Pour reprendre Karim Debbache: "Yo les mecs c'est George Mélies dans la place, j'voulais juste vous dire que c'genre de trucs où on joue le plan à l'envers pour donner l'impression d'un mouvement de fou, c'était déjà un peu tout pourri à mon époque."
Sinon j'ai bien aimé la fausse mort en tombant du bateau en mode Padmé 'J'ai pas envie de vivre'
C'est dans quelle vidéo ça ?
@@swannrobert-toulet3245 je suis pas sûr mais double dragon je crois
Oui même si c'est pas vraiment le même sujet.
c'est vraie qu'il y a une question que je me suis posé, c'est POURQUOI ILS SE DONNENT TOUS RDV DANS DES RESTOS ET ILS MANGENT PAS
"J'ai vraiment un gros problème avec NOLAN, donc voila!" -> Durendal 2020
Faut arrêter de se faire du mal hein.
Il a raison.
je n'ai pas aimé le film mardi soir en VOST, j'ai plus qu'adoré hier soir en VF, je n'avais pas compris l'inversion et les enjeux liés à Kat ... La bataille où les rouge sont dans le temps réels en avancent et les bleus reculent de manière inversée dans le futur est complètement dingue, on arrive à voir les deux équipes rouges et bleues aller en avant et en arrière notamment au niveau des impact et des contacts c'est ultra puissant ce qu'il a fait ici !
J'ai trouvé que cette scène avait de la gueule au niveau des décors l, des costumes et de la photographie. Par contre je l'ai trouvée très chaotique. Je l'achèterai quand il sortira en blu-ray. Peut être que la deuxième vision sera plus claire pour moi.
@@fablecomtois8721 Je pense, mais je pense aussi que c'est le bute qu'elle soit chaotique
Ce que tu cites comme une incohérence, la balle qu'il faut lâcher, n'en est pas une. C'est simplement que tu n'as pas compris ce que la scientifique voulait dire. Il ne s'agit pas de réellement avoir la balle dans les mains puis la lâcher pour ensuite pouvoir la "récupérer à l'envers", mais de faire le mouvement de la lâcher.
En gros: à l'endroit: la balle est dans la main, on commence à lâcher => la balle tombe pendant qu'on termine le mouvement de lâcher => elle est par terre
donc à l'envers: elle est par terre => la balle remonte pendant qu'on termine le mouvement de lâcher => la balle est dans la main au début du mouvement
donc de nouveau à l'endroit, pour que ça fonctionne, il faut avoir la main ouverte au dessus de la balle => la balle remonte pendant qu'on commence à fermer le poing => la balle est dans la main, poing fermé. Puisque l'inverse de lâcher, donc attraper, c'est fermer le poing.
Au début il a juste placé sa main en mode "abracadabra tu vas remonter dans ma main", d'où la phrase "il faut d'abord l'avoir lâchée" => il faut faire le mouvement pour que la balle remonte. Là où c'est compliqué c'est que ces deux actions sont très similaires visuellement dans leurs départs.
C'est difficile à expliquer sans schémas et sans visuels mais pour le comprendre il suffit juste d'imaginer l'action puis de l'inverser pour comprendre pourquoi et comment ça fonctionne (comme le feu qui gèle, qui est tout à fait logique quand on prend l'action à l'envers).
Bref tout ça pour dire que c'est justement le coeur du concept de Tenet, et que tu sembles donc l'avoir mal compris.
merci
Bien vu. Le melon l'empêche peut-être de bien voir.
Faites qu’il lise ce commentaire svp, cette boulette joue un rôle enorme dans sa compréhension du scenario
Ouais, c'est mal expliqué quoi.
@@Naoki3732 tout le film parle déjà d'inversion du temps même la scientifique en parle avant, pendant et après cette scène, vous voulez quoi de plus comme explication? qu'elle répète encore "la balle va à l'envers" ? C'est un problème d'interprétation, pas d'explication.
D'habitude dans les films de Nolan, le n'importe quoi commence au dernier quart du film.
Là, le n'importe quoi commence dès le début et ne s'arrête jamais, c'est donc le film de Nolan ultime.
C.Q.F.D., don't @ me.
Ben disons que s’il avait voulu être logique ça aurait du être n’importe quoi sur le 1er quart et devenir cohérent après xD
Alors tu disais au début du film qu'il était très simple à comprendre, mais j'en suis seulement à 12min30 et à t'entendre tu n'as RIEN compris au film, les incohérences que tu cites n'en sont absolument pas. Je te conseille de le revoir en faisant plus attention.
Avengers Engame est simple a suivre mais le blabla sur le voyage temporel c'est n'importe quoi y compris les paradoxe, ben Tenet c'est pareil. Le film est simple mais avec des incohérence.
je valid louis il est a l ouest le mec ! c du genie
Ce film a trente mille paradoxe et incohérence a la minute mais il n'y en absolument pas lol
@@123eem2 a bon donne juste un exemple ?? C juste que tu la mal compris mon ami
@@KEMARL1FAM77 D'accord. Comment la femme aurait elle pu se voir sur le bateau (vers le début du film) alors que cela ne peut arriver que si elle tue Sator (et que ça se bat dans la ville). Sachant que le film nous a bien fait comprendre que c'est pas retour vers le futur où les choses se passent en parallèle
C’est possible que les gars qui ont fait les sous-titres aient rien compris non plus 🤣
Pfff.. j’étais sur, il aime jamais rien ce mec.
Je me demande pourquoi il a une chaîne UA-cam pour parler d’un truc qu’il déteste 🤷🏽♂️
Je ne me focalise pas sur la faisabilité ou non, la logique ou non du film, puisque c'est un film de SF, donc par nature ça sera dur à appréhender. Je m'intéresse plus sur le potentiel sens que Nolan a voulu donner.
Justement, je pense qu'une partie du sens du film réside dans le manque de logique de l'inversion. Si le paradoxe du grand-père est cité à plusieurs fois ("What happens happens") c'est bien pour montrer que l'inversion du temps n'est pas la solution miracle aux problèmes de l'humanité.
Je pense que Nolan n'ignore pas le manque de sens de certains procédés, le côté illogique de certaines actions en rapport à l'inversion du temps.
-SPOIL- Le personnage de Sator se montre bien plus nuancé à la fin du film. Il exprime ses intentions cruelles, mais aussi celles de l'humanité du futur ! Ceux pour qui les océans auront monté en niveau, ceux pour qui les fleuves se seront asséchés... On peut alors penser que si l'on pouvait remonter dans le temps, alors les erreurs humaines pourraient pu être évitées. Mais ce n'est pas possible, comme le rappelle le personnage de Neil plusieurs fois. Le protagoniste était destiné à donner la mallette à Sator. Le protagoniste est retourné dans le passé, pour revivre la même scène sans pouvoir la changer. Il a fait de même dans la scène de combat face à lui-même : chacun de ses coups de poings étaient destinés à être donné de cette manière là.
Le sens qu'il peut y avoir sur le film est que quoiqu'on veuille, les erreurs du présent auront des conséquences dans le futur : il faut s'habituer à cette fatalité, si on commet l'irréparable au 21ème siècle, il n'y aura pas de retour en arrière. Le temps est cruel, le passé reste figé dans le marbre pour toujours, occasionnant regrets douloureux ou fantasme de pouvoir inverser le temps.
👌🏽👌🏽👌🏽
Les Jean-Nolan en sueur dès la 2ème minute de la vidéo
Le culot du mec et la mauvaise fois sur les 3/4 de ses argument j en peut plus xD
Mais aller vie dans ta haine des film de Nolan si tu veux jtrouve ça pathétique.
Faut arrêter de chercher a faire des vues avec des analyse foireuse qui cherche la réaction manichéenne.
PS : J avais commencer a écrire un pavé pour démonter l ensemble de ses arguments mais son comportement m as tellement soulé que je me suis juste contenter de lâcher mon venin.
Aller ciao jpense plus jamais regarder de vidéo de ce clown.
J'aime bien tes analyses mais là t'as vraiment rien compris au film.. j'ai la flemme de faire un long commentaire donc je vais juste prendre un exemple. A 9:53 quand tu dis "un personnage tire sur un autre" non. Le protagoniste "tire" sur lui-même pour vider le chargeur et ainsi éviter de se "tuer" (c'est pour ça d'ailleurs que dans la scène quelques secondes après il demonte le pistolet).. renseignes toi un minimum avant de raconter n'importe quoi
Il vide le chargeur en tirant 3 balles ?
Et s'il démonte l'arme après avoir tiré, pourquoi avoir tiré pour vider le chargeur, il suffisait de démonter l'arme pour que le protagoniste ne se tue pas lui même.
Et puis surtout, bah à quel moment il aurait eu l'occasion de se tuer lui même ? Puisqu'il se tire dessus juste avant d'utiliser le tourniquet et de passer dans le sens normal ?
Comme d’hab réaction à chaud sans écriture ni réflection. Digne d’un critique Télérama c’est à dire vu de haut, en se la petant pour au final rien dire d’intéressant. De toute façon si vous voulez voir des critiques concrète sur UA-cam aller voir des gens qui prennent le tps d’analyser et d’écrire leur vidéo et ne sorte pas leur vidéo à toute vitesse après le film.
Il ta rien inventé Nolan ne sait pas faire un script et a 0 humanité
@@lachainegaminglcg7689 "sait pas faire un script" 🙄 non mais ok il sait pas hyper bien donner d'humanité à ces personnages mais de là à dire qu'il sait pas écrire un script faut y aller... The dark knight c'est l'un des meilleurs scripts écrits selon moi, il se passe littéralement 4 choses en même temps et on arrive jamais à perdre le fil
@@lachainegaminglcg7689 essaye de faire 1 dixièmes de ce qu'il fais et après tu pourra venir parler
Génial, t'aime pas ! Du coup je sent le bon film à voir au cinoche 👍😉
Ton résumé est parfait 🤝
Et bah étrangement non, c'est vraiment de la merde ! Plutôt surprenant non ?
Non il a raison, c est de la daube
Pour ceux qui voudraient la signification du titre du film. TENET vient d'une vieille énigme en latin qui s'appelle le carré magique de SATOR. Ça ressemble à ça :
SATOR
AREPO
TENET
OPERA
ROTAS
On y retrouve les noms de deux personnages, le nom d'une entreprise et la scène de l'opéra. J'avoue avoir parié dessus avant la sortie du film et avoir beaucoup ri durant la projection quand ces éléments arrivaient ^^
@jérôme vanbelle Nathan et kayak se lisent egalement à l'envers
Pour répondre à la question que tu te pose sur le gros gant en caoutchouc, je crois qu’il l’utilise uniquement dans cette scène, car les objets inversé dans cette séquence sont en quelques sorte sous scellé, c’est sûrement pour éviter de mettre des empreintes dessus au cas ou il aurait encore besoin de les analyser, c’est ce qui me parait le plus logique, parce c’est vrai que c’est jamais réutilisé ensuite.
Je trouve ça dommage d'être insolent dès le début avec les fans de Nolan... Je suis d'accord avec une partie des choses dites, mais la façon de faire m'as fait décrocher assez rapidement
Il fait ca tout le temps. Déjà avec Dunkerque sa critique était vraiment agressive.
En même temps Nolan... Il y a une forme de branlette collective un peu ridicule... C'est exactement le même sentiment lorsqu'il y a des fans de macdo qui s'extasient pour le nouveau burger saisonnier... C'est du même ordre.
Tous le monde cracherai sur le film s’il n’avait pas été réalisé par Nolan.
"tous le monde"... Lol
Ou l'inverse :)
Merci jean michel critique
Abusus75 de rien Charles Edouard le Fan boy
@@enollorca8107 fan boy de ?
Je crois aussi que tu devrais le voir une deuxième fois et peut-être refaire une critique avec spoilers parce qu'on comprends pas clairement les incohérences que tu mets en avant. J'ai vu le film et j'ai rien compris à pourquoi tu crois que la femme qui saute du yacht c'est un problème (elle n'est pas en train de remonter le temps à ce moment là, tout va dans le sens linéaire donc bien sûr qu'elle peut être vue en train de sauter dans l'eau si c'est ça ton soucis).
J'ai absolument le même avis que toi sur le film mais j'ai l'impression que certains défauts que tu dénonces sont mal ciblés (tomber d'un catamaran qui va à plus de 70km/h par exemple oui ça te mets KO direct, c'est pas là dessus que j'aurais critiqué le film par exemple).
SPOILER - Elle a tué son mari, elle ne peux pas changer ce qui c'est déjà produit, or en venant sur le yatch de son mari elle se voit sauter du bateau (pourquoi son mari n'est pas mort donc ?)
@@randomrandom7167 Le yatch est VIDE. La femme et l'enfant sont partie faire un tour et le marie aussi. Puis arrive le marie du futur qui vient se suicider, et sa femme du futur qui vient le tuer.
Puis le marie du futur meurs, sa femme du futur plonge.
Et enfin, le marie du passé rentre sur sont bateau ainsi que sa femme et son fils du passé et l'hitoire continue comme on l'a vue avant.
@@Spectalys C'est encore moins logique comment (le mari du futur) aurait pu revivre ce moment en reprenant sa place ? Il aurait pu se croiser deux fois, le film n'a pas de sens plus on creuse dedans.
@@randomrandom7167 Et bien, il est en vacance un samedi, a 14h il quitte le bateau ainsi que sa famille et reviens a 16h.
Plus tard dans le futur, il revient en arriere, sachant que tel samedi entre 14h et 16h le bateau est vide et sachant où est son double du passé (vu que c'est lui).
Puis sa femme fait de même.
Je ne vois pas où est le probleme, il ne va pas se croiser, il sait ce qu'il fait et où est son double du passé.
Mais hormis cette histoire, oui il ya plein de paradoxes inexplicables dans le film liés aux voyages dans le temps.
Il est revenu à cette date pour revivre ce dernier coucher de soleil et mettre fin à ses jours, et les paradoxes inexplicables viens d'un manque de sérieux dans le script
Ce vlog est le 636ème, il peut se lire des 2 côtes comme le mot TENET ! Coïncidence 🤔
Notez la fourberie de notre DUDU qui n'a pas fait un VLOG " Avec SPOILERS ", indice certain qui nous permet de savoir à l'avance si il a aimé le film ou pas HAHAHAHAHAHAH
Ce genre de catamaran avec des foils ça peut foncer jusque 70 km/h, à cette vitesse c'est pas juste un plouf !
Normal, que l'on ne sache rien de la personnalité et des motivations du protagniste. Il est clairement dit dans le film que le cerveau de la mission est le protafoniste du futur et que celui que l'on connait dans le film n'est rien de plus que son bras armé. Toute la vie du protagoniste en rapport avec cette mission n'est donc pas encore arrivé. Je pense que tu as très mal suivi le film, tu devrais le revoir.
Ferme là le film est n'importe quoi
@@merej762 Alors tu dois faire partie du publique inculte cinématographiquement qui n'attend que des films faciles et sans fond. Ca m'attriste de voir ça dans un pays pionnier du cinéma.
@@comocomo822 c'est un film a facile ! Et si tu comprends pas c que t bête assez bête ppur voir que tu comprends pas parsq c du n'importe quoi et t trop bête pour comprendre ça
@@merej762 Désolé, mais un mec répètant 3 fois le même mot et écrivant en abrégé qui dit que un film de Nolan est "Facile", ça me fait franchement sourire!
Au passage, dire que ce film est du "N'importe quoi" sans avancer le moindre argument prête à croire que tu n'as juste rien compris.
Samsung Galaxy M20 on a un gagnant !
"Film prévisible", comme ta réaction après l'avoir vu ;)
Merci.
Ouais ok mais il à pas tord sur beaucoup de points. J'adore Nolan surtout Inception et Interstellar mais celui ci c'est n'importe quoi. Quand le protagoniste se bat contre lui même et qu'il se tire lui même dessus c'est pas possible ça. C'est vraiment du n'imp.
@@XERATUS oui, sur ce point là je me suis dit pareil, mais je pense que c est le seul vrai défaut du film car à mon avis , Warner a bien charcuté le film en zapant pas mal de chose. . .
Dommage, car sinon ce film est très bien
@@doyoureadsuttercane1995 oui je suis d’accord. Oui c’était un bon film quand même j’adore la thématique du temps et sa façon de le traiter, juste celui là était un poil trop hard pour pas grand chose. Ça reste un sacré film.
@@XERATUS oui c est exactement cela, le film est génial mais cette scène (bien que incroyable quand on voit la deuxième fois en inverser) aurait été beaucoup mieux si le protagoniste n'essayait pas de se tuer
*Je viens de voir un autre vlog ou le mec explique à la perfection le film de Nolan ( que j'ai vu ) .. mais mec tu es passé complétement à coté l'histoire et tu es loin d'avoir raison , c'est impressionnant .. Honnêtement remets toi en cause !!*
+
Jarode Jackson
Donne nous le lien ou le titre de la vidéo et la chaîne youtube
Le gant est utile car les objets sont radioactifs (suite à l’attaque nucléaire du futur)
Bien vu !
LE GANT VERT
C'est LE gant qui a fait tomber la balle,
donc peut importe la personne qui porte le gant,
elle va quand même récupérer la balle,
C'est pas un pouvoir ou un gant magique mais juste le déclencheur de l'action.
C'est pas pour se protéger de la radiation des objets ?
Et comme très souvent tu juges un film en ayant mal compris divers points de l'histoire. Par exemple quel est le problème avec Kat qui plonge du bateau? C'est la Kat inversée qui s'est désinversée et évolue donc sur une timeline normale afin de tuer Sator.
Tu fais souvent ça dès que ça devient un peu complexe. Faire preuve d'humilité en disant que tu n'as pas compris peut aussi être une option.
Si vous avez pas vu le film et ne voulez pas de SPOILER ne lisez pas ce commentaire parce que je répond a un élément de la zone spoiler pour expliquer a Dudu :
...
...
Alors pour quand Catherine balance son mari du bateau, perso ça m'a pas surpris qu'il soit en train de se noyer parce que même si c'est de l'eau, ce genre de bateau va extrêmement vite, et vu sa position au moment où elle le décroche, il me semble qu'il tombe dans l'eau drectement sur la tête, du coup il se prend un coup a 60 km/h ( plus ou moins ) en pleine gueule, et c'est pour ça que perso j'ai pas tiqué là dessus. Après pour tout le reste effectivement rien a redire
il as un casque btw, je pense qu'il est plus prévue pour un coup de bome donc plus violent qu'une chute du bateau, la scène est juste ridicule
@@kzuc_ quand quelqu'un se casse la gueule en moto, le fait d'avoir un casque protège de gros dégats, mais pas d'un choc suffisant pour te faire perdre conscience, je pense ( sans être expert, en même temps il y a pas masse de monde qui l'est ) que pour ces casques là c'est pareil : ça évite de te buter immédiatement ou de faire des dégats trop important, mais tu peux probablement t'évanouir à cause du choc, d'autant que normalement les autres membres te voyant tomber vont venir te sauver avant que tu risque de te noyer.
Encore une fois j'suis pas un expert dans le domaine, ni moi ni la quasi totalité des gens qui verront cette scène, du coup c'est pour ça que ça ne m'a pas spécialement dérangé quand je l'ai vu, et que ça ne dérangera pas la majorité des spéctateurs.
@@kzuc_ 🙄 depuis quand un casque protège de la commotion ? Même avec un casque de moto, un boxer peut te mettre KO d'un coup de poing. Et de plus a cette allure, je t'assure que t'as pas envie d'essayer de te foutre à l'eau.
bien d'accord, cette scène m'a pas choqué non plus, vu la vitesse des bateaux, et vu QU'ILS S'ATTACHENT au bateau c'est bien parce que c'est dangereux d'en tomber...
Je confirme une chute de bateau avec vitesse, et ce même un casque peut te mettre ko, j'ai tester un croyez moi, ko et eau c'est pas top. Et je rappelle que le ko n'est pas dû à la force, mais à la vitesse et au déplacement de la tête.
Le mec il dit qu'il a tout compris a tenet mais on a rien compris à son explication, lui-même il à pas compris le film
Personnellement, j'adore les films où je m'interroge dessus après le visionnage.
Des films où il y a encore des mystères à découvrir. Celui-ci en fait parti et je le met au même niveau que Mulholland Drive
Regarde lost highway aussi
A la différence que TENET (je trouve) ne fait réfléchir sur rien a part essayer de démêler le sac de noeud du scénario. La ou Lynch fait un cinéma beaucoup plus profond, métaphorique et intemporel.
J'étais pas venue sur ta chaîne depuis au moins deux ans, tellement tu étais devenu suffisant... Je retente et tu n'as pas changé... Insupportable...
A 13:38 --> La Chute à la mer survient depuis un modèle de voilier utilisant la technologie du "Foil", ce qui explique très bien pourquoi SATOR aurait largement pu mourir : on parle d'engin tellement rapide que chuter de l'un d'eux alors qu'il va a pleine vitesse revient à tomber d'une voiture sur le Bitume de l'Autoroute : tu es assomme à l'impact car à la vitesse à laquelle tu vas, la mer te heurte comme tu heurterai un mur en béton.
Je sais que ça peut être contre intuitif, mais...c'est d'autant plus réaliste que sur un corps inerte, le gilet de sauvetage aura effectivement tendance à t'allonger dans l'eau sur le ventre...et donc à te tuer si tu es inconscient, comme c'est le cas dans le film.
Très peu mis en scène au cinéma, cette gestion très crédible de la "chute" fut pour moi, amateur de sport nautique, un des meilleurs moments, au vu de son réalisme, et du respect apporté à cette discipline, trop souvent romancé pour des besoins de facilité scénaristique.
En esperant que tu liras ce petit billet mon Dudu, j'ai adoré le film ça se voit d'ailleurs à mon commentaire, et nous ne sommes donc pas d'accord sur tout dans cette vidéo. En revanche, j'entends et accepte la plupart des critiques que tu lui fais jusqu'au minutage indiqué en début de commentaire, et je tique sur ta sortie concernant ce point, qui n'a pas lieu d'être...pour un spectateur averti (et ça en revanche c'est critiquable).
La bise !
Ah merci ! Quelqu'un a fait la remarque ! :D
Qu'est-ce que je l'attendais ce vlog ! Trop bien :)
Et moi donc 😉
Film extrêmement bien réalisé (Nolan oblige) cela permet de tenir le spectateur en haleine jusqu'à la fin. Performances de haute volée des acteurs principaux. Cependant, le scénario du film étant tellement complexe (ou mal écrit ou emboîté) qu'il ne faut pas essayer de le démêler dans son intégralité coûte que coûte sinon on se perd très facilement.
Lorsque la scientifique dit " n'essayez pas de comprendre, ressentez-le" il faut le prendre comme un message direct de Nolan au spectateur. En appliquant cette règle, on apprécie le film et on comprend une partie du scénario et les règles de "l'inversion" même si certaines scènes/actions/enjeux restent flous. Il ne faut pas 5 visionnages pour comprendre tous les liens logiques et les idées mises en place, il faut effectuer une véritable analyse du film avec des pauses afin d'analyser certaines scènes dans chaque sens...
Je suis désolé mais "n'essayez pas de comprendre, ressentez-le" je l'entends comme "ne réfléchissez pas à mon scénario, vraiment, ne faites pas attention aux erreurs"
Je ne suis pas un "fan" de Nolan. De toute façon je vais pas au cinéma pour un realisateur. J'y vais parce que le scénario, le synopsis etc... m'attire.
Moi, perso, j'ai beaucoup aimé tenet. Et j'aimerais voir plus de film comme ça. C'est différent de ce qu'on voit habituellement et moi les scènes d'action je les ai trouvés top. Le film m'a proposé un univers auquel j'ai adhéré.
Je te rejoins sur les transitions entre les scènes un peu étrange parfois comme si il manquait une scène c'est vrai.
Ensuite la balle qui reviens dans le gant c'est pas forcément clair et libre d'interprétation par chacun. Mais comme beaucoup de personnes j'ai l'impression que tu réfléchis trop parfois sur certaines choses et ça t'empêche de rentrer dans l'univers. Je ne dit pas ça méchamment et tu peux très bien me dire que moi je réfléchis pas assez mdr. Mais sur des films types voyages dans le temps faut pas chercher a ce que ce soit 100% réaliste ou vérifiable et ce le sera jamais.
C'est pas comme insaisissable par exemple, c'est censé être réaliste, donc la on peut tiquer.
Après de manière générale, les goûts et les couleurs... chacun son opinion, et je respecte tout a fait ton avis, ou l'avis des autres qui n'ont pas aimé. En tout cas j'ai apprécié ton analyse malgré nos avis différents sur le film.
2:00 c'est la méthode Nolan, tout simplement. Aucun de ses films n'est compliqué, pas même Inception.
Beaucoup ne le savent pas mais le mot "tenet" n'est pas pris au hasard ainsi que les mots "sator" "rotas" et arepo" SANS SPOIL :
il y'a deja plusieurs siecles qu'on à trouvé en bas relief ou même inscrit sur des mur antiques 5 mot les uns au dessus des autres qui donne "Sator, Arepo, Tenet, Opera, Rotas" ça s'appel le "carré sator", et le mot Tenet est un palindrome au milieu tandis que les autres se lise à l'envers. peu importe dans quel sens vous lisez le "carré" le contenu Totale reste le meme. le mot "opera" fait référence à la scene d'intro bien entendu, Arepo, vous l'avez également, Sator et Rotas très facilement aussi.
je ne sais pas si quelqu'un en as déjà fait mention dans les commentaire Mais il faudrai que DUDU le mentionne peut être ça serai une super anecdote pour épater tout le monde
Sauf que vous l'aveez tous dit depuis l'annonce du film, ce qui nous a tous bien casse les couilles vu que s'il y a bien un truc encore moins remarquable qu'une marche arrière, c'est un palindrome.
Qu'est ce qu'on en a à foutre ?
J'aime bien le beaucoup ne le savent pas... Déjà faut peut-être pas prendre les autres pour des ignorants, ensuite ça à tellement été dit partout qu'il est même difficile voir impossible de passer à côté. Surtout qu'il y aura toujours un crétin pour je te cite "épater tout le monde" avec ça. Un simple palindrome, un truc connu depuis bien avant l'Antiquité et qu'on s'amuse à apprendre au cp les gens...
jean-maurice Lozic
de toute la communication du film j'ai jamais vu Qui Que ce soit parler du carré sator. Dsl je pensais pas que c'était connu à ce point Car personnellement j'avais pas entendu parlé par les pro comme Toi ou dans les commentaires.
jean-maurice Lozic tu n’as pas à t’excuser, un espace commentaire est un endroit où on peut s’exprimer. Ton commentaire n’avait rien d’idiot ni d’agressif. La réponse en revanche pue le ressentiment et la suffisance.
@@jean-mauricelozic5166 Navré, j'ai peut-être été un peu fort, mais tout le monde l'a sorti sous toutes mes vidéos de réaction aux bandes annonces, et outre la répétitivité, je comprends pas ce que ça apporte au shmilblick. Oui c'est basé sur le carré Tenet... et alors ? Ça apporte quoi au scénario/film ?
Mais c’est vrai que j'ai été un peu sec dans ma réponse, t'excuse pas.
Je ne suis pas d’accord mais je regarde la vidéo jusqu’au bout tout de même car j’adore tes vidéos 👍
Ayant vu le film, y a deux trois trucs qu'il faut que j'aborde, SPOILERS :
....
Début de la spoiler zone
- On est d'accord que la prise en tenaille temporelle de la fin n'a AUCUN SENS, est extrêmement mal filmée (pire qu'un Michael Bay) et que tout cela n'a que pour but de faire des images stylées mais qui n'ont ni queue ni tête ?
- Concernant le principe qu'il n'y a qu'une seule ligne temporelle et que "ce qui est arrivé est arrivé", le film reste cohérent avec cette ligne. Notamment l'histoire de Kat qui "se voit" plonger du bateau : c'est son "elle du futur", qui vient de tuer le Sator du futur revenu dans le passé pour accomplir l'algorithme en se suicidant (d'ailleurs quel McGuffin pourri).
- Le problème c'est quand une personne, qui sait ce qu'il s'est passé "en temps normal", viole le principe "d'ignorance". Typiquement, le combat à mains nues entre Protagoniste et Protagoniste inversé : Protagoniste inversé sait qu'il va devoir se battre contre lui même et doit donc, "instinctivement", réaliser les mêmes mouvements que quand il s'est combattu auparavant. En fait, le souci, c'est qu'il suffit d'un "libre arbitre" pour foutre tout ça en l'air. Certes, à la fin, Neil parle qu'au final il y a un destin (ou une réalité), mais ça implique que tout soit écrit à l'avance (ce qui donne un côté meta : on est dans un film, tout est écrit, le libre arbitre n'existe pas). Typiquement, Neil qui doit "accomplir son destin" en se suicidant en inversé pour que Protagoniste puisse obtenir l'algorithme.
- Le film parle plusieurs fois du paradoxe du grand-père mais le film est surtout un paradoxe de l'écrivain : une conséquence devient sa propre cause. Une personne du futur a envoyé dans le passé toutes les instructions à Sator pour recréer l'algorithme d'inversion et les tourniquets permettant de passer en inversion. Le fait aussi que Protagoniste soit le créateur de Tenet puisqu'il a recruté dans le futur Neil et tous les membres de la task force temporelle pour ensuite se donner sa propre mission à l'opéra... Ce sont plusieurs paradoxes de l'écrivain imbriqués les uns dans les autres. OSEF du paradoxe du grand père puisque dans les règles du film il ne peut pas arriver : tout est écrit d'avance et tout va se passer comme ça doit se passer.
Cest plutot l'antagoniste qui a cette vision du grand pere ;)
« Pire qu’un Michael Bay » sur une vidéo de Durendal c’est pas connaître le monsieur !
Et c’est pas vraiment connaître Michael Bay non plus, car, on a beau dire tout ce qu’on veut, ce mec sait placer sa caméra pour que ça soit le plus efficace et impressionnant en même temps...
Regarde la caméra et le montage des Frères Russo dans un Marvel et là tu va comprendre...
En plus le fait que tt ce qui est arrivé va arriver etc ca implique que les personnages ne peuvent rien changer et sont tt autant spectateurs du film que nous car ils sont dans des "boucles temporelle" causées par les inversions. Par conséquent ben on sait que ça va bien se finir, les personnages n ont aucun enjeu à réaliser. J'aime la plupart des films de Nolan mais dans Tenet Nolan s est cru trop malin
@@tommychampon7925 en fait peut etre que cest nous qui sommes trop malins, et deterministes, le vrai sujet du film est la question du libre arbitre, que l'antagoniste defend a son point le plus absolu, detruire l'avenir a partir de celui ci, et la predetermination, qui dailleurs n'est garantie car pattinson a un moment parme bien de trame temporelle et de dimension, donc de plusieurs possibles eventuelsdonc de savoir si le temps est unique ou non, et ne devant pas prendre le risque il se lance dans la determination de ce qui a deja ete fait
@@riseofshadow On peut penser que comme on est dans un film, tout est déjà écrit à l'avance et que le libre arbitre ne peut exister. Un côté méta un peu tarabiscoté mais si le méchant parvenait à l'emporter, il n'y aurait tout simplement pas de film.
ayé je l'ai vu, alors je ne suis pas d'accord avec toi (même si oui, bidouiller le temps c'est casse gueule) :
1/ ce n'est pas parce qu'ils ont un bracelet et un gant qu'il le faut. La scientifique a les cheveux attachés et une blouse, ça ne veut pas dire pour autant qu'il le faut pour utiliser cette technologie.
2/ la femme qui se jette du bateau....je ne vois pas le problème.
3/ les personnages ne devraient pas se tirer dessus....c'est sûr que ce n'est pas indispensable pour l'histoire, ça rajoute de l'action. Par contre ce n'est pas idiot : tu fais semblant d'attaquer en sachant pertinemment que tu ne le blesseras pas, afin de le motiver. Mais aussi parce que tu sais que tu dois le faire, vu que ça a été fait. (c'est comme la femme qui se jette du bateau...y a une infinité de femme qui l'ont fait et le feront....l'histoire est déjà écrite et on le voit, parfois plusieurs fois)
En gros, ce film c'est experimenter le monde à travers les yeux d'une grand mère sénile. Tu comprends pas ce qui se passe mais parfois, t'as des moments de lucidité où t'as l'impression de suivre le scenario. OSEF que le film soit parfaitement coherent à partir du 15e visionnage ; si je comprends pas ce qui se passe à l'écran la première fois c'est que le film a foiré.
Mdrrrrrr j'aimerais tellement te voir réaliser un film je suis sur qu'il serait nul a chier 😂😂😂 rigolo va
Vu comment il réfléchit, tout doit être expliqué jusqu'à l'overdose d'information inutile, rien ne doit avoir de message qui va pas dans son sens (sinon c nul mdr), le film ne doit en aucun cas mettre une ambiance et doit faire "avancé" le scénario sinon c'est "ennuyeux", la réalisation on s'en balec car le plus important c'est le scénario (car c'est bien connu, Cinéma signifie scénario). enfin bref, un bon film de merde sans personalité
@@thehappyhedgehog1199 j'ai pas encore vue tenet et je ne penses pas le faire l'histoire ne m'attirent pas du tout mais les derniers film de nolan que j'ai vue étais très bon mais ce bon durendal a le dont d'avoir des gout différents des miens d'où ma remise en question de son avis ;) je tombe rarement en accord avec ce monsieur je me suis donc désabonner pas pour la divergences d'avis mais pour le manque d'objectivité :) c'étais un peut mon message d'adieux mdr ^^ bon il a raison quand il parle de film bien a chier mais des fois je trouve que il mélange trop avis personnel et avis objectif je veux dire inception je me suis fais chier a mourir devant pourtant j'aime les trucs complexe et profond mais ça me parle pas plus que ça pourtant je n'irais jamais dire que c'est un mauvais film car c'est loin d'être vrais et je penses que sur tenet on est sur le même délire ;) et ça lui arrive souvent de dire que un film est nul car il n'a pas aimer alors que enfaite c'est un bon film ^^ un film ou une série n'est mauvaise que si la majorité des gens la trouve nul 🤷♂️ genre suscide squad ou justice league ou le dernier star trek qui est détester par tous ou presque nos avis personnel ne compte pas réelement en matière de cinema c'est trop vaste on a tellement de goûts différents seul un avis objectif est réellement intéressants je ne regarde pas une critique cinema pour qu'il me dise si oui ou non il a aimer le film mais pour savoit si c'est un bon film :) donc a voir pour tenet si la majorité des gens le trouve vraiment si nul ou si c'est dudu qui à encore donnez son avis plus que une vrais critiques :)
@@thehappyhedgehog1199 dailleurs peut être que comme inception un vrais critique va me donnez envie de voir tenet et je vais aimer tout est possible avec nolan
Les analyses techniques sont intéressantes, mais là c'est vraiment dommage de dire que le film est "facile à comprendre" et ensuite de citer un tas d'incohérences qui n'en sont pas si on a compris le film. Comme quoi il était peut-être un peu plus dur à comprendre qu'il n'en donnait l'apparence. Rien à voir avec Primer hein, mais quand même…
Le terme est peut être mal choisis mais je pense qu'il veut dire que la trame et struture principal est compréhensible.
Après tu peux comprendre la trame principale d'un film sans forcément comprendre tous les détails
J'ai pas aimé et je me suis ennuyé. J'ai également eu la sensation d'un scénario inutilement compliqué et mal construit. Le son était aussi très fort. Limite.
Baisse le son
Mais.. Il a pas besoin de lâcher la balle avant de pouvoir la récupérer. Et puis de quoi tu parles avec le gant et le bracelet ?
C'est assez difficile de suivre un critique ciné d'un type qui a pas compris le principe de base du film...
tu n'as rien compris gros, TOUT A DÉJÀ EU LIEU.... rien à voir avec "lâcher la balle"
Quand il n'aime pas un film il est assez de mauvaise fois, il a très bien compris que ça a déjà eu lieu mais refuse de le comprendre dans son argumentaire pour dénoncer des soit disant incohérence ...
@@lezelbawedy3819 Alors que les fanboys comme vous êtes de super bonne foi pour votre film chéri qu'on ne peut pas toucher sans que vous vous sentiez détruit dans votre égo.
@ Commentaire inutile qui n'avance a rien, on repassera pour faire avancer le débat
Bon il faut s’attendre que Durendal mette Tenet dans les flops cette année 😂
Le protagoniste = l'inventeur de l'équipe Tenet dans le futur.
C'est aussi le protagoniste de sa destiné de sa réalité, c'est aussi l'antagoniste des gens du futur qui eux ont une vision différente de la sienne et de l'organisation Tenet. Bref le nom n'est pas bidon il y a des choses à dire ! Tout comme James Bond 007 est un nom de code et une identité d'agent secret (incarné par différents acteurs et donc personnage) 😉
J'aime Nolan, mais là, faut être objectif, il s'est loupé...Et encore une fois, le son est beaucoup, beaucoup trop fort...Des gens sont carrément sortie de la salle
@Gaboubou Je crois que c'est Nolan. C'est pas la première fois que j'ai cette sensation devant un de ses films (en salle).
@Gaboubou relis mon commentaire stp lol c'était pas le même cinéma et le même réalisateur.
@@rolandluth2098 C'était pas le cas dans le mien perso
Salut Durendal,
J'aime bien Nolan, mais quand j'aime pas, j'aime pas.
Je pense que tu n'as tout simplement pas pleinement compris le mécanisme clé du film qui est l'inversion, (comme le fait que pour attraper une balle il faut d'abord l'avoir lâchée, l'utilisation du gant etc...), et quand je dis ça, je parle du fonctionnement de ce principe de manière profonde et de comment il s'imbrique et se combine dans le film.
Il y a quand même beaucoup de cas où t'as juste pas l'air de piger le truc.
Oui, on peut trouver des tas de contre-exemples d'un point de vue scientifique mais n'est-ce pas là le cas de tous les films du genre?
*SPOILER SPOILER*
*SPOILER SPOILER*
Comme par exemple la scène du catamaran où Sator tombe du bateau, c'est juste normal qu'il perde (au moins) connaissance, un bateau comme ça peut aller bien plus vite qu'un scooter.
Les couleurs bleue et rouge on ne les trouve pas seulement dans une seule scène mais aussi dans la scène finale (et c'est plutôt bien présent et représentatif, voir symbolique).
Pareil quand le protagoniste rattrape la balle et dit que la sensation est bizarre, ce n'est pas tout simplement rattraper la balle mais tout l'ensemble des principes physiques et autres qui sont inversés et qui font donc que la sensation est toute nouvelle (c'est même expliquée par la femme soldat qui accompagne le protagoniste avant qu'il ne soit inversé pour la première fois et qu'il ne parte en course-poursuite).
*FIN SPOILER SPOILER*
*FIN SPOILER SPOILER*
->J'ai dans l'ensemble bien aimé avec quand même une certaine réserve.
Le son n'est pas toujours top et l'émotion liée aux personnages manque clairement de présence.
L'humour est pas tip top et je préférai quand Nolan faisait pair avec Zimmer, ça marchait clairement mieux.
Je ne pourrai que t'inviter à aller le revoir, tu découvriras sans doute de nouvelles choses.
14:14 car c'est un james bond sans en etre un ? (avec le cliché du "méchant" qui fricotte avec "bond"?)
C'est précisément un James Bond. Nolan ne fait que des James Bond like de toute façon et celui s'en rapproche plus que les autres.
Je trouve que la bataille finale ressemble à une bagarre entre PNJ gentils et méchants comme dans un James Bond.
@@chachabudoka c'est surtout un sauvetage de monde classique, avec une bombe et un chrono
Ouais le son était tellement fort dans la salle, j'ai souffert !
C'est en imax
Ouais pour moi aussi c’est normal pour tout les cinémas ou quoi ?
J'avoue moi aussi
J’ai quitter le cinéma et dcp il m’on donner un bon vu que cet est fort
La même, dans un cinéma Pathé pour info. Je ne pensais pas que ce genre de chose était réglée de façon "générale", mais visiblement on a tous ramassé nos tympans
C’est vachement similaire comme idée de scénario au personnage de Riversong de Steven Moffat ( Docteur Who) mais l’idée des timeline inversé marche mieux en série je trouve
Excepté qu’il n’y a pas d’inversion dans Doctor Who c’est juste deux destins croisés en sens inverse et ça c’était du génie. Par contre quand on commence à inverser qu’à moitié la causalité des gestes ça peut que être n’imp je sais pas à quoi Nolan pensait...
Pour la parenthèse DW River Song me manque énormément j’ai adoré les saisons de l’arc merveilleux River/Docteur de Matt Smith la dynamique était géniale et je me fais chier depuis que Chibnall est aux commandes j’aimais déjà aucun des épisodes qu’il avait réalisé avant il a une écriture prétentieuse et moraliste
Dire que j'avais maté cette saison à l’envers la première fois, j'avais été surpris, je l'ai regardé ensuite à l’endroit et ça marche bien!
Avatar Lhamo C’était juste un ressenti vis à vis des mots de Durendal, j’ai vraiment penser à ça de suite à l’instinct.
Autant l’idée du personnage était du génie ( du Moffat pur) autant la résolution était .. pas mal.
Je n’ai pas vu les dernières saison, j’etait vraiment hype pour la Docteur, mais j’ai vu tellement de gens déçu que je n’arrive pas a la lancer ... Surtout après Capaldi
David T Comment ça tu l’as regarder à l’envers ? XD
@@raamzpopuli1527 J'avais vu qu'une saison de Dr who (la suivante) j'avais bien aimé et je me suis demandé si la saison précédente était cool, j'ai commencé à regarder le dernier épisode, ça m'a plus, j'ai donc regardé l'avant dernier etc. J'ai donc vu cette saison à l'envers, et ça fonctionne super bien! Steven Mofat est génial.
Au début le personnage de Robert Pattinson nous apprend que que les objets parcours le sens inverse du temps, car ils sont constitués de positron, qui est l'antimatière de l'électron (les atomes qui constitue tout ce qui nous entoure et nous même est constitué d'electron).
Donc en gros la machine d'inversion du temps, et juste une machine qui inverse la matière. Quand les personnages et les objets sorte de la machine Ils ne sont plus constitué de matières mais d'antimatière. dans le film ils nous disent que les personnages inversé ils doivent porter une combinaison, car si ils entre en contact avec d'autres personnes non inverse ils seront annihiler et qu'ils doivent porter un masque car il leur faut (d'après ce que j'ai compris) de l'anti-dioxygène. Mais logiquement à partir du moment que quelqu'un sort de la machine il doit être instantanément annihiler. Car quand la matière et l'antimatière entre en contact il y a annihilation, il n'y a pas besoin d'entrer en contact avec un autre personne non inverse, vu que notre monde tout entier est de matière. Le film se construit dit lui-même sans arrêt... 😩😩
Ok le physicien.
Nolan ce magicien qui permet à des idiots de se croire intelligent avec des films faussement alambiqués. Bordel la purge (en revanche niveau réalisation c'est ouf de ouf... Mais c'est plus possible de faire du faux compliqué pour rien)
Nolan est le meilleur réalisateur car j’ai raison et vous avez tord
Si vous comprenez pas un truc dans Tenet, c'est pas parce que c'est compliqué.
Je m'attendais vraiment à un "c'est parce que vous êtes cons"
18:35 "Je m'attendais pas à voir des noirs aussi bouchés dans le film" - Durandal, 2020
Je crois que ce film marque pour moi la limite de ce genre de critique (Bonjour Durendal1 ;-) ) sur le cinéma.
En effet, il peut analyser de manière très posée chaque plan, chaque séquence, relever les erreurs, etc ... après coups...
Mais il ne pourra jamais vous communiquer l’émotion ressentie lors du film, les passages qui vont vous marquer etc.
Bref, à regarder pour le fun ce genre de critique , mais à ne surtout pas tenir en compte si vous pensez avoir un avis éclairé du genre: je dois aller le voir ou pas.
À propos de Catherine et du protagoniste, la première fois qu'on les vois ensemble j'ai eu l'impression qu'il manquait une scène de rencontre entre eux, t'a l'impression qu'il ce connaissent déjà.
Et en fait, au bout de 2h de film, j'ai dit à mon pote à côté de moi :《Je croît que je commence à comprendre》donc non, j'ai pas tout compris dans le film.
Et pour la musique et le son, je crois que sa vient du film, les sons, les tirs de gun était ultra fort.
Alors il y a des petites explications a avoir sur au moins 2 points:
D'abord la chute dans l'eau: sur des voiliers grandes vitesses qui vont a plus de 100 km/h, l'eau est comme heurter du béton, d'ou l’évanouissement et noyade probable.
Ensuite la chute de la balle, trop rapidement expliquée dans le film: le protagoniste fait une première fois un geste trop mou. La scientifique explique qu'il faut faire d'abord le geste pour faire tomber la balle (a faire correctement et a l'envers, c'est ce qui n'est pas dit dans le film). Si le geste n'a pas pu faire tomber la balle, elle ne remontera pas dans la main. Il n'y a pas de contradiction. C'est juste compliqué a comprendre.
Les explications sont juste trop téléphonées et un peu confuses. Mais il n'y a pas de contresens (haha) La manipulation du temps est toujours compliquée car notre cerveau est fait pour comprendre le temps de façon linéaire. Analyse intéressante de Durendal, mais trop prompt a se moquer plutôt que d'essayer de comprendre
exactement ce que je pense au niveau de la chute, il ne doit pas faire de sport nautique pour savoir ça, j'ai déjà pris des gadins en ski nautique et ça pique. Je n'imagine pas en catamaran.
Personne ne parle de la musique a l'envers du compositeur ^^
Bien nul d'ailleurs.
@@chromaticvisuelle j'l'ai trouver classe
Au niveau des scènes d'actions c'est quand même un des films où Nolan se lache le plus. C'est un de ses films où les scènes de bagarre sont aussi bien visible et impressionnante ( celle dans la cuisine par ex). Le moment sur l'autoroute est quand même malin même si le montage est chaotique.
Le climax est ... à chier. Des masses de fantassins qui courent et echappent à des explosion. On ne voit même pas les mecs en face. Je ne déconne même pas. Y a juste un moment ridicule ou il ils lachent une grenade sur ... une DCA des années 50 qui essaye de tirer sur des hélicos qui font du sur place à 40 m et réussi l'exploit de ne pas en toucher un seul ...o.O et voilà. Les mecs sont dans un couloir ... qui amène à un puit de ... mine tout rikiki avec une bombe hyper sophistiquées qu'on colle dans un cageot de métal rouillé non mais paye ta cohérence, qu'on descend avec une chaîne à godet. Les décors ce sont des bâtiments en béton... vides qui n'ont clairement jamais été habités et c'est sensé être une ville. Au milieu d'un putin de désert sans eau et végétation ... Enfin c'est le décor le plus ridicule qui ait jamais été fait. Je suppose que c'est sensé être une ville fantôme (alors la il faut expliquer le concept parceque moi je n'ai pas compris, des villes que L'URSS avait planqué et ou il y'a eu ...des incidents atomiques ... Donc . La on est d'accord qu'on n'est pas sur Terre hein parceque dans la vraie vie ça n'existe pas) C'est du niveau d'un nanard intergalactique. Je n'ai pas non plus compris la scène ou le mechant jeune tue un mec parceque par hasard il trouve ... des lingots d'or en nettoyant des débrits radioactifs ... o.O Si si ça arrive souvent. Plus souvent qu'on ne le pense. Et quasi tout le film est du même accabit. Ce film est un pur délire. Il est incohérent à peu près toutes les 3 minutes. C'est un enchaînement tde scènes sans queue ni têtes. Comme la scène ou le méchant tue un mec ... Après avoir ouvert une malette avec des lingots d'or dedans (lingot inversés). Pourquoi il le tue ? Qui est ce mec ? Pourquoi les lingots sont inversés ? Osef. Osef en fait. Mais c'est grave.
En fait ce que j'ai compris, c'est que tu n'as rien compris !
Tous ceux qui n'ont pas compris parle mal du film, mais quand on a compris le film, on comprend que tous les "défauts" que site durendal n'en sont pas.
Pour le coup, j'étais plutôt d'accord avec toi après le premier visionnage, notamment sur l'aspect un peu "fouilli" et faussement cérébral du film. Mais je n'étais certainement pas assez attentif, le montage de Tenet nécessite une attention vraiment focalisée sur le film. Quelques minutes de distraction suffisent à nous pommer sur la suite. Pour ma part un second visionnage s'imposait et il m'a presque permis de re-découvrir complètement le film. Il reste pour moi en-dessous de Interstellar ou Inception, mais dire que l'écriture est bâclée ou incohérente, c'est une analyse sans profondeur qui résulte sûrement d'un unique visionnage un peu superficiel. Ou alors clairement, tu as quelque chose de plus personnel contre Nolan 😉
Vraiment pas ta meilleure analyse l'ami, pour la bonne et simple raison que tu n'as pas compris la moitié de l'idée même, de l'essence même du film. Alors que tu répètes plusieurs fois que le film n'est pas compliqué, qu'il n'y a pas grand chose à voir, tu n'as pas compris, c'est dommage.
J'aime pas nolan mais j'aime bien tenet
Voilà.
Merci pour cette critique ! Oui Nolan pend toujours un sujet de base relativement simple pour le compliqué sur l'intrigue, soit le contraire des grands films qui souvent donnent une intrigue accessible pour délivrer des messages plus complexes.. Nolan ne met jamais d'émotion dans ses personnages qui sont juste là pour représenter une thèse.. au service de l'Idée... Quant à la notion du temps, qu'il est censé reprendre de la physique quantique, il rate le coche et nous met finalement un banal film qui superpose 2 temps (un passé (ou présent) et un futur) le filmant à l'envers... Toujours cette prétention au blockbuster intelligent qui n'est en fait que de l'intrigue volontairement compliqué et du twist sur twist. Bref c'est un échec sur le plan cinématographique et même scientifique (ça aurait pu être une illustration intéressante)..
NON, TU CRITIQUE PAS NOLAN? ZUT? T'ES JUSTE JALOUX DE SON G2NIE
ça, c'est ce que j'aurais dit si j'étais complètement fermé
J'ai aimé le film, je vais pas dire pourquoi (peut-être parce que j'aime bien le travail de Nolan) voilà.
Bon. J'adore le cinéma de Nolan et ses gimmicks mais là... Je sors du film, j'ai bien aimé (parceque Dunkerque... Voilà. Là au moins, celui là j'ai envie de le revoir un jour.) mais j'ai eu l'impression qu'il surcomplexifiais le concept à travers des dialogues QUI NE SONT PAS CEUX DE PERSONNAGES , mais du scénariste. En gros, les explications des situations et de l'histoire sont de Nolan et non des personnages. Ce qui n'aident pas le spectateur lambda face au métrage. J'ai eu plusieurs moments durant le film où j'ai dû rediriger ma pote dans celui-ci, parceque je connais bien la façon de faire du mec. Et ça c'est pas normal. On est loin d'Inception (que Chris Nolan a aussi écrit tout seul), qui lui, était fait pour tous. Je pense que ramener son frère (qui bosse d'ailleurs avec sa femme sur Westworld) ou David S. Goyer lui ferait du bien pour le développement de personnages. En bref c'est du Chris Nolan over 9000.
" TENET est nul " c'est faux
mais je comprend qu'on aime pas
mais svp respectez l'oeuvre, merci
Si "Nul" signifie quelque chose qui est sans valeur. Alors oui "Tenet est nul" pour la raison que le cinéma est nul. « Rien d’important ne s’est communiqué en ménageant un public, fût-il contemporain de Périclès. »
Et, je suis désolé, mais avoir du respect c’est une vénération, une déférence qu’on a pour quelque chose, en raison de sa qualité. Donc si l’on porte un jugement négatif sur une oeuvre, on ne l’a respecte pas.
Mais je vais toutefois me plier à votre désir ^^ Je n’ai pas aimé... Le film n’est pas une bouse. Mais il est clairement surcôté.
Un peu court je conçois que que l'on soit pas pas de l'avis de Durandal mais il argumente il ne s'agit pas d'irrespect mais d'un opinion appuyer sur une analyse.