Marcial Goury Pardonnez moi ma question Mais comment peut on croire en un Dieu Créateur tout en croyant en évolutionnisme ??? C’est un peu comme mettre au monde un bébé fille mais croire que c’est un petit garçon Alors vous croyez en quoi véritablement ?
54:55 l'évolution ne contredit pas la seconde loi de la thermodynamique : premièrement, l'évolution du vivant se passe dans un système (la planète) non isolé, traversé en permanence par l'énergie du soleil. Deuxièmement, les êtres vivants consomment de l'énergie (dégradation) pour garder un déséquilibre thermodynamique (homéostasie).
Un système isolé, ça n'existe que dans les livres. Par contre l'entropie, ça existe réellement. Tout le monde peut constater que tout corps tend naturellement à se refroidir, à se désorganiser, à perdre de l'information.
allafleche meme dans l’hypothèse d’univers fini, la répartition de l’énergie n’est pas uniforme, l’univers n’est pas dans un équilibre thermodynamique. Il fait plus chaud sur la surface du soleil que sur terre :)
A propos du final et de la compatibilité de la théorie de l'évolution avec le second principe de la thermodynamique : En effet ni la terre, ni un être vivant, ni même une cellule, ne sont des systèmes fermés, il n'y a pas de pb particulier à ce niveau. Voir ici pour les détails www.scienceetfoi.com/second-principe-quand-tu-nous-tiens/
Moi j'aime bien rappeler que si la 2nd loi de la thermodynamique invalidait l'évolution, ça invaliderait l'existence de phénomènes physiques (les tornades, les flocons de neige), de la méiose, de la mitose, des bébés. Selon les créationnistes, la vie elle-même doit être impossible !
La théorie de l’évolution c’est 150 ans de travail pour des milliers de scientifiques. Elle constitue aujourd’hui un modèle standard extrêmement solide qui est forcément scientifiquement crédible. Comment peut-on poser cette question ?
@@jeannechristale6613 Attention. Quand rien ne vaut , tout ce vaut. Je ne donne pas mon avis, mais celui d’une communauté scientifique. Cette théorique fait-elle l’objet de débats au sein de cette communauté? Je l’espère bien. Sera-t-elle modifiée ou abandonnée dans le futur ? C’est possible. Elle ne convient pas à beaucoup de gens , c’est une évidence. Dit-elle le vérité ? C’est une question qui n’a pas de sens. La vérité, c’est ce qui est conforme à la réalité et celle -ci nous échappe totalement. Je ne veux pas jouer une partie de ping-pong. Je disparais en vous souhaitant réussite et bonne continuation.
34:58 intéressant qu'elle ne réalise pas l'implication de ce qu'elle dit : si les tissus mous se déteriorent en quelques jours à moins d'une conservation exceptionnelle, cela implique que les tissus mous de ces dinosaures ont été enfouis très rapidement pour être ainsi conservés.
...ou bien que cette conservation peut se faire dans certaines conditions particulières qu'on n'a pas encore réussi à déterminer et que nos connaissances sont tout simplement incomplètes.
@@valentincolasMangeon À partir du moment où les datations radiométriques combinées aux non radiométriques vous informent d'un âge plus ancien, effectivement ça donne du crédit à cette hypothèse. Après tout, une découverte récente a suggéré que l'ADN peut se conserver beaucoup plus longtemps qu'au-delà de 1 million d'années (ADN de dinosaures - www.science-et-vie.com/science-et-culture/adn-de-dinosaure-l-incroyable-decouverte-55496). Même si cela reste en attente de revérification. Sinon, on peut encore envisager le cas des contaminations récentes. On n'en est jamais à l'abri.
Alors on n'a pas retrouvé de tissus mous on a retrouvé des cellule fossilisés faut pas croire qu'on a retrouvé à un tissu comme votre steak en plein cœur de l'Amérique du Nord et c'est une première on pensait pas que ça soit possible mais c'est pas du tout une preuve de la théorie de dieu de plus même si la théorie de l'évolution ça ne rend pas le créationnisme vrai c'est comme si je vous disais que le chemin de de droite et dangereux ça veut pas dire que le chemin de gauche et sur
à 32:49 gros = lourd OK ! Et petit = léger OK !....mais quand on parle de densité ; le petit peut être plus dense que le gros ….ceci pour dire que son ''raisonnement'' sur la base du déluge est totalement puéril ...
J'apporte une critique à la présentation de votre invité sur la théorie de L'Évolution : Pendant environ 25 minutes la biologiste nous parle non pas de la théorie de l'évolution mais de la selection naturelle, ces exemples des moustiques avec les pesticides, les écureuils etc ne sont pas des exemples de la théorie de l’évolution mais de la sélection naturelle car il montre bien que l'etre en question s'adapte ( sur des générations) à son environnement et le désir des femelles mais en aucun cas il devient une autre espèce, j'aimerais bien que les biologistes nous montres qu'une espece par exemple de saumon puisse devenir un jour des mammifères car ce type de transformation n'existe pas. Le changement de paradigme des scientifique en passant de la généalogie à la phylogénétique montre bien la rupture entre vouloir montrer l'évolution des espèces qui en devienne d'autre à seulement la réparation de certain groupe d'individu possèdent les mêmes caractères sans que cela aient un impact sur leur espèces .
La sélection naturelle est le principal moteur de l'évolution. Vous ne faites qu'illustrer votre incompréhension des mécanismes évolutifs et du fonctionnement des nomenclatures taxonomiques. Ouvrez un bouquin de biologie, vous pourrez répondre vous-même à vos interrogations.
@@a.k.963 La sélection naturelle sélectionne, par définition. Elle ne crée rien. En particulier, elle ne crée pas d'information génétique nouvelle et encore moins fonctionnelle.
Très intéressant. J'observe les grandes difficultés pour une prof de SVT de répondre à l'argument de la complexité irréductible de Michael Behe. Cet argument lorsqu'il est bien formulé est presque imparable (à voir à partir de 40:00).
Il est loin d'être imparable. Il omet les concepts d'exaptation et néglige la possibilité de pertes de fonctions. Enfin, il néglige les concepts biochimiques d'affinité et de spécificité en considérant que chaque pièce du système est irremplaçable, alors qu'en réalité toutes les protéines ont une certaine affinité les unes par rapport aux autres et une certaine activité, certes très faible, mais existante.
Le registre fossile ne prouve en aucune façon la théorie de l'évolution. Il montre uniquement que les espèces peuvent disparaître. Au contraire même, il montre la très grande stabilité des espèces dans l'espace et dans le temps, caractéristique qui est d'ailleurs utilisée pour dater des terrains sédimentaires dans différents points du globe ! L'invitée admet elle-même, à la minute 19:34, qu'on ne peut pas savoir si le reste fossile d'un être vivant est celui d'un être vivant qui a eu des descendants. ce qui est assez honnête. Le problème est qu'elle n'en tire pas la conclusion qui s'impose : aucun fossile ne peut logiquement prouver la théorie de l'évolution !
*"l montre la très grande stabilité des espèces dans l'espace et dans le temps, caractéristique qui est d'ailleurs utilisée pour dater des terrains sédimentaires dans différents points du globe !"* ==> De quelle stabilité parlez-vous au juste ? Comment expliquez-vous par exemple notre proximité génétique avec le chimpanzé (98% de gènes en commun, des séquences géniques situées aux mêmes locus chez les deux espèces ou des neurones de même composition) ? Comment expliquez-vous la très grande proximité structurelle et génétique de nos mitochondries avec les bactéries (mitochondries qui peuvent d'ailleurs circuler librement dans le sang, hors des cellules, comme certaines bactéries) ? Comment expliquez-vous l'existence de muscles très proches de ceux des lézards chez l'embryon humain dans les premiers stades de développement ?
ben vas y, viens apporter la preuve qu'un être vivant sexué ou se reproduisant de façon non sexuée est identique à son géniteur ; on se demande même comment ferait un descendant pour être identique à la fois à son père et à sa mère. Bref, comme tu n'apportes que ta théorie de pilier de bar youtubesque, il ne te reste plus qu'à te renseigner sur les registres fossiles bien conservés des nombreuses espèces de micro-organismes marins, de celui des cétacés, de celui des équidés, puis de celui des humains aussi. Au lieu de raconter des débilités qui sont totalement infirmées par le paradigme de l'évolution, va écouter lecointre, va écouter Picq, va écouter Gouyon, va écouter Julien Benoît d'Entrtacte Science; tu verras que t'aurais mieux fait de ne pas laisser tes décrets sur l'absence d'évolution en commentaires ; comme quoi comme dit Acermendax : qand on ne connaît pas on suspend son jugement....Apprends de la science avant de parler d'une théorie scientifique.
@Phillippe S. des travaux dirigé par Jaque Hörner un célèbre paléontologue américain à réussi l'exploit de réactivé des gènes primitif de dinosaure chez des poussin au stade embryonaire, ca prouve qu'on trouve encore chez tous les espèce un matériel génétique ancien de leur ancêtre mais que du matériel génétique nouveau les empêche d'agir, ça prouve bien que l'évolution est un fait.
@@ahmetyagami9372 de toute façon, les créationnistes ne comptent pas en Science, il leur est impossible de prouver qu'un descendants est identique à ses géniteurs qui eux mêmes sont de sexes différents et différents de leurs frères et sœurs et différents de leurs parents et différents de leurs descendants. Même en reproduction non sexué. Donc y'a même plus de débat dans le milieu scientifique comme sur la rotondité de la terre. Le créationisme n'est qu'une opinion et ne sera jamais enseigné à l'école.
48:40 finalement c'est quand même possible que le surnaturel ait agit sur l'évolution comme lors de votre discussion avec Arnaud dumouch où il dit que les anges agissent probablement sur les "macro-évolutions" et vous n'êtes, en apparence pas totalement opposé à cette idée puisque lors de votre débat avec Thomas Duran, vous avez suggéré le libre arbitre des démons (donc des anges) pour expliquer le mal.
Vous avez des références ? Comment peut-on savoir par exemple s'il n'y a pas confusion entre la formation des couches (on sait que les dépôts peuvent être rapides dans certaines circonstances) et le processus de transformation de la matière organique en roche (diagenèse) qui lui est lent ?
Hébreux 3:4 : "Chaque maison est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu". Par définition, aucun humain n'était présent lors de l'apparition et de l'aménagement de la terre. Mais une chose est sûre : Rien ne se fait tout seul, les années qui passent ne font que se dégrader ce qui nous entoure et est laissé sans surveillance attentive. Qui, sous prétexte de n'avoir pas vu les constructeurs d'une maison du 16ième siècle oserait prétendre que cette dernière n'a pas de constructeur?
Merci d'aborder ce sujet malheureusement encore tant controversé. Pour répondre d'une manière précise et illustrée à la question d'Alexis sur le déluge (31:00) et les traces laissées dans le registre fossile, voir cette vidéo du biologiste et théologien Denis Lamoureux : ua-cam.com/video/0Gh1Crn_4LY/v-deo.html
20:00 si on ne fait plus de généalogie mais uniquement de la Philogénie alors c'est l'aveu du fait qu'il n'y a pas d'évolution, juste une diversité d'espèces avec au sein de chacune une diversité de variétés.
C L Sauf qu'on tient compte du fait que certaines espèces fossiles ne sont pas retrouvées à notre époque tout comme certaines espèces contemporaines ne sont pas retrouvées dans des couches très anciennes. C'est bien un argument en faveur de l'évolution et tenant compte de l'ascendance commune et de la descendance avec modifications. Sinon, comment expliquer l'absence de formes de vie pluricellulaires avant 2,1 milliards d'années, de fougères avant 350 millions d'années, de primates avant 65 millions d'années, etc. ?
@@Lorenzo77777 Il faudrait dire dans ce cas ce que vous appelez une preuve. La TSE est soutenue et appuyée par de nombreuses données paléontologiques, génétiques, cytologiques, embryologiques et anatomiques qui croisées entre elles donnent un scénario cohérent.
@@francoisrabelais1719 Le "Sinon comment expliquer" n'est pas un raisonnement scientifique. Parfois il faut accepter qu'il n'y ait pas d'explications plutôt que de prétendre sans preuves...
ahhhh mille dommages que vous n ayez pas parle du super livre de oscar kiss maerth : "étrange naissance de l homme". il pose une hypothèse sur le passage du grand singe a l homme (puisque nous aurions un capital génétique très proche....). son hypothèse se tient a la fois sur les plans scientifique et religieux/spirituel. en effet, l humain serait devenu un singe dégénéré (pour une raison qu il démontre). effectivement c est la seule espèce a modifier son environnement d une façon aussi universelle voire invivable et a être cruelle gratuitement, on a quand même beaucoup de psychopathes, c est un constat et pas un jugement de valeur.... de plus cette raison serait a rapprocher de l allégorie biblique de adam çroquant la pomme du savoir. il explique aussi que nous sommes dégénérés car du point de vue strictement biologique de la survie de l espece (reproduction/selection naturelle/survie) nous n avons pas besoin de toutes ces technologies qui sont bien la marque de notre folie. la preuve évidente : les animaux survivent sans technologie depuis des millénaires. perso j ai connu la vie sans tel portable ni internet, c était bien, aussi, je n étais pas plus mal dans ma vie sans cela ah ah ah ! bref ce livre malheureusement n est plus édité (on en a emprisonne certains a une époque, car ils disaient que la terre etait ronde, hein....). l être humain dans son infini orgueil ne veut pas admettre cette théorie que nous sommes des grands singes degeneres. mais pourtant, cette théorie coche vraiment toutes les cases de la vraisemblance de la science et de la logique. et vous avez bien raison dans les commentaires : cette prof nous fait un cours de brevet des collèges, oui elle explique la sélection naturelle de la survie mais pas le changement d un espèce en une nouvelle ! en l occurence : d ou venons nous ? de quelle évolution sommes nous le produit ? grands singes mutants dégénérés....??
Ok mais "dégénérés" c'est un gros jugement de valeur. De plus, considérer qu'on peut vivre sans technologie, en plus d'être un appel à la nature, est faux. On peut survivre sans technologie moderne, en renonçant aux progrès de la science et de la médecine. Mais ce serait au prix de notre espérance de vie, etc... Le changement d'une espèce en une nouvelle c'est une conséquence de la sélection naturelle et des autres mécanismes évolutifs sur une population.
@@MassonAlexis Georges Cuvier était partisan du fixisme, grand scientifique, il s'appuyait sur la Bible et soutenait qu'il y a eu plusieurs vagues de créations suite à des catastrophes majeures. C'est dans la lignée du créationnisme. Il s'opposait à Lamarck que Evelyn cite, défenseur du transformisme, l'ancêtre de la théorie de l'évolution. Vos vidéos sont très bien faites et laisse à chacun l'opportunité de se faire un avis. Pour cela, merci !
Mais au fond, il faut exercer la foi pour considérer les théories scientifiques commes exactes, puisque prouver scientifiquement que la science dit vrai serait un sophisme tautologique, tout aussi ridicule que dire que la Bible dit vrai parce que c'est écrit dans la Bible
je dirais que c'est la confrontation au réel, l'expéricence, qui décide de la véracité d'une théorie. la science vérifie (ou réfute) ses hypothèses avec l'expérience.
@@lucrece2977 Effectivement, mais l'empirisme n'est rien de plus qu'une vision philosophique du monde, et rien ne fait d'elle quelque chose de plus proche de LA Vérité. C'est à chacun de voir quelle vision du monde lui semble juste. Mais si c'est subjectif, ce n'est alors pas plus crédible que la foi.
La seule validité de la science, c'est que ca marche, et mieux que n'importe quel autre méthode. Mais on peut rien prouver. Prouver à partir de la science que la science est meilleure c'est effectivement tautologique. Pour prouver qu'elle est la vérité, également. De toute facon la science n'a pas prétention à trouver la vérité, et c'est ce qui en fait une aussi bonne méthode. Mais en ce qui concerne la vérité, oui, entre dire que ca marche, que c'est fonctionnel, et que c'est vrai, il y a un pas
Personne de sensé ne considère une théorie scientifique comme rigoureusement exacte, les scientifiques encore moins que les autres. Ça ne veut pas dire qu'on ne sait pas des choses : La Terre est ronde est une vérité qui ne changera plus. De même, les espèces changent avec le temps est connu avec autant de certitude. La théorie qui va évoluer, c'est l'explication de ce changement
Ravi de lire des avis nuancés comme ceux en dessous de mon commentaire, c'était le but de ce dernier. C'est bien plus agréable que de voir des réponses qui ne ferait que confirmer et déconstruire mon opinion, ça fait plaisir, ça devient rare malheureusement...
À 19:56 : Chercher qui est plus proche de qui dans le temps, ou qui est l'ancêtre de qui,ou qui descend de qui, c'est la même chose, Évelyne : Il s'agit de rechercher une relation généalogique entre tous les êtres vivants, ce qui n'est basé que sur la croyance en son existence et non pas sur des faits scientifiquement observables.
On parle de proximité génétique entre les êtres vivants. On ne peut pas établir de généalogie car on ne sait pas avec exactitude qui descend directement de qui.
@@francoisrabelais1719 la TSE ne fait pourtant que ça : chercher des liens de parenté. C'est la définition de la philogénétique. Cette professeure fait donc un sophisme ici. Sinon pourquoi parle t-on d'arbre phylogénétique si on ne s'intéresse plus à l'ascendance. La dernière mode est de représenter ces arbres comme des buissons d'ailleurs, pour bien montrer que l'homme est au même niveau de l'évolution que n'importe qu'elle fourmie, attention ou vous marchez... fr.m.wikipedia.org/wiki/Arbre_phylog%C3%A9n%C3%A9tique
@@S-Combe *"pour bien montrer que l'homme est au même niveau de l'évolution que n'importe qu'elle fourmie"* ==> Ce n'est pas vraiment ce que prétend la TSE. Je crois bien que vous faites ici un homme de paille.
@@S-Combe *"la TSE ne fait pourtant que ça : chercher des liens de parenté. C'est la définition de la philogénétique. Cette professeure fait donc un sophisme ici. Sinon pourquoi parle t-on d'arbre phylogénétique si on ne s'intéresse plus à l'ascendance"* ==> Dans un arbre généalogique, vous savez précisément qui est votre père, votre grand-père, votre fils, etc. C'est à dire vos parents ou vos descendants *directs* , ceux qui appartiennent à une génération que vous pouvez observer à votre échelle de temps. Dans un arbre phylogénétique, les nœuds ne représentent pas de manière certaine et définitive vos ancêtres mais une population hypothétique à partir de laquelle deux phylums se seraient détachés. Bien que la certitude ne soit pas à 100%, c'est la plus probable à la lumière des connaissances actuelles. Et les périodes temporelles sont beaucoup plus grandes (d'où le degré d'incertitude). Contrairement aux branches d'un arbre généalogique qui, elles, sont définitives, celles d'un arbre phylogénétique peuvent être réorganisées tôt ou tard (pour ne pas dire en permanence) avec les nouvelles découvertes. Par ailleurs, cet arbre est à considérer prudemment car l'évolution n'est pas juste "buissonnante". Il y a des espèces qui sont apparues par croisements et hybridations (nous-mêmes sommes issus d'un croisement avec Néandertal) et les virus et les bactéries devraient y être inclus (cf théorie de l'endosymbiose et partie de notre génome d'origine virale). Il reste cependant un outil, c'est-à-dire un schéma qui vous permet de rapprocher les différents taxons de la manière la plus pertinente qui soit. C'est mieux que de partir de rien et de tout imaginer.
@@francoisrabelais1719 oui vous confirmez que l'on parle bien d'ascendance, certes au niveau de populations car il est impossible d'observer des ascendances directes. Et nous sommes d'accord, les arbres philogénétiques changent tout le temps car c'est une 'science' particulièrement spéculative. Il est interressant de parler des similitudes et différences, mais il ne faudrait pas du tout parler d'ascendance, on n'en sait rien. On pourrait tout autant imaginer que les similitudes que l'on retrouve sont comme le schéma de conception global du monde par une intelligence supérieure. Comme si vous regardiez après coup les différentes voitures Renault et que vous observiez les similitudes de design, alors qu'elles ne sont pas enfantées l'une par l'autre, mais par un esprit ingénieur qui réutilise des briques de construction.
Si quelqu'un t'a dit qu'en embrassant un crapaud, même longtemps, il deviendra un prince charmant, s'il te plait change tes sources d'information scientifique.
@@philippes.9262 Plutôt des reptiles. Après la phylogénétique ce n'est pas de la "généalogie" à proprement parler. www.futura-sciences.com/sante/breves/grossesse-muscles-lezard-decouverts-embryon-humain-1262/
Eho, c'est symbolique. Le symbolisme est une des langues du ou des Diex pour se faire comprendre de nous pauvres créatures..... Aujourd'hui nous raisonnons, et de plus en plus mais autrefois, il n'en était pas ainsi. L'homme était ignorant de beaucoup de choses.
Je comprends pas. Si les giraffes ont vu leur cou grandir pour pouvoir tjs atteindre des feuilles plus hautes, pourquoi n'y a til pas une infinité de longueurs de cou chez les girafes d'aujourd'hui ? Certainement il y aurait bien des individus au cou de longueur intermédiaire qui auraient survécu ? Non, vraiment, je ne suis pas convaincu.
@@Lorenzo77777 Celles qui avaient un cou plus long pouvaient manger plus, elles ont donc eu un avantage évolutif qui impliquait plus de descendants. Pour les noix de coco, les hommes ont utilisé d'autres méthodes.
À 26 minutes, Évelyne affirme que l'on peut voi l'évolution en labo de bactéries, dont le temps de génération est effectivement très court (20 minutes pour la bactérie Escherischia coli par exemple). Elle confond évolution interspécifique, c'est-à-dire diversité phénotypique à l'intérieur d'une même espèce (que tout le monde observe) et évolution extraspécifique, c'est-à-dire sortie des frontières génétiques de l'espèce et du genre, que personne n'a jamais observé !
La notion de "sortir de l'espèce" n'a aucun sens. Les frontières d'une espèce sont flous. Et pour cause, c'est une notion plutôt inadaptée pour décrire le continuum génétique qu'est l'ensemble du vivant. Nous l'employons uniquement parce que c'est la meilleur à ce jour pour s'y retrouver dans le bordel qu'est la biosphère. En somme, montrer qu'il peut y avoir une modification significative des fréquences alléliques dans une population de bactéries sur un temps court, le montre aussi sur le temps long. C'est exactement le même phénomène. Il suffit d'attendre plus. Mais c'est un temps que nous n'avons pas à l'échelle d'une vie humaine. En revanche nous avons des indices qui nous indiquent qu'effectivement, ce phénomène se produit également à l'échelle des temps géologiques.
@@evelynesvt2069 mais en quoi pouvez-vous mettre en cohérence la théorie de l'évolution à la croyance monothéiste ?? si il y a eu plusieurs espèces d'êtres humains Néandertal ect, ça remet en question et en cause Adam et Eve vous n'avez aucune bonne raison de croire en votre religion dans ce cas là.
@@L3d0y1 les humains ont des Arcs pharyngiens au développement du fœtus, chez certaines espèces cela devient les branchies. Le fœtus humain a aussi une queue (qui au développement régresse en coxys)
Vous cherchez trop à nourrir votre foi par une "connaissance intellectuelle" Vous cherchez la foi rationnel par une connaissance scientifique. Vous cherchez une foi intellectuelle en connaissant la science et la théologie. Ca sert à rien. Cette foi là vous servira à rien. Vous avez rien compris. Déja l'amour est plus grand que la foi. Actuellement c'est l'amour en Jésus qui prime et l'obéissance aux lois de Dieu, vivre pour Jésus par la foi. C'est pas être intelligent. Dieu préfère l'obéissance que l'intelligence scientifique ou philosophique. Pour Dieu, voilà ce que signifie l'intelligence : Lui obéir, imiter Jésus. C'est pas d'être biologiste et chrétien ou philosophe et chrétien. Ne croyez vous pas que Jésus aurait pu dire à ses disciples :" e=mc2, vous comprendrez plus tard" ou bien "je pense donc je suis" ??
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste) Sois bénis
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@geoffreysaadi3004 non seulement tu ne débites que des débilités complètes sur l'évolution sujet sur lequel tu n'as pas la moindre notion, mais en plus tu finis en beauté avec :"Guy Berthault polytechnicien et géologue (sédimentologiste)" !!! Si Berthault avait prouvé son créationnisme par sa théorie en sédimentologie jamais validée , ça se saurait. Tu déblatères des paragraphes entiers mais c'est juste un gloubi boulga qui n'a rien de scientifique... ni même chrétien; thèse niveau pilier de bar. La théorie synthétique de l'évolution est construite sur des faits venant des branches de science différentes les unes des autres; la génétique a confirmé l'évolution du vivant; et tous les jours in profite de l'évolution aussi bien au niveau médical qu'en agronomie en thérapie génique et en modification des races d'animaux domestiques; Dans la nature on a des cas d'évolution en direct: cas du lézard des ruines, cas des moustiques du métro de Londres, de la p^halène du bouleau, des souris de Madère, des espèces d'oiseaux...En labo on constate l'évolution, rapide des bactéries, des insectes. Sans compter toute la paléontologie. Tu es un total illéttré en Science mais en plus de ça t'as rien de chrétien t'es juste un créationniste, c'est à dire un abruti qui n'est pas capable de réfléchir sur les messages de la Bible en prenant au pied de la lettre ce qui t'intéresse de la Bible ; non seulement t'es nul en science de la vie mais en plus tu sais pas croire intelligemment d'où ton impasse.
Ben oui, lui sait distinguer les domaines et ce qu'ils exigent... L'interprétation du monde ne se limite pas aux moyens disponibles dans un labo de biologie !
parole de Jésus Christ à Maria Valtorta dans sa "Leçons sur l'Epître de Saint Paul aux Romains" Leçon n° 23
Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout. Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées. De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait-on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages ? L'homme actuel n'est pas le résultat d'une évolution qui monte, mais le résultat douloureux d'une évolution qui descend, car la faute d'Adam a entamé pour toujours la perfection physique, morale et spirituelle de l'homme initial. La blessure a été tellement grave que même la Passion de Jésus-Christ, qui pourtant redonne la vie de la Grâce à tous les baptisés, ne peut effacer les résidus de la faute, les cicatrices de la grande blessure, c'est à dire les mauvais appétits qui sont la ruine de ceux qui n'aiment pas Dieu, ou très peu, et qui sont le tourment des justes qui ne voudraient pas se sentir attirés par la voix de ces appétits, et qui luttent de façon héroïque, et pendant toute leur vie, pour gagner cette bataille et demeurer fidèles au Seigneur. 2 Timothée 4.1-4 Je t'en conjure devant Dieu et devant Jésus-Christ, qui doit juger les vivants et les morts, et au nom de son apparition et de son royaume, prêche la parole, insiste en toute occasion, favorable ou non, reprends, censure, exhorte, avec toute douceur et en instruisant. Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.
L'argument de la mutation ne me convainc pas du tout pour l'apparition de nouvelle espèces massivement différentes. La vitesse de reproduction et donc de mutation des virus en font des variétés du même virus ou de nouveaux virus pas des diplodocus. Idem pour les bactéries. Après la mutation elle même ne me pose pas de question c'est juste qu'il me parait inconcevable que le hasard soit ce qui guide le chemin entre un tas de caillou dans de l'eau et l'ensemble des espèces actuelles. Mais je donne cet argument en tant qu'on voudrait utiliser la théorie de la sélection naturelle pour nier Dieu. Si par contre on en parle comme le mécanisme mis en place par Dieu en tant qu'il guide le hasard des mutations positives, neutres ou négatives alors oui. Sachant que ce que nous pensons neutre ou négatif peut ne pas l'être aux yeux de Dieu, et que ce jugement est sans doute pas fiable sur la durée.
@@TheLdc38 je vois pas trop l'intéret de la remarque on pourrait en dire autant d'un paquet d'athée, tant qu'on à virer Dieu de l'équation ça leur va. On est bien avancé avec ça.
@@agabekarthur777AAA Rien a voir nous il est pas la, point barre.Toi tu le fou ou tu veux ton dieu 'il a crée les hommes' eu non ok ya l'évolution Mais c'est Dieu qui a guider! lol. Fait un choix
@@TheLdc38 "il est pas là" t'en sais rien, tu exprime ta croyance . Et je vois pas pourquoi la réalité se limiterais au choix que vous voyez. Je vous dis que je ne crois pas qu'une telle évolution soit possible sans guidance vous vous croyez le contraire grand bien vous fasse.
@@agabekarthur777AAA bete u tu sais pas lire? Je te cite" vous vous le virer" reponse " oui ,il est pas la(pour nous athée) toujours" pas seulement quand sa nous arrange. Et non, tu dit ,il ya pas evolution ,c'est dieu qui a creer lhomme tel quel puis Ok si ya evolution c'est dieu qui a fait évoluer l'homme. A un moment faut faire un choix.Ou sont vos preuves? Qui a creer dieu ? Un autre dieu?
Le message de nos créateurs extraterrestres, ont définitivement réglé la question des origines de l'humanité et de la vie terrestre. L'humain a besoin d'évoluer pour le comprendre, mis a a part ceux qui l'ont déjà fait.
un autre des arguments des créationnistes est dire que la théorie de l'évolution n'est pas scientifique car il faut des millions d'années pour expliquer l'évolution .. et vu que les évolutionnistes ne peuvent pas reproduire le scénario qu'ils proposent en labo ,, ils ne peuvent pas dire que la théorie de l'évolution est scientifique.. Walt Disney raconte de belles histoires ,, mais parfois ce de la fiction... !!
En fait la théorie de l'évolution ne repose que sur trois principes : Les gènes déterminent nos caractères Les gènes se transmettent à nos descendants Les gènes peuvent muter Si quelqu'un peut réfuter une de ces affirmations, alors il a détruit la théorie de l'évolution
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@geoffreysaadi3004 merci très intéressant. Je cherche des livres de scientifiques qui refutent la théorie de l'évolution, pourrais-tu m'en conseiller ? Merci
@@inconnuettoiquitues Cette vidéo là : ua-cam.com/video/XfJ98aVP25o/v-deo.html Cette émission où ils font la promotions d'un livre même si ça ne parle pas forcément de réfutation mais de création ua-cam.com/video/bJ0Bh9_8GuI/v-deo.html
@@geoffreysaadi3004 ok Merci bien Ou je pourrais trouver les informations que tu as cité dans le précédent message ? Très intéressant afin que les evolutionistes soient au courant de ces avis de généticiens et paléontologues.
où vois tu des créationnistes proposer des théories alternatives scientifiques à celle de l'évolution ? Parce que soit tu es scientifique donc tu recherches l'explication des faits à partir de la nature soit tu es créationniste et tu recherches simplement à nier le paradigme de l'évolution parce que celui-ci ne plaît pas à tes options métaphysiques perso. Faut pas mélanger Science et créationnisme qui sont totalement incompatibles par essence : la Science n'a pas à partir de dogme religieux, philosophiques ou politiques, elle part des faits ou des équations.
"la science part des faits ou des équations" tu n'as RIEN compris a la methode scientifique! la 'science' commence par des OBSERVATIONS, puis des THEORIES, puis des experiences pour tester, etc. pas d'equations puisque les maths et la geometrie sont deja au-dessus de la science c'est effrayant le niveau de l'education en France de nos jours
@@darrencorgan Plus exactement on part d'observations et d'hypothèses. On valide (ou du moins on pose un critère de non-réfutabilité) par l'expérience. Puis les hypothèses validées permettent de construire la théorie.
@@francoisrabelais1719 déjà une théorie garde toujours une part de réfutabilité sinon c'est louche et ensuite parfois les équations ont raison sur les observations car celles-ci reçoivent une interprétation erronée; cas cité par Etienne Klein : l'expérience de 2 objets qu'on fait tomber, on en conclut que la gravité est plus importante sur l'objet le plus lourd; or Galilée a démontré qu'elle est la même sur les 2 objets même si leurs poids respectif est différent.
un argument contre la théorie de l'évolution ,, est de dire que si les mutations étaient un fait scientifique ,, pourquoi les scientifiques ne sont pas arrivés à créer d'autres espèces ,, car ils peuvent faire des mutations en laboratoire .... et bien ils ne sont pas arrivés à créer une seul espèce nouvelle... voici les faits...
Imad Fahloul C’est peut être toi qui est con? Ou est le chaînon manquant dans l’évolution? Une question aussi: pourquoi c’est le singe qui serait devenu homme et pas l’homme qui serait devenu singe? Comment vous prouvez que c’est le du singe que vient l’homme et pas l’inverse ? Merci
@@Lorenzo77777 Le concept de chaînon manquant n'a aucun sens, et témoigne d'une méconnaissance des mécanismes évolutifs de la part de ceux qui l'invoquent. L'Homme EST un singe.
37:15 la vitesse ne fonctionne pas ainsi Alexis. Il y a plusieurs données qui permettraient de savoir que tout a acceléré si cela s'était produit. Cherche notamment des articles de vulgarisation sur la question "si la terre (et l'univers) avait doublé de taille, pourrions nous le détecter ?" et applique à la vitesse.
Maxime N. Georgel tu parles d’accélération donc tu compares bien un système référentiel à un autre. Alexis ne parlait pas d’accélération mais bien de vitesse x2 dès le début. Son argument fonctionne tout à fait et c’est bien ainsi que fonctionne la vitesse... Si tout va à vitesse x2 depuis le début la notion même de « x2 » n’a pas de sens et il nous serait impossible de discerner un quelconque changement. Un homme enfermé dans une cabine sans fenêtre volant à 10 000km dans un mouvement rectiligne uniforme ne pourrait savoir s’il est en mouvement ou non car il lui manque un référentiel de comparaison.
@@romaingirardi Lorsque la taille double, on peut s'en rendre compte car bien d'autres paramètres ne doublerons pas mais auront une augmentation qui ne sera pas proportionnelle à la taille (notamment la masse en raison de la différence de densité entre différents matières). Il en est de même pour la vitesse ou le temps, divers paramètres n'ont pas un rapport de proportionnalité à ces choses et une augmentation uniforme de la vitesse ou du temps causera une augmentation exponentielle pour un paramètre, carrée pour un autre, etc.
@@romaingirardi Je ne veux pas dire que si la vitesse de notre monde double on s'en rendra compte, même si c'est vrai. Je veux dire qu'un monde similaire au nôtre où la vitesse serait double serait repéré sans comparaison avec un autre monde simplement parce que le rapport entre la vitesse et d'autres grandeurs qui lui sont liées mais de manière non proportionnelle sera différent. On ne peut pas simplement toucher à la vitesse sans que l'équilibre des autres constantes ne soit modifié, cela entrainerait un monde tout-à-fait différent.
Si je suis vôtre logique, le hasard a fait en 4 milliards d'années un être humain. Vous, avec votre intelligence, il vous faut combien du temps pour faire la même chose ? Logiquement vous devez être plus rapide que le hasard ? Pourriez vous vous engagez sur une date ? Le jour ou vous engagez a une date je vais croire a votre théorie.
La crédibilité de la théorie de l'évolution est, et restera, toujours au même niveau que la théorie du multivers ! Aucun fossile intermédiaire n'a été trouvé parmi les millions de fossiles mis au jour; les seuls fossiles prouvant les états d'évolution sont les fossiles artisanaux !
Ce qu'on appelle des "formes intermédiaires" a déjà été retrouvé (exemple du Tiktaalik ou des fossiles de baleines à pattes) bien que ce terme soit aussi à prendre avec précaution.
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
Merci pour votre vidéo. Thèse opposée, à vous de juger ! ua-cam.com/video/VzvlANQrf3g/v-deo.html ou encore www.gloria.tv/post/7hbi3BdL8Hz33RQZ6DPLRgtyJ C'est un autre niveau à mon humble avis.
C'est faible, cependant on ne peut pas lui en vouloir car etant prof de SVT, quelle que soit ses opinions, elle n'a absolument aucun choix ici. La sélection naturelle n' EXPLIQUE PAS l’apparition de nouvelles espèces : la sélection naturelle SELECTIONNE parmis l'existant, elle ne peut pas créer. Au passage la notion d'espèces n'a pas de sens selon Darwin car il n'existe que des individus. La réalité se heurte au "conte de fée pour adulte" d ale théorie de l'évolution : les mutations génétique sont soit délétères, soit invisibles, mais jamais elles n'améliorent l'organisme. Il n'y a que dans les films de science fiction que le mutation genetiques produisent des surhomme, dans la réalité cela produit des handicapées. De plus baser son fonctionnement sur une erreur de copie est quand meme hallucinant quand n'importe quelle biologiste, même prof de SVT, peut vous décrire la quantité de mécanismes utlra complexes mis en place JUSTEMENT pour éviter toute erreur de copie ! Je suis moi même venu à l'idée de Dieu suite à la prise de conscience de la fraude scientifique de Darwin, comme quoi c'est pas l'aveuglement de la foi, hein. Aux lecteurs curieux je conseille vivement la lecture des livres de Dominique Tassot sur ce sujet.
@@francoisrabelais1719 Non, la dérive génétique, c'est-à-dire les mutations, ne créent pas d'information génétique nouvelle, pas de gènes nouveaux, ni d'organes nouveaux. Tous les individus se reproduisent selon leurs espèces respectives. C'est un fait observable. D'ailleurs si la croyance évolutionniste était vraie, on ne pourrait plus parler d'espèce, mais simplement d'un continuum fluctuant entre tous les êtres vivants en perpétuelle évolution. Or ce n'est pas ce que l'on observe : les espèces, caractérisées par leur interfécondité, existent.
@@philippes.9262 *"Non, la dérive génétique, c'est-à-dire les mutations, ne créent pas d'information génétique nouvelle, pas de gènes nouveaux, ni d'organes nouveaux"* ==> Et d'où sort cette affirmation totalement gratuite ? Vous avez un excellent exemple de création d'information nouvelle grâce aux mutations: les allèles. Sinon, vous avez aussi l'exemple de l'apparition de crochets chez la punaise d'eau suite à des mutations. www.pourlascience.fr/sd/evolution/les-punaises-deau-temoins-de-levolution-12728.php Ou encore la résistance aux antibiotiques chez les bactéries. Sinon, il n'y a pas que des mutations spontanées. Vous pouvez aussi avoir des transferts horizontaux de gènes entre individus (cas du gène de la syncytine d'origine virale chez les mammifères). Par ailleurs, l'apparition de nouveaux organes peut aussi être due à des mécanismes épigénétiques (exemple des lézards de l'île croate de Pod mrcaru qui ont changé de morphologie en 30 ans et ont vu l'apparition d'un nouvel organe - valve coecale - chez leurs descendants).
Allafleche Vous parlez de Dominique Tassot, n'est ce pas? Ce " scientifique" qui a affirme, dans une de ses videos ( retiree depuis) que le dernier dinosaure vivant sur Terre a ete tue par un guerrier vicking? Je pense, sincerement, qu'il faut revoir vos references scientifiques
Bonjour cher camarades : ua-cam.com/channels/uwi-UldSYvHmxdbPMfqZWw.html Voilà une personne a qui il devrait être expliquer la théorie de l'évolution . N'étant pas en capacité de la faire au mieu. N'étant pas scientifique , Je demande a quelqu'un ayant cette compétence de bien vouloir expliquer simplement a ce monsieur ce qu'es la Théorie de l'évolution .
@@jasmingrbic4740 THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
Les pinsons des îles Galapagos, contrairement aux prédictions de Darwin, sont toujours interféconds, comme a pu le vérifier il y a quelques années une équipe scientifique. Donc l'isolement géographique des pinsons sur les îles de l'archipel n'a pas conduit à une spéciation. C'est une des nombreux mensonges sur l'"évolution" encore enseignés aujourd'hui dans les cours de SVT.
À 25 minutes environ, Évelyne énonce, à partir de l'exemple classique du membre chiridien, l'argument qu'une ressemblance anatomique prouve la relation de parenté. Or c'est faux. La ressemblance peut tout aussi bien indiquer un ingénieur commun (théorie du design intelligent) qui ne fait que ré-employer des solutions techniques efficaces sur plusieurs de ses créations. Pour prendre un exemple pédagogique, l'existence de quatre roues pour les voitures et les skate-boards ne prouvent évidemment pas que le skate-board a évolué en voiture. C'est plus simplement le signe du ré-emploi, par un concepteur intelligent, d'une solution technique éprouvée pour répondre à un problème mécanique semblable. Elle se justifie par l'argument de la parcimonie. or l'hypothèse déiste est infiniment plus parcimonieuse que l'hypothèse évolutionniste, qui nécessite un enchaînement invraisemblable, coordonné et allant tous dans le même sens créatif, de miracles tous plus fous les uns que les autres.
@@francoisrabelais1719 c'est vrai, le créationnisme n'est pas une science au sens pur du terme, tout comme la TSE. Evelyne admet que la macroévolution n'a jamais été observé ni reproduite en labo. Ce n'est donc pas 'prouvé', même si certains peuvent interpréter un faisceau d'indices dans un cadre naturaliste comme allant dans le sens de l'évolution. C'est une science molle.
@@S-Combe Si on pouvait observer la macroévolution dans le sens où vous verriez en quelques générations un organisme proche de la souris évoluer vers une forme de vertébré telle qu'un équidé ou un simiesque, alors cela irait contre la TSE, puisque justement il est question de temps lents/longs pour de tels phénomènes. La macroévolution est appuyée par des preuves indirectes (2e type de preuve acceptée en science) car les séries sédimentaires mettent en évidence une complexification et une différenciation progressive des individus des populations d'une strate à l'autre et non une uniformité perpétuelle. www.evowiki.fr/aucun_cas_de_macro-evolution_n_a_ete_observe En plus de notre très grande proximité génétique avec le chimpanzé (et du fait que nos neurones sont les mêmes ou que les jeunes de cette espèces se développent d'une manière similaire à la nôtre - www.sciencesetavenir.fr/animaux/primates/les-jeunes-chimpanzes-ont-un-developpement-similaire-aux-humains_144636) on retrouve également des muscles de lézards chez l'embryon humain à ses premiers stades de développement (www.futura-sciences.com/sante/breves/grossesse-muscles-lezard-decouverts-embryon-humain-1262/). Les mitochondries de nos cellules ont une structure assez proche de certaines bactéries et peuvent circuler dans notre plasma sanguin hors des cellules (comme le ferait un micro-organisme - www.sciencesetavenir.fr/sante/nombreux-et-invisibles-ces-composants-du-sang-n-avaient-jamais-ete-observes_140700). Vous avez également le cas de la spéciation en temps réel du tigre et du lion qui est inachevée (puisque leurs descendants sont féconds, contrairement à d'autres hybrides comme le mulet). Et si tous ces faisceaux d'indices vont dans le sens d'une évolution, comme vous le soulignez, c'est parce qu'ils dessinent un scénario global cohérent et solide et que pour l'instant l'expérimentation n'a pas pu invalider, contrairement à ce que vous affirmez. Après, la question est: avez-vous meilleur scénario scientifique à proposer pour expliquer la diversification des êtres vivants au cours du temps et le fait qu'on ne retrouve pas les mêmes populations d'espèces de manière uniforme dans les couches géologiques ainsi que la proximité génétique plus ou moins grande entre les êtres vivants (ou qu'on ne trouve pas d'êtres pluricellulaires aux temps les plus reculés de l'âge de la Terre) ?
@@francoisrabelais1719 lorsque la science reste dans son domaine d'explication du réel, de l'observation et du reproductible, tout le monde est d'accord avec elle. Je suis moi même ingénieur et chrétien convaincu. Le Dieu de la Bible a clairement établi des lois qu'il n'enfreint pas par plaisir. Puisqu'il a créé ces lois, il a cependant le pouvoir de les surpasser de temps en temps. On voit Jésus transformer de l'eau en vin. Si l'on avait daté ce vin excellent, on aurait cru qu'il était vieux. Donc essayer de faire l'histoire d'une création passé, ex nihilo et non reproductible est voué à l'échec en l'absence de témoin. Je préfère croire à mon témoin divin, qui ne semble pas expliquer son processus de création par l'évolution. La science historique utilise donc des méthodes scientifiques, mais son naturalisme méthodologique exclut d'avance toute explication métaphysique, qui est pourtant la plus parcimonieuse dans ce cas. L'évolution est une série de miracles non observables. Elle rejette ensuite le problème de l'apparition de la vie sur l'abiogenese, les hypothèses du monde ARN etc. qui sont toujours plus improbables (et pas seulement pour des croyants, cf. Fred Hoyle et d'autres qui le reconnaissent).
@@S-Combe *"lorsque la science reste dans son domaine d'explication du réel, de l'observation et du reproductible, tout le monde est d'accord avec elle."* ==> C'est normal. C'est grâce à elle qu'on sait soigner des maladies, augmenter l'espérance de vie des gens, communiquer grâce aux technologies ou créer de nouvelles variétés de fruits et légumes.
Il n'y a pas que pour l'Homme que les chaînons sont manquants. Ils le sont pour toutes les espèces vivantes, animales et végétales (et aussi pour les bactéries, les levures et les champignons). Ce qui contredit la théorie de l'évolution qui prédit que tous les individus de toutes les espèces sont en constante évolution, et donc qu'il y a une production en continue de mutants, et donc de chaînons, depuis l'apparition de la vie jusqu'à nos jours.
Philippe S. Bien sûr que la théorie de l'évolution est juste. Les dinosaures ont disparus et d'autres espèces sont apparues. Les mythes ne sont pas sî mythiques que l'on croit. Des hybrides ont existé.......... On en parle pratiquement dans toutes les traditions orales. L'évolution est une loi qui caractérise notre terre ...... C'est inscrit dans notre ADN.
Phillipe S. ce n'est pas parce qu'il y a un chaînon manquant que l'évolution pour l'être humain n'es pas crédible, votre affirmation ressemble plus à du sophisme qu'un contre-argument .
On pourrait parler de (macro)évolution si un organe nouveau pouvait apparaître au cours du temps. Les expériences menées sur des insectes sur des milliers, voire des dizaines de milliers de générations n'ont vu apparaître aucun nouvel organe. Une mouche reste une mouche, même si la place des antennes ou des pattes peuvent varier.
IlS utilisent donc des bactéries pour crée de l’insuline. Si on prend conscience des mycrozima du coup on comprend assez rapidement comment guérir. Merci
Mais c'est déjà fait, le paléontologue American Jack horner qui a collaboré avec le producteur des film Jurassic Park c'est amusé à jouer avec l'ADN d'embryon de poule et réactiver des gènes primitives de dinosaure chez cet animal des dents ont poussé dans le bec une longue queue osseuse à la place d'un pygostyle et des griffes acéré se sont allongées. Ca prouve non seulement que tous les êtres vivants gardent un matériel génétique ancestrale mais que du matériel génétique nouveau du à l'évolution du vivant les empêche d'agir.
@@mdjv En fait la théorie de l'évolution ne repose que sur trois principes : Les gènes déterminent nos caractères Les gènes se transmettent à nos descendants Les gènes peuvent muter Si quelqu'un peut réfuter une de ces affirmations, alors il a détruit la théorie de l'évolution
POC On a pas observé de mutation? Enfin, chez l’homme la plupart (voire toutes même) des grandes mutations ne sont pas un + pour l’individu mais plutôt une malformation, quelque chose qui va le gêner.
@@a.k.963 Argumente, exemple? Y’a même une « maladie »/« mutation » ou la personne à des poils comme un singe qui pousse sur le visage. D’où ma question: pourquoi ce serait l’homme qui descend du singe et pas l’inverse ? Ça pose un problème à votre théorie
Une mutation génétique, c'est comme une erreur de frappe dans un texte ou dans le code d'un programme informatique. Qui est assez naïf pour croire qu'une telle erreur va rajouter une phrase dans un texte ou une fonctionnalité nouvelle dans un programme ? Dans la réalité, toutes les mutations suppriment de l'information génétique et sont délétères. On n'a jamais observé de mutation qui créait de l'information nouvelle, même dans les cas de bactéries qui obtenaient par elles des capacités nouvelles, il s'agit toujours de destruction d'information.
On a des exemples de mutations qui créent de nouvelles structures comme chez la punaise d'eau. Quant aux mutations à effet positif cela existe aussi (résistance bactérienne aux antibiotiques, protection contre les UV avec la pigmentation de la peau, etc.).
@@francoisrabelais1719 la résistance aux antibiotiques par adaptation à l'environnement est un des nombreux mythes. Certaines mutation rendent bien certaines bactéries résistantes aux antibiotiques, mais pas du tout par pression du milieu naturel, par par exposition. « Ce qui est intéressant de noter est que des cultures bactériennes provenant des corps congelés depuis 140 ans ont montré une résistance aux antibiotiques développés 100 ans plus tard. Donc, le besoin chimique spécifique pour la résistance était naturel dans les bactéries » Malcolm Bowden (1991, p. 56). San parler du fait que ces mutation impacte l'organisme, durée de vie limité etc, donc non benthique du point de vue de la reproduction... De plus il s'agit encore une fois de plus de "micro évolution", on a une bactérie au départ et une bactérie à l'arrivée .
@@francoisrabelais1719 Pour le cas de la punaise d'eau c'est de la pure spéculation, il y a deux population coexistantes, à partir de là ils spéculent que l'une descend de l'autre. C'est comme si on prenait des zèbres et que l'on disait que les rayures sont des mutations bénéfiques à partir d'un souche chevaline. Si c'est ça les preuves ça pèse pas lourd.
@@allafleche Avez-vous la référence précise de l'ouvrage à donner(il n'y a que la page et l'année ici). Parce que là, comme ça c'est un peu difficile de savoir dans quel contexte s'exprime l'auteur. Par ailleurs, vous me citez un auteur créationniste (j'ai déjà trouvé pas mal de décontextualisation ou de présentation erronée des données chez plusieurs d'entre eux)...
@@allafleche Ca va plus loin que de la pure spéculation. www.pourlascience.fr/sd/evolution/les-punaises-deau-temoins-de-levolution-12728.php _Le premier gène est commun à toutes les espèces de punaises d’eau. En revanche, le second n’apparaît que chez Rhagovelia._ _Autre constat, les deux gènes sont actifs spécifiquement au bout de la patte de Rhagovelia, alors que chez les autres espèces, le gène ancestral ne semble être actif nulle part dans l’embryon._
Vous n'évoquez jamais le dessein intelligent. C'est prévu dans la 2eme vidéo ou vous ne connaissez pas le concept ? C'est pourtant cette théorie qui réconcilie le mieux l'homme de science et le croyant (Dieu n'étant lui-même pas fâché avec la science et pour cause). Il s'agit alors d'une évolution contrôlée et non hasardeuse de la vie. Les temps diminuent alors fortement puisque la finalité est atteinte au plus tôt.
@@cooldude4888 votre vision de la réalité est tout aussi théorique que la mienne sinon il n'y aurait pas débat. Donc je crois en une finalité et j'en fais une théorie.
@@oliviercouraud695 Il ne suffit pas d'y croire malheureusement. Pour avoir une vision théorique, il faudrait tenir compte des faits uniquement, et pas d'un désir de "réconcilier l'homme de science et le croyant".
@@cooldude4888 d'un point de vue scientifique il n'est pas plus farfelue de croire au hasard qu'à un dessein intelligent car je vous rappelle que l'évolution lié au hasard n'est une théorie, rien d'autre. Mais vous y croyez pourtant. Où est la différence ? "Il ne suffit pas d'y croire" disiez-vous...
@@oliviercouraud695 Le hasard est une hypothèse nulle (en termes de statistiques). En l'absence de démonstration ou d'éléments permettant d'inférer l'existence d'une finalité, on ne peut pas affirmer qu'il y en ait une. De plus réduire l'évolution au simple hasard c'est faux. Il y a certes beaucoup de phénomènes qui sont contingents pour plein de raisons de l'échelle moléculaire à celle de la population, mais la sélection naturelle par exemple ce n'est pas du hasard. Pour citer Démocrite (ou plutôt Jacques Monod), "Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité"
La théorie de l'évolution... de quoi ? On ne précise jamais son objet, le complément du nom. Si on précise que c'est la théorie de l'évolution de la vie, on comprend vite que cette théorie ne peut pas expliquer l'origine de la vie.
Philippe l'apparition de la vie sur terre s'explique du fais que les premiers êtres vivants sont né d'un mélange d'acide aminé et d'eaux ce qui donne naissance au premier être vivant dont l'apparition de la vie sur terre.
@@cooldude4888 THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@Aphrodite34 THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science. Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution. Pourquoi cela ? - Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes. N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ? - Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite... Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ? - Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes. Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ? - Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient. Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ? - Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique. Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ? - Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc... On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte. Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ? - Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible. Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ? - Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début. Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés. La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence. Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre. Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite. Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique. L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté. La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement. dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie. Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique. La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes. Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ? - Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation. De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années. ( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.) * Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun. * Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue. * M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique * Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@geoffreysaadi3004 Tant de trucs qui ne vont pas... On va attaquer ça point par point. "l'évolution n'est pas une science mais une philosophie." -L'évolution est une théorie. C'est ce qui est produit grâce à la méthode scientifique. Ce qu'on sait de l'évolution aujourd'hui résulte d'observations et d'expériences qui valident ce modèle. Ce modèle est d'ailleurs prédictif et est utilisé tous les jours dans les laboratoires (en microbiologie par exemple) ou dans les hopitaux (le cancer a la capacité d'évoluer et ainsi de devenir résistant aux traitements). "cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi" -Je te mets au défi de me définir objectivement ce qu'est une fourmi. Attention, je veux une définition qui puisse inclure toutes les espèces de fourmis actuelles et éteintes. Le problème, c'est que ta définition est trop restrictive. Combien de modifications faut-il pour arrêter de considérer une fourmi comme une fourmi ? L'avantage de la théorie de l'évolution, c'est justement qu'elle permet de formuler rigoureusement une définition. Une fourmi, c'est un des descendants de l'ancêtre commun à toutes les fourmis actuelles. Certes, il reste de la subjectivité dans le choix du groupe "couronne" (ie. les fourmis actuelles) mais ce groupe est défini génétiquement et non par des critères morphologiques arbitraires. Tout descendant direct ou indirect de cet ancêtre commun est dès lors considéré comme une fourmi. De la même façon que la fourmi est considérée comme un insecte, que les insectes sont des arthropodes, que les arthropodes sont des animaux etc... Ca s'appelle la phylogénie. "Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible." -D'une part, où sont tes sources/preuves ? D'autre part on retombe sur ton problème. On a déjà observé des mutations qui conduisent les mouches à développer des pattes à la place des antennes (gène antennapedia). Dès lors, est-on toujours face à une mouche ? Selon la définition phylogénétique, oui. Selon des critères morphologiques, non. Je te laisse deviner quelle approche est la plus rigoureuse. "jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration" -Jamais ? Vraiment ? La résistance aux antibiotiques, la résistance aux pesticides, les variants du Sars Cov2... Il ne faut pas non plus oublier que les mutations ne sont positives que par rapport à un environnement donné. La drépanocytose est répandue dans les pays d'Afrique subsaharienne parce qu'elle confère un avantage qu'est la résistance au paludisme. Cet avantage est perdu dans les régions non impaludées, d'où une contre-sélection. "Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. " -Ce paragraphe est écrit de façon assez trompeuse. Pendant la reproduction sexuée, il n'y a pas mélange des gènes (tous les individus d'une même espèce au sens biologique ont les même gènes à de rares exceptions près), il y a mélange des allèles. Les allèles, ce sont les différentes versions d'un même gène. Par exemple, un seul gène code pour le groupe sanguin, mais il existe en 3 variantes (O,A,B), la combinaison de l'expression de ces allèles donne le groupe sanguin. Chaque individu porte 2 allèles pour chaque gène, et chaque parent en transmet 1 au hasard à sa descendance. Ce qui peut donner un nouveau génotype (combinaison d'allèle) et possiblement un nouveau phénotype (caractère de l'individu). -Mais d'où viennent ces allèles ? Bah justement, un nouvel allèle, c'est un gène modifié. Donc, une mutation. Les mutations permettent donc de créer de la diversité génétique là où la reproduction sexuée permet un brassage de cette diversité. Tout ça fait partie de l'évolution. "Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique." -Le fait de se trouver dans un environnement qui offre des conditions précise élimine justement les individus qui porteraient les mauvais allèles. C'est la sélection naturelle (il faut y ajouter d'autres facteurs comme la compétition, le mutualisme, la sélection sexuelle,etc...). La dérive génétique, c'est quelque chose qui se produit au hasard. Le hasard des rencontres finit par fixer une seule version d'un gène dans une population isolée, avec une probabilité qui est égale à la fréquence de cette version. On peut facilement modéliser le problème, ça a été démontré expérimentalement et c'est un des mécanismes de l'évolution.
![[Maxime Hervé] L'évolution des espèces : mais d'où sort vraiment cette idée ?](/img/n.gif)
La deuxième partie vient d'être publiée ! ua-cam.com/video/Gq0GGb5uT1A/v-deo.html
Pas de souci Alexis 😊
Une question très légitime que tous les chrétiens devraient se poser
Merci pour tes vidéos
Que Dieu te bénisse
Merci pour ce travail !
Merci beaucoup pour ton travail, tu nous montres qu'on peut être croyant sans pour autant être créationniste !
Marcial Goury
Pardonnez moi ma question
Mais comment peut on croire en un Dieu Créateur tout en croyant en évolutionnisme ???
C’est un peu comme mettre au monde un bébé fille mais croire que c’est un petit garçon
Alors vous croyez en quoi véritablement ?
@@Sheep627 L'évolution n'empêche pas Dieu d'être créateur, sauf qu'il utilise des causes secondes.
54:55 l'évolution ne contredit pas la seconde loi de la thermodynamique : premièrement, l'évolution du vivant se passe dans un système (la planète) non isolé, traversé en permanence par l'énergie du soleil. Deuxièmement, les êtres vivants consomment de l'énergie (dégradation) pour garder un déséquilibre thermodynamique (homéostasie).
Tu le dis bien mieux que moi, mais c'est bien ce que j'ai voulu dire :-)
Un système isolé, ça n'existe que dans les livres. Par contre l'entropie, ça existe réellement. Tout le monde peut constater que tout corps tend naturellement à se refroidir, à se désorganiser, à perdre de l'information.
et si le système est élargie à l'univers ?
allafleche meme dans l’hypothèse d’univers fini, la répartition de l’énergie n’est pas uniforme, l’univers n’est pas dans un équilibre thermodynamique. Il fait plus chaud sur la surface du soleil que sur terre :)
Philippe S. Si tu restes isoler dans un endroit sans nourriture tu vas vite te refroidir :)
A propos du final et de la compatibilité de la théorie de l'évolution avec le second principe de la thermodynamique : En effet ni la terre, ni un être vivant, ni même une cellule, ne sont des systèmes fermés, il n'y a pas de pb particulier à ce niveau. Voir ici pour les détails www.scienceetfoi.com/second-principe-quand-tu-nous-tiens/
Moi j'aime bien rappeler que si la 2nd loi de la thermodynamique invalidait l'évolution, ça invaliderait l'existence de phénomènes physiques (les tornades, les flocons de neige), de la méiose, de la mitose, des bébés. Selon les créationnistes, la vie elle-même doit être impossible !
La théorie de l’évolution c’est 150 ans de travail pour des milliers de scientifiques.
Elle constitue aujourd’hui un modèle standard extrêmement solide qui est forcément scientifiquement crédible.
Comment peut-on poser cette question ?
parce qu'on peut.
@@jeannechristale6613 On peut en effet poser toutes les questions que l’on veut, même les plus idiotes.
@@MrVermeua idiotes à votre avis.
@@jeannechristale6613 Attention. Quand rien ne vaut , tout ce vaut.
Je ne donne pas mon avis, mais celui d’une communauté scientifique.
Cette théorique fait-elle l’objet de débats au sein de cette communauté? Je l’espère bien.
Sera-t-elle modifiée ou abandonnée dans le futur ? C’est possible.
Elle ne convient pas à beaucoup de gens , c’est une évidence.
Dit-elle le vérité ? C’est une question qui n’a pas de sens.
La vérité, c’est ce qui est conforme à la réalité et celle -ci nous échappe totalement.
Je ne veux pas jouer une partie de ping-pong.
Je disparais en vous souhaitant réussite et bonne continuation.
@@MrVermeua La réalité vous échappe peut-être totalement, voilà qui est plus humble.
34:58 intéressant qu'elle ne réalise pas l'implication de ce qu'elle dit : si les tissus mous se déteriorent en quelques jours à moins d'une conservation exceptionnelle, cela implique que les tissus mous de ces dinosaures ont été enfouis très rapidement pour être ainsi conservés.
...ou bien que cette conservation peut se faire dans certaines conditions particulières qu'on n'a pas encore réussi à déterminer et que nos connaissances sont tout simplement incomplètes.
@@francoisrabelais1719 En effet. Néanmoins pourquoi se priver d'une explication, par scepticisme sans raison apparente, lorsqu'on en a une ?
@@valentincolasMangeon À partir du moment où les datations radiométriques combinées aux non radiométriques vous informent d'un âge plus ancien, effectivement ça donne du crédit à cette hypothèse.
Après tout, une découverte récente a suggéré que l'ADN peut se conserver beaucoup plus longtemps qu'au-delà de 1 million d'années (ADN de dinosaures - www.science-et-vie.com/science-et-culture/adn-de-dinosaure-l-incroyable-decouverte-55496).
Même si cela reste en attente de revérification.
Sinon, on peut encore envisager le cas des contaminations récentes. On n'en est jamais à l'abri.
Alors on n'a pas retrouvé de tissus mous on a retrouvé des cellule fossilisés faut pas croire qu'on a retrouvé à un tissu comme votre steak en plein cœur de l'Amérique du Nord et c'est une première on pensait pas que ça soit possible mais c'est pas du tout une preuve de la théorie de dieu de plus même si la théorie de l'évolution ça ne rend pas le créationnisme vrai c'est comme si je vous disais que le chemin de de droite et dangereux ça veut pas dire que le chemin de gauche et sur
à 32:49 gros = lourd OK ! Et petit = léger OK !....mais quand on parle de densité ; le petit peut être plus dense que le gros ….ceci pour dire que son ''raisonnement'' sur la base du déluge est totalement puéril ...
J'apporte une critique à la présentation de votre invité sur la théorie de L'Évolution : Pendant environ 25 minutes la biologiste nous parle non pas de la théorie de l'évolution mais de la selection naturelle, ces exemples des moustiques avec les pesticides, les écureuils etc ne sont pas des exemples de la théorie de l’évolution mais de la sélection naturelle car il montre bien que l'etre en question s'adapte ( sur des générations) à son environnement et le désir des femelles mais en aucun cas il devient une autre espèce, j'aimerais bien que les biologistes nous montres qu'une espece par exemple de saumon puisse devenir un jour des mammifères car ce type de transformation n'existe pas. Le changement de paradigme des scientifique en passant de la généalogie à la phylogénétique montre bien la rupture entre vouloir montrer l'évolution des espèces qui en devienne d'autre à seulement la réparation de certain groupe d'individu possèdent les mêmes caractères sans que cela aient un impact sur leur espèces .
La sélection naturelle est le principal moteur de l'évolution.
Vous ne faites qu'illustrer votre incompréhension des mécanismes évolutifs et du fonctionnement des nomenclatures taxonomiques. Ouvrez un bouquin de biologie, vous pourrez répondre vous-même à vos interrogations.
@@a.k.963 La sélection naturelle sélectionne, par définition. Elle ne crée rien. En particulier, elle ne crée pas d'information génétique nouvelle et encore moins fonctionnelle.
@@philippes.9262 oui mais ma sélection naturelle avance en fonction des anomalies et du temps, d'où la création
@@thomasduflos392 c'est à dire ? Par quel mécanismes concrets ?
@I'm 17 years prouve le; exemple simple : demontre que adam a existé. Factuellement.
Très intéressant. J'observe les grandes difficultés pour une prof de SVT de répondre à l'argument de la complexité irréductible de Michael Behe.
Cet argument lorsqu'il est bien formulé est presque imparable (à voir à partir de 40:00).
Il est loin d'être imparable. Il omet les concepts d'exaptation et néglige la possibilité de pertes de fonctions. Enfin, il néglige les concepts biochimiques d'affinité et de spécificité en considérant que chaque pièce du système est irremplaçable, alors qu'en réalité toutes les protéines ont une certaine affinité les unes par rapport aux autres et une certaine activité, certes très faible, mais existante.
Le registre fossile ne prouve en aucune façon la théorie de l'évolution. Il montre uniquement que les espèces peuvent disparaître. Au contraire même, il montre la très grande stabilité des espèces dans l'espace et dans le temps, caractéristique qui est d'ailleurs utilisée pour dater des terrains sédimentaires dans différents points du globe !
L'invitée admet elle-même, à la minute 19:34, qu'on ne peut pas savoir si le reste fossile d'un être vivant est celui d'un être vivant qui a eu des descendants. ce qui est assez honnête. Le problème est qu'elle n'en tire pas la conclusion qui s'impose : aucun fossile ne peut logiquement prouver la théorie de l'évolution !
*"l montre la très grande stabilité des espèces dans l'espace et dans le temps, caractéristique qui est d'ailleurs utilisée pour dater des terrains sédimentaires dans différents points du globe !"*
==> De quelle stabilité parlez-vous au juste ?
Comment expliquez-vous par exemple notre proximité génétique avec le chimpanzé (98% de gènes en commun, des séquences géniques situées aux mêmes locus chez les deux espèces ou des neurones de même composition) ?
Comment expliquez-vous la très grande proximité structurelle et génétique de nos mitochondries avec les bactéries (mitochondries qui peuvent d'ailleurs circuler librement dans le sang, hors des cellules, comme certaines bactéries) ?
Comment expliquez-vous l'existence de muscles très proches de ceux des lézards chez l'embryon humain dans les premiers stades de développement ?
*"aucun fossile ne peut logiquement prouver la théorie de l'évolution"*
==> Encore une affirmation gratuite de votre part.
ben vas y, viens apporter la preuve qu'un être vivant sexué ou se reproduisant de façon non sexuée est identique à son géniteur ; on se demande même comment ferait un descendant pour être identique à la fois à son père et à sa mère. Bref, comme tu n'apportes que ta théorie de pilier de bar youtubesque, il ne te reste plus qu'à te renseigner sur les registres fossiles bien conservés des nombreuses espèces de micro-organismes marins, de celui des cétacés, de celui des équidés, puis de celui des humains aussi. Au lieu de raconter des débilités qui sont totalement infirmées par le paradigme de l'évolution, va écouter lecointre, va écouter Picq, va écouter Gouyon, va écouter Julien Benoît d'Entrtacte Science; tu verras que t'aurais mieux fait de ne pas laisser tes décrets sur l'absence d'évolution en commentaires ; comme quoi comme dit Acermendax : qand on ne connaît pas on suspend son jugement....Apprends de la science avant de parler d'une théorie scientifique.
@Phillippe S. des travaux dirigé par Jaque Hörner un célèbre paléontologue
américain à réussi l'exploit de réactivé des gènes primitif de dinosaure chez des poussin au stade embryonaire, ca prouve qu'on trouve encore chez tous les espèce un matériel génétique ancien de leur ancêtre mais que du matériel génétique nouveau les empêche d'agir, ça prouve bien que l'évolution est un fait.
@@ahmetyagami9372 de toute façon, les créationnistes ne comptent pas en Science, il leur est impossible de prouver qu'un descendants est identique à ses géniteurs qui eux mêmes sont de sexes différents et différents de leurs frères et sœurs et différents de leurs parents et différents de leurs descendants. Même en reproduction non sexué. Donc y'a même plus de débat dans le milieu scientifique comme sur la rotondité de la terre. Le créationisme n'est qu'une opinion et ne sera jamais enseigné à l'école.
9:30 qui a mis c'est être vivant différents ???
Très intéressant merci à vous.🐿..je vais réfléchir à tout ça j'espère ne pas être fossilisé avant d'avoir le temps de me faire une idée. 😉🦧
48:40 finalement c'est quand même possible que le surnaturel ait agit sur l'évolution comme lors de votre discussion avec Arnaud dumouch où il dit que les anges agissent probablement sur les "macro-évolutions" et vous n'êtes, en apparence pas totalement opposé à cette idée puisque lors de votre débat avec Thomas Duran, vous avez suggéré le libre arbitre des démons (donc des anges) pour expliquer le mal.
32:12 plusieurs exemples de formation rapide de roche sédimentaire ont été constaté (stromatholithes).
Vous avez des références ?
Comment peut-on savoir par exemple s'il n'y a pas confusion entre la formation des couches (on sait que les dépôts peuvent être rapides dans certaines circonstances) et le processus de transformation de la matière organique en roche (diagenèse) qui lui est lent ?
Est-ce que le hasard peut faire un super robot mais moins bien qu'un humain ? ^^
ua-cam.com/video/2Wq6H8GMVm0/v-deo.html
On robot est bien moins complex qu'un humain. Sauf en science-fiction, peu de personne oserait dire que oui...
Hébreux 3:4 : "Chaque maison est construite par quelqu'un, mais celui qui a construit toutes choses, c'est Dieu". Par définition, aucun humain n'était présent lors de l'apparition et de l'aménagement de la terre. Mais une chose est sûre : Rien ne se fait tout seul, les années qui passent ne font que se dégrader ce qui nous entoure et est laissé sans surveillance attentive. Qui, sous prétexte de n'avoir pas vu les constructeurs d'une maison du 16ième siècle oserait prétendre que cette dernière n'a pas de constructeur?
Merci d'aborder ce sujet malheureusement encore tant controversé.
Pour répondre d'une manière précise et illustrée à la question d'Alexis sur le déluge (31:00) et les traces laissées dans le registre fossile, voir cette vidéo du biologiste et théologien Denis Lamoureux : ua-cam.com/video/0Gh1Crn_4LY/v-deo.html
20:00 si on ne fait plus de généalogie mais uniquement de la Philogénie alors c'est l'aveu du fait qu'il n'y a pas d'évolution, juste une diversité d'espèces avec au sein de chacune une diversité de variétés.
Perso je ne crois pas à la théorie de l’évolution. C’est pas vraiment prouvée.
C L Sauf qu'on tient compte du fait que certaines espèces fossiles ne sont pas retrouvées à notre époque tout comme certaines espèces contemporaines ne sont pas retrouvées dans des couches très anciennes. C'est bien un argument en faveur de l'évolution et tenant compte de l'ascendance commune et de la descendance avec modifications.
Sinon, comment expliquer l'absence de formes de vie pluricellulaires avant 2,1 milliards d'années, de fougères avant 350 millions d'années, de primates avant 65 millions d'années, etc. ?
@@Lorenzo77777 Il faudrait dire dans ce cas ce que vous appelez une preuve. La TSE est soutenue et appuyée par de nombreuses données paléontologiques, génétiques, cytologiques, embryologiques et anatomiques qui croisées entre elles donnent un scénario cohérent.
Enfin un calculateur! Merci👍
@@francoisrabelais1719 Le "Sinon comment expliquer" n'est pas un raisonnement scientifique. Parfois il faut accepter qu'il n'y ait pas d'explications plutôt que de prétendre sans preuves...
- penses tu que Dieu aurait pu créer l'évolution des espèces?
- Dieu peut tout faire
ahhhh mille dommages que vous n ayez pas parle du super livre de oscar kiss maerth : "étrange naissance de l homme". il pose une hypothèse sur le passage du grand singe a l homme (puisque nous aurions un capital génétique très proche....). son hypothèse se tient a la fois sur les plans scientifique et religieux/spirituel. en effet, l humain serait devenu un singe dégénéré (pour une raison qu il démontre). effectivement c est la seule espèce a modifier son environnement d une façon aussi universelle voire invivable et a être cruelle gratuitement, on a quand même beaucoup de psychopathes, c est un constat et pas un jugement de valeur.... de plus cette raison serait a rapprocher de l allégorie biblique de adam çroquant la pomme du savoir. il explique aussi que nous sommes dégénérés car du point de vue strictement biologique de la survie de l espece (reproduction/selection naturelle/survie) nous n avons pas besoin de toutes ces technologies qui sont bien la marque de notre folie. la preuve évidente : les animaux survivent sans technologie depuis des millénaires. perso j ai connu la vie sans tel portable ni internet, c était bien, aussi, je n étais pas plus mal dans ma vie sans cela ah ah ah ! bref ce livre malheureusement n est plus édité (on en a emprisonne certains a une époque, car ils disaient que la terre etait ronde, hein....). l être humain dans son infini orgueil ne veut pas admettre cette théorie que nous sommes des grands singes degeneres. mais pourtant, cette théorie coche vraiment toutes les cases de la vraisemblance de la science et de la logique. et vous avez bien raison dans les commentaires : cette prof nous fait un cours de brevet des collèges, oui elle explique la sélection naturelle de la survie mais pas le changement d un espèce en une nouvelle ! en l occurence : d ou venons nous ? de quelle évolution sommes nous le produit ? grands singes mutants dégénérés....??
Ok mais "dégénérés" c'est un gros jugement de valeur. De plus, considérer qu'on peut vivre sans technologie, en plus d'être un appel à la nature, est faux. On peut survivre sans technologie moderne, en renonçant aux progrès de la science et de la médecine. Mais ce serait au prix de notre espérance de vie, etc...
Le changement d'une espèce en une nouvelle c'est une conséquence de la sélection naturelle et des autres mécanismes évolutifs sur une population.
le débat réactualisé entre Lamarck (Evelyne) et Cuvier (Alexis) ^^ Très très intéressant ! Merci pour votre vidéo !
Je ne dois pas assez bien le connaître, mais ça pique ma curiosité : pourquoi Cuvier ?
@@MassonAlexis Georges Cuvier était partisan du fixisme, grand scientifique, il s'appuyait sur la Bible et soutenait qu'il y a eu plusieurs vagues de créations suite à des catastrophes majeures. C'est dans la lignée du créationnisme. Il s'opposait à Lamarck que Evelyn cite, défenseur du transformisme, l'ancêtre de la théorie de l'évolution. Vos vidéos sont très bien faites et laisse à chacun l'opportunité de se faire un avis. Pour cela, merci !
Merci ;-)
Justement, j'était étonné puisque je ne suis pas fixiste.
Parfait pour réviser son cours de génétique de terminale 👌
Mais au fond, il faut exercer la foi pour considérer les théories scientifiques commes exactes, puisque prouver scientifiquement que la science dit vrai serait un sophisme tautologique, tout aussi ridicule que dire que la Bible dit vrai parce que c'est écrit dans la Bible
je dirais que c'est la confrontation au réel, l'expéricence, qui décide de la véracité d'une théorie. la science vérifie (ou réfute) ses hypothèses avec l'expérience.
@@lucrece2977 Effectivement, mais l'empirisme n'est rien de plus qu'une vision philosophique du monde, et rien ne fait d'elle quelque chose de plus proche de LA Vérité. C'est à chacun de voir quelle vision du monde lui semble juste. Mais si c'est subjectif, ce n'est alors pas plus crédible que la foi.
La seule validité de la science, c'est que ca marche, et mieux que n'importe quel autre méthode. Mais on peut rien prouver. Prouver à partir de la science que la science est meilleure c'est effectivement tautologique. Pour prouver qu'elle est la vérité, également. De toute facon la science n'a pas prétention à trouver la vérité, et c'est ce qui en fait une aussi bonne méthode. Mais en ce qui concerne la vérité, oui, entre dire que ca marche, que c'est fonctionnel, et que c'est vrai, il y a un pas
Personne de sensé ne considère une théorie scientifique comme rigoureusement exacte, les scientifiques encore moins que les autres. Ça ne veut pas dire qu'on ne sait pas des choses : La Terre est ronde est une vérité qui ne changera plus. De même, les espèces changent avec le temps est connu avec autant de certitude. La théorie qui va évoluer, c'est l'explication de ce changement
Ravi de lire des avis nuancés comme ceux en dessous de mon commentaire, c'était le but de ce dernier. C'est bien plus agréable que de voir des réponses qui ne ferait que confirmer et déconstruire mon opinion, ça fait plaisir, ça devient rare malheureusement...
"C'est difficile d'imaginer..." oui surtout quand on ne connait rien aux mécanismes réels et qu'on a une vue simpliste des choses.
Très intéressant ! Merci pour tes vidéos ! :)
À 19:56 :
Chercher qui est plus proche de qui dans le temps, ou qui est l'ancêtre de qui,ou qui descend de qui, c'est la même chose, Évelyne : Il s'agit de rechercher une relation généalogique entre tous les êtres vivants, ce qui n'est basé que sur la croyance en son existence et non pas sur des faits scientifiquement observables.
On parle de proximité génétique entre les êtres vivants. On ne peut pas établir de généalogie car on ne sait pas avec exactitude qui descend directement de qui.
@@francoisrabelais1719 la TSE ne fait pourtant que ça : chercher des liens de parenté. C'est la définition de la philogénétique. Cette professeure fait donc un sophisme ici. Sinon pourquoi parle t-on d'arbre phylogénétique si on ne s'intéresse plus à l'ascendance. La dernière mode est de représenter ces arbres comme des buissons d'ailleurs, pour bien montrer que l'homme est au même niveau de l'évolution que n'importe qu'elle fourmie, attention ou vous marchez...
fr.m.wikipedia.org/wiki/Arbre_phylog%C3%A9n%C3%A9tique
@@S-Combe *"pour bien montrer que l'homme est au même niveau de l'évolution que n'importe qu'elle fourmie"*
==> Ce n'est pas vraiment ce que prétend la TSE. Je crois bien que vous faites ici un homme de paille.
@@S-Combe *"la TSE ne fait pourtant que ça : chercher des liens de parenté. C'est la définition de la philogénétique. Cette professeure fait donc un sophisme ici. Sinon pourquoi parle t-on d'arbre phylogénétique si on ne s'intéresse plus à l'ascendance"*
==> Dans un arbre généalogique, vous savez précisément qui est votre père, votre grand-père, votre fils, etc. C'est à dire vos parents ou vos descendants *directs* , ceux qui appartiennent à une génération que vous pouvez observer à votre échelle de temps.
Dans un arbre phylogénétique, les nœuds ne représentent pas de manière certaine et définitive vos ancêtres mais une population hypothétique à partir de laquelle deux phylums se seraient détachés. Bien que la certitude ne soit pas à 100%, c'est la plus probable à la lumière des connaissances actuelles. Et les périodes temporelles sont beaucoup plus grandes (d'où le degré d'incertitude).
Contrairement aux branches d'un arbre généalogique qui, elles, sont définitives, celles d'un arbre phylogénétique peuvent être réorganisées tôt ou tard (pour ne pas dire en permanence) avec les nouvelles découvertes.
Par ailleurs, cet arbre est à considérer prudemment car l'évolution n'est pas juste "buissonnante". Il y a des espèces qui sont apparues par croisements et hybridations (nous-mêmes sommes issus d'un croisement avec Néandertal) et les virus et les bactéries devraient y être inclus (cf théorie de l'endosymbiose et partie de notre génome d'origine virale).
Il reste cependant un outil, c'est-à-dire un schéma qui vous permet de rapprocher les différents taxons de la manière la plus pertinente qui soit. C'est mieux que de partir de rien et de tout imaginer.
@@francoisrabelais1719 oui vous confirmez que l'on parle bien d'ascendance, certes au niveau de populations car il est impossible d'observer des ascendances directes. Et nous sommes d'accord, les arbres philogénétiques changent tout le temps car c'est une 'science' particulièrement spéculative. Il est interressant de parler des similitudes et différences, mais il ne faudrait pas du tout parler d'ascendance, on n'en sait rien. On pourrait tout autant imaginer que les similitudes que l'on retrouve sont comme le schéma de conception global du monde par une intelligence supérieure. Comme si vous regardiez après coup les différentes voitures Renault et que vous observiez les similitudes de design, alors qu'elles ne sont pas enfantées l'une par l'autre, mais par un esprit ingénieur qui réutilise des briques de construction.
Merci... à voir absolument... ce soir en rentrant du boulot!
Tu peux embrasser un crapaud pendant 20 000ans, ça ne deviendra jamais un prince charmant....
Si quelqu'un t'a dit qu'en embrassant un crapaud, même longtemps, il deviendra un prince charmant, s'il te plait change tes sources d'information scientifique.
@@Rewpparo la langue française ne semble pas être un acquis chez vous... Si ?
@@Rewpparo Croire que dans ton arbre généalogique, il y a un amphibien, ce n'est pas de la science mais un conte de fée.
@@philippes.9262 Plutôt des reptiles. Après la phylogénétique ce n'est pas de la "généalogie" à proprement parler.
www.futura-sciences.com/sante/breves/grossesse-muscles-lezard-decouverts-embryon-humain-1262/
Eho, c'est symbolique.
Le symbolisme est une des langues du ou des Diex pour se faire comprendre de nous pauvres créatures.....
Aujourd'hui nous raisonnons, et de plus en plus mais autrefois, il n'en était pas ainsi.
L'homme était ignorant de beaucoup de choses.
Je comprends pas. Si les giraffes ont vu leur cou grandir pour pouvoir tjs atteindre des feuilles plus hautes, pourquoi n'y a til pas une infinité de longueurs de cou chez les girafes d'aujourd'hui ? Certainement il y aurait bien des individus au cou de longueur intermédiaire qui auraient survécu ? Non, vraiment, je ne suis pas convaincu.
Et surtout elles mangeaient quoi en attendant que leur cou grandissent x)
Mais il y a une infinité de longueurs de cou chez les girafes d'aujourd'hui !
@@Lorenzo77777 Des feuilles d'arbres.
@@kialdio376 Donc elle avait pas besoin que leur cou grandisse.
Les hommes n’ont pas grandi pour pouvoir cueillir les noix de coco
@@Lorenzo77777 Celles qui avaient un cou plus long pouvaient manger plus, elles ont donc eu un avantage évolutif qui impliquait plus de descendants.
Pour les noix de coco, les hommes ont utilisé d'autres méthodes.
Merci Evelyne ;)
À 26 minutes, Évelyne affirme que l'on peut voi l'évolution en labo de bactéries, dont le temps de génération est effectivement très court (20 minutes pour la bactérie Escherischia coli par exemple). Elle confond évolution interspécifique, c'est-à-dire diversité phénotypique à l'intérieur d'une même espèce (que tout le monde observe) et évolution extraspécifique, c'est-à-dire sortie des frontières génétiques de l'espèce et du genre, que personne n'a jamais observé !
La macroévolution est prouvable par des preuves indirectes (anatomie comparée, registre fossile et génétique).
La notion de "sortir de l'espèce" n'a aucun sens. Les frontières d'une espèce sont flous. Et pour cause, c'est une notion plutôt inadaptée pour décrire le continuum génétique qu'est l'ensemble du vivant. Nous l'employons uniquement parce que c'est la meilleur à ce jour pour s'y retrouver dans le bordel qu'est la biosphère. En somme, montrer qu'il peut y avoir une modification significative des fréquences alléliques dans une population de bactéries sur un temps court, le montre aussi sur le temps long. C'est exactement le même phénomène. Il suffit d'attendre plus. Mais c'est un temps que nous n'avons pas à l'échelle d'une vie humaine. En revanche nous avons des indices qui nous indiquent qu'effectivement, ce phénomène se produit également à l'échelle des temps géologiques.
A 26 minutes, je parlais de l'évolution en général (qu'elle soit interspécifique ou intraspécifique).
@@evelynesvt2069 mais en quoi pouvez-vous mettre en cohérence la théorie de l'évolution à la croyance monothéiste ?? si il y a eu plusieurs espèces d'êtres humains Néandertal ect, ça remet en question et en cause Adam et Eve vous n'avez aucune bonne raison de croire en votre religion dans ce cas là.
Mais comme homo sapiens est une especes alors tout va bien pour Charles
Donc on a eu des branchies et des ouïes, et on ne sait pas trop comment on est passés à un système pulmonaire, et bientôt on aura des ailes😂🤣🤣🤣
@@evermeet61 🧐🙄😂🤣🤣
Les salamandres ont bien des poumons et des branchies ex axolotl avant de dire n'importe quoi renseigne-toi sur les archives fossile
@@passionreptile5479 Oui et les chenilles deviennent des papillons... Et?
@@L3d0y1 les humains ont des Arcs pharyngiens au développement du fœtus, chez certaines espèces cela devient les branchies. Le fœtus humain a aussi une queue (qui au développement régresse en coxys)
Deux personnes se pensent supérieures a la science à tels points qu'ils jugent un consensus scientifique comme si c'était un opinion
Vous cherchez trop à nourrir votre foi par une "connaissance intellectuelle" Vous cherchez la foi rationnel par une connaissance scientifique. Vous cherchez une foi intellectuelle en connaissant la science et la théologie. Ca sert à rien. Cette foi là vous servira à rien. Vous avez rien compris. Déja l'amour est plus grand que la foi. Actuellement c'est l'amour en Jésus qui prime et l'obéissance aux lois de Dieu, vivre pour Jésus par la foi. C'est pas être intelligent. Dieu préfère l'obéissance que l'intelligence scientifique ou philosophique. Pour Dieu, voilà ce que signifie l'intelligence : Lui obéir, imiter Jésus. C'est pas d'être biologiste et chrétien ou philosophe et chrétien. Ne croyez vous pas que Jésus aurait pu dire à ses disciples :" e=mc2, vous comprendrez plus tard" ou bien "je pense donc je suis" ??
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
Sois bénis
Je trouve fascinant que l'on puisse débattre de l'évolution avec quelqu'un qui fait une vidéo sur l'existence de l'enfer.
Et il veut des preuves.😶
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@geoffreysaadi3004 non seulement tu ne débites que des débilités complètes sur l'évolution sujet sur lequel tu n'as pas la moindre notion, mais en plus tu finis en beauté avec :"Guy Berthault polytechnicien et géologue (sédimentologiste)" !!! Si Berthault avait prouvé son créationnisme par sa théorie en sédimentologie jamais validée , ça se saurait. Tu déblatères des paragraphes entiers mais c'est juste un gloubi boulga qui n'a rien de scientifique... ni même chrétien; thèse niveau pilier de bar. La théorie synthétique de l'évolution est construite sur des faits venant des branches de science différentes les unes des autres; la génétique a confirmé l'évolution du vivant; et tous les jours in profite de l'évolution aussi bien au niveau médical qu'en agronomie en thérapie génique et en modification des races d'animaux domestiques; Dans la nature on a des cas d'évolution en direct: cas du lézard des ruines, cas des moustiques du métro de Londres, de la p^halène du bouleau, des souris de Madère, des espèces d'oiseaux...En labo on constate l'évolution, rapide des bactéries, des insectes. Sans compter toute la paléontologie. Tu es un total illéttré en Science mais en plus de ça t'as rien de chrétien t'es juste un créationniste, c'est à dire un abruti qui n'est pas capable de réfléchir sur les messages de la Bible en prenant au pied de la lettre ce qui t'intéresse de la Bible ; non seulement t'es nul en science de la vie mais en plus tu sais pas croire intelligemment d'où ton impasse.
Ben oui, lui sait distinguer les domaines et ce qu'ils exigent... L'interprétation du monde ne se limite pas aux moyens disponibles dans un labo de biologie !
parole de Jésus Christ à Maria Valtorta dans sa "Leçons sur l'Epître de Saint Paul aux Romains"
Leçon n° 23
Il n'y a pas eu d'auto genèse, il n'y a pas eu d'évolution. Il y a eu simplement la Création voulue par le Créateur. Votre raison, dont vous êtes si orgueilleux, devrait suffire à vous convaincre qu'à partir de rien, on ne peut former quelque chose d'initial, et qu'à partir d'une chose initiale unique, on ne peut former le tout.
Dieu seul peut mettre de l'ordre dans le chaos et le peupler d'innombrables créatures qui forment la Création. Ce Créateur très puissant n'a pas eu de limites dans ses actes créatifs, qui ont été multiples. Pas de limites non plus dans la création de créatures déjà parfaites, parfaites selon le but pour lequel chacune d'elles a été conçue. Voilà une sottise que de croire que Dieu, après avoir décidé de se donner une Création, ait pu faire des choses informes ou incomplètes, et attendre d'en être glorifié seulement à la fin du cycle évolutif, lorsque chaque créature, et toutes les créatures ensemble, auraient atteint la perfection de leur nature, en devenant enfin aptes à satisfaire le but naturel ou surnaturel pour lequel elles auraient été créées.
De même qu'une telle théorie ne peut s'appliquer aux créatures inférieures, dont le but naturel est situé à l'intérieur d'un espace de temps limité, de même et à plus forte raison elle ne peut s'appliquer à l'homme, créé dans un but surnaturel et destiné à la gloire du Ciel. Pourrait-on seulement imaginer un Paradis dont les légions de Saints glorifiant Dieu autour de son trône seraient le produit dernier d'une longue évolution de bêtes sauvages ?
L'homme actuel n'est pas le résultat d'une évolution qui monte, mais le résultat douloureux d'une évolution qui descend, car la faute d'Adam a entamé pour toujours la perfection physique, morale et spirituelle de l'homme initial. La blessure a été tellement grave que même la Passion de Jésus-Christ, qui pourtant redonne la vie de la Grâce à tous les baptisés, ne peut effacer les résidus de la faute, les cicatrices de la grande blessure, c'est à dire les mauvais appétits qui sont la ruine de ceux qui n'aiment pas Dieu, ou très peu, et qui sont le tourment des justes qui ne voudraient pas se sentir attirés par la voix de ces appétits, et qui luttent de façon héroïque, et pendant toute leur vie, pour gagner cette bataille et demeurer fidèles au Seigneur.
2 Timothée 4.1-4
Je t'en conjure devant Dieu et devant Jésus-Christ, qui doit juger les vivants et les morts, et au nom de son apparition et de son royaume, prêche la parole, insiste en toute occasion, favorable ou non, reprends, censure, exhorte, avec toute douceur et en instruisant. Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désirs, détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.
La théorie de l évolution est surtout prouvée scientifiquement.
L'argument de la mutation ne me convainc pas du tout pour l'apparition de nouvelle espèces massivement différentes. La vitesse de reproduction et donc de mutation des virus en font des variétés du même virus ou de nouveaux virus pas des diplodocus. Idem pour les bactéries.
Après la mutation elle même ne me pose pas de question c'est juste qu'il me parait inconcevable que le hasard soit ce qui guide le chemin entre un tas de caillou dans de l'eau et l'ensemble des espèces actuelles.
Mais je donne cet argument en tant qu'on voudrait utiliser la théorie de la sélection naturelle pour nier Dieu. Si par contre on en parle comme le mécanisme mis en place par Dieu en tant qu'il guide le hasard des mutations positives, neutres ou négatives alors oui. Sachant que ce que nous pensons neutre ou négatif peut ne pas l'être aux yeux de Dieu, et que ce jugement est sans doute pas fiable sur la durée.
Tant qu'on fou dieu dedans ,cela te va 🤣
@@TheLdc38 je vois pas trop l'intéret de la remarque on pourrait en dire autant d'un paquet d'athée, tant qu'on à virer Dieu de l'équation ça leur va. On est bien avancé avec ça.
@@agabekarthur777AAA Rien a voir nous il est pas la, point barre.Toi tu le fou ou tu veux ton dieu 'il a crée les hommes' eu non ok ya l'évolution Mais c'est Dieu qui a guider! lol. Fait un choix
@@TheLdc38 "il est pas là" t'en sais rien, tu exprime ta croyance . Et je vois pas pourquoi la réalité se limiterais au choix que vous voyez. Je vous dis que je ne crois pas qu'une telle évolution soit possible sans guidance vous vous croyez le contraire grand bien vous fasse.
@@agabekarthur777AAA bete u tu sais pas lire? Je te cite" vous vous le virer" reponse " oui ,il est pas la(pour nous athée) toujours" pas seulement quand sa nous arrange.
Et non, tu dit ,il ya pas evolution ,c'est dieu qui a creer lhomme tel quel puis Ok si ya evolution c'est dieu qui a fait évoluer l'homme. A un moment faut faire un choix.Ou sont vos preuves? Qui a creer dieu ? Un autre dieu?
La Science ne répondra Jamais au Pourquoi cela existe ? mais seulement au Comment cela fonctionne ?
Le message de nos créateurs extraterrestres, ont définitivement réglé la question des origines de l'humanité et de la vie terrestre.
L'humain a besoin d'évoluer pour le comprendre, mis a a part ceux qui l'ont déjà fait.
un autre des arguments des créationnistes est dire que la théorie de l'évolution n'est pas scientifique car il faut des millions d'années pour expliquer l'évolution .. et vu que les évolutionnistes ne peuvent pas reproduire le scénario qu'ils proposent en labo ,, ils ne peuvent pas dire que la théorie de l'évolution est scientifique.. Walt Disney raconte de belles histoires ,, mais parfois ce de la fiction... !!
En fait la théorie de l'évolution ne repose que sur trois principes :
Les gènes déterminent nos caractères
Les gènes se transmettent à nos descendants
Les gènes peuvent muter
Si quelqu'un peut réfuter une de ces affirmations, alors il a détruit la théorie de l'évolution
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@geoffreysaadi3004 merci très intéressant.
Je cherche des livres de scientifiques qui refutent la théorie de l'évolution, pourrais-tu m'en conseiller ?
Merci
@@inconnuettoiquitues
Cette vidéo là :
ua-cam.com/video/XfJ98aVP25o/v-deo.html
Cette émission où ils font la promotions d'un livre même si ça ne parle pas forcément de réfutation mais de création
ua-cam.com/video/bJ0Bh9_8GuI/v-deo.html
@@geoffreysaadi3004 ok
Merci bien
Ou je pourrais trouver les informations que tu as cité dans le précédent message ?
Très intéressant afin que les evolutionistes soient au courant de ces avis de généticiens et paléontologues.
où vois tu des créationnistes proposer des théories alternatives scientifiques à celle de l'évolution ? Parce que soit tu es scientifique donc tu recherches l'explication des faits à partir de la nature soit tu es créationniste et tu recherches simplement à nier le paradigme de l'évolution parce que celui-ci ne plaît pas à tes options métaphysiques perso. Faut pas mélanger Science et créationnisme qui sont totalement incompatibles par essence : la Science n'a pas à partir de dogme religieux, philosophiques ou politiques, elle part des faits ou des équations.
"la science part des faits ou des équations" tu n'as RIEN compris a la methode scientifique! la 'science' commence par des OBSERVATIONS, puis des THEORIES, puis des experiences pour tester, etc. pas d'equations puisque les maths et la geometrie sont deja au-dessus de la science c'est effrayant le niveau de l'education en France de nos jours
@@darrencorgan va demander à Étienne Klein
@@darrencorgan Plus exactement on part d'observations et d'hypothèses. On valide (ou du moins on pose un critère de non-réfutabilité) par l'expérience. Puis les hypothèses validées permettent de construire la théorie.
@@francoisrabelais1719 déjà une théorie garde toujours une part de réfutabilité sinon c'est louche et ensuite parfois les équations ont raison sur les observations car celles-ci reçoivent une interprétation erronée; cas cité par Etienne Klein : l'expérience de 2 objets qu'on fait tomber, on en conclut que la gravité est plus importante sur l'objet le plus lourd; or Galilée a démontré qu'elle est la même sur les 2 objets même si leurs poids respectif est différent.
@@amphicyoningens0026 Oui, une théorie scientifique, pour être considérée comme telle, doit être réfutable et falsifiable.
un argument contre la théorie de l'évolution ,, est de dire que si les mutations étaient un fait scientifique ,, pourquoi les scientifiques ne sont pas arrivés à créer d'autres espèces ,, car ils peuvent faire des mutations en laboratoire .... et bien ils ne sont pas arrivés à créer une seul espèce nouvelle... voici les faits...
Bien sûr que si, si tu étais plus intelligent tu comprendrais...
Imad Fahloul C’est peut être toi qui est con? Ou est le chaînon manquant dans l’évolution?
Une question aussi: pourquoi c’est le singe qui serait devenu homme et pas l’homme qui serait devenu singe?
Comment vous prouvez que c’est le du singe que vient l’homme et pas l’inverse ? Merci
@@Lorenzo77777 Le concept de chaînon manquant n'a aucun sens, et témoigne d'une méconnaissance des mécanismes évolutifs de la part de ceux qui l'invoquent.
L'Homme EST un singe.
@@a.k.963 Mdr et pour quoi tu dirais pas le singe est un homme? Argumente.
Vous me faites rire.
@@Lorenzo77777 Je t'invite à te replonger dans tes cours de lycée, il me semble que les bases de la taxonomie y sont abordées. :-)
Heureusement que l’animateur est là pour élever le niveau de réflexion et sortir l’invitée de ses certitudes…
37:15 la vitesse ne fonctionne pas ainsi Alexis. Il y a plusieurs données qui permettraient de savoir que tout a acceléré si cela s'était produit. Cherche notamment des articles de vulgarisation sur la question "si la terre (et l'univers) avait doublé de taille, pourrions nous le détecter ?" et applique à la vitesse.
Maxime N. Georgel tu parles d’accélération donc tu compares bien un système référentiel à un autre. Alexis ne parlait pas d’accélération mais bien de vitesse x2 dès le début. Son argument fonctionne tout à fait et c’est bien ainsi que fonctionne la vitesse... Si tout va à vitesse x2 depuis le début la notion même de « x2 » n’a pas de sens et il nous serait impossible de discerner un quelconque changement. Un homme enfermé dans une cabine sans fenêtre volant à 10 000km dans un mouvement rectiligne uniforme ne pourrait savoir s’il est en mouvement ou non car il lui manque un référentiel de comparaison.
@@romaingirardi Lorsque la taille double, on peut s'en rendre compte car bien d'autres paramètres ne doublerons pas mais auront une augmentation qui ne sera pas proportionnelle à la taille (notamment la masse en raison de la différence de densité entre différents matières). Il en est de même pour la vitesse ou le temps, divers paramètres n'ont pas un rapport de proportionnalité à ces choses et une augmentation uniforme de la vitesse ou du temps causera une augmentation exponentielle pour un paramètre, carrée pour un autre, etc.
Maxime N. Georgel je peux me tromper mais je crois que l’on tourne en rond. Tu parles encore d’une vitesse qui double donc d’une accélération.
@@romaingirardi Je ne veux pas dire que si la vitesse de notre monde double on s'en rendra compte, même si c'est vrai. Je veux dire qu'un monde similaire au nôtre où la vitesse serait double serait repéré sans comparaison avec un autre monde simplement parce que le rapport entre la vitesse et d'autres grandeurs qui lui sont liées mais de manière non proportionnelle sera différent. On ne peut pas simplement toucher à la vitesse sans que l'équilibre des autres constantes ne soit modifié, cela entrainerait un monde tout-à-fait différent.
Si je suis vôtre logique, le hasard a fait en 4 milliards d'années un être humain.
Vous, avec votre intelligence, il vous faut combien du temps pour faire la même chose ?
Logiquement vous devez être plus rapide que le hasard ? Pourriez vous vous engagez sur une date ?
Le jour ou vous engagez a une date je vais croire a votre théorie.
La crédibilité de la théorie de l'évolution est, et restera, toujours au même niveau que la théorie du multivers ! Aucun fossile intermédiaire n'a été trouvé parmi les millions de fossiles mis au jour; les seuls fossiles prouvant les états d'évolution sont les fossiles artisanaux !
Ce qu'on appelle des "formes intermédiaires" a déjà été retrouvé (exemple du Tiktaalik ou des fossiles de baleines à pattes) bien que ce terme soit aussi à prendre avec précaution.
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
Evelyn a un langage légèrement châtié pour cette présentation..
Merci pour votre vidéo.
Thèse opposée, à vous de juger ! ua-cam.com/video/VzvlANQrf3g/v-deo.html
ou encore www.gloria.tv/post/7hbi3BdL8Hz33RQZ6DPLRgtyJ
C'est un autre niveau à mon humble avis.
Un débat entre le "Dieu de la philo" et Dominique Tassot serait en effet d'un tout autre calibre intellectuel et serait vraiment passionnant.
C'est faible, cependant on ne peut pas lui en vouloir car etant prof de SVT, quelle que soit ses opinions, elle n'a absolument aucun choix ici.
La sélection naturelle n' EXPLIQUE PAS l’apparition de nouvelles espèces : la sélection naturelle SELECTIONNE parmis l'existant, elle ne peut pas créer.
Au passage la notion d'espèces n'a pas de sens selon Darwin car il n'existe que des individus.
La réalité se heurte au "conte de fée pour adulte" d ale théorie de l'évolution : les mutations génétique sont soit délétères, soit invisibles, mais jamais elles n'améliorent l'organisme.
Il n'y a que dans les films de science fiction que le mutation genetiques produisent des surhomme, dans la réalité cela produit des handicapées.
De plus baser son fonctionnement sur une erreur de copie est quand meme hallucinant quand n'importe quelle biologiste, même prof de SVT, peut vous décrire la quantité de mécanismes utlra complexes mis en place JUSTEMENT pour éviter toute erreur de copie !
Je suis moi même venu à l'idée de Dieu suite à la prise de conscience de la fraude scientifique de Darwin, comme quoi c'est pas l'aveuglement de la foi, hein.
Aux lecteurs curieux je conseille vivement la lecture des livres de Dominique Tassot sur ce sujet.
Ce qui crée de la diversité n'est pas la sélection naturelle mais la dérive génétique.
@@francoisrabelais1719 Non, la dérive génétique, c'est-à-dire les mutations, ne créent pas d'information génétique nouvelle, pas de gènes nouveaux, ni d'organes nouveaux.
Tous les individus se reproduisent selon leurs espèces respectives. C'est un fait observable. D'ailleurs si la croyance évolutionniste était vraie, on ne pourrait plus parler d'espèce, mais simplement d'un continuum fluctuant entre tous les êtres vivants en perpétuelle évolution. Or ce n'est pas ce que l'on observe : les espèces, caractérisées par leur interfécondité, existent.
9999999999fois vrai
@@philippes.9262 *"Non, la dérive génétique, c'est-à-dire les mutations, ne créent pas d'information génétique nouvelle, pas de gènes nouveaux, ni d'organes nouveaux"*
==> Et d'où sort cette affirmation totalement gratuite ?
Vous avez un excellent exemple de création d'information nouvelle grâce aux mutations: les allèles.
Sinon, vous avez aussi l'exemple de l'apparition de crochets chez la punaise d'eau suite à des mutations.
www.pourlascience.fr/sd/evolution/les-punaises-deau-temoins-de-levolution-12728.php
Ou encore la résistance aux antibiotiques chez les bactéries.
Sinon, il n'y a pas que des mutations spontanées. Vous pouvez aussi avoir des transferts horizontaux de gènes entre individus (cas du gène de la syncytine d'origine virale chez les mammifères).
Par ailleurs, l'apparition de nouveaux organes peut aussi être due à des mécanismes épigénétiques (exemple des lézards de l'île croate de Pod mrcaru qui ont changé de morphologie en 30 ans et ont vu l'apparition d'un nouvel organe - valve coecale - chez leurs descendants).
Allafleche
Vous parlez de Dominique Tassot, n'est ce pas? Ce " scientifique" qui a affirme, dans une de ses videos ( retiree depuis) que le dernier dinosaure vivant sur Terre a ete tue par un guerrier vicking?
Je pense, sincerement, qu'il faut revoir vos references scientifiques
La notion de lourd n'a pas de sens. Il faut parler en terme de densité et non de poids.
Excellent
Bonjour cher camarades :
ua-cam.com/channels/uwi-UldSYvHmxdbPMfqZWw.html
Voilà une personne a qui il devrait être expliquer la théorie de l'évolution . N'étant pas en capacité de la faire au mieu. N'étant pas scientifique , Je demande a quelqu'un ayant cette compétence de bien vouloir expliquer simplement a ce monsieur ce qu'es la Théorie de l'évolution .
On s y emploie... Encore faut il avoir envie de comprendre...
Moi Dieu existe il a créé les cieux et la terre il ya pas d'évolution sans Dieu . l'invisible et le visible . Alléluia
Mais justement, dieu existe pour ceux qui y croient mais bon, dans les faits cela ne reste qu une fable sans queue ni tête.
@@jasmingrbic4740 THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
et pourtant , de nombreuses données experimentales concernant l'evolution existent.
Intéressant
C'est le créationnisme scientifique, qui pour certains est le seul crédible.
un raélien.
Les pinsons des îles Galapagos, contrairement aux prédictions de Darwin, sont toujours interféconds, comme a pu le vérifier il y a quelques années une équipe scientifique. Donc l'isolement géographique des pinsons sur les îles de l'archipel n'a pas conduit à une spéciation. C'est une des nombreux mensonges sur l'"évolution" encore enseignés aujourd'hui dans les cours de SVT.
Et sur quoi se base votre affirmation ? On peut avoir la référence ?
À 25 minutes environ, Évelyne énonce, à partir de l'exemple classique du membre chiridien, l'argument qu'une ressemblance anatomique prouve la relation de parenté. Or c'est faux. La ressemblance peut tout aussi bien indiquer un ingénieur commun (théorie du design intelligent) qui ne fait que ré-employer des solutions techniques efficaces sur plusieurs de ses créations.
Pour prendre un exemple pédagogique, l'existence de quatre roues pour les voitures et les skate-boards ne prouvent évidemment pas que le skate-board a évolué en voiture. C'est plus simplement le signe du ré-emploi, par un concepteur intelligent, d'une solution technique éprouvée pour répondre à un problème mécanique semblable.
Elle se justifie par l'argument de la parcimonie. or l'hypothèse déiste est infiniment plus parcimonieuse que l'hypothèse évolutionniste, qui nécessite un enchaînement invraisemblable, coordonné et allant tous dans le même sens créatif, de miracles tous plus fous les uns que les autres.
Sauf que la théorie de "l'ingénieur commun" ne relève pas de la science. Ce n'est pas prouvable expérimentalement.
@@francoisrabelais1719 c'est vrai, le créationnisme n'est pas une science au sens pur du terme, tout comme la TSE. Evelyne admet que la macroévolution n'a jamais été observé ni reproduite en labo. Ce n'est donc pas 'prouvé', même si certains peuvent interpréter un faisceau d'indices dans un cadre naturaliste comme allant dans le sens de l'évolution. C'est une science molle.
@@S-Combe Si on pouvait observer la macroévolution dans le sens où vous verriez en quelques générations un organisme proche de la souris évoluer vers une forme de vertébré telle qu'un équidé ou un simiesque, alors cela irait contre la TSE, puisque justement il est question de temps lents/longs pour de tels phénomènes.
La macroévolution est appuyée par des preuves indirectes (2e type de preuve acceptée en science) car les séries sédimentaires mettent en évidence une complexification et une différenciation progressive des individus des populations d'une strate à l'autre et non une uniformité perpétuelle.
www.evowiki.fr/aucun_cas_de_macro-evolution_n_a_ete_observe
En plus de notre très grande proximité génétique avec le chimpanzé (et du fait que nos neurones sont les mêmes ou que les jeunes de cette espèces se développent d'une manière similaire à la nôtre - www.sciencesetavenir.fr/animaux/primates/les-jeunes-chimpanzes-ont-un-developpement-similaire-aux-humains_144636) on retrouve également des muscles de lézards chez l'embryon humain à ses premiers stades de développement (www.futura-sciences.com/sante/breves/grossesse-muscles-lezard-decouverts-embryon-humain-1262/).
Les mitochondries de nos cellules ont une structure assez proche de certaines bactéries et peuvent circuler dans notre plasma sanguin hors des cellules (comme le ferait un micro-organisme - www.sciencesetavenir.fr/sante/nombreux-et-invisibles-ces-composants-du-sang-n-avaient-jamais-ete-observes_140700).
Vous avez également le cas de la spéciation en temps réel du tigre et du lion qui est inachevée (puisque leurs descendants sont féconds, contrairement à d'autres hybrides comme le mulet).
Et si tous ces faisceaux d'indices vont dans le sens d'une évolution, comme vous le soulignez, c'est parce qu'ils dessinent un scénario global cohérent et solide et que pour l'instant l'expérimentation n'a pas pu invalider, contrairement à ce que vous affirmez.
Après, la question est: avez-vous meilleur scénario scientifique à proposer pour expliquer la diversification des êtres vivants au cours du temps et le fait qu'on ne retrouve pas les mêmes populations d'espèces de manière uniforme dans les couches géologiques ainsi que la proximité génétique plus ou moins grande entre les êtres vivants (ou qu'on ne trouve pas d'êtres pluricellulaires aux temps les plus reculés de l'âge de la Terre) ?
@@francoisrabelais1719 lorsque la science reste dans son domaine d'explication du réel, de l'observation et du reproductible, tout le monde est d'accord avec elle. Je suis moi même ingénieur et chrétien convaincu. Le Dieu de la Bible a clairement établi des lois qu'il n'enfreint pas par plaisir. Puisqu'il a créé ces lois, il a cependant le pouvoir de les surpasser de temps en temps. On voit Jésus transformer de l'eau en vin. Si l'on avait daté ce vin excellent, on aurait cru qu'il était vieux. Donc essayer de faire l'histoire d'une création passé, ex nihilo et non reproductible est voué à l'échec en l'absence de témoin. Je préfère croire à mon témoin divin, qui ne semble pas expliquer son processus de création par l'évolution. La science historique utilise donc des méthodes scientifiques, mais son naturalisme méthodologique exclut d'avance toute explication métaphysique, qui est pourtant la plus parcimonieuse dans ce cas. L'évolution est une série de miracles non observables. Elle rejette ensuite le problème de l'apparition de la vie sur l'abiogenese, les hypothèses du monde ARN etc. qui sont toujours plus improbables (et pas seulement pour des croyants, cf. Fred Hoyle et d'autres qui le reconnaissent).
@@S-Combe *"lorsque la science reste dans son domaine d'explication du réel, de l'observation et du reproductible, tout le monde est d'accord avec elle."*
==> C'est normal. C'est grâce à elle qu'on sait soigner des maladies, augmenter l'espérance de vie des gens, communiquer grâce aux technologies ou créer de nouvelles variétés de fruits et légumes.
Merci !
Il n'y a pas que pour l'Homme que les chaînons sont manquants. Ils le sont pour toutes les espèces vivantes, animales et végétales (et aussi pour les bactéries, les levures et les champignons). Ce qui contredit la théorie de l'évolution qui prédit que tous les individus de toutes les espèces sont en constante évolution, et donc qu'il y a une production en continue de mutants, et donc de chaînons, depuis l'apparition de la vie jusqu'à nos jours.
Philippe S.
Bien sûr que la théorie de l'évolution est juste.
Les dinosaures ont disparus et d'autres espèces sont apparues.
Les mythes ne sont pas sî mythiques que l'on croit.
Des hybrides ont existé..........
On en parle pratiquement dans toutes les traditions orales.
L'évolution est une loi qui caractérise notre terre ......
C'est inscrit dans notre ADN.
Le terme de chaînon manquant est obsolète et insignifiant. Ca fait un moment que les scientifiques ne l'utilisent plus.
toi rien capté à l'évolution.
Phillipe S. ce n'est pas parce qu'il y a un chaînon manquant que l'évolution pour l'être humain n'es pas crédible, votre affirmation ressemble plus à du sophisme qu'un contre-argument .
On pourrait parler de (macro)évolution si un organe nouveau pouvait apparaître au cours du temps. Les expériences menées sur des insectes sur des milliers, voire des dizaines de milliers de générations n'ont vu apparaître aucun nouvel organe. Une mouche reste une mouche, même si la place des antennes ou des pattes peuvent varier.
Bon les créationistes, expliquer moi les chiens s'il vous plait
Oui y'a beaucoup de races de chiens des grands des petits mai ça reste des chiens ça ne deviendra jamais des chats
IlS utilisent donc des bactéries pour crée de l’insuline. Si on prend conscience des mycrozima du coup on comprend assez rapidement comment guérir. Merci
On ne parle plus de microzymas depuis un moment.
François Rabelais il est bien la le problème.
@@Juventinodu06 Pourquoi ça ?
Théorie. On attend la démonstration scientifiquement qui viendra la valider. 😜
Mais c'est déjà fait, le paléontologue American Jack horner qui a collaboré avec le producteur des film Jurassic Park c'est amusé à jouer avec l'ADN d'embryon de poule et réactiver des gènes primitives de dinosaure chez cet animal des dents ont poussé dans le bec une longue queue osseuse à la place d'un pygostyle et des griffes acéré se sont allongées.
Ca prouve non seulement que tous les êtres vivants gardent un matériel génétique ancestrale mais que du matériel génétique nouveau du à l'évolution du vivant les empêche d'agir.
@@mdjv En fait la théorie de l'évolution ne repose que sur trois principes :
Les gènes déterminent nos caractères
Les gènes se transmettent à nos descendants
Les gènes peuvent muter
Si quelqu'un peut réfuter une de ces affirmations, alors il a détruit la théorie de l'évolution
POC On a pas observé de mutation?
Enfin, chez l’homme la plupart (voire toutes même) des grandes mutations ne sont pas un + pour l’individu mais plutôt une malformation, quelque chose qui va le gêner.
@@Lorenzo77777 Non, absolument pas.
@@a.k.963 Argumente, exemple?
Y’a même une « maladie »/« mutation » ou la personne à des poils comme un singe qui pousse sur le visage.
D’où ma question: pourquoi ce serait l’homme qui descend du singe et pas l’inverse ? Ça pose un problème à votre théorie
Une mutation génétique, c'est comme une erreur de frappe dans un texte ou dans le code d'un programme informatique. Qui est assez naïf pour croire qu'une telle erreur va rajouter une phrase dans un texte ou une fonctionnalité nouvelle dans un programme ?
Dans la réalité, toutes les mutations suppriment de l'information génétique et sont délétères. On n'a jamais observé de mutation qui créait de l'information nouvelle, même dans les cas de bactéries qui obtenaient par elles des capacités nouvelles, il s'agit toujours de destruction d'information.
On a des exemples de mutations qui créent de nouvelles structures comme chez la punaise d'eau. Quant aux mutations à effet positif cela existe aussi (résistance bactérienne aux antibiotiques, protection contre les UV avec la pigmentation de la peau, etc.).
@@francoisrabelais1719 la résistance aux antibiotiques par adaptation à l'environnement est un des nombreux mythes.
Certaines mutation rendent bien certaines bactéries résistantes aux antibiotiques, mais pas du tout par pression du milieu naturel, par par exposition.
« Ce qui est intéressant de noter est que des cultures bactériennes provenant des corps congelés depuis 140 ans ont montré une résistance aux antibiotiques développés 100 ans plus tard. Donc, le besoin chimique spécifique pour la résistance était naturel dans les bactéries » Malcolm Bowden (1991, p. 56).
San parler du fait que ces mutation impacte l'organisme, durée de vie limité etc, donc non benthique du point de vue de la reproduction...
De plus il s'agit encore une fois de plus de "micro évolution", on a une bactérie au départ et une bactérie à l'arrivée
.
@@francoisrabelais1719 Pour le cas de la punaise d'eau c'est de la pure spéculation, il y a deux population coexistantes, à partir de là ils spéculent que l'une descend de l'autre. C'est comme si on prenait des zèbres et que l'on disait que les rayures sont des mutations bénéfiques à partir d'un souche chevaline.
Si c'est ça les preuves ça pèse pas lourd.
@@allafleche Avez-vous la référence précise de l'ouvrage à donner(il n'y a que la page et l'année ici). Parce que là, comme ça c'est un peu difficile de savoir dans quel contexte s'exprime l'auteur.
Par ailleurs, vous me citez un auteur créationniste (j'ai déjà trouvé pas mal de décontextualisation ou de présentation erronée des données chez plusieurs d'entre eux)...
@@allafleche Ca va plus loin que de la pure spéculation.
www.pourlascience.fr/sd/evolution/les-punaises-deau-temoins-de-levolution-12728.php
_Le premier gène est commun à toutes les espèces de punaises d’eau. En revanche, le second n’apparaît que chez Rhagovelia._
_Autre constat, les deux gènes sont actifs spécifiquement au bout de la patte de Rhagovelia, alors que chez les autres espèces, le gène ancestral ne semble être actif nulle part dans l’embryon._
Vous n'évoquez jamais le dessein intelligent.
C'est prévu dans la 2eme vidéo ou vous ne connaissez pas le concept ?
C'est pourtant cette théorie qui réconcilie le mieux l'homme de science et le croyant (Dieu n'étant lui-même pas fâché avec la science et pour cause).
Il s'agit alors d'une évolution contrôlée et non hasardeuse de la vie. Les temps diminuent alors fortement puisque la finalité est atteinte au plus tôt.
"la finalité" n'existe pas dans la réalité. L'évolution est permanente à moins de vérifier les conditions de Hardy-Weinberg, ce qui n'arrive jamais.
@@cooldude4888 votre vision de la réalité est tout aussi théorique que la mienne sinon il n'y aurait pas débat.
Donc je crois en une finalité et j'en fais une théorie.
@@oliviercouraud695 Il ne suffit pas d'y croire malheureusement. Pour avoir une vision théorique, il faudrait tenir compte des faits uniquement, et pas d'un désir de "réconcilier l'homme de science et le croyant".
@@cooldude4888 d'un point de vue scientifique il n'est pas plus farfelue de croire au hasard qu'à un dessein intelligent car je vous rappelle que l'évolution lié au hasard n'est une théorie, rien d'autre. Mais vous y croyez pourtant. Où est la différence ? "Il ne suffit pas d'y croire" disiez-vous...
@@oliviercouraud695 Le hasard est une hypothèse nulle (en termes de statistiques). En l'absence de démonstration ou d'éléments permettant d'inférer l'existence d'une finalité, on ne peut pas affirmer qu'il y en ait une. De plus réduire l'évolution au simple hasard c'est faux. Il y a certes beaucoup de phénomènes qui sont contingents pour plein de raisons de l'échelle moléculaire à celle de la population, mais la sélection naturelle par exemple ce n'est pas du hasard.
Pour citer Démocrite (ou plutôt Jacques Monod), "Tout ce qui existe dans l'univers est le fruit du hasard et de la nécessité"
La théorie de l'évolution... de quoi ? On ne précise jamais son objet, le complément du nom. Si on précise que c'est la théorie de l'évolution de la vie, on comprend vite que cette théorie ne peut pas expliquer l'origine de la vie.
On parle de l'évolution des espèces. Pas de l'apparition de la vie.
Philippe l'apparition de la vie sur terre s'explique du fais que les premiers êtres vivants sont né d'un mélange d'acide aminé et d'eaux ce qui donne naissance au premier être vivant dont l'apparition de la vie sur terre.
Ce n'est effectivement pas ce que prétend expliquer cette théorie. Alors pourquoi le lui reprocher ?
@@artful2215 parce que des gens vont voir son commentaire et être influencé par ses propos.
non parce que l'évolution s'occupe de l'évolution des espèces vivantes; pour ce qui est de l'apparition de la vie, ça ça concerne la biochimie.
Le coronavirus remet totalement en cause la théorie de l'évolution. Elle la bat en brèche !!!
Comment cela?
Les variants c'est l'oeuvre du Saint-Esprit ?
@@cooldude4888 THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@Aphrodite34 THÉORIE DE L'ÉVOLUTION :
Un vrai savant tire ses conclusions de l'observation et des données expérimentales. Les scientifiques étudiant la génétique, la cytologie, l'anatomie et d'autres domaines de sciences expérimentales sont sûr et digne de foi quoiqu'il pense par ailleurs de l'évolution, c'est la démarche de la science.
Mais Il faut se méfier dès que quelqu'un se proclame expert en évolution.
Pourquoi cela ?
- Parceque l'évolution n'est pas une science mais une philosophie. Les savants se fient les uns aux autres. Aussi acceptes-ils souvent ce que déclarent les évolutionnistes, à savoir que l'évolution est une science mais ce n'est pas vrai. Que la théorie de l'évolution soit une science n'est qu'une opinion de certains théoriciens de la biologie ou philosophes.
N 'y a-t-il aucune preuve scientifiques à l'appuie de l'évolution ?
- Ce qu'on pretend être une preuve de l'évolution est le fait indéniable que tout organisme à des parents, au moins 1 parent. Quand on applique cette vérité à l'époque où n'existaient ni fourmis ni grenouille ni homme etc cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi, la première grenouille d'une non grenouille, le premier homme d'un non homme et ainsi de suite...
Pourquoi dites vous que cela n'est pas scientifique ?
- Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible. Les évolutionnistes vont encore plus loin, ils déclarent que des êtres vivants proviennent de matières non vivantes.
Mais s'il n'existe aucune observation à la base de ce que déclare les évolutionnistes, comment peuvent-ils convaincre tant de savants que l'évolution serait un fait scientifiques ?
- Leur principale argument est que de petites mutations positive ou bénéfique s'opèrent dans les cellules de la reproduction et sont ensuite conservées par sélection naturelle, ils soutiennent que ses mutations s'additionnent et amènent une espèce à évoluer graduellement vers une autre espèce. Non, je suis généticien et je puis confirmer qu'au cours de toute les recherches de tous les laboratoires du monde où l'on a produit des générations et des générations d'organisme vivants, jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration. D'ailleurs la nature est programmée de façon à protéger l'altération des gènes et à corriger les erreurs qui se produiraient.
Si les mutations ne sont pas à la base des changements, qu'est-ce qui cause les différentes variétés d'animaux et les différents types d'hommes ?
- Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique.
Mais ses variétés ne représentent-elle pas une certaine forme d'évolution ?
- Beaucoup de gens soutiennent que par ce processus de nouveau type biologique vont apparaître mais ce n'est pas vrai, tout ce qui se produit c'est que quelques gènes ont étaient enlevés à la population globale et la population obtenue s'en trouve appauvri, son contenu génétique est amoindri. De plus, s'il n'y a pas de nouveau gènes, il n'y a pas de potentiel pour de nouveaux organes ou de nouveaux organisme, On obtient seulement une variété différente d'une même espèce. Ce procédé est utilisé aujourd'hui dans l'élevage par sélection et isolation, on obtient de nouvelles variétés d'animaux et de plantes par exemple des chevaux, des vaches, des chiens, des céréales etc...
On sélectionne ce qui est utile à l'homme ou qui présente telle qualité qui ont un intérêt particulier pour nous mais ses populations sont des groupes restreints, très dépendant des conditions extérieurs que l'homme leur réservera. Si on ne s'en occupe plus ou elles mourront ou si elles survivent, elles retourneront à l'état sauvage en cessant d'être une variété distincte.
Si les formes de la vie sont plus résistantes à l'état naturel, un changement qui se produirait par la nature, aurait il une bonne chance de durer ?
- Le simple mélange de gènes dans des conditions naturelles ou artificielles ne produit pas de nouveaux gènes. Pour qu'il y est évolution, il faudrait de nouveau gènes chargés d'information génétique. La science ne connaît aucun processus naturel qui produit de nouveaux gènes, que ce soit par isolation, par sélections, mutations ou croisements, cela est impossible.
Pourquoi alors apprendre aux enfants qu'une espèce peut évoluer en une autre ?
- Je crois que c'est parceque les évolutionnistes ne veulent pas accepter l'idée que les gènes contiennent autant d'informations utiles, c'est à dire assez pour chaque fonction précises que doit remplir chaque organe. C'est seulement depuis que nous savons lire le code génétique que nous connaissons la quantité d'informations contenue dans ses gènes. La science ne sait pas comment cette information pourrait apparaître spontanément, cela nécessite l'intervention d'une intelligence et ne peut arriver par hasard. Mélanger simplement des lettres ne créent jamais de poésie, la biologie moléculaire montre clairement que jamais dans le passé il n'a pu existait d'organisme simple. Tous les organismes vivants aussi primitif qu'il paraissent sont complexe en réalité et regorge d'informations, lesquelles ont dû être là dès le début.
Par exemple le système redoublé dans la protéine très complexe ADN ARN de la cellule doit avoir été parfaite dès le début sinon les systèmes vivants ne pourraient existés.
La seule explication logique est que cette grande quantité d'information proviennent d'une intelligence.
Chaque bactérie, chaque cellule microscopique est programmée avec tant de précision que nous devons supposé que l'information qu'elle contient doit venir d'une intelligence bien supérieur à la nôtre.
Les évolutionnistes ne veulent pas accepter ce fait si évident, aussi produisent-ils des théories qui n'ont pas de valeurs scientifique car elles n'expliquent pas comment la nouvelle information génétique serait produite.
Il est curieux que les livres d'écoles et ceux d'histoires naturelles continue d'affirmer que les savants acceptent l'évolution comme un fait scientifique. Le programme que nous venons de voir montrent des savants qui s'opposent absolument à cette idée, ils refusent même à l'évolution la qualité d'hypothèse scientifique.
L'idée d'une évolution graduelle des hommes à partir de créature telle que les singes ostralopitéque n'a aucun fondement et doit être rejeté.
La complexité se trouve au commencement, pour le Généticien, c'est une preuve indéniable que l'évolution biochimoque n'a jamais eu lieu. La théorie de l'évolution n'a aucun fondement.
dans la géologie, de nombreux processus naturels indiquent pour la terre un âge relativement jeune, l'évolution n'est pas une science, c'est une philisophie.
Nombre de savants arrivent à la même conclusions : ils déclarent que si on continue à croire à la théorie de l'évolution malgré l'évidence incontestable qui s'y oppose c'est bien pour une raison philosophique et non scientifique.
La récente découverte qui montre que les strats dans les roches se forment latéralement est d'une importance capitale, on ne peut plus ranger les espèces fossiles en grade évolutifs, cela explique pourquoi on a jamais découvert de lien fossiles entre les différent type d'animaux ou de plantes.
Les hommes des cavernes ne seraient-ils pas la preuve que des hommes primitif ont évolués en homme civilisés ?
- Voici encore une légende basé sur la théorie de l'évolution. Et sur la position des fossiles dans les roches, nous savons actuellement qu'on ne peut déterminer l'âge de la terre à partir des roches sédimentaires dont la plupart aurait pu être formé par une seule catastrophe aquatique. Les restes fossilisés de ses hommes proviendrait donc de groupes de gens vivant avant cette innnondaion, coupés du reste de la civilisation.
De nos jours également on découvre de petits groupes d'hommes vivants complètement à part de façon primitive très semblable à ses hommes primitifs. D'ailleurs si la grande majorité des roches sédimentaires ont étaient formés par le même cataclysme, il n'y aucune raison de mesurer la vie terrestre en millions d'années plutôt qu'en millier d'années.
( des milliers de scientifiques en sont arrivés aux même conclusions, la théorie de l'évolution n'est qu'un compte de fée pour des adultes.)
* Maciej Giertych Généticien à l'université de Torun membre de l'académie des sciences de Pologne appartenant à l'institut de dendrologie enseignant la génétique des populations à l'université de Torun.
* Roberto Fondi, Professeur de biologie moléculaire à l'université de Turin et paléontologue.
* M. Boudreaux Professeur de Chimie Organique
* Guy Berthault polytechnicien et géologue (sedimentologiste)
@@geoffreysaadi3004 Tant de trucs qui ne vont pas... On va attaquer ça point par point.
"l'évolution n'est pas une science mais une philosophie."
-L'évolution est une théorie. C'est ce qui est produit grâce à la méthode scientifique. Ce qu'on sait de l'évolution aujourd'hui résulte d'observations et d'expériences qui valident ce modèle. Ce modèle est d'ailleurs prédictif et est utilisé tous les jours dans les laboratoires (en microbiologie par exemple) ou dans les hopitaux (le cancer a la capacité d'évoluer et ainsi de devenir résistant aux traitements).
"cela conduit au postulat non scientifique que la première fourmi provient d'une non fourmi"
-Je te mets au défi de me définir objectivement ce qu'est une fourmi. Attention, je veux une définition qui puisse inclure toutes les espèces de fourmis actuelles et éteintes. Le problème, c'est que ta définition est trop restrictive. Combien de modifications faut-il pour arrêter de considérer une fourmi comme une fourmi ? L'avantage de la théorie de l'évolution, c'est justement qu'elle permet de formuler rigoureusement une définition. Une fourmi, c'est un des descendants de l'ancêtre commun à toutes les fourmis actuelles. Certes, il reste de la subjectivité dans le choix du groupe "couronne" (ie. les fourmis actuelles) mais ce groupe est défini génétiquement et non par des critères morphologiques arbitraires. Tout descendant direct ou indirect de cet ancêtre commun est dès lors considéré comme une fourmi. De la même façon que la fourmi est considérée comme un insecte, que les insectes sont des arthropodes, que les arthropodes sont des animaux etc... Ca s'appelle la phylogénie.
"Parceque les donnés que nous possédons ne le prouve pas. La science génétique établie clairement que tel changement n'est pas possible."
-D'une part, où sont tes sources/preuves ? D'autre part on retombe sur ton problème. On a déjà observé des mutations qui conduisent les mouches à développer des pattes à la place des antennes (gène antennapedia). Dès lors, est-on toujours face à une mouche ? Selon la définition phylogénétique, oui. Selon des critères morphologiques, non. Je te laisse deviner quelle approche est la plus rigoureuse.
"jamais, nul part, aucune mutation positive n'a été observée et dans la population qui a était la plus étudiée, celle des hommes, toutes les mutations connues sont soient neutre soit négatives, elles n'ont jamais amené d'amélioration"
-Jamais ? Vraiment ? La résistance aux antibiotiques, la résistance aux pesticides, les variants du Sars Cov2... Il ne faut pas non plus oublier que les mutations ne sont positives que par rapport à un environnement donné. La drépanocytose est répandue dans les pays d'Afrique subsaharienne parce qu'elle confère un avantage qu'est la résistance au paludisme. Cet avantage est perdu dans les régions non impaludées, d'où une contre-sélection.
"Les variétés proviennent des combinaisons du mélange des gènes pendant la reproduction sexuelle. "
-Ce paragraphe est écrit de façon assez trompeuse. Pendant la reproduction sexuée, il n'y a pas mélange des gènes (tous les individus d'une même espèce au sens biologique ont les même gènes à de rares exceptions près), il y a mélange des allèles. Les allèles, ce sont les différentes versions d'un même gène. Par exemple, un seul gène code pour le groupe sanguin, mais il existe en 3 variantes (O,A,B), la combinaison de l'expression de ces allèles donne le groupe sanguin. Chaque individu porte 2 allèles pour chaque gène, et chaque parent en transmet 1 au hasard à sa descendance. Ce qui peut donner un nouveau génotype (combinaison d'allèle) et possiblement un nouveau phénotype (caractère de l'individu).
-Mais d'où viennent ces allèles ? Bah justement, un nouvel allèle, c'est un gène modifié. Donc, une mutation. Les mutations permettent donc de créer de la diversité génétique là où la reproduction sexuée permet un brassage de cette diversité. Tout ça fait partie de l'évolution.
"Les organismes adaptés à des conditions précises se concentreront dans un environnement qui offre ses conditions là. En ce croisant entre eux, ils formeront un groupe qui deviendra une variété. En outre si accidentellement un groupe se trouve isolé, des traits particulier y apparaissent et lui donnent un aspect distinct. C'est ce qu'on appelle : la dérive génétique."
-Le fait de se trouver dans un environnement qui offre des conditions précise élimine justement les individus qui porteraient les mauvais allèles. C'est la sélection naturelle (il faut y ajouter d'autres facteurs comme la compétition, le mutualisme, la sélection sexuelle,etc...). La dérive génétique, c'est quelque chose qui se produit au hasard. Le hasard des rencontres finit par fixer une seule version d'un gène dans une population isolée, avec une probabilité qui est égale à la fréquence de cette version. On peut facilement modéliser le problème, ça a été démontré expérimentalement et c'est un des mécanismes de l'évolution.
Quand il a plus la graine à pousser rien le fait de pousser c'est une évolution le mots évolution bref
Oui, bref 😃