💥 Lo que NO sabes del JUICIO de SÓCRATES ► ua-cam.com/video/TilCz8pMWrY/v-deo.html 🎬 Aprende TODO lo que DEBES SABER de SÓCRATES ► ua-cam.com/video/ouG5tvev2wE/v-deo.html DESPLIEGA 👇🏾 🎬 Descúbrelo TODO sobre Nietzsche ► ua-cam.com/video/9HllBn7c3gM/v-deo.html 🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ua-cam.com/users/adictosalafilosofía 🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!) 📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!). 🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos 📚 OBRAS de PLATÓN y NIETZSCHE que te recomiendo: ► Platón, "Parménides": bit.ly/2SFIi7y ► Platón, "Filebo": bit.ly/2SDJHvi ► Platón, "Diálogos, vol. I": amzn.to/35VyuKo ► Platón, "Diálogos, vol. II": amzn.to/2sAdZV2 ► Platón, "Banquete": amzn.to/2rPXsfT ► Platón, "Fedón" (ESTE es el libro del que hablo en el vídeo): amzn.to/2Pu6Df7 ► Platón, "Fedro": amzn.to/2LXEWc8 ► Platón, "La República": amzn.to/2RfHhCJ ► Nietzsche, "Así habló Zaratustra": amzn.to/3bQEhVl ► Nietzsche, "El nacimiento de la tragedia": amzn.to/2SUYpwU ► Nietzsche, "Ecce homo": amzn.to/3bPws2f ► Nietzsche, "El caminante y su sombra": amzn.to/3bOyGyQ ► Nietzsche, "El Anticristo": amzn.to/2V3JnHT ► Nietzsche, "Crepúsculo de los ídolos": amzn.to/2vPO51a ► Nietzsche, "Más allá del bien y del mal": amzn.to/38H2taP ► Nietzsche, "Genealogía de la moral": amzn.to/2vIDohd PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de los libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Creo que el gallo es símbolo del amanecer, en los Misterios se llevaba uno, porque era símbolo de renacimiento, del Sol, y de guerra (triunfo sobre la oscuridad-ignirancia): la conciencia en el más allá. Para el budismo y para Platón la vida no es que sea una enfermedad pero casi: no es la vida Real, estamos en la matrix... ¡Nietzche no fastidies, tío!
Profe, no le meta tanta tiza. Epicuro hace una navaja de Occam jejeje, ya sé que habé mal de ese método pero cuando ya nos ponemos muy trascendentales al borde de la melancolí toca usar la navaja. Epicuro dice, okey, vale el hecho es que estamos por ahora aquí y ahora, seamos felices, aqui y ahora, la muerte no nos debe preocupar al menos por ahora. No tener dolor, no tener enfermedad, no tener hambre frio ni sed, no tener frustración sexual, gozar de independencia alimentaria en un huerto, tener amigos con quienes tener charlas amenas y sexo muy de vez en cuando, listo, eso es la máxima belleza, no le metamos mas tiza al asunto, no le busquemos mas patas al gato. Relax. *hay que desplatonizar a sócrates* . Sócrates no pudo haber dicho nada de eso, su discípulo número dos era Platón pero a su lado se sentaba Aristipo, de quien Epicuro viene. De las palabras de Sócrates , hayan sido las que hayan sido, se derivó un platón o pero también a un Aristipo, rescatemos al segundo, si Sócrates dio a luz a Aristipo es porque que esas palabras que le pone platón en la boca no fueron sus palabras, simplemente es platón hablando usando como títere a Sócrates... Ataxia es la respuesta profe, no le metamos tanto drama
profe la filosofía es un sistema de balancines hechos para evitar que nuestros afectos se vayan mucho a un extremo o a otro. Si un sujeto esta muy triste por la muerte de su madre demosle las palabras de platón para que su tristeza no sea tan extrema y la esperanza lo alegre, si eres muy platónico y solo crees en mundos ideales trascendentes y misteriosos te damos un poco de positivismo y de materialismo para que te lleve un poco a la tierra y no vueles en exceso, si eres un cientificista seco y estéril que no cree ni en la idea de causa te damos algo de spinoza o de aristóteles para que veas que la ciencia no lo explica todo y asi no te desmadres en un extremo. Mira profe la filosofia es solo un sistema de balance de los afectos. Lo interesante es que los afectos obedecen leyes y donde hay ley existe un logos jejejeje
La verdad es que los dos son filósofos que admiro mucho, Sócrates y Nietzsche, y pienso que ambos tienen su parte de razón, es decir, como dice Sócrates el cuerpo es un impedimento para lograr el verdadero conocimiento, pero el hecho de "esperar" (palabra que me desagrada) que después de la muerte y separación del cuerpo del alma haya algo más allá no es una opción muy viable (ya que no sabemos si hay algo o no, si tal cosa existe o no) y por ello apoyo a Nietzsche en el aspecto de que hay que aprovechar esta vida y superarse a pesar del impedimento que pueda suponer en ocasiones nuestro cuerpo y el mundo físico.
Creo que el problema esta en que, tomamos una comparativa errónea, ya que el entendimiento de Socrates estaba mas en el alma, es decir, en un conocimiento inteligible, alejado de los asuntos mundanos sensibles, por el contrario el concepto de superhumano, se centra mas en una moral y modo de vida independiente y carente de prejuicios.
Una cosa lleva a la otra; encontrar la verdad/realidad, belleza... te convierte en superhombre, aunque ya no te consideras un hombre, sino la verdad/realidad/belleza... porque conocer es ser. Pero, al menos, Sócrates tenía claro cómo llegar a ello. El alma es el propio bien, es la belleza, la verdad/realidad... el alma es el ser que describió tan bien Parménides. Y nosotros somos el alma. Por otro lado está la mente, ella crea todo lo que percibimos (todo se percibe en la mente) y, a su vez, la mente es la que percibe. La mente nos hace creer que somos un cuerpo y los que creamos y observamos los pensamientos. Pero la realidad es que somos el ser (también llamado consciencia). Pensadlo; siendo el ser, ¿para qué necesitaríamos pensamientos? El ser es la sabiduría, no necesita comunicarse consigo mismo mediante pensamientos, solo mediante intuición, anamnesis... Muchos genios a lo largo de la historia se han preguntado, ¿de dónde viene la inspiración? Me refiero a la anamnesis como una certeza que sabes sin saber cómo lo sabes, pero estás seguro de ello. Por cierto, esa falsa creencia de ser el cuerpo es lo que llamamos ego. Por eso para eliminar la irrealidad debemos acabar con el ego como Odiseo al ser Nadie frente a Polifemo (la mente: con su único ojo como se representa al Creador, un triángulo con un ojo) o como el mito de Narciso. Esta muerte no es física, es la muerte de la ilusión de ser un cuerpo y mente. Conócete a ti mismo, no eres un cuerpo y mente, no eres una persona (palabra del latín que significa máscara de teatro), no eres alguien que existe, eres la existencia/ser. Así que no hay nada que conseguir, ya somos la existencia, la belleza, etc. tan solo debemos despejar la ilusión, irrealidad... de que somos el cuerpo y la mente. De ahí los métodos de privación sensorial, el ayuno o comer lo mínimo (esta es la única penitencia que merece la pena hacer; eleva la oxitocina, hormona de la atención, concentración), pero, sobre todo, dejar de creer que somos los que creamos los pensamientos. Cuando uno hace meditación contemplativa, p. ej., rakentizando y observando la respiración, puede comprobar que le surgen pensamientos, ¿quién los crea? Si yo estoy atendiendo a mi respiración, quién es el que crea los pensamientos, ¿de dónde surgen? ¿Y quién soy yo que los observo? Todas las dudas provienen de la mente, es la mente la que duda y desea saber, el ser/existencia/realidad es el saber y no tiene ni deseos ni duda, así que no debemos enredarnos en preguntas, tan solo cortar la cadena de pensamientos, y el método más directo para cortar los pensamientos es percibir el ser. Para percibirlo, tan solo, debemos ser conscientes del ser (recordad que el ser es la consciencia): ser consciente de la consciencia, la propia consciencia es consciente de sí misma, la existencia es consciencia, la existencia es sabiduría, sabe que existe. Para ser conscientes de la consciencia Ramana Maharshi propuso que, cada vez que nos surja un pensamiento nos preguntemos ¿quién soy yo? Esta pregunta nos devuelve a permanecer como el ser y los pensamientos se cortan. Debe hacerse continuamente, durante todo el día permanecer en el ser cortado todo pensamiento. Séneca decía que, para cortar la ira, debíamos estar pendientes de los primeros síntomas de ira, p. ej., si se nos fruncia el ceño, etc. pero es más directo estar vigilantes de los pensamientos y cortarlos de raíz: la raíz es el pensamiento "yo soy el cuerpo y la mente" (es decir, el ego), si se permanece el tiempo suficiente como la realidad/ser/existencia la irrealidad/ilusión/mente desaparece.
@@charodelgado3212 la inspiración creo que viene el subconsciente, no se es consciente de los pensamientos del subsconsciente, pero es partir de este que hacemos varias cosas.
@@charodelgado3212ta bueno tus afirmaciones, pero mucho texto y poca argumentación, sería más útil la argumentacion, porque si no solo sería otra afirmación que podría encajar con la realidad y eso no es rentable para saber un poco más de la verdad. Ahora aunque el subconsciente es muy bueno para resolver problemas somos tan, pero tan extraños que podemos autoinducirnos ideas y estás podrían aparecer de forma física. Si meditas y sientes de la nada que no eres un individuo, lamento decirte que podría ser solo tú subsconsciente haciendo patrañas mentales, subconsciente el cual es influido por la cultura y la biología haciendo que si una cultura tiene ese pensamiento de que no somos enreadlidad cuerpo y tu vives con esa cultura a la hora de meditar posiblemente habrá altas probabilidades que ese pensamiento o senscion que venga a ti estará relacionado con la cultura, experiencias o creencias, solo reafirmando esas cosas, incluso podría a ver un factor biológico, por lo que se debería primero escojer personas con culturas muy opuestas o diferentes, si es posible sin la idea que tú tienes siendo preferible que no sean parecido a ti y aparte escojer un montón para asegurarse que esa senscion o pensamiento sea una verdad y no una mamada biológica o cultural. Incluso si hubiera un filósofo que diera una explicación metafísica que parece que ayudaría a saber que realmente ese pensamiento sea verdad aún quedaría otra cuestión ¿Cuánto tiempo es necesario para refutar a un filósofo? ¿1 semana?, ¿2 meses?, ¿3 años?, ¿,Cuanta capacidad Intelectual se debe tener?, ¿Acaso porque esa idea no la pueda refutar yo, la hace verdadera?, ¿Cuál es el valor de mi evaluación a la idea?, ¿Acaso es necesario que haya un filósofo el doble de intelectual que el anterior para refutarla?, ¿Se necesita más conocimiento de otras áreas, física, biología, matemáticas, lógica? O ¿Es que necesito leer otras ideas filosóficas?, Un moton se preguntas y todas serían probablemente respondidas por intuición, esperando que nuestor cerebro sea capaz de considerar los datos necesarios para saber la verdad y no está ignorando datos importantes. La cosa es difícil y no me gusta que la simplifiquen
Descubrí tu canal de casualidad y la verdad me encanta tu formato de vídeo y cómo explicas cada cosa con detalle. Se nota que te apasiona la filosofía y a la vez contagias esa pasión al que te ve.
Hace tres días que descubrí el canal, hoy sigo con mi adicción viendo todos tus videos. Muy bien vídeo, me encanta como desglosas todo y lo haces de una manera tan cómica, que es imposible no aprender sin reír. Un saludo a ti y a Leónidas. 🖖
@@matiasale27 Dialéctica: Tesis,Antítesis, Síntesis como nueva Tesis...y vuelta a empezar....eso es la Filosofía misma y su Historia...y nadie lo expresó mejor...
Empecé a ver tus vídeos porque me enamoré de Nietzsche desde que lo vi en el instituto hace apenas unos meses. Todos tus vídeos son increíbles y explicas la filosfía de una forma sencilla y muy profunda, abordando cada tema y cada matiz. DE VERDAD ME ENCANTAN ESTOS VÍDEOS TUYOS DE NIETZSCHE Y SU CRÍTICA A LA CULTURA OCCIDENTAL que, junto al superhombre y el eterno retorno es lo que más me gusta de él.
En el Fedón probablemente Platón termina por cerrar su duelo, el párrafo que acá recitas es precioso pues nos lleva a ese momento de tensión de nuestros corazones donde hay que dejar partir a un ser querido. Seguramente tardo mucho en decidiese a escribir la obra que hoy disfrutamos. Saludos a Pikachu se le extraña por el canal.
Hace cosa de uno dos días, me conecté a Facebook luego de mucho tiempo, y lo primero que vi, fue una página que se dedicaba a satirizar todo tipo de filosofía, ciencia, o arte que tuviesen algún trasfondo ateo (de una forma lamentable y basada en la burla). Se criticaba sobre todo a lo deprimente y nihilista del existencialismo; se preguntaban ¿Para qué servía todo ese discurso cargado de melancolía y pesimismo? Me encantaría que hicieras una pequeña reflexión acerca de eso: ¿Para qué me sirve saber, o creer que la vida no tiene sentido? Yo tengo una opinión, pero creo que sería maravilloso escuchar la tuya. Saludos Enric
Muy ameno el video. Me pareces un gran divulgador. La manera en que desarrollas el hilo argumental y el lenguaje que usas hacen que la exposición sea muy clara.
Este lunes 15 de julio de 2019 empiezo mis encuentros de Filosofia aqui en Paraguay y nuestro primer tema será la Muerte de Socrates, gracias por estos videos, me están sirviendo mucho para estar listo.
Formidable, para no variar. Pero qué bien.Por cierto, si alguien supo gozar de la vida fue Sócrates; y sobre todo, vivirla con autenticidad. Me parece más acabada que la del bueno de Friedrich. (Y con qué clase se despidió el tío; eso no se lo quita nadie. Casi brinda con la copa).Un abrazo fuerte
POLIZONYNAUF.... Nietzsche precisamente la vivió según sus valores de forma recta y auténtica, y el modo de enfrentar sus enfermedades fue heroico y nunca renegó de la vida y de su goce. Su amigo Overbeck escribió: "Nietzsche es el hombre más extraordinario que he conocido, incluso en el padecimiento de su enfermedad. Y es el hombre junto al cual he respirado más libre". Se podrá estar en contra de sus ideas pero no en cuanto hombre. Y aún no he leído un estudio completo de sus enfermedades y síntomas. Todos sus biógrafos lo tratan en este aspecto con parcialidad, elusiones o mojigatería (puritanismo decimonónico del que aún está contaminado el género biográfico). Yo mismo tengo en borrador una patografia de Nietzsche y que espero poder publicar. -Cordialmente.-Blas Cortés
conocí este canal hace unos meses...buscando material para rendir un final de filosofía..el cual rendí bien el 4 de octubre...pero ahora me hice adicta a los videos...los veo a diario..saludos....
muuuy buen video ,qué alegría desayunar y ver estos videos :D , Nietzsche , por cierto,trata esto más a fondo, en el crepúsculo de los ídolos con el problema de Sócrates , y es muy interesante si quieren indagar . Muchos saludos !
La insatisfacción y el aburrimiento pronto, con las situaciones , es una de las principales características del ser humano.. Gracias a eso surge ese hacer constante, muchas veces banal, pocas veces grandioso, esa leve insatisfacción que lo mueve de uno a otra situación de uno a otro lugar, de una a otra interacción, y por ende a crear algo diferente a lo que naturalmente ve y tiene a su disposición.
5:49 En la historia del cristianismo han habido desviaciones en la comprensión de la vida humana, unas más pesimistas que otras, y que llevaron a espiritualidades tipo "fugit mundi", del desprecio de la vida de este mundo, pero no, no es ese el sentido cristiano de la vida y de la muerte: la vida verdaderamente plena y feliz es aquella que llegará con la resurrección de los muertos, porque Cristo ha venido a salvar al hombre en su totalidad, también su cuerpo, y la última salvación será la de vencer a la muerte, como él que ya resucitó. Por cierto, el final muy épico. Tengo miedo jaja
¡Vaya, un cura erudito! Pensaba que desde que las religiones perdieron su gran influencia en la educación ya no quedarían i***** tan profundos, pero veo que, una vez más, me equivocaba.
SOBRE "LA RESURRECCION CRISTIANA" Saludos me gustaría hacer un comentario a lo que escribio y es lo siguiente: que me parece correcto el señalar que sí se dieron malas interpretaciones y desviaciones del sentido cristiano verdadero( cosa que por supuesto yo tengo reservado mi propia interpretación digamos sobre el mismo Y aún sigo estudiandolo Pero te diré que no se acomoda Para nada al concepto tradicional cristiano sobre todo en el asunto de la resurrección física de los cuerpos eso es algo que yo lo pongo en duda y por lo tanto también obviamente la resurrección de Cristo y si es que tal fenómeno se dio las explicaciones que yo podría darle son de otro sentido que no son para nada del tipo religiosos) pero haciendo hincapié en que el tema el video se trataba de El gran Sócrates y sus últimos momentos Y qué fue lo que dijo me remitiré sobre eso en particular y si me permites después haré un comentario un poco extenso sobre el cristianismo y la resurrección. Te invito a leer lo que puse arriba "Tu interpretacionn sobre Sócrates es equivocada" creo que lo va a encontrar interesante. Por supuesto defiendo una idea legítima sobre Sócrates que no es la que se expresó en este video en el que por supuesto estoy en discrepancia por considerar que a Sócrates se le achaco el pensamiento dualista tipo maniqueo, por hacer caso a una semejanza señalar un principio espiritual y otro material confundiendolos desde este lado antagónico, cosa que por supuesto Sócrates no planteaba, si estás de acuerdo en este punto sobre Sócrates podemos avanzar a más, ya que el mismo error de falta de comprensión que achaca sobre cristianismo es el mismo que se cometió contra Sócrates y incluso me atrevo a señalar que esto fue una manipulación maliciosa contra las enseñanzas platónicas socraticas y cristianas. Si has leído la teodicea de leibniz él habla de alguna de estas cosas en relación al perfeccionamiento del alma y el estado perfectible de las cosas. Para terminar me gustaría alcanzarte el siguiente que he tomado de la Biblia de Pablo en el Nuevo Testamento qué dice lo siguiente : "lo que es nacido de la carne carne es lo que es nacido del espíritu Espíritu es" Juan 3- 6 También lo siguiente: "Pero dirá alguno ¿como resucitaran los muertos? Necio, lo que tú siembras no sé vivifica si no muere antes. Y lo que siembras no es el cuerpo que ha de salir, si no el grano desnudo, ya sea de trigo o de otro grano; pero Dios le da el cuerpo como él quiso, y a cada semilla su propio cuerpo. No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves. Y hay cuerpos celestiales y cuerpos terrenales;(en esta parte se hace referencia claramente a la existencia de cuerpos espirituales no materiales ya que claramente está haciendo un distingo entre especies y decir por decirlo un Supra distingo o un distingo superior, es decir, de otra categoría entre estos cuerpos y otro tipo de cuerpo diferente por lo tanto la correcta interpretación sería que se está refiriendo a cuerpos materiales y cuerpos espirituales) uno es la gloria de los celestiales y la otra de los terrenales.( Aquí está haciendo hincapié a lo que yo acabo de explicar arriba en lo que está entre paréntesis que la celestialidad de estos cuerpos no corresponde al plano de este mundo material, pero agregó también a esto para que no se malinterprete de que tampoco hace referencia a una exclusividad de vida con un nuevo cuerpo espiritual post mortem sino que la obtención de este nuevo cuerpo espiritual puede darse en la vida dentro de nuestras propias carnes sin que esto signifique por supuesto que tenga nacimiento de este mundo sino que viene del mundo del pneuma de las ideas perfectas del mundo espiritual perfecto. Así que éste asunto de resurrección puede verse interpretada de este modo que me parece el más correcto y no el de achacar la interpretación de la resurrección a la glorificación de ningún tipo de carne material que por supuesto en este mismo párrafo de la Biblia se llega a entender que no hace referencia a eso, hay que prestar atención a esto que es muy importante, por lo tanto, uno puede ser resurrecto Aquí y ahora. Continuo con lo que resta de esta parte muy interesante de la Biblia Permíteme) Uno es la gloria del sol, otro de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria. Así también es la resurrección de los muertos. Se siembra en corrupción, resucita en incorrupción. Se siembra en deshonra, resucita en gloria; se siembra en debilidad, resucita en poder. Se siembra cuerpo animal resucitará cuerpo espiritual. ( aquí por supuesto más claro ni el agua bendita) Hay cuerpo animal, y hay cuerpo espiritual I de Corintios XV, 35_ 44 Este final es contundente para la explicación de todo lo anteriormente dicho por parte del mismo Pablo, por lo tanto al decir cuerpo animal y de frente pasar a contrastarlo con el llamado cuerpo espiritual que uno es el cuerpo animal y otro es el cuerpo espiritual como dos diferentes está señalando claramente una generalidad al decir animal Qué está haciendo referencia a los tres tipos de cuerpos diferentes o cuatro creo el cuerpo del pez el cuerpo del ave el cuerpo del animal como tal o cómo dice de las bestias y también habla del cuerpo del hombre tiene que tomar en consideración consideracion esto porque aquí está la clave para entender todo esta parte de Corintios en donde al final ya generalizar a todos estos cuerpos como "cuerpo animal" y lo diferencia del cuerpo espiritual por lo tanto no hace referencia a ningún cuerpo físico que se glorifique Asimismo por lo tanto la referencia de la promesa de la resurrección de los cuerpos, a las que no hace referencia Pablo sobre las enseñanzas del mismo Jesucristo se refieren por supuesto a la resurrección espiritual de cuerpos espirituales en donde uno alcanza esa estado de digamos de beatitud o felicidad Y por lo tanto este es la verdadera Victoria sobre la muerte, porque Jesús dijo mi reino no es de este mundo, pero tampoco hacía referencia a un mundo post mortem sino a un mundo que ya existe pero que no se ve y no se siente porque estamos dormidos y a la vez por lo tanto estamos como muertos en vida, me sustento además para todo lo que explicado y el mismo Pablo explica genialmente y "divinamente inspirado" y qué en el Nuevo Testamento tambien por ejemplo encontramos en el evangelio de Juan qué Jesús visita a una familia y la niña Dicen todos que ha muerto, pero Jesús dice ; "no está muerta sino está dormida" para luego decirle a la misma niña "talita kumi" Qué significa despierta muchacha o despierta niña... significa que estar dormido es como estar Muerto en vida y despertar es la verdadera resurrección espiritual ( no debe tomarse por lo tanto este párrafo de La Biblia de modo literal sino que encierra un gran significado metafórico y simbólico sobre la enseñanza y el estado de resurrección del que Jesús ha hablado y no es por supuesto la resurrección de los cuerpos sino del espíritu esta concepción de una supuesta Promesa de una vida material corporea humana en un estado resurrecto e inmortal se acerca más a un deseo Materialista de vida que al verdadero sentido espiritual Qué quiso transmitirnos Jesús está promesas tan sólo responde a los deseos y las debilidades humanas Además de que es muy simple y no eleva espiritualmente la comprensión de los que leen la Biblia ) Le agradezco su paciencia y para terminar de leerme diciéndole lo siguiente que en este sentido; toda la versión del cristianismo y las derivaciones que de esta errónea concepción de la resurrección física de los cuerpos se ha dado es la aberrante equivocación de una promesa de una resurrección física en el futuro y por lo tanto de cometer el error de alinear a Dios dentro de la "historia humana y por lo tanto del tiempo euclidiano lineal que nada por supuesto tiene que ver con las realizaciones divinas del espíritu esto al final es mi reflexión qué le comparto con usted muy agradecido por su atención y paciencia al leerme Espero podamos mantenerlos en comunicación esperando su pronta respuesta cuando lo crea más prudente esperaré con paciencia muy agradecido y a su servicio gracias
Sou brasileiro e tenho uma canal de divulgação filosófica por aqui também! Estou encantada com seu trabalho! Parabéns pelo canal, tem me inspirado muito a continuar.
Enric, muy buen video ya tienes mi like. Un pregunta: ya que te interesas especialmente por la filosofía práctica, para ti, ¿Cuáles son los principales exponentes de la filosofía práctica (moral, ética, política, etc.) y cuáles son sus principales obras? Te agradecería mucho que me la repsondas
Llevo toda la mañana viendo tus videos de filosofía griega, aprendí un montón y me interesé un montón. ¡Voy a empezar a leer los diálogos de Platón! Jajaja. Me encanta tu canal. Abrazo desde Argentina.
Quiero agradecerte el que te hayas tomado la molestia de hacerte este video. Hace un tiempo había leído la crítica que hacía Nietzsche de esta frase de Sócrates pero no la había entendido. Saludos, me gustó mucho tu canal, y desde ya estoy suscrito.
creo que más que ver esta vida como una prisión, es comprender lo efímero de la vida, si continúa o no es otro tema. Si se vive pensando que esto es algo malo y que luego viene lo bueno, de qué sirve estar acá? debe tener un propósito, tanto Sócrates como Nietzsche apuntan a ser la mejor versión de uno mismo en este punto y enfrentar a la muerte sin temor, habiendonos realizado todo lo posible para ser esa mejor versión.
Tengo mieeedo!!! Muy buen video. Mis felicidades y saludos para vos. Me gustaría que hablaras de la filosofía hermética, ya que tu opinión vale mucho para mi. Muchas gracias!!
Nos hablan de la verdad, la belleza y la virtud y mientras tanto el hombre se convierte en el animal más útil y doméstico del hombre mismo. "Así hablo zaratustra.. Groso Nietzsche! Muy bueno el vídeo. saludos desde argentina!
Me gustó,pero coincido con el comentario de Perístocles. Sócrates fue un hombre sabio y para serlo hace falta amar la vida como tal, de otra forma no hubiese tenido el interés y no se hubiese tomado la molestia de indagar y profundizar en lo que la vida significa.
Enric, no niegues que pusiste el escaparate atrás tuyo solo para tener a Nietzsche de vuelta y claro dártelas de intelectual con la metafísica de Aristóteles en 3 idiomas. Sos genial!, sigue así 😊
Recomiendo una obra: " El banquete de Sócrates ( Un crimen político ). Trata sobre el último día de la vida de Sócrates. Al estilo platónico, es un diálogo informal entre Sócrates y sus discípulos donde se habla de todo el juicio ( quién lo denuncia, causas, proceso, condena, comentarios... ) así como de la vida y pensamiento del filósofo. Lo podéis buscar en internet por el título completo, la editorial es Vivelibro y el precio 15€
Yo siempre pensé que Sócrates era el ejemplo de la coherencia. Entre sus palabras y sus acciones. Prueba de eso es que a pesar de cargos y una sentencia de muerte injusta el haya seguido sus determinaciones sobre Atenas y lo justo, aceptando la muerte. A mí me dio mucha tristeza leer el juicio a Sócrates, pero creo que más allá de desdeñar la vida el trato de enaltecer su existencia imaginando un mundo perfecto de virtud y belleza. Si el ser humano se pierde en sus sentidos tampoco vivirá una existencia plena. Creo que ni la razón por separado ni las sensaciones hacen feliz al ser humano. Deben ser la mezcla de ambas del pensamiento y de lo sensible lo que hacen el amor por la vida y el amor por vivirla.
Felicitats pel canal Enric! Molaria mucho un video analizando a Hegel y su proceso dialéctico con sus respectivas críticas a Kant. Muchas gracias por tu labor!
Pero cómo Sócrates podría amar la realidad que experimentó diariamente al ver que el ser humano solo tiene ansias de poder y que elimina, sin argumentos válidos y por el contrarío rebuscados y malvados, precisamente gracias a poseer dicho poder, a quien pueda significar una amenaza al mismo por el hecho de expresar sus ideas sobre la vida y por inspirar, mayoritariamente a los jóvenes, a ser seres pensantes que se involucran y reflexionan sobre sus propias vidas? Nietzsche tal vez eligió no ser tan provocador y mantenerse al margen de su realidad pero Sócrates considero que fue un superhombre. Vivió según sus valores, ideas, instintos, de forma libre, plena y sin censura alguna. Precisamente por haber vivido así (de la forma ideal según Nietzsche) es que fue enjuiciado y asesinado (aunque se le ofreció el destierro, no accedió. No permitió ser dominado y acobardarse huyendo, dejando así de ser él mismo, y por ende el superhombre. Murió con sus valores. Murió siendo él. Por eso agradeció al dios de la medicina por haberlo curado de la enfermedad de la vida que A ÉL le tocó vivir. Vida que culminó de esa manera por él haberse permitido ser él mismo. Será entonces que es casi inalcanzable ser un superhombre o tendrá más bien que ver con lo peligroso que esto podría ocasionarnos a cada uno de nosotros?
Hay que tener cuidado con Nietzsche pues la forma más segura de entender su entramado filosófico es reconociendolo como el filósofo de la *interpretación*. "Pues no hay hechos sólo interpretaciones" (Sobre Verdad y Mentira en el Sentido Extramoral). La interpretación que podemos darle al aforismo 309 mencionado en el video, es también la de quien en su "séptima soledad" renuncia a dejarle a otro mundo la promesa de un descanso eterno en la búsqueda por lo inalcanzable y reencantarse con está y tal como imperfecta es y será. Así que como la ambigüedad misma que tanto caracteriza a nuestra época, la cosa va de dos: O Nietzsche es un resentido con la idea de "perfección" por no poder rechazar esta vida como lo más sublime alcanzable o es Sócrates un resentido con la imperfección de esta vida sin poder abandonar la idea de que existe "más allá" una mejor.
Actuales tienes, por ejemplo, Habermas, Spaemann, Michael Sandel, Martha Nussbaum (así a bote pronto); de la antigüedad, por supuesto, Platón y Aristóteles.
Genial el chat entre filósofos, se agradecen estos toks. Leí este "Diálogo" con 14 añitos en primer año de Instituto en su biblioteca. Todo el libro es muy emocional, pero su actitud orgullosa le perjudicó.
Con este video te pasaste (eso es bueno) sobre todo en tus propias consideraciones. Respecto de Sócrates es destacable como lleva hasta su último aliento sus convicciones que fue construyendo durante toda su vida
Excelente vídeo. Para los filósofos que siguen este canal (y su creador si puede): ¿Cómo alguien que no sabe nada de filosofía (salvo lo que estudió en el bachiller, que es lo mismo que nada) podría enfocar su estudio? Lo digo porque ha surgido en mí la curiosidad de leer a los filósofos clásicos, especialmente los estoicos. La razón por la que me gustaría iniciar su estudio es precisamente para aprender a razonar y discutir de forma adecuada. También compruebo que hoy en día hay mucho "vendehúmos" con la autoestima, mindfulness y demás. Comprobando que los mismos autores toman de referencia a un montón de obras clásicas de la filosofía. Como he dicho previamente, son novato en esto de la filosofía y me interesa comprenderla bien, no solo leerla y tener una idea general. ¿Recomiendan alguna obra para empezar? Muchas gracias de antemano
Hola, yo soy bachiller, y he empezado por leer en libros de texto sobre la historia de la filosofía. Luego salté a leer El mundo de Sofía, y de ahí empecé a leer Acerca del alma de Aristóteles, lo que, para mí, fue una lectura muy densa. He seguido con este canal, con conferencias de Darío Sztajnszrajber en Facultad Libre, vídeos de Darín McNabb, y varias lecturas más rápidas de Rousseau, Fernando Savater y del mismo Darío S. Yo no creo que debas depreciar así como así eso de los "vendehúmos", igual y sacas algo de eso. No soy licenciada ni nada, pero es lo que puedo hacer para ayudarte... Ojalá te sirva...
@@franciscojoseferrerestruch1771 Tal ves partes con un enfoque sesgado, buscas erudicion y conocimiento mas no sabiduria, buscas construir y edificar el pensamiento, mas no descubrir y desvelar el significado profundo que subyace a la realidad, manipulando los simbolos del lenguaje por mediacion de la mente y la razon, pero desestimas la experiencia subjetiva y las capcidades internas mas sutiles que sigieren disciplinas como el mindfullnes que mencionas. De cualquier forma no tienes que elegir, las dos opciones pueden ser validas como herramientas de conocimiento....
Creo que quizás, digo quizás, se pueda hacer una relectura del diálogo mismo, pues no dice que el cuerpo aprisione al alma, tienen una relación constante. No dice nunca que el cuerpo esté enfermo, sólo dice que el filósofo no requiere (o no requeriría) de los placeres que busca el cuerpo, mas no dice que sean malos, pues no existe la maldad auténtica, sólo una desviación, pues la búsqueda de lo bello-bueno-verdadero es constante y resulta como uno de los mayores placeres. Bien inicia parte del diálogo, cuando desencadenan a Sócrates, con la idea de que lo doloroso lleva a lo placentero. Por tanto, sería la idea de negarse placeres carnales, como la comida, rl sexo y la bebida, mas no la vida misma, pues si así fuera, no tendría sentido la doctrina del vivir bien de Sócrates y caería en la ignorancia que tanto acusa, para alcanzar mayores placeres alcanzando lo bello-bueno-verdadero.
9:25 Acababa de leer el Fedón y ese final fuah, demasiado sentimental... vine por que no entendí lo del gallo a Asclepio y ahora no paro de reirme con esos memes xdd
Interesante analisis de un tema que hace tiempo me intrigaba profundamente. Ello me lleva a plantearme el papel que tal vez, Antipata, esposa del Filosofo, pudo jugar en esta ultima reflexion del mismo.
Genial video para rememorar muchas cosas. Nietzsche tuvo razón en esta crítica a Sócrates. Y Whitman sin criticar a nadie supo hacer una defensa sublime a favor de la democracia, la dignidad individual(hasta del hombre esclavo) y la modernidad.
Una consulta, de los dialogos de Platón, cuales pensamientos eran de él y cuales de los personajes que utiliza en sus obras. A veces no se si decir que era socrates el que pensaba de esa manera o Platón. Me genera curiosidad esta duda
Sueles encontrar más de Platón a medida que los diálogos se alejan en el tiempo de la muerte de Sócrates. Guíate por la distinción entre diálogos de juventud y diálogos de madurez. En los primeros, se suele considerar que Platón es más fiel al pensamiento de Sócrates; en los segundos, que utiliza al personaje de Sócrates para expresar sus propias ideas. Otra pista es si encuentras en el diálogo la Teoría de las Ideas: eso es puramente Platón.
Tengo la sensación que Sócrates hace un cierto uso, cual haría un buen gallego, del sarcasmo como culminación o guinda de su extraordinaria inteligencia. Lo que no quita razón a tu discurso, sino que lo engrandece
hasta que por fin supe los del gallo, cuando haces un en vivo para preguntarte muchas cosas de filosofía? estoy leyendo asi hablaba saratustra y se abrió un abanico de preguntas? el super hombre es misogeno?
Quizás no nos satisface y lo que sucede es la propuesta que nos dijo C.S. Lewis en su libro Mero Cristianismo, que las experiencias en esta vida solo están para incitarlo a la venidera, no que eso que más anhelado y que supuestamente debería llenarnos plenamente cuando lo obtenemos sea un fraude (una casa, el matrimonio, los viajes...), quizás Dios lo ha hecho no para satisfacerlos plenamente aquí sino para incitarlo y nos hagan mirar hacia esa eternidad lo no perecedero. Indudablemente eso está en el corazón de todo humano. 👍 Gracias por el aporte...
♦ LAS PREGUNTAS DEL EXAMEN AL QUE SOMETERÁ EL INFATUADO DEMIURGO A LOS TALMUDISTAS EN EL DÍA DEL JUICIO FINAL (¿EXAMEN FIN DE CARRERA?) «Hijo mío, puesto que has estudiado el Talmud, ¿por qué no has estudiado también la Merkabá, a fin de percibir Mi Esplendor o Zohar? Ninguno de los placeres que me proporciona Mi Creación o Yetsirá iguala al que me embarga cuando los sabios se sientan a estudiar Mi Torá o Duralex y, con la mirada puesta más allá de lo que ven, contemplan y meditan acerca de estas preguntas: ¿Cómo se sostiene el trono de Mi Gloria o Kabod? ¿Para qué sirve la primera de sus patas, para qué sirve la segunda, para qué sirve la tercera y para qué sirve la cuarta? ¿Cómo es el Hashmal que a Ezequiel le di a contemplar? ¿Cuántas expresiones diferentes adopta en una hora y a qué bando sirve? ¿Cómo es el Rayo Divino? ¿Cuántos rostros radiantes aparecen entre sus hombros y a qué bando sirven? Y lo que es más importante: con respecto a la corriente de fuego que hay debajo del Trono de Mi Gloria o Kabod, que es redonda y que lo rodea como un muro de ladrillos, ¿cuántos puentes se extienden sobre ella, qué distancia hay entre un puente y el siguiente? Y si Yo la cruzo, ¿por qué puente paso? ¿Por qué puente cruzan los ofanim y cuál cruzan los galgalim? Y lo que es más importante: ¿cómo soy Yo desde las uñas de Mis Pies hasta la raya del pelo? ¿Tengo la raya al lado derecho, al izquierdo o en medio? ¿Cuánto mide Mi Palma de la Mano y cuánto Mi Planta del Pie? Y lo que es más importante: ¿cómo es el Trono de Mi Mendas o Kabod o Gloria Bendita y a qué bando sirve cada día de la Semana del Dios de la Semana, o sea Yo? ¿Acaso no es ésta Mi Grandeza, no es mi Mi Gloria y Mi Belleza que Mis hijos conozcan Mi Esplendor a través de estas medidas?» ■
💥 Lo que NO sabes del JUICIO de SÓCRATES ► ua-cam.com/video/TilCz8pMWrY/v-deo.html
🎬 Aprende TODO lo que DEBES SABER de SÓCRATES ► ua-cam.com/video/ouG5tvev2wE/v-deo.html DESPLIEGA 👇🏾
🎬 Descúbrelo TODO sobre Nietzsche ► ua-cam.com/video/9HllBn7c3gM/v-deo.html
🔴 Suscríbete para más vídeos como este ► ua-cam.com/users/adictosalafilosofía
🙏🏽 Si te gusta lo que hago, anímate y APOYA el canal en Patreon ► patreon.com/filoadictos (¡por 1$/mes podrás descargarte el guion de este vídeo y muchos más!)
📚 No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon ► www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creéis que falta algún libro, ¡decídnoslo!).
🎬 Y échale un ojo a mis vídeos más recientes ► ua-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
📚 OBRAS de PLATÓN y NIETZSCHE que te recomiendo:
► Platón, "Parménides": bit.ly/2SFIi7y
► Platón, "Filebo": bit.ly/2SDJHvi
► Platón, "Diálogos, vol. I": amzn.to/35VyuKo
► Platón, "Diálogos, vol. II": amzn.to/2sAdZV2
► Platón, "Banquete": amzn.to/2rPXsfT
► Platón, "Fedón" (ESTE es el libro del que hablo en el vídeo): amzn.to/2Pu6Df7
► Platón, "Fedro": amzn.to/2LXEWc8
► Platón, "La República": amzn.to/2RfHhCJ
► Nietzsche, "Así habló Zaratustra": amzn.to/3bQEhVl
► Nietzsche, "El nacimiento de la tragedia": amzn.to/2SUYpwU
► Nietzsche, "Ecce homo": amzn.to/3bPws2f
► Nietzsche, "El caminante y su sombra": amzn.to/3bOyGyQ
► Nietzsche, "El Anticristo": amzn.to/2V3JnHT
► Nietzsche, "Crepúsculo de los ídolos": amzn.to/2vPO51a
► Nietzsche, "Más allá del bien y del mal": amzn.to/38H2taP
► Nietzsche, "Genealogía de la moral": amzn.to/2vIDohd
PD. Los enlaces son de afiliado, lo que significa que, si adquieres alguno de los libros a través de ellos, el canal se lleva un pequeño porcentaje, sin mayor coste para ti. ¡Así que GRACIAS! ❤️
Que regio video....me respondiste a una pregunta que te habia hecho en otro👌🏻🤣
Creo que el gallo es símbolo del amanecer, en los Misterios se llevaba uno, porque era símbolo de renacimiento, del Sol, y de guerra (triunfo sobre la oscuridad-ignirancia): la conciencia en el más allá. Para el budismo y para Platón la vida no es que sea una enfermedad pero casi: no es la vida Real, estamos en la matrix... ¡Nietzche no fastidies, tío!
No entiendo el enlace para Piuripai.
¿A qué se debe?
Profe, no le meta tanta tiza. Epicuro hace una navaja de Occam jejeje, ya sé que habé mal de ese método pero cuando ya nos ponemos muy trascendentales al borde de la melancolí toca usar la navaja. Epicuro dice, okey, vale el hecho es que estamos por ahora aquí y ahora, seamos felices, aqui y ahora, la muerte no nos debe preocupar al menos por ahora. No tener dolor, no tener enfermedad, no tener hambre frio ni sed, no tener frustración sexual, gozar de independencia alimentaria en un huerto, tener amigos con quienes tener charlas amenas y sexo muy de vez en cuando, listo, eso es la máxima belleza, no le metamos mas tiza al asunto, no le busquemos mas patas al gato. Relax. *hay que desplatonizar a sócrates* . Sócrates no pudo haber dicho nada de eso, su discípulo número dos era Platón pero a su lado se sentaba Aristipo, de quien Epicuro viene. De las palabras de Sócrates , hayan sido las que hayan sido, se derivó un platón o pero también a un Aristipo, rescatemos al segundo, si Sócrates dio a luz a Aristipo es porque que esas palabras que le pone platón en la boca no fueron sus palabras, simplemente es platón hablando usando como títere a Sócrates... Ataxia es la respuesta profe, no le metamos tanto drama
profe la filosofía es un sistema de balancines hechos para evitar que nuestros afectos se vayan mucho a un extremo o a otro. Si un sujeto esta muy triste por la muerte de su madre demosle las palabras de platón para que su tristeza no sea tan extrema y la esperanza lo alegre, si eres muy platónico y solo crees en mundos ideales trascendentes y misteriosos te damos un poco de positivismo y de materialismo para que te lleve un poco a la tierra y no vueles en exceso, si eres un cientificista seco y estéril que no cree ni en la idea de causa te damos algo de spinoza o de aristóteles para que veas que la ciencia no lo explica todo y asi no te desmadres en un extremo. Mira profe la filosofia es solo un sistema de balance de los afectos. Lo interesante es que los afectos obedecen leyes y donde hay ley existe un logos jejejeje
La verdad es que los dos son filósofos que admiro mucho, Sócrates y Nietzsche, y pienso que ambos tienen su parte de razón, es decir, como dice Sócrates el cuerpo es un impedimento para lograr el verdadero conocimiento, pero el hecho de "esperar" (palabra que me desagrada) que después de la muerte y separación del cuerpo del alma haya algo más allá no es una opción muy viable (ya que no sabemos si hay algo o no, si tal cosa existe o no) y por ello apoyo a Nietzsche en el aspecto de que hay que aprovechar esta vida y superarse a pesar del impedimento que pueda suponer en ocasiones nuestro cuerpo y el mundo físico.
Creo que el problema esta en que, tomamos una comparativa errónea, ya que el entendimiento de Socrates estaba mas en el alma, es decir, en un conocimiento inteligible, alejado de los asuntos mundanos sensibles, por el contrario el concepto de superhumano, se centra mas en una moral y modo de vida independiente y carente de prejuicios.
Una cosa lleva a la otra; encontrar la verdad/realidad, belleza... te convierte en superhombre, aunque ya no te consideras un hombre, sino la verdad/realidad/belleza... porque conocer es ser. Pero, al menos, Sócrates tenía claro cómo llegar a ello. El alma es el propio bien, es la belleza, la verdad/realidad... el alma es el ser que describió tan bien Parménides. Y nosotros somos el alma. Por otro lado está la mente, ella crea todo lo que percibimos (todo se percibe en la mente) y, a su vez, la mente es la que percibe. La mente nos hace creer que somos un cuerpo y los que creamos y observamos los pensamientos. Pero la realidad es que somos el ser (también llamado consciencia). Pensadlo; siendo el ser, ¿para qué necesitaríamos pensamientos? El ser es la sabiduría, no necesita comunicarse consigo mismo mediante pensamientos, solo mediante intuición, anamnesis... Muchos genios a lo largo de la historia se han preguntado, ¿de dónde viene la inspiración? Me refiero a la anamnesis como una certeza que sabes sin saber cómo lo sabes, pero estás seguro de ello.
Por cierto, esa falsa creencia de ser el cuerpo es lo que llamamos ego. Por eso para eliminar la irrealidad debemos acabar con el ego como Odiseo al ser Nadie frente a Polifemo (la mente: con su único ojo como se representa al Creador, un triángulo con un ojo) o como el mito de Narciso. Esta muerte no es física, es la muerte de la ilusión de ser un cuerpo y mente. Conócete a ti mismo, no eres un cuerpo y mente, no eres una persona (palabra del latín que significa máscara de teatro), no eres alguien que existe, eres la existencia/ser. Así que no hay nada que conseguir, ya somos la existencia, la belleza, etc. tan solo debemos despejar la ilusión, irrealidad... de que somos el cuerpo y la mente. De ahí los métodos de privación sensorial, el ayuno o comer lo mínimo (esta es la única penitencia que merece la pena hacer; eleva la oxitocina, hormona de la atención, concentración), pero, sobre todo, dejar de creer que somos los que creamos los pensamientos. Cuando uno hace meditación contemplativa, p. ej., rakentizando y observando la respiración, puede comprobar que le surgen pensamientos, ¿quién los crea? Si yo estoy atendiendo a mi respiración, quién es el que crea los pensamientos, ¿de dónde surgen? ¿Y quién soy yo que los observo? Todas las dudas provienen de la mente, es la mente la que duda y desea saber, el ser/existencia/realidad es el saber y no tiene ni deseos ni duda, así que no debemos enredarnos en preguntas, tan solo cortar la cadena de pensamientos, y el método más directo para cortar los pensamientos es percibir el ser. Para percibirlo, tan solo, debemos ser conscientes del ser (recordad que el ser es la consciencia): ser consciente de la consciencia, la propia consciencia es consciente de sí misma, la existencia es consciencia, la existencia es sabiduría, sabe que existe. Para ser conscientes de la consciencia Ramana Maharshi propuso que, cada vez que nos surja un pensamiento nos preguntemos ¿quién soy yo? Esta pregunta nos devuelve a permanecer como el ser y los pensamientos se cortan. Debe hacerse continuamente, durante todo el día permanecer en el ser cortado todo pensamiento. Séneca decía que, para cortar la ira, debíamos estar pendientes de los primeros síntomas de ira, p. ej., si se nos fruncia el ceño, etc. pero es más directo estar vigilantes de los pensamientos y cortarlos de raíz: la raíz es el pensamiento "yo soy el cuerpo y la mente" (es decir, el ego), si se permanece el tiempo suficiente como la realidad/ser/existencia la irrealidad/ilusión/mente desaparece.
Yo si creo en lo que dice Sócrates…
@@charodelgado3212 la inspiración creo que viene el subconsciente, no se es consciente de los pensamientos del subsconsciente, pero es partir de este que hacemos varias cosas.
@@charodelgado3212ta bueno tus afirmaciones, pero mucho texto y poca argumentación, sería más útil la argumentacion, porque si no solo sería otra afirmación que podría encajar con la realidad y eso no es rentable para saber un poco más de la verdad.
Ahora aunque el subconsciente es muy bueno para resolver problemas somos tan, pero tan extraños que podemos autoinducirnos ideas y estás podrían aparecer de forma física. Si meditas y sientes de la nada que no eres un individuo, lamento decirte que podría ser solo tú subsconsciente haciendo patrañas mentales, subconsciente el cual es influido por la cultura y la biología haciendo que si una cultura tiene ese pensamiento de que no somos enreadlidad cuerpo y tu vives con esa cultura a la hora de meditar posiblemente habrá altas probabilidades que ese pensamiento o senscion que venga a ti estará relacionado con la cultura, experiencias o creencias, solo reafirmando esas cosas, incluso podría a ver un factor biológico, por lo que se debería primero escojer personas con culturas muy opuestas o diferentes, si es posible sin la idea que tú tienes siendo preferible que no sean parecido a ti y aparte escojer un montón para asegurarse que esa senscion o pensamiento sea una verdad y no una mamada biológica o cultural. Incluso si hubiera un filósofo que diera una explicación metafísica que parece que ayudaría a saber que realmente ese pensamiento sea verdad aún quedaría otra cuestión ¿Cuánto tiempo es necesario para refutar a un filósofo? ¿1 semana?, ¿2 meses?, ¿3 años?, ¿,Cuanta capacidad Intelectual se debe tener?, ¿Acaso porque esa idea no la pueda refutar yo, la hace verdadera?, ¿Cuál es el valor de mi evaluación a la idea?, ¿Acaso es necesario que haya un filósofo el doble de intelectual que el anterior para refutarla?, ¿Se necesita más conocimiento de otras áreas, física, biología, matemáticas, lógica? O ¿Es que necesito leer otras ideas filosóficas?, Un moton se preguntas y todas serían probablemente respondidas por intuición, esperando que nuestor cerebro sea capaz de considerar los datos necesarios para saber la verdad y no está ignorando datos importantes. La cosa es difícil y no me gusta que la simplifiquen
Jajajaja los chats entre filosofos jajaja nietzschimichu jajaja me encantas!
Descartes en el chat: Si no comento, no existo.
@@XoanaBalam 😂💀😂💀😂💀😂💀😂💀😂😂
Descubrí tu canal de casualidad y la verdad me encanta tu formato de vídeo y cómo explicas cada cosa con detalle. Se nota que te apasiona la filosofía y a la vez contagias esa pasión al que te ve.
8:29 Es como esa canción que escuchas cada vez, y te quedas escuchando tanto como se puedas...
Hace tres días que descubrí el canal, hoy sigo con mi adicción viendo todos tus videos.
Muy bien vídeo, me encanta como desglosas todo y lo haces de una manera tan cómica, que es imposible no aprender sin reír.
Un saludo a ti y a Leónidas. 🖖
Enric, esto no cubrira el vacío que dejas al no tener un video que explique aunque sea un poco de Hegel :'(
Trabajo difícil que tiene por delante!
Y yo que pensaba que os ibais a olvidar :PPP
@@AdictosalaFilosofía Oye, por un momento se me olvido. x"""d
Danos un poco de esa enredada cosa alemana (?).
Hegel no merece ser tomado en cuenta, fue un charlatán, cubría su falta de sabiduría abusando de palabras que a fin de cuentas no decía nada.
@@matiasale27 Dialéctica: Tesis,Antítesis, Síntesis como nueva Tesis...y vuelta a empezar....eso es la Filosofía misma y su Historia...y nadie lo expresó mejor...
Siempre había creído que Asclepio era un señor X. Ahora lo entiendo mejor, gracias.
Empecé a ver tus vídeos porque me enamoré de Nietzsche desde que lo vi en el instituto hace apenas unos meses. Todos tus vídeos son increíbles y explicas la filosfía de una forma sencilla y muy profunda, abordando cada tema y cada matiz. DE VERDAD ME ENCANTAN ESTOS VÍDEOS TUYOS DE NIETZSCHE Y SU CRÍTICA A LA CULTURA OCCIDENTAL que, junto al superhombre y el eterno retorno es lo que más me gusta de él.
En el Fedón probablemente Platón termina por cerrar su duelo, el párrafo que acá recitas es precioso pues nos lleva a ese momento de tensión de nuestros corazones donde hay que dejar partir a un ser querido. Seguramente tardo mucho en decidiese a escribir la obra que hoy disfrutamos.
Saludos a Pikachu se le extraña por el canal.
Enric, eres la leche! Tío no comento mucho, pero me encantan todos tus vídeos.
Gracias por enseñar esta disciplina, que tan genial la haces ver.
Que belleza.... Nada como el conocimiento. Gracias por tu aporte, ya me suscribi a tu canal. 👍
Hace cosa de uno dos días, me conecté a Facebook luego de mucho tiempo, y lo primero que vi, fue una página que se dedicaba a satirizar todo tipo de filosofía, ciencia, o arte que tuviesen algún trasfondo ateo (de una forma lamentable y basada en la burla). Se criticaba sobre todo a lo deprimente y nihilista del existencialismo; se preguntaban ¿Para qué servía todo ese discurso cargado de melancolía y pesimismo? Me encantaría que hicieras una pequeña reflexión acerca de eso: ¿Para qué me sirve saber, o creer que la vida no tiene sentido? Yo tengo una opinión, pero creo que sería maravilloso escuchar la tuya. Saludos Enric
Qué alegría ver tus vídeos de nuevo
Me gustaría ver un análisis a través de la otra visión que se le tenía de Sócrates, como en las comedias de Aristófanes - las nubes. Execelente vídeo.
Siii, eso!
Muy ameno el video. Me pareces un gran divulgador. La manera en que desarrollas el hilo argumental y el lenguaje que usas hacen que la exposición sea muy clara.
Qué bárbaro... me dejas anonadado con tus reflexiones... eres tan joven y tan viejo a la vez...
Este tema lo busque muchas veces pero las explicaciones no me fueron suficientes
Muchas gracias por la explicación
Este lunes 15 de julio de 2019 empiezo mis encuentros de Filosofia aqui en Paraguay y nuestro primer tema será la Muerte de Socrates, gracias por estos videos, me están sirviendo mucho para estar listo.
Formidable, para no variar. Pero qué bien.Por cierto, si alguien supo gozar de la vida fue Sócrates; y sobre todo, vivirla con autenticidad. Me parece más acabada que la del bueno de Friedrich. (Y con qué clase se despidió el tío; eso no se lo quita nadie. Casi brinda con la copa).Un abrazo fuerte
sub to PewDiePie ;)
Vincent van Gogh
Por eso puso a Sócrates como modelo del superhombre(y a otros más como Jesús).
POLIZONYNAUF....
Nietzsche precisamente la vivió según sus valores de forma recta y auténtica, y el modo de enfrentar sus enfermedades fue heroico y nunca renegó de la vida y de su goce. Su amigo Overbeck escribió: "Nietzsche es el hombre más extraordinario que he conocido, incluso en el padecimiento de su enfermedad. Y es el hombre junto al cual he respirado más libre". Se podrá estar en contra de sus ideas pero no en cuanto hombre.
Y aún no he leído un estudio completo de sus enfermedades y síntomas. Todos sus biógrafos lo tratan en este aspecto con parcialidad, elusiones o mojigatería (puritanismo decimonónico del que aún está contaminado el género biográfico). Yo mismo tengo en borrador una patografia de Nietzsche y que espero poder publicar. -Cordialmente.-Blas Cortés
@@blascortes8391 en qué libro su amigo escribió eso?
conocí este canal hace unos meses...buscando material para rendir un final de filosofía..el cual rendí bien el 4 de octubre...pero ahora me hice adicta a los videos...los veo a diario..saludos....
Muy buen Video 🖤 gracias
Ya le debes 104.893 gallos a Asclepio y en aumento. ¡Muy buenos vídeos!
Un vídeo de Schopenhauer "el mundo como voluntad y representación"
Excelente video, muchas gracias!!
Nunca me habia divertido viendo un video de filosofia. Fue agridulce, mas bien. Gracias
muuuy buen video ,qué alegría desayunar y ver estos videos :D , Nietzsche , por cierto,trata esto más a fondo, en el crepúsculo de los ídolos con el problema de Sócrates , y es muy interesante si quieren indagar . Muchos saludos !
La insatisfacción y el aburrimiento pronto, con las situaciones , es una de las principales características del ser humano.. Gracias a eso surge ese hacer constante, muchas veces banal, pocas veces grandioso, esa leve insatisfacción que lo mueve de uno a otra situación de uno a otro lugar, de una a otra interacción, y por ende a crear algo diferente a lo que naturalmente ve y tiene a su disposición.
Sublime 🙏. Me gustaria algo de Díogenes el cínico
Gran video, maravilloso final jajajaja
Siempre es un gran placer ver tus vídeos, muchas gracias :)
Eres excelente, el equilibrio perfecto entre análisis y humor sumamente encantador. Cuando quieres venir a Colombia, avisa.
Belleza la tuya! Q enganche con tus palabras, x fin alguien q cuenta la historia con tanta pasión 👏🏻👏🏻
Me ha emocionado la explicación de la reacción de Nietszche
MUY BUENO COMO EXPLICAS
GRACIAS
Adictos a la filosofía y La fonda filosófica son mis canales favoritos de filosofía en UA-cam.
Seria, para mi, extremadamente asombroso...
Hola me encantan tus vídeos, me gustaría uno sobre Foucault
Me encantó la explicación
5:49 En la historia del cristianismo han habido desviaciones en la comprensión de la vida humana, unas más pesimistas que otras, y que llevaron a espiritualidades tipo "fugit mundi", del desprecio de la vida de este mundo, pero no, no es ese el sentido cristiano de la vida y de la muerte: la vida verdaderamente plena y feliz es aquella que llegará con la resurrección de los muertos, porque Cristo ha venido a salvar al hombre en su totalidad, también su cuerpo, y la última salvación será la de vencer a la muerte, como él que ya resucitó.
Por cierto, el final muy épico. Tengo miedo jaja
¡Vaya, un cura erudito! Pensaba que desde que las religiones perdieron su gran influencia en la educación ya no quedarían i***** tan profundos, pero veo que, una vez más, me equivocaba.
SOBRE "LA RESURRECCION CRISTIANA" Saludos me gustaría hacer un comentario a lo que escribio y es lo siguiente: que me parece correcto el señalar que sí se dieron malas interpretaciones y desviaciones del sentido cristiano verdadero( cosa que por supuesto yo tengo reservado mi propia interpretación digamos sobre el mismo Y aún sigo estudiandolo Pero te diré que no se acomoda Para nada al concepto tradicional cristiano sobre todo en el asunto de la resurrección física de los cuerpos eso es algo que yo lo pongo en duda y por lo tanto también obviamente la resurrección de Cristo y si es que tal fenómeno se dio las explicaciones que yo podría darle son de otro sentido que no son para nada del tipo religiosos) pero haciendo hincapié en que el tema el video se trataba de El gran Sócrates y sus últimos momentos Y qué fue lo que dijo me remitiré sobre eso en particular y si me permites después haré un comentario un poco extenso sobre el cristianismo y la resurrección.
Te invito a leer lo que puse arriba "Tu interpretacionn sobre Sócrates es equivocada" creo que lo va a encontrar interesante.
Por supuesto defiendo una idea legítima sobre Sócrates que no es la que se expresó en este video en el que por supuesto estoy en discrepancia por considerar que a Sócrates se le achaco el pensamiento dualista tipo maniqueo, por hacer caso a una semejanza señalar un principio espiritual y otro material confundiendolos desde este lado antagónico, cosa que por supuesto Sócrates no planteaba, si estás de acuerdo en este punto sobre Sócrates podemos avanzar a más, ya que el mismo error de falta de comprensión que achaca sobre cristianismo es el mismo que se cometió contra Sócrates y incluso me atrevo a señalar que esto fue una manipulación maliciosa contra las enseñanzas platónicas socraticas y cristianas.
Si has leído la teodicea de leibniz él habla de alguna de estas cosas en relación al perfeccionamiento del alma y el estado perfectible de las cosas.
Para terminar me gustaría alcanzarte el siguiente que he tomado de la Biblia de Pablo en el Nuevo Testamento qué dice lo siguiente : "lo que es nacido de la carne carne es lo que es nacido del espíritu Espíritu es" Juan 3- 6
También lo siguiente:
"Pero dirá alguno ¿como resucitaran los muertos? Necio, lo que tú siembras no sé vivifica si no muere antes.
Y lo que siembras no es el cuerpo que ha de salir, si no el grano desnudo, ya sea de trigo o de otro grano; pero Dios le da el cuerpo como él quiso, y a cada semilla su propio cuerpo. No toda carne es la misma carne, sino que una carne es la de los hombres, otra carne la de las bestias, otra la de los peces, y otra la de las aves.
Y hay cuerpos celestiales y cuerpos terrenales;(en esta parte se hace referencia claramente a la existencia de cuerpos espirituales no materiales ya que claramente está haciendo un distingo entre especies y decir por decirlo un Supra distingo o un distingo superior, es decir, de otra categoría entre estos cuerpos y otro tipo de cuerpo diferente por lo tanto la correcta interpretación sería que se está refiriendo a cuerpos materiales y cuerpos espirituales) uno es la gloria de los celestiales y la otra de los terrenales.( Aquí está haciendo hincapié a lo que yo acabo de explicar arriba en lo que está entre paréntesis que la celestialidad de estos cuerpos no corresponde al plano de este mundo material, pero agregó también a esto para que no se malinterprete de que tampoco hace referencia a una exclusividad de vida con un nuevo cuerpo espiritual post mortem sino que la obtención de este nuevo cuerpo espiritual puede darse en la vida dentro de nuestras propias carnes sin que esto signifique por supuesto que tenga nacimiento de este mundo sino que viene del mundo del pneuma de las ideas perfectas del mundo espiritual perfecto. Así que éste asunto de resurrección puede verse interpretada de este modo que me parece el más correcto y no el de achacar la interpretación de la resurrección a la glorificación de ningún tipo de carne material que por supuesto en este mismo párrafo de la Biblia se llega a entender que no hace referencia a eso, hay que prestar atención a esto que es muy importante, por lo tanto, uno puede ser resurrecto Aquí y ahora. Continuo con lo que resta de esta parte muy interesante de la Biblia Permíteme)
Uno es la gloria del sol, otro de la luna, y otra la gloria de las estrellas, pues una estrella es diferente de otra en gloria.
Así también es la resurrección de los muertos. Se siembra en corrupción, resucita en incorrupción. Se siembra en deshonra, resucita en gloria; se siembra en debilidad, resucita en poder. Se siembra cuerpo animal resucitará cuerpo espiritual. ( aquí por supuesto más claro ni el agua bendita)
Hay cuerpo animal, y hay cuerpo espiritual
I de Corintios XV, 35_ 44
Este final es contundente para la explicación de todo lo anteriormente dicho por parte del mismo Pablo, por lo tanto al decir cuerpo animal y de frente pasar a contrastarlo con el llamado cuerpo espiritual que uno es el cuerpo animal y otro es el cuerpo espiritual como dos diferentes está señalando claramente una generalidad al decir animal Qué está haciendo referencia a los tres tipos de cuerpos diferentes o cuatro creo el cuerpo del pez el cuerpo del ave el cuerpo del animal como tal o cómo dice de las bestias y también habla del cuerpo del hombre tiene que tomar en consideración consideracion esto porque aquí está la clave para entender todo esta parte de Corintios en donde al final ya generalizar a todos estos cuerpos como "cuerpo animal" y lo diferencia del cuerpo espiritual por lo tanto no hace referencia a ningún cuerpo físico que se glorifique Asimismo por lo tanto la referencia de la promesa de la resurrección de los cuerpos, a las que no hace referencia Pablo sobre las enseñanzas del mismo Jesucristo se refieren por supuesto a la resurrección espiritual de cuerpos espirituales en donde uno alcanza esa estado de digamos de beatitud o felicidad
Y por lo tanto este es la verdadera Victoria sobre la muerte, porque Jesús dijo mi reino no es de este mundo, pero tampoco hacía referencia a un mundo post mortem sino a un mundo que ya existe pero que no se ve y no se siente porque estamos dormidos y a la vez por lo tanto estamos como muertos en vida, me sustento además para todo lo que explicado y el mismo Pablo explica genialmente y "divinamente inspirado" y qué en el Nuevo Testamento tambien por ejemplo encontramos en el evangelio de Juan qué Jesús visita a una familia y la niña Dicen todos que ha muerto, pero Jesús dice ; "no está muerta sino está dormida" para luego decirle a la misma niña "talita kumi" Qué significa despierta muchacha o despierta niña... significa que estar dormido es como estar Muerto en vida y despertar es la verdadera resurrección espiritual ( no debe tomarse por lo tanto este párrafo de La Biblia de modo literal sino que encierra un gran significado metafórico y simbólico sobre la enseñanza y el estado de resurrección del que Jesús ha hablado y no es por supuesto la resurrección de los cuerpos sino del espíritu esta concepción de una supuesta Promesa de una vida material corporea humana en un estado resurrecto e inmortal se acerca más a un deseo Materialista de vida que al verdadero sentido espiritual Qué quiso transmitirnos Jesús está promesas tan sólo responde a los deseos y las debilidades humanas Además de que es muy simple y no eleva espiritualmente la comprensión de los que leen la Biblia )
Le agradezco su paciencia y para terminar de leerme diciéndole lo siguiente que en este sentido; toda la versión del cristianismo y las derivaciones que de esta errónea concepción de la resurrección física de los cuerpos se ha dado es la aberrante equivocación de una promesa de una resurrección física en el futuro y por lo tanto de cometer el error de alinear a Dios dentro de la "historia humana y por lo tanto del tiempo euclidiano lineal que nada por supuesto tiene que ver con las realizaciones divinas del espíritu esto al final es mi reflexión qué le comparto con usted muy agradecido por su atención y paciencia al leerme Espero podamos mantenerlos en comunicación esperando su pronta respuesta cuando lo crea más prudente esperaré con paciencia muy agradecido y a su servicio gracias
todos merecemos espacio
Nadie va a resucitar :)
Epic final jajaja!!! Excelente Enric!!! Abrazo!!
Sou brasileiro e tenho uma canal de divulgação filosófica por aqui também! Estou encantada com seu trabalho! Parabéns pelo canal, tem me inspirado muito a continuar.
Enric, muy buen video ya tienes mi like.
Un pregunta: ya que te interesas especialmente por la filosofía práctica, para ti, ¿Cuáles son los principales exponentes de la filosofía práctica (moral, ética, política, etc.) y cuáles son sus principales obras? Te agradecería mucho que me la repsondas
Aristóteles, la Ética a Nicómaco :PPP Por supuesto, luego tienes un montón más, pero para mí el genio es Aristóteles.
Aún dejando de lado el contenido filosófico del Fedón, sigue siendo uno de los textos más hermosos (o que participa de lo hermoso ;) que he leído.
Llevo toda la mañana viendo tus videos de filosofía griega, aprendí un montón y me interesé un montón.
¡Voy a empezar a leer los diálogos de Platón! Jajaja. Me encanta tu canal. Abrazo desde Argentina.
Quiero agradecerte el que te hayas tomado la molestia de hacerte este video. Hace un tiempo había leído la crítica que hacía Nietzsche de esta frase de Sócrates pero no la había entendido. Saludos, me gustó mucho tu canal, y desde ya estoy suscrito.
"Es el deseo de la belleza lo que nos impulsa a amar las imágenes de la belleza"... Eso explica muy bien pq amo ver tu canal ¿eh? 😍
Excelente. Muchas gracias.
Joder. Esto sí ha sido un buen vídeo
creo que más que ver esta vida como una prisión, es comprender lo efímero de la vida, si continúa o no es otro tema. Si se vive pensando que esto es algo malo y que luego viene lo bueno, de qué sirve estar acá? debe tener un propósito, tanto Sócrates como Nietzsche apuntan a ser la mejor versión de uno mismo en este punto y enfrentar a la muerte sin temor, habiendonos realizado todo lo posible para ser esa mejor versión.
Por favor, Enric! Un vídeo tuyo sobre el diálogo de Sócrates y Diotima
Hice un escrito en base en este tema gracias por compartir 🙂
Amo la filosofía tanto como la literatura y la música
Son mis tres pasiones
Muy buen video.
El final del video JAJAJA
Sigue asi!!
Este video es una joya, alberga una reflexion muy profunda, sin por ello sacrificar el humor 😂 Como me gusta verte, Enric!
que buena explicacion del pensamiento de Nietzsche para los que no sabemos de filosofia, gracias
Buenos vídeos! Me agradaría que tuvieran el volumen más alto y nítido
Ya tengo una buena frase para cuando esté en mi lecho de muerte.
Tengo mieeedo!!! Muy buen video. Mis felicidades y saludos para vos. Me gustaría que hablaras de la filosofía hermética, ya que tu opinión vale mucho para mi. Muchas gracias!!
Nos hablan de la verdad, la belleza y la virtud y mientras tanto el hombre se convierte en el animal más útil y doméstico del hombre mismo. "Así hablo zaratustra.. Groso Nietzsche! Muy bueno el vídeo. saludos desde argentina!
Me encantó la respuesta y su analogía con Niesztche
Me gustó,pero coincido con el comentario de Perístocles. Sócrates fue un hombre sabio y para serlo hace falta amar la vida como tal, de otra forma no hubiese tenido el interés y no se hubiese tomado la molestia de indagar y profundizar en lo que la vida significa.
Con las palabras de Sócrates hasta se desvanece el miedo a la muerte!!!
Excelente video como siempre!
Enric, no niegues que pusiste el escaparate atrás tuyo solo para tener a Nietzsche de vuelta y claro dártelas de intelectual con la metafísica de Aristóteles en 3 idiomas. Sos genial!, sigue así 😊
Buen video 👍
Recomiendo una obra: " El banquete de Sócrates ( Un crimen político ). Trata sobre el último día de la vida de Sócrates. Al estilo platónico, es un diálogo informal entre Sócrates y sus discípulos donde se habla de todo el juicio ( quién lo denuncia, causas, proceso, condena, comentarios... ) así como de la vida y pensamiento del filósofo. Lo podéis buscar en internet por el título completo, la editorial es Vivelibro y el precio 15€
Yo siempre pensé que Sócrates era el ejemplo de la coherencia. Entre sus palabras y sus acciones. Prueba de eso es que a pesar de cargos y una sentencia de muerte injusta el haya seguido sus determinaciones sobre Atenas y lo justo, aceptando la muerte. A mí me dio mucha tristeza leer el juicio a Sócrates, pero creo que más allá de desdeñar la vida el trato de enaltecer su existencia imaginando un mundo perfecto de virtud y belleza. Si el ser humano se pierde en sus sentidos tampoco vivirá una existencia plena. Creo que ni la razón por separado ni las sensaciones hacen feliz al ser humano. Deben ser la mezcla de ambas del pensamiento y de lo sensible lo que hacen el amor por la vida y el amor por vivirla.
Felicitats pel canal Enric! Molaria mucho un video analizando a Hegel y su proceso dialéctico con sus respectivas críticas a Kant. Muchas gracias por tu labor!
🧡🧡 me hizo reír mucho!!
Me ha encantado!!
Pero cómo Sócrates podría amar la realidad que experimentó diariamente al ver que el ser humano solo tiene ansias de poder y que elimina, sin argumentos válidos y por el contrarío rebuscados y malvados, precisamente gracias a poseer dicho poder, a quien pueda significar una amenaza al mismo por el hecho de expresar sus ideas sobre la vida y por inspirar, mayoritariamente a los jóvenes, a ser seres pensantes que se involucran y reflexionan sobre sus propias vidas?
Nietzsche tal vez eligió no ser tan provocador y mantenerse al margen de su realidad pero Sócrates considero que fue un superhombre.
Vivió según sus valores, ideas, instintos, de forma libre, plena y sin censura alguna.
Precisamente por haber vivido así (de la forma ideal según Nietzsche) es que fue enjuiciado y asesinado (aunque se le ofreció el destierro, no accedió. No permitió ser dominado y acobardarse huyendo, dejando así de ser él mismo, y por ende el superhombre.
Murió con sus valores. Murió siendo él.
Por eso agradeció al dios de la medicina por haberlo curado de la enfermedad de la vida que A ÉL le tocó vivir.
Vida que culminó de esa manera por él haberse permitido ser él mismo.
Será entonces que es casi inalcanzable ser un superhombre o tendrá más bien que ver con lo peligroso que esto podría ocasionarnos a cada uno de nosotros?
Maravilla!
genial! gracias!
Me has cambiado la vida hermano. he quedado mind blown ya vi toda la serie de socrates ahora para platon y luego aristotle!!!!!
Hay que tener cuidado con Nietzsche pues la forma más segura de entender su entramado filosófico es reconociendolo como el filósofo de la *interpretación*.
"Pues no hay hechos sólo interpretaciones" (Sobre Verdad y Mentira en el Sentido Extramoral).
La interpretación que podemos darle al aforismo 309 mencionado en el video, es también la de quien en su "séptima soledad" renuncia a dejarle a otro mundo la promesa de un descanso eterno en la búsqueda por lo inalcanzable y reencantarse con está y tal como imperfecta es y será.
Así que como la ambigüedad misma que tanto caracteriza a nuestra época, la cosa va de dos: O Nietzsche es un resentido con la idea de "perfección" por no poder rechazar esta vida como lo más sublime alcanzable o es Sócrates un resentido con la imperfección de esta vida sin poder abandonar la idea de que existe "más allá" una mejor.
El final ajajajaj. Gran video
Y yo sigo aprendiendo ,muchas gracias abrazo grande 💪
hola me puedes recomendar filósofos actuales y de la antigüedad? busco un modelo a seguir. por cierto buenos vídeos, soy nueva en tu canal.
Actuales tienes, por ejemplo, Habermas, Spaemann, Michael Sandel, Martha Nussbaum (así a bote pronto); de la antigüedad, por supuesto, Platón y Aristóteles.
Hola Enric, está bonita la nueva iluminación, pero siento que estás muy cerca de la cámara.
Genial el chat entre filósofos, se agradecen estos toks. Leí este "Diálogo" con 14 añitos en primer año de Instituto en su biblioteca. Todo el libro es muy emocional, pero su actitud orgullosa le perjudicó.
Con este video te pasaste (eso es bueno) sobre todo en tus propias consideraciones. Respecto de Sócrates es destacable como lleva hasta su último aliento sus convicciones que fue construyendo durante toda su vida
Gracias, excelente vídeo, mejor no pudo ser, ahora entiendo en la Iliada cuando Aquiles despidió a su amigo Patroclo...
Critón, TENGO MIEDO 😱 gran video :)
Excelente vídeo.
Para los filósofos que siguen este canal (y su creador si puede):
¿Cómo alguien que no sabe nada de filosofía (salvo lo que estudió en el bachiller, que es lo mismo que nada) podría enfocar su estudio? Lo digo porque ha surgido en mí la curiosidad de leer a los filósofos clásicos, especialmente los estoicos. La razón por la que me gustaría iniciar su estudio es precisamente para aprender a razonar y discutir de forma adecuada.
También compruebo que hoy en día hay mucho "vendehúmos" con la autoestima, mindfulness y demás. Comprobando que los mismos autores toman de referencia a un montón de obras clásicas de la filosofía. Como he dicho previamente, son novato en esto de la filosofía y me interesa comprenderla bien, no solo leerla y tener una idea general.
¿Recomiendan alguna obra para empezar?
Muchas gracias de antemano
Hola, yo soy bachiller, y he empezado por leer en libros de texto sobre la historia de la filosofía. Luego salté a leer El mundo de Sofía, y de ahí empecé a leer Acerca del alma de Aristóteles, lo que, para mí, fue una lectura muy densa.
He seguido con este canal, con conferencias de Darío Sztajnszrajber en Facultad Libre, vídeos de Darín McNabb, y varias lecturas más rápidas de Rousseau, Fernando Savater y del mismo Darío S.
Yo no creo que debas depreciar así como así eso de los "vendehúmos", igual y sacas algo de eso.
No soy licenciada ni nada, pero es lo que puedo hacer para ayudarte... Ojalá te sirva...
Muchas gracias, es posible que me pase, pero es la sensación que tengo cuando termino esos libros.
@@franciscojoseferrerestruch1771 Tal ves partes con un enfoque sesgado, buscas erudicion y conocimiento mas no sabiduria, buscas construir y edificar el pensamiento, mas no descubrir y desvelar el significado profundo que subyace a la realidad, manipulando los simbolos del lenguaje por mediacion de la mente y la razon, pero desestimas la experiencia subjetiva y las capcidades internas mas sutiles que sigieren disciplinas como el mindfullnes que mencionas.
De cualquier forma no tienes que elegir, las dos opciones pueden ser validas como herramientas de conocimiento....
Así es, la filosofía nos ayuda a pensar que anhelamos algo más que este mundo no nos da
Mañana me voy al dentista a disfrutar de esa experiencia exuberante del mundo sensible...que diría Nietzche.
Creo que quizás, digo quizás, se pueda hacer una relectura del diálogo mismo, pues no dice que el cuerpo aprisione al alma, tienen una relación constante. No dice nunca que el cuerpo esté enfermo, sólo dice que el filósofo no requiere (o no requeriría) de los placeres que busca el cuerpo, mas no dice que sean malos, pues no existe la maldad auténtica, sólo una desviación, pues la búsqueda de lo bello-bueno-verdadero es constante y resulta como uno de los mayores placeres.
Bien inicia parte del diálogo, cuando desencadenan a Sócrates, con la idea de que lo doloroso lleva a lo placentero. Por tanto, sería la idea de negarse placeres carnales, como la comida, rl sexo y la bebida, mas no la vida misma, pues si así fuera, no tendría sentido la doctrina del vivir bien de Sócrates y caería en la ignorancia que tanto acusa, para alcanzar mayores placeres alcanzando lo bello-bueno-verdadero.
9:25 Acababa de leer el Fedón y ese final fuah, demasiado sentimental... vine por que no entendí lo del gallo a Asclepio y ahora no paro de reirme con esos memes xdd
Interesante analisis de un tema que hace tiempo me intrigaba profundamente. Ello me lleva a plantearme el papel que tal vez, Antipata, esposa del Filosofo, pudo jugar en esta ultima reflexion del mismo.
Lmao!!! Esos últimos memes xdddddd!!!! Eres el mejor jajajaj
Genial video para rememorar muchas cosas. Nietzsche tuvo razón en esta crítica a Sócrates. Y Whitman sin criticar a nadie supo hacer una defensa sublime a favor de la democracia, la dignidad individual(hasta del hombre esclavo) y la modernidad.
Buena tarde, Uds, pueden informar de dónde origina el relativismo, por favor gracias, el bien a todoooos
Una consulta, de los dialogos de Platón, cuales pensamientos eran de él y cuales de los personajes que utiliza en sus obras. A veces no se si decir que era socrates el que pensaba de esa manera o Platón. Me genera curiosidad esta duda
Sueles encontrar más de Platón a medida que los diálogos se alejan en el tiempo de la muerte de Sócrates. Guíate por la distinción entre diálogos de juventud y diálogos de madurez. En los primeros, se suele considerar que Platón es más fiel al pensamiento de Sócrates; en los segundos, que utiliza al personaje de Sócrates para expresar sus propias ideas. Otra pista es si encuentras en el diálogo la Teoría de las Ideas: eso es puramente Platón.
@@AdictosalaFilosofía Muchas gracias por la respuesta. Muy buen canal!!! Felicidades
Tengo la sensación que Sócrates hace un cierto uso, cual haría un buen gallego, del sarcasmo como culminación o guinda de su extraordinaria inteligencia. Lo que no quita razón a tu discurso, sino que lo engrandece
hasta que por fin supe los del gallo, cuando haces un en vivo para preguntarte muchas cosas de filosofía? estoy leyendo asi hablaba saratustra y se abrió un abanico de preguntas? el super hombre es misogeno?
asdfghjk la ultima parte. Te luciste Enric.
!!!Venir, venir a por mí, Pero con la cara destapada!!! 💖
Quizás no nos satisface y lo que sucede es la propuesta que nos dijo C.S. Lewis en su libro Mero Cristianismo, que las experiencias en esta vida solo están para incitarlo a la venidera, no que eso que más anhelado y que supuestamente debería llenarnos plenamente cuando lo obtenemos sea un fraude (una casa, el matrimonio, los viajes...), quizás Dios lo ha hecho no para satisfacerlos plenamente aquí sino para incitarlo y nos hagan mirar hacia esa eternidad lo no perecedero. Indudablemente eso está en el corazón de todo humano. 👍 Gracias por el aporte...
Pense que el dislike de nietzche venia por el lado de que el estaba en contra del maltrato animal
Podrías hacer un vídeo hablando del Demiurgo?
♦
LAS PREGUNTAS DEL EXAMEN AL QUE SOMETERÁ EL INFATUADO DEMIURGO A LOS TALMUDISTAS EN EL DÍA DEL JUICIO FINAL (¿EXAMEN FIN DE CARRERA?)
«Hijo mío, puesto que has estudiado el Talmud, ¿por qué no has estudiado también la Merkabá, a fin de percibir Mi Esplendor o Zohar? Ninguno de los placeres que me proporciona Mi Creación o Yetsirá iguala al que me embarga cuando los sabios se sientan a estudiar Mi Torá o Duralex y, con la mirada puesta más allá de lo que ven, contemplan y meditan acerca de estas preguntas: ¿Cómo se sostiene el trono de Mi Gloria o Kabod? ¿Para qué sirve la primera de sus patas, para qué sirve la segunda, para qué sirve la tercera y para qué sirve la cuarta? ¿Cómo es el Hashmal que a Ezequiel le di a contemplar? ¿Cuántas expresiones diferentes adopta en una hora y a qué bando sirve? ¿Cómo es el Rayo Divino? ¿Cuántos rostros radiantes aparecen entre sus hombros y a qué bando sirven? Y lo que es más importante: con respecto a la corriente de fuego que hay debajo del Trono de Mi Gloria o Kabod, que es redonda y que lo rodea como un muro de ladrillos, ¿cuántos puentes se extienden sobre ella, qué distancia hay entre un puente y el siguiente? Y si Yo la cruzo, ¿por qué puente paso? ¿Por qué puente cruzan los ofanim y cuál cruzan los galgalim? Y lo que es más importante: ¿cómo soy Yo desde las uñas de Mis Pies hasta la raya del pelo? ¿Tengo la raya al lado derecho, al izquierdo o en medio? ¿Cuánto mide Mi Palma de la Mano y cuánto Mi Planta del Pie? Y lo que es más importante: ¿cómo es el Trono de Mi Mendas o Kabod o Gloria Bendita y a qué bando sirve cada día de la Semana del Dios de la Semana, o sea Yo? ¿Acaso no es ésta Mi Grandeza, no es mi Mi Gloria y Mi Belleza que Mis hijos conozcan Mi Esplendor a través de estas medidas?»
■