Нужно отметить еще то, что формула "Бог умер" появилась еще до Ницше у того же Достоевского в "Бесах": «Она мне зашептала, что бредит „ужасти“: „я дескать бога убила“»
@@ПатрикКроликов-ь6э идея вечного возвращения не была придумана ни Ницше, ни Достоевским, она существовала задолго до них, еще в античности. Но в том виде, в котором она есть у Ницше, она есть только у него. Даже если слова те же, смысл другой. У него это не повторы в смысле временных петель. Точно так же как Заратустру придумал не Ницше.
Так всё же логично. События с лошадью произошли после знакомства с творчеством Достоевского. Возможно это было сделано под впечатлением от сна Раскольникова.
Ну как сказать, Достоевский и Ницше ошибались в одном - совесть (моральная рефлексия) не есть что-то, что дано изначально, причём низшим людям, а то, что приобретается путём духовного совершенствования сильной личности. Поэтому, низшие субъекты с лёгкостью могут совершить убийство и не испытывать никаких угрызений совести, ведь способность и желание убивать - одна из самых примитивных страстей слабого в духовном отношении человека, то что дано ему изначально. А высшие будут испытывать угрызения, т.к. для приобретения этих угрызений должно произойти духовное самопреодоление, сила, эволюция.
Друг мой, я вас прекрасно понимаю. Такой взгляд как раз таки следствие ошибочных слабых ницшеанских представлений. Понятие "действительно хочется" - это есть скотское понятие, корни которого лежат в примитивных животных страстях, которые подобными людьми позиционируется как "сила", "честность перед собой", "сама жизнь", "природность" и пр. Как впрочем и "общество навязывает". Но и здесь общество не "навязывает". А именно человек приобретает нравственный закон путём самосовершенствования, это и есть трудный путь к подлинной свободе, а не "действительно хочется". По поводу "больших злодеяний" - та же ошибка. Не важно убил ты одного человека или целую цивилизацию, корни у этого всё равно одни, и они крайне убоги, причём это изначальное зачаточное состояние, не требующее никакой духовной огранки.
Я это всё прекрасно понимаю, Ницше я читал. Сначала всё казалось очевидным и убедительным, к тому же всё так красиво подано. Но потом я начал понимать, что Ницше описывает самого себя и свой ресинтемент по отношению к подлинному христианству через критику своего представления о нём, а также утверждения тех самых рабских "действительно хочется". А подлинное христианство и заключается в добродетели великой >неспособность отомстить По вашему месть - это сила? По моему, поддаться мстительности проще простого, скрыть её трудно, а преодолеть ещё труднее. Не думаю, что человек поддавшийся мстительности, весь болезненный от гнева внутри себя может служить примером сильного человека. >неспособность стать богатым Речь не о способности стать богатым, а о том как им распоряжаться. Христианство не призывает оставаться нищим, оно призывает помогать им, причём не через дарение рыбы, а через дарение удочки. >языческая мораль Эта и есть рабская мораль, которая апеллирует к самому лёгкому, что есть в человеке, называя это "честным", "природным". Причём очень просто утверждать её, использовав успокоительный для себя аргумент против христиан "вы сами этого хотите, но не можете, лицемеры, инстинкты всё-таки" Это полное принятие собственного ничтожества перед природой, отказ от свободы как таковой. И сверхчеловек Ницше тоже возникает строго в этих рамках, к сожалению. P.S. При этом я абсолютно согласен с Ницше насчёт розового христианства (протестантизма) и мелкой гуманистической морали, выросшей из него. Такая мораль убирает богочеловеческий идеал и оставляет лишь "человеческое, слишком человеческое", т.е мелкого среднего человека со всеми его убожествами, которая не призывает его никуда расти, ни духовно, ни физически. Такой человек жалок, болен, к тому же все болезни теперь не то что не порицаются, но и становятся новым идеалом, чтобы "никого не обидеть". Из этого и выросла новая западная мораль с её политкорректностью, толерантностью, бодипозитивом, феминизмом и пр,. Леволиберализм в общем. Выбирая между ницшеанством и этим, конечно ницшеанство куда благороднее, но всё-таки не настолько, как подлинное православное христианство, о котором говорил Фёдор Михалыч.
Ты неправ. Совесть имманентно присутствует в бытии человека с начала и до конца. Другое дело, что у сверхчеловека и низшего человека она означает совсем разное, исходя уже из различий морали господ и рабов.
+Jack Redneck здесь основная проблема в том, что оценивать эти категории нужно с адекватных позиций, а не дницшеанских бредней. Насчёт имманентности - вопрос открытый.
Уважаемый, Ницше здесь не при чем. Фундаментально-онтологический анализ бытия и его экзистенциалов (в т.ч. совести) был обстоятельно проведен Хайдеггером. Впрочем по вашим комментариям (особенно "ницше петух" порадовало) мне становится понятно, что какой-либо компетенцией в вопросе вы не обладаете. По этой причине диалог с вами продолжать не стану. Ваше представление о ницшеанстве недалеко ушло от понимания самого Раскольникова, а ваш жгучий ресентимент явно выдает в вас ту самую "тварь дрожащую"
Ну возможно это некое разделение на психотипы. То есть психопаты и люди с тревожно - невротическим типом личности, которым являлся Раскольников. Среди преступников большой процент людей с психопатией, социопатией, нарциссов собственно описание этих типов личности это описание классических убийц, грабителей, воров, аферистов. На каторге Достоевский мог видеть именно таких людей. Черты характера и склад личности подобных людей принято считать сильными.
Люди - тупое стадо. Этим везде пронизано Священное Писание. И воспринимать их мнение о том, что такое есть Сила, это себя не уважать. Человек эмпатичный сражается каждый день с собой, чтобы держать свои границы и не расплываться в ненужные эмоции. Человек не умеющий чувствовать (якобы сильный) ничего не делает из разряда усилий чтобы у кого-то что-то забрать, выстроить схему, обмануть и.т.д. Так что все ваши понятия о Силе, бляя, такой сюр недалёкий.
Но следовательно для права имеющих должна быть мораль добродетельная по Ницше, по-моему эта мораль будет совершенствовать именно Стремящихся к истине, а не тухлых консерваторов
@@КазимирМолочный В принципе задел у него был. Когда читал роман, было ощущение, что ему абсолютно поровну на то, что он убил человека на дуэли, совратил малолетку, которая потом повесилась, и взял Лизу, которая была уже почти под венцом. Да и умер Ставрогин не от осознания грехов, а больше от какой то скуки.
@@КазимирМолочный Ну не. Ставрогин это что-то гораздо более высокое, чем Печорин. Печорин так-то романтик, верит в своё высокое назначение,утверждает его, что противоречит Ставрогину, ведь он не способен ни утвердить, ни отрицать. По-моему Ставрогин это что-то и большее, чем ницшеанский сверхчеловек
Достоевский написал о возвращении преступника ко Христу. Не обязательно в смысле религии. Герой осознал свой поступок. И теплится надежда, что Раскольников преобразится и полностью откажется от своей пагубной теории. Достоевскому, как мне кажется, важно было показать, что гуманность и мораль сильнее всяких горделивых воззрений.
Очень интересное видео. Всё логично и аргументированно, НО я сомневаюсь, что сам Достоевский вкладывал именно такой посыл, так как то, что высказал Сармат ставит под сомнение существование Бога. Разные люди, разная гинетика и субъекты «право имею», получается, не виноваты в содеянных ими поступках (если такие имеются) и было бы не справедливо из-за характерного для них же поведения отправлять «право имеющих» в ад. А сам Фёдор Михайлович, как известно, был сильно верующим и поэтому довольно странно, что он вкладывая такой посыл в свой роман оставался верующим!
примитивно, раскольников самообманывался, сознательно самообманывался, чтобы подтвердить теорию и смягчить ее воздействие(в начале он пиздит, что убьет, чтобы потратить ее деньги на благо общества, а в конце признается, что "для себя убил, только для себя", чтобы не признавать свои самообман, он идет на каторгу, лишь в последних предложениях романа он меняется). Истина в том, что если бы он не самообманывался, то пришел к успеху.
я думал ежи поумнее будет, ан нет, дурак. Так примитивно, так поверхностно разобрал, отписка. Ницше-не более чем проапргейженный Штирнер, Штирнер для дебилов и профанов. Достоевский вдохновлялась и противостоял Штирнеру, поэтому и кажется, что эпигон Штирнера Ницше так близок к достоевскому, впрочем так и есть
tensaiyatsu я ж говорил, что аудитория ежи-школота(что ты сам и подтверждаешь своей "остроумной" шуткой) , что философия ежи-эпигонская, ежи просто повторяет чужие мысли, в его обзоре я не услышал ничего нового, все, что он сказал лежит на поверхности. Дневники Достоевского о романе он не читал, проблематику романа не понял-дурак, я же говорю. Сам Достоевский писал(по памяти цитирую, так что) :"нужно разрешить проблему мотивов, какой из них главный, а какой нет". Главный мотив Раскольникова-жажда обогащения, самоутверждения в своих глазах. Вторичный мотив-очищение общества путем уничтожения гнилых элементов, борьба за "общие интересы". В раскольников эти два мотива слиты воедино, диалектически слиты:"под видом борьбы за общественный интерес, он заботится о собственной шкуре". Шоб легче было убивать Раскольников самообманывается
Я, как дрочун из тик тока, приведу тебе пример подобного, чтобы ты понял всю жизнь. Кароче, есть аниме/манга "Атака Титанов" главный герой этого произведения типа ваще крутой перс (по мнению пориджей) и он типа ваще 10/10 и ему приписывают 10000+/- тем, будто от этого он станет ещё круче) И в этих темах есть иерархия Ницше. Верблюд, лев и ребёнок. Вписывая эту хуйню в 2д дауна они верят в то, что он этим обладает. Думаю, после этого примера будет только один вопрос...
Если это пересказ преступления и наказания, то очень примитивный и ограниченный, понимание на уровне девятиклассника. Ни Сони Мармеладовой, ни Лазаря и воскрешения, не, все нахуй. Наказание. И преступление. И ничего лишнего.
В корне не правильные выводы, долго описывать не хочу) На днях смотрела новую экранизацию, остались сильные впечатления. С автором Этого ролика категорически не согласна. Раскольников не сумасшедший, а человек высокой душевной организации!
![[Ежи Сармат] Смена культурных парадигм](http://i.ytimg.com/vi/Bu4BpyHtjpA/mqdefault.jpg)
![[Ежи Сармат] Смена культурных парадигм](/img/tr.png)
![[Ежи Сармат] Претензии к национализму](http://i.ytimg.com/vi/tnhq29RTSBk/mqdefault.jpg)
![[Ежи Сармат] Традиции и отказ от них](http://i.ytimg.com/vi/fhYHB7dy4Nc/mqdefault.jpg)
![[Ежи Сармат] Ф.Ницше и государство](/img/n.gif)
на 12 минуте оговорка по зильберману: 'записки из мертвого моря'
Старуху на первой картинке камикадзя играет?
@@DiamondSane А я думал Ваномас
@@DigitalImmortality А я думал пророк СанБой
Антон Гандон а я думал Кузьма
HunSoloDes Кузьма это топор
@@ПаукАркадий-ч3ю спасибо, хорошо сыграл
Нужно отметить еще то, что формула "Бог умер" появилась еще до Ницше у того же Достоевского в "Бесах": «Она мне зашептала, что бредит „ужасти“: „я дескать бога убила“»
Ещё в "Братьях Карамазовых" есть идея Вечного возвращения - в разговоре Ивана с чёртом.
Ещё в "Братьях Карамазовых" Митя произносит такую фразу: "Бога жалко"
@@ПатрикКроликов-ь6э да потому что это не такая неочевидная идея. многим в дестве приходят похожие мысли.
@@ПатрикКроликов-ь6э идея вечного возвращения не была придумана ни Ницше, ни Достоевским, она существовала задолго до них, еще в античности. Но в том виде, в котором она есть у Ницше, она есть только у него. Даже если слова те же, смысл другой. У него это не повторы в смысле временных петель.
Точно так же как Заратустру придумал не Ницше.
Так всё же логично. События с лошадью произошли после знакомства с творчеством Достоевского. Возможно это было сделано под впечатлением от сна Раскольникова.
А может Ницше начитавшись Достоевского так вдохновился его произведениями , что решил жизнь превратить в разнородные части сюжетных линий этих героев🎉
Интересная диалектика от Ежи
Отличный разбор.
Актер раскольникова похож на игоря линка, да, нет, да?
Пизда
Это и есть он, только под другим именем, как Достоевский стал Ницше
Ну как сказать, Достоевский и Ницше ошибались в одном - совесть (моральная рефлексия) не есть что-то, что дано изначально, причём низшим людям, а то, что приобретается путём духовного совершенствования сильной личности. Поэтому, низшие субъекты с лёгкостью могут совершить убийство и не испытывать никаких угрызений совести, ведь способность и желание убивать - одна из самых примитивных страстей слабого в духовном отношении человека, то что дано ему изначально. А высшие будут испытывать угрызения, т.к. для приобретения этих угрызений должно произойти духовное самопреодоление, сила, эволюция.
Друг мой, я вас прекрасно понимаю. Такой взгляд как раз таки следствие ошибочных слабых ницшеанских представлений. Понятие "действительно хочется" - это есть скотское понятие, корни которого лежат в примитивных животных страстях, которые подобными людьми позиционируется как "сила", "честность перед собой", "сама жизнь", "природность" и пр. Как впрочем и "общество навязывает". Но и здесь общество не "навязывает". А именно человек приобретает нравственный закон путём самосовершенствования, это и есть трудный путь к подлинной свободе, а не "действительно хочется". По поводу "больших злодеяний" - та же ошибка. Не важно убил ты одного человека или целую цивилизацию, корни у этого всё равно одни, и они крайне убоги, причём это изначальное зачаточное состояние, не требующее никакой духовной огранки.
Я это всё прекрасно понимаю, Ницше я читал. Сначала всё казалось очевидным и убедительным, к тому же всё так красиво подано. Но потом я начал понимать, что Ницше описывает самого себя и свой ресинтемент по отношению к подлинному христианству через критику своего представления о нём, а также утверждения тех самых рабских "действительно хочется".
А подлинное христианство и заключается в добродетели великой
>неспособность отомстить
По вашему месть - это сила? По моему, поддаться мстительности проще простого, скрыть её трудно, а преодолеть ещё труднее. Не думаю, что человек поддавшийся мстительности, весь болезненный от гнева внутри себя может служить примером сильного человека.
>неспособность стать богатым
Речь не о способности стать богатым, а о том как им распоряжаться. Христианство не призывает оставаться нищим, оно призывает помогать им, причём не через дарение рыбы, а через дарение удочки.
>языческая мораль
Эта и есть рабская мораль, которая апеллирует к самому лёгкому, что есть в человеке, называя это "честным", "природным". Причём очень просто утверждать её, использовав успокоительный для себя аргумент против христиан "вы сами этого хотите, но не можете, лицемеры, инстинкты всё-таки" Это полное принятие собственного ничтожества перед природой, отказ от свободы как таковой. И сверхчеловек Ницше тоже возникает строго в этих рамках, к сожалению.
P.S. При этом я абсолютно согласен с Ницше насчёт розового христианства (протестантизма) и мелкой гуманистической морали, выросшей из него. Такая мораль убирает богочеловеческий идеал и оставляет лишь "человеческое, слишком человеческое", т.е мелкого среднего человека со всеми его убожествами, которая не призывает его никуда расти, ни духовно, ни физически. Такой человек жалок, болен, к тому же все болезни теперь не то что не порицаются, но и становятся новым идеалом, чтобы "никого не обидеть". Из этого и выросла новая западная мораль с её политкорректностью, толерантностью, бодипозитивом, феминизмом и пр,. Леволиберализм в общем.
Выбирая между ницшеанством и этим, конечно ницшеанство куда благороднее, но всё-таки не настолько, как подлинное православное христианство, о котором говорил Фёдор Михалыч.
Ты неправ. Совесть имманентно присутствует в бытии человека с начала и до конца. Другое дело, что у сверхчеловека и низшего человека она означает совсем разное, исходя уже из различий морали господ и рабов.
+Jack Redneck здесь основная проблема в том, что оценивать эти категории нужно с адекватных позиций, а не дницшеанских бредней. Насчёт имманентности - вопрос открытый.
Уважаемый, Ницше здесь не при чем. Фундаментально-онтологический анализ бытия и его экзистенциалов (в т.ч. совести) был обстоятельно проведен Хайдеггером. Впрочем по вашим комментариям (особенно "ницше петух" порадовало) мне становится понятно, что какой-либо компетенцией в вопросе вы не обладаете. По этой причине диалог с вами продолжать не стану. Ваше представление о ницшеанстве недалеко ушло от понимания самого Раскольникова, а ваш жгучий ресентимент явно выдает в вас ту самую "тварь дрожащую"
ШОК! Достоевский и Ницше - один человек, писавший под разными именами
Candy Dose да , и горький , а потом в горького вселился какой-то хуй
Candy Dose и тут-то Ницше умер
Меня часто спрашивают, знаю ли я Фёдора Михайловича
Получается, что Достоевский пил мочу?
Достоевский пил мочу
Когда история на ночь?
Ну возможно это некое разделение на психотипы. То есть психопаты и люди с тревожно - невротическим типом личности, которым являлся Раскольников. Среди преступников большой процент людей с психопатией, социопатией, нарциссов собственно описание этих типов личности это описание классических убийц, грабителей, воров, аферистов. На каторге Достоевский мог видеть именно таких людей. Черты характера и склад личности подобных людей принято считать сильными.
Люди - тупое стадо. Этим везде пронизано Священное Писание. И воспринимать их мнение о том, что такое есть Сила, это себя не уважать. Человек эмпатичный сражается каждый день с собой, чтобы держать свои границы и не расплываться в ненужные эмоции. Человек не умеющий чувствовать (якобы сильный) ничего не делает из разряда усилий чтобы у кого-то что-то забрать, выстроить схему, обмануть и.т.д.
Так что все ваши понятия о Силе, бляя, такой сюр недалёкий.
Психопат может себя убить просто так или рискнуть жизнью.
Сверхчеловек - нет, он жизнеутверждающий
Психопат может себя убить просто так или рискнуть жизнью.
Сверхчеловек - нет, он жизнеутверждающий
Психопат может себя убить просто так или рискнуть жизнью.
Сверхчеловек - нет, он жизнеутверждающий
Психопат может себя убить просто так или рискнуть жизнью.
Сверхчеловек - нет, он жизнеутверждающий
Но следовательно для права имеющих должна быть мораль добродетельная по Ницше, по-моему эта мораль будет совершенствовать именно Стремящихся к истине, а не тухлых консерваторов
А что скажете о Ставрогине? Он же право имеющий. Он не опровергает Сверхчеловека?
Он самоубиенец, уже этого достаточно. Да и в чем проявляется его способность "переступить черту"?
@@КазимирМолочный В принципе задел у него был. Когда читал роман, было ощущение, что ему абсолютно поровну на то, что он убил человека на дуэли, совратил малолетку, которая потом повесилась, и взял Лизу, которая была уже почти под венцом. Да и умер Ставрогин не от осознания грехов, а больше от какой то скуки.
@@askarrrrrrrrrrrrr Ставрогин это своего рода Печорин на Достоевский лад)
@@КазимирМолочный Хорошая параллель, даже как то не думал об этом)
@@КазимирМолочный Ну не. Ставрогин это что-то гораздо более высокое, чем Печорин. Печорин так-то романтик, верит в своё высокое назначение,утверждает его, что противоречит Ставрогину, ведь он не способен ни утвердить, ни отрицать. По-моему Ставрогин это что-то и большее, чем ницшеанский сверхчеловек
Я думал это фотошоп Игоря Линка
Достоевский написал о возвращении преступника ко Христу. Не обязательно в смысле религии. Герой осознал свой поступок. И теплится надежда, что Раскольников преобразится и полностью откажется от своей пагубной теории. Достоевскому, как мне кажется, важно было показать, что гуманность и мораль сильнее всяких горделивых воззрений.
Хороший хайлайт
Очень интересное видео. Всё логично и аргументированно, НО я сомневаюсь, что сам Достоевский вкладывал именно такой посыл, так как то, что высказал Сармат ставит под сомнение существование Бога. Разные люди, разная гинетика и субъекты «право имею», получается, не виноваты в содеянных ими поступках (если такие имеются) и было бы не справедливо из-за характерного для них же поведения отправлять «право имеющих» в ад. А сам Фёдор Михайлович, как известно, был сильно верующим и поэтому довольно странно, что он вкладывая такой посыл в свой роман оставался верующим!
нет чтобы просто ответить на вопрос
примитивно, раскольников самообманывался, сознательно самообманывался, чтобы подтвердить теорию и смягчить ее воздействие(в начале он пиздит, что убьет, чтобы потратить ее деньги на благо общества, а в конце признается, что "для себя убил, только для себя", чтобы не признавать свои самообман, он идет на каторгу, лишь в последних предложениях романа он меняется). Истина в том, что если бы он не самообманывался, то пришел к успеху.
я думал ежи поумнее будет, ан нет, дурак. Так примитивно, так поверхностно разобрал, отписка. Ницше-не более чем проапргейженный Штирнер, Штирнер для дебилов и профанов. Достоевский вдохновлялась и противостоял Штирнеру, поэтому и кажется, что эпигон Штирнера Ницше так близок к достоевскому, впрочем так и есть
Ежи-примитивный, спекулятивный философ для школоты
Неплохо у тебя бомбануло.
> "Достоевский вдохновлялась и противостоял Штирнеру"
Этот мамкин философ порвался, несите следующего.
tensaiyatsu я ж говорил, что аудитория ежи-школота(что ты сам и подтверждаешь своей "остроумной" шуткой) , что философия ежи-эпигонская, ежи просто повторяет чужие мысли, в его обзоре я не услышал ничего нового, все, что он сказал лежит на поверхности. Дневники Достоевского о романе он не читал, проблематику романа не понял-дурак, я же говорю. Сам Достоевский писал(по памяти цитирую, так что) :"нужно разрешить проблему мотивов, какой из них главный, а какой нет". Главный мотив Раскольникова-жажда обогащения, самоутверждения в своих глазах. Вторичный мотив-очищение общества путем уничтожения гнилых элементов, борьба за "общие интересы". В раскольников эти два мотива слиты воедино, диалектически слиты:"под видом борьбы за общественный интерес, он заботится о собственной шкуре". Шоб легче было убивать Раскольников самообманывается
Как можно на это смотреть через Ницше?
Я, как дрочун из тик тока, приведу тебе пример подобного, чтобы ты понял всю жизнь.
Кароче, есть аниме/манга "Атака Титанов" главный герой этого произведения типа ваще крутой перс (по мнению пориджей) и он типа ваще 10/10 и ему приписывают 10000+/- тем, будто от этого он станет ещё круче)
И в этих темах есть иерархия Ницше. Верблюд, лев и ребёнок. Вписывая эту хуйню в 2д дауна они верят в то, что он этим обладает. Думаю, после этого примера будет только один вопрос...
Что не так?
Лево имею
Да , да , а Ленин гриб 🍄!!!!
На картинке топор Ваномас заносит?
Над кассиршей Перекрёстка походу
Если хотите прочитать "Преступление и наказание", но нет желания погружаться в достоевщину, читайте "Сердце-обличитель" Эдгара По.
Да ты охуел, русофоб
Сердце-обличитель это краткий пересказ Преступления и наказания
Променять русскую литературу на англосаксов... Это надо быть идиотом
@@highrow4121 Никто нечего не менял , чел , тебе предложили аналог
Если это пересказ преступления и наказания, то очень примитивный и ограниченный, понимание на уровне девятиклассника. Ни Сони Мармеладовой, ни Лазаря и воскрешения, не, все нахуй. Наказание. И преступление. И ничего лишнего.
натянул сову на глобус
чётко
11 3 6 07.05.22
htt
В корне не правильные выводы, долго описывать не хочу) На днях смотрела новую экранизацию, остались сильные впечатления. С автором Этого ролика категорически не согласна. Раскольников не сумасшедший, а человек высокой душевной организации!
Одно другого совсем не исключает.
>>пук
Мнение вумэн не спрашивали
х
х