Ganteförs 21 THESEN zur KLIMAPOLITIK (Positionsbestimmung) | #88. Energie und Klima
Вставка
- Опубліковано 7 вер 2023
- Meine 21 THESEN zur KLIMAPOLITIK (Positionsbestimmung) | #88. Energie und Klima
Als Reaktion auf einen Auftritt in der österreichischen Talk-Sendung bei Servus TV ("Live im Hangar") hat Prof. Ganteför seine wichtigsten Thesen zur Klimapolitik in einer Positionsbestimmung zusammengefasst.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven UA-cam-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an gerd@gantefoer.ch. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat. - Наука та технологія
Ich fürchte, das Problem soll für einen ideologiegetriebenen gesellschaftlichen Umbau missbraucht werden.
Genau, denn wenn das so weitergeht, wird man bald gelüncht, weil man noch einen Verbrennungsmotor hat.
Sie haben sich doch schon vor einem Jahr verraten, indem sie ankündigten, das nach dem Corona-Lockdown der Klimalockdown kommt. Was ist eigentlich hier los bei uns im Land, dass sie diese Pläne ungeschönt ankündigen können....HEY GEHTS NOCH ?????
Super Vortrag! Besten Dank! Wer hingegen auf ARD und ZDF angewiesen ist, der muss geistig zurückbleiben!
Alleine die Idee, dass ein gesellschaftlicher Umbau stattfinden soll, ist so hirnrissig und unbegründet, dass man sich nicht wundern sollte, direkt als Schwurbler bezeichnet zu werden.
Hier sieht man live die Haltung, die Herr Ganteför am Ende des Videos anmerkt. “Europa wird jetzt abgehängt, … hat mit der Blockierung im Kopf zu tun, vor allem im deutschsprachigen Bereich, die Leisten keinen Beitrag für die Lösung der Probleme der Welt … “ Da denke ich mir, Schade eigentlich, dabei haben wir doch so viel Potential in Deutschland, neue Lösungen zu entwickeln und einen Beitrag dafür zu leisten, das die Zukunft schöner wird als die Vergangenheit…
Ideologie hin oder her, eine Wirtschaft am laufen zu halten basierend auf endlichen Ressourcen kann nur zum Crash führen! Denn was passiert denn alleine schon wenn das Öl weniger wird, teurer und kaum noch so billig verfügbar ist? Preise für:
-Fußbodenbeläge, Fensterrahmen und Schläuche (PVC)
-Nylonstrümpfe und andere Kleidungsstücke aus synthetischen Fasern (Polyamid)
-Lacke, Farben, Frostschutzmittel sowie Wasch- und Reinigungsmittel (Ethylenoxid)
-Autoreifen, Plastikverpackungen
-Straßenteer und Asphalt
-Treibstoffe und Schmierstoffe
...schießen durch die Decke und die Wirtschaft kommt zum stehen! Ups, hat ja keiner kommen gesehn:O
Man muss nicht in Allem übereinstimmen was Prof. Ganteföhr erklärt, aber im Grundsatz wäre dies ein gutes Fundament für eine politische und fachliche Disskussion. Leider ist unsere Gesellschaft mehr und mehr von Dogmen geprägt und offensichtlich nicht mehr toleranzfähig. Vielen Dank für den guten und sehr sinnvollen Beitrag an Herrn Prof. Ganteföhr, dessen Fachbücher und auch Klimavorlesungen ich sehr schätze. Machen Sie bitte weiter !
und Vettern
Allem hat heute frei.
@@hubertkablitz477 Ja und man kann doch trotzdem in Einzelheiten Herrn Ganteför widersprechen? Ich sehe zum Beispiel nicht, wie Kernenergie (egal ob Spaltung oder Fusion) uns nennenswerte helfen soll. Ersteres ist viel zu teuer: siehe Kostenexplosionen bspw. neuer Kraftwerke ich Frankreich/Finnland etc., denke nicht, dass wir das in Deutschland billiger hinbekommen würden:D Und zweiteres ist Zunkunftsphantasie, es lässt sich nunmal schwerlich mit etwas planen wo noch keiner weiß, ob es funktioniert.
Dass man bereits gebaute Kernkraftwerke (d.h. CO2 bereits in der Luft) einfach so abgeschaltet hat ist ja was anderes.
@@MrPrime2357 Vorausgesetzt, CO2 ist schuld am Klimawandel, kann doch unter logisch denkenden Menschen nur zur Folge haben, dass fossile Brennstoffe durch CO2-freie Brennstoffe ersetzt werden. Die Folgekosten des Gebäude-Heizungsgesetzes für Verbraucher übertrifft die Stromkosten von AKWs um ein Vielfaches und kann daher nicht als Begründung herhalten, Kohle-, Gas- und Atomstrom aus dem Ausland zu benutzen.
@@MrPrime2357 "Ich sehe zum Beispiel nicht, wie Kernenergie (...) uns nennenswerte helfen soll" das fällt unter das oben erwähnte Dogma. Kernenergie ist die Energiequelle mit den geringsten Vollkosten. Was offensichtlich wird, wenn man sich den Rest der Welt ansieht: JEDER der kann, baut Kernkraft. Über 60 Kraftwerke im Bau, über hundert in Planung, Tendenz steigend. Ganz offensichtlich, alle investoren sind sich einig: Das rechnet sich.
Ganz besonders in Deutschland, wo unser Strom inzwischen so teuer ist, dass man uns günstigen Atomstrom in Zukunft extrem gut verkaufen kann.
Kernenergie ist ausserdem grüne Energie. Wenn wir uns erinnern, erst kürzlich von der EU so eingestuft, und richtig so.
Also, geringe Kosten, weniger CO2, einfache (gemeint ist hier billige) Lagerung des anfallenden Abfalls, extrem geringe Abfallmenge. Wo sind hier nochmal die Nachteile?
Ohne Panikmache, sachliche Analyse mit einem gesunden Maß an Optimismus. Ich kann gar nicht so viele Daumen-hoch geben, wie ich möchte.
@@jorgschmidt5300ich warte immer noch auf eine aktuelle Ozean Netto Primärprod. Grafik 😅 wenn Sie hier immer genug Zeit zum stänkern haben
@@jorgschmidt5300 wozu auch?!
@@jorgschmidt5300Na diese Antwort ist wirklich stringend und durchdacht, Altersbashing aus Prinzip.
Über 90 Prozent der Waldbrände sind durch Brandstiftung verursacht. Auch bei 60 C fängt der Wald nicht an zu brennen.
Wieso, er kann viel erzählen, wenn alles schlimmer wird, dann ist der schon Tod,
@@verazeutschler6311
Ein größeres Maß an Pragmatismus und Realitätssinn, statt Angst und Ideologie, würden in der Klimadebatte enorm weiter helfen. Herr Ganteför leistet diesbezüglich einen enorm wertvollen Beitrag.
Es gibt gute und schlechte ideologien. Und ohne visionen, werden wir vor die hunde gehen...
nein, im Gegenteil: Es wird nur Optimismus geschürt und man sieht die Realität nicht mehr. So feiert die Menschheit bis zum Abwinken, während die Titanic schon untergeht.
Leider gibt es viele, die das nicht hören (wollen) oder verstehen. Die Ampel z. B.
@@tohuwabohu3329 Ja, sie tut viel zu wenig, gegen die drohende klimakatastrophe.
@@hansberger4939als ob der Mensch den Klimawandel aufhalten könnte. 😂
80% der Erdgeschichte war der Planet komplett ohne Eis.
Herr Prof. Ganteför vielen Dank für Ihre ideologiefreie Aufklärung. Man merkt aber auch hier im Blog, je näher die Wahrheit rückt, desto schneller müssen die Pferde sein. Ich wünsche Ihnen weiterhin Standhaftigkeit und ein gelassenes Gemüt. 👨🏫
Wieso glauben so viele, dass je mehr einer nach seiner Meinung redet, dieser frei von Ideologie ist? Sorry ich muss dich enttäuschen.
@@derWunny Die Trumpisierung schreitet leider unaufhaltsam voran...
@@derWunny Er deklariert jeweils sehr genau was Meinung und was Fakten sind.
@@miraculixxs nein! er trennt hier nicht mehr klar zwischen dichtung und wahrheit. hab ihn sehr geschätzt, aber es wäre besser wen er einen würdigen nachfolger für den kanal sucht
@@stefankel2022 Beispiele?
Gut das Sie der Diffamierung standhalten und klar aufdecken was Sache ist - DANKE 👍
Gut das Sie der Diffamierung standhalten - ja und vor allem auch den Fakten. Man darf sich durch Fakten nicht in seinem Weltbild beirren lassen. Bleiben Sie standhaft!
@@typogene1313Ok Herr Habück, Sie wissen wovon Sie reden.😂😂😂
@@tobiwayne4021
??
@@typogene1313 Genau das tun die links-grünen Schwurbler - Idiologie statt Vernunft!
@@johanneswarner342
Eigentlich ist es ja nicht so schlimm, der Herr Professor hat eine These aufgestellt, die an der Realität (und der Mathematik) gescheitert ist. Das passiert in der Wissenschaft oft und ist der normale Weg.
Ein Wissenschaftler stellt eine These auf, ein anderer schaut drüber und stellt Fehler fest. Von einem Review lebt die Wissenschaft.
Sie machen den Menschen Mut. Deshalb: blos nicht einschüchtern lassen. Und: den innovativen Köpfen gehört die Zukunft. Nicht den Zauderern, Jammerlappen und Demagogen!
Man könnte Demagogen auch als Lobbyisten bezeichnen.
Also mir nicht. Ein Professor der irgendwas daher labert, ist nicht sehr ermutigend.
Liegt das daran, dass Sie das nicht verstehen was er sagt?@@elmercy4968
Wunschdenken ändert nix. 🤷♂🤷♀
@@wolfgangpreier9160 Naja, für das eigene psychologische Wohlbefinden schon.
Dieser Kanal ist so unendlich wertvoll!!! Warum? Weil man als Laie heute kaum die Zeit hat, sich so tief in das Thema einzuarbeiten, dass man Fakten von Ideologie unterscheiden kann. Umso wichtiger ist es, unabhängige, vertrauenswürdige Wissenschaftler wie Herrn Ganteför zu haben, die in einer vernünftigen Art und Weise FÜR die Menschheit die Sachlage analysieren, sortieren und so verständlich zur Verfügung stellen, dass man sich ein Bild machen kann!
Leider berichtet er nicht ohne Interesse. In seinen Videos bewirbt er immer seinen alternativen Plan B, bei dem wir nur auf 50% Emissionen herunter müssen. So schön das wäre, aber die Naturgesetze verhandeln leider nicht. Alle Daten und Fakten sprechen gegen ihn. Und weil ihm das nicht passt, diskreditiert er Studien oder unterstellt mangelhaftes wissenschaftliches Arbeiten. Er wiederum publiziert zu diesem Thema gar nichts.
Bla, bla, bla.
Bei Themen von denen du keine Ahnung hast schaust du einfach ein x-beliebiges Video von einem random dude und danach glaubst du, du weißt was Sache ist? Was Ganteför hier verbreitet sind fake news, die absolute mehrheit der Wissenschaftler die sich wirklich mit dem thema beschäftigen sind anderer Meinung!
Unabhängige Wissenschaftlicher😂😂😂😂😂
Ganteför😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Also im Grundsatz spende ich ja nur für Kinderheime, Behindertenheime oder Altersheime in der Schweiz (also nix Ausland, Tierheime, Parteien u.s.w). Aber bei Prof. Ganteför habe ich im Sommer mal eine Ausnahme gemacht. Und ich glaube, ich habe 💰schon für dümmeres ausgegeben. Ich hätte das Geld ja auch z.B. Volker Quaschning oder Ricarda Lang spenden können😉.
Toll! Ein ganzes Bündel von klugen Gedanken die man so aus den Medien nie hört. Dieses Video sollte Pflichtprogramm für alle Verantwortlichen und besonders für die Schwurbler der Billigmedien werden.
hörst dich selbst an wie ein schwurbler
Das hier im Video IST ein Schwurbler in einem Billigmedium…
@@mb7392
Und was haben Sie für eine fachliche Expertise das zu beurteilen? 🥱Gähn!
Warum? Gibt es außer Fakten und Meinungsäußerungen irgendwelche Diffamierungen (außer vielleicht dem Begriff "Klimakleberin"), Verschwörungstheorien oder Ideologien?@@mb7392
Danke für den Einsatz für die Vernunft und den Realismus 😊👌
Wann soll das denn jemals gewesen sein? Er macht sonst immer das genaue Gegenteil…
Da stimme ich Ihnen voll und ganz zu. Herr Gantefoer ermittelt wissenschaftliche Fakten. Das ist in Zeiten der Inquisition nicht einfach.
Also MB widerspreche ich. Dem Herrn Unterinquisitor in Lauerstellung.
@@user-cc6ox6hc4u ach Günther, was man alles so für Fakten hält nur weiß gerade ins eigene Weltbild passt…
@@mb7392 Die Fixierung auf CO2 ist straeflicher Leichtsinn. Man könnte das auf sich beruhen lassen, wenn nicht lächerliche Maßnahmen ergriffen wuerden , die lediglich unsere Wirtschaft, die Gesellschaft zerstören werden aber am CO2 nichts ändern werden. Windraeder und Solar sind gut um ein Eigenheim teuer mit Strom zu versorgen. Für ein Industrieland sind sie untaugliches Gift.
Ihr Fachwissen und Ihre souveräne ausgewogene Sicht auf die Dinge sind sehr wohltuend - und beispielgebend. Vielen Dank, Herr Ganteför!
Der Blinde lobt den einäugigen
Ja, Amen! 😂Und in dem Fall "den Einäugigen" wenigstens groß schreiben, wenn schon nicht großreden. 😄 P.S. Ende des Gedankenaustauschs. Schöne Zeit noch. @@sod1237
Ganteföhr, Vahrenholt und Lomborg.
Was für ein Trio.
@@jurtifabio668 so ist es.
In dem Video gibt es irgendwo Fachwissen? Den Moment muss ich verpasst haben…
Danke schön für ihre Arbeit!
Danke für diese sehr sachliche Darlegung der Probleme.
Sachlich? Wann war diese eine Sekunde im Video??
Danke Herr Ganteför für diesen verständlichen Beitrag. Sie machen den Menschen wieder Mut, und nehmen ihnen die Angst. Sie sind ein wahrer Menschenfreund.❤
Dann solltest du dem Betrag nochmal hören. Angst ist sinnvoll
Angst ist immer ein schlechter Ratgeber.
@@karlbindl7883 Dummheit auch…
Angst ist niemals sinnvoll. Angst verliert @@ForChiddlers
@@user-sp3bm5cd7t also wenn Angst nicht sinnvoll wäre, dann hätte sie sich evolutionär erstmal gar nicht durchgesetzt. Aber wenn wir auf dem Niveau eurer Kalendersprüche diskutieren wollen, dann müssen wir alles was wir können gegen den weiteren CO2 Ausstoß tun. Mit Mut und einer Dringlichkeit, die zeigt, dass wir verstanden haben, was grade passiert
immer wieder klasse , der Ganteför !
Hervorragend vorgetragen. Ich wünsche mir, dass Ihre Meinung mehr Gehör findet.
Ich bin Ihrer Meinung, die aber von der Politik leider nicht gehört werden will.
Danke für Ihre unermütliche Arbeit
Welche Arbeit?
@@KlardenkerHanau Du hälst ihn für einen arbeitslosen?
@@hansberger4939 ahnungslosen❤️
@@gehwissen3975 Wo spricht er denn die unwahrheit?
@@gehwissen3975 Ja,richtig und die Erde ist auch flach für dich
Wie viele Bäume müssten wir für einen positiven Effekt pflanzen, wenn zweitausend Fußballfelder Regenwald pro Tag abgeholzt werden? Diese Abholzung deutlich zu reduzieren wäre ein sinnvolles Unterfangen und es bedarf dafür der Weltgemeinschaft. Diese Überzeugungsarbeit müsste auch sehr nachdrücklich geschehen um die Senkenwirkung der Wälder auszunutzen. Gefühlt sind da "Erhaltungsmotivationen", welcher Art auch immer, sinnvoller als manch europäische Maßnahme 🤔
Da der Wasserkreislauf zum großen Teil durch die Verdunstung über den Regenwäldern im Äquator Bereich entsteht, sollten die Regenwälder auch weiter bestehen. Doch die Weltwirtschaft sieht das anders.
Brasilianische Wissenschaftler glauben nach jahrzehntelanger Forschung das der Regenwald autark ist. Wird nie drüber berichtet weil es nicht ins Weltbild passt. Es wird weltweit mehr
Wald geschaffen als gerodet. Ist statistisch eindeutig belegt aber passt schlecht zu den hypen Narrativen eines drohenden Weltuntergangs.
Die Wissenschaft aber auch. Völliger Unsinn, natürlich entsteht der größte Teil des Wasserdampfs auf den Weltmeeren.@@gerole.3881
Ich hätte eine Frage an den Professor: Wenn wir darüber überrascht sind, das eine Temperaturkurve welche nachweislich Warmzeiten, zB. im Mittelalter und davor, dokumentieren, aus Publikationen und Wikipedia verschwinden, warum vertrauen wir dann einer aktuellen, homogenisierten Temperaturkurve?
Du solltest zuerst einmal recherchieren was genau da verschwunden sein soll und dann warum es ggf. verschwunden ist. *Danach* kannst Du Deine Frage dann *vielleicht* stellen.
@@sqrt-1764 Ab ua-cam.com/video/g1m3Dpim5aU/v-deo.html erklärt Herr Professor Ganteför ausführlich seine Überraschung darüber das diese Informationen, die er bis dahin seinen Studenten gelehrt hat, verschwunden sind und er erklärt unter Punkt 5 wie sich seine These mit Glaziologie nachweisen lässt. Ich habe mir danach danach lediglich erlaubt diese Frage zu stellen weil der Verdacht besteht das hier weitere Manipulationen im Raum stehen. Und zur Information: Ich frage hier nicht um Erlaubnis, und mit Sicherheit nicht von Dir.
Einem der Wahrheit verpflichteten und pensionierten Professor und Wissenschaftler stehen mehrere beschäftigungsabhängige Professoren und Wissenschaftler gegenüber. Wem sind Letztere mehr zugetan? Der vollumfänglichen Wahrheit oder der eigenen Existenzsicherung mit ein bißchen aufgehübschter Wahrheit? Richtig! Mit der Wahrheit lassen sich nur schwerlich Aktienzuwächse und Dividenden erwirtschaften wie manch unserer PolitikerInnen jeden Tag aufs Neue unter Beweis stellen. Und wer an etwas anderes denkt, hat die menschliche Natur nicht verstanden. Vielen Dank für Ihre Aufklärungsarbeit, Herr Professor Ganteför!
@@sqrt-1764wissen Sie nicht was da verschwunden ist?
@@Bepnm Ich habe diesen Aspekt im Moment nicht nicht im Detail vor Augen, aber trotzdem schonmal folgendes:
Er ist verwundert, dass seine Informationen, Stand 2010, auf einmal nicht mehr stimmen sollen. Nun, das ist so in der Wissenschaft - es können neue Erkenntnisse dazu kommen, die alte Aussagen invalidieren. Immerhin sind wir jetzt 10 Jahre später und das "Lehrbuchwissen" könnte damals auch schon ein gewisses Alter gehabt haben.
Zu dem Thema "Klimaoptimum" hatte ich diverse Artikel gelesen, die da a) auf einen lokal begrenzten Effekt hingewiesen haben und b) es wohl auch Zweifel an der Auswertung gegeben haben könnte (letzteres erinnere ich nicht mehr genau).
Sein Gletscher ist in dem Zusammenhang auch nicht aussagekräftig, denn wie weit diese Änderungen durch ein lokales Mikroklima erzeugt wurden, ist in dem Zusammenhang nicht klar. Ein einzelner Gletscher sagt erst einmal sehr wenig über das globale Klima aus.
Bezüglich Erlaubnis: Das war ein wohlmeinender Ratschlag um den DIskussionsthread hier von unnötigen Posts frei zu halten.
Vielen Dank Herr Prof. Ganteför!
Genau, danke für nichts…
du bedankst dich für dieses geschwurbel?
Wer Lachen will schaut auf Deutschland, wer nichts zu Lachen hat wohnt in Deutschland!
Danke Hr. Prof. Ganteför für dieses aufschlussreiche Video!
Klar, in Deutschland geht's den Menschen wirklich schlecht 🤔
@@emorkTLK sind auf jeden fall alle am jammern
Uns gehts so viel besser als es manche darstellen wollen.
Deutsche waren schon immer weltmeister im jammern, daran sollte man sich nicht beteiligen.
Deutschland ist mittlerweil auf einem guten Weg... könnten schon so viel weiter sein.
Aber das wird schon.
Bullshit
@@emorkTLKnö
Sg. Hr. Professor Ganteför. Gratulation für ihren Beitrag 21 These, auch für unreife Orangen verständlich und nachvollziehbar! Danke.Arno
Betonung liegt auf UNREIF
@@gehwissen3975 sevus schnellwissen: bitte Belege, Nachweise bringen, sonst Luft anhalten, die verpestung der Luft is eh schon erheblich!
Belogen, würde ich nicht sagen, es sind halt nur halbe Fakten oder nur welche die ihm passen 🙈🙉🙊
Wir haben so wenig Waldbrände wie nie zuvor, seitdem es Satelliten-Aufzeichnungen gibt und diese Waldbrände sind Resultat von Brandstiftung oder Fehlverhalten.
Hast nichts verstanden.
1. Schaut man sich Brände von Wäldern an und nicht von Landflächen, gibt es eine Zunahme, insbesondere ausgeprägt in Europa und den USA.
2. Menschen sind vielleicht der Auslöser, aber die Wahrscheinlichkeit das Fehlverhalten zu Großbränden führt, steigt durch Trockenheit und Dürre.
Bullshit
Genau das sagt meine obergrüne Nichte auch immer.Wir müssen uns einschränken,Wirtschaft muss schrumpfen...usw.
Und fliegt nach Japan eine Freundin besuchen.
Diese Heuchelei der Grünen kotzt mich nur noch an
Hör mal lieber auf deine Nichte, die ist die Zukunft. Reisen macht Sinn, wenn man daraus etwas lernt. dein Argument ist übrigens genau das gegenteil von dem von Ganteför. Er behauptet, die menschen würden kleine (unnütze) persönliche Opfer bringen.
wer so dumm ist die ganzen massnahmen mit grün zu framem weiss man ja wie schlecht informiert er sein muss, und wer noch gern irgendeinem ölmulti geld in den A blasen will und das auch noch gut findett 🤫🤫🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
michael liebreich engineering with rosie
@@mattes7158 wer nach China reist lernt z.B., das dort jetzt ziemlich viel für das Klima gemacht wird. Und mehr als ein Drittel der Autos elektrisch sind.
In Japan kann man lernen, wie die AKW Industrie lügt, Statt Null emissionen, wird jetzt verschmutztes wasser eingelitet
@matthiasbach8087
Höre nicht auf deine Nicht, sondern schick ihr einen Link zu diesem Video. Ganz abgesehen davon, frage ich mich gerade, wie sie zukünftig Reisen nach Japan finanziert, wenn die Wirtschaft schrumpft. Da kann man ja nur hoffen, dass sie allen voran arbeitslos wird.😉
@@linnyschlamm3310 haste dir wieder von media dad hirn löschen lassen und bist voller Angst??? zeig doch mal zahlen über unserem Niedergang der nur in deiner medialen filterblase existiert, danke....
alle angsthasen wählen cxu afdp und co der rest will mal bisserl spass haben und erfreut sich an der ampel 🥳😜
bei der impfung seh ich ea genau so wer ein feigling und angsthase ist hat sich der impfung nichtbgestellt, sondern covid
andersrum kann man es natürlich auch sehen aber eins is fakt
wir leben noch ihr yt verschwörungsdullies
Zu Punkt 8: Niemand behauptet, dass vorher keine "Tinte" drin war. 95% der Tinte wird sogar nicht vom Menschen ausgestoßen. Also der Mensch hat eben nicht in ein Glas reinem Wassers einen Tropfen Tinte getan, sondern zu der Tinte die schon drin war eben noch etwas hinzugetan.
Ja und???
Mal ganz davon abgesehen,daß Sie offensichtlich nicht begriffen haben,um was es im Kern beim Tintenbeispiel überhaupt ging:
95% der Tinte ist eine FLUSSGRÖßE in einem geschlossenem Kreislauf.
Die vom Menschen zugeführte Tinte ist eine FESTGRÖßE und muß somit in der Zeitfolge permanent kumuliert werden,da sie nicht aus dem ursprünglichen Kreislauf,sondern aus einen separaten Speicher abseits des bestehenden Kreislaufes zugeführt wird,was natürlich zwingend Einfluß auf die jeweilige Bilanz hat.
Das in der Realität schon immer Tinte im Wasser war,bestreitet,wie Sie sagen, überhaupt niemand.
Ganz im Gegenteil.
Das heißt aber auch,daß seit quasie Ewigkeiten die Flüssigkeit einen bestimmten Trübungswert nicht überschritten hat,was jetzt nicht mehr zutrifft.
Die Flüssigkeit wird immer trüber.
Außerdem ging es im Beispiel einzig und allein darum,nachzuweisen,daß auch eine "geringe Menge" eine Wirkung haben kann.
Die Formulierung "geringe Menge" ist wissenschaftlich nicht verwertbar.
Sie haben mit Ihrem 95%-Beispiel den Unterschied zwischen Umsatz und Gewinn nicht verstanden.
Der Mensch hat "etwas" Tinte hinzugetan.
Wenn Sie ca.50% Zuwachs vom Ausgangswert als "etwas" bezeichnen,kann das so stehenbleiben.
Die Frage ist dann nur,wie und ob Sie den Begriff "etwas"bezogen auf Verhältnisse und Absolutgrößen abweichend definieren.
@@karstenschmidt2302 zuerst einmal danke ich dir für deine ausführliche Antwort. Es ist immer wieder schön zu sehen, dass die Menschen sich die Zeit nehmen, um ein Thema tiefgehend zu diskutieren. Auch wenn dein Tonfall ein wenig anklagend war, sehe ich das als Gelegenheit zur Klärung und nicht als Angriff.
Deine Erklärung über die Unterschiede zwischen einer Flussgröße und einer Festgröße ist absolut korrekt. Ja, die menschlich verursachte Menge an CO2 ist ein Zuwachs zu einem bereits bestehenden, aber mehr oder weniger ausbalancierten Kreislauf. Das ist unbestritten und war auch nie Teil meiner Kritik an dem Tintenbeispiel.
Die Kritik am Tintenbeispiel bezog sich auf die Vorstellung, dass das Hinzufügen einer „geringen Menge“ einen erheblichen Effekt haben kann. Der Kernpunkt meiner Kritik ist, dass dieses Beispiel irreführend ist, wenn man es auf CO2 in der Atmosphäre anwendet. Es wurde so dargestellt, als ob die menschlichen Emissionen die einzige „Tinte im Wasser“ wären, was schlichtweg nicht zutrifft. Die Natur selbst ist ein gewichtiger Akteur in diesem Prozess, den man nicht vernachlässigen darf. Die Effekte sind also nicht nur durch menschliche Aktivität determiniert.
Interessant finde ich auch deinen Ansatz zum Thema "Umsatz und Gewinn". Während es richtig ist, dass die menschlichen Emissionen kumulativ sind, ändert das nichts daran, dass auch natürliche Prozesse den „Umsatz“ der CO2-Konzentration beeinflussen. Die Frage, ob der menschliche „Gewinn“ in diesem Kontext dramatische Auswirkungen hat, ist immer noch Gegenstand wissenschaftlicher Debatten.
@@vonSchwarzschild "Die Kritik am Tintenbeispiel bezog sich auf die Vorstellung, dass das Hinzufügen einer „geringen Menge“ einen erheblichen Effekt haben kann. " Nun, diese "geringe Menge" bewirkte immerhin schon einen Anstieg der CO2 Konzentration von ca. 250 ppm auf 420 ppm, oder so ähnlich.
@@martinbohm5532 Du weist auf einen wichtigen Punkt hin: den signifikanten Anstieg der CO2-Konzentration von ca. 250 ppm auf 420 ppm. Das ist nicht von der Hand zu weisen und sicherlich ein Faktor, den wir ernst nehmen müssen.
Dennoch möchte ich auch auf zwei andere Aspekte hinweisen, die in der Diskussion oft übersehen werden:
Unsicherheit des vorindustriellen Werts: Die Zahl von 250 ppm als vorindustrielle Konzentration ist eine Schätzung. Eisbohrkerne können uns einige Hinweise geben, aber die Methode hat auch ihre Grenzen und Unsicherheiten. Dieser Wert dient oft als Basis für viele Modelle und Prognosen, doch wir sollten nicht vergessen, dass er mit einer gewissen Unsicherheitsmarge behaftet ist.
Keine direkte Kausalität: Ein Anstieg der CO2-Konzentration ist nicht gleichbedeutend mit einer direkten Kausalität zur globalen Erwärmung oder anderen Klimaphänomenen. Es ist ein Indikator, aber er ist in einem Netzwerk von vielen anderen Faktoren eingebunden, sowohl menschlichen als auch natürlichen.
Ich stimme dir zu, dass "geringe Mengen" signifikante Auswirkungen haben können. Aber das ist nur ein Teil eines komplexen Puzzles. Und nur weil wir wissen, wie etwas sein könnte, heißt das nicht, dass es auch so ist oder so war.
Für die vorindustrielle Zeit werden die CO2-Werte auf der Grundlage von Eisbohrkernen, die aus der Antarktis stammen, oft auf etwa 280 ppm (Teilchen pro Million) geschätzt. Es gibt jedoch Unsicherheiten bei der Interpretation dieser Daten. Zum Beispiel hängt die Genauigkeit der Schätzung von der Qualität der Eisbohrkerne und den Methoden ab, die zur Analyse verwendet werden. Man muss auch bedenken, dass diese Werte regionale und zeitliche Varianzen haben können.
Danke! Ich teile nicht jede Einschätzung aber ich schätze die fundierte Zusammenfassung und Anregung zum Diskurs.
Da schliesse ich mich an!
Um nicht gecancelt zu werden, muß man heute ein Universaldistanzierungsformular ausfüllen. ;-)
Bitte machen Sie weiter!
Deine Unterstützung ist stärker, als der ideologische Gegenwind, der nichtmal bereit ist zuzuhören geschweige denn nachzudenken.
Der gibt nichts von sich, was zuhören und Nachdenken wert wäre…
Ich fand die Sendung gut. Haben sie mir auch aufgenommen. Servus TV schaue ich gern
Vielen lieben Dank für Ihre Arbeit und Mühe! Es klingt immer verständlich, was nicht unbedingt normal ist.
"Verständlich klingen" ist kein Maß für die Richtigkeit der Aussagen.
@@sqrt-1764eine Mehrheit ist auch keine Sicherheit für das Richtige. Wenn der Mainstream ein Thema reindrückt, dann ist Vorsicht geboten.
@@dieterkubath3196 Das mit der Mehrheit muß man differenziert sehen. Wenn die Mehrheit der Leute sagt, daß man nicht an eine heiße Herdplatte packen soll - da willst Du Zweifel anmelden?
Danke für Ihren Beitrag zu diesen21 Fragen. Ich stimme in allen Fragen ihren Antworten zu. Bleibt nur die Frage, wann wachen die Europäer endlich auf und beteiligen sich mit klugen Lösungen statt ideologischen "Herumgegacker".
Falsch, die Frage ist, wann unser intellektueller Bodensatz endlich aufhört, jeden geistigen Durchfall zu glauben nur weil er so schön das eigene lächerliche Weltbild bestätigt…
Die Europäer haben in Teilen einen ideologischen Weg gewählt und gehen mit schlechtem Bespiel voran, weltweit gilt speziell Deutschlands Weg nicht als nachahmenswert. Wir diskutieren über Tempolimit und fahren unsere Wirtschaft an die Wand, ich sehe keine neuen Ansätze.
@@linnyschlamm3310 …was für ein sinnfreies Geschwätz…
@@linnyschlamm3310 Der sich bereits abzeichnende Abschwung der Deutschen Wirtschaft zeigt ja wo es hin läuft.
@@mb7392 Dafür sind sie zuständig, das ist ihre besondere Spezialität, bitte nicht auf andere abwälzen.
Es ist so unglaublich (!) wohltuend, eine vernünftige, eine rationale, eine positivistische Stimme zu hören. Es mag nicht alles richtig sein, wie Sie selbst ankündigen, ich bin von der Differenzierung zwischen Mensch und Tier zum Beispiel gar nicht überzeugt ;), aber mir scheint hier eine Meinungsbildung auf Basis von Argumenten stattgefunden zu haben, und nicht, wie so oft heutzutage, umgekehrt. Aus diesem Grunde einen herzlichen Dank für das Video!:)
Wo sind Ihre Belege für diese Behauptung?
@@gehwissen3975 Blödsinn..
Wenn sie den Ganteför als rational einschätzen, dann sprich das nicht gerade für sie selbst !
@@gerigoat3685 Außer pauschalen Abwertungen kann ich in Ihrer Aussage nichts Substantielles finden.
@@gehwissen3975 Außer etwas lauwarmer Luft kommt nichts. Nennt sich Propaganda.
Waldbrände passieren nicht durch höhere Außentemperaturen. Sie entstehen überwiegend durch Brandstiftung, manchmal durch Unfälle.
Dann erklär damit mal die Waldbrände in Kanada. Sind da überall Leute mit 'ner Schachtel Streichhölzer rum gefahren?
@@sqrt-1764 Schon mal was von Idioten gehört die ZIGARETTENKIPPEN in die Landschaft werfen. Gerade nachgeschaut: Holz entzündet sich bei 130- 150°. Haben wir diese Temperatur????. Gepresstes Heu mit ca 15% Feuchtigkeit kann sich entzünden. Haben wir gepresstes Heu in Wäldern???? Fazit: Immer schön recherchieren.
@@sqrt-1764 Noch ein Nachtrag: Es soll Idioten geben, die ihr Auto mit heißem Kat auf trockenem Gras parken. Kennen wir hier in Genüge.
Dann erklär Du doch mal, warum und vor allem wie sich die Wälder entzünden.
In Griechenland waren alle Brände Brandstiftungen.@@sqrt-1764
@@amzonbestseller4615 Über Griechenland habe ich keine gesicherten Statistiken, daher mache ich da keine Aussage. Das ändert nichts daran, dass Deine Ausgangsbehauptung so nicht stimmen kann.
Dankeschön für all ihre Videos 🙏
Es ist Hanger 7! Ich hab Sie vor einigen Monaten mal per Schreiben dem Sender ServusTV bezüglich Diskussionsrunde & Klima empfohlen. Muß ja nicht sein das dies der Grund Ihres erscheinen bei der Diskussion im Hanger 7 war. Jedenfalls hab ich mich riesig gefreut das Sie da waren und mit Ihren Wissen zur Diskussion mit beigetragen haben. DANKE!
Danke für was?
Auch wenn ich mit ein Paar Ihrer Meinungen nicht ganz auf Linie bin, so fand ich Ihren Vortrag doch informativ und wichtig. Vielen Dank
Ein mehr als bemerkenswertes Video. Danke!
Ein Sehr guter Vortrag wie immer von Ihnen , hören Sie bitte nicht auf mit Ihren Vorträgen.
Was ist mit dem Vortrag in dem er gezeigt hat, dass er minutenlang eine Quelle im IPCC nicht finden konnte, demonstriert hat, dass er keine wissenschaftlichen Papers lesen kann und sich laufend selbst widersprochen hat? Nummer 84 war das.
@@erhard_gesagt Papers zu lesen ist nicht dringend notwendig, die Narrative werden zu genüge auch in Podien verbreitet.
Solche Vorträge werden scheinbar nicht einmal von Lauterbach & Co besucht, geschweige denn entsprechende Papers gelesen. Und intellektuell verstanden haben sie diese Klimaheuchler schon gar nicht.
Es sind mehrere Fehler drin.
@@erhard_gesagtVor was hast du solche Angst?
Fehler sind menschlich.
@@user-hf8gu3fw2l Woraus liest du Angst?
Mal Fehler machen ist eine Sache. Zu behaupten man hat recherchiert und dann aber 100 Stellen zu überlesen eine andere.
Und daraus dann falsche Schlüsse zu ziehen, die man nicht belegen kann noch eine andere. Wenn das aber die Informationsquelle Ihrer Wahl ist, dann bitteschön. Wusste nicht, dass man im Anspruch an Niveau so tief sein kann.
Besten Dank für die "Fragerunde"!
Relativ ausgewogen, kann man anschauen.
Ich hätte jedoch einige Anmerkungen u. Kritikpunkte anzubringen:
1. Beim ersten Thema, warum zeigen Sie nur die UAH Satellitendaten bis 2015? Warum nicht in einem zweiten Plot die GISS Daten der Bodentemperaturen daneben und die Vor- und Nachteile beider(!) Methoden etwas zu diskutieren.
2. Das römische und mittelalterliche Klimaoptimum waren nach meinem Wissen keine globalen Ereignisse, sondern regionale Ereignisse. Das hätte man durchaus erwähnen können.
3. Tendenziell haben wir noch viel Unsicherheiten, auch was die interne Variabilität betrifft usw.
4. Ich hätte mir gewünscht, dass man im Einzelnen auf die verschiedenen Szenarien je nach CO2 Ausstoß eingeht.
Ob wir RCP4.5, was in etwa den angemerkten 2-2.3°C entspräche, schaffen, bin ich ob der aktuellen Situation eher skeptisch. RCP8.5 scheint mir genauso wie RCP2.6 eher unrealistisch, vermutlich dürfte man zwischen 4.5 und 6 landen, wenn global gehandelt wird.
Man sollte auch erwähnen, dass sich die 2°C aus einer globalen Erwärmung aus Land (30%) und Wasser(70%) zusammensetzt. Entsprechend wird es über Land bei einem globalen Anstieg von 2°C deutlich mehr als 2°C auf dem Land werden. Das sieht man auch aus den Trends des DWD.
Viele Grüße
Was eine großartige Zusammenfassung. Es ist eine Wohltat, Ihnen zuzuhören. Unaufgeregt, logisch, nachvollziehbar... Vielen Dank für Ihre Arbeit 🙏👍
Gut!
Vielen Dank für diese Ihre ehrlichen und sehr sachlichen Antworten zu den Fragen. Den Antworten kann sich, glaube ich jedenfalls, jeder vernünftig denkende und nicht ideologisch denkende Mensch anschließen.
Genau die auf keinen Fall. Aluhutträger und rechte Deppen vermutlich schon…
Es gibt einen guten Grund, warum man bei einem Brand geordnet und ruhig ein Haus verlassen sollte, gerade wenn es zeitkritisch ist. Andernfalls läuft man Gefahr, überhastet in die falsche Richtung zu rennen. Dies ist auch das Problem jeder Ideologie.
nette Analogie aber natürlich total falsch. Die wirklichkeit sieht eher so aus: das haus steht in Flammen, die CDU hat aber den Kindern verboten den Tisch zu verlassen, bis der letzte fertig ist. Sie möchte jetzt debattieren, wer de Abwasch macht, schließlich ist der dachstuhl gerade erst eingestürzt....
Wenn man der Meinung ist dass das Haus gar nicht brennt muss man auch nicht flüchten bzw in eine falsche Richtung gehen
Keine Sorge Herr Ganteför, Ihre Antworten werden mehr bewirkrn als wir heute glauben. Bitte bleiben Sie standhaft und "on air".
kriegt der noch keine rente?
Danke für diesen Beitrag. Habe Sie damals in Servus TV gesehen und fand Ihre Argumentation sehr interessant. ❤
Weshalb nennt sich Servus TV nicht FPÖ TV ?
@@gerigoat3685 warum sollte sie. Liefert doch objektive Berichterstattung, anders als der ÖRR
@@corneliastoll7755 Ihr "Kommentar" WÜRDE Sinn ergeben, wenn sie den als Satire gekennzeichnet hätten !
Durch Sie bin ich kritscher geworden, was so in den Medien publiziert wird. Man bekommt einfach nicht sachliche Informationen. Da ist, wie sie sagten viel "PaArteibuch" drin. Das ist bei Ihnen anders. Ich habe einen riesen Respekt, dass Sie komplizierte Inhalte so darstellen, dass auch normale Menschen es verstehen. Dafür bin ich Ihnen, bestimmt auch viele andere, sehr sehr dankbar.
Ich stimme in vielen überein, aber nicht dass Klimamodelle und Prognosen beliebig und nicht testbar sind. Backtests auf historischen Daten sind sehr wohl möglich. Die Unsicherheit ist da, aber es ist nicht alles beliebig.
GROSSARTIG !!! Danke für Ihre Ausführungen. Endlich jemand, den man versteht und der diese komplexen Themen so gut wie möglich nüchtern beurteilt.
Vielen Dank`für Ihre Arbeit.
Ich würde mir wünschen diese informationen im "Öffentlich Rechtlichen Rundfunk" zu erhalten. Leider stehen diese eher im Weg als das Sie hilfreich sind. Ideologien halte ich für sehr gefährlich.
Bleiben Sie gesund.
aha warum kommt immer ideologie dogmatismus und sonstiger bullshit von euch gesternkleber ihr seid nur technologieoffen bei weiter wir bisher mit verbrenner e fools und sonstigem schwachsinn
@mattes7158 ah wieder ein digital lobotomierter der zu dämlich ist einfsch die ökonomischen realitäten zu sehen eduard heindl prof sterner und dirk uwe sauer und engineering with rosie und michael liebreich und dann mal mekren das es in china indien usa keine grünen gibt du afd bauernopfer die realitäten sind mit inkognito browserr relativ schnell zu finden wenn man ned zu blöd ist und zu dogmatisch um danach zu suchen😘
@mattes7158
trifft eher auf n trollinger wie dich zu ich darf für dich lebon zitieren:
"
Das Heer der Unzufriedenen muss unwahrscheinlich groß sein, sie sind zu allen Revolutionen bereit, gleichgültig, unter welchem Führer und zu welchen Zielen.
Der Erwerb unnützer Kenntnisse ist ein sicheres Mittel, einen Menschen zum Empörer zu machen."
na erkennst du dich wieder!?
(sind das etwa unsere Wutbürgerlein, Quer, Leerdenker oder Doom&Gloom Narrativisten)
Einschlieslich der Lösungsfreien aber stärker radikalisierenden KlimaAktivistInnen?
(Allerdings sind das ja 10-20% der Gesellschaft, lässt sich daraus schliessen das es 80% der Gesellschaft leidlich geht???)
@mattes7158 neurechter ewig gestriger account auch soziopath gennant
kannst dir mal den prof huebl reinziehen der beschreibt trolltel wie dich: mit altdeutscher schrift im troll meme
In der Vorlesung geht es darum, was Wahrheit ist, wie man Wissen erlangt und wie man durch kritisches Denken Unfug entlarven kann […] Weil es so viel Unfug gibt, ist Bullshit-Resistenz - oder allgemeiner: kritisches Denken - eine der wichtigsten Tugenden im Zeitalter der Digitalisierung.
@@gehwissen3975 👍
„There is No climate emergency“ … dieser Titel hätte ebenso für das Video gepasst. Nach meiner Wahrnehmung ist die mediengestützte Klima - Welle schon am abebben. Oder frei nach Olaf Scholz: Die Klima-Welle ist ein „totes Pferd“.
oh Nein:
"Die Wärmeperioden des Mittelalters waren aber zeitlich und regional uneinheitlich, anders als die seit dem 20. Jahrhundert weltweit gleichzeitig voranschreitende Erwärmung."
Vielen Dank für diese interessanten und wertvollen Informationen 👍!! 🍀⚘️
Meine Kollegen sagten, dass ich die ganze Welt außer Antarktika gesehen habe. In Afrika gab es durchaus Strom, aber nur dann wenn in einem Nebengebäude der mächtige Dieselgenerator lief.
Dieser Diesel lief 24x365 einfach durch. Warum? Weil es kein 'Grid' gibt, und das wird in hundert Jahren noch immer so sein.
Im Mittleren Osten habe ich mich anfänglich über die vielen Batterien in den Fluren gewundert. Nach zwanzig Minuten war mir deren Bedeutung klar. Das Netz war zusammengebrochen, und dann ging die Stromversorgung über die Batterien.
Im Nahen Osten klappt eine Zahnbehandlung nur mit Notstromaggregat. In Chittagong fährt man für eine Distanz von 6 km zwei Stunden durch den Stadtverkehr.
In den Wüsten der Saudis gibt es Strom weil ein ölbefeuertes Kraftwerk das besorgt, und das wird noch in hundert Jahren so sein, weil die Saudis das Öl einfach haben.
Als ich noch jung war, war die Erdbevölkerung 2 Mrd. Menschen. Heute sind es mehr als 8 Mrd. Menschen.
Diese 8 Mrd. Menschen können nur durchgefüttert werden, wenn die Europäer, mit fossilen Brennstoffen, genügend Ammoniak und Nitrate herstellen um den erforderlichen Ertrag auf den Feldern zu erzielen, um diese 8 Mrd. durchzufüttern.
Ein sehr kleiner Anteil der Bevölkerung von Technikern und Chemikern besorgt das.
Frau Windl kann dazu nichts beitragen, weil sie nicht den nötigen Level hat und mit den Zahlen nicht umgehen kann.
Das ist für die Dame so frustrierend, dass sie sich auf die Straße klebt.
Das gute ist, der Phosphor geht aus, und dann kann die Menschheit nicht mehr ausreichend durchgefüttert werden. Dann muss die Bevölkerung ohnehin auf ein erträgliches Maß sinken.
"Das gute ist, der Phosphor geht aus, und dann kann die Menschheit nicht mehr ausreichend durchgefüttert werden."
wie krank muss man im kopf sein für solche sätze??
@@gehwissen3975 Ich konnte immerhin von meiner Arbeit leben und musste nicht als 'Shill' arbeiten, wie du Niete !
Das ist wie bei den Neandertalern: sie wurden gegessen
Klasse Beitrag - BRAVO! Hoffentlich sehen das auch ein paar der "Expertern" in der Bundesregierung.
die würden sich auf die schenkel klopfen vor lachen
Wieder ein hervorragender Bericht. Ich habe ihn 4x geteilt.
@@gehwissen3975 Je mehr ich vion dir lese,wird mir eins klar,die "Hirnwäsche" die dir verpasst wurde trägt ihre Früchte
Stichwort Wald. In der Schule lernen wir, daß Bäume aus CO2 Sauerstoff machen und wir den Wald, wo auch immer, brauchen. Um so merkwürdiger die Tatsache, da östlich von Berlin eine riesige Waldfläche abgeholzt wurde, weitere sind geplant, um E-Autos zu bauen, zu deren Rohstoffe gebraucht werden, welche klimatisch und ökologisch in der Kritik stehen.
Eben Tesla.
Sie sind so wertvoll. Danke.
Sehr informativ, knapp, klar und nachvollziehbar formuliert dass es sogar ich verstehe formuliert
Vielleicht können Sie mal bei einer Ihrer zukünftigen Videos den Umstand beleuchten, dass wir zurzeit ca. 1 Stunde mehr Sonneneinstrahlung haben als früher. Mich würde interessieren, ob dieser Effekt eigentlich von den Klimaexperten berücksichtigt wird bzw. wurde. Vor allem, inwieweit die erhöhte Sonneneinstrahlung ihren Beitrag zur Erwärmung beiträgt. Denn die längere Sonneneinstrahlung ist ja ein Naturphänomen und insoweit kann die daraus bedingte höhere Erwärmung ja nicht den Menschen in die Schuhe geschoben werden. Das hat ja nichts mit dem El Niño-Effekt zu tun, den Sie ansprechen.
Die Sonne scheint 24/7 - wo soll da eine Stunde mehr Sonneneinstrahlung her kommen?
@@sqrt-1764 wahrscheinlich durch die Sommerzeit ;) ;) ;)
Schon krass, was da so Leute in den Kommentaren schreiben... Eine Stunde mehr Sonne? *kopfschüttel*
Vielleicht würde eine Quellenangabe helfen...
1 Stunde mehr Sonneneinstrahlung?🤣🤣🤣was für ein Schwachsinn!!!
Was für idiotische Antworten. Es geht darum, dass die Wolkenbedeckung immer geringer geworden ist und die Sonne deshalb im Sprachgebrauch "länger scheint"
Herr Ganteför, was wollen sie denn mit Fusionskraftwerken, die in Bayern frühestens in 50 Jahren ans Netz gehen und dann in etwa die Leistung bringen, wie ein Atomkraftwerk?
Ich glaube, sie sollten sich so langsam mal daran gewöhnen das die Nutzbarmachung von Kernenergie keine gute und günstige Lösung kurz bis mittelfristig ist.
In der Politik ausgeblendet? Was sagen denn unsere Wissenschaftlichen Berater zu Kernfusion?
sehr gute, umfassene, m.E. vollkommen richtige Analyse.
👍Super! Danke für Ihre Arbeit!
Welche Arbeit?
@@KlardenkerHanau Wieso hat sich "Dr. Putinhasser" in KlardenkerHanau jetzt plötzlich umbenannt? War der erste Name dann doch zu offensichtlich? ^^
@@gehwissen3975 Ja, so wie viele Politiker, Journalisten, TV Moderatoren und andere Systemlinge, stimmts?
Toller Beitrag, wenn man davon ausgeht, daß das CO₂ die Temperatur im Meßbarenbereich beeinflussen kann. Etwas, was bisher, nur ein Mensch wirklich erforscht hat und zum Ergebnis kam, daß es in den Bereich der Meßfehler liegt.
Was meinst du eigentlich?
@@imtheeastgermanguy5431 Genau das, was ich schrieb.
@@Sensibelchen Dein Ausdruck ist unter aller sau. Klar gibt es mess Fehler, und?
@@imtheeastgermanguy5431 Na ja, Deine Ausdrucksweise ist auch nicht nett.
Also, wenn Du eine Messung machen würdest, wie machst Du die?
Was genau gibst Du an, wenn Du, um einen andren Bereich malzunehmen, angibst, dass die gemessene Länge ein Meter ist?
@@Sensibelchen Was willst du jetzt mit einem Meter? Wissenschaftler können co2 sehr gut messen und diagnostizieren sowie andere Dinge in der Atmosphäre. Das sind Grundlagen für diese Leute und deswegen sind die so erfolgreich in diesen Bereichen beim Messen und Prognosen erstellen
Danke für Ihre ehrliche Meinung!
Wow, der beste Beitrag von Dir/Ihnen zu dem Thema. Ideologische Verblendung und Bevölkerungserziehung sollte in der heutigen Zeit nicht mehr funktionieren und Informationen vorzuenthalten bewirkt genau das Gegenteil, wie z. Zt. in Deutschland. Vielleicht wird es 2025 wieder besser. Danke!
Auf den Punkt gebracht!
Zu 16: Reisen!
Wieviele Kriege, Interventionen usw. wurden jetzt in den letzten 70 Jahren nochmal von Nordkorea geführt???
Ich kann gar nicht genug danken für Ihre großartigen Vorträge, ganz besonders auch für diesen ❣️
Das freut uns sehr!
Ich stimme jeder Antwort zu.
Vielen Dank
Nein, eben nicht!
Denn genau das ist auch das Herangehen in der Wissenschaft. Etwas infrage stellen, auch mal andere Antworten als der Mainstream zu geben, ist völlig legitim. Dann kann man darüber diskutieren und versuchen, bestmögliche Lösungen zu finden.
Das heißt aber nicht, dass Ganteföhrs Antworten zu 100% richtig sein müssen. Wer ihn jetzt in den Himmel des neuen Messias hebt und das eigene Denken ausschaltet, läuft auch schnell den "Heilsbringern" von ganz rechts oder ganz links hinterher.
warum ist das mittelalterliche Optimum nicht mehr erwähnt?
Weil die Messungen ergaben dass weltweit die globale Temperatur eben nicht erhöht war.
Das war lokal sehr begrenzt. z.B. in Großbritannien war es sehr warm mit langen Dürren. Der Aletsch-Gletscher alleine ist eben nur ein Indiz, aber kein Beweis für globale Temperaturerhöhung
Ich bin total beeindruckt, dass Servus TV derartig besonnene Fragen stellt. Aus dem sonstigen medialen Umfeld bin ich manipulativ und ideologisch irregefuehrte Fragestellungen gewohnt, da scheint Servus TV vorbildlich unideologisch und sachlich unterwegs.
Danke fuer Ihre detaillierten Antworten! Es weckt in mir einen alten Wunsch, mehr ueber die Rolle der historischen Temperaturentwicklung zu lernen und diese abzugrenzen von menschengemachten Emissionen.
Sehr schöner Vortrag 👍 Vielen Dank Herr Ganteför!
Ich hätte noch eine 22. Frage. Bekanntlich erwärmen sich unsere Nachbarplaneten auch. Da diese Planeten von menschgemachtem CO2 ausgenommen sind, könnte man doch relativ leicht anhand der Differenz der Erwärmungsintensität den menschgemachten Einfluss ausrechnen. Das wäre doch ein sehr interessantes Forschungsumfeld. Haben Sie etwas in dieser Richtung schon im Ihrem wissenschaftlichen Umfeld wahrgenommen?
Es handelte sich wohl um Messfehler...
Zu Ihrem vorindustriellen CO2 Gehalt von ca. 280 ppm möchte ich anmerken, daß zur Zeit der Dinosaurier die CO2 Konzentration bei ca. 4000 ppm lag. Das führte wahrscheinlich zu sehr starkem Pflanzenwachstum und letztendlich zur langfristigen Fixierung des CO2 in unseren Erdöl. Kohle oder Erdgas Lagerstätten.
servus tv
damit ist alles gesagt...
Muss man in der Schweiz wohnen, um eine konträre Meinung in Deutschland öffentlich zu machen?
Jedenfalls vielen Dank für Ihren Vortrag!
Nein.
Ja, das ist eindeutig sicherer und schützt das Eigentum und auch die Nerven.
Lieber Herr Ganteför, vielen Dank für diese zumeist gut nachvollziehbaren Argumente!
Aber bitte erwähnen Sie zum Thema CO2 (Punkt 8) auch den wichtigen Effekt der SÄTTIGUNG:
Der 1. Tropfen Tinte macht sicherlich viel Unterschied im klaren Wasserglas,
der 2. schon weniger,
und vom 8. zum 12. Tropfen ist praktisch gar kein Unterschied mehr erkennbar... (Siehe Prof. Dr. Crutzen - CO2 Sättigung) >>> logarithmische Abflachung der Effekt-Kurve
PS: bisschen Klugscheissen von mir zum Punkt 10: Club of Rome brachte nicht "Die Grenzen des WISSENS" heraus, sondern die Grenzen des WACHSTUMS... ;-)))
Und was bringt das jetzt in der realen welt?
@hansberger: Das bedeutet, dass die Temperatur nicht parallel zum CO2 Gehalt der Atmosphäre ansteigt, sondern dass es zu einer Sättigung kommt. Dass der Temperaturanstieg immer geringer wird,auch bei steigendem CO2 Ausstoß. Dieses Phänomen wird in den öffentlich rechtlichen Medien nirgends beschrieben. Der IPCC berücksichtigt in seinen Prognosen dieses Phänomen aber durchaus.
@@gunterp4859 Wenn die atmosphäre mal gesättigt mit co2 ist, dann ist der größte teil der menschheit eh schon tot. Denn viel früher fängt das pflanzenwachstum an, immer schlechter zu werden. Und oberhalb 1000 ppm wirds auch für den menschen ungesund.
CO2 ist nur in einem bestimmten "korridor" günstig für die flora. Wenn es zuviel oder zuwenig ist, dann leiden die pflanzen.
Aber, du meinst, wenn es mal soweit ist, dann wird es keine weitere erwärmung geben, da deiner ansicht nach, co2 das einzige treibhausgas ist. hm... Nein, da sind ein paar fehler drin. Musst du selber finden. Würdest du von anderen nicht annehmen.
Also, wie retten wir die konzerne und superreichen vor den grünen mit ihren schrecklichen grenzwerten?
So nicht.
Sonst noch was?
Zur Zeiten der Dinosaurier betrug der co2 Gehalt in der Atmosphäre 2000 ppmm. Es gab eine reichhaltige Fauna als auch Tierwelt. Nur, für Säugetiere sieht es da schlecht aus. Die hohe Sättigung mit co2 macht Menschen/Säugetiere träge. Es hatte schon einen Grund warum die Dinosaurier die beherrscher der Welt waren und Säugetiere nur kleine Mausgroße Geschöpfe.
bravo ! ich kann es nicht mehr wiederholen, wie sehr mich das was prof. ganteför erklärt fasziniert !!! es ist so echt und so wirklich und es es ist strukturiert erklärt. so muss man sich das global vorstellen, und nicht anders ! bravo und hut ab vor allen beiträgen bisher ! ich bin echt in meinen meinungen und ansichten des ganzen so derartig bestätigt worden, dass es besser nicht geht ! machen sie weiter so ! ich finde daß wir als spezies eine gemeinsame vernünftige schiene finden müssen um weiter hier auf diesem wunderbaren planeten existieren zu wollen ! hut ab und weiterhin alles gute !
Mit seinen vielen beeindruckenden Antworten hat er die Sicht auf die richtigen Fragen verstellt. Die Frage ist , ist das Absicht oder Unkenntnis? Das Treibhauspotential von CO2 ist bei der Konz. Von 280 ppm zu 95 % ausgeschöpft . Der Emissionsgrad von ca. 0,2 kann nur noch selbst beieiner Verdreifachung der Konz.. höchstens um 0,,01 steigen. Bezogen auf den Ggesammtemisssionsgrad der Atmosphääre von ca. 0,8 sind das ca. 1% . Das heißt, das auch die Erdrermperatursteigerung von ca. 33 K die vom Gessamtemissionsgrad der Atmospphäre bewirkt würde auch nur noch um 1% also ca 0,33 K steiigen kann. Das ganze beinhaltet noch weitere konseryative Annahmen, so daß der wirkliche Temperaturanstieg wahrscheinlich halb so groß ist. !!!!!!!!!!
Bei allen guten Argumenten. Bleibt immer noch die Frage wie zuverlässig die Prognosen überhaupt sind. Und wie stark die CO2 Wechselwirkungen überhaupt sind. Henrik Svensmark z.b. bietet meiner Erachtens da plausiblere Erklärungen.
Herrn Svensmarks Thesen sind mehrfach überprüft und größtenteils abgelehnt.
Ich würde gerne mal an einem Gespräch zwischen Ihnen und Herrn Professor Lesch als Zuhörer teilnehmen , laden Sie Ihn doch bitte dazu ein, wird sicherlich spannend.
Dem Herrn Lesch habe ich früher gern zugehört. Aber seit einiger Zeit ist er für mich nur noch unerträglich. Seine Vorträge haben mit seriöser Wissenschaft nichts mehr zu tun, es ist nur noch Apocalyps Now, reine politische Propaganda.
Lesch hat sich vom Wissenschaftler zum Ideologen gewandelt und ist somit für Ganteför kein Gesprächspartner.
Ich glaube nicht, dass Günteför als AKW-Befürworter das machen würde. Er müsste dann eingestehen, das der Ausbau der Atomenergie viel zu lange dauern würde. Außerdem müsste er zugestehen, dass der Strompreis bei einem hohen Angebot an regenerativen Energien an der Strombörse am niedrigsten ist.
Super Zusammenfassung. Vielen Dank.
Schade, dass selbst schlaue Menschen wie Prof. Ganteför auf die Medien hereinfallen und glauben, dass Extremwetter häufiger werden, nur weil häufiger darüber berichtet wird. In der Wetterstatistik werden Extremwetter die letzte 50 Jahre nicht häufiger. 🤷♂️
Interessant. Auf welche Quelle beziehst Du dich?
Es wird durch Rundfunk und Internet schneller und häufiger über Extreme berichtet.
Weil politisches Klimainteresse dahinter steckt. Aus abgelegenen Regionen gab es nie Berichte von Überschwemmungen etc.
Jahre später evtl.
Wenn man jetzt noch rechtfertigt das Erdbeben mit dem CO2 Anstieg in Verbindung gebracht werden ist das Chaos perfekt!
@@gehwissen3975 Ansichten auch in der Wissenschaft werden sich ändern noch ist mit dem CO2 viel Geld zu verdienen
@@martinbohm5532 z.B. NOAA oder deutscher Wetterdienst.
@@gehwissen3975 was ist ein Bot ?
Hier wird rein gar nichts passieren mit dem Klima .
Einfach mal arbeiten gehen und die Verantwortung für sein Leben übernehmen ihr co2 Hysteriker.
Sektenähnlich Mann ist das peinlich
Sehr geehrter Herr Professor Ganteför, Ihre Antwort auf die Frage 16 hat mir am Besten gefallen.
Wenn es einen Treibhauseffekt gibt, warum ist es nicht über den Ozeanen am wärmsten, wo unentwegt Wasserdampf, Treibhausgas Nr. 1 aufsteigt?
Mindestens wie Prof. Ganteförs Verstand gefällt mir seine coooole Mini-Mundart mit dem Singsang. Das ist soo nice. Weltklimaquark lasse ich mal außen vor.
@5:50 Waldbrände, Folge des menschgemachten ...
Brandstifter, gierige Land"räuber" sorgen für Waldbrände.
Gerne mal mit Patrick Moore sprechen.
Entweder es brennt oder es schüttet. Es läuft was faul.
@@godisreality7014 idealerweise könnten sich die beiden Phänomene ja blendend ergänzen - wenns brennt, kommt sofort der Regen und löscht... ;-))
Gibts auch. Ändert aber nichts an den tatsachen.
Herzlichen Dank für diesen hochinteressanten Vortrag!
Herr Limbach führte aus, dass die Konzentration auf CO2 bei der Klimafrage zu kurz greift. Auch die CO2 Einsparung wäre völlig belanglos, da andere und wichtigere Faktoren (z.B. Wasserdampf) das Klima mehr beeinflussen. Im Gegenteil fördere ein Co2 Anstieg das Pflanzenwachstum und sei deshalb nicht grundsätzlich schlecht.
Der Chrash ist gewollt, wann wird das endlich begriffen?
Schön, dass Sie dieser idiologisch motivierte und angstmachende Stimmungsmache mit Fakten entgegen treten. Ich höre Ihnen wirklich sehr gerne zu. Sie sind für mich der Hans- Werner Sinn der Physik. Bitte weiter so…
Danke für ihre Arbeit.
Danke, sehr interessant und informativ
Zu Frage 7, vor 20:14, sagen Sie wieder, dass die Klima-Simulationen keine Naturwissenschaft darstellen.
Ihre Argumentation ist, dass die Prognose(Projektion?) nicht durch ein Experiment validiert wird.
Meines Wissens nach, wird ein Klimamodell erstellt, und dann lässt man es eine Prognose(!) erstellen, die aber in der Vergangenheit liegt.
Das Modell wird also zum Beispiel ins Jahr 2000 gesetzt und man fragt das Modell, wie es sich bis 2023 entwickelt. Und dann schaut man sich eben an, wie akkurat das mit der Realität matched.
Und das ist ja dann doch das geforderte Experiment.
@@wbaumschlagerNaja, wenn das Modell die letzten 30 Jahre funktioniert hat, ist eine Wahrscheinlichkeit gegeben, dass es auch für die nächsten 30 Jahre funktioniert. Nicht definitiv, aber eine Wahrscheinlichkeit besteht. Absolut zuverlässig vorhersagen lässt sich die Zukunft natürlich nicht.
Erstaunlich gute Fragen und wie immer ganz souveräne und kluge antworten, besten Dank
Vielen lieben Dank, für Ihre Sicht 😊
Die Waldbrände im Mittelmeerraum hat es immer gegeben. Was es nicht gegeben hat: Brandstiftung.
Klasse! Herzlichen Dank.....
Zur Frage 1 : Ca. 95% der Waldbrände entstehen durch Brandstiftun, nach offiziellen Angaben. Der Wald brennt nicht einfach von selbst . 😂
Der Wald brennt unlöschbar, weil es lange trocken und dann sehr heiß und windig war. Klimawandel macht den Unterschied.
Bitte mal die Primärquelle für diese 95%, die hier immer wieder rumgeistern.
Dass die Waldbrände in Kanada alle durch Brandstiftung entstanden sind will ich mal stark bezweifeln. In Amerika war viel marode Infrastruktur beteiligt, ...
ausgetrocknet brennen sie aber besser.
@@michi9816 Mag sein, trotzdem bleibt es Brandstiftung.
@@stefanblue660 Brandstiftung gab es schon immer. In Griechenland hatten wir gerade de größten Brand seit beginn der messung. Im heißesten jahr. das ist eher kein Zufall.
Lieber Herr Prof.Dr. G. Ganteför, ihre sachlichen/fachlich korrekten Vorträge sind unerlässlich u. top. Sollten in allen Grund und Mittelschulen + Gymnasien als Vorführfilmmatereial Pflicht werden ! Danke und Moin Moin
Schön dass sie beurteilen können dass er fachlich korrekt ist
Hallo,Danke Herr Gantefoer, sie erklären alles sehr verständlich. Allen Bildungsschichten wird hier Wissen ermittelt. ICH SCHAUE IHRE VIDEOS GERN...
Vielen Dank für diesen umfassenden und nachvollziehbaren Ansatz in der Betrachtung der Klimapolitik.