Stufentrennung! Dass die Raketengleichung uns dazu zwingt, nicht eine, sondern am besten mehrere Raketen gestuft hintereinander abzufeuern, fand ich schon immer den spannendsten (und spektakulärsten) Aspekt von Raketen.
das diese vorsintflutlichen Dinger immer noch mit chemischen Treibstoffen fliegen, das wirft ein Licht auf das geistige Niveau der Nachkriegs Zeit ! Ihr dummen Ideologen habt die Natur und ihre Möglichkeiten immer noch nicht verstanden,......
Rakten sind das Ergebnis von Forschung, Technik und Wissenschaft. Sie funktionieren ohne Dinge wie etwa Politik, Religion und Aberglauben. Bei Raketen schafft man es tatsächlich aus seinen Fehlern zu lernen, wohl deswegen weil Raketen brutal erbarmungslos ehrlich sind. Sie funktionieren oder sie explodieren eben .... sie diskutieren und verhandeln nicht :)
Mit dieser Steinzeit Rakete? Nur staatliche Satelliten werden damit hochgeschoßen, weil jedes Unternehmen Kosten vergleicht und da gewinnen immer wiederverwendbare Raketen. Für Staaten wiederum wird es schwer sein vor Steuerzahlen zu begründen warum man mit der viel teureren Ariane 6 fliegen will statt Raketen von SpaceX, Blue Origin, Firefly, Rocket Lab oder Relativity Space. Dieses Projekt hätte auf dem halben Weg seiner Entwicklung gestoppt werden müssen.
Das ist eine totale Fehlentscheidung....das Ganze müsste komplett umgestellt werden. Weg von der zentral gesteuerten Entwicklung hin zu Startups die schneller und moderner an das Thema herangehen. Beispiel ist der US-Markt...wo es auch Fehlentwicklungen gibt aber dann doch was sinnvolles rauskommt.
@@DerMoosfrau Nun französische Guyana ist meines Wissens noch nicht Teil der USA...aber du weißt da bestimmt mehr. Ich vermute aber du meinst die Franzosen...ja das ist richtig das gehört nicht zu Deutschland.
Ich bin echt nen Europafan - aber beim Ariane-Programm hat sich keiner mit Ruhm bekleckert. Zu teuer, nicht wieder verwendbar, das kauft kein externer Kunde. Das geht alles an SpaceX leider.
Neben der Tatsache, dass glaube ich sowieso eine andere Zielgruppe angesprochen werden soll, ist es sowieso wichtiger einen eigenen europäischen Zugang zum All zu sichern. Es war töricht für lange Zeit auf Russland zu setzen und es wäre noch törichter alles einem Privatunternehmer, gerade bei Elon Musk, zu überlassen.
@@Arc0w Hätte man das nicht auch günstiger, effizienter, schneller, und besser machen können? Das Monopol von Arianespace ist einfach schlecht für die ESA und daurch Europa
Stimmt so leider nicht das es keine Kunden gab bzw gebern wird, angenommen die Ariane 6 ist wie die 5er. Hatte nen grund warum die NASA das JWST auf ner Ariane hat staren lassen und das nicht nur aus Freundschaft und Kooperation.
Ergebt’s gar kein Sinn! Es gibt schon genügend kurzen Vergleich dass ESA völlig hinterher von SpaceX geblieben ist. In diesem Video sind die altmodischen Denkweise klar zu erkennen: „Neue Treibstoff aber gleich Method“ „so präzise wie ein Uhrwerk aber für ein Schiff“ „es ist in unseren DNA, erster Start muss erfolgreich sein“ Ich muss kotzen dass unseren Steuergeldern so offensichtlich verschwenden werden 🤮
@@Svetlana_kovar "Ariane" hat ein anderes Geschäftsmodell wie SpaceX. SpaceX will kostengüstig etwas ins Weltall befördern, Die Hersteller der Ariane wollen etwas sehr teuers an den Steuerzahler verkaufen. Sie würden sich ins eigene Fleisch scheiden, wenn die Ariane billig ist, geschweige den wieder verwertbar.
@@Svetlana_kovar ja ganz genau danke! Meine sachliche Kommentar wurde leider nicht veröffentlicht… Es sagt viel über geringfügige Meinungsfreiheit von arte
Danke für das Lob! Mehr davon gibt es auch in unserer Playlist "Europa und das Weltall": ua-cam.com/play/PLlQWnS27jXh9o5zB_sBlecHpKkejRI8SI.html&si=fGeneO9AjRJ3_iBU
Musk startet im Jahr 100 Falcon 9 und verwendet die meisten Erststufen wieder und hat seit 5 Jahren keinen Fehlstart. Mit Starship wird eine vollständige Wiederverwendung angestrebt. Was ist die Antwort des ehemaligen Weltmarktführer arianespace? Eine konventionelle Rakete ohne jegliche Innovation zu wesentlich höheren Preisen. Inzwischen Bucht auch Europa die Falcon 9. Ich hatte mir mehr Mut und mehr Innovation gewünscht. Schade!
Ich denke nicht das die Ariane 6 wirklich viel teurer ist als Falcon9 da geht es eher darum wie die Buchhaltung geführt wird. Nun, und Starship ist ein Witz, genauso dumm wie das Space Shuttle und genauso überteuert.
Wiederverwendbarkeit für die Ariane 6 wäre unnötig. Das Einsatzgebiet ist der Deep-Space und nicht der LEO wie bei der Falcon 9. Missionen in den Deep-Space sind seltener, als in den LEO. Deswegen ist eine Wiederverwendbarkeit weniger wichtig. Die Fähigkeit der Wiederverwendbarkeit kostet sehr viel Geld und Zeit. Man müsste die ESA mit viel mehr Geld versorgen, um diese Fähigkeit zu erreichen, dazu müsste sie sich auf den LEO/GEO fokussieren, aber dieser Bereich hat schon zuviel Konkurrenz.
@@BoZzyMcCamperPants Das ist nur dann teuer, wenn man es mit einer extrem bürokratischen Institution wie der ESA zu tun hat. SpaceX führt vor, wie neue Technologien günstig, agil und vor allem schnell entwickelt werden können. Aber um da mithalten zu können, müsste sich die ESA komplett umstrukturieren - kurze Entscheidungswege, Optimierung von Infrastruktur, usw. Im Übrigen kann SpaceX's Falcon Heavy hervorragend deep space, wie sie schon vorgeführt hat - und günstiger als die Ariane 6.
@@michaelperlbach3438 Es ist immer Teuer, wenn Sicherheit und Umweltschutz eine Rolle spielen. Die NASA oder die Sowjetische Raumfahrt haben gezeigt wie schnell man neues Entwickeln kann. Dagegen ist SpaceX echt langsam. Die Frage ist immer eine des Willens. Und aktuell gibt es wirklich keinen Anreiz 100% zu geben, außer markttechnische Gründe. Man sollte privaten Unternehmen die Möglichkeit geben, neue Raketen zu entwickeln, aber kontrolliert vom Staat. Kein Wilder Westen im All.
Wenn das Triebwerk Wasserstoff und Sauerstoff verbrennt, dann geht da nix in Rauch auf, einzig die Booster erzeugen Rauch und die wurden ja in diesem Test nicht gezündet.
Mal abgesehen das es nicht bedenkenlos ist Wasserdampf in den höheren Luftschichten freizulassen ist. Entsteht auch bei dem Wasserstoff Schadstoffe! Co2 bei der Dampfreformierung für die Herstellung des Wasserstoffes. Ferner entsteht in der Atmosphäre bei einer Redoxreaktion von Wasserstoff und Sauerstoff nicht nur Wasser, sondern auch eine nicht geringe menge an Stickoxide...
6:30 "Ziel der beiden Ariane 6 Varianten ist es mehr und weiter transportieren zu können als ihre neuen Konkurrenten. Zum Beispiel Falcon 9 von SpaceX" Da bekommt ja jeder SpaceX Angestellte einen Lachflash xD
@@hilfefurotto9579 Fakten wie das SpaceXnicht so günstig ist wie du denkst? Das der Spinner unseren Orbit vollmüllt? Wie die Tatsache, dass SpaceX absolut von dem Budget der USA abhängig ist und Teilweise teurer als die ollen Spaceshuttles der NASA? Das SpaceX jeden Mist als revolutionär darstellt, der schon ewig vorher von der Nasa selbst geschafft wurde? Es gibt so viele Fakten... LG
Falcon 9 ist keine Konkurrenz zur Ariane 6. Genauso wie das Starship, wenn es mal fliegen sollte. Die Falcon Heavy wäre und ist ein Problem. Der Fokus von ESA ist es ein Trägersystem zu haben, für ihre Versuche und eine Sicherheitsgarantie. Für die Entwicklung eines wiederverwendbaren System bräuchte die ESA viel mehr Geld, und da es aus staatlichen Mitteln kommt, wird es schwer in Europa. Wir haben auch andere Baustellen, wie das Sozialsystem, was die USA nicht hat. Außerdem ist die gesamte EU wirtschaftlich weniger stark als die USA.
Ariane 6 - schon jetzt so veraltet, dass man die Entwicklung noch vor Fertigstellung besser abgebrochen hätte, um zu einer wirklich modernen, wiederverwendbaren Ariane 7+ zu kommen. Oder es einfach lassen. *Noch wesentlich älter ist das Betriebssystem Windows NT (bis 4.0), dass da offenbar bei **04:11** noch mit seinem Anmelde-/Sperrbildschirm in Einsatz zu sehen ist.* Passt aber zu Arianespace. 😂😂😂
nein. für wiederverwendbare booster und unterstufen benötigst du eine entsprechende auslastung damit das sinn macht. diese auslastung hat die arianne6 nicht. sie hat andere qualitäten. sie ist so modular das sie z.b. die sojus ersetzen kann.
@@sophoklesgreek3237Wiederverwendbarkeit macht immer Sinn, schon ab dem.2. Start. Oder soll die A6 nur ein einziges Mal fliegen!? Das zeigt sich ja bei Unternehmen, die das schon machen, SpaceX und RocketLab. Ein modulares Konzept schließt das nicht aus. Und Wiederverwendung ist ressourcenschonend!
Das mit dem Wiederverwenden stellen sich viele falsch vor. Die Infrastruktur für widerverwendbare Raketen lohnt sich finanziell nur bei sehr hohen Absatzzahlen und dafür ist der Markt der Ariane 6 zu klein. Bei ca 10 geplanten Starts pro Jahr würde sich das nie rentieren.
Mensch vor Maschine auch wenn es sich hier bei allem eher um letzteres handelt weil hier nun einmal immer eins zum anderen führt. Keiner ist perfekt hier in diesem Elementarsalat.
Was soll denn diese Doku über den Rohrkrepierer Ariane6? Die ist beim Erstflug doch schon komplett veraltet... Versuche wo das Starship selbstständig startet und landet, das wurden auch schon erfolgreich abgeschlossen. Der nächste Schritt ist jetzt die Kombination, wo das Starship auf dem SuperHeavy-Booster erfolgreich einen Testflug abschließt...und das wird SpaceX 2024 schaffen. Und das zu einem deutlich günstigeren Preis als so ein Geldverbrenner wie die Ariane6. Dann haben Sie ein wiederverwendbares 121Meter hohes Monstrum, welches deutlich leistungsfähiger als so ein Raketchen wie die Ariane 6, und auch das SLS und die SaturnV sehen da kein Land mehr. Damit man sich mal die Dimensionen vor Augen führt...das Starship alleine hat etwa die Größe vom riesigen Außentank vom SpaceShuttle mit etwa 50m...an Nutzlast sind sie da der Konkurrenz brutal überlegen... wahrscheinlich könnten sie 3 James Webb Teleskope auf einmal ins Weltall mitnehmen...und noch einen Tesla. 😅 Und gerade der letzte Satz der Doku...Dass man daran forscht an einem wiederverwendbaren Triebwerk...ähem...das Ziel kann doch nicht deren Ernst sein...das kann die Konkurrenz deutlich besser...😂
Auch ohne in Elons Musks rektum zu tauchen, muzss man feststellen, dass die Ariane 6 ein komplet fehlerhaftes und schlechtes Projekt ist. Mit Wettbewerb anstatt Monopol von Arianespace hätte man das günstiger, effizienter, schneller, und besser machen können.
@@konstantinschmidt1372 Es ist für mich eher die Frage, warum in einem europäischen Unternehmen und in einem bilingualen Kanal, nicht einfach englisch gesprochen wird. Aber da die selbst auf französisch gezählt haben, als der Test begonnen hat, sehe ich eh schwarz was die europäische Gemeinschaft angeht.
@@Z3r0cks Wieso sollte ein Kanal, der von Frankreich und Deutschland geleitet wird, englisch sprechen? Das zählen ist einfach nur Tradition, jeder hat einen Timer, der runter läuft.
Zwar genieße ich die feel good news, aber ein kritischer Bericht, was nötig wäre um einen relevanten technischen, ökonomischen oder strategischen Durchbruch für die europäische Raumfahrt zu erzielen, wäre um ein vielfaches Interessanter.
9:54 Wieso tragen die drei überhaupt Helme und gelbe Westen? Haben die Angst, dass ihnen der Himmel auf den Kopf fällt? Oder "Satellitenschrott" von "Asterix im Weltall"?
4mrd euro und tausendende tonnen co2. Wir sind wirklich nicht mehr in der zeit wo man sowas abfeiert. Raffen die Menschen eigentlich, dass wir nicht einfach auf den Mars fliehen können?
Also der Einfluss der Raumfahrt auf den Klimawandel ist marginal im Vergleich zu anderen Industrien. Dazu hat die esa hier Wasserstofftriebwerke verwendet die nur wasser erzeugen ...
Nicht jeder Kleingeist versteht Wissenschaft. Stellen wir einfach die Raumfahrt wieder ein und in 10 Jahren, wenn der letzte Internetsatelit ausgedient hat, müssen wir solche Kommentare, wie deinen, nicht mehr ertragen.
@@BoZzyMcCamperPants du scheinst ja extrem ahnung zu haben. Wenn dein internet von sateliten abhängt, solltest du evtl die kabel im boden nutzen. Und es würde dem Raum um die Erde sehr gut tun, wenn endlich mal ein paar Sateliten verschwinden anstatt ständig neue in die athmosphäre zu schießen.
@@15lp15 Das Transatlantische Kabel scheint mir nicht gerade etwas zu sein, was sehr sicher ist. Ob man wirklich 4 Unternehmen braucht, die Satelliteninternet anbieten wollen, weiß ja nicht. Sonst würde eine Behörde reichen, damit alle Satelliten registriert und kontrolliert werden.
" Und am Montag geht es wieder ins Büro sie haben recht ich idiot natürlich Chef das mach ich gerne In meiner Mittagspause. Das ha'm Sie morgen auf dem Tisch da fehlt nur noch der letzte Schliff. Bevor das nicht fertig ist gehe ich nicht nach Hause"
Europa muss eine tiefere Zusammenarbeit fördern und Technologien entwickeln. Derzeit steht die Raumfahrttechnologie in Europa nicht einmal im Vergleich zu China.
3,2,1 Zündung! 🚀 Was fasziniert euch an Raketen?
Stufentrennung! Dass die Raketengleichung uns dazu zwingt, nicht eine, sondern am besten mehrere Raketen gestuft hintereinander abzufeuern, fand ich schon immer den spannendsten (und spektakulärsten) Aspekt von Raketen.
Den Antrieb und besonders die Turbopumpen.
das diese vorsintflutlichen Dinger immer noch mit chemischen Treibstoffen fliegen, das wirft ein Licht auf das geistige Niveau der Nachkriegs Zeit ! Ihr dummen Ideologen habt die Natur und ihre Möglichkeiten immer noch nicht verstanden,......
Rakten sind das Ergebnis von Forschung, Technik und Wissenschaft. Sie funktionieren ohne Dinge wie etwa Politik, Religion und Aberglauben. Bei Raketen schafft man es tatsächlich aus seinen Fehlern zu lernen, wohl deswegen weil Raketen brutal erbarmungslos ehrlich sind. Sie funktionieren oder sie explodieren eben .... sie diskutieren und verhandeln nicht :)
Wenn Ariane 6 erfolgreich startet, wird mir ein Stein vom Herzen fallen. Europa braucht einen unabhängigen Zugang zum Weltraum.
Mit dieser Steinzeit Rakete? Nur staatliche Satelliten werden damit hochgeschoßen, weil jedes Unternehmen Kosten vergleicht und da gewinnen immer wiederverwendbare Raketen. Für Staaten wiederum wird es schwer sein vor Steuerzahlen zu begründen warum man mit der viel teureren Ariane 6 fliegen will statt Raketen von SpaceX, Blue Origin, Firefly, Rocket Lab oder Relativity Space.
Dieses Projekt hätte auf dem halben Weg seiner Entwicklung gestoppt werden müssen.
Ja aber ich denke nicht das es Europa viel Hilft. Es ist einfach zu teuer und ich denke es wird sich nicht rentieren
Das ist eine totale Fehlentscheidung....das Ganze müsste komplett umgestellt werden. Weg von der zentral gesteuerten Entwicklung hin zu Startups die schneller und moderner an das Thema herangehen. Beispiel ist der US-Markt...wo es auch Fehlentwicklungen gibt aber dann doch was sinnvolles rauskommt.
Du weißt schon wo dieser Zugang zum Weltraum startet? Und warum er da starten muss?
Unabhängig.... das ich nicht lache
@@DerMoosfrau Nun französische Guyana ist meines Wissens noch nicht Teil der USA...aber du weißt da bestimmt mehr. Ich vermute aber du meinst die Franzosen...ja das ist richtig das gehört nicht zu Deutschland.
Ich bin echt nen Europafan - aber beim Ariane-Programm hat sich keiner mit Ruhm bekleckert. Zu teuer, nicht wieder verwendbar, das kauft kein externer Kunde. Das geht alles an SpaceX leider.
100%
Es gibt viele gute Gründe gegen wiederverwendbare Raketen... SpaceX ist wie Tesla mehr schein als sein. LG
Neben der Tatsache, dass glaube ich sowieso eine andere Zielgruppe angesprochen werden soll, ist es sowieso wichtiger einen eigenen europäischen Zugang zum All zu sichern. Es war töricht für lange Zeit auf Russland zu setzen und es wäre noch törichter alles einem Privatunternehmer, gerade bei Elon Musk, zu überlassen.
@@Arc0w Hätte man das nicht auch günstiger, effizienter, schneller, und besser machen können?
Das Monopol von Arianespace ist einfach schlecht für die ESA und daurch Europa
Stimmt so leider nicht das es keine Kunden gab bzw gebern wird, angenommen die Ariane 6 ist wie die 5er. Hatte nen grund warum die NASA das JWST auf ner Ariane hat staren lassen und das nicht nur aus Freundschaft und Kooperation.
Bitte eine ausführlich Doku über die Ariane 6, wie schon über die sehr gelungene Doku der Ariane 5😇❤️
Macht jetzt noch nicht so viel sinn. Am besten nach dem 1. Start...
Ergebt’s gar kein Sinn! Es gibt schon genügend kurzen Vergleich dass ESA völlig hinterher von SpaceX geblieben ist. In diesem Video sind die altmodischen Denkweise klar zu erkennen: „Neue Treibstoff aber gleich Method“ „so präzise wie ein Uhrwerk aber für ein Schiff“ „es ist in unseren DNA, erster Start muss erfolgreich sein“ Ich muss kotzen dass unseren Steuergeldern so offensichtlich verschwenden werden 🤮
eine Rakete die jetzt schon teurer ist als alle anderen die es auf der welt gib, und dazu nicht wieder verwertbar ist
@@Svetlana_kovar "Ariane" hat ein anderes Geschäftsmodell wie SpaceX. SpaceX will kostengüstig etwas ins Weltall befördern, Die Hersteller der Ariane wollen etwas sehr teuers an den Steuerzahler verkaufen. Sie würden sich ins eigene Fleisch scheiden, wenn die Ariane billig ist, geschweige den wieder verwertbar.
@@Svetlana_kovar ja ganz genau danke! Meine sachliche Kommentar wurde leider nicht veröffentlicht… Es sagt viel über geringfügige Meinungsfreiheit von arte
Die Ariane 6 ist wie eine gute Serie, bei der man schon vor Veröffentlichung erfährt, dass sie nach der ersten Staffel abgesetzt wird.
Also ist es auch deine Auffassung, dass dieses Projekt keine Zukunft haben wird? Ich sehe das ähnlich
@@YaBoiFetz Ja ich glaub schon. Gutes Profilbild btw!
Ich sehe das eher so, dass die Ariane 6 wie eine schlechte Serie ist, bei der man hofft dass sie nach der ersten Staffel abgesetzt wird.
Das ist das reinste Werbe- und Promotion-Video für Arianespace. Nur positives, nichts kritisches. Ich dachte immer, der ÖR sollte neutral berichten!?
Und ganzheitlich, aber irgendwie hat man nur an Europa gedacht, weil sonst startet ja kaum eine Nation Raketen :)
Trenne bitte Recherche von Unterhaltung. LG
Wo steht geschrieben, dass der ÖR neutral sein muss? Der ÖR muss objektiv sein, nicht neutral. Das sind unterschiedliche Dinge.
@@Z3r0cks Gutes Argument. Merke ich mir für den nächsten Brückentroll. :) LG
@@Z3r0cksBeides geht Hand in Hand und dafür wurde der ÖR nach dem 2. Weltkrieg ins Leben gerufen.
Danke für diesen schönen Einblick in die ESA. Bitte mehr davon!
Danke für das Lob!
Mehr davon gibt es auch in unserer Playlist "Europa und das Weltall":
ua-cam.com/play/PLlQWnS27jXh9o5zB_sBlecHpKkejRI8SI.html&si=fGeneO9AjRJ3_iBU
Musk startet im Jahr 100 Falcon 9 und verwendet die meisten Erststufen wieder und hat seit 5 Jahren keinen Fehlstart. Mit Starship wird eine vollständige Wiederverwendung angestrebt.
Was ist die Antwort des ehemaligen Weltmarktführer arianespace? Eine konventionelle Rakete ohne jegliche Innovation zu wesentlich höheren Preisen. Inzwischen Bucht auch Europa die Falcon 9.
Ich hatte mir mehr Mut und mehr Innovation gewünscht. Schade!
Ich denke nicht das die Ariane 6 wirklich viel teurer ist als Falcon9 da geht es eher darum wie die Buchhaltung geführt wird.
Nun, und Starship ist ein Witz, genauso dumm wie das Space Shuttle und genauso überteuert.
schön mal ein paar Einblick in das Programm zu bekommen, gutes Video.
Leider schon vor dem ersten Füg eine veraltete Wegwerfrakete! Wann baut man bei die erste wiederverwendbare Ariane?
Wiederverwendbarkeit für die Ariane 6 wäre unnötig. Das Einsatzgebiet ist der Deep-Space und nicht der LEO wie bei der Falcon 9.
Missionen in den Deep-Space sind seltener, als in den LEO. Deswegen ist eine Wiederverwendbarkeit weniger wichtig.
Die Fähigkeit der Wiederverwendbarkeit kostet sehr viel Geld und Zeit. Man müsste die ESA mit viel mehr Geld versorgen, um diese Fähigkeit zu erreichen, dazu müsste sie sich auf den LEO/GEO fokussieren, aber dieser Bereich hat schon zuviel Konkurrenz.
@@BoZzyMcCamperPants Das ist nur dann teuer, wenn man es mit einer extrem bürokratischen Institution wie der ESA zu tun hat. SpaceX führt vor, wie neue Technologien günstig, agil und vor allem schnell entwickelt werden können. Aber um da mithalten zu können, müsste sich die ESA komplett umstrukturieren - kurze Entscheidungswege, Optimierung von Infrastruktur, usw. Im Übrigen kann SpaceX's Falcon Heavy hervorragend deep space, wie sie schon vorgeführt hat - und günstiger als die Ariane 6.
@@michaelperlbach3438 Es ist immer Teuer, wenn Sicherheit und Umweltschutz eine Rolle spielen. Die NASA oder die Sowjetische Raumfahrt haben gezeigt wie schnell man neues Entwickeln kann. Dagegen ist SpaceX echt langsam.
Die Frage ist immer eine des Willens. Und aktuell gibt es wirklich keinen Anreiz 100% zu geben, außer markttechnische Gründe.
Man sollte privaten Unternehmen die Möglichkeit geben, neue Raketen zu entwickeln, aber kontrolliert vom Staat. Kein Wilder Westen im All.
@@BoZzyMcCamperPants
Deep Space kann SpaceX in der Tat...und zwar mit der Falcon Heavy...die u.A. einen Tesla ins tiefe All geschossen haben.
😊
@@Boehser_Cabal Was jedoch Space X mit der Falcon Heavy nicht kann, oder eher nicht darf, ist Satelliten mit Radionuklidbatterie zu starten.
Also vor einem erfolgreichen Erststart von Qualität zu reden ist schon ziemlich gewagt. Vor allem wenn das Projekt mehrere Jahre Verspätung hat.
Es gibt kein Trägersystem, welches pünktlich geliefert wurde. Ist halt Raketenwissenschaft und kein Flughafenbau.
Wenn das Triebwerk Wasserstoff und Sauerstoff verbrennt, dann geht da nix in Rauch auf, einzig die Booster erzeugen Rauch und die wurden ja in diesem Test nicht gezündet.
Mal abgesehen das es nicht bedenkenlos ist Wasserdampf in den höheren Luftschichten freizulassen ist. Entsteht auch bei dem Wasserstoff Schadstoffe! Co2 bei der Dampfreformierung für die Herstellung des Wasserstoffes. Ferner entsteht in der Atmosphäre bei einer Redoxreaktion von Wasserstoff und Sauerstoff nicht nur Wasser, sondern auch eine nicht geringe menge an Stickoxide...
6:30 "Ziel der beiden Ariane 6 Varianten ist es mehr und weiter transportieren zu können als ihre neuen Konkurrenten. Zum Beispiel Falcon 9 von SpaceX"
Da bekommt ja jeder SpaceX Angestellte einen Lachflash xD
Richtig. Ich sage nur Falcon Heavy und bald Starship.
@@hilfefurotto9579 Ihr Fanboys wieder... LG
@@dosbros6250 Fanboy? Nö. Einfach mal die Fakten sehen.
@@hilfefurotto9579 Fakten wie das SpaceXnicht so günstig ist wie du denkst? Das der Spinner unseren Orbit vollmüllt? Wie die Tatsache, dass SpaceX absolut von dem Budget der USA abhängig ist und Teilweise teurer als die ollen Spaceshuttles der NASA? Das SpaceX jeden Mist als revolutionär darstellt, der schon ewig vorher von der Nasa selbst geschafft wurde? Es gibt so viele Fakten... LG
Falcon 9 ist keine Konkurrenz zur Ariane 6. Genauso wie das Starship, wenn es mal fliegen sollte. Die Falcon Heavy wäre und ist ein Problem.
Der Fokus von ESA ist es ein Trägersystem zu haben, für ihre Versuche und eine Sicherheitsgarantie. Für die Entwicklung eines wiederverwendbaren System bräuchte die ESA viel mehr Geld, und da es aus staatlichen Mitteln kommt, wird es schwer in Europa.
Wir haben auch andere Baustellen, wie das Sozialsystem, was die USA nicht hat. Außerdem ist die gesamte EU wirtschaftlich weniger stark als die USA.
Warum synchronisiert ihr nicht?
Ohne Witz. Dieses französische Geschwalle nervt wie Sau. Bei Englisch kann ich es ja noch verstehen. Das spricht mittlerweile fast jeder fließend
Wieso sollte man? Dauert zu lange und lesen sollte man als Erwachsener Mensch können.
@@BoZzyMcCamperPants mit dir redet keiner. Geh zurück in Keller.
Ariane 6 - schon jetzt so veraltet, dass man die Entwicklung noch vor Fertigstellung besser abgebrochen hätte, um zu einer wirklich modernen, wiederverwendbaren Ariane 7+ zu kommen. Oder es einfach lassen. *Noch wesentlich älter ist das Betriebssystem Windows NT (bis 4.0), dass da offenbar bei **04:11** noch mit seinem Anmelde-/Sperrbildschirm in Einsatz zu sehen ist.* Passt aber zu Arianespace. 😂😂😂
nein. für wiederverwendbare booster und unterstufen benötigst du eine entsprechende auslastung damit das sinn macht. diese auslastung hat die arianne6 nicht. sie hat andere qualitäten. sie ist so modular das sie z.b. die sojus ersetzen kann.
@@sophoklesgreek3237Wiederverwendbarkeit macht immer Sinn, schon ab dem.2. Start. Oder soll die A6 nur ein einziges Mal fliegen!? Das zeigt sich ja bei Unternehmen, die das schon machen, SpaceX und RocketLab. Ein modulares Konzept schließt das nicht aus. Und Wiederverwendung ist ressourcenschonend!
Das mit dem Wiederverwenden stellen sich viele falsch vor. Die Infrastruktur für widerverwendbare Raketen lohnt sich finanziell nur bei sehr hohen Absatzzahlen und dafür ist der Markt der Ariane 6 zu klein. Bei ca 10 geplanten Starts pro Jahr würde sich das nie rentieren.
Wiederverwendung macht nur Sinn bei Boostern. Bei allen anderen Systemen ist es ein Preistreiber.
3:43 '...insgesamt werden rund 150 Tonnen dieses Gemischs in nur wenigen Minuten in Rauch aufgehen...'
NICHT Rauch aber Dampf! :)
Schon vor dem ersten Start ist die europäische Trägerrakete Ariane 6 gegenüber den Raketen von SpaceX hoffnungslos veraltet.
Amen 👍 Spacex ist king
nein? das ist quark
@@GOZILLACAT Das SpaceX so gut dasteht, sollte bei einem Chef wie Elon Musk allen anderen zu denken geben.
@@ettoreatalan8303Warum? Der Typ ein Visionär und Arbeitstier. Von seinen anderen Eigenschaften mal abgesehen
@@YaBoiFetz Seine anderen Eigenschaften sind entscheidend.
Mensch vor Maschine auch wenn es sich hier bei allem eher um letzteres handelt weil hier nun einmal immer eins zum anderen führt. Keiner ist perfekt hier in diesem Elementarsalat.
Was soll denn diese Doku über den Rohrkrepierer Ariane6?
Die ist beim Erstflug doch schon komplett veraltet...
Versuche wo das Starship selbstständig startet und landet, das wurden auch schon erfolgreich abgeschlossen.
Der nächste Schritt ist jetzt die Kombination, wo das Starship auf dem SuperHeavy-Booster erfolgreich einen Testflug abschließt...und das wird SpaceX 2024 schaffen.
Und das zu einem deutlich günstigeren Preis als so ein Geldverbrenner wie die Ariane6.
Dann haben Sie ein wiederverwendbares 121Meter hohes Monstrum, welches deutlich leistungsfähiger als so ein Raketchen wie die Ariane 6, und auch das SLS und die SaturnV sehen da kein Land mehr.
Damit man sich mal die Dimensionen vor Augen führt...das Starship alleine hat etwa die Größe vom riesigen Außentank vom SpaceShuttle mit etwa 50m...an Nutzlast sind sie da der Konkurrenz brutal überlegen... wahrscheinlich könnten sie 3 James Webb Teleskope auf einmal ins Weltall mitnehmen...und noch einen Tesla.
😅
Und gerade der letzte Satz der Doku...Dass man daran forscht an einem wiederverwendbaren Triebwerk...ähem...das Ziel kann doch nicht deren Ernst sein...das kann die Konkurrenz deutlich besser...😂
Auch ohne in Elons Musks rektum zu tauchen, muzss man feststellen, dass die Ariane 6 ein komplet fehlerhaftes und schlechtes Projekt ist.
Mit Wettbewerb anstatt Monopol von Arianespace hätte man das günstiger, effizienter, schneller, und besser machen können.
Die Testanlagen in Europa sind stark begrenzt. Mehr Konkurrenz schadet nie, aber soviel Hoffnung haben, sollte man auch nicht.
verwenden die auch veganen treibstoff??
Interessantes Video. Gruss Jürgen 🤠
Leider kann die Hälfte nicht verstehen weil es auf Französisch ist. Wieso immer dieser künstliche Barriere?
Wer lesen kann ist klar im Vorteil...
@@konstantinschmidt1372 Es ist für mich eher die Frage, warum in einem europäischen Unternehmen und in einem bilingualen Kanal, nicht einfach englisch gesprochen wird. Aber da die selbst auf französisch gezählt haben, als der Test begonnen hat, sehe ich eh schwarz was die europäische Gemeinschaft angeht.
@@Z3r0cks Wieso sollte ein Kanal, der von Frankreich und Deutschland geleitet wird, englisch sprechen?
Das zählen ist einfach nur Tradition, jeder hat einen Timer, der runter läuft.
@@BoZzyMcCamperPants Evtl. weil englisch eine internationale Sprache ist und es hier um Aufnahmen für ein europaweites Projekt geht.
@@Z3r0cks Ist immer noch ein Programm von Frankreich und Deutschland. Gibt andere Sender die auf Englisch berichten über die ESA.
Das soll wohl ein schlechter Witz sein . SpaceX startet in Serie
Anderer Bereich. Man braucht andere Raketen zum LEO, als zur Venus etc. Der Fokus der ESA liegt nicht im LEO, weil es dort nichts zu erforschen gibt.
Gute Doku ist aber nicht Isaac Newton der "Entdecker" der Schwerkraft gewesen?
Es ist keine gute Doku, wenn sie so dermaßen unkritisch ist wie diese
Ist eher eine Reportage als eine Doku. Es ging glaube ich um das Gesetz Trägheit von Galileo. Das war vor der Newtonschen Mechanik.
Zwar genieße ich die feel good news, aber ein kritischer Bericht, was nötig wäre um einen relevanten technischen, ökonomischen oder strategischen Durchbruch für die europäische Raumfahrt zu erzielen, wäre um ein vielfaches Interessanter.
Der wäre wohl zu kurz gewesen… Unsere Kernkompetenz liegt aktuell eher woanders (Kamera und andere kleine und große Spezialnutzlasten).
SpaceX hat alle abgehängt. Dagegen wirkt Ariane 6 wie ein Oldtimer. Schade.
Sicher völlig überteuert.
9:54 Wieso tragen die drei überhaupt Helme und gelbe Westen? Haben die Angst, dass ihnen der Himmel auf den Kopf fällt? Oder "Satellitenschrott" von "Asterix im Weltall"?
Da lacht SpaceX drüber ...
Früher wurde über SpaceX und deren Konzept von landenden Raketen gelacht.
@@ettoreatalan8303 und wäre alle anderen lachen revolutioniert SpaceX die moderne Raumfahrt
@@ettoreatalan8303 nein. Darüber wurde nie gelacht...
@@nigam5649 setz dich mal kritischer mit SpaceX auseinander
@@dosbros6250 erzähl mir mehr
Esa ist halt vergleichbar mit Nasa oder? ob da wirklich was gutes Entsteht? Wir bräuchten auch ne private Firma wie SpaceX
Ist wieder Märchenstunde bei Arte 😆
So verrückt wie es auf unserem wunderschönen Planeten gerade zugeht, ist das Letzte das uns interessieren sollte, der Weltraum☝️
... und der Papst verbietet den Bums im All.
4mrd euro und tausendende tonnen co2. Wir sind wirklich nicht mehr in der zeit wo man sowas abfeiert. Raffen die Menschen eigentlich, dass wir nicht einfach auf den Mars fliehen können?
Also der Einfluss der Raumfahrt auf den Klimawandel ist marginal im Vergleich zu anderen Industrien. Dazu hat die esa hier Wasserstofftriebwerke verwendet die nur wasser erzeugen ...
Nicht jeder Kleingeist versteht Wissenschaft. Stellen wir einfach die Raumfahrt wieder ein und in 10 Jahren, wenn der letzte Internetsatelit ausgedient hat, müssen wir solche Kommentare, wie deinen, nicht mehr ertragen.
@@BoZzyMcCamperPants du scheinst ja extrem ahnung zu haben. Wenn dein internet von sateliten abhängt, solltest du evtl die kabel im boden nutzen. Und es würde dem Raum um die Erde sehr gut tun, wenn endlich mal ein paar Sateliten verschwinden anstatt ständig neue in die athmosphäre zu schießen.
@@15lp15 Das Transatlantische Kabel scheint mir nicht gerade etwas zu sein, was sehr sicher ist.
Ob man wirklich 4 Unternehmen braucht, die Satelliteninternet anbieten wollen, weiß ja nicht.
Sonst würde eine Behörde reichen, damit alle Satelliten registriert und kontrolliert werden.
Geld Verschwendung 😅😅
Keine Chance gegen Elons neue Superrakete.
" Und am Montag geht es wieder ins Büro sie haben recht ich idiot natürlich Chef das mach ich gerne In meiner Mittagspause. Das ha'm Sie morgen auf dem Tisch da fehlt nur noch der letzte Schliff. Bevor das nicht fertig ist gehe ich nicht nach Hause"
Selbst nach fünf mal lesen, habe ich deinen Kommentar immer noch nicht verstanden. Versuche es mal mit englisch oder deutsch.
@@Z3r0cks Ariane- von K.I.Z
Morgen geht es für dich zur Arbeit. Immer dem Chef "Hallo" sagen.
Mal gucken wann der Ami sich einschaltet, um da was zu manipulieren - so wie bei unserer Gasversorgung.
Schwurbelt 🎉
Beim Funken gibt es eine Goldene Regel.
Denken. Drücken. Sprechen.
Glaube du hast das Denken vergessen.
Hat Elon doch schon alles.
eh .. nein? außerdem geht es hier um geo politik ..um sich grad von einem verrückten wie muski unabhängig zu machen
Ahja für die ganzen raketenwissenschaftler die in die EU kommen
Europa muss eine tiefere Zusammenarbeit fördern und Technologien entwickeln. Derzeit steht die Raumfahrttechnologie in Europa nicht einmal im Vergleich zu China.