S'il est possible que le glyphosate soit inoffensif, le problème peut-être aussi ailleurs puisque ce principe actif ne représente que 40% du round up, l'herbicide le plus utilisé dans le monde. Les 60% restant sont des adjuvants chimiques, dont certains ont été scientifiquement démontrés comme toxiques pour l'environnement et la santé humaine (sans parler de l'effet cocktail laissant là encore bcp d'incertitudes sur la toxicité). De plus, et cela est encore plus convainquant, le round up agit en rendant les minéraux du sols (calcium, manganèse, potassium etc) inassimilables par les plantes, ce qui les fait mourir. Dans la durée, en se concentrant dans les sols, l'herbicide rend donc les sols infertiles ... ce qui oblige à compenser ce manque de fertilité naturelle en important des minéraux d'ailleurs (ce qui pose d'immenses problèmes de durabilité, entre autres...) sans parler des effets de ces produits sur la vie biologique, socle de la vie sur terre (microorganismes, champignons, insectes), effet jamais étudié ...
Si tu pense que le Glyphosate leur donneras un cancer et que ton commentaire souhaite la mort des gens qui défendent Monsanto Bayer, sache que l'utilisation du Glyphosate dans le jardin des particuliers donne à cette entreprise ce qu'elle veut: de l'argent et en suivant la logique qui dit que le Glyphosate est nuisible, celà augmenterai la polution individuelle, si tu souhaite la mort des gens qui soutiennent Monsanto Bayer, le mieux est d'aller les etoufer à pieds par toi même, c'est plus éco-responsable
Tous le monde selon Monsanto sait que le glyphosate est parfaitement inoffensif pour les abeilles, les petits oiseaux, les insectes, les petits enfants... etc...etc.
@@sedmund2575 ce n'est pas ce qu'ont pensé les juges aux Etats unis : condamnation de Monsanto. On pourra peut être porter plainte contre l'Etat, les lobbying agricoles
@@jeannenahema671 La justice ne fait pas la science ! C'est un tribunal avec des juges qui ont condamné Galilée pour sa défense du géocentrisme , la leçon devrait depuis être comprise ; mais visiblement , à vous lire , ce n'est pas le cas !
@@aveuglel5863 Des agriculteurs sont empoisonnés mais quand on a des oeillères et de la merde dans les yeux! Il vaut mieux empoisonner les gens et les enfants au nom du fric. C'est votre point de vue. Continuez à vous endetter en achetant toutes ces merdes ! Continuez à vivre des subventions de l'Europe et à vous plaindre que vous ne vous en sortez pas car c'est bien connu la plupart des agriculteurs sont des saules pleureurs. Il n'y a plus besoin de le démontrer. Faites boire ces merdes à vos enfants et petits enfants, et RDV dans quelques années car, ça n'arrive pas qu'aux autres Pourquoi un agriculteur a démontré qu'il n'y avais pas besoin de glyphosate ?
Quid de la vie de 800 millions de personnes en victime de mal nutrition ? Faut-il les laisser crever pour sauver des oiseaux hypothétique ? Ou encore des abeille que l'on à domestiquer depuis bien longtemps et que l'on peut reproduire à l'infinie ? Votre vision borgne de la situation est pitoyable.
@@JGBDYT Vous n'avez visiblement pas compris. Je dit simplement que l'on a domestiqué les abeilles. Et que l'on peut les reproduire à l’infinie dans le cas ou leur présence viendrait à manquer. Mais surtout que baisser la production de nourriture alors qu'en produisant pour plus de 10 milliard de personne il y a 800 millions qui n'en bénéficient pas, c'est pas la meilleur des idées. Tu ne penses pas ?
@@JGBDYT Oiseau hypothétique... Je montrait simplement que la disparition de ses espèces n'est pas avérée (la baisse de leurs population pourquoi pas). Le problème c'est que l'on fait passer l'idée que ces espèce vont disparaître alors que c'est juste non factuel.
Tout est dans le discours fumeux d'un type qui a tout l'air d'être un vendu de 1re : - Il y a beaucoup d'agences (comme si le fait d'être nombreux était un gage de qualité : beaucoup de scientifiques affirmaient que la Terre était plate) - Il n'y a pas de risque inacceptable dans une utilisation normale : quel niveau inacceptable ? (on lui coupe un petit doigt, ce n'est pas inacceptable pour continuer à marcher, à manger, lécher des culs...) Quel niveau utilisation normale ? (avec des super-protections, sans vent, sans pluie, sans trop de soleil, pendant 1 h max, ne pas faire plus d'une fois par semaine...) - Utiliser les extrêmes : si vous buvez 1/2 l alors vous irez à l'hôpital mais une dose infime une fois dans sa vie, ça va. - Des études comme étant "un peu" manipulées par Monsanto (notez le un peu à l'oral mais pas à l'écrit, le mec ne peut pas s'empêcher d'édulcorer le propos, pourquoi Monsanto manipule un peu 1 ou 2 études si ça ne sert à rien et en plus ce n'est pas assez ?? Ils ont de l'argent à perdre ? Ils sont cons ?). - Si on ne fait plus confiance aux études, alors ce sera la fin du monde (c'est très grave alors ayez confiance).
@@yamanonimous5667 Beaucoup d'avis et d'attaques ad hominem. En plus tu as tellement foi en tes arguments que tu ne les énonces pas. Enfin, rien n'est concret dans tes propos. En bref, mange un étron de chien, ce sera plus constructif pour tout le monde et nettoiera un peu les rues.
"Il y a beaucoup d'agences (comme si le fait d'être nombreux était un gage de qualité : beaucoup de scientifiques affirmaient que la Terre était plate)" Justement, une agence est composé et pleins de scientifique et leur publications sont relues par pleins de scientifiques. Donc c'est très peu probable que tous soient payés par Monsanto ou des platistes. Ce sont des agences reconnues quand même, contrairement aux agences à caractère militants de GP.
@@GenomicWizard Bravo, vous avez réussi à ne rien démontrer. Pleins de ceci, pleins de cela. Et alors ? Il y a pleins de cons, pleins de menteurs... est-ce que cela leur donne raison pour autant. Il y avait pleins de gens à dénoncer des sorcières et tous mentaient.
@@actorboss3922 ce n'est absolument pas comparable, la chasse aux sorcières ne suis absolument pas une démarche scientifique, mais alimenté par une hystérie collective. Je ne dis pas que la majorité ne peut pas avoir tord, et de toute façon je n'ai pas à démontrer l'absence de liens d'intérêts entre les agences et les industriels, la charge de la preuve reviens à l'accusateur. Si une minorité de scientifiques prétendent que la majorité a tort, qu'ils le démontrent avec des études de qualité (Les torchons comme celui de Serallini c'est poubelle)
S'il est possible que le glyphosate soit inoffensif, le problème peut-être aussi ailleurs puisque ce principe actif ne représente que 40% du round up, l'herbicide le plus utilisé dans le monde. Les 60% restant sont des adjuvants chimiques, dont certains ont été scientifiquement démontrés comme toxiques pour l'environnement et la santé humaine (sans parler de l'effet cocktail laissant là encore bcp d'incertitudes sur la toxicité). De plus, et cela est encore plus convainquant, le round up agit en rendant les minéraux du sols (calcium, manganèse, potassium etc) inassimilables par les plantes, ce qui les fait mourir. Dans la durée, en se concentrant dans les sols, l'herbicide rend donc les sols infertiles ... ce qui oblige à compenser ce manque de fertilité naturelle en important des minéraux d'ailleurs (ce qui pose d'immenses problèmes de durabilité, entre autres...) sans parler des effets de ces produits sur la vie biologique, socle de la vie sur terre (microorganismes, champignons, insectes), effet jamais étudié ...
Merci ! Enfin quelque chose d'intéressant sur le glyphosate !
Un adhérent pour le cancer, il en faut pour nourrir la clique médicale.
Enfin ! Les médias ont choixi la voie de la pédagogie à la peur, dommage que Macron préfère toujours la démagogie...
J'encourage vivement tous ceux qui défendent Monsanto Bayer à utiliser très régulièrement du Glyphosate dans leur jardin. Cela me fera grand plaisir.
Si tu pense que le Glyphosate leur donneras un cancer et que ton commentaire souhaite la mort des gens qui défendent Monsanto Bayer, sache que l'utilisation du Glyphosate dans le jardin des particuliers donne à cette entreprise ce qu'elle veut: de l'argent et en suivant la logique qui dit que le Glyphosate est nuisible, celà augmenterai la polution individuelle, si tu souhaite la mort des gens qui soutiennent Monsanto Bayer, le mieux est d'aller les etoufer à pieds par toi même, c'est plus éco-responsable
Tous le monde selon Monsanto sait que le glyphosate est parfaitement inoffensif pour les abeilles, les petits oiseaux, les insectes, les petits enfants... etc...etc.
@@sedmund2575 ce n'est pas ce qu'ont pensé les juges aux Etats unis : condamnation de Monsanto.
On pourra peut être porter plainte contre l'Etat, les lobbying agricoles
@@jeannenahema671
La justice ne fait pas la science ! C'est un tribunal avec des juges qui ont condamné Galilée pour sa défense du géocentrisme , la leçon devrait depuis être comprise ; mais visiblement , à vous lire , ce n'est pas le cas !
@@aveuglel5863 Des agriculteurs sont empoisonnés mais quand on a des oeillères et de la merde dans les yeux! Il vaut mieux empoisonner les gens et les enfants au nom du fric. C'est votre point de vue. Continuez à vous endetter en achetant toutes ces merdes ! Continuez à vivre des subventions de l'Europe et à vous plaindre que vous ne vous en sortez pas car c'est bien connu la plupart des agriculteurs sont des saules pleureurs. Il n'y a plus besoin de le démontrer. Faites boire ces merdes à vos enfants et petits enfants, et RDV dans quelques années car, ça n'arrive pas qu'aux autres
Pourquoi un agriculteur a démontré qu'il n'y avais pas besoin de glyphosate ?
Quid de l'impact sur les abeilles oiseaux...?
Quid de la vie de 800 millions de personnes en victime de mal nutrition ? Faut-il les laisser crever pour sauver des oiseaux hypothétique ? Ou encore des abeille que l'on à domestiquer depuis bien longtemps et que l'on peut reproduire à l'infinie ?
Votre vision borgne de la situation est pitoyable.
@@emilien4470 on produit actuellement de quoi nourrir 10milliards de personnes, ton argument ne tient pas
@@JGBDYT Vous n'avez visiblement pas compris. Je dit simplement que l'on a domestiqué les abeilles. Et que l'on peut les reproduire à l’infinie dans le cas ou leur présence viendrait à manquer.
Mais surtout que baisser la production de nourriture alors qu'en produisant pour plus de 10 milliard de personne il y a 800 millions qui n'en bénéficient pas, c'est pas la meilleur des idées. Tu ne penses pas ?
@@emilien4470 je faisais référence à "faut il les laisser crever pour pour sauver les oiseaux"
Je vois pas le rapport avec le fait de produire moins
@@JGBDYT Oiseau hypothétique...
Je montrait simplement que la disparition de ses espèces n'est pas avérée (la baisse de leurs population pourquoi pas). Le problème c'est que l'on fait passer l'idée que ces espèce vont disparaître alors que c'est juste non factuel.
Tout est dans le discours fumeux d'un type qui a tout l'air d'être un vendu de 1re :
- Il y a beaucoup d'agences (comme si le fait d'être nombreux était un gage de qualité : beaucoup de scientifiques affirmaient que la Terre était plate)
- Il n'y a pas de risque inacceptable dans une utilisation normale : quel niveau inacceptable ? (on lui coupe un petit doigt, ce n'est pas inacceptable pour continuer à marcher, à manger, lécher des culs...) Quel niveau utilisation normale ? (avec des super-protections, sans vent, sans pluie, sans trop de soleil, pendant 1 h max, ne pas faire plus d'une fois par semaine...)
- Utiliser les extrêmes : si vous buvez 1/2 l alors vous irez à l'hôpital mais une dose infime une fois dans sa vie, ça va.
- Des études comme étant "un peu" manipulées par Monsanto (notez le un peu à l'oral mais pas à l'écrit, le mec ne peut pas s'empêcher d'édulcorer le propos, pourquoi Monsanto manipule un peu 1 ou 2 études si ça ne sert à rien et en plus ce n'est pas assez ?? Ils ont de l'argent à perdre ? Ils sont cons ?).
- Si on ne fait plus confiance aux études, alors ce sera la fin du monde (c'est très grave alors ayez confiance).
Quelle preuve d'une quelconque manipulation de Monsanto ? L'EFSA est manipulée ?
@@yamanonimous5667 Beaucoup d'avis et d'attaques ad hominem. En plus tu as tellement foi en tes arguments que tu ne les énonces pas. Enfin, rien n'est concret dans tes propos. En bref, mange un étron de chien, ce sera plus constructif pour tout le monde et nettoiera un peu les rues.
"Il y a beaucoup d'agences (comme si le fait d'être nombreux était un gage de qualité : beaucoup de scientifiques affirmaient que la Terre était plate)" Justement, une agence est composé et pleins de scientifique et leur publications sont relues par pleins de scientifiques. Donc c'est très peu probable que tous soient payés par Monsanto ou des platistes. Ce sont des agences reconnues quand même, contrairement aux agences à caractère militants de GP.
@@GenomicWizard Bravo, vous avez réussi à ne rien démontrer. Pleins de ceci, pleins de cela. Et alors ? Il y a pleins de cons, pleins de menteurs... est-ce que cela leur donne raison pour autant. Il y avait pleins de gens à dénoncer des sorcières et tous mentaient.
@@actorboss3922 ce n'est absolument pas comparable, la chasse aux sorcières ne suis absolument pas une démarche scientifique, mais alimenté par une hystérie collective. Je ne dis pas que la majorité ne peut pas avoir tord, et de toute façon je n'ai pas à démontrer l'absence de liens d'intérêts entre les agences et les industriels, la charge de la preuve reviens à l'accusateur. Si une minorité de scientifiques prétendent que la majorité a tort, qu'ils le démontrent avec des études de qualité (Les torchons comme celui de Serallini c'est poubelle)