A me la scelta di queenie onestamente non ha confuso. Nel film mi ha dato l'idea di aver raggiunto una sorta di "rottura" : lei è capace di leggere nella mente delle persone e paradossalmente non riesce a capire la persona che ama (nel senso che leggergli nel pensiero non le è sufficiente per capirlo). È come se avesse raggiunto una sorta di esaurimento, di rottura e grindelwald è stato l'unico ad accoglierla con l'intento di accudirla, cosa di cui ha bisogno. Ha bisogno di un punto di sostegno perché crede di aver perso i cardini principali della sua vita, a partire da se stessa
Nel film tutto ciò NON ESISTE e il suo cambio di posizione avviene in maniera talmente veloce e confusa che se sbatti le palpebre non te ne accorgi. Senza contare il fatto che la sua caratterizzazione é completamente discordante dal film precedente già all’inizio.
La migliore analisi sul film che ho trovato su youtube..complimenti. Lucida e argomentata. Senza sparate per qualche like in più come hanno già fatto tanti youtubers. Condivido ampiamente
Vogliono i personaggi con delle personalità nuove e non stereotipate, e poi si lamentano del personaggio di Newt... Io l’ho trovato perfetto, poi l’attore lo interpreta meravigliosamente: okay i personaggi con caratteri forti che prendono decisioni potenti, però non possono essere tutti così.
SPOILER . . . . So che il video è lunghissimo quindi provo a scrivere anche qua alcune teorie. 1) come detto nel video, non darei per scontato che Credence sia per forza tale Aurelius, più probabile sia Ariana “dentro” di lui. Ricordiamo che nel primo film Grindelwald cerca una bambina (è come se gli obscurus fossero dei parassiti) e anche noi nel film abbiamo assistito alla stessa morte apparente di credence, anche ad ariana potrebbe essere successa la stessa cosa. 2) patto di sangue tra silente e grindelwald. dovrei rivedere il film ma mi sembra che non si esplicita con chiarezza che il patto riguardi il non combattersi in maniera vaga ma magari il non uccidersi vicendevolmente quindi questo chiarirebbe il duello fatto in passato post morte di ariana ma spiegherebbe perché ora non possono direttamente combattersi ovvero: se si affrontassero, sarebbe un duello mortale e verrebbero meno al patto. Oh, oppure è un errore. 3) Per quanto riguarda la mcgrannit è un errore anche se non dovremmomanco dargli tutto sto peso visto che l’informazione sul fatto che sia nata nel 35 è extranarrativa, non fa parte della storia al 100%. Anche su Silente si è sempre stati vaghi sull’età. In ogni caso potrebbe essere la madre,boh. Anche qui: non nego l’errore se così dovesse essere ma anche sticazzi. 4) se si pensa il punto 1 sia vero, automaticamente si eliminano quelle forzature orribili tipo scambio di bambini in culla senza che la famiglia silente se ne accorga 😂 e soprattutto il nome orribile aurelius. La fenice riconosce Ariana e Grindelwald manipola Creedence inventandosi che sia tale Aurelius. È strampalata? Forse ma non mi dispiace come teoria e preferisco Grindelwald bugiardo a Aurelius fratello di silente.
Hai pensato esattamente la mia stessa cosa riguardo la questione Credence che dentro di se ha lobscurus di Ariana!È la prima cosa che ho pensato, difatti anche in questo stesso film silente accenna ai suoi rimpianti e si riferisce ovviamente alla sorella Ariana, e questo potrebbe essere un piccolo indizio che ci ha lanciato. Ormai ne sono quasi certa. L'unica cosa è perché Grindelwald si è inventato il nome Aurelius. Per Queenie...io credo fosse incinta, indizi: accusa Jacob all'inizio di aver pensato che lei è pazza ma lui continua a smentire e una volta che lei va via Jacob continua a dire che non lo ha mai pensato (quasi lo stesse dicendo a noi) Poi la scena sotto la pioggia...comincia a sentire pensieri delle persone intorno a lei che le arrivano in modo confuso e a raffica...conclusione: evidentemente la gravidanza manda in tilt il suo potere. E poi c'è una parte nel film in cui Jacob dice a Flamel che aveva già visto una sfera del genere che probabilmente prevede il futuro, penso sia una scena tagliata dove magari si capiva che Queenie avrebbe avuto un bambino, forse la inseriranno nel prossimo film. Dici che può filare?
@ilenia zodiaco Nel libro 5 di HP l'ordine della fenice, durante un dialogo tra la Humbridge e MacGranitt, la stessa dice di insegnare ad Hogwarts dagli anni 50 e non dagli anni 20, come vorrebbe rappresentare il film.
@ilenia zodiaco Nel libro animali fantastici invece, la Fenice viene descritta come animale che prende fuoco solo quando stanno per morire e rigenerarsi, nella scena si vede che prende fuoco quando da pulcino passa allo stato adulto, quindi potrebbe essere un altro espediente di Grindelwald per confondere Credence.
Questa è la recensione con cui al momento mi trovo più d'accordo. Non capisco tutto questo sparlare del film che vedo in giro. Come dici tu bisogna prenderlo per quello che è: una produzione commerciale che dovrà avere uno sviluppo ancora lungo, distribuito almeno su altri tre film. La penso diversamente solo su una piccola cosa: concordo sullo snaturamento del personaggio di Queenie, forse l'hanno fatta evolvere in modo troppo frettoloso e il risultato è poco coerente, tuttavia le motivazioni le trovo abbastanza ben gestite nel film. In più scene si vede lei decisamente sperduta, smarrita (SPOILER): vedi quando lei cerca la sorella al ministero o vaga disperata sotto la pioggia per le strade di Parigi. Concordo che la parte iniziale che la porta a questi momenti sia mal gestita, ma il suo passaggio al "lato oscuro" dovuto al suo bisogno disperato di poter sposare liberamente un babbano ci sta tutto. L'amore talvolta porta inevitabilmente a fare delle scelte sbagliate o discutibili... o almeno così ci ha insegnato il cinema.
Concordo con la tua riflessione su Queenie e anzi ci tengo ad aggiungere una cosa: mi è piaciuto tantissimo il messaggio dietro al gesto di passare dal lato di Grindelwald, ci è stato mostrato infatti come sia possibile che anche le persone migliori possano essere portate a sposare sinceramente cause sbagliate con bravi manipolatori che sanno dove colpire. Grindelwald è stato in grado di portare dalla propria parte un personaggio che conoscevamo come dolce, onesto e assolutamente aperta alle diversità. Fa paura quanto quest'aspetto possa essere riscontrato nella realtà.
Probabilmente sono decisioni forzate perché nessuno è pienamente convinto di quello che fa. Come dicevi tu, Grinderwald è un tentatore ed offre qualcosa di più rispetto al ministero ovvero la libertà. Tuttavia si capisce che si tratta di un personaggio cattivo e solo dopo il duello e la perdita di alcuni personaggi gli altri si rendono conto della posizione che devono prendere. Il film è graficamente è uno spettacolo ed essendo molto più impegnato di uomini e donne per alcuni non è semplice da seguire 😉 . Mettiamoci inoltre in testa che si tratta appunto di un episodio ed è normale che sia contorto. La saga non è ancora finita.
Non capisci tutto questo sparlare? Be è semplice dato che è un film che manda totalmente a puttane la continuity dell'intera saga e non si basa su nulla
Trovo che questa recensione centri appieno il nodo principale della questione che si sta scatenando attorno ad "Animali Fantastici - I Crimini di Grindelwald", ossia il fatto che questo è il secondo atto di una storia che si svolge in cinque atti. Per questo motivo, le critiche rivolte al mancato approfondimento di alcuni personaggi, così come quelle rivolte ad lacune apparenti lacune, lasciano, a mio avviso, il tempo che trovano. Questi sono "problemi" che, con molta probabilità, si risolveranno più avanti all'interno della saga. Del resto, sappiamo molto bene che J.K. Rowling è un'autrice che tende ad elaborare trame complesse, che non si risolvono nel giro di un atto, libro o film che sia, ma si "srotolano" lentamente agli occhi dello spettatore, e con ragione. Non comprendo, invece, le critiche rivolte a questa presunta mancanza di pezzi che lascerebbe la trama priva di alcune sequenze fondamentali. Io sono andato a vedere il film aspettandomi il peggio da questo punto di vista, dopo le molte critiche lette, e non hi riscontrato problemi di questo genere. In questo senso, una delle critiche che comprendo con maggiore difficoltà è quella relativa al personaggio di Queenie, che io ho trovato - e so che quel che dirò sarà impopolare - perfettamente costruito. Noto in questi giorni che molti tendono a trascurare la profonda fragilità del personaggio, che, già insista nel primo film, esplode pienamente in questo secondo capitolo. Questa fragilità, che fa da pendant alla sua natura svampita e dolce, scaturisce probabilmente dalla sua profonda solitudine. Queenie è una persona sola, che, prima di incontrare Jacob, ha come unico appiglio la sorella. Notiamo, del resto, anche la difficoltà che riscontra nello stare in mezzo alla gente, a causa della folla di pensieri che invade la sua testa e che le rende la cosa impossibile. Nel momento in cui trova Jacob, si innamora di lui ed instaura con lui un legame profondo, la sua vita cambia completamente, al punto che tornare indietro la farebbe piombare nella disperazione. Ora, all'inizio de "I Crimini di Grindelwald", sono passati nove mesi dagli eventi di "Animali Fantastici e Dove Trovarli", nove mesi che Queenie e Jacob hanno trascorso insieme. In questo periodo di tempo, Queenie ha dovuto far fronte agli ostacoli posto al proprio amore da parte delle leggi imposte dal Ministero della Magia, ma non solo: ha anche dovuto fare i conti col fatto che Jacob voglia proteggerla, non permettendole di sposarlo (cosa vietata, appunto, dal Ministero della Magia americano). A quel punto, esplode in Queenie la paura di perdere Jacob, paura che la dispera fino ad ossessionarla, facendo leva sulla sua spiccata fragilità, legata a sua volta alla sua profonda solitudine. Questo porta Queenie a cercare di fare di tutto pur di tenere Jacob con lei e sposarlo, al punto che lei arriva a confondere lui, per mezzo di quella che riconosciamo essere una pozione d'amore. Vediamo in azione gli effetti della pozione nel film e capiamo anche, dalle parole pronunciate da Jacob nel momento in cui Newt lo scioglie dall'incantesimo ("L'hai fatto di nuovo", o qualcosa del genere), che non è la prima volta che Queenie agisce in questo modo. Proprio quelle parole, e lo scambio che segue tra i due fuori dalla casa di Newt, sono rivelatori di quei nove mesi cui noi non abbiamo assistito: non c'è bisogno di metterli in scena per capire cos'è successo. Ora, a quel punto, Queenie decide di allontanarsi da Jacob e di andare a cercare la sorella a Parigi, ma, una volta arrivata, non la trova, e si ritrova, appunto, da sola in una città affollata. Ad un tratto, sente le voci o i pensieri di Jacob e Newt, cerca di rintracciarli, ma non trova neanche loro e si ritrova così ancora più sola. Ha perso gli unici due appigli che le erano rimasti: sua sorella e l'amore della sua vita. In quel momento, assistiamo ad una scena fondamentale: Queenie è sola all'interno della folla parigina, i pensieri della folla le invadono la mente, lei cerca invano di fuggire, la situazione la dispera e la esaspera e lei esplode in pianto. È lì che arriva la seguace di Grindelwald e la "salva" dalla solitudine, portandola dritta, a sua insaputa, nelle fauci del leone. Allora, Queenie incontra Grindelwald, lui la porta dalla sua parte con la sua estrema persuasività e con un discorso che fa leva sulla sua debolezza maggiore ed ormai totalizzante ed ecco qui che Queenie passa, per amore, al lato oscuro. Tutto è perfettamente lineare e dà al personaggio di Queenie la profondità o la complessità psicologica che merita. Io trovo, in effetti, contrariamente a quel che si dice, che la Rowling abbia avuto una grande capacità di sintesi, essendo riuscita a servirsi, per l'appunto, di alcune singole e brevi scene per dire sul personaggio un mare di cose. Queenie non è il personaggio stupido o la pazza idiota che tutti stanno dipingendo con profonda delusione, ma una personalità estremamente fragile che viene spinta alla disperazione da una società con cui entra in conflitto e che esaspera a tal punto l'amore e l'importanza che attribuisce a Jacob da renderli un'ossessione. Anche la presenza di personaggi minori, che apparentemente tolgono spazio ai personaggi principali, non mi hanno disturbato affatto, così come non mi ha disturbato il fatto che personaggi come Nagini non siano abbastanza approfonditi. Leggo molte critiche che sostengono che Nagini sia perfettamente inutile in questo film, ma nessuna che ipotizzi che, per quanto riguarda questo personaggio, questo film serva solo ad introdurre Nagini, che, nell'economia della narrazione, ha un ruolo preciso all'interno del lungometraggio: quello di sostituire la bambina della comunità dei Secondi Salemiani del primo film e la stessa Tina come principale appiglio per Credence, appiglio che sostiene Credence, permettendogli di andare avanti ed aiutandolo nella ricerca della sua identità, e soprattutto tiene a freno la sua ira. In questo senso, è significativo che Credence abbandoni Nagini nel momento in cui decide di seguire Grindelwald, perché a quel punto sarà quest'ultimo a sostituire la bambina nominata sopra, Tina e Nagini. Questo, però, non annulla affatto il personaggio di Nagini, perché probabilmente avrà, appunto, un ruolo più definito nei film che seguiranno. È significativo, a tal proposito, che proprio Leta Lestrange appare come uno dei personaggi già approfonditi, perché proprio il suo personaggio non avrà, come ben sappiamo, modo si svilupparsi nei film a venire. Un discorso a parte merita, ad esempio, Nicolas Flamel, che magari non avrà mai un ruolo più definito all'interno della saga, ma ha senso che sia presente in un film della saga ambientato a Parigi, semplicemente perché è uno dei punti di riferimento di Silente a Parigi in quel momento, quindi la vera domanda è: perché Silente non dovrebbe tirarlo in ballo? Ma il discorso du Flamel non è in relazione con questa videorecensione, quindi lo chiudo qui. Il punto che spesso pare sfuggire è semplicemente che questi film non raccontano solo, e sottolineo solo, la storia di Silente e Grindelwald e che, nel momento in cui gli eventi si svolgono, accadono nel mondo magico altri fatti di cui tenere conto. È più che altro una vita che viene messa in scena nel suo svolgersi, e questa vita è, appunto, quella del mondo magico. C'è anche questa dimensione all'interno della saga. In definitiva, io trovo che ci siano di difetti (esempio: la presenza della McGranitt, del tutto evitabile; l'abbigliamento magico, anche se posso capire che al scelta sia stata dettata dalla necessità di adattarsi ad un'estetica conforme alle mondo cinematografico attuale), ma riconosco assolutamente la capacità di autrice della Rowling in questo film. Il problema sono la poca pazienza del pubblico, specie quello più affezionato al mondo di Harry Potter, e la poca fiducia che ormai si attribuisce agli artisti, specie quelli a cui si è, di nuovo, più affezionati, su progetti a lungo termine (e credo che su questi due elementi si fondi anche lo scandalo suscitato dalla rivelazione finale, che, a meno che la Rowling non sia davvero impazzita - cosa che pure è possibile, chi può saperlo -, troverà senz'altro una spiegazione, ancora una volta, nel film che seguiranno*). Detto questo, ho apprezzato molto la tua recensione, che mi ha offerto spunti che non avevo assolutamente preso in considerazione (ad esempio, il fatto che la parentela tra Albus e Aurelius possa spiegare - qualora fosse reale, perché non è da escludere l'ipotesi che Grindelwald se la sia inventata per poter strumentalizzare Credence - il modo in cui Grindelwald sia venuto a conoscenza dell'esistenza di quest'ultimo, nonché l'ipotesi che Ariana, o l'obscuriale che era in lei, possa essersi trasferita/o nel corpo di Credence). Perciò, ti ringrazio.
valeriosolda mi trovo d’accordo praticamente su tutto ma soprattutto su Queenie perché pensavo di essere l’unico a pensarla così. Sembra che per tutti ogni film è a parte e non un’unica trama che si sviluppa in 5 film
Ti ringrazio per aver esposto il tuo pensiero, perché la penso esattamente allo stesso modo, io personalmente non ho trovato così sbagliata la scelta di Queenie, e concordo sulla capacità di sintesi della Rowling che con mosse mirate e semplici, a mio parere ha fatto comprendere il perché scelga Grindelwald alla fine!
Grazie mille per aver esposto la tua opinione in modo magnifico e senza offendere nessuno. Mi trovi d'accordo con te su tutti i punti, forse il primo commento trovato in varie recensioni.
FINALMENTE. La miglior recensione che ho trovato sul web fino ad ora. Tutto giusto, scorrevole, chiaro, ma soprattutto mi trovo d'accordo su ogni singola parola. Bravissima!! 👏🏻
SPOILER - - - - - - Secondo me la rivelazione finale di Grindelwald sul fatto che Credence sia il fratello nascosto di Silente, Aurelius, è una menzogna per aizzare il ragazzo e usarlo contro Silente stesso. Grindelwald è un abile manipolatore e sicuramente per ottenere il suo scopo (sconfiggere per sempre Silente) è pronto a tutto, come abbiamo anche visto nel film. Interessante l'ipotesi che dentro Credence potrebbe esserci Ariana.
La Rowling non è particolarmente brava a seguire le linee temporali che lei stessa crea; infatti il film è ambientato nel 1927 mentre la McGranitt è nata nel 1935. In sintesi non era ancora nata, e perciò la sua comparsa nel film è stata inserita un po' a caso xD Comunque ottima recensione, condivido in pieno!
La storia dello scambio delle culle è un po' strampalata secondo me. Per quanto riguarda Tina penso le avrebbero dovuto dare più spazio per poterci portare tutti alla scelta che ha fatto ( è che ho compreso appieno). Gli animali ci sono, non è un film sugli zoo , quindi non capisco cosa si aspettano quelli che si lamentano di ciò. A me personalmente è piaciuto ma non fino in fondo proprio perché si dovevano sviluppare meglio alcune cose. Mi da molto l'impressione che sia stato un film utile a posizionare le pedine sulla scacchiera, il che va bene , ma se decidi di far scendere in campo tutti i personaggi nuovi in un unico film devi gestire meglio il tempo che dedichi loro oppure ti viene un film troppo frammentato ; 10 minuti a testa di video giustapposti così ti fanno un po' sentire la mancanza di direzione in un certo senso. Newt è meraviglioso.
Newt è meraviglioso e quello che ti pare ma è palese la scelta del titolo per attirare gente al cinema... Di animali fantastici è rimasto il titolo solamente. Non ha senso chiamare un film "Animali fantastici" se poi la trama non c'entra nulla con gli animali... Anche in tutti e 8 i film canonici ci sono animali... Il terzo potevano chiamarlo benissimo "Animali fantastici : il prigioniero di Azkaban"
@@dariocrescenzi5121 ormai è quello il nome della saga e pazienza, non penso che la trama debba essere vincolata al titolo (anche se scommetto che lo sarà). È come la storia di Homer che si lamenta che la capanna dello zio Tom non gli ha insegnato a costruire una capanna
Secondo me il problema principale del film è che è molto preparatorio e la cosa si nota andando a rallentare un po' tutta la narrazione. Comunque la scena del cimitero per me vale da sola il prezzo del biglietto, brividi veri
A me è piaciuto, visivamente l’ho trovato bellissimo. Ciò che mi convince un po’ meno è la sceneggiatura: troppi personaggi, alcuni completamente inutili (ad esempio Nicolas Flamel) gli altri per niente approfonditi, le storie d’amore poco sviluppate e poi troppi spiegoni. Come hai detto tu, sembra che manchino dei pezzi, ci sono troppe cose in troppo poco tempo. SPOILER Queenie è stata una delle delusioni più grandi. A me non dispiace questa sua scelta, mi incuriosisce molto, il problema è che sembra messa a caso, non mi sembra in linea con il personaggio. Se l’avessero approfondita di più, mostrando una sua evoluzione, avrebbe avuto più senso. Anche Leta potevano svilupparla meglio, il suo sacrificio l’ho trovato forzato, un po’ privo di spiegazione. Mi aspettavo qualcosa di più anche su Nagini, ma comunque, nonostante non faccia niente di che, mi è piaciuta ugualmente ahahah Sul colpo di scena finale io continuo a sperare che sia tutta un’invenzione di Grindelwald, perché non mi va molto giù che sia comparso un fratello così random. Mancano altri tre film, spero che la Rowling ci darà una spiegazione coerente e non forzata
Recupero il video solo ora e mi sono resa conto che più o meno abbiamo detto le stesse cose 😂😂super d’accordo sul tema politico, era la cosa più interessante e sarebbe stato meglio approfondirlo molto di più!
Grazie mille per quest'analisi. Io non ho ancora visto né il primo né quest'ultimo, ma non mi hai assolutamente rovinato la futura visione di entrambi i film. Sempre fantastica, un abbraccio.
Il problema principale di questo film è lo screentime. Non c'è stato il tempo materiale per sviluppare adeguatamente nulla. Tutte le scene per la necessità riassuntiva sono state condensate, molte scene sono proprio tagliate (c'erano nel trailer ma non nel film). La Rowling ha dovuto fare una spietata economia per fare entrare una trama per niente lineare nella durata di 2 ore e 15. Il risultato non è dei migliori, ma visti i presupposti trovo sia stata un operazioni impressionante. Ogni scena è stata soppesata e attentamente costruita per cercare di caratterizzare k personaggi e dare le informazioni per fare progredire la storia. Se fosse stato un film di 3 ore probabilmente il risultato sarebbe stato di molto migliore.
Hai assolutamente ragione,pensa che addirittura alcune scene dei trailer sembra che non le abbiano neanche aggiunte al resto della pellicola! Forse verrò linciato,ma io credo che soprattutto il circo abbia avuto davvero poco tempo sullo schermo (per poter mostrare altri animali fantastici oltre al poter approfondire il rapporto tra Credence e Nagini assieme al come il primo sia riuscito ad arrivare al circo) e per questo motivo si sarebbe dovuto dividere Animali fantastici ed i Crimini di Grindelwald in due film diversi:Il primo dove si mostra al meglio il circo, mostrando anche alcune tappe che questo compie fermandosi,magari,nei pressi di hogsmeade o Godric's Hollow ma comunque vicino a qualche luogo ben conosciuto in passato. Ed il secondo dove si esplorano meglio le dinamiche legate a Grindelwald e le scelte dei personaggi quando questi si trovano di fronte gente con motivazioni pari a quelle di Grindelwald
@@nicolaricciardi2052 le cose erano due o si semplifica la trama, non si diceva se sera una pentalogia trilogia o altro, facevano film uno dopo l'altro, come la marvel così si gestiva meglio le tempistiche, una serie TV al cinema.
Però paghi un biglietto al cinema per andare a vedere una storia costruita come fosse una serie tv? I film sono un altra cosa. Il comparto tecnico non può reggere da solo una trama non sviluppata ma sincopata e interotta da troppe story lines...ripeto non è una serie tv. Per certi versi un film deve essere un pó autoconclusivo con una trama aperta che lascia spazio al proseguire della storia...questo è per come la vedo io (a meno che non sia un film unico diviso in due come si usa fare ultimamente)
@@moonacre6593 mi dispiace ma non riesco ad accorarmi a questa tua idea. Sia nel caso in cui fossero 7,8 o 9 film o che questo numero stesse rimasto un segreto,una scelta simile difficilmente avrebbe reso più coerente la saga(almeno fino al secondo film,visto che parliamo di questo). I film Marvel sono poco paragonabili a queste pellicole,perché striminziscono e stravolgono storie che hanno fatto l'era dei fumetti. Farli uscire a così poca distanza gli uni dagli altri,non ti dà assolutamente la stessa immersività che la Rowling e gli addetti agli effetti speciali ti donano con queste pellicole. Stai davvero confrontando un panino di un fast food qualunque con un panino da gourmet:possono avere ingredienti simili e la stessa forma,ma di uno ti ricordi di averlo mangiato,dell'altro invece ti sembra che abbai un sapore per quanto buono,talmente comune che se ne compri di un'altra catena,pare quasi lo stesso
@@nicolaricciardi2052 ma il punto è che se avessero avuto più tempo sarebbero stati in grado di sviscerare il contenuto del film. Il paragone con la Marvel è dato semplicemente dal fatto che loro hanno quanti film vogliono per portare avanti la trama di fondo. Ne i crimini dì Grindelwald ci sono state troppe cose condensate, convulse o addirittura tagliate, nulla ha avuto respiro. E perché? Perché la trama ha troppe storyline, troppi personaggi ed è tropo complessa per essere ridotta a 2h15m. Ci usciva facilmente fuori una stagione da 8 ore su Netflix solo con il contenuto di questo secondo film invece ci dobbiamo accontentare di una pellicola passata al taglierino. Sinceramente giunti a questo punto non vedo molte alternative su come migliorare la faccenda. O ci danno le benedette 3 ore di film oppure semplifica la trama. Entrambe le cose insieme non sarebbe male.
Prima di tutto complimenti per il video e un saluto. Come seconda cosa, volevo approfondire il discorso "episodio riempitivo". Secondo me ci può stare benissimo in una serie tv, dove gli episodi sono distanziati di una settimana e quindi se in 40 min non succede niente di fondamentale non fa niente: si aspetta l'episodio successivo. Ma in un film non può funzionare: non puoi farmi aspettare due anni per un film per poi darmi una pellicola in cui sostanzialmente non succede nulla (salvo verso il finale) e poi dirmi che devo aspettare altri due anni. Il problema più grande del film, secondo me, è proprio questo: pone troppe basi per quello che deve succedere in futuro, ma poi non ti fa vedere niente. È come prenotare un ristorante: magari hai dovuto aspettare settimane perché si liberi e poi, quando finalmente trovi posto, vai e ti siedi al tavolo, il cameriere arriva, ti fa vedere il menù pieno di pietanze squisite, ti accompagna in cucina per farti vedere come il cuoco ti sta preparando il piatto con maestria e poi ti dice "si però la cena la facciamo la settimana prossima eh. Ora ti stiamo solo facendo vedere cosa abbiamo in programma di fare e come pensiamo di farlo". Ok, può essere che a distanza di anni il ricordo possa essere positivo perché alla fine ho mangiato da re, però sta di fatto che quella sera io torno a casa contrariato.
"Non è il bene contro il male", esatto! Grindelwald mi ha ricordato i "cattivi" dei film di Hayao Miyazaki, che magari sono contro gli ideali dei protagonisti ma hanno una loro ragione e giustizia. Grindelwald è malvagio, ma il personaggio è appunto carismatico ed interessante. Un cattivo così spinge a fare un ragionamento più completo sul "giusto e sbagliato". Ho adoratoooo
Risulta un film valido, così come la nuova saga che non pretende di essere un capolavoro. Non punta affatto a essere una "mungitura" o "manovra commerciale", ma semplicemente un interessante progetto cinematografico che mostra delle vicende prima della nascita di Harry Potter. Un esperimento cinematografico che studia il valore della sceneggiatura dei romanzi con quella filmica. Infatti vediamo una Rowling alle prese con la Warner per produrre una nuova saga interessantissima. Questa saga, così come questo nuovo film, non ha nulla a che vedere con le solite mode commerciali di oggi confezionate, con sceneggiature piatte piene di buchi di trama in stile Avengers, da serate pop-corn, per fortuna. Tutta via però, si spera che questa nuova saga curata con le pinze non cada nell'ascoltare tutti coloro che si reputano fan e tendono di sminuire il buon prodotto che ne sta uscendo fuori. Ringraziamo che non si tratta del solito film confezionato spacciato per capolavoro! ;) Tra l'altro non ha quella tipica vena stereotipata con personaggi macchiettistici. Buon segno, perché non lo rende un film simile ai soliti prodotti di massa attuali. Si nota bene che c'è una impronta stilistica non comune. E tutti quelli che si lamentano della sceneggiatura, evidentemente hanno tutti studiato regia. Sono tutti dei presunti esperti di cinema, a quanto pare, convinti di saperne più dei veri produttori del film. In verità la sceneggiatura è articolata, non la si può definire pessima, ma intrigante e innovativa. Sicuramente però aggiusteranno il tiro nei sequel. La valanga di criticoni è stata generata semplicemente perché si aspettavano il solito film stereotipato e confezionato con trama scontata in stile Homecoming e compagnia. E in fondo, diciamolo chiaramente: lo hanno fatto anche per acchiappare qualche like perché va di moda essere dei bastian contrario Poi mi chiedo quando finirà questa moda che tutti diventano degli esperti di tutto su UA-cam. Ma non c'è tanto da stupirsi. Viviamo in un mondo purtroppo, e aggiungerei ormai, dove viene sopravvalutato l'inutile e sottovalutato l'utile. Parlando del film in se penso che la trama sia abbastanza logica: viene descritto bene ogni personaggio, notiamo le loro sfaccettature e momenti, fino a essere collegati e trascinati tutti alla fine sotto un solo personaggio, Grindlwald. Idea abbastanza geniale. ;) Sei stata comunque l'unica che ha saputo fare una recensione obiettiva e decente, soprattutto senza sembrare una presunta esperta come gli altri, mettendo in chiaro certi dettagli e non infangando il film con certe fesserie solo per acchiappare qualche like.
É assolutamente una mungitura come lo è il franchising di Avengers e quello di Star wars che per me si era già concluso con la primissima trilogia (quella storica). Ma i fan vanno accontentati e proprio perché fan si guardano anche questi film. A me personalmente questa moda di trattare i film come serie tv non piace. E se trovo innovativo l'upgrade delle serie tv ritengo invece orribile la serializzazione dei film. Credo che sia un impoverimento nel saper gestire una storia in modo intenso e breve e nel voler invece prepotentemente mascherare la cosa con effetti speciali (belli eh) e spalmandola in produzioni di anni e anni. Cioè di bienno in biennio su 5 film fa in tempo a nascere un bambino e finire le elementari!!! Roba da matti!!!
@@soniapellagi4743 Ti posso assicurare che non può essere paragonato agli attuali Star wars o Marvel in generale, perché non c'è nessuna sorta di mungitura. Tra l'altro detesto anche io quando devono sfruttare un buon possibile progetto e lo trasformano in una sorta di serie prolungata per spremere il più possibile quello che trovano al suo interno ed estenderlo a capitoli inutili. Prendi appunto ad esempio la stessa Marvel, o ancora peggio Star wars con certi spin-off non esattamente necessari. Nel caso di Animali fantastici per fortuna non è la stessa cosa. L'idea è nata per raccontare una prospettiva diversa anni prima della nascita di Harry Potter e raccontare il tutto in chiave cinematografica, in un progetto interessante trattato con le pinze e soprattutto con passione. Personalmente preferisco tenermi la saga di Harry Potter. Ma apprezzo comunque Animali fantastici perché risulta una buona saga per nulla "ruffiana", per intenderci. Inoltre l'idea è quella id approfondire tematiche e dettagli che in Harry Potter non hanno potuto specificare del tutto, non che ce ne fosse di bisogno. Ma l'idea in se resta ben lontana anni luce dai soliti "cinepanettoni" prolungati attuali.
Grazie, grazie perché finalmente ho trovato qualcuno con un parere simile al mio e che non bocci completamente il film andando a cercare pure il pelo nell'uovo pur di dire che il film fa schifo ahah SPOILER . . . . . . . Anch'io come te non sono rimasta pienamente soddisfatta dal film: più ci penso e più trovo particolari e risvolti di trama che non mi sono piaciuti, però non riesco a pensare a questo film come ad un film brutto, semplicemente perché, esattamente come hai detto, anch'io sono rimasta fortemente emozionata e colpita dal film e ancora adesso a distanza di due giorni mi è rimasta la stessa sensazione. Io credo che il problema maggiore del film risieda tutto nei personaggi, soprattutto nelle relazioni che intercorrono tra essi. I personaggi nuovi presentati sono tanti, è vero, ma per me hanno avuto ciascuno il tempo necessario e dovuto alla loro caratterizzazione. Ad esclusione di Nagini e Flamel, che si sono davvero rivelati due personaggi assolutamente inutili, ognuno riceve i suoi spazi e alla fine del film sappiamo abbastanza di ognuno da capirne le personalità. Leta, su tutti, è quella che riceve più spazio, giustamente. Di lei riusciamo ad avere un quadro generale del personaggio grazie ai flashback ad Hogwarts, che delineano la sua relazione con Newt, e grazie alle poche scene con Theseus dalle quali ricaviamo le informazioni necessarie per comprendere la sua relazione con lui e, in parte, anche per la caratterizzazione di Theseus stesso. Di lei arriviamo anche a comprenderne la personalità grazie al racconto della sua infanzia che ci viene rivelato nel finale. Anche Silente e Grindelwald non mi sono dispiaciuti. Il primo, nonostante le critiche al suo vestiario che sinceramente non comprendo, è in linea con il Silente che tutti conosciamo dai film della saga di Harry Potter (non dai libri, lì è molto più particolare e bizzarro, se vogliamo) e tanto basta, e il secondo è un antagonista con i fiocchi. Grindelwald ha quel potere magnetico che mancava a Voldemort e che lo rende un antagonista pacato e convinto delle proprie idee con il quale è facile empatizzare e capirne le ragioni. Riesce a convincere gli spettatori delle sue motivazioni, soprattutto con quella meravigliosa scena nell'auditorium in cui mostra il futuro della seconda guerra mondiale: come si fa a non dargli ragione quando i babbani non riescono a far altro che farsi guerra e autodistruggersi, soprattutto con quella visione della bomba atomica? L'incredibile scena iniziale, poi, non fa altro che mostrarci quanto sia potente e pericoloso. Dal mio punto di vista il problema dei personaggi è l'essere totalmente dipendenti a livello di trama dalle relazioni che hanno tra loro. Il fratello di Leta non ha altro scopo di esistere se non quello di fare lo spiegone finale riguardo al fratello perduto Corvus. Era davvero necessario il suo personaggio? Non potevano semplicemente affidare a Leta il suo ruolo? Anche Jacob dipende totalmente da Queenie, personaggio questo trattato malissimo ma su cui non mi dilungo, hai detto tutto quello che pensavo a riguardo. E, infine, Newt e Tina. Purtroppo il modo in cui è stata trattata la loro relazione è un'altra cosa che mi ha dato tanto fastidio. Passiamo da un primo film in cui non abbiamo una relazione troppo forte tra i due - insomma, si conoscono appena - ad un secondo film in cui Newt non riesce a pensare ad altro che a lei e non ha riserve nell'esternarlo anche a personaggi non troppo intimi. Mi è parso troppo esagerato e tragicomico il modo in cui Newt si comporta nei suoi confronti e le cose si risolvono troppo in fretta e approssimativamente tra i due. Avrei riservato loro spazio in un film successivo, inserendo il semilitigio in un'altra situazione e salvando così del minutaggio prezioso da dedicare ad altro, magari ad una maggiore enfasi sul cambiamento di Queenie ad esempio. Per quanto riguarda il colpo di scena finale... eh, insomma. Io sono rimasta parecchio delusa e ho avuto un mezzo colpo al cuore al cinema. Non credo fosse un colpo di scena adatto a concludere il secondo capitolo della saga. Lascia troppe domande senza risposta e comprendo benissimo perché la maggior parte del pubblico ne sia rimasta delusa più che entusiasmata. Legare un personaggio nuovo e, si capisce benissimo, tirato fuori dal nulla appositamente per creare un collegamento con la saga principale, lo trovo troppo forzato, soprattutto perché legato ad un personaggio così importante e quasi completamente esplorato e conosciuto dai fan della saga come Silente. Però lascio il beneficio del dubbio e aspetterò di vedere cosa hanno in mente per lui. Rimandi alla saga principale che invece mi hanno entusiasmato sono la presenza dei gufi al Ministero della Magia al posto dei foglietti volanti, di cui Arthur Weasley fa menzione ad Harry nell'Ordine della Fenice, e la frase finale che Newt dice a Silente riguardo al fatto che Grindelwald non fa attenzione a creature così insignificanti come gli snasi, frase che poi Silente stesso ripeterà ad Harry riguardo Voldemort e al suo rapporto con gli elfi domestici. Sono questi i bei collegamenti alla saga che entusiasmano e spero di vederne altri in futuro. Chiedo perdono per la lunghezza del commento ma non ho potuto fare a meno di dilungarmi.
Secondo me invece, per ricollegarmi a quello che hai detto al minuto 28:40, è sbagliato giustificare le forzature o gli errori e passarci sopra, anche se sono film commerciali. Cioè va bene criticare le autrici alle prime armi per le stesse cose, ma la Row no perché è esperta ecc?? Ma è MOLTO più grave, proprio perché da questa gente ti devi aspettare il top dei top! Quella è più ricca della regina, cazzo, e noi soprassediamo quando fa lavori mediocri, giustificandola. No, non si deve fare, proprio perché è considerata questo grande genio. Altrimenti è solo sopravvalutata. Poi.con tutto il resto che hai detto sono d'accordo :)
Leggendo alcune teorie della gente sotto le recensioni degli UA-camr su questo film, ho letto una cosa interessante su Queenie: lei si comporta in modo strano, ha continui sbalzi di umore, è felice per il matrimonio poi si incazza per una stupidaggine, si comporta come se non riuscisse più leggere bene il pensiero: in particolare, nella scena in cui litiga con Jacob, lei dice che lui ha pensato “sei pazza”, ma lui continua a dire “no, io non l’ho detto e non l’ho nemmeno pensato!”; oppure nella scena in cui ha una crisi isterica e scoppia a piangere perché inizia a sentire i pensieri di tutte le persone; infine, quando la tizia francese che sta con Grindelwald la porta a casa e le offre un the, Queenie le dice:”non riesco a capire se mi prendi in giro o se sei solo Francese”, come se non riuscisse a leggerle il pensiero.. e appunto sommando queste varie cose, gli sbalzi d’umore, il fatto che si arrabbia per cose stupide, il non riuscire a leggere il pensiero mi ha fatto pensare.. ma non è che è incinta?
Vorrei ringraziarti per questo video. Sei riuscita in quello che in questi due giorni faticavo a esprimere io stesso. Sono d'accordo praticamente su tutto e questo mi rincuora perché non riuscivo a capire perché nonostante avessi chiaro il motivo dell'astio che sta colpendo questo film e avessi chiaramente identificato le criticità del film mi fosse comunque piaciuto. La teoria di Ariana poi è quella che esplosa nella mia mente appena uscito dal cinema, quindi potrebbe non essere solo la folle idea di un "ripara-trame" ☺️. Ultimo appunto che vorrei condividere, il problema fondamentale del film non sono in se le scelte che cozzano con la trama preesistente ma che essenzialmente il film è stato scritto come fosse un libro (ovviamente sottolineo) quindi elementi come lo spiegone a fine film si scontrano con il media sbagliato. L'assenza del narratore spiega anche perché alcuni intenti dei personaggi non raggiungono lo spettatore e che la sceneggiatura spera di spiegare attraverso sguardi e collegamenti non chiari. Il caso di Queenie ad esempio, la trasformazione del personaggio ha senso ma è l'esecuzione di questa trasformazione che lascia interdetti.
Secondo me Queenie si è alleata con Grindelwald perché lei voleva un mondo senza lo statuto di segretezza in cui maghi e babbani potevano sposarsi perchè fin dall'inizio del film voleva sposarsi con Kowalsky ma la legge non lo permetteva.
Ciao Ilenia! Anche io son partito abbastanza prevenuto sul film che però poi ho abbastanza apprezzato. Condivido l'idea per cui nulla impediva a Silente di inserirsi in un eventuale scontro tra Grindelwald e Aberforth. La McGranit non sarebbe dovuta neanche essere nata, al momento dei flashback (probabilmente i primi decenni del '900). Spero davvero che riusciranno a "spiegare" questa rivelazione che ha lasciato l'intera sala con un grosso BHO sulle labbra.
Secondo me una teoria plausibile è il Fatto che Credence è un Lestrange. Perché quando Lita aveva scambiato i bambini c'è stato un attimo di buio e lei credeva di aver preso Credence, il fratello...ma in realtà aveva preso l'altro bambino...ciò è seguito dal fatto che Lita viene presentata come l'ultima Lastrange dell'albero...Tra l'altro viene a quanto pare uccisa da Grindelwald, perciò la famiglia Lastrange non potrebbe continuare, ma dato che noi sappiamo che è andata avanti una spiegazione è che Credence sia il fratello di Lita, e questo spiega anche la scena dei bambini...che non può essere stata messa a caso e Grindelwald si sia inventato che lui era il fratello di Silente per fare in modo di confonderlo, che fosse solo lui l'unico in grado di ucciderlo
La penso come te. Anche perché a che pro dedicare tutta quella parte di film sulla famiglia Lestrange, la loro profezia ecc se non c'è più nessun Lestrange? Credo che se hanno dedicato tutto quello spazio a Corvus Lestrange è perché servirà sapere queste cose per i prossimi film.
Ciao Ile, Ottima recensione come al solito, sono piuttosto d'accordo con te (E AVVERTO CHE FArò UN SACCO DI SPOILER); Il film NON è brutto, il cast originale si è riconfermato eccezionale, Deep mi ha convinta al 200%, ho veramente amato le micro espressioni, la gestualità...in certi momenti mi ha dato veramente i brividi e tutta la scena del "raduno" l'ho adorata. Jude Law mi ha davvero sorpreso, perchè in realtà ero tra quelli che non ce lo vedevano troppo come Silente (ma concordo con tutti quelli che sostengono che veste troppo da babbano, soprattutto nella scena finale è VERAMENTE ridicolo, sembra totalmente fuori posto AD HOGWARTS) e anche Zoe Kravitz è stata davvero brava, ma e quì a mio modestissimo parere, il primo punto dolente: la sua storia poteva essere gestita moooolto meglio; faccio fatica a credere che 2 infanti di due potentissime famiglie di maghi purosangue, si trovassero nello stesso momento su una nave babbana...ma va bene sorvoliamo...però la morte se la potevano risparmiare, per "espiere il peccato"??? Ma a parte che era una ragazzina, neanche andava ad Hogwarts ancora mi sembra, ma comunque non mi piace proprio come concetto; in oltre non ci hanno spiegato perchè lei e Newt si sono allontanati, e quale sarebbe il fatto causato da Leta e di cui Newt si è preso la colpa e per il quale è stato espulso da Hogwarts...Boh in sostanza per i miei gusti è stata un personaggio molto interessante, con un grandissimo potenziale ma totalmente sprecata...Comunque, passiamo al secondo e più doloroso, tasto dolente, che mi sembra di aver capito condividiamo...Queenie...Dov'è Queenie?! Perchè non c'è nel film, giusto?! Cioè, se tu nel primo capitolo mi presenti una persona svampita si, eccentrica si, ma che si preoccupa sempre per tutti, che si innamora di Jacob per il suo essere così impacciato e tenero, che riesce a comprendere Newt prima e più degli altri...poi NON mi puoi dire che ha lanciato un confundus (o fatto un qualche filtro, perchè neanche ho capito bene) A JACOB, per un motivo tanto STUPIDO, perchè la Queenie del primo film, avrebbe compreso...cioè, non fraintendiamoci; io capisco e condivido anche, la scelta di farle seguire Grindelwald...Ma NON così...Sembra solo una pazza invasata, e la Queenie che mi ricordavo NON lo era...sembra sotto Imperius...Inoltre anche il modo in cui hanno tentato di far "sentire" il peso del suo potere, che indubbiamente deve essere abbastanza devastante, mi è sembrato frettoloso e sconclusionato, io ho realizzato alla scena successiva cosa era successo, ma vabbè...Io in realtà a differenza di molti che ho sentito, ho apprezzato molto la regia e la fotografia...certo poi nel montaggio, mi pare si noti parecchio ci siano molti tagli, uno in particolare fatto davvero MALE verso la fine del film, ma vabbè...diciamo che in linea di massima gli posso perdonare tutto a parte lo snaturamento di Queenie; ma anche quì, staremo a vedere come procede. Il vero GRANDE problema in realtà, è che la piccola e scalpitante Potterhead che è in me, è uscita abbastanza offesa con la Zia Row dalla sala...Perchè, a parer mio, tutte le strizzatine d'occhio fatte hai vecchi fan, sono delle gran prese per i fondelli...perchè 1- La McGranitt: Minerva McGranit, da fonte ufficiale, nasce il 4 ottobre del 1935...Mi vuoi dire che in realtà è la madre o la nonna?! perchè, li fanno con lo stampino i figli i maghi?! TUTTI identici ai propri avi, a fare lo stesso lavoro...Oppure cosa?! si è messa ad usare una giratempo per insegnare nel passato????? Non era indispensabile inserirla, no?! Io la AMO, ma se non è nata...non è nata. non è grave... 2- Lo Specchio delle Brame: Mi dici che lo specchio delle brame riflette solo i più profondi desideri dell'animo di chi ci si specchia, e SOLO a lui...E me lo tratti da proiettore di ricordi...ma perché, un pensatoio non andava bene?! 3- Nicolas Flamel: Ok, mi ha anche divertito lo ammetto, ma perchè? cioè che ruolo ha???? Serviva DAVVERO il grande alchimista Nicolas Flamel, per dire AGLI AUROR DEL MINISTERO, di fare il finite incantatem per fermare l'Ardemonio...?!? (Ah ho una domanda su Nicolas, se qualcuno è arrivato a questo punto del polpettone e lo sa mi risponda per favore! Ma la tizia che gli parla dall'album fotografico, è la madre di Leta e Corvus? o ho flesciato io?) 4- Leta Lestrange: Appunto come dicevo prima, prendi un nome come Lestrange che, anche sorvolando su Bellatrix che in realtà è una Black, sono una famiglia di maghi purosangue potenti ed influenti già nella saga originale, quindi la carichi di aspettative, e poi niente, la uccidi senza un vero perché e senza averle fatto rispondere a tutti i quesiti che aveva sollevato...io bbbbohhh. Ma dalle un altro nome allora, probabilmente ci sarei rimasta meno male. 5- Aurelius Silente: No ... No, mi dispiace, è un limite mio mi rendo conto, ma NON POSSO accettarlo...NON ci credo che esisteva già un "Silente perduto" e NESSUNO ne ha MAI fatto parola nella saga di Harry Potter...NON esiste. Quindi è una gran perculata e quindi NO...NON puoi aggiungere membri della famiglia a caso, solo perché ti sei/vi siete accorti in corso d'opera che Ezra Miller non era uno a cui dare un ruolo dalla rilevanza relativa...(perché secondo me è successo questo)...NO, NON si fa...non è giusto...mi sento presa in giro...ecco! La storia di Albus Silente non aveva nessunissimo bisogno dell'aggiunta di UN ALTRO personaggio controverso. E se è una bugia di Grindelwald, peggiomesento perchè vorrebbe dire che questo film è stato un TROL gigantesco... Su Nagini non mi esprimo, perchè penso/SPERO che questo capitolo,fosse solo di introduzione per lei, per far sapere che c'è. A me è piaciuta molto l'idea, mi ricordo che ho sempre avuto l'impressione che Nagini fosse più di uno degli Horcrux di Voldemort, che fosse particolare, quindi mi piace vedere un po' del suo background; e ci può stare che, dopo essere passata da un tot tempo di prigionia in un circo, ad essere sballottata a destra e manca con tizzi random che cercano di ucciderti, e gente che ti stalkera per tetti, l'unica cosa che riesci a fare, è seguire l'unico che in qualche modo ti ha aiutato, tantopiù se poi entrambi vi portate una bella maledizione sul groppone...Quindi, restiamo in attesa di sviluppo E questo era lo sfogo della bimba che ancora rosica per la lettera di Hogwarts mai ricevuta...Cmq nel complesso il film non è da buttare, ma sinceramente il primo mi aveva entusiasmato mooooolto di più sebbene le tematiche si facciano invece più interessanti e dettagliate in questo capitolo, ma le relazioni tra i protagonisti sono veramente ridotte all'osso, con misunderstanding esasperati, e scelte assolutamente out of character in alcuni casi a mio parere...è un film di raccordo ok, ma secondo me eccede di particolari inutili, e non smuove di molto la trama rispetto al capitolo precedente...mi sembra tutto molto telefonato. Concludo questo polpettone, spero di non aver annoito troppo nessuno e niente, ne parlerei ancora per ore(quindi se qualcuno vuole, prego si accomodi pure) ma concludo dicendo che il mio prossimo progetto lavorativo sarà metter su un allevamento di Snasi ... Oppure di Kelpie ... o magari chiedo a Newt se vuole un'altra assistente...infondo, anche la tipa dicuinonricordoassolutamenteilnomemamoltosimpatica, avrà bisogno di una mano poverina... Bacione!
Morla concordo con te su praticamente tutto. Gli attori si sono confermati perfetti, (ma io non avevo molti dubbi) e le ambientazioni e le scene di azione fantastiche. Ci sono però dei problemi su come hanno trattato alcune storyline. Anche io penso che Leta fosse uno dei personaggi più interessanti e promettenti di questo capitolo e mi è dispiaciuto molto per la fine che le hanno fatto fare, che sinceramente ho capito meno della scelta di Queenie. Cioè la sua è stata una morte frettolosa e abbastanza squallida, Grindelwald l'ha eliminata tanto velocemente che non è neppure servita come diversivo. Era il personaggio che mi aveva affascinata di più, e avrei preferito altre scene con lei, in cui si spiegasse cosa effettivamente la avesse allontanata da Newt. Inoltre potevano secondo me evitare di aggiungere il personaggio di Jussuf, che alla fine è inutile. Lo scambio di bambini avrebbe avuto comunque "senso" e si sarebbe evitato l'effetto beautiful. Anche perché la storia di Jussuf riguardava la madre di Leta, non Leta stessa e neanche Credence. Avrebbero risparmiato minuti preziosi per approfondire la psicologia di personaggi già noti (leggasi Queenie). In realtà una cosa che secondo me avrebbe giovato molto al film sarebbe stato evitare il ritorno di Jacob perché: 1) La scusa che i bei ricordi non vengono cancellati è un po' 'na cazzata 2) Queenie, distrutta dal dolore per aver perso Jacob, avrebbe avuto motivi più forti per unirsi a Grindelwald ( 3) Jacob non mi è piaciuto molto neanche nel primo film, è il classico personaggio paffuto, goffo e simpaticone, e in questo film non ha avuto un ruolo preciso... questo però è un mio gusto personale ). Riguardo a Nicolas Flamel, credo anche io che nel libro ci sia la madre di Leta e Corvus, ma dovrei riguardare il film per esserne sicura. Le piccole imprecisioni del film poi erano evitabili, ma si può chiudere un occhio (più o meno): la McGranitt ad Hogwarts non si salva neanche ipotizzando che fosse la zia; Credence che riesce subito ad usare una bacchetta a caso... vabbè. Forse andrò controtendenza, ma a mio parere hanno sbagliato anche le relazioni di Newt. Mi spiego: Tina l'aveva appena conosciuta a New York e in questo film risultano irrimediabilmente innamorati. La loro storia d'amore non mi ha entusiasmata, mi sembra troppo infantilizzata. Avrebbero potuto crearne una molto più intensa esplorando meglio il rapporto tra Newt e Leta, ma forse sono io che ho adorato troppo Leta e ci sono rimasta male per la sua fine. Lo ripeto: perché è dovuta morire?! Per espiare cosa?!! Nagini spero serva a qualcosa nei prossimi film. Sul colpo di scena finale... Avevo ipotizzato che Credence fosse il figlio di Ariana, ma non ci starebbe con la linea temporale e poi si parla esplicitamente di fratello. A questo punto sostengo la linea che ritiene che l'obscurus di Ariana sia passato a Credence (anche se non torna tutto). Non voglio pensare che fosse completamente un troll di Grindelwald, sarebbe troppo ridicolo. Per concludere, come ho scritto in un commento sotto il video di Matteo Fumagalli: almeno un bacetto tra Silente e Grindelwald ce lo potevano mettere no?! E più Leta per tutti!
Concordo col fatto che avrebbero dovuto tagliare gran parte della storyline sui Lestrange. Fatta così aggiunto molto poco al film se non far arrabbiare Tina con Newt (in uno dei peggiori clichè narrativi che esistano) e disperdere tempo che forse sarebbe stato meglio venisse dedicato alle scelte di personaggi come Queenie o anche ad alcuni 'galoppini' di Grindelwald.
Davvero ottimo video, secondo me hai centrato in pieno, il vero problema di questo film è che non perdona lo spettatore distratto. Finché c'era un libro dietro, i colpi di scena venivano accettati molto meglio, anche se apparentemente incomprensibili, perché eri portato a "fidarti" della scrittura della Rowling, trovando sempre una sorta di risoluzione nel finale. Qui invece (SPOILER) il finale sembra un casino. Secondo me non si deve andare al cinema senza aver rivisto bene il primo film. Bisogna proprio fare attenzione a tutti i dettagli, specialmente nel primo, per accorgersi che Grindelwald sta proprio continuando a manipolare Credence e che il tale "Aurelius" è tutto una sua invenzione: - nel primo film, Grindelwald cerca l'obscurus e non Credence, parlando di una "visione" in cui ha visto questa creatura vicino alla madre adottiva (quella che lo picchiava). La madre adottiva conosceva la vera madre di Credence: lei stessa gli dice che la sua vera madre era una strega, prima che lui impazzisca e la uccida (quindi sembra che Credence non sia nemmeno quello dello scambio di culle). Grindelwald pensava che l'obscurus fosse nell'altra bambina adottata, e addirittura mentre cerca di scovarla, e Credence piange spaventato, PICCHIA Credence e gli dice chiaramente che lui non serve più a nulla, mentre finché gli serviva baci abbracci e bontà, cosa che riprende a fare subito dopo aver capito che è lui quello che cerca. Se fosse stato Aurelius il suo scopo, avrebbe cercato una bambina e picchiato il miglior candidato? Tra l’altro, nel primo film secondo Grindelwald era un magonò e ora addirittura un mago potentissimo? - in questo film Grindelwald dice che solo Credence può uccidere Silente. Chiaramente, per tutta la durata del film ha intessuto trame assurde pur di fargli montare la rabbia contro Silente, la frustrazione e l'abbandono. Ha sfruttato la storia di Corvus e di tutto quel casino di fratelli e genitori al solo scopo di farlo sentire abbandonato più e più volte. Addirittura gli fa uccidere davanti la domestica mezza elfa, pur di costringerlo a sentire quella storia SOLO al cimitero, dove poteva gestire tutto (se la storia fosse stata vera e pulita, perché non fargliela scoprire da solo?). L'unico punto debole di Silente è Ariana, e Grindelwald lo sa benissimo perché è stato il punto di rottura tra loro due. Come sconfiggere Silente, se non col colpo basso del fargli rivivere la morte di Ariana, attraverso l'obscurus? Per cui il titolo "i crimini di Grindelwald" mi sembra appropriato, dato che tutta la confusione del film converge nel finale: tutti i personaggi sono stati marionette di Grindelwald, che riesce a capire le profonde debolezze di tutti e a usarle contro di loro. Tutti cascano nelle sue manipolazioni, perfino gli spettatori, per cui direi altro che "poco Grindelwald" in questo film. Ultima cosa, anche io sono subito rimasta delusa da Queenie, ma a pensarci bene lei è una legilimens; l'unica scena in cui non la vediamo disturbata dal sentire i pensieri altrui (che sono in francese, e non li riesce a capire), è quella in cui incontra Grindelwald. Magari ci aspetta qualche sorpresa. Cioè, ti unisci a Grindelwald solo per sposare Jacob, e lo lasci così facilmente? Lei quasi lo obbliga a venire con lui. Secondo me lei ha capito qualcosa grazie al suo potere e aveva un piano, come nel primo film. Magari poi sono assurdità, però con tutte queste congetture e supposizioni sinceramente non vedo l'ora che esca il prossimo! PS: l'adorabilità di Newt non si discute
TUTTO SPOILER mi trovo perfettamente d-accordo con tutto ciò che hai detto. il film non è affatto da buttare, anzi all'inizio, ma soprattutto alla fine ci sono stati dei momenti che mi hanno letteralmente fatto venire la pelle d'oca (primo fra tutti la panoramica su hogwarts con musichetta harrypottiana di sottofondo, perchè sono una irrimediabile nostalgica), ma sono 3 i problemi principali che decisamente abbassano la qualità di un film che altrimenti sarebbe favoloso: 1- La storia di Quinie, a cui io mi sono convinta che abbiano tagliato dei pezzi perchè davvero non si spiega come mai abbia fatto quella scelta, specialmente dopo QUEL discorso sulla diversità e sulla distanza da prendere dai babbani (letteralmente il contrario di ciò che vuole lei); continuo a sperare che ci sia una motivazione altra, tipo che sia sotto un incantesimo o che stia fingendo, riuscendo a sottrarsi all'influenza di G. grazie ai suoi poteri psichici. 2-Il ritmo, veramente, ma veramente sballato; ammettiamolo, fino all'ultima mezz'ora succede davvero poco, tanto che a due ore dalla visione del film la parte centrale l'ho quasi rimossa. ovviamente, come tu hai sottolineato, la tendenza narrativa è data proprio dall'inesperienza della Rowling come sceneggiatrice, e si vede che lei non è in grado di mescolare bene momenti di azione a momenti di stasi, il che onestamente era un problema che avevo riscontrato anche nello scorso Fantastic Beasts, dove ad un certo punto mi ero anche annoiata. quindi, un film che si sarebbe potuto risolvere in 1 ora e 45 dura più di 2 ore con momenti e personaggi decisamente evitabili (vedi scena del circo sfruttata allo 0% con conseguente inutile storyline di Nagini + storia di Flamel che io sinceramente non ho proprio capito) 3-La rivelazione su Credence che per convincermi mi dovranno spiegare per filo e per segno. sono sicura al 100% che la Rowling se la sia inventata di sana pianta solo in questo film ma pretendo che si faccia venire delle motivazioni convincenti per renderla credibile perchè altrimenti è una stronzata, e questo è innegabile. lei aveva la enorme fortuna di non aver scritto niente di specifico su questa guerra magica nè sui personaggi che vi avevano partecipato tranne uno, Silente. dunque mi chiedo io, che cazzo vai a toccare la storia di Silente? vabbè, so scelte. la mia teoria è che lui sia il gemello di Ariana, e per qualche motivo li hanno separati (sarebbe l'unico espediente per far rientrare le tempistiche). e poi devono trovare una spiegazione plausibile per il fatto che in futuro nessuno parlerà di questo fratello ritrovato, tipo un oblivion, un incantesimo di non divulgazione, qualsiasi cosa... critica bonus- perchè cavolo gli auror e quelli che lavorano al ministero sono vestiti come degli impiegati di banca o i protagonisti di qualche film noir? ma i maghi non si vestivano in modo diverso dai babbani? tra l'altro ci sono alcuni vestiti particolare, tipo Newt o Quinie e poi c'è silente che sembra un mafioso italoamericano detto ciò, il papiro è completo, mi sono sfogata, e fra qualche giorno torno al cinema a rivedermelo perchè al momento ho un ricordo molto confuso di tutto ciò che è successo, e questo non mi piace
Tra l'altro, la Mc.Granitt è puro fan service. In quegli anni non era nemmeno nata, figuriamoci essere gia professoressa in un flashback scolastico di una ragazza di almeno 25 anni.
A mio parere invece non è affatto impossibile scindere Newt dalla saga: a me non piace come protagonista (così come non mi piaceva Harry) ma Silente e Grindelwald sono i due grandi giganti di questa nuova pentalogia ed è principalmente per questo, per vedere il dipanarsi dello scontro personale e politico tra loro, che la seguo. Poi posso avere simpatia per altri personaggi, amare il mondo che la Rowling ha creato e quant'altro, ma i due veri protagonisti della saga sono Silente e Grindelwald, non Newt. Nella saga di Harry Potter, pur amando Hogwarts e tutto il mondo che la Rowling ha creato in modo geniale, pur amando il personaggio di Hermione e tanti altri aspetti della saga, i due personaggi per cui ho davvero letto fino in fondo anche di notte non sono certo Harry e Ron, sono Silente e Piton (avendo letto i libri da adulta ovviamente ero facilitata nel capire che lo snodo stesse lì), oltre che tutto ciò che riguarda i parallelismi con la politica, la guerra (che si vince - e si è vinta parlando di WWII - con politici e spie triplogiochiste come Silente e Piton, per quanto criticati, non con gente imprudente e cazzara come l'amatissimo Sirius) e la religione cattolica (e lo dico da agnostica): degli scherzi dei fratelli Weasley, di Harry in versione whining, di Hagrid, degli amorazzi o di altro mi fregava davvero molto poco, così come mi frega poco degli animaletti di Newt e del fatto che questa volta la Rowling abbia preso il Neville della situazione per mostrarci 'la banalità del bene' come direbbe Deaglio mutuando da Harendt.
Che bella recensione! Mi è molto piaciuto che si cercasse di spiegare a mente fredda alcuni intoppi narrativi. Personalmente durante la visione del film oscillavo tra "è una scemenza" a "sì, spiegazione tiratissima", perciò un aiuto a razionalizzare una delusione è sempre graditissimo. Hai proprio centrato quello che io ho percepito solo come sensazione di fastidio, ovvero la suddivisione delle storie in tronconi, talvolta mal collegati, e nel complesso l'assenza di un macro tema portante. Del primo film ho apprezzato tanto che la storia di un singolo, Newt, si incasellasse perfettamente in un quadro generale più ricco e complesso, mentre questo sequel doveva partire in quarta con una vicenda più strutturata e si è limitato a mostrare micro carotaggi, che nel caso di Queenie e di Leta mi hanno convinto poco, alla fine. Ho trovato invece anticlimatico il discorso di Grindelwald: la mia idea di questo mago oscuro, dedito alle ricerche occulte per avere poteri sovrannaturali, la giustificazione del bene supremo, sono cose che si sono sposate male con questo discorso altamente sofisticato e già galvanizzato dal potere. Assieme alla nemesi, persino Silente mi è parso out of character, insegnando Difesa contro le Arti oscure (una materia in cui certamente eccelle, ma che rappresenta il suo errore più grande), vestito elegantemente alla babbana. In teoria gli abiti vintage erano nati per mascherare gli auror in borghese, mentre i maghi vivevano beatamente nel loro "medioevo magico" con palandrane e mantelli. Minerva McGrannitt, secondo Pottermore, è nata nel 1935, la vicenda si svolge nel 1927... ahia. Diciamo che avendo la stessa autrice come sceneggiatrice, ci si poteva aspettare di più, almeno nella linea temporale. Altro scivolone, il fatto che Theseus, il fratello maggiore di Newt, fosse visibilmente il più giovane della combriccola. Comunque, se avessi guardato nello specchio delle brame, avrei visto anche io Jamie Campbell Bower
SPOILER (e tante, troppe teorie) . . . Recupero il video ora dopo una seconda visione del film e sono d'accordo con te in tutto, meno che sulla scelta di Queenie. Io ho trovato il motivo del suo schieramento molto chiaro, palesato dal fatto che quando Grindelwald, durante il suo discorso, dice che si batte per la libertà di amare, Queenie viene inquadrata e sorride. Già dal primo film vediamo come la cosa fondamentale per lei sia l'amore, prima per la sorella e poi per Jacob. Ma può anche essere che sia stata io ad avere chiaro in testa questo background e che, quindi, non mi sia resa conto che, invece, non è affatto palese. Per quanto riguarda la rivelazione finale, la teoria sull'obscuriale di Ariana mi è balenata in testa dopo scervellamenti vari. Soprattutto perchè nel primo film Grindelwald cerca un obscurus, NON Credence in sè. Mentre due anni fa ero convinta che questo fosse dovuto alla forza distruttiva di un obscurus, ora penso che sia perchè, di fatto, cercasse ciò che resta di Ariana. Sappiamo che Credence viene adottato da neonato e che è proprio il bambino scambiato da Leta perchè il certificato di nascita lo riporta proprio a Irma, la mezza elfa, e perchè la Barebone di ce che sua madre (biologica) era contro natura (da una come lei mi aspetto che una mezza elfa venga considerata tale). Ma questo mi fa pensare su chi fosse la donna che cerca di salvare Corvus (pensando fosse suo figlio). Una strega qualunque il cui figlio ospiterà poi l'obscurus di Ariana? Ariana sopravvissuta? Infatti come è sopravvissuto, non si sa bene in che modo, Credence, potrebbe essere sopravvissuta Ariana? Potrebbe aver avuto un figlio? BOH. Questo, però, non spiegherebbe perchè Grindelwald parli di "tuo fratello". Nello specifico dice "Hai patito il più odioso dei tradimenti perpetrato nei tuoi confronti dal tuo sangue, dal tuo stesso sangue. E mentre festeggia il tuo tormento, tuo fratello cerca di distruggerti." Se non fosse tutto un enorme bluff, Grindelwald potrebbe parlare all'obscurus. Albus, infatti, sta cercando di liberare Credence da quest'ultimo, non vuole distruggere il ragazzo in sè. Questo farebbe di Albus un traditore della sorella in quanto obscuriale. Di fatto l'idea di un quarto fratello Silente voglio escluderla categoricamente. E dopo aver scritto tutto questo sono più confusa di prima.
Per quanto riguarda Nagini: ho il vago presentimento che avendola messa, nei prossimi film si parlerà del ragazzo Riddle - lo spero vivamente, almeno così la saga si può chiudere con la notte di Godric’s Hollow. Invece per Aurelius: io penso che non sia una bugia di Grindelwald, anche perché abbiamo la prova del nove di Fokes (la fenice). Quindi sappiamo che è qualcuno che ha a che fare con la famiglia Silente; e probabilmente è come dici tu: è Ariana.
Bella recensione, complimenti :) . Concordo con te sul fatto che alcune scene sono troppo rapide, alcune spiegazioni troppo deboli e pochi approfondimenti sulla vita di determinati personaggi. Il film mi è piaciuto nel suo insieme, ma una cosa che per esempio mi ha "infastidito" sono state le non particolari reazioni alla morte di alcuni personaggi primari, tipo quella di Leta. La sua morte non mi sembra per nulla sentita. Lo stesso vale per Tina quando sua sorella passa al lato oscuro e va via con il nemico.
Grazie mille! Ho il tuo stesso parere del film e vedo anche tante altre persone, grazie! In un altro canale, per aver detto che non capivo tutto questo odio nei confronti della pellicola, nonostante gli evidenti problemi, mi sono sentita quasi insultare.
Ho visto il film due volte e due giorni di seguito perché ero impaziente di cercare di fare chiarezza nel grande spaesamento lasciato dalla prima visione. E nonostante mi sia piaciuto sin da subito. Ho anche voluto aspettare per il commento per vedere se passando un po' di tempo avrei elaborato meglio. La sensazione di confusione e in generale di "pezzi mancanti" come hai detto te è persistente per l'intera visione dunque per forza di cose pregiudica. Non ripeterò ogni cosa su cui concordo perché sarebbe in gran parte una ripetizione di quello che hai già detto xD però parlerò delle cose meno entusiasmanti e in più devo dire anch'io che ho trovato strano e incomprensibile il non aver dato spazio ai protagonisti (!). SPOILER Passino i troppi fanservice inutili (la McGrannitt che manco ci doveva essere anche se ammetto che non l'ho subito pensato, non ricordavo la data di nascita anche se il pensiero che non ci dovesse essere c'era e a buon motivo col senno di poi xD inizialmente ho pensato solo che non servisse, appena ho sentito il suo nome è stato un facepalm spassionato, come per la grandissima inutilità di Flamel, mamma mia xD) che non mi urtano più di tanto (anche se un pochino sì xD perché sembra che tutto valga anche se non ha senso ed è l'atteggiamento che è fastidioso più che il contenuto di questi fanservice) ma che ad esempio Tina si veda così poco mi lascia perplessa. Per non parlare di Queenie. E parlando di Queenie inizialmente devo dire che non capivo proprio la sua scelta. O meglio la capivo ma mi sembrava un espediente narrativo prevedibile e di non molto senso, quantomeno così affrettato. Poi però sono arrivata alla conclusione che se solo avessero calcato di più inizialmente gli avrei anche perdonato il palese tagliuzzamento della parte centrale in cui ha effettivamente preso la decisione che tutto sommato Grindelwald potrebbe non essere così male, mettiamola così xD cosa che era anzi fondamentale mostrare il suo processo decisionale, ma è ancora più aggravato dal fatto che la faccenda sembri degenerare tutta insieme. Grande boh. Un'altra cosa che non ho gradito e su cui presumo mi dilungherò abbastanza è Leta. Ho un'opinione ambivalente su tutta la questione perché di base c'è che Leta mi è piaciuta parecchio. Tanto, in effetti, che giudico il suo personaggio esplorato ed utilizzato probabilmente la metà di quanto non esprimesse il suo potenziale. Difatti così come ce l'hanno proposta non ho neppure capito tutta l'attenzione riservatale. Sembra quasi che sia il personaggio a cui ne hanno riservata di più in effetti, specialmente perché è uno dei nuovi dunque la sensazione è che abbia davvero moltissimo spazio all'interno del film. Cosa per cui non mi sarei lamentata troppo se se ne fosse salvato un po' per Queenie o Tina e decisamente non mi sarei lamentata troppo se poi tutta questa attenzione non si fosse tradotta nella fine che ha avuto il suo personaggio. Che non mi è piaciuta affatto. Non perché non abbia capito i motivi dietro al suo sacrificio, ma perché prima di tutto non mi piace come espediente narrativo, la maggior parte delle volte sembra debole e utilizzato male (e forse anche troppo) nonostante non sia contro per principio. E poi perché non mi è parsa la degna conclusione per il suo personaggio. Già immaginavo prossimi sviluppi e invece così tutto quello che ancora aveva da dire e da esprimere si è arrestato bruscamente. E non solo perché l'hanno tolta di mezzo ma perché quel che di altro poteva dire si è esaurito senza spiegarlo nemmeno bene. Se nei prossimi potesse essere nuovamente tirata in ballo renderebbe più giustizia al suo potenziale ma non vedo come essendosi messe così le cose si possa arrivare a una cosa del genere, ed è per questo che dico che hanno arrestato quel che poteva ancora dire. Penso che in fondo l'avrei anche accettata meglio come cosa il suo sacrificio finale se poi tutta questa grande massa di roba che si è saputo di lei non sembrasse inutile? Perché a me sembra così a dire la verità. Come alla fin fine tutta l'attenzione per la famiglia Lestrange se poi si è risolta in un nulla di fatto. Attenzione, la faccenda aveva le sue bizzarrie eh, sta cosa del tutti fratelli era contorta e anche un po' assurda come premesse (lo scambio dei bambini nelle culle onestamente un po' da wtf) ma siccome non è valsa comunque a nulla boh, non mi va proprio giù xD questa cosa l'ho elaborata meglio con la seconda visione perché durante la prima ero troppo impegnata a stranirmi per il twist/mancato twist già prima del twist vero e proprio finale mentre la seconda volta mi ha dato più da riflettere. E forse mi ci sono leggermente fissata ma qualcuno mi spieghi perché si sono tirati in ballo così tanto i Lestrange per poi farne soltanto un riempimento per il film. L'apparente Aurelius Silente dal nome orrendo lo rifiuto bellamente e cerco disperatamente una teoria che lo smentisca. Grindelwald ha trecento motivi per volerlo indirizzare verso i suoi obbiettivi quindi non esiterebbe certo a manipolarlo, però la presenza della fenice mi rende perplessa. Sarei propensa verso la teoria che include Ariana in qualche modo ma anche quella mi rende semmai più perplessa ancora per via di impedimenti che me la rendono troppo contorta e quindi anche lì un grande grande BOH e un grande grande "vi prego niente fratello sorpresa dal cilindro di Silente facciamo che era uno scherzo". Oh e mi stavo perdendo per strada Nagini! Non mi sorprende in realtà perché ce la potremmo bellamente dimenticare non fosse in effetti Nagini. Chissà che mi aspettavo e invece si è trattato solo di un'introduzione, e neppure di una fatta bene. Visto lo spazio ristretto concesso agli altri risulta chiaro che non si sarebbe trovato per lei, ma allora caspita o la inserivate diversa o proprio la rimandavate. Così di rilevanza pari un po' ad aria fritta. E in realtà l'intera cosa del circo, che mi aspettavo del tutto diverso non per screentime ma diverso proprio al livello visivo e anche un po' rispetto a come i personaggi ci avrebbero interagito. Insomma tutt'altro del solo spiegone che è stato. Non mi sono soffermata sulle cose che mi sono piaciute ma in pratica un po' tutto quello di cui non ho parlato, altrimenti questo poema dalle dimensioni già spropositate non sarebbe finito più. Concludo con le cose belle belle ossia OTP SALAMANDRE (nonostante lo spazio per loro sia stato misero oltre ogni comprensione, il secondo film doveva vederli ben più avanti di così a mio parere) e la musica per cui c'è solo tanto, ma tanto amore.
Penso che sia stato giusto fare questo film in questa modalità. Ci voleva un progresso/aggiornamento rispetto al primo, spiegando le loro evoluzioni. Era necessario sottolineare che Grindelwald stesse cercando di prendere potere ecc quindi per me nel terzo troverà maggiore compimento un po’ come Harry Potter e i doni della morte parte 1 e 2 (il primo finisce con Voldemort che riesce a trovare la bacchetta di sambuco)
Grazie. Non ho ancora visto il film, mi sono solo limitata a molte recensioni, anche con spoiler, perché non mi limita il gusto della visione. Ecco, vorrei mettere il focus su questo: così come, durante una partita di calcio, tutti diventano ct della nazionale, allo stesso modo nessuno si gode più un film od una serie TV. Sono tutti sceneggiatori, tutti direttori della fotografia, tutti registi, ma vedo pochissimi spettatore. Nessuno si siede più in sala e si gode il Cinema, con la C maiuscola. Questo non significa che non bisogna avere un occhio critico, é ovvio, non dovrei neanche specificarlo, ma prima di tutto il nostro "lavoro" dovrebbe essere ridere, osservare, pensare, piangere o sorprenderci.
La penso esattamente come te. Premetto che io sono una fan sfegatata di Harry Potter, è la storia che amo di più da sempre. Detto questo, io amo il franchise di Animali Fantastici, mi sembra una storia che equilibra molto bene il fantasy alla maturità, cosa che non è così scontata nel genere. Le critiche al film ci stanno, anzi devono esserci, ma alcune sono proprio critiche sterili fatte da gente che vede storie di fantasia come eventi storici intoccabili. Se si aggiunge qualcosa di nuovo ad una storia esistente, ovviamente con cognizione di causa, non vedo dove sia il problema. Il film ha evidenti difetti oggettivi, non lo nego, ma da qui a dire che è un film orribile o una delusione totale mi sembra un'esagerazione assoluta. Certo, ognuno ha le proprie aspettative, ma secondo me bisogna valutare il film per quello che è: intrattenimento, e su questo fronte secondo me funziona alla grande. Ci sono delle cose che non mi hanno convinto, nei personaggi e in alcune soluzioni narrative, ma il film mi ha emozionata molto. Mi ha incantata. Ci sono delle scene che mi hanno soddisfatta tantissimo. A me basta questo per apprezzarlo. Non è un film che entrerà nella storia del cinema, ma non vuole nemmeno esserlo. Dovremmo imparare a prendere i prodotti di intrattenimento per quello che sono.
il problema è che ci DEVE essere cognizione di causa. Se hai letto sette libri in cui vengono spiegati e analizzati certi coportamenti avvenuti in passato...la storia si basa su quello. Se poi si torna al passato e si cambiano questi comportamenti , le motivazioni (che erano già state spiegate nel futuro) allora c'è qualcosa che non quadra. Ovviamente io spero che riescano a spiegare tutto bene nei prossimi film. Ad esempio quando Silente vecchietto dice ad Harry PIANGENDO che lui aveva PAURA ad affrontare Grindelwald, aveva paura di scoprire chi avesse ucciso sua sorella. In quel punto della storia Silente si apre totalmente, vediamo un Silente che mai avremmo immaginato e ci si apre il cuore di gioia e di tristezza e di compassione come ad Harry ... ci avviciniamo ancora di più a quel personaggio. Se poi veniamo a scoprire che in realtà Silente non aveva nessun problema ad affrontare Grindelwald, non lo faceva solo per via di un patto infrangibile...allora non ha senso... ovviamente spero spieghino e non lascino così la questione.
E' inutile badare a certe critiche esageratamente negative. Alcuni si improvvisano presunti esperti di cinema e postano le loro recensioni sterili buttando fango solo per acchiappare un paio di like. ;) Ilenia è l'unica che ha postato una recensione umile e costruttiva, a mio parere.
Voldemort è Grindelwald sono assolutamente diversi, almeno per il momento e sarebbe bello che rimanessero diversi anche per tutto il continuo della saga. Non sarebbe bello che poi alla fine Grindelwald diventasse una Voldemort parte 2. Grindelwald sostiene che i babbani o non maghi non sono inferiori o da rifiutare, Ma che hanno un valore diverso. Mentre volte morte li sdegna
Mi rifiuto di pensare che Aurelius sia un Silente, spero ci sarà una spiegazione MOLTO plausibile. Il film l'ho trovato molto piacevole, ho passato due ore in cui mi sono divertita ed emozionata e sinceramente non capisco tutta questa negatività buttata sopra. In linea di massima, mi trovo d'accordo con te. La trama non è complicata, a mio parere si riesce a capire tutto.
Non badare le critiche negative di qualche presunto esperti di cinema su fb o youtube (ovviamente non mi riferisco a Ilenia). Il film merita sotto vari punti di vista, come spiega Ilenia nel video. ;)
Credimi, ero anche io preoccupata fino a qualche ora fa... Quando l'ho visto i miei dubbi si sono dissolti! Il film è perfetto, sono rimasta no soddisfatta, di più!
Ho ascoltato la recensione. Premetto che io ero uno di quelli che ha amato il primo film mentre questo l'ho odiato per vari motivi (personaggi sminchiati, montaggio ridicolo e trama lenta basata su spunti interessanti che però non collidono in una direzione unica). Capisco che le storie, i flashback e tutto possa piacere però bisogna concordare che questo film è quello che è: una minestra allungata che ti fa dire "Le cose importanti succedono nei prossimi, accontentatevi". A me sinceramente non sta bene che si faccia così, non siamo in una serie tv. Questa è una saga cinematografica e come tale deve produrre film che si reggono in piedi da soli e che abbiano un certo spessore personale. Mio parere ma se con il primo avevano fatto un lavoro splendido qui hanno sprecato una grossa occasione, andando a mettere in difficoltà l'intero franchise con quel colpo di scena finale (che io penso sia vero, altrimenti non avrebbe senso concludere un film già inutile così: sinceramente mi incazzerei solo di più). Per me si salvano solo gli animali, Grindelwald, Silente e il monologo di Gellert sulla guerra (anche Leta mi è piaciuta, ma è resa male anche lei purtroppo). Immergersi nel mondo di HP piace sempre però cerchiamo di non farci prendere dalla nostalgia e di chiudere gli occhi troppe volte P.S. Grindelwald non conosce Credence per la storia detta nel finale. Nel primo film sotto forma di Graves, quando pensa che l'obscurus sia la bambina, sembra mandare a quel paese Credence cambiando idea solo quando scopre i poteri del ragazzo. In teoria lui conosce Credence solo perchè essendo semi-veggente aveva scoperto che sarebbe stato lui ad aiutarlo a trovare il mostro. A me sembra chiaro che questa cosa del finale la Rowling se la sia inventata dopo il primo film.
Allora premetto che il primo film lo avevo amato e che avevo grandi aspettative su questo film..nel complesso mi è piaciuto, ma ha un sacco, troppi difetti! E per mi ha deluso abbastanza.. Che la regia sia migliorata l'ho riscontrato anche io, così come gli effetti speciali sono pazzeschi e il cast è azzeccatissimo. Le critiche mosse su Johnny Depp non le ho mai condivise perché puoi non apprezzarlo come uomo, ma come attore non si può dire nulla, ha talento e riesce ad interpretare al meglio tutti i personaggi che gli vengono assegnati e Grindelwalde non fa eccezione. Anche Redmayne mi piace moltissimo e trovo che sia perfetto per interpretare Newt, la pecca è che in questo film viene un può marginalizzato come molti altri personaggi. Queenie è un discorso ampio da affrontare, il suo personaggio è stato maciullato, le sue scelte non hanno senso, specialmente tenendo conto che è una legilimans. Le storyline saranno anche interessanti, ma sono un po' buttate lì a caso..hanno voluto concentrare troppa roba in poco tempo..sarebbe stato meglio se avessero allungato la serie spezzando il film in modo da affrontare tutto per bene e dare il giusto spazio a tutti. Poi si sottotitola I crimini di Grindelwalde..e fammeli vedere sti crimini allora!spiegami come cavolo è che è giunto a pensarla così, approfondisci il passato con Silente, spiega perché cerca l'obscuriale, fammi capire che cavolo ha fatto che la gente lo teme tanto...cioè hanno sbagliato il sottotitolo, dovevano chiamarlo "Il segreto di Leta" o "Le origini di Aurelius" e tutti ci saremmo chiesti per mesi chi cacchio è Aurelius (e avremmo mandato comunque a c***** la Rowling perché aggiunge un fratello nella famiglia Silente a gratis!). Io mi auguro che nel prossimo si spieghino meglio tante cose che sono state solo accennate in questo perché solo così potrei rivalutarlo..almeno un pochino! La cosa che davvero mi ha delusa sono stati gli errori riguardanti il mondo magico, regole e linee temporali tracciate nella saga temporale e che la Rowling non ha rispettato. Se la sceneggiatura è scritta dall'autrice stessa, mi aspetto che rispetti le regole del suo stesso worldbuilding. Le cose più eclatanti sono state la materializzazione nei confini di Hogwarts e l'utilizzo dello specchio delle brame come un pensatoio. Poi ce ne sono altri ma non mi metto a elencarli. Fatto sta che io i libri li conosco a memoria, li rileggo ogni anno, praticamente potrei averli scritti io tanto li so bene, quindi non posso perdonare certi errori, specialmente se a farli è la Rowling stessa. Quindi film bello per carità, storia molto interessante anche se affrontata male, ma mi ha fatto uscire con l'amaro in bocca dalla sala.
Anch’io amo il personaggio di Newt che è diverso dal classico eroe maschile a cui siamo abituati. Per quanto riguarda Leta penso pure io che non siano mai stati realmente insieme, anche se mettersi proprio col fratello magari se lo poteva risparmiare. Però nella scena dove compare per l’ultima volta, quando dice “Ti amo” prima di sacrificarsi, io ho avuto la sensazione che le sue parole fossero rivolte a Newt. In generale a me questo secondo film è piaciuto molto più del primo, nonostante le incongruenze. La scena finale aspetto a giudicarla :)
Secondo me per Queenie, ci possono essere solo due teorie: 1) Doppio gioco 2) Mondo libero = possibilità di sposarmi con un no-mag (anche se considerati diversi)
Premetto che prima di "Animali Fantastici e i Crimini di Grindelwald" non avevo mai visto ne letto qualcosa relativo all'universo di Harry Potter (infanzia "inesistente" insomma) e sono stata trascinata al cinema per un compleanno. Onestamente non capisco se sia stato perché non ho guardato quello precedente o cosa, ma questo film mi ha confuso talmente tanto che sul momento, appena uscita dalla sala, mi ha fatto completamente passare la voglia di cimentarmi nelle opere della Rowling. Non è per il genere per carità, le creature e la magia li ho apprezzati in linea di massima nonostante alcune sottili inesattezze culturali, ma scelte nell'esecuzione e la trama le ho trovate assurde, in particolare quest'ultima che reputo includente in una maniera allucinante. Va bene il discorso che sia parte di una serie di film per cui per comprendere a pieno il senso bisognerebbe aspettare i prossimi, ma, da persona non affezionata alla saga, dopo due ore di delirio del genere al cinema con quale voglia dovrei tornarci? Non so, personalmente non mi ha convinto per niente e mi dispiace perché inevitabilmente mi istiga a rimandare ulteriormente la visione di Harry Potter, shame on me. Comunque, al di là di questo, sto adorando il tuo canale, non mi reputo una grande lettrice o appassionata di libri (che compro e tengo per lo più come soprammobili, nonostante mi piacerebbe genuinamente trovare la forza di volontà per leggerli) eppure seguo molto volentieri i tuoi video, sei geniale ^^
Complimenti, la migliore recensione finora ascoltata, almeno per la parte non spoiler, non avendo ancora visto il film. Nessun tono censorio, non ti ergi a Vate Assoluto della critica youtuber, nessuna aria da "maestro di color che sanno". Nel merito: Per quello che ho desunto dai trailer, dalle interviste e da ciò che ho letto, mi sembra che 1. Il.film soffra degli stessi problemi di compressione che affliggevano quelli di HP, soprattutto dall'ordine della fenice in poi. Io, che prima ho visto i film e poi letto i libri, ho capito tante cose solo dopo. Pensiamo al principe mezzosangue film e al libro. 2. Molto scandalo ha destato tra i critici una certa incongruenza che ci sarebbe tra il canone classico e questa serie. Sicuramente già prima dell'uscita del film sincera capito, ad esempio, che il silente lawiano sarebbe stato molto diverso da quello classico (forse troppo?), ma in fondo se riandiamo ai doni della morte, soprattutto libro, viberano già chiari sentori che forse il silente potteriano non era stato sempre così, tanto da alimentare parecchi dubbi in HP stesso e che Rita skeeter a avesse ricamato ma su una base non poi così lontana dalla realtà. Infine sono completamente d'accordo sul tuo giudizio sul personaggio Newt Scamander, è pensato cosi, ma poi chissà come evolverà magari peggiorando pure le sue difficoltà esistenziali. Del resto chi si sarebbe mai aspettato che il goffo Neville dei primi 2 film, che grida "perché sempre a me", sarà colui che renderà possibile la sconfitta finale di Voldemort e che addirittura poteva essere lui al posto di HP, quale oggetto di caccia del signore oscuro, essendo nato lo stesso giorno e anno? E a proposito, questo si capisce soli dai libri, per tornare al discorso iniziale. A risentirci per ulteriori commenti dopo che avrò visto il film.
Ciao, mi piace molto la recensione complimenti! Riguardo Queenie io non credo sia stata "distrutta" la sua trama, semplicemente fa vedere che è un personaggio ambiguo, basandoci solo sul primo film non abbiamo un quadro completo sulla sua personalità. Ad ogni modo anche nel primo, notiamo che ha la tendenza a influenzare gli "avvenimenti" come con Jacob alla fine. Svampita è il termine giusto ma anche impaziente e pronta a prendersi quello che vuole e controllare se necessario (io credo sia uno dei malus in fine di poter leggere la mente, pensa che potere assurdo). Ci sta che abbia scelto di seguire Grindelwald, anche se significa rinunciare a Jacob stesso e il tutto per un "Bene superiore", no? E' il motto di Grindelwald. A conferma di quanto scritto sopra e a voler marcare questo suo carattere, ad inizio film la vediamo talmente determinata a ottenere quello che vuole da incantare Jacob stesso e controllare il suo volere, quindi non fa altro che mostrare delle sue debolezze che la spingono ad agire impulsivamente e questo le da un'ambiguità che tutto sommato mi piace! I dubbi di Jacob erano più che leciti e giusti e come sappiamo le parole di Grindelwald tentano perché si pone in maniera diversa, riesce a "fidelizzare" le persone alla sua causa e non le forza e a mio avviso, lei ha scelto di seguirlo per perorare la sua causa. Che ne pensi?
Piccola aggiunta sul finale: Ma dove sta scritto che quello che quello che Grindelwald rivela a Credence è vero? Quello che ha dovuto fare per portarlo a se è stato difficile e lungo come processo, si offerto come "soluzione" ai bisogni di Credence e per farlo ha usato Leta Lestrange e la loro storia, ha reciso il legame che si poteva creare con la badante e all'ennesima delusione dove nessuno sa dirgli chi è, casualmente arriva Grindelwald con la risposta pronta sulla sua identità? No, non è una coincidenza e se ascoltate attentamente alla fine, gli dice che è Albus che lo ha allontanato. Comodo no? A me sembra piuttosto evidente che stia "aizzando" Credence contro Albus che è poi è fin dall'inizio il piano originale?
Io il film lo trovo bello, seppur con tutti i difetti del caso, principalmente troppi personaggi e troppo poco tempo per dare il giusto peso alle loro scelte. Per Queenie (se scrivo mali i nomi, chedo scusa) e Jacob ci sono rimasta un po': nel primo film si prospettano una vita felice insieme e qui sono in crisi. Vero che dalla fuga di Grindelwald e la loro prima scena sono passati tre mesi, e dal primo al secondo film circa sei mesi (se non sbaglio viene detto a inizio film dalla presidente del ministero americano), e in nove mesi può capitare di tutto in una coppia. Non sapendo da quanto la storia del matrimonio andava avanti, si potrebbe pensare che lei, disperata, decida di seguire Grindelwald, accecata anche dal suo carisma e dalla sua promessa di libertà per i maghi, non rendendosi conto che, in caso di una vittoria del mago, i babbani diverrebbero probabilmente una razza ancora più inferiore degli elfi domestici. Per Credence, non sappiamo con certezza dove abbia preso la fenice, quindi potrebbe essere tutto un gioco di Grindelwald che ha riconosciuto che il pulcino è una fenice e gli spiattella in faccia un nome importante ma totalmente inventato con la scusa plausibile. Inoltre non sappiamo se la fenice di Credence sia la stessa della famiglia Silente o una fenice trovata davvero per caso e che, essendo stata aiutata, decide di stare al fianco di Credence per affetto, gratitudine, lealtà o quel che si vuol pensare. A conferma di ciò nessuno ha mai detto che esiste una sola fenice in tutto il mondo, Olivander ad Harry dice che la sua bacchetta ha una piuma di UNA fenice, non DELLA fenice, così come Silente e Grindelwald usano l'articolo ineterminativo, per esempio. Sul fatto che Grindelwald conosca Credence, bisogna ricordare che ha previsto la Seconda Guerra Mondiale e potrebbe aver visto se stesso insieme a lui o cose del genere e ha fatto delle ricerche.
Mi sono convinto che la maggior parte dei video con recensioni negativissime siano solo CLICK-BAIT. E' davvero impossibile valutarlo come malissimo: è sicuramente migliorabile, ma il film è gradevole e alla fine ti lascia una sensazione piacevole!
SPOILER Perfetto, ho scritto un sermone è non mi sono accorta di non averlo pubblicato😑 Ri-salve a tutti! Volevo dire qualcosa su Queenie. Perché all'inizio anche io ho pensato che fosse il personaggio scritto in maniera peggiore, però riflettendo ho capito che ha una sua logica. Queenie nel primo film ci viene presentata come dolce e sensibile, oltre che sensitiva, ma anche coraggiosa. In questo secondo capito ci è apparso un personaggio incoerente. Io però lo definirei spezzato, e in cerca di una soluzione. Qui sta il centro della questione: è la trasposizione cinematografica di coloro che,non per ideologia radicata, ma per esasperazione finiscono per affidarsi a chi propone ricette miracolose per risollevare le sorti del mondo. È la metafora dell'uomo comune che cade preda del politico scaltro e poi ne diventa un seguace accanito. Io spero che calchino la mano su questo punto e che non cerchino di dare una redenzione a Queenie. A livello estetico il cambiamento è lampante, nell'ultima scena ricalca palesemente l'estetica di Eva Braun.
Secondo me l'incoerenza principale di questo film rispetto alla saga di harry potter è proprio la complicatezza di Grindelward rispetto a Voldemort. E' incoerente infatti che si siano succeduti uno dopo l'altro due dittatori così uguali e cos' diversi al tempo stesso. Cronologicamente sarebbe stato più sensato che l'ascesa al potere di Voldemort fosse avvenuta prima rispetto a quella di Grindelward. Essendo Grindelward un cattivo così complesso, all'apparenza portatore di idee giuste, avrebbe dovuto affascinare un "pubblico" più moderno, mentre invece voldemort con la sua innegabile cattiveria e sete di potere come avrebbe potuto avere così tanti seguaci dopo la sconfitta di Grindelward? Per me è il punto di vista storico della narrazione che non quadra, non tanto i dettagli su nagini o sulla materia che insegna silente, però al tempo ho apprezzato queste sfumature e scale di grigi che non erano presenti in harry potter.
Teoricamente potrei anche essere d'accordo ma sappiamo benissimo - e basta aprire un libro di storia - che in realtà le dittature si assomigliano tutte e non è raro che si tramandino gli stessi pregiudizi e, anzi, si radicalizzino.
SPOILER ALERT!! Salve Ilenia e community, io vorrei condividere con voi alcune riflessioni. Premetto di non essere una fan della saga di HP, e di preferire, anche per superati limiti di età targey del prodotto, questa seconda storia più adulta e politica. Ho guardato tutto il video e sono molto d'accordo con quello che dici. Anche io ho pensato molto al fatto che il personaggio di Queenie sia stato trattato in maniera sconsiderata, ma riflettendoci sono arrivata alla conclusione che, lei rappresenti quelle persone che non per ideologia finiscono per aderire ad un'ideologia che li odia e colpevolizza (la sindrome del maggiordomo di Django Unchained). Anzi spero che calchino la mano nei prossimi film e che Queenie acquisisca un ruolo importante all'interno del "partito di Grindelwald". Il problema però sta nel come ci arrivi a questa fascinazione. La frattura con Kowalski è troppo frettolosa e superficiale. È giusto che sia avvelenata dai suoi desideri, anche giusti, ma c'è qualcosa che stona.
Personalmente ho trovato, come tutti, la prima metà del film pesante e frettolosa. Ma la seconda metà, a me, è piaciuta molto. Per svariate ragioni. Un 7,5/8 non gli e lo toglie nessuno, e si vede chiaramente come sia un film di transizione. Concordo con la tua recensione, aspettiamo e vediamo. ❤👌
Non vedo l'ora di andarlo a vedere al cinema. Mi sono fermata a metà della tua recensione per non farmi spoiler, ma sono completamente d'accordo con la tua opinione su Newt. È il mio personaggio preferito di tutto il franchise di Harry Potter ed è uno dei personaggi in cui mi sono ritrovata di più in generale, sia nel cinema che in letteratura.
Ho guardato alcune recensioni riguardo al film, e personalmente credo che il mio giudizio sia più affine al tuo. Ci sono sono degli aspetti negativi - come l'incontro tra la coppia e Newt nei primi minuti - e alcuni di questi imperdonabili (vedi Queenie alla fine, che io pensavo avesse subito un incanto), ma molti di questi possono essere completati dallo spettatore, o potranno essere giustificati. Se da questo film abbiamo capito che le linee narrative sono tantissime, e che ci saranno altri tre capitoli, ha senso continuare ad indignarsi? Personalmente, credo che la risposta sia no.
la storia del fratello perduto dei Silente è un palese inganno/menzonia di Grindenwald a Creedence. In questo modo monterà il suo odio contro Silente, per usare l'oscuriale piu longevo e potente della storia sia in guerra sia contro lo stesso Albus, il quale potrebbe essere in difficoltà contro Creedence, non per forza quanto per emotività. Silente infatti potrebbe ricordarsi della sorella e in più non vorrebbe uccidere Creedence, che perciò si troverebbe teoricamente in vantaggio. Grindenwald non sapeva inoltre che fosse Creedence l obscurus, era solo a conoscenza che ci fosse un creatura simile a new york e, per i suoi scopi, un obscuriale cosi potente tornava molto utile; allo stesso modo Voldemort reclutava gigant, dissennatori e altre creature oscure e potenti
SPOILER: Io personalmente sono d’accordo siamo con la tua recensione! Per quello che riguarda il Colpo di scena finale, credo che potrebbe essere benissimo una menzogna di Grindelwald per tenersi buono Credence, tra l’altro la fenice che si mostra alla fine è “creata” con la magia da grindelwald. Inoltre, una così importante è impossibile che non sia emersa prima nella storia di Silente!
SPOILER . . . . . . . . . . . Mi trovo d'accordo con tutto cio che è stato detto nella recensione, soprattutto il personaggio di Newt e del suo carattere. Mi chiedo solo una cosa (perché non ricordo anche se l'ho visto ieri), ma nel momento della "rivelazione", Grindewald dice a Creedence che si chiama Silente, o dice proprio che è suo fratello? Perché potrebbe essere il figlio di Ariana a questo punto e si spiegherebbe l'obscurus tramandato.. >.< Idee confuse perche ho fangirlato troppo e non mi ricordo nulla! Complimentoni per la recensione.
Credo che dica solo il nome, senza dire che sia il fratello o un cugino. L'idea che fosse un fratello è stata tirata fuori da tutti noi che abbiamo visto il film. E' la prima cosa che ci è venuta in mente. Speriamo aggiusteranno questo dettaglio con un'altra rivelazione sorprendente e piacevole. ;)
Ho pensato proprio la stessa cosa: sarebbe strano se fosse il fratello di Albus, ci sono troppo anni di differenza, e poi la madre sulla sembrava giovane. Però poi leggendo vari commenti ho visto che sia la madre sia la sorella di Albus sono morte nel 1899 se non sbaglio e quindi le date non coinciderebbero con la nascita di Credence, che avrà 20 anni al massimo.
C M infatti per me sarebbe stato più logico fosse il figlio di Ariana piuttosto che un altro fratello di Albus (forse figlio di un’altra madre), una sorta di fratellastro. Staremo a vedere.
Continuo a pensare che difendere un film in cui "Ehi, io non ti parlo più perchè su un giornale ho letto che ti sei fidanzato" "ma non è vero" "perchè non me lo hai detto?" "perchè sì"... sia un bias
Finalmente qualcuno che ha il mio stesso punto di vista. Io anche ho fatto questo ragionamento: è solo il secondo film di 5! Prima di dire se la rivelazione di Grindelwald è effettivamente una schifezza che va a rovinare la saga di Harry potter o meno, io aspetterei di vederli tutti. Magari come dici tu è Ariana, magari ha bluffato e non è minimamente legato a Silente, ma Grindelwald vuole aizzarlo contro di lui per usare la sua forza e sconfiggere Silente. Alla fine, per ora non abbiamo tutto 'sto gran materiale per poter fare congetture accurate. Ti giuro, quando ho visto e letto alcune recensioni, prima dell'uscita, mi aspettavo un flop colossale. Mi aspettavo di uscire profondamente arrabbiata, delusa e schifata dal film. Invece, mi è piaciuto tantissimo, certo, poteva essere fatto decisamente meglio, questo non lo nego, ma ciò non toglie il fatto che per tutta la durata del film avevo qualcosa dentro, non so se la me bambina o cosa, ed ero meravigliata. Poi, vedere Hogwarts, con la musica sotto 😍😍😍 vabbè ❤️
Anch'io vorrei tanto fosse una menzogna però riflettendo meglio ho pensato: se poi più avanti si scopre che era tutta una bugia questo secondo film a cosa sarebbe servito? Non ci comunica nulla di nuovo, ne chiarisce dubbi, e sarebbe stato solo un film di passaggio senza uno scopo ai fini della Trama dei 5 film. O magari è proprio questo lo scopo... far capire lo scorrere degli anni e i tantativi di Grindelwald di colpire Silente.
Ciao. Io credo che il problema più grande di questo film non sia la sceneggiatura di JKR ma i tanti tagli che sono stati fatti. Se il film fosse durato di più, se avessimo potuto vedere tutte o tante di quelle scene tagliate sarebbe stato più chiaro già tutto da una prima visione. E personalmente non capisco perché la Warner non l'abbia fatto durare di più. Poi, se come dice Caleel (non so se hai visto il suo video), la profezia è stata tradotta male in italiano... beh allora cambia davvero tutto, tutto ha più senso, ma ci hanno davvero depistati e confusi. A me il film è piaciuto e adoro il personaggio di Newt :-)
ATTENZIONE: TUTTO QUESTO COMMENTO SARA' SPOILER Premesso che per me il film è stato un grande nì (più tendente al no che al sì) e che condivido molte se non quasi tutte le critiche che gli sono state mosse in generale anche su altri lidi, provo a dire la mia su varie questioni toccate nel video e non solo; sarà un post chilometrico, mi dispiace, le cose da dire sono tante e io non ho il dono della sintesi XD 1) Caratterizzazione di Grindelwald: sono d'accordo, anche a me è piaciuta moltissimo, però Ilenia devo segnalarti che su questa cosa (come su altre) sei stata un po' incoerente XD Quando ne avevi parlato nella live di analisi del final trailer, dicevi che probabilmente sarebbe stato più un idealista assimilabile alle brigate rosse che un fascista (cosa che io invece non ho mai creduto), e apprezzavi questa possibilità. Ora però dici di aver apprezzato lo stesso il suo personaggio anche se è l'esatto opposto di quanto dicevi: a me non sembra che passi *mai* l'idea che Grindelwald lavori davvero per il "bene superiore", è palese che lui manipoli e menta a tutti per convincerli a perorare la sua causa (per esempio all'inizio, dopo aver fatto uccidere i due babbani per usare la loro casa come quartier generale, parla con sprezzo dei babbani, dice esplicitamente che quelli che non verranno ammazzati saranno comunque trattati alla stregua di bestie da soma). E' vero che poi mostra la visione della seconda guerra mondiale, ma noi spettatori possiamo capire perché alcuni rimangano affascinati dal suo discorso, ma non lo condividiamo dato che abbiamo visto prima la scena nella casa, e dunque sappiamo che non è sincero; a me è sembrato che l'idea che si stesse cercando di far passare, sia a livello di scrittura che a livello di linguaggio cinematografico, fosse che lui comunque stesse usando quella visione come pretesto, e non come dimostrazione della sua effettiva buona fede ma anzi, quasi quasi se potesse lui farebbe la stessa cosa. Insomma, è sì una sorta di guerrigliero, ma a me non sembra sia né un "compagno che sbaglia" né una specie di Robespierre (o di Light Yagami) che parte con un ideale (condivisibile o meno che sia) e che, pur di difenderlo, si fa prendere la mano e finisce per passare dalla parte del torto; a me sembra più un Hitler/Mussolini/Salvini che parla alla pancia delle persone e dice loro ciò che vogliono sentirsi dire (e questo l'ha fatto sia nel primo film, manipolando Credence col suo comportamento a metà tra il paterno e il seduttivo, sia in questo film, convincendo Credence a passare dalla sua parte con l'esca della vera identità e giocando col desiderio di Queenie di sposare Jacob... e probabilmente l'ha fatto anche con Silente, il quale quando ha conosciuto Grindelwald oltre ad essere molto giovane era anche in un momento di estrema vulnerabilità, anche se rimane da capire quanto Grindelwald abbia solo illuso Silente e quanto effettivamente lo ricambiasse). Certo, Grindelwald non ambisce a un generico potere assoluto come Voldemort, ma non mi sembra nemmeno un idealista, o per lo meno non credo che il suo ideale sia quello dichiarato: lui ritiene chiaramente che (come dici bene anche tu nel video) i babbani siano inferiori ai maghi, e che pertanto questi ultimi debbano uscire allo scoperto e usare i loro poteri per prevaricare i babbani, i quali comunque ci guadagneranno nell'essere governati da chi gli è superiore per natura... Ma comunque il "bene superiore" che Grindelwald promuove è tutto a vantaggio dei maghi, pensa solo al bene dei maghi (soprattutto dei Purosangue, però), e al massimo se avanza qualcosa per i babbani gliela si può concedere. Tutto ciò è comunque coerente con quel poco che fino ad ora ci è stato detto di Grindelwald: sappiamo che a 16 anni era già talmente sadico e perverso da essere espulso persino da Durmstrang (scuola nota per la sua estrema tolleranza nei confronti delle Arti Oscure), che la sua ricerca dei Doni della Morte aveva scopi molto meno nobili di quelli dichiarati (e Silente lo sapeva, anche se faceva finta di no dato che ne era innamorato) e che l'idea di calcare sul concetto di "bene superiore" per rispondere agli oppositori era più di Silente che sua. Ah, comunque non è vero che in questo film tutti cercano Grindelwald, semmai tutti cercano Credence: è per lui che tutti si ritrovano a Parigi =P 2) Newt: non ho molto da dire su Newt, salvo che anche nel suo caso sei caduta un po' in contraddizione =P Sempre nel video di analisi del trailer dicevi di ritenere "molto saggio" il suo non schierarsi, e di apprezzare il fatto che sarebbe stato l'ago della bilancia tra Silente e Grindelwald... Ma ora che ha preso posizione (come era ovvio che fosse, il protagonista di un franchise non può mica essere un accidioso senza nerbo) ti piace lo stesso xD
3) Giudizio complessivo sul film: sono in netto disaccordo sul fatto che questo film verrà rivalutato in futuro - anche se i prossimi dovessero essere tutti belli come il primo o magari possibilmente migliori, questo resterà un film bruttino (non orribile come lo stanno facendo passare, ma fortemente imperfetto e carente sotto molti aspetti) e no, non è una giustificazione il fatto che ormai "i film siano come le serie televisive" e che "un episodio filler ci può stare". Cazzo no, questo è cinema, non una cazzo di serie tv; se avessi voluto guardare una fottutissima serie mi sarei fatta l'abbonamento a Netflix (e io l'abbonamento non ce l'ho perché le serie non le guardo). Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che questo film sia visivamente magnifico e che la regia di Yates sia migliorata: la regia di Yates nel complesso non è né migliore né peggiore del suo solito (e il suo solito è essere un onesto mestierante professionale e ligio al dovere ma estremamente impersonale e senza grande talento), però in diversi momenti dà l'idea di aver avuto una certa difficoltà nel mettere in scena alcune parti, sia alcune molto dialogate e statiche (come lo spiegone nella cripta dei Lestrange, che a parte alcuni flashback sicuramente già previsti dalla sceneggiatura manca clamorosamente di qualche bella trovata registica per essere reso meglio... Se quella parte è nettamente la più debole del film, è anche colpa della regia di Yates) sia in parecchie scene d'azione (la fuga iniziale di Grindelwald è molto spettacolare, ma il montaggio confusionario, la fotografia troppo scura e la regia poco controllata in alcuni punti l'hanno resa molto caotica, non si capisce bene cosa sia succedendo, e non è l'unico momento così). Senza contare alcuni errori marchiani di regia: ma solo io ho notato quella macchina a mano traballante quando Leta entra nell'aula e si avvicina al banco, prima dei flashback? Non ho capito se sia un errore (tutti i movimenti di macchina sono di solito molto fluidi, quella è l'unica eccezione in tutto il film, ed è anche un momento molto molto breve) o se sia una scelta registica voluta (Yates ogni tanto ha queste idee strane, come quando nel primo AF c'erano quelle specie di soggettive dell'Obscurus, all'inizio, o come quando nella sua valigia Newt taglia un pezzo di carne con degli strani jump-cut che danno un'enfasi inutile a quella scena). Anche la CGI, seppure di buonissimo livello (com'è ovvio e giusto che sia) per praticamente tutto il film, in alcuni punti è scandalosa - penso in particolare al finale sul ponte di Hogwarts, col ponte palesemente ricostruito e il finale stra-mega-posticcio (il che si spiega facilmente col fatto che hanno dovuto rigirare un finale alternativo in fretta e furia durante le riprese aggiuntive perché la produzione aveva cassato il finale precedente, ma rimane un risultato davvero mediocre). La fotografia è molto anodina - sebbene secondo me più per colpa della direzione di Yates che non del povero Philippe Rousselot -, e il montaggio è da denuncia (penso ad esempio sempre alla scena della cripta dei Lestrange: quella scena è tutta gestita male, con Jacob che non si capisce da chi sia minacciato, poi stacco su Newt e Tina, poi stacco di nuovo nella cripta con Credence e Nagini che stanno parlando con Yusuf, poi arrivano pure gli altri, e poi Jacob ricompare come niente fosse quando si apre il passaggio segreto e tutti scendono nell'arena... Altro che montatore, chi ha fatto 'sto lavoro è un macellaio) 4) Questione titolo: sul sottotitolo in sé di questo capitolo ho poco da dire, s'intitola "I crimini di Grindelwald" e di crimini non ce ne sono, mi sembra si commenti da sé. Ne approfitto però per proporre la mia interpretazione sul titolo del franchise: io credo che gli "animali fantastici" vadano intesi nel loro significato più ampio di "creature magiche", tra le quali rientrano anche gli Obscuriali, come Credence (e Ariana, che anche se è già morta ovviamente rappresenta un legame importante tra Grindelwald e Silente), o i Maledictus, come Nagini, che sono a tutti gli effetti delle persone. Oltre a questo c'è anche un'idea più simbolica: la saga parla anche della propria "bestia" interiore (Heyman ha detto di Silente che "crede di avere un mostro dentro di sé"; anche Leta a un certo punto dice a Newt "Non c'è mostro che tu riesca a non amare", riferendosi a sé stessa), e del modo in cui alcune persone trattano da bestie gli altri (sia in senso letterale - Nagini chiusa in una gabbia ed esposta come un fenomeno da baraccone - che in senso più metaforico: secondo Grindelwald i babbani sono inferiori ai maghi, sono alla stregua di animali, bestie da soma, carne da macello sacrificabile) 5) Caratterizzazione di Queenie svaccata: nota davvero dolente, ho odiato il modo in cui l'hanno ridotta. La sceneggiata iniziale con lei che ha incantato Jacob me la spiego solo come un tentativo di inserire qualche elemento che giustificasse maggiormente il suo passaggio al lato di Grindelwald: farle compiere un'azione impulsiva e piuttosto prepotente (oltre che disperata) e mostrarla in preda a una specie di attacco di panico a Parigi, sola, smarrita, accolta e confortata da Grindelwald e dai suoi seguaci, avrebbe dovuto rendere più credibile il suo cambio di posizione, credo. Il problema è che non c'entra un cazzo col modo in cui ci era stata presentata nel primo film; sembra solo una squilibrata. Tra l'altro però anche in questo caso sei stata un po' "incoerente": nel video di commento al trailer, quando qualcuno aveva suggerito che Queenie sarebbe potuta passare dalla parte di Grindelwald perché voleva sposare Jacob, tu l'hai considerata un'ipotesi assolutamente inverosimile e hai affermato che non credevi sarebbe mai passata dal "lato oscuro"... Ora invece dici che, a posteriori, la sua scelta si può anche comprendere XD
6) L'inutile Nagini: lo spreco totale di Nagini mi ha quasi spezzato il cuore. La sua unica funzione in tutto il film è stringere il braccio di Credence, abbracciarlo e stargli appiccicata tutto il tempo. Più che altro, avrei voluto vedere un po' di più come si sviluppa il rapporto tra di loro: avevamo conosciuto Credence come un disadattato introverso e perennemente a disagio, emarginato e vessato da tutti, tradito dall'unica persona che ritenesse suo amico (eccetto Tina, di cui però conservava solo un vago ricordo dato che era stato Obliviato dopo l'aggressione a Mary Lou), solo, arrabbiato, disperato, confuso e quasi ammazzato dagli Auror, e lo ritroviamo in perfetta forma, determinato, padrone dell'Obscurus, con un lavoro e una morosa. Ma come ci è arrivato?! Io credevo che in questo film avremmo visto il modo in cui si sviluppava il rapporto tra lui e Nagini, invece li troviamo che sono già insieme e, anche se è comprensibile che abbiano scoperto le loro affinità, non c'è nulla che lasci trasparire l'intensità del loro legame e in che modo si siano avvicinati. Quando in una featurette si era vista la scena in cui lui dava a Nagini un biglietto con su scritto "Meet under the birds market bridge" (che in realtà gli era stato fatto pervenire da Grimmson per conto di Grindelwald, e lui lo stava solo mostrando a Nagini), io credevo che lui le stesse dando un appuntamento sotto questo ponte del mercato degli uccelli e da lì sarebbero poi saliti su un tetto e lui le avrebbe mostrato il suo Obscurus (scena che si vedeva in tutti i trailer... E che è stata tagliata - come quella della festa, in cui Leta osserva una ballerina al centro di una sala -, quindi non sapremo mai cosa Credence stesse facendo), dopodiché avrebbero "stretto amicizia" e avrebbero poi deciso di scappare dal circo insieme... Invece avevo cannato tutto. Mi è dispiaciuto molto anche il modo in cui hanno impiegato Credence, che era un personaggio bellissimo nel primo film (probabilmente il mio preferito; mi è dispiaciuto molto perché Ezra Miller è forse l'attore migliore della sua generazione, nel primo film aveva dato una prova straordinaria (forse la sua migliore dopo quella ineguagliabile in "... e ora parliamo di Kevin"), e questo doveva essere il "suo" film, avrebbe dovuto essere il personaggio principale dopo Newt e Grindelwald, e invece è andato abbastanza sprecato 7) La morte di Leta: a me invece la sua morte non è piaciuta. Ma non perché non volevo che morisse, ma perché è assolutamente inutile. Seriamente, perché Leta muore? Non ha senso! Non poteva certo pensare di sconfiggere Grindelwald da sola solo perché lo stava prendendo alle spalle... Boh o.O Mi è sembrato poco meno che un suicidio, ma per come è girata la scena sembra quasi che debba risultare come un atto eroico (tramite il quale magari espiare il rimorso per il fratello), ma non ha senso . Tra l'altro continuo a chiedermi che diavolo di fine abbia fatto la storia dell'espulsione di Newt. 300 flashback del passato di Leta e Newt a scuola e quello me lo tolgono? 8) L'inspiegabile presenza della McGranitt: questa è una delle cose che più mi han fatta incazzare, perché è palesemente messa lì solo come easter egg quando ci sarebbero stati mille altri modi di inserire fanservice senza sminchiare le cronologie canon (e non si può nemmeno giustificare con "non era lei ma una parente" perché suo padre - dal quale ovviamente prende il cognome - era un babbano, e inoltre la Rowling aveva detto che in questo film sarebbe tornato un personaggio che i fan amano, personaggio che è stato confermato trattarsi proprio della McGranitt che conosciamo). Posso spezzare una - piccola - lancia sul fatto che, anche se ufficiosamente come data di nascita è sempre stato riportato il '35, ufficialmente su Pottermore c'è scritto il giorno e il mese, ma non l'anno, ma rimane ovviamente una cazzata, non solo perché non torna la cronologia (nel 1995 lei afferma di insegnare a Hogwarts da 39 anni, per esempio) ma perché oltretutto su Pottermore, prima che la sua biografia venisse cancellata (o almeno, io non la trovo più), c'era scritto che imparava a diventare Animagus sotto la guida del suo professore di Trasfigurazione, Albus Silente... il che non torna perché Silente dovrebbe avere 16 anni in più di Newt, ovvero quando Newt aveva 11 anni Silente avrebbe dovuto averne 27, e la McGranitt, che prima di iniziare a insegnare ha lavorato per un paio di anni al Ministero della Magia dopo il diploma, verosimilmente avrebbe dovuto avere un 20-21 anni (ovvero bisognerebbe anticipare la sua nascita di quasi mezzo secolo... Non è proprio pochissimo). Il che significa che quando *lei* aveva 11 anni, Silente era tipo all'ultimo anno di scuola o al massimo appena diplomato, ergo non poteva certo essere suo insegnante - forse giusto giusto gli ultimi anni, a volerla tirare per i capelli per far tornare le cose, e dando per scontato che tutti inizino a insegnare a poco più di 20 anni. Ma poi non tornano le materie: se Silente è stato insegnante di Trasfigurazione della McGranitt, e poi lo è stato di Tom Riddle, ma quando frequentava Newt (che cronologicamente sta in mezzo a quei due, se a questo punto diamo per buono il fatto che la McGranitt sia nata prima) insegnava Difesa, chi insegnava Trasfigurazione in quel periodo? La McGranitt? Ma, a parte che nella sua biografia la Rowling aveva scritto che veniva assunta nel dipartimento di Trasfigurazione sotto la guida di Silente, che ne era a capo (mentre invece in quel periodo Silente insegnava Difesa contro le Arti Oscure, quindi ovviamente non era nel dipartimento di Trasfigurazione), allora cosa insegnava quando Silente ha ripreso la cattedra di Trasfigurazione? Difesa no di certo, perché ai tempi di Voldemort la insegnava la Gaiamens, che teoricamente nel '45, quando Riddle si diploma e lei va in pensione, era a Hogwarts da quasi 50 anni, il che significa che doveva già insegnare ai tempi di Newt (tra l'altro questa non è una sottigliezza, è una cosa importante perché influisce DIRETTAMENTE sulla storia di Voldemort nonché quella di HP dato che Tom Riddle voleva approfittare della pensione della Gaiamens per fermarsi a Hogwarts dopo il diploma a insegnare Difesa, cosa che gli sarà negata da Dippet che lo riterrà troppo giovane per insegnare, consigliandogli di riproporsi più avanti; quindi Voldemort finirà a lavorare da Sinister, e sarà grazie a quel lavoro che conoscerà Hepzibah Smith e le fregherà due cimeli che trasformerà in Horcrux, salvo poi ripresentarsi 10 anni dopo da Silente sempre per avere il posto da insegnate, che Silente gli rifiuterà ma che gli darà il pretesto per nascondere il diadema di Corvonero nella Stanza delle Necessità). Se invece quando Voldemort andava a scuola era Silente a insegnare Difesa - o al massimo si era invertito le cattedre con la McGranitt per qualche motivo che non riesco a immaginare, insegnando lui Trasfigurazione e lei Difesa -, tutta quella storyline va a puttane. Se invece effettivamente quando Voldemort era a Hogwarts Silente insegnava Trasfigurazione ma Difesa la insegnava la Gaiamens, la McGranitt che insegnava? Dov'è finita? Perché tutti questi cambi di cattedre nell'arco di pochi decenni, quando siamo abituati a ruoli piuttosto stabili, salvo poche eccezioni, all'interno di Hogwarts? Qualcuno ci sta capendo qualcosa? Che poi, in teoria, la McGranitt era stata compagna di scuola della Sprite, di Vitious, di Madama Chips e di Augusta Paciock (che a questo punto, più che la nonna di Neville dovrebbe essere almeno la sua bisnonna)... Erano tutti ultracentenari, quando Harry va a Hogwarts? E poi, dato che si è sposata poco prima della prima caduta di Voldemort nell'81, si sarebbe sposata a più di 90 anni? Ma perché tutti questi casini solo per buttarla a cazzo in due penosissime scene di merda solo per effetto nostalgia, rendendola ridicola oltre che creando casino nella continuity? Ma per piacere. Ovvio, nessuno vieta fisicamente alla Rowling di modificare a piacere la storia che ha scritto lei stessa, ma a parte il fatto che a questo punto potrebbe andare a modificare anche parti ben più salienti (una cronologia qui, una parentela là, un potere così, un passato colà) vanificando tutto ciò che ha scritto finora, la cosa peggiore è che nessuno sentiva il bisogno di queste rettifiche. Non erano errori da correggere. Ci sarà dietro una bellissima storia che necessitava di alcune piccole modifiche per poter reggere? Bah può darsi, non lo escludo a priori, alla fine dei 5 film valuterò se sarà stato effettivamente così e se, nell'economia generale, quei cambiamenti erano allo stesso tempo indispensabili per far funzionare tutto e abbastanza marginali da non intaccare il grosso della saga, ma un po' sono scettica
9) Aurelius Silente: tralasciando le imprecazioni, la delusione e il rammarico, questo colpone di scena presenta 3 problematiche che sono state già ampiamente illustrate - giustificare la sua esistenza, dato che ha come minimo 20 anni in meno di Silente (il che vuol dire che dovrebbe essere nato quando entrambi i genitori di Silente erano morti, dato che quando ha perso la madre Albus aveva 17-18 anni), far quadrare il fatto che non si sapesse niente di lui nella saga di HP, e spiegare la coincidenza clamorosa della nave. Per quanto riguarda il primo problema, non può essere sicuramente figlio sia di Percival che di Kendra: nel flashback di Leta lei avrà avuto tra gli 8 e i 10 anni, credo (sicuramente era prima che andasse a Hogwarts), ed essendo lei coetanea di Newt (che è nato nel 1897) quell'episodio deve collocarsi tra il 1905 e il 1907 (il che torna, perché Credence nel 1927 ha verosimilmente una ventina di anni), quindi abbondantemente dopo la morte di Kendra avvenuta nel 1899. L'unica spiegazione che riesco a darmi per far quadrare la cosa è che in realtà Percival Silente non è morto e in qualche modo rocambolesco è riuscito a fuggire da Azkaban simulando la sua morte, sullo stile di Barty Crouch jr. Se così fosse non si spiegherebbe però perché non fosse tornato dalla sua famiglia, a meno che non fosse perché sapeva di non poter tornare dalla loro come niente fosse (essendo teoricamente recluso o morto) e che non abbia preso in considerazione l'idea di fuggire tutti insieme perché non voleva né rovinare ulteriormente la vita ad Ariana né turbare le carriere scolastiche di Albus e Aberforth. Dopodiché potrebbe allora essersi rifatto una vita con un'altra donna (ma sarebbe francamente una storia orrenda, altro che telenovela), il che spiegherebbe anche perché Silente non sappia nulla di Credence - perché per forza di cose a questo punto della storia Silente non sa di avere un quarto fratello... Altrimenti perché sarebbe stato convinto, all'inizio del film, che Credence fosse in realtà Corvus Lestrange? Perché non avrebbe dovuto prendere in considerazione l'idea che si trattasse di suo fratello Aurelius, se fosse stato a conoscenza della sua esistenza? Eppure, se lui non ne sapeva niente, non si spiega come faccia a saperlo Grindelwald... Tra l'altro dev'essere sicuramente una scoperta che Grindelwald ha fatto di recente, perché lui nel primo film cercava solo un Obscuriale di grande potere, non aveva nemmeno idea se fosse maschio o femmina, e riteneva pure che non dovesse avere più di 10 anni (qui però c'è un'altra piccola incoerenza... Grindelwald sapeva di Ariana, che è morta a 14 anni e che avrebbe potuto vivere ancora, dunque era a conoscenza del fatto che ci fossero Obscuriali che avessero superato la soglia dei 10 anni... Perché allora era così convinto che quello che cercava lui fosse un bambino? Forse per una questione statistica: magari Ariana era l'unica Obscuriale sopravvissuta oltre i 10 anni di cui fosse a conoscenza, e avrà dato per scontato che sarebbe stata una coincidenza troppo grande se anche l'Obscurus che cercava lui avesse superato quella soglia d'età... Boh). Se avesse saputo di Aurelius Silente già nel primo film, si sarebbe messo a cercare un maschio dell'età giusta e avrebbe capito subito che era Credence, quindi sicuramente il collegamento l'ha fatto più tardi (tra l'altro però devono spiegare come ha fatto Grindelwald a risalire all'identità di Credence in 3 mesi, dato che per 6 è rimasto recluso in una prigione del MACUSA, e tutti gli altri non ci siano arrivati in quasi un anno). Il motivo per cui lo cercava evidentemente non era perché Credence è un Silente, ma forse solo perché è l'ultimo maschio di una famiglia di maghi purosangue, come diceva quella profezia di cui parlano nel film; il fatto che sia un Silente è secondario, ed è probabilmente il modo che Grindelwald ha trovato per servirsi di lui in modo da uccidere Albus (cioè dicendo a Credence la verità sulle sue origini e aizzandolo contro il fratello, che probabilmente, ribadisco, nemmeno ha mai saputo della sua esistenza). Per quanto riguarda il secondo problema, io non credo né che Grindelwald stesse trollando (non avrebbe senso, tutto il film è girato in modo da trovare il suo senso nella rivelazione finale; anche il dettaglio di Fanny la fenice non può essere una montatura, e non possono uscirsene fuori più avanti con una nuova identità di Credence, sarebbe assurdo) né che ci sarà un Oblivion generale (sarebbe davvero troppo troppo troppo grottesco). Per quanto riguarda Silente (che, se anche ancora non sa che Credence sia suo fratello, come ipotizzo, SICURAMENTE lo scoprirà più avanti), a me non disturba il fatto che non ne abbia mai parlato: lui non ha mai detto niente della sua vita privata, non aveva mai parlato nemmeno di Ariana e tanto meno del suo rapporto pregresso con Grindelwald, e quando parla con Harry a "King's Cross" è in linea con la sua personalità il fatto che si limiti a dire solo ciò che Harry più o meno già sa (senza contare che non è mai stato chiarito al 100% se quel dialogo a "King's Cross" sia avvenuto realmente o non sia stata solo una fantasia di Harry, quindi volendo c'è sempre una scappatoia). Tolto Silente, rimane però il fatto che non può essere che nessuno abbia mai saputo del suo quarto fratello che era alleato di Grindelwald. A questo non so dare spiegazione: l'unica cosa che mi viene in mente è che Aurelius sia sempre stato noto al grande pubblico solo come Credence Barebone e che solo pochissimi sapessero la sua vera identità, ma sarebbe di una stupidità disarmante... Non so, forse sono troppo ottimista, io continuo a sperare che ci sia una spiegazione e che sia plausibile (ma ammetto di essere molto scettica). Riguardo al terzo problema, forse anche in questo caso sono troppo ottimista ma io credo che la Rowling abbia ideato una storia che giustifichi come mai anche Credence si trovasse sulla stessa nave di Corvus diretta verso l'America in compagnia di una donna babbana (non so se fosse la madre o meno ma doveva essere babbana per forza, dato che altrimenti non si spiegherebbe perché Corvus, con cui Credence era stato scambiato, non sia stato salvato). Non credo alla teoria che circola secondo la quale Leta abbia scambiato i bambini perché sotto un Imperius (io credo che il motivo per cui l'ha fatto sia esattamente quello dichiarato nel film... Era una bambina un po' particolare, lo si è visto), ma credo che ci sia una ragionevole spiegazione per giustificare quella coincidenza. Devo dire che io comunque non l'ho trovata una puttanata ai livelli di "Cursed Child", nemmeno lontanamente (quella sì che è una cosa che va contro ogni logica possibile e immaginabile, semplicemente non può essere), ma anch'io ho trovato questo plot twist davvero deludente nel suo essere "Beautiful" style, e, comunque vada, la storia di Silente - una storia praticamente perfetta - ormai è "macchiata": qualunque spiegazione la Rowling darà (a meno che non sia veramente una balla di Grindelwald, ma come ho detto non ci credo e nemmeno ci spero) la storia di Silente non sarà più come prima, e a me piaceva com'era prima
10) Il Patto di Sangue: anch'io penso che questa sia una cosa che si possa spiegare, ma non nel modo che hai suggerito tu. La lite era scoppiata perché Aberforth aveva rinfacciato ad Albus il fatto che non potesse andarsene in giro con Grindelwald a cercare i Doni, il che ha fatto infuriare Grindelwald, che pertanto ha reagito scagliando la Maledizione Cruciatus su Aberfoth; Albus ha poi cercato di fermarlo e hanno preso tutti e tre a lottare, MA non viene esplicitato il fatto che Albus e Grindelwald si siano attaccati direttamente (anche il racconto che ne fa poi lo stesso Albus a Harry è molto generico: dice solo "Il litigio divenne una lotta"). Ovviamente se non si fossero attaccati direttamente non avrebbero senso i dubbi di Albus su chi abbia accidentalmente ucciso Ariana (anche perché lui stesso dice: "Harry, io temevo più di ogni altra cosa la consapevolezza di essere stato io a provocare la sua morte, non solo con la mia arroganza e stupidità, ma di aver fisicamente sferrato il colpo che spense la sua vita" - sebbene, come dicevo, non è sicuro che quella scena sia mai avvenuta realmente), ma alla luce di questo Patto di Sangue io la situazione me la spiego così: Grindelwald e Aberforth si sono scontrati direttamente - il che non costituiva alcun problema, dato che il patto sussisteva solo tra Grindelwald e Albus -, e dato che ovviamente Grindelwald era infinitamente più forte di Aberforth, Albus è intervenuto in difesa del fratello, ma probabilmente solo con incantesimi protettivi verso di lui o devianti verso le maledizioni di Grindelwald, dato che non poteva agire direttamente contro Grindelwald, il quale comunque si stava accanendo solo su Aberforth. Dopodiché Albus e Grindelwald hanno provato ad attaccarsi direttamente, ma a causa del Patto gli incantesimi sono rimbalzati intorno, colpendo Ariana. Questa spiegazione ovviamente avrebbe senso solo se questo Patto di Sangue fosse qualcosa di diverso da un Voto Infrangibile (ma lo è chiaramente, nel Voto Infrangibile era tutto diverso), la cui conseguenza per l'infrazione è la morte (quindi, se si fossero colpiti, sarebbero dovuti morire loro per aver infranto il Voto, prima ancora che per gli incantesimi in sé). E' 'na roba macchinosa, non dico di no, ma secondo me se adeguatamente spiegata secondo me può ancora avere senso. Sul Patto di Sangue in sé, non so se mi piace come trovata - capisco che servisse un impedimento più consistente per il fatto che Silente si rifiuti di contrastare Grindelwald, e in quest'ottica è un buon espediente, però a me piaceva anche l'idea che lui non affrontasse Grindelwald per paura che gli rivelasse la verità sulla morte di Ariana (intendendo il suo "Non posso" più come un "Non voglio, non ce la faccio" che non un'impossibilità concreta)... Avrebbe reso Silente estremamente egoista e vigliacco, questo sì, ma sarebbe stato coerente con quello che lui stesso dice a Harry a "King's Cross" ("Ma mentre io mi occupavo di istruire giovani maghi, Grindelwald radunava un esercito. Dicono che mi temesse e forse è così, ma meno, credo, di quanto io temevo lui. Oh, non la morte [...]. Non quello che poteva farmi con la magia. Sapevo che eravamo pari, forse io ero persino un po' più abile. Era la verità che temevo. Capisci, non avevo mai saputo chi di noi, in quell'ultimo, tremendo duello, avesse scagliato la maledizione che uccise mia sorella. Potresti chiamarmi codardo: avresti ragione.")... e poi a me piace che Silente sia fortemente imperfetto
11) Questione bacchetta/bacchette: sto vedendo che è una cosa abbastanza criticata in giro, ma io sul fatto che Credence, in barba al mantra "è la bacchetta a scegliere il mago", riesca con una bacchetta a caso a distruggere una montagna già la prima volta che la tiene in mano non mi formalizzo tanto, perché nella saga abbiamo visto più volte: a. alcuni maghi usare le bacchette di altri (Ron, prima che il Platano Picchiatore gliela spezzasse e dovesse comprarne una nuova, usava la bacchetta di Charlie; Neville usava la bacchetta di suo padre, prima che andasse distrutta nell'Ufficio Misteri e sua nonna gliene comprasse una nuova; Harry, quando nei "Doni della Morte" la sua viene accidentalmente rotta, per un po' si divide quella di Hermione e poi usa quella di un Ghermidore, prima di riaggiustare la sua con la Bacchetta di Sambuco) b. maghi che si sono fatti comprare la bacchetta senza essere "scelti" (la prima volta che Harry incontra Malfoy da Madama McClan, nella "Pietra Filosofale", Malfoy gli dice che sua madre sta andando a comprargli la bacchetta... e a distanza di poche pagine Olivander dirà a Harry quella cosa sulla bacchetta che sceglie il mago!) c. bacchette che sono state costruite "su misura" (come Olivander era stato costretto a fare per Codaliscia - e per chissà quanti altri). Insomma, io non l'ho mai interpretata come una regola ferrea, tant'è che lo stesso Olivander, alla domanda di Harry se si possa usare una bacchetta da cui non si è stati scelti, risponde che "un mago che si rispetti è in grado di incanalare i propri poteri in quasi tutti gli strumenti", sebbene specifichi che i migliori risultati si ottengano "dove esiste la più forte affinità tra mago e bacchetta"; l'ideale, in assenza di una bacchetta da cui si è stati scelti, è comunque o usare una bacchetta "conquistata", oppure una appartenente a una persona con cui si ha un legame (un parente o un amico; Harry infatti, dopo aver perso la sua, si trovava meglio a usare quella di Hermione che quella di prugnolo, nonostante nessuna delle sue fosse sua), o ancora una bacchetta "vergine", che non ha ancora avuto un "imprinting" con nessuno (come forse è stato il caso di Draco Malfoy, e come credo sia il caso di Credence). Inoltre la bacchetta non è indispensabile per fare magie: i bambini prima degli 11 anni riescono comunque a realizzare delle magie, e mi pare che i maghi africani siano soliti effettuare incantesimi senza bacchetta; la bacchetta è solo un "incanalatore", un modo per direzionare e gestire con più precisione la magia, ma non è una conditio sine qua non. Nello specifico, io non credo che Credence nel finale abbia deliberatamente fatto esplodere la montagna con un incantesimo (anche perché nessuno gli ha mai insegnato, non è mai andato a scuola di magia, nemmeno volendo avrebbe saputo come fare un incantesimo del genere in modo consapevole): secondo me ha solo convogliato tutta la sua energia repressa e la sua rabbia attraverso la bacchetta, e quello è stato il risultato. Semmai, una cosa che non mi torna riguardo alle bacchette e che mi ha sempre lasciata perplessa è la questione della fedeltà.. E' vero che lo stesso Olivander ammette che quelli tra maghi e bacchette sono legami complessi, che la proprietà delle bacchette è governata da leggi inafferrabili, ma non ho mai capito come abbia fatto Grindelwald a usare la Bacchetta di Sambuco ._. Lui l'ha rubata a Gregorovich, non l'ha Disarmato né ucciso... E in generale, se ogni volta che si Disarma qualcuno la bacchetta passa di proprietà, sarebbe un disastro: pensate a tutte le volte che sono volati Expelliarmus nel corso della saga di HP, dovrebbero tutti essersi scambiati più volte a vicenda le bacchette, oppure le rispettive bacchette avrebbero dovuto improvvisamente iniziare a funzionare meno bene... Insomma, capisco che servisse un espediente per giustificare il fatto che alla fine Harry si ritrovi con la Bacchetta di Sambuco, ma rimane un sistema che fa acqua da tutte le parti
Io credo che il problema fondamentale sia che la Rowling non ha potuto esprimere al meglio tutte le sue idee come avrebbe potuto fare in un libro (come succede con la saga di Harry Potter) Non sto paragonando le due saghe, però si nota che lei avrebbe voluto dire di più e che gli spazi della sceneggiatura le stanno stretti. È come se mancasse una base solida a questo film, un filo che desse un senso finale al tutto Lo spettatore non ha altri modi di approfondire la storia come in HP, ha solo il film come mezzo di conoscenza di questo mondo e nonostante siamo solo al secondo film di cinque io credo che comunque la Rowling ha "toppato" perché ha pensato/agito da scrittrice
SPOILER Scusate, continuo con un secondo commento. Mi stavo annoiando da sola😄 Problema 2: Leta Lestrange. Alla tua domanda "perché sceglie il fratello di Newt?" rispondo che lei lo ama ma lui non è in grado di prendersi cura di lei. Il fratello sì. Dalla sua storia, fin troppo approfondita, si evince chiaramente che lei ha bisogno di una figura maschile che la protegga e trova la possibilità di avere Newt in qualche modo e un uomo che rappresenti la figura maschile classica del "padre protettivo". La questione che mi perplime è: perché non hanno avuto il coraggio di dire che Leta scambia il fratellino perché lo odia in quanto figlio amato perché maschio, invece di suggerirci questa verità raccontando la storiella del bambino che piange troppo? Secondo me hanno avuto poco coraggio e per questo la motivazione è risultata troppo inconsistente per giustificare l'atto.
***SPOILER*** . . . . . Non riesco a vederlo come un filler... succedono troppe cose importanti, oltre al finale: il face-heel turn (affrettato) di Queenie, la rottura (assurda) tra Queenie e Jacob... e poi, come ha fatto notare qualcuno, Grindelwald che si comporta da Voldemort (l'uccisione gratuita della lucertola e del bambino, Newt che lo dipinge come uno che non fa attenzione ai dettagli...). Nel complesso mi è piaciuto, ma ha davvero tanti problemi.
Comunque vorrei dire una cosa sul finale SPOILER . . . . . . Credo che Creedence sia troppo giovane per essere il fratello di Silente ed effettivamente non viene detto chiaro e tondo, viene detto che è un Silente ma sul fratello non si dice chiaramente, mi è venuto da pensare che potrebbe essere magari figlio di Arianna, e che sia stato effettivamente lui a ucciderla e che quindi sia stato allontanato per questo
Chiara D'Errico secondo me più che figlio di ariana (in realtà viene detto proprio fratello di silente quindi escluderei), potrebbe essere proprio l’obscurus di ariana. Teoria, eh.
@@IleniaZodiaco oddio viene detto? Non me lo ricordo 🤔 Comunque io non mi fiderei di quanto ha detto Grindelwald, le teorie possono essere tantissime. Potrebbe effettivamente essere l'obscuriale di Ariana , ma sono curiosa di sapere come si andrebbe a inserire nell'episodio della sua morte dato che le cose che sappiamo sono tutte per resoconti di seconda mano
Non ho ancora messo play, ma se anche tu ne parlerai male vuol dire che starò malissimo al cinema. Spero non sia così (dall'anteprima con la sciarpetta non sembra).
La tua recensione mi ha fatto riflettere su alcune cose. Non capisco perché la gente non vede i crimini che grindelwald ha compiuto in questo film. Ogni personaggio ha perso qualcuno per colpa sua. I fratelli scamander hanno perso leta, Tina e jackob hanno perso Queenie, nagini ha perso credence. E la cosa terribile è che a parte leta, gli altri sono vivi ma "persi" nella convinzione che grindelwald possa portare ad un mondo migliore. Portare delle persone buone al lato oscuro e usarle per fare del male è comunque un crimine. La rivelazione finale è il punto debole di tutto, perché non si collega in nessun modo possibile al mondo di harry Potter e non riesco a trovare una via di uscita. Posso passare sopra a qualsiasi buco di trama ma questo è letteralmente senza nessun senso. Menzione a parte per Nicholas flamel, per favore, fate un film su di lui ahahahha Ps ma il bambino che leta ha preso nella culla allora chi cavolo è?
Spoiler Se non ricordo male noi scopriamo del legame tra Credence e Silente perché lo dice Grindelwald. Ma visto come manipola tutto e tutti, possiamo veramente fare affidamento su ciò che ci ha detto? Perché tutti danno per scontato che Grindelwald dica la verità ma io non ne sono molto convinta.
Il problema della saga è la Rowling... doveva fare i libri... questo film mi sembra come l’ordine della fenice o il principe mezzosangue... troppa roba tagliata e se non leggi i libri non capisci niente o quasi... solo che qui i libri non li abbiamo... data la mole di cose che ci sono in questo film, sarebbe stato un libro meraviglioso...
A me il film è piaciuto molto. Sarà che della saga di Harry Potter ricordo poco e niente. Quindi non mi importa granché lo spoiler finale. Anzi mi ha gasato tantissimo. Comunque, bella recensione.
Riguardo al finale personalmente credo che Grindelwald menta. Nel primo film irrealtà lui non sapeva assolutamente che fosse Credence l'obscurus, infatti lo usava per cercarlo tra i ragazzini che giravano nel gruppo dei saleniani... e poi credeva fosse la sorella Modesty ad essere obscurus... Oltretutto Credence è un adolescente nel 1927, mentre silente è nato nel 1881, cosa che creerebbe un buco temporale tra la morte di Ariana e la nascita di Credence (e Kendra, la madre, era morta da un anno all'epoca dell'incidente del duello). La sola altra ipotesi è che Percival Silente (il padre di Albus) uscito da Azkaban si sia risposato (con una babbana?) abbia avuto Aurelius e poi sia morto con la moglie e quello che credeva il figlio (ovvero Corvus scambiato) sulla stessa nave in cui viaggiavano i Lestrange... ma sarebbe davvero piuttosto complicato... in ogni caso questo è sempre solo il secondo film di 5 e in genere i secondi film sono quelli che portano zizzania senza spiegare niente...
Io ho adorato il film, anche il finale non mi ha destabilizzato così tanto e tutto sommato può essere plausibile, le teorie sono infinite, a partire dal fatto che non sappiamo quanto di vero ci sia nelle parole di Grindelwald, per come era stato descritto in un'intervista dalla Rowling. Concordo su Queenie e sul completo sbandamento dal personaggio iniziale, che perde di complessità (scena dell'incantesimo confundus iniziale senza senso) ma come te ho capito a posteriori i motivi che l'hanno spinta nella direzione finale. Il discorso di Grindelwald è perfetto, Newt adorabile, il mondo magico è reso benissimo. E vogliamo parlare del fatto che in Italia i babbani venivano chiamati DISINCANTI? Ho adorato tutto nonostante i difetti e due anni sono decisamente troppi da aspettare!!
Lasciando stare le incongruenze con la saga di Harry Potter, il film è pieno di altri difetti: è montato malissimo, certe scene d'azione sono troppo confusionarie (la stessa scena iniziale dopo un po' diventa un casino), registicamente non è nulla di che, con primi piani sui personaggi che mi hanno infastidito, Hogwarts è nel film solo per fan-service, Lita serve solo a depistare gli spettatori... insomma, troppi difetti. Ha anche dei punti positivi: gli effetti speciali, la trama non è poi così male e Grindelwald è un buon cattivo.
Ma chi cazz se ne frega di quando è nata la Mcgranitt, cose scritte su non so quale sito che han letto qualche fan. Esattamente a prendere quel raccontino e trasferirne gli avventimenti 20 anni prima cosa cambia?. Se alla Rowling venissero idee che le permettessero di fare bei collegamenti tra questa saga e quella dei libri-film (con coerenza tra questi) dovrebbe privarsi di una bella idea perchè va a contraddire qualche raccontino pubblicato non so dove?. Ma anche chissenefrega, Alle volte mi pare di vedere na generazione di affetti da asperger, con tutto il rispetto per quelli che ne soffrono davvero che invece sono menti molto poco limitate.
In realtà le persone affette da Asperger sono molto intelligenti, semplicemente hanno difficoltà a relazionarsi (e non solo), pensa che Eddie ( l'attore di Newt) crede che anche il suo personaggio sia affetto da questo disturbo. Nel secondo film secondo me è stato abbastanza evidente e l'ho trovata una cosa molto dolce.
Cambia che negli anni legati agli avvenimenti della saga originale sarebbe stata una vecchia decrepita se non proprio defunta.((Oltretutto neanche a dire che l'abbiano inserita solo all'interno dei fatti narrati nel presente,ma anche nel flashback relativo ai ricordi di infanzia di Leta e Newt. Durante la permanenza del Golden Trio ad Hogwarts quindi avrebbe dovuto avere quanti anni?110??Carissima, o Flamel ti ha dato un po' del suo elisir oppure riesce in non si sa quale modo a portarti bene i tuoi anni xD)) È un dettaglio magari non rilevante, ma di cui si doveva pur sempre tenere conto per non far perdere credibilità al film e rispettarne la cronologia senza il necessario bisogno di fare becero fanservice.
Non mi deludi mai! io ho amato il film, J.K. ci ha regalato una manciata di pezzi di un puzzle più grande e noi "adepti" con questa manciata di pezzi potremo lambiccarci amabilmente il cervello fino all'uscita dei prossimi film.
sono d'accordo su tutto tranne che le ultime cose su "aurelius". la critica più grossa che faccio a questo coniglio dal cappello è che visto che se lo sono appena inventato, ovviamente in tutta la saga di harry potter non salta mai fuori. quindi, se vorranno mantenere una linea canon dovranno trovare una spiegazione inattaccabile del perchè questo succeda. DEVONO farlo. altrimenti ci troviamo davanti a dei contrasti fra le due trame, e non ha senso. voglio dire questo fratello non viene mai nominato nè da albus (che posso accettarlo, visto che non parla quasi mai del suo passato), nè dal fratello in modalità spiegone nei doni della morte, nè da zia muriel al matrimonio di fleur e bill. se fosse sempre vissuto con loro, o anche solo per un periodo qualcuno avrebbe dovuto almeno farne cenno. io e la mia amica uscite dalla sala abbiamo pensato a questo: visto che creedence viene praticamente rapito da leta sulla nave, condannando corvus, abbiamo pensato che la donna con cui era fosse la madre, un'amante del capofamiglia silente che stava scappando con il pargolo in america, che poi verrà dato in adozione dalla donna-elfo (anche se questo passaggio non mi è molto chiaro). ma anche se in questo modo torna tutto, del perchè nessuno sapesse della sua esistenza, non è chiaro di come sia venuto a saperlo grindelwald. tu hai detto che lo cercava già dal primo film, ma ti ricordo che lui travestito da auror, all'inizio sfruttava solo creedence per arrivare a quella bambina che lui pensava avesse davvero l'obscurus. quindi la sua conoscenza del legame con i silente è per forza successiva al riconoscimento di creedence come obscurus. ma se loro erano scappati, e nessuno sapeva della nascita di questo figlio illegittimo, il padre è in carcere, da chi lo ha saputo? ecco questa è la mia teoria incompleta.
Silvia Biagini per tutti i motivi che hai evidenziato infatti sono sempre più propensa a credere che non esista nessun aurelius ma sia ariana. Sarebbe troppo assurdo avere due obscurus in famiglia.
@@IleniaZodiaco il problema è che se anche le cose stessero così, allora dal punto di vista cinematografico sarebbe una costruzione tremenda. Hai ragione che sono 5 film e a posteriori sarà come guardarsi una miniserie. Ma ora lo spettatore si trova ad aspettare un seguito per anni, su una premessa (Creedence=Aurelius silente) che si rivelerà una bugia? Come scelta è davvero rischiosa. Forse sarebbe stato meglio avere un film (filler) in meno e arrivare direttamente alla rivelazione che in Creedence c'è l'obscurius di Ariana.
@@val_wildling767 non mi pare una cosa così assurda, i cattivi mentono, questo va messo in conto tranquillamente. Non la vedo affatto come una premessa sbagliata o come una presa in giro per lo spettatore. TUttavia c'è anche da considerare che effettivamente ci potrebbe essere questo fantomatico fratello. Insomma, per il momento io non ho nulla di dire se non apprendo più dettagli. Potrebbe essere una gigantesca cazzata o una storyline accettabile. Al momento non si sa.
Dai voce a tutti i miei pensieri. Concordo su tutto. È una gioia ascoltarti. Unica nota è sul fan service, non so esattamente a cosa tu ti riferisca, ma nella mia mente lo traduco con parallelismi e riferimenti a harry potter, non proprio necessari. Uno o due ci stanno, ma di più meh. Meh. Ha già una bellissima storia non ha bisogno della fama di potter per andare avanti 🤔
esatto, secondo me l'unico fanservice che è stato stupendo : proprio il rientro ad hogwarts con la musica. Tutto il resto inutile e pure errato come la mcgrannit
Secondo me ci sono state troppe "furbate" letterarie... dal patto di sangue al meledictus... Cioè una forma diversa del patto infrangibile e dei metamarfomagus. Stratagemmi che sono serviti esclusivamente per la trama ma davvero troppo spinti. E c'è stata troppa magia messa un po' così... troppa magia. E sicuramente hanno voluto rendere Grindelwald e Creedence troppo potenti... nemmeno Voldermort ha mai usato simili magie, e Voldermort è teoricamente più potente
ho visto ieri il film e ritengo che almeno 15 minuti siano stati tagliati .. altrimenti alcune cose non si spiegano proprio….tipo la cartolina di tina spezzettata (non si capisce da chi e perche'!)… quindi magari tra un paio di mesi potremo riparlarne con la versione estesa!!!
Non è fatto male?? Le uniche nozioni di trama che abbiamo da sto film sono sotto forma di 2/3 spiegoni uno dietro l'altro nell'ultima mezz'ora di film. I pretesti per far muovere i personaggi spesso sono veramente ridicoli e forzati. Malgrado tutto, Grindelwald da solo, in quei 10 minuti che appare salva tutto il film. Fortuna Jhonny...
Per me è un bel film, spiegono e mostrano nuovi animali fantastici, mostrano Silente e Grindelwald per me interpretazioni perfette, poi è un film di una "SAGA" quindi ti spiega alcune cose ma ti dà degli enigmi è normale, lo facevano anche in Harry Potter, altrimenti non sarebbe una "saga" la gente non si accontenta mai.
Si chiama animali fantastici e dove trovarli perché il libro animali fantastici e dove trovarli l'ha "scritto" proprio Newt. Scritto ovviamente dopo queste avventure
Newt come protagonista è una bomba e i suoi (non) tentativi di approcio a Tina mi fanno spaccare.
A tip : you can watch movies at flixzone. I've been using it for watching lots of of movies during the lockdown.
@Zyaire Harlem Yea, been using Flixzone} for since december myself :)
@Zyaire Harlem definitely, have been watching on flixzone} for since december myself :D
@Zyaire Harlem Definitely, been using flixzone} for since november myself :D
@Zyaire Harlem yup, have been watching on Flixzone} for since december myself =)
A me la scelta di queenie onestamente non ha confuso. Nel film mi ha dato l'idea di aver raggiunto una sorta di "rottura" : lei è capace di leggere nella mente delle persone e paradossalmente non riesce a capire la persona che ama (nel senso che leggergli nel pensiero non le è sufficiente per capirlo). È come se avesse raggiunto una sorta di esaurimento, di rottura e grindelwald è stato l'unico ad accoglierla con l'intento di accudirla, cosa di cui ha bisogno. Ha bisogno di un punto di sostegno perché crede di aver perso i cardini principali della sua vita, a partire da se stessa
Nel film tutto ciò NON ESISTE e il suo cambio di posizione avviene in maniera talmente veloce e confusa che se sbatti le palpebre non te ne accorgi. Senza contare il fatto che la sua caratterizzazione é completamente discordante dal film precedente già all’inizio.
La migliore analisi sul film che ho trovato su youtube..complimenti. Lucida e argomentata. Senza sparate per qualche like in più come hanno già fatto tanti youtubers. Condivido ampiamente
Vogliono i personaggi con delle personalità nuove e non stereotipate, e poi si lamentano del personaggio di Newt... Io l’ho trovato perfetto, poi l’attore lo interpreta meravigliosamente: okay i personaggi con caratteri forti che prendono decisioni potenti, però non possono essere tutti così.
SPOILER
.
.
.
.
So che il video è lunghissimo quindi provo a scrivere anche qua alcune teorie.
1) come detto nel video, non darei per scontato che Credence sia per forza tale Aurelius, più probabile sia Ariana “dentro” di lui. Ricordiamo che nel primo film Grindelwald cerca una bambina (è come se gli obscurus fossero dei parassiti) e anche noi nel film abbiamo assistito alla stessa morte apparente di credence, anche ad ariana potrebbe essere successa la stessa cosa.
2) patto di sangue tra silente e grindelwald. dovrei rivedere il film ma mi sembra che non si esplicita con chiarezza che il patto riguardi il non combattersi in maniera vaga ma magari il non uccidersi vicendevolmente quindi questo chiarirebbe il duello fatto in passato post morte di ariana ma spiegherebbe perché ora non possono direttamente combattersi ovvero: se si affrontassero, sarebbe un duello mortale e verrebbero meno al patto. Oh, oppure è un errore.
3) Per quanto riguarda la mcgrannit è un errore anche se non dovremmomanco dargli tutto sto peso visto che l’informazione sul fatto che sia nata nel 35 è extranarrativa, non fa parte della storia al 100%. Anche su Silente si è sempre stati vaghi sull’età. In ogni caso potrebbe essere la madre,boh. Anche qui: non nego l’errore se così dovesse essere ma anche sticazzi.
4) se si pensa il punto 1 sia vero, automaticamente si eliminano quelle forzature orribili tipo scambio di bambini in culla senza che la famiglia silente se ne accorga 😂 e soprattutto il nome orribile aurelius. La fenice riconosce Ariana e Grindelwald manipola Creedence inventandosi che sia tale Aurelius. È strampalata? Forse ma non mi dispiace come teoria e preferisco Grindelwald bugiardo a Aurelius fratello di silente.
SPOILER
Sulla McGrannitt no è proprio Minerva. Nei titoli di coda è segnata con Nome e Cognome. Così, per dire.
@@Erikuzzaaa Eh, immaginavo. Niente è un errore, pazienza.
Hai pensato esattamente la mia stessa cosa riguardo la questione Credence che dentro di se ha lobscurus di Ariana!È la prima cosa che ho pensato, difatti anche in questo stesso film silente accenna ai suoi rimpianti e si riferisce ovviamente alla sorella Ariana, e questo potrebbe essere un piccolo indizio che ci ha lanciato. Ormai ne sono quasi certa. L'unica cosa è perché Grindelwald si è inventato il nome Aurelius. Per Queenie...io credo fosse incinta, indizi: accusa Jacob all'inizio di aver pensato che lei è pazza ma lui continua a smentire e una volta che lei va via Jacob continua a dire che non lo ha mai pensato (quasi lo stesse dicendo a noi) Poi la scena sotto la pioggia...comincia a sentire pensieri delle persone intorno a lei che le arrivano in modo confuso e a raffica...conclusione: evidentemente la gravidanza manda in tilt il suo potere. E poi c'è una parte nel film in cui Jacob dice a Flamel che aveva già visto una sfera del genere che probabilmente prevede il futuro, penso sia una scena tagliata dove magari si capiva che Queenie avrebbe avuto un bambino, forse la inseriranno nel prossimo film. Dici che può filare?
@ilenia zodiaco Nel libro 5 di HP l'ordine della fenice, durante un dialogo tra la Humbridge e MacGranitt, la stessa dice di insegnare ad Hogwarts dagli anni 50 e non dagli anni 20, come vorrebbe rappresentare il film.
@ilenia zodiaco Nel libro animali fantastici invece, la Fenice viene descritta come animale che prende fuoco solo quando stanno per morire e rigenerarsi, nella scena si vede che prende fuoco quando da pulcino passa allo stato adulto, quindi potrebbe essere un altro espediente di Grindelwald per confondere Credence.
Questa è la recensione con cui al momento mi trovo più d'accordo. Non capisco tutto questo sparlare del film che vedo in giro. Come dici tu bisogna prenderlo per quello che è: una produzione commerciale che dovrà avere uno sviluppo ancora lungo, distribuito almeno su altri tre film. La penso diversamente solo su una piccola cosa: concordo sullo snaturamento del personaggio di Queenie, forse l'hanno fatta evolvere in modo troppo frettoloso e il risultato è poco coerente, tuttavia le motivazioni le trovo abbastanza ben gestite nel film. In più scene si vede lei decisamente sperduta, smarrita (SPOILER): vedi quando lei cerca la sorella al ministero o vaga disperata sotto la pioggia per le strade di Parigi. Concordo che la parte iniziale che la porta a questi momenti sia mal gestita, ma il suo passaggio al "lato oscuro" dovuto al suo bisogno disperato di poter sposare liberamente un babbano ci sta tutto. L'amore talvolta porta inevitabilmente a fare delle scelte sbagliate o discutibili... o almeno così ci ha insegnato il cinema.
Concordo con la tua riflessione su Queenie e anzi ci tengo ad aggiungere una cosa: mi è piaciuto tantissimo il messaggio dietro al gesto di passare dal lato di Grindelwald, ci è stato mostrato infatti come sia possibile che anche le persone migliori possano essere portate a sposare sinceramente cause sbagliate con bravi manipolatori che sanno dove colpire. Grindelwald è stato in grado di portare dalla propria parte un personaggio che conoscevamo come dolce, onesto e assolutamente aperta alle diversità. Fa paura quanto quest'aspetto possa essere riscontrato nella realtà.
Concordo!
Probabilmente sono decisioni forzate perché nessuno è pienamente convinto di quello che fa. Come dicevi tu, Grinderwald è un tentatore ed offre qualcosa di più rispetto al ministero ovvero la libertà. Tuttavia si capisce che si tratta di un personaggio cattivo e solo dopo il duello e la perdita di alcuni personaggi gli altri si rendono conto della posizione che devono prendere. Il film è graficamente è uno spettacolo ed essendo molto più impegnato di uomini e donne per alcuni non è semplice da seguire 😉 .
Mettiamoci inoltre in testa che si tratta appunto di un episodio ed è normale che sia contorto. La saga non è ancora finita.
Non capisci tutto questo sparlare? Be è semplice dato che è un film che manda totalmente a puttane la continuity dell'intera saga e non si basa su nulla
Trovo che questa recensione centri appieno il nodo principale della questione che si sta scatenando attorno ad "Animali Fantastici - I Crimini di Grindelwald", ossia il fatto che questo è il secondo atto di una storia che si svolge in cinque atti. Per questo motivo, le critiche rivolte al mancato approfondimento di alcuni personaggi, così come quelle rivolte ad lacune apparenti lacune, lasciano, a mio avviso, il tempo che trovano. Questi sono "problemi" che, con molta probabilità, si risolveranno più avanti all'interno della saga. Del resto, sappiamo molto bene che J.K. Rowling è un'autrice che tende ad elaborare trame complesse, che non si risolvono nel giro di un atto, libro o film che sia, ma si "srotolano" lentamente agli occhi dello spettatore, e con ragione.
Non comprendo, invece, le critiche rivolte a questa presunta mancanza di pezzi che lascerebbe la trama priva di alcune sequenze fondamentali. Io sono andato a vedere il film aspettandomi il peggio da questo punto di vista, dopo le molte critiche lette, e non hi riscontrato problemi di questo genere. In questo senso, una delle critiche che comprendo con maggiore difficoltà è quella relativa al personaggio di Queenie, che io ho trovato - e so che quel che dirò sarà impopolare - perfettamente costruito. Noto in questi giorni che molti tendono a trascurare la profonda fragilità del personaggio, che, già insista nel primo film, esplode pienamente in questo secondo capitolo. Questa fragilità, che fa da pendant alla sua natura svampita e dolce, scaturisce probabilmente dalla sua profonda solitudine. Queenie è una persona sola, che, prima di incontrare Jacob, ha come unico appiglio la sorella. Notiamo, del resto, anche la difficoltà che riscontra nello stare in mezzo alla gente, a causa della folla di pensieri che invade la sua testa e che le rende la cosa impossibile. Nel momento in cui trova Jacob, si innamora di lui ed instaura con lui un legame profondo, la sua vita cambia completamente, al punto che tornare indietro la farebbe piombare nella disperazione. Ora, all'inizio de "I Crimini di Grindelwald", sono passati nove mesi dagli eventi di "Animali Fantastici e Dove Trovarli", nove mesi che Queenie e Jacob hanno trascorso insieme. In questo periodo di tempo, Queenie ha dovuto far fronte agli ostacoli posto al proprio amore da parte delle leggi imposte dal Ministero della Magia, ma non solo: ha anche dovuto fare i conti col fatto che Jacob voglia proteggerla, non permettendole di sposarlo (cosa vietata, appunto, dal Ministero della Magia americano). A quel punto, esplode in Queenie la paura di perdere Jacob, paura che la dispera fino ad ossessionarla, facendo leva sulla sua spiccata fragilità, legata a sua volta alla sua profonda solitudine. Questo porta Queenie a cercare di fare di tutto pur di tenere Jacob con lei e sposarlo, al punto che lei arriva a confondere lui, per mezzo di quella che riconosciamo essere una pozione d'amore. Vediamo in azione gli effetti della pozione nel film e capiamo anche, dalle parole pronunciate da Jacob nel momento in cui Newt lo scioglie dall'incantesimo ("L'hai fatto di nuovo", o qualcosa del genere), che non è la prima volta che Queenie agisce in questo modo. Proprio quelle parole, e lo scambio che segue tra i due fuori dalla casa di Newt, sono rivelatori di quei nove mesi cui noi non abbiamo assistito: non c'è bisogno di metterli in scena per capire cos'è successo. Ora, a quel punto, Queenie decide di allontanarsi da Jacob e di andare a cercare la sorella a Parigi, ma, una volta arrivata, non la trova, e si ritrova, appunto, da sola in una città affollata. Ad un tratto, sente le voci o i pensieri di Jacob e Newt, cerca di rintracciarli, ma non trova neanche loro e si ritrova così ancora più sola. Ha perso gli unici due appigli che le erano rimasti: sua sorella e l'amore della sua vita. In quel momento, assistiamo ad una scena fondamentale: Queenie è sola all'interno della folla parigina, i pensieri della folla le invadono la mente, lei cerca invano di fuggire, la situazione la dispera e la esaspera e lei esplode in pianto. È lì che arriva la seguace di Grindelwald e la "salva" dalla solitudine, portandola dritta, a sua insaputa, nelle fauci del leone. Allora, Queenie incontra Grindelwald, lui la porta dalla sua parte con la sua estrema persuasività e con un discorso che fa leva sulla sua debolezza maggiore ed ormai totalizzante ed ecco qui che Queenie passa, per amore, al lato oscuro. Tutto è perfettamente lineare e dà al personaggio di Queenie la profondità o la complessità psicologica che merita. Io trovo, in effetti, contrariamente a quel che si dice, che la Rowling abbia avuto una grande capacità di sintesi, essendo riuscita a servirsi, per l'appunto, di alcune singole e brevi scene per dire sul personaggio un mare di cose. Queenie non è il personaggio stupido o la pazza idiota che tutti stanno dipingendo con profonda delusione, ma una personalità estremamente fragile che viene spinta alla disperazione da una società con cui entra in conflitto e che esaspera a tal punto l'amore e l'importanza che attribuisce a Jacob da renderli un'ossessione.
Anche la presenza di personaggi minori, che apparentemente tolgono spazio ai personaggi principali, non mi hanno disturbato affatto, così come non mi ha disturbato il fatto che personaggi come Nagini non siano abbastanza approfonditi. Leggo molte critiche che sostengono che Nagini sia perfettamente inutile in questo film, ma nessuna che ipotizzi che, per quanto riguarda questo personaggio, questo film serva solo ad introdurre Nagini, che, nell'economia della narrazione, ha un ruolo preciso all'interno del lungometraggio: quello di sostituire la bambina della comunità dei Secondi Salemiani del primo film e la stessa Tina come principale appiglio per Credence, appiglio che sostiene Credence, permettendogli di andare avanti ed aiutandolo nella ricerca della sua identità, e soprattutto tiene a freno la sua ira. In questo senso, è significativo che Credence abbandoni Nagini nel momento in cui decide di seguire Grindelwald, perché a quel punto sarà quest'ultimo a sostituire la bambina nominata sopra, Tina e Nagini. Questo, però, non annulla affatto il personaggio di Nagini, perché probabilmente avrà, appunto, un ruolo più definito nei film che seguiranno. È significativo, a tal proposito, che proprio Leta Lestrange appare come uno dei personaggi già approfonditi, perché proprio il suo personaggio non avrà, come ben sappiamo, modo si svilupparsi nei film a venire. Un discorso a parte merita, ad esempio, Nicolas Flamel, che magari non avrà mai un ruolo più definito all'interno della saga, ma ha senso che sia presente in un film della saga ambientato a Parigi, semplicemente perché è uno dei punti di riferimento di Silente a Parigi in quel momento, quindi la vera domanda è: perché Silente non dovrebbe tirarlo in ballo? Ma il discorso du Flamel non è in relazione con questa videorecensione, quindi lo chiudo qui. Il punto che spesso pare sfuggire è semplicemente che questi film non raccontano solo, e sottolineo solo, la storia di Silente e Grindelwald e che, nel momento in cui gli eventi si svolgono, accadono nel mondo magico altri fatti di cui tenere conto. È più che altro una vita che viene messa in scena nel suo svolgersi, e questa vita è, appunto, quella del mondo magico. C'è anche questa dimensione all'interno della saga.
In definitiva, io trovo che ci siano di difetti (esempio: la presenza della McGranitt, del tutto evitabile; l'abbigliamento magico, anche se posso capire che al scelta sia stata dettata dalla necessità di adattarsi ad un'estetica conforme alle mondo cinematografico attuale), ma riconosco assolutamente la capacità di autrice della Rowling in questo film. Il problema sono la poca pazienza del pubblico, specie quello più affezionato al mondo di Harry Potter, e la poca fiducia che ormai si attribuisce agli artisti, specie quelli a cui si è, di nuovo, più affezionati, su progetti a lungo termine (e credo che su questi due elementi si fondi anche lo scandalo suscitato dalla rivelazione finale, che, a meno che la Rowling non sia davvero impazzita - cosa che pure è possibile, chi può saperlo -, troverà senz'altro una spiegazione, ancora una volta, nel film che seguiranno*).
Detto questo, ho apprezzato molto la tua recensione, che mi ha offerto spunti che non avevo assolutamente preso in considerazione (ad esempio, il fatto che la parentela tra Albus e Aurelius possa spiegare - qualora fosse reale, perché non è da escludere l'ipotesi che Grindelwald se la sia inventata per poter strumentalizzare Credence - il modo in cui Grindelwald sia venuto a conoscenza dell'esistenza di quest'ultimo, nonché l'ipotesi che Ariana, o l'obscuriale che era in lei, possa essersi trasferita/o nel corpo di Credence). Perciò, ti ringrazio.
valeriosolda mi trovo d’accordo praticamente su tutto ma soprattutto su Queenie perché pensavo di essere l’unico a pensarla così.
Sembra che per tutti ogni film è a parte e non un’unica trama che si sviluppa in 5 film
Ti ringrazio per aver esposto il tuo pensiero, perché la penso esattamente allo stesso modo, io personalmente non ho trovato così sbagliata la scelta di Queenie, e concordo sulla capacità di sintesi della Rowling che con mosse mirate e semplici, a mio parere ha fatto comprendere il perché scelga Grindelwald alla fine!
Grazie mille per aver esposto la tua opinione in modo magnifico e senza offendere nessuno. Mi trovi d'accordo con te su tutti i punti, forse il primo commento trovato in varie recensioni.
FINALMENTE. La miglior recensione che ho trovato sul web fino ad ora. Tutto giusto, scorrevole, chiaro, ma soprattutto mi trovo d'accordo su ogni singola parola. Bravissima!! 👏🏻
SPOILER
-
-
-
-
-
-
Secondo me la rivelazione finale di Grindelwald sul fatto che Credence sia il fratello nascosto di Silente, Aurelius, è una menzogna per aizzare il ragazzo e usarlo contro Silente stesso. Grindelwald è un abile manipolatore e sicuramente per ottenere il suo scopo (sconfiggere per sempre Silente) è pronto a tutto, come abbiamo anche visto nel film. Interessante l'ipotesi che dentro Credence potrebbe esserci Ariana.
La Rowling non è particolarmente brava a seguire le linee temporali che lei stessa crea; infatti il film è ambientato nel 1927 mentre la McGranitt è nata nel 1935. In sintesi non era ancora nata, e perciò la sua comparsa nel film è stata inserita un po' a caso xD Comunque ottima recensione, condivido in pieno!
Valeria De Paola io ho pensato si la nonna di lei, si chiamava come lei 😅 ! Trovo una giustificazione
@@sandrafois9644 Ho letto un commento in cui questa persona ha dichiarato che su Twitter, la Rowling ha confermato il suo errore.
Valeria De Paola lol ! Almeno ammette i suoi errori 🙈🙈
La mcGrannit è come Legolas nello Hobbit, fanservice XD
Yumiko ALfa vb dopotutto.. anche se è sbagliato quando ho visto lei ho fatto Ooooo la prof xD quindi fan service riuscito lol
La storia dello scambio delle culle è un po' strampalata secondo me. Per quanto riguarda Tina penso le avrebbero dovuto dare più spazio per poterci portare tutti alla scelta che ha fatto ( è che ho compreso appieno).
Gli animali ci sono, non è un film sugli zoo , quindi non capisco cosa si aspettano quelli che si lamentano di ciò.
A me personalmente è piaciuto ma non fino in fondo proprio perché si dovevano sviluppare meglio alcune cose. Mi da molto l'impressione che sia stato un film utile a posizionare le pedine sulla scacchiera, il che va bene , ma se decidi di far scendere in campo tutti i personaggi nuovi in un unico film devi gestire meglio il tempo che dedichi loro oppure ti viene un film troppo frammentato ; 10 minuti a testa di video giustapposti così ti fanno un po' sentire la mancanza di direzione in un certo senso.
Newt è meraviglioso.
Newt è meraviglioso e quello che ti pare ma è palese la scelta del titolo per attirare gente al cinema... Di animali fantastici è rimasto il titolo solamente. Non ha senso chiamare un film "Animali fantastici" se poi la trama non c'entra nulla con gli animali... Anche in tutti e 8 i film canonici ci sono animali... Il terzo potevano chiamarlo benissimo "Animali fantastici : il prigioniero di Azkaban"
@@dariocrescenzi5121 ormai è quello il nome della saga e pazienza, non penso che la trama debba essere vincolata al titolo (anche se scommetto che lo sarà). È come la storia di Homer che si lamenta che la capanna dello zio Tom non gli ha insegnato a costruire una capanna
Secondo me il problema principale del film è che è molto preparatorio e la cosa si nota andando a rallentare un po' tutta la narrazione.
Comunque la scena del cimitero per me vale da sola il prezzo del biglietto, brividi veri
A me è piaciuto, visivamente l’ho trovato bellissimo. Ciò che mi convince un po’ meno è la sceneggiatura: troppi personaggi, alcuni completamente inutili (ad esempio Nicolas Flamel) gli altri per niente approfonditi, le storie d’amore poco sviluppate e poi troppi spiegoni. Come hai detto tu, sembra che manchino dei pezzi, ci sono troppe cose in troppo poco tempo.
SPOILER
Queenie è stata una delle delusioni più grandi. A me non dispiace questa sua scelta, mi incuriosisce molto, il problema è che sembra messa a caso, non mi sembra in linea con il personaggio. Se l’avessero approfondita di più, mostrando una sua evoluzione, avrebbe avuto più senso. Anche Leta potevano svilupparla meglio, il suo sacrificio l’ho trovato forzato, un po’ privo di spiegazione. Mi aspettavo qualcosa di più anche su Nagini, ma comunque, nonostante non faccia niente di che, mi è piaciuta ugualmente ahahah Sul colpo di scena finale io continuo a sperare che sia tutta un’invenzione di Grindelwald, perché non mi va molto giù che sia comparso un fratello così random. Mancano altri tre film, spero che la Rowling ci darà una spiegazione coerente e non forzata
Recupero il video solo ora e mi sono resa conto che più o meno abbiamo detto le stesse cose 😂😂super d’accordo sul tema politico, era la cosa più interessante e sarebbe stato meglio approfondirlo molto di più!
Grazie mille per quest'analisi. Io non ho ancora visto né il primo né quest'ultimo, ma non mi hai assolutamente rovinato la futura visione di entrambi i film.
Sempre fantastica, un abbraccio.
Il problema principale di questo film è lo screentime. Non c'è stato il tempo materiale per sviluppare adeguatamente nulla. Tutte le scene per la necessità riassuntiva sono state condensate, molte scene sono proprio tagliate (c'erano nel trailer ma non nel film). La Rowling ha dovuto fare una spietata economia per fare entrare una trama per niente lineare nella durata di 2 ore e 15. Il risultato non è dei migliori, ma visti i presupposti trovo sia stata un operazioni impressionante. Ogni scena è stata soppesata e attentamente costruita per cercare di caratterizzare k personaggi e dare le informazioni per fare progredire la storia. Se fosse stato un film di 3 ore probabilmente il risultato sarebbe stato di molto migliore.
Hai assolutamente ragione,pensa che addirittura alcune scene dei trailer sembra che non le abbiano neanche aggiunte al resto della pellicola!
Forse verrò linciato,ma io credo che soprattutto il circo abbia avuto davvero poco tempo sullo schermo (per poter mostrare altri animali fantastici oltre al poter approfondire il rapporto tra Credence e Nagini assieme al come il primo sia riuscito ad arrivare al circo) e per questo motivo si sarebbe dovuto dividere Animali fantastici ed i Crimini di Grindelwald in due film diversi:Il primo dove si mostra al meglio il circo, mostrando anche alcune tappe che questo compie fermandosi,magari,nei pressi di hogsmeade o Godric's Hollow ma comunque vicino a qualche luogo ben conosciuto in passato. Ed il secondo dove si esplorano meglio le dinamiche legate a Grindelwald e le scelte dei personaggi quando questi si trovano di fronte gente con motivazioni pari a quelle di Grindelwald
@@nicolaricciardi2052 le cose erano due o si semplifica la trama, non si diceva se sera una pentalogia trilogia o altro, facevano film uno dopo l'altro, come la marvel così si gestiva meglio le tempistiche, una serie TV al cinema.
Però paghi un biglietto al cinema per andare a vedere una storia costruita come fosse una serie tv?
I film sono un altra cosa. Il comparto tecnico non può reggere da solo una trama non sviluppata ma sincopata e interotta da troppe story lines...ripeto non è una serie tv. Per certi versi un film deve essere un pó autoconclusivo con una trama aperta che lascia spazio al proseguire della storia...questo è per come la vedo io (a meno che non sia un film unico diviso in due come si usa fare ultimamente)
@@moonacre6593 mi dispiace ma non riesco ad accorarmi a questa tua idea. Sia nel caso in cui fossero 7,8 o 9 film o che questo numero stesse rimasto un segreto,una scelta simile difficilmente avrebbe reso più coerente la saga(almeno fino al secondo film,visto che parliamo di questo). I film Marvel sono poco paragonabili a queste pellicole,perché striminziscono e stravolgono storie che hanno fatto l'era dei fumetti. Farli uscire a così poca distanza gli uni dagli altri,non ti dà assolutamente la stessa immersività che la Rowling e gli addetti agli effetti speciali ti donano con queste pellicole. Stai davvero confrontando un panino di un fast food qualunque con un panino da gourmet:possono avere ingredienti simili e la stessa forma,ma di uno ti ricordi di averlo mangiato,dell'altro invece ti sembra che abbai un sapore per quanto buono,talmente comune che se ne compri di un'altra catena,pare quasi lo stesso
@@nicolaricciardi2052 ma il punto è che se avessero avuto più tempo sarebbero stati in grado di sviscerare il contenuto del film. Il paragone con la Marvel è dato semplicemente dal fatto che loro hanno quanti film vogliono per portare avanti la trama di fondo. Ne i crimini dì Grindelwald ci sono state troppe cose condensate, convulse o addirittura tagliate, nulla ha avuto respiro. E perché? Perché la trama ha troppe storyline, troppi personaggi ed è tropo complessa per essere ridotta a 2h15m. Ci usciva facilmente fuori una stagione da 8 ore su Netflix solo con il contenuto di questo secondo film invece ci dobbiamo accontentare di una pellicola passata al taglierino.
Sinceramente giunti a questo punto non vedo molte alternative su come migliorare la faccenda. O ci danno le benedette 3 ore di film oppure semplifica la trama. Entrambe le cose insieme non sarebbe male.
Prima di tutto complimenti per il video e un saluto.
Come seconda cosa, volevo approfondire il discorso "episodio riempitivo".
Secondo me ci può stare benissimo in una serie tv, dove gli episodi sono distanziati di una settimana e quindi se in 40 min non succede niente di fondamentale non fa niente: si aspetta l'episodio successivo. Ma in un film non può funzionare: non puoi farmi aspettare due anni per un film per poi darmi una pellicola in cui sostanzialmente non succede nulla (salvo verso il finale) e poi dirmi che devo aspettare altri due anni. Il problema più grande del film, secondo me, è proprio questo: pone troppe basi per quello che deve succedere in futuro, ma poi non ti fa vedere niente. È come prenotare un ristorante: magari hai dovuto aspettare settimane perché si liberi e poi, quando finalmente trovi posto, vai e ti siedi al tavolo, il cameriere arriva, ti fa vedere il menù pieno di pietanze squisite, ti accompagna in cucina per farti vedere come il cuoco ti sta preparando il piatto con maestria e poi ti dice "si però la cena la facciamo la settimana prossima eh. Ora ti stiamo solo facendo vedere cosa abbiamo in programma di fare e come pensiamo di farlo". Ok, può essere che a distanza di anni il ricordo possa essere positivo perché alla fine ho mangiato da re, però sta di fatto che quella sera io torno a casa contrariato.
"Non è il bene contro il male", esatto! Grindelwald mi ha ricordato i "cattivi" dei film di Hayao Miyazaki, che magari sono contro gli ideali dei protagonisti ma hanno una loro ragione e giustizia. Grindelwald è malvagio, ma il personaggio è appunto carismatico ed interessante. Un cattivo così spinge a fare un ragionamento più completo sul "giusto e sbagliato". Ho adoratoooo
Risulta un film valido, così come la nuova saga che non pretende di essere un capolavoro.
Non punta affatto a essere una "mungitura" o "manovra commerciale", ma semplicemente un interessante progetto cinematografico che mostra delle vicende prima della nascita di Harry Potter. Un esperimento cinematografico che studia il valore della sceneggiatura dei romanzi con quella filmica. Infatti vediamo una Rowling alle prese con la Warner per produrre una nuova saga interessantissima.
Questa saga, così come questo nuovo film, non ha nulla a che vedere con le solite mode commerciali di oggi confezionate, con sceneggiature piatte piene di buchi di trama in stile Avengers, da serate pop-corn, per fortuna.
Tutta via però, si spera che questa nuova saga curata con le pinze non cada nell'ascoltare tutti coloro che si reputano fan e tendono di sminuire il buon prodotto che ne sta uscendo fuori.
Ringraziamo che non si tratta del solito film confezionato spacciato per capolavoro! ;)
Tra l'altro non ha quella tipica vena stereotipata con personaggi macchiettistici. Buon segno, perché non lo rende un film simile ai soliti prodotti di massa attuali. Si nota bene che c'è una impronta stilistica non comune.
E tutti quelli che si lamentano della sceneggiatura, evidentemente hanno tutti studiato regia. Sono tutti dei presunti esperti di cinema, a quanto pare, convinti di saperne più dei veri produttori del film.
In verità la sceneggiatura è articolata, non la si può definire pessima, ma intrigante e innovativa. Sicuramente però aggiusteranno il tiro nei sequel.
La valanga di criticoni è stata generata semplicemente perché si aspettavano il solito film stereotipato e confezionato con trama scontata in stile Homecoming e compagnia. E in fondo, diciamolo chiaramente: lo hanno fatto anche per acchiappare qualche like perché va di moda essere dei bastian contrario
Poi mi chiedo quando finirà questa moda che tutti diventano degli esperti di tutto su UA-cam.
Ma non c'è tanto da stupirsi. Viviamo in un mondo purtroppo, e aggiungerei ormai, dove viene sopravvalutato l'inutile e sottovalutato l'utile.
Parlando del film in se penso che la trama sia abbastanza logica: viene descritto bene ogni personaggio, notiamo le loro sfaccettature e momenti, fino a essere collegati e trascinati tutti alla fine sotto un solo personaggio, Grindlwald.
Idea abbastanza geniale. ;)
Sei stata comunque l'unica che ha saputo fare una recensione obiettiva e decente, soprattutto senza sembrare una presunta esperta come gli altri, mettendo in chiaro certi dettagli e non infangando il film con certe fesserie solo per acchiappare qualche like.
Condivido tutto.
É assolutamente una mungitura come lo è il franchising di Avengers e quello di Star wars che per me si era già concluso con la primissima trilogia (quella storica). Ma i fan vanno accontentati e proprio perché fan si guardano anche questi film.
A me personalmente questa moda di trattare i film come serie tv non piace. E se trovo innovativo l'upgrade delle serie tv ritengo invece orribile la serializzazione dei film. Credo che sia un impoverimento nel saper gestire una storia in modo intenso e breve e nel voler invece prepotentemente mascherare la cosa con effetti speciali (belli eh) e spalmandola in produzioni di anni e anni. Cioè di bienno in biennio su 5 film fa in tempo a nascere un bambino e finire le elementari!!! Roba da matti!!!
@@soniapellagi4743
Ti posso assicurare che non può essere paragonato agli attuali Star wars o Marvel in generale, perché non c'è nessuna sorta di mungitura. Tra l'altro detesto anche io quando devono sfruttare un buon possibile progetto e lo trasformano in una sorta di serie prolungata per spremere il più possibile quello che trovano al suo interno ed estenderlo a capitoli inutili. Prendi appunto ad esempio la stessa Marvel, o ancora peggio Star wars con certi spin-off non esattamente necessari.
Nel caso di Animali fantastici per fortuna non è la stessa cosa. L'idea è nata per raccontare una prospettiva diversa anni prima della nascita di Harry Potter e raccontare il tutto in chiave cinematografica, in un progetto interessante trattato con le pinze e soprattutto con passione.
Personalmente preferisco tenermi la saga di Harry Potter. Ma apprezzo comunque Animali fantastici perché risulta una buona saga per nulla "ruffiana", per intenderci.
Inoltre l'idea è quella id approfondire tematiche e dettagli che in Harry Potter non hanno potuto specificare del tutto, non che ce ne fosse di bisogno. Ma l'idea in se resta ben lontana anni luce dai soliti "cinepanettoni" prolungati attuali.
Concordo pienamente su tutto.
Grazie, grazie perché finalmente ho trovato qualcuno con un parere simile al mio e che non bocci completamente il film andando a cercare pure il pelo nell'uovo pur di dire che il film fa schifo ahah
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
Anch'io come te non sono rimasta pienamente soddisfatta dal film: più ci penso e più trovo particolari e risvolti di trama che non mi sono piaciuti, però non riesco a pensare a questo film come ad un film brutto, semplicemente perché, esattamente come hai detto, anch'io sono rimasta fortemente emozionata e colpita dal film e ancora adesso a distanza di due giorni mi è rimasta la stessa sensazione.
Io credo che il problema maggiore del film risieda tutto nei personaggi, soprattutto nelle relazioni che intercorrono tra essi.
I personaggi nuovi presentati sono tanti, è vero, ma per me hanno avuto ciascuno il tempo necessario e dovuto alla loro caratterizzazione. Ad esclusione di Nagini e Flamel, che si sono davvero rivelati due personaggi assolutamente inutili, ognuno riceve i suoi spazi e alla fine del film sappiamo abbastanza di ognuno da capirne le personalità. Leta, su tutti, è quella che riceve più spazio, giustamente. Di lei riusciamo ad avere un quadro generale del personaggio grazie ai flashback ad Hogwarts, che delineano la sua relazione con Newt, e grazie alle poche scene con Theseus dalle quali ricaviamo le informazioni necessarie per comprendere la sua relazione con lui e, in parte, anche per la caratterizzazione di Theseus stesso. Di lei arriviamo anche a comprenderne la personalità grazie al racconto della sua infanzia che ci viene rivelato nel finale. Anche Silente e Grindelwald non mi sono dispiaciuti. Il primo, nonostante le critiche al suo vestiario che sinceramente non comprendo, è in linea con il Silente che tutti conosciamo dai film della saga di Harry Potter (non dai libri, lì è molto più particolare e bizzarro, se vogliamo) e tanto basta, e il secondo è un antagonista con i fiocchi. Grindelwald ha quel potere magnetico che mancava a Voldemort e che lo rende un antagonista pacato e convinto delle proprie idee con il quale è facile empatizzare e capirne le ragioni. Riesce a convincere gli spettatori delle sue motivazioni, soprattutto con quella meravigliosa scena nell'auditorium in cui mostra il futuro della seconda guerra mondiale: come si fa a non dargli ragione quando i babbani non riescono a far altro che farsi guerra e autodistruggersi, soprattutto con quella visione della bomba atomica? L'incredibile scena iniziale, poi, non fa altro che mostrarci quanto sia potente e pericoloso.
Dal mio punto di vista il problema dei personaggi è l'essere totalmente dipendenti a livello di trama dalle relazioni che hanno tra loro. Il fratello di Leta non ha altro scopo di esistere se non quello di fare lo spiegone finale riguardo al fratello perduto Corvus. Era davvero necessario il suo personaggio? Non potevano semplicemente affidare a Leta il suo ruolo? Anche Jacob dipende totalmente da Queenie, personaggio questo trattato malissimo ma su cui non mi dilungo, hai detto tutto quello che pensavo a riguardo. E, infine, Newt e Tina. Purtroppo il modo in cui è stata trattata la loro relazione è un'altra cosa che mi ha dato tanto fastidio. Passiamo da un primo film in cui non abbiamo una relazione troppo forte tra i due - insomma, si conoscono appena - ad un secondo film in cui Newt non riesce a pensare ad altro che a lei e non ha riserve nell'esternarlo anche a personaggi non troppo intimi. Mi è parso troppo esagerato e tragicomico il modo in cui Newt si comporta nei suoi confronti e le cose si risolvono troppo in fretta e approssimativamente tra i due. Avrei riservato loro spazio in un film successivo, inserendo il semilitigio in un'altra situazione e salvando così del minutaggio prezioso da dedicare ad altro, magari ad una maggiore enfasi sul cambiamento di Queenie ad esempio.
Per quanto riguarda il colpo di scena finale... eh, insomma. Io sono rimasta parecchio delusa e ho avuto un mezzo colpo al cuore al cinema. Non credo fosse un colpo di scena adatto a concludere il secondo capitolo della saga. Lascia troppe domande senza risposta e comprendo benissimo perché la maggior parte del pubblico ne sia rimasta delusa più che entusiasmata. Legare un personaggio nuovo e, si capisce benissimo, tirato fuori dal nulla appositamente per creare un collegamento con la saga principale, lo trovo troppo forzato, soprattutto perché legato ad un personaggio così importante e quasi completamente esplorato e conosciuto dai fan della saga come Silente. Però lascio il beneficio del dubbio e aspetterò di vedere cosa hanno in mente per lui.
Rimandi alla saga principale che invece mi hanno entusiasmato sono la presenza dei gufi al Ministero della Magia al posto dei foglietti volanti, di cui Arthur Weasley fa menzione ad Harry nell'Ordine della Fenice, e la frase finale che Newt dice a Silente riguardo al fatto che Grindelwald non fa attenzione a creature così insignificanti come gli snasi, frase che poi Silente stesso ripeterà ad Harry riguardo Voldemort e al suo rapporto con gli elfi domestici. Sono questi i bei collegamenti alla saga che entusiasmano e spero di vederne altri in futuro.
Chiedo perdono per la lunghezza del commento ma non ho potuto fare a meno di dilungarmi.
Secondo me invece, per ricollegarmi a quello che hai detto al minuto 28:40, è sbagliato giustificare le forzature o gli errori e passarci sopra, anche se sono film commerciali. Cioè va bene criticare le autrici alle prime armi per le stesse cose, ma la Row no perché è esperta ecc?? Ma è MOLTO più grave, proprio perché da questa gente ti devi aspettare il top dei top! Quella è più ricca della regina, cazzo, e noi soprassediamo quando fa lavori mediocri, giustificandola. No, non si deve fare, proprio perché è considerata questo grande genio. Altrimenti è solo sopravvalutata.
Poi.con tutto il resto che hai detto sono d'accordo :)
Leggendo alcune teorie della gente sotto le recensioni degli UA-camr su questo film, ho letto una cosa interessante su Queenie: lei si comporta in modo strano, ha continui sbalzi di umore, è felice per il matrimonio poi si incazza per una stupidaggine, si comporta come se non riuscisse più leggere bene il pensiero: in particolare, nella scena in cui litiga con Jacob, lei dice che lui ha pensato “sei pazza”, ma lui continua a dire “no, io non l’ho detto e non l’ho nemmeno pensato!”; oppure nella scena in cui ha una crisi isterica e scoppia a piangere perché inizia a sentire i pensieri di tutte le persone; infine, quando la tizia francese che sta con Grindelwald la porta a casa e le offre un the, Queenie le dice:”non riesco a capire se mi prendi in giro o se sei solo Francese”, come se non riuscisse a leggerle il pensiero..
e appunto sommando queste varie cose, gli sbalzi d’umore, il fatto che si arrabbia per cose stupide, il non riuscire a leggere il pensiero mi ha fatto pensare.. ma non è che è incinta?
Vorrei ringraziarti per questo video. Sei riuscita in quello che in questi due giorni faticavo a esprimere io stesso. Sono d'accordo praticamente su tutto e questo mi rincuora perché non riuscivo a capire perché nonostante avessi chiaro il motivo dell'astio che sta colpendo questo film e avessi chiaramente identificato le criticità del film mi fosse comunque piaciuto. La teoria di Ariana poi è quella che esplosa nella mia mente appena uscito dal cinema, quindi potrebbe non essere solo la folle idea di un "ripara-trame" ☺️. Ultimo appunto che vorrei condividere, il problema fondamentale del film non sono in se le scelte che cozzano con la trama preesistente ma che essenzialmente il film è stato scritto come fosse un libro (ovviamente sottolineo) quindi elementi come lo spiegone a fine film si scontrano con il media sbagliato. L'assenza del narratore spiega anche perché alcuni intenti dei personaggi non raggiungono lo spettatore e che la sceneggiatura spera di spiegare attraverso sguardi e collegamenti non chiari. Il caso di Queenie ad esempio, la trasformazione del personaggio ha senso ma è l'esecuzione di questa trasformazione che lascia interdetti.
Scusa per il muro di testo 😌
Secondo me Queenie si è alleata con Grindelwald perché lei voleva un mondo senza lo statuto di segretezza in cui maghi e babbani potevano sposarsi perchè fin dall'inizio del film voleva sposarsi con Kowalsky ma la legge non lo permetteva.
Ciao Ilenia! Anche io son partito abbastanza prevenuto sul film che però poi ho abbastanza apprezzato. Condivido l'idea per cui nulla impediva a Silente di inserirsi in un eventuale scontro tra Grindelwald e Aberforth. La McGranit non sarebbe dovuta neanche essere nata, al momento dei flashback (probabilmente i primi decenni del '900). Spero davvero che riusciranno a "spiegare" questa rivelazione che ha lasciato l'intera sala con un grosso BHO sulle labbra.
Secondo me una teoria plausibile è il Fatto che Credence è un Lestrange. Perché quando Lita aveva scambiato i bambini c'è stato un attimo di buio e lei credeva di aver preso Credence, il fratello...ma in realtà aveva preso l'altro bambino...ciò è seguito dal fatto che Lita viene presentata come l'ultima Lastrange dell'albero...Tra l'altro viene a quanto pare uccisa da Grindelwald, perciò la famiglia Lastrange non potrebbe continuare, ma dato che noi sappiamo che è andata avanti una spiegazione è che Credence sia il fratello di Lita, e questo spiega anche la scena dei bambini...che non può essere stata messa a caso e Grindelwald si sia inventato che lui era il fratello di Silente per fare in modo di confonderlo, che fosse solo lui l'unico in grado di ucciderlo
La penso come te. Anche perché a che pro dedicare tutta quella parte di film sulla famiglia Lestrange, la loro profezia ecc se non c'è più nessun Lestrange? Credo che se hanno dedicato tutto quello spazio a Corvus Lestrange è perché servirà sapere queste cose per i prossimi film.
Ciao Ile, Ottima recensione come al solito, sono piuttosto d'accordo con te (E AVVERTO CHE FArò UN SACCO DI SPOILER); Il film NON è brutto, il cast originale si è riconfermato eccezionale, Deep mi ha convinta al 200%, ho veramente amato le micro espressioni, la gestualità...in certi momenti mi ha dato veramente i brividi e tutta la scena del "raduno" l'ho adorata. Jude Law mi ha davvero sorpreso, perchè in realtà ero tra quelli che non ce lo vedevano troppo come Silente (ma concordo con tutti quelli che sostengono che veste troppo da babbano, soprattutto nella scena finale è VERAMENTE ridicolo, sembra totalmente fuori posto AD HOGWARTS) e anche Zoe Kravitz è stata davvero brava, ma e quì a mio modestissimo parere, il primo punto dolente: la sua storia poteva essere gestita moooolto meglio; faccio fatica a credere che 2 infanti di due potentissime famiglie di maghi purosangue, si trovassero nello stesso momento su una nave babbana...ma va bene sorvoliamo...però la morte se la potevano risparmiare, per "espiere il peccato"??? Ma a parte che era una ragazzina, neanche andava ad Hogwarts ancora mi sembra, ma comunque non mi piace proprio come concetto; in oltre non ci hanno spiegato perchè lei e Newt si sono allontanati, e quale sarebbe il fatto causato da Leta e di cui Newt si è preso la colpa e per il quale è stato espulso da Hogwarts...Boh in sostanza per i miei gusti è stata un personaggio molto interessante, con un grandissimo potenziale ma totalmente sprecata...Comunque, passiamo al secondo e più doloroso, tasto dolente, che mi sembra di aver capito condividiamo...Queenie...Dov'è Queenie?! Perchè non c'è nel film, giusto?!
Cioè, se tu nel primo capitolo mi presenti una persona svampita si, eccentrica si, ma che si preoccupa sempre per tutti, che si innamora di Jacob per il suo essere così impacciato e tenero, che riesce a comprendere Newt prima e più degli altri...poi NON mi puoi dire che ha lanciato un confundus (o fatto un qualche filtro, perchè neanche ho capito bene) A JACOB, per un motivo tanto STUPIDO, perchè la Queenie del primo film, avrebbe compreso...cioè, non fraintendiamoci; io capisco e condivido anche, la scelta di farle seguire Grindelwald...Ma NON così...Sembra solo una pazza invasata, e la Queenie che mi ricordavo NON lo era...sembra sotto Imperius...Inoltre anche il modo in cui hanno tentato di far "sentire" il peso del suo potere, che indubbiamente deve essere abbastanza devastante, mi è sembrato frettoloso e sconclusionato, io ho realizzato alla scena successiva cosa era successo, ma vabbè...Io in realtà a differenza di molti che ho sentito, ho apprezzato molto la regia e la fotografia...certo poi nel montaggio, mi pare si noti parecchio ci siano molti tagli, uno in particolare fatto davvero MALE verso la fine del film, ma vabbè...diciamo che in linea di massima gli posso perdonare tutto a parte lo snaturamento di Queenie; ma anche quì, staremo a vedere come procede.
Il vero GRANDE problema in realtà, è che la piccola e scalpitante Potterhead che è in me, è uscita abbastanza offesa con la Zia Row dalla sala...Perchè, a parer mio, tutte le strizzatine d'occhio fatte hai vecchi fan, sono delle gran prese per i fondelli...perchè
1- La McGranitt: Minerva McGranit, da fonte ufficiale, nasce il 4 ottobre del 1935...Mi vuoi dire che in realtà è la madre o la nonna?! perchè, li fanno con lo stampino i figli i maghi?! TUTTI identici ai propri avi, a fare lo stesso lavoro...Oppure cosa?! si è messa ad usare una giratempo per insegnare nel passato????? Non era indispensabile inserirla, no?! Io la AMO, ma se non è nata...non è nata. non è grave...
2- Lo Specchio delle Brame: Mi dici che lo specchio delle brame riflette solo i più profondi desideri dell'animo di chi ci si specchia, e SOLO a lui...E me lo tratti da proiettore di ricordi...ma perché, un pensatoio non andava bene?!
3- Nicolas Flamel: Ok, mi ha anche divertito lo ammetto, ma perchè? cioè che ruolo ha???? Serviva DAVVERO il grande alchimista Nicolas Flamel, per dire AGLI AUROR DEL MINISTERO, di fare il finite incantatem per fermare l'Ardemonio...?!? (Ah ho una domanda su Nicolas, se qualcuno è arrivato a questo punto del polpettone e lo sa mi risponda per favore! Ma la tizia che gli parla dall'album fotografico, è la madre di Leta e Corvus? o ho flesciato io?)
4- Leta Lestrange: Appunto come dicevo prima, prendi un nome come Lestrange che, anche sorvolando su Bellatrix che in realtà è una Black, sono una famiglia di maghi purosangue potenti ed influenti già nella saga originale, quindi la carichi di aspettative, e poi niente, la uccidi senza un vero perché e senza averle fatto rispondere a tutti i quesiti che aveva sollevato...io bbbbohhh.
Ma dalle un altro nome allora, probabilmente ci sarei rimasta meno male.
5- Aurelius Silente: No ... No, mi dispiace, è un limite mio mi rendo conto, ma NON POSSO accettarlo...NON ci credo che esisteva già un "Silente perduto" e NESSUNO ne ha MAI fatto parola nella saga di Harry Potter...NON esiste.
Quindi è una gran perculata e quindi NO...NON puoi aggiungere membri della famiglia a caso, solo perché ti sei/vi siete accorti in corso d'opera che Ezra Miller non era uno a cui dare un ruolo dalla rilevanza relativa...(perché secondo me è successo questo)...NO, NON si fa...non è giusto...mi sento presa in giro...ecco! La storia di Albus Silente non aveva nessunissimo bisogno dell'aggiunta di UN ALTRO personaggio controverso. E se è una bugia di Grindelwald, peggiomesento perchè vorrebbe dire che questo film è stato un TROL gigantesco...
Su Nagini non mi esprimo, perchè penso/SPERO che questo capitolo,fosse solo di introduzione per lei, per far sapere che c'è.
A me è piaciuta molto l'idea, mi ricordo che ho sempre avuto l'impressione che Nagini fosse più di uno degli Horcrux di Voldemort, che fosse particolare, quindi mi piace vedere un po' del suo background; e ci può stare che, dopo essere passata da un tot tempo di prigionia in un circo, ad essere sballottata a destra e manca con tizzi random che cercano di ucciderti, e gente che ti stalkera per tetti, l'unica cosa che riesci a fare, è seguire l'unico che in qualche modo ti ha aiutato, tantopiù se poi entrambi vi portate una bella maledizione sul groppone...Quindi, restiamo in attesa di sviluppo
E questo era lo sfogo della bimba che ancora rosica per la lettera di Hogwarts mai ricevuta...Cmq nel complesso il film non è da buttare, ma sinceramente il primo mi aveva entusiasmato mooooolto di più sebbene le tematiche si facciano invece più interessanti e dettagliate in questo capitolo, ma le relazioni tra i protagonisti sono veramente ridotte all'osso, con misunderstanding esasperati, e scelte assolutamente out of character in alcuni casi a mio parere...è un film di raccordo ok, ma secondo me eccede di particolari inutili, e non smuove di molto la trama rispetto al capitolo precedente...mi sembra tutto molto telefonato.
Concludo questo polpettone, spero di non aver annoito troppo nessuno e niente, ne parlerei ancora per ore(quindi se qualcuno vuole, prego si accomodi pure) ma concludo dicendo che il mio prossimo progetto lavorativo sarà metter su un allevamento di Snasi ... Oppure di Kelpie ... o magari chiedo a Newt se vuole un'altra assistente...infondo, anche la tipa dicuinonricordoassolutamenteilnomemamoltosimpatica, avrà bisogno di una mano poverina...
Bacione!
Morla concordo con te su praticamente tutto. Gli attori si sono confermati perfetti, (ma io non avevo molti dubbi) e le ambientazioni e le scene di azione fantastiche. Ci sono però dei problemi su come hanno trattato alcune storyline. Anche io penso che Leta fosse uno dei personaggi più interessanti e promettenti di questo capitolo e mi è dispiaciuto molto per la fine che le hanno fatto fare, che sinceramente ho capito meno della scelta di Queenie. Cioè la sua è stata una morte frettolosa e abbastanza squallida, Grindelwald l'ha eliminata tanto velocemente che non è neppure servita come diversivo. Era il personaggio che mi aveva affascinata di più, e avrei preferito altre scene con lei, in cui si spiegasse cosa effettivamente la avesse allontanata da Newt. Inoltre potevano secondo me evitare di aggiungere il personaggio di Jussuf, che alla fine è inutile. Lo scambio di bambini avrebbe avuto comunque "senso" e si sarebbe evitato l'effetto beautiful. Anche perché la storia di Jussuf riguardava la madre di Leta, non Leta stessa e neanche Credence. Avrebbero risparmiato minuti preziosi per approfondire la psicologia di personaggi già noti (leggasi Queenie).
In realtà una cosa che secondo me avrebbe giovato molto al film sarebbe stato evitare il ritorno di Jacob perché:
1) La scusa che i bei ricordi non vengono cancellati è un po' 'na cazzata
2) Queenie, distrutta dal dolore per aver perso Jacob, avrebbe avuto motivi più forti per unirsi a Grindelwald
( 3) Jacob non mi è piaciuto molto neanche nel primo film, è il classico personaggio paffuto, goffo e simpaticone, e in questo film non ha avuto un ruolo preciso... questo però è un mio gusto personale ).
Riguardo a Nicolas Flamel, credo anche io che nel libro ci sia la madre di Leta e Corvus, ma dovrei riguardare il film per esserne sicura.
Le piccole imprecisioni del film poi erano evitabili, ma si può chiudere un occhio (più o meno): la McGranitt ad Hogwarts non si salva neanche ipotizzando che fosse la zia; Credence che riesce subito ad usare una bacchetta a caso... vabbè.
Forse andrò controtendenza, ma a mio parere hanno sbagliato anche le relazioni di Newt. Mi spiego: Tina l'aveva appena conosciuta a New York e in questo film risultano irrimediabilmente innamorati. La loro storia d'amore non mi ha entusiasmata, mi sembra troppo infantilizzata. Avrebbero potuto crearne una molto più intensa esplorando meglio il rapporto tra Newt e Leta, ma forse sono io che ho adorato troppo Leta e ci sono rimasta male per la sua fine. Lo ripeto: perché è dovuta morire?! Per espiare cosa?!!
Nagini spero serva a qualcosa nei prossimi film.
Sul colpo di scena finale... Avevo ipotizzato che Credence fosse il figlio di Ariana, ma non ci starebbe con la linea temporale e poi si parla esplicitamente di fratello. A questo punto sostengo la linea che ritiene che l'obscurus di Ariana sia passato a Credence (anche se non torna tutto). Non voglio pensare che fosse completamente un troll di Grindelwald, sarebbe troppo ridicolo.
Per concludere, come ho scritto in un commento sotto il video di Matteo Fumagalli: almeno un bacetto tra Silente e Grindelwald ce lo potevano mettere no?!
E più Leta per tutti!
Concordo col fatto che avrebbero dovuto tagliare gran parte della storyline sui Lestrange. Fatta così aggiunto molto poco al film se non far arrabbiare Tina con Newt (in uno dei peggiori clichè narrativi che esistano) e disperdere tempo che forse sarebbe stato meglio venisse dedicato alle scelte di personaggi come Queenie o anche ad alcuni 'galoppini' di Grindelwald.
Davvero ottimo video, secondo me hai centrato in pieno, il vero problema di questo film è che non perdona lo spettatore distratto. Finché c'era un libro dietro, i colpi di scena venivano accettati molto meglio, anche se apparentemente incomprensibili, perché eri portato a "fidarti" della scrittura della Rowling, trovando sempre una sorta di risoluzione nel finale. Qui invece (SPOILER) il finale sembra un casino.
Secondo me non si deve andare al cinema senza aver rivisto bene il primo film. Bisogna proprio fare attenzione a tutti i dettagli, specialmente nel primo, per accorgersi che Grindelwald sta proprio continuando a manipolare Credence e che il tale "Aurelius" è tutto una sua invenzione:
- nel primo film, Grindelwald cerca l'obscurus e non Credence, parlando di una "visione" in cui ha visto questa creatura vicino alla madre adottiva (quella che lo picchiava). La madre adottiva conosceva la vera madre di Credence: lei stessa gli dice che la sua vera madre era una strega, prima che lui impazzisca e la uccida (quindi sembra che Credence non sia nemmeno quello dello scambio di culle). Grindelwald pensava che l'obscurus fosse nell'altra bambina adottata, e addirittura mentre cerca di scovarla, e Credence piange spaventato, PICCHIA Credence e gli dice chiaramente che lui non serve più a nulla, mentre finché gli serviva baci abbracci e bontà, cosa che riprende a fare subito dopo aver capito che è lui quello che cerca. Se fosse stato Aurelius il suo scopo, avrebbe cercato una bambina e picchiato il miglior candidato? Tra l’altro, nel primo film secondo Grindelwald era un magonò e ora addirittura un mago potentissimo?
- in questo film Grindelwald dice che solo Credence può uccidere Silente. Chiaramente, per tutta la durata del film ha intessuto trame assurde pur di fargli montare la rabbia contro Silente, la frustrazione e l'abbandono. Ha sfruttato la storia di Corvus e di tutto quel casino di fratelli e genitori al solo scopo di farlo sentire abbandonato più e più volte. Addirittura gli fa uccidere davanti la domestica mezza elfa, pur di costringerlo a sentire quella storia SOLO al cimitero, dove poteva gestire tutto (se la storia fosse stata vera e pulita, perché non fargliela scoprire da solo?). L'unico punto debole di Silente è Ariana, e Grindelwald lo sa benissimo perché è stato il punto di rottura tra loro due. Come sconfiggere Silente, se non col colpo basso del fargli rivivere la morte di Ariana, attraverso l'obscurus?
Per cui il titolo "i crimini di Grindelwald" mi sembra appropriato, dato che tutta la confusione del film converge nel finale: tutti i personaggi sono stati marionette di Grindelwald, che riesce a capire le profonde debolezze di tutti e a usarle contro di loro. Tutti cascano nelle sue manipolazioni, perfino gli spettatori, per cui direi altro che "poco Grindelwald" in questo film.
Ultima cosa, anche io sono subito rimasta delusa da Queenie, ma a pensarci bene lei è una legilimens; l'unica scena in cui non la vediamo disturbata dal sentire i pensieri altrui (che sono in francese, e non li riesce a capire), è quella in cui incontra Grindelwald. Magari ci aspetta qualche sorpresa. Cioè, ti unisci a Grindelwald solo per sposare Jacob, e lo lasci così facilmente? Lei quasi lo obbliga a venire con lui. Secondo me lei ha capito qualcosa grazie al suo potere e aveva un piano, come nel primo film.
Magari poi sono assurdità, però con tutte queste congetture e supposizioni sinceramente non vedo l'ora che esca il prossimo!
PS: l'adorabilità di Newt non si discute
TUTTO SPOILER
mi trovo perfettamente d-accordo con tutto ciò che hai detto. il film non è affatto da buttare, anzi all'inizio, ma soprattutto alla fine ci sono stati dei momenti che mi hanno letteralmente fatto venire la pelle d'oca (primo fra tutti la panoramica su hogwarts con musichetta harrypottiana di sottofondo, perchè sono una irrimediabile nostalgica), ma sono 3 i problemi principali che decisamente abbassano la qualità di un film che altrimenti sarebbe favoloso:
1- La storia di Quinie, a cui io mi sono convinta che abbiano tagliato dei pezzi perchè davvero non si spiega come mai abbia fatto quella scelta, specialmente dopo QUEL discorso sulla diversità e sulla distanza da prendere dai babbani (letteralmente il contrario di ciò che vuole lei); continuo a sperare che ci sia una motivazione altra, tipo che sia sotto un incantesimo o che stia fingendo, riuscendo a sottrarsi all'influenza di G. grazie ai suoi poteri psichici.
2-Il ritmo, veramente, ma veramente sballato; ammettiamolo, fino all'ultima mezz'ora succede davvero poco, tanto che a due ore dalla visione del film la parte centrale l'ho quasi rimossa. ovviamente, come tu hai sottolineato, la tendenza narrativa è data proprio dall'inesperienza della Rowling come sceneggiatrice, e si vede che lei non è in grado di mescolare bene momenti di azione a momenti di stasi, il che onestamente era un problema che avevo riscontrato anche nello scorso Fantastic Beasts, dove ad un certo punto mi ero anche annoiata. quindi, un film che si sarebbe potuto risolvere in 1 ora e 45 dura più di 2 ore con momenti e personaggi decisamente evitabili (vedi scena del circo sfruttata allo 0% con conseguente inutile storyline di Nagini + storia di Flamel che io sinceramente non ho proprio capito)
3-La rivelazione su Credence che per convincermi mi dovranno spiegare per filo e per segno. sono sicura al 100% che la Rowling se la sia inventata di sana pianta solo in questo film ma pretendo che si faccia venire delle motivazioni convincenti per renderla credibile perchè altrimenti è una stronzata, e questo è innegabile. lei aveva la enorme fortuna di non aver scritto niente di specifico su questa guerra magica nè sui personaggi che vi avevano partecipato tranne uno, Silente. dunque mi chiedo io, che cazzo vai a toccare la storia di Silente? vabbè, so scelte. la mia teoria è che lui sia il gemello di Ariana, e per qualche motivo li hanno separati (sarebbe l'unico espediente per far rientrare le tempistiche). e poi devono trovare una spiegazione plausibile per il fatto che in futuro nessuno parlerà di questo fratello ritrovato, tipo un oblivion, un incantesimo di non divulgazione, qualsiasi cosa...
critica bonus- perchè cavolo gli auror e quelli che lavorano al ministero sono vestiti come degli impiegati di banca o i protagonisti di qualche film noir? ma i maghi non si vestivano in modo diverso dai babbani? tra l'altro ci sono alcuni vestiti particolare, tipo Newt o Quinie e poi c'è silente che sembra un mafioso italoamericano
detto ciò, il papiro è completo, mi sono sfogata, e fra qualche giorno torno al cinema a rivedermelo perchè al momento ho un ricordo molto confuso di tutto ciò che è successo, e questo non mi piace
Tra l'altro, la Mc.Granitt è puro fan service. In quegli anni non era nemmeno nata, figuriamoci essere gia professoressa in un flashback scolastico di una ragazza di almeno 25 anni.
A mio parere invece non è affatto impossibile scindere Newt dalla saga: a me non piace come protagonista (così come non mi piaceva Harry) ma Silente e Grindelwald sono i due grandi giganti di questa nuova pentalogia ed è principalmente per questo, per vedere il dipanarsi dello scontro personale e politico tra loro, che la seguo. Poi posso avere simpatia per altri personaggi, amare il mondo che la Rowling ha creato e quant'altro, ma i due veri protagonisti della saga sono Silente e Grindelwald, non Newt. Nella saga di Harry Potter, pur amando Hogwarts e tutto il mondo che la Rowling ha creato in modo geniale, pur amando il personaggio di Hermione e tanti altri aspetti della saga, i due personaggi per cui ho davvero letto fino in fondo anche di notte non sono certo Harry e Ron, sono Silente e Piton (avendo letto i libri da adulta ovviamente ero facilitata nel capire che lo snodo stesse lì), oltre che tutto ciò che riguarda i parallelismi con la politica, la guerra (che si vince - e si è vinta parlando di WWII - con politici e spie triplogiochiste come Silente e Piton, per quanto criticati, non con gente imprudente e cazzara come l'amatissimo Sirius) e la religione cattolica (e lo dico da agnostica): degli scherzi dei fratelli Weasley, di Harry in versione whining, di Hagrid, degli amorazzi o di altro mi fregava davvero molto poco, così come mi frega poco degli animaletti di Newt e del fatto che questa volta la Rowling abbia preso il Neville della situazione per mostrarci 'la banalità del bene' come direbbe Deaglio mutuando da Harendt.
Che bella recensione! Mi è molto piaciuto che si cercasse di spiegare a mente fredda alcuni intoppi narrativi. Personalmente durante la visione del film oscillavo tra "è una scemenza" a "sì, spiegazione tiratissima", perciò un aiuto a razionalizzare una delusione è sempre graditissimo.
Hai proprio centrato quello che io ho percepito solo come sensazione di fastidio, ovvero la suddivisione delle storie in tronconi, talvolta mal collegati, e nel complesso l'assenza di un macro tema portante. Del primo film ho apprezzato tanto che la storia di un singolo, Newt, si incasellasse perfettamente in un quadro generale più ricco e complesso, mentre questo sequel doveva partire in quarta con una vicenda più strutturata e si è limitato a mostrare micro carotaggi, che nel caso di Queenie e di Leta mi hanno convinto poco, alla fine.
Ho trovato invece anticlimatico il discorso di Grindelwald: la mia idea di questo mago oscuro, dedito alle ricerche occulte per avere poteri sovrannaturali, la giustificazione del bene supremo, sono cose che si sono sposate male con questo discorso altamente sofisticato e già galvanizzato dal potere. Assieme alla nemesi, persino Silente mi è parso out of character, insegnando Difesa contro le Arti oscure (una materia in cui certamente eccelle, ma che rappresenta il suo errore più grande), vestito elegantemente alla babbana. In teoria gli abiti vintage erano nati per mascherare gli auror in borghese, mentre i maghi vivevano beatamente nel loro "medioevo magico" con palandrane e mantelli.
Minerva McGrannitt, secondo Pottermore, è nata nel 1935, la vicenda si svolge nel 1927... ahia. Diciamo che avendo la stessa autrice come sceneggiatrice, ci si poteva aspettare di più, almeno nella linea temporale.
Altro scivolone, il fatto che Theseus, il fratello maggiore di Newt, fosse visibilmente il più giovane della combriccola.
Comunque, se avessi guardato nello specchio delle brame, avrei visto anche io Jamie Campbell Bower
jamie
Ora se vai a vedere su Pottermore c’è scritto solo 4 ottobre e l’anno non c’è....coincidenza
SPOILER (e tante, troppe teorie)
.
.
.
Recupero il video ora dopo una seconda visione del film e sono d'accordo con te in tutto, meno che sulla scelta di Queenie. Io ho trovato il motivo del suo schieramento molto chiaro, palesato dal fatto che quando Grindelwald, durante il suo discorso, dice che si batte per la libertà di amare, Queenie viene inquadrata e sorride. Già dal primo film vediamo come la cosa fondamentale per lei sia l'amore, prima per la sorella e poi per Jacob.
Ma può anche essere che sia stata io ad avere chiaro in testa questo background e che, quindi, non mi sia resa conto che, invece, non è affatto palese.
Per quanto riguarda la rivelazione finale, la teoria sull'obscuriale di Ariana mi è balenata in testa dopo scervellamenti vari.
Soprattutto perchè nel primo film Grindelwald cerca un obscurus, NON Credence in sè. Mentre due anni fa ero convinta che questo fosse dovuto alla forza distruttiva di un obscurus, ora penso che sia perchè, di fatto, cercasse ciò che resta di Ariana.
Sappiamo che Credence viene adottato da neonato e che è proprio il bambino scambiato da Leta perchè il certificato di nascita lo riporta proprio a Irma, la mezza elfa, e perchè la Barebone di ce che sua madre (biologica) era contro natura (da una come lei mi aspetto che una mezza elfa venga considerata tale). Ma questo mi fa pensare su chi fosse la donna che cerca di salvare Corvus (pensando fosse suo figlio). Una strega qualunque il cui figlio ospiterà poi l'obscurus di Ariana? Ariana sopravvissuta?
Infatti come è sopravvissuto, non si sa bene in che modo, Credence, potrebbe essere sopravvissuta Ariana? Potrebbe aver avuto un figlio? BOH.
Questo, però, non spiegherebbe perchè Grindelwald parli di "tuo fratello".
Nello specifico dice "Hai patito il più odioso dei tradimenti perpetrato nei tuoi confronti
dal tuo sangue, dal tuo stesso sangue. E mentre festeggia il tuo tormento, tuo fratello cerca di distruggerti." Se non fosse tutto un enorme bluff, Grindelwald potrebbe parlare all'obscurus. Albus, infatti, sta cercando di liberare Credence da quest'ultimo, non vuole distruggere il ragazzo in sè. Questo farebbe di Albus un traditore della sorella in quanto obscuriale.
Di fatto l'idea di un quarto fratello Silente voglio escluderla categoricamente.
E dopo aver scritto tutto questo sono più confusa di prima.
Per quanto riguarda Nagini: ho il vago presentimento che avendola messa, nei prossimi film si parlerà del ragazzo Riddle - lo spero vivamente, almeno così la saga si può chiudere con la notte di Godric’s Hollow.
Invece per Aurelius: io penso che non sia una bugia di Grindelwald, anche perché abbiamo la prova del nove di Fokes (la fenice). Quindi sappiamo che è qualcuno che ha a che fare con la famiglia Silente; e probabilmente è come dici tu: è Ariana.
A me la cosa che ha dato più fastidio è stata l'inutilità di nagini, se serve solo per il prossimo film potevano presentarla direttamente lì
Bella recensione, complimenti :) . Concordo con te sul fatto che alcune scene sono troppo rapide, alcune spiegazioni troppo deboli e pochi approfondimenti sulla vita di determinati personaggi. Il film mi è piaciuto nel suo insieme, ma una cosa che per esempio mi ha "infastidito" sono state le non particolari reazioni alla morte di alcuni personaggi primari, tipo quella di Leta. La sua morte non mi sembra per nulla sentita. Lo stesso vale per Tina quando sua sorella passa al lato oscuro e va via con il nemico.
Grazie per dare voce alle mie perplessità, nonostante mi sia piaciuto! 🤟🏻
Grazie mille! Ho il tuo stesso parere del film e vedo anche tante altre persone, grazie! In un altro canale, per aver detto che non capivo tutto questo odio nei confronti della pellicola, nonostante gli evidenti problemi, mi sono sentita quasi insultare.
Ho visto il film due volte e due giorni di seguito perché ero impaziente di cercare di fare chiarezza nel grande spaesamento lasciato dalla prima visione. E nonostante mi sia piaciuto sin da subito. Ho anche voluto aspettare per il commento per vedere se passando un po' di tempo avrei elaborato meglio. La sensazione di confusione e in generale di "pezzi mancanti" come hai detto te è persistente per l'intera visione dunque per forza di cose pregiudica. Non ripeterò ogni cosa su cui concordo perché sarebbe in gran parte una ripetizione di quello che hai già detto xD però parlerò delle cose meno entusiasmanti e in più devo dire anch'io che ho trovato strano e incomprensibile il non aver dato spazio ai protagonisti (!).
SPOILER
Passino i troppi fanservice inutili (la McGrannitt che manco ci doveva essere anche se ammetto che non l'ho subito pensato, non ricordavo la data di nascita anche se il pensiero che non ci dovesse essere c'era e a buon motivo col senno di poi xD inizialmente ho pensato solo che non servisse, appena ho sentito il suo nome è stato un facepalm spassionato, come per la grandissima inutilità di Flamel, mamma mia xD) che non mi urtano più di tanto (anche se un pochino sì xD perché sembra che tutto valga anche se non ha senso ed è l'atteggiamento che è fastidioso più che il contenuto di questi fanservice) ma che ad esempio Tina si veda così poco mi lascia perplessa. Per non parlare di Queenie. E parlando di Queenie inizialmente devo dire che non capivo proprio la sua scelta. O meglio la capivo ma mi sembrava un espediente narrativo prevedibile e di non molto senso, quantomeno così affrettato. Poi però sono arrivata alla conclusione che se solo avessero calcato di più inizialmente gli avrei anche perdonato il palese tagliuzzamento della parte centrale in cui ha effettivamente preso la decisione che tutto sommato Grindelwald potrebbe non essere così male, mettiamola così xD cosa che era anzi fondamentale mostrare il suo processo decisionale, ma è ancora più aggravato dal fatto che la faccenda sembri degenerare tutta insieme. Grande boh.
Un'altra cosa che non ho gradito e su cui presumo mi dilungherò abbastanza è Leta. Ho un'opinione ambivalente su tutta la questione perché di base c'è che Leta mi è piaciuta parecchio. Tanto, in effetti, che giudico il suo personaggio esplorato ed utilizzato probabilmente la metà di quanto non esprimesse il suo potenziale. Difatti così come ce l'hanno proposta non ho neppure capito tutta l'attenzione riservatale. Sembra quasi che sia il personaggio a cui ne hanno riservata di più in effetti, specialmente perché è uno dei nuovi dunque la sensazione è che abbia davvero moltissimo spazio all'interno del film. Cosa per cui non mi sarei lamentata troppo se se ne fosse salvato un po' per Queenie o Tina e decisamente non mi sarei lamentata troppo se poi tutta questa attenzione non si fosse tradotta nella fine che ha avuto il suo personaggio. Che non mi è piaciuta affatto. Non perché non abbia capito i motivi dietro al suo sacrificio, ma perché prima di tutto non mi piace come espediente narrativo, la maggior parte delle volte sembra debole e utilizzato male (e forse anche troppo) nonostante non sia contro per principio. E poi perché non mi è parsa la degna conclusione per il suo personaggio. Già immaginavo prossimi sviluppi e invece così tutto quello che ancora aveva da dire e da esprimere si è arrestato bruscamente. E non solo perché l'hanno tolta di mezzo ma perché quel che di altro poteva dire si è esaurito senza spiegarlo nemmeno bene. Se nei prossimi potesse essere nuovamente tirata in ballo renderebbe più giustizia al suo potenziale ma non vedo come essendosi messe così le cose si possa arrivare a una cosa del genere, ed è per questo che dico che hanno arrestato quel che poteva ancora dire. Penso che in fondo l'avrei anche accettata meglio come cosa il suo sacrificio finale se poi tutta questa grande massa di roba che si è saputo di lei non sembrasse inutile? Perché a me sembra così a dire la verità. Come alla fin fine tutta l'attenzione per la famiglia Lestrange se poi si è risolta in un nulla di fatto. Attenzione, la faccenda aveva le sue bizzarrie eh, sta cosa del tutti fratelli era contorta e anche un po' assurda come premesse (lo scambio dei bambini nelle culle onestamente un po' da wtf) ma siccome non è valsa comunque a nulla boh, non mi va proprio giù xD questa cosa l'ho elaborata meglio con la seconda visione perché durante la prima ero troppo impegnata a stranirmi per il twist/mancato twist già prima del twist vero e proprio finale mentre la seconda volta mi ha dato più da riflettere. E forse mi ci sono leggermente fissata ma qualcuno mi spieghi perché si sono tirati in ballo così tanto i Lestrange per poi farne soltanto un riempimento per il film.
L'apparente Aurelius Silente dal nome orrendo lo rifiuto bellamente e cerco disperatamente una teoria che lo smentisca. Grindelwald ha trecento motivi per volerlo indirizzare verso i suoi obbiettivi quindi non esiterebbe certo a manipolarlo, però la presenza della fenice mi rende perplessa. Sarei propensa verso la teoria che include Ariana in qualche modo ma anche quella mi rende semmai più perplessa ancora per via di impedimenti che me la rendono troppo contorta e quindi anche lì un grande grande BOH e un grande grande "vi prego niente fratello sorpresa dal cilindro di Silente facciamo che era uno scherzo".
Oh e mi stavo perdendo per strada Nagini! Non mi sorprende in realtà perché ce la potremmo bellamente dimenticare non fosse in effetti Nagini. Chissà che mi aspettavo e invece si è trattato solo di un'introduzione, e neppure di una fatta bene. Visto lo spazio ristretto concesso agli altri risulta chiaro che non si sarebbe trovato per lei, ma allora caspita o la inserivate diversa o proprio la rimandavate. Così di rilevanza pari un po' ad aria fritta. E in realtà l'intera cosa del circo, che mi aspettavo del tutto diverso non per screentime ma diverso proprio al livello visivo e anche un po' rispetto a come i personaggi ci avrebbero interagito. Insomma tutt'altro del solo spiegone che è stato.
Non mi sono soffermata sulle cose che mi sono piaciute ma in pratica un po' tutto quello di cui non ho parlato, altrimenti questo poema dalle dimensioni già spropositate non sarebbe finito più.
Concludo con le cose belle belle ossia OTP SALAMANDRE (nonostante lo spazio per loro sia stato misero oltre ogni comprensione, il secondo film doveva vederli ben più avanti di così a mio parere) e la musica per cui c'è solo tanto, ma tanto amore.
Penso che sia stato giusto fare questo film in questa modalità. Ci voleva un progresso/aggiornamento rispetto al primo, spiegando le loro evoluzioni. Era necessario sottolineare che Grindelwald stesse cercando di prendere potere ecc quindi per me nel terzo troverà maggiore compimento un po’ come Harry Potter e i doni della morte parte 1 e 2 (il primo finisce con Voldemort che riesce a trovare la bacchetta di sambuco)
Grazie. Non ho ancora visto il film, mi sono solo limitata a molte recensioni, anche con spoiler, perché non mi limita il gusto della visione. Ecco, vorrei mettere il focus su questo: così come, durante una partita di calcio, tutti diventano ct della nazionale, allo stesso modo nessuno si gode più un film od una serie TV. Sono tutti sceneggiatori, tutti direttori della fotografia, tutti registi, ma vedo pochissimi spettatore. Nessuno si siede più in sala e si gode il Cinema, con la C maiuscola. Questo non significa che non bisogna avere un occhio critico, é ovvio, non dovrei neanche specificarlo, ma prima di tutto il nostro "lavoro" dovrebbe essere ridere, osservare, pensare, piangere o sorprenderci.
La penso esattamente come te. Premetto che io sono una fan sfegatata di Harry Potter, è la storia che amo di più da sempre. Detto questo, io amo il franchise di Animali Fantastici, mi sembra una storia che equilibra molto bene il fantasy alla maturità, cosa che non è così scontata nel genere. Le critiche al film ci stanno, anzi devono esserci, ma alcune sono proprio critiche sterili fatte da gente che vede storie di fantasia come eventi storici intoccabili. Se si aggiunge qualcosa di nuovo ad una storia esistente, ovviamente con cognizione di causa, non vedo dove sia il problema. Il film ha evidenti difetti oggettivi, non lo nego, ma da qui a dire che è un film orribile o una delusione totale mi sembra un'esagerazione assoluta. Certo, ognuno ha le proprie aspettative, ma secondo me bisogna valutare il film per quello che è: intrattenimento, e su questo fronte secondo me funziona alla grande. Ci sono delle cose che non mi hanno convinto, nei personaggi e in alcune soluzioni narrative, ma il film mi ha emozionata molto. Mi ha incantata. Ci sono delle scene che mi hanno soddisfatta tantissimo. A me basta questo per apprezzarlo. Non è un film che entrerà nella storia del cinema, ma non vuole nemmeno esserlo. Dovremmo imparare a prendere i prodotti di intrattenimento per quello che sono.
il problema è che ci DEVE essere cognizione di causa. Se hai letto sette libri in cui vengono spiegati e analizzati certi coportamenti avvenuti in passato...la storia si basa su quello.
Se poi si torna al passato e si cambiano questi comportamenti , le motivazioni (che erano già state spiegate nel futuro) allora c'è qualcosa che non quadra.
Ovviamente io spero che riescano a spiegare tutto bene nei prossimi film.
Ad esempio quando Silente vecchietto dice ad Harry PIANGENDO che lui aveva PAURA ad affrontare Grindelwald, aveva paura di scoprire chi avesse ucciso sua sorella. In quel punto della storia Silente si apre totalmente, vediamo un Silente che mai avremmo immaginato e ci si apre il cuore di gioia e di tristezza e di compassione come ad Harry ... ci avviciniamo ancora di più a quel personaggio.
Se poi veniamo a scoprire che in realtà Silente non aveva nessun problema ad affrontare Grindelwald, non lo faceva solo per via di un patto infrangibile...allora non ha senso... ovviamente spero spieghino e non lascino così la questione.
E' inutile badare a certe critiche esageratamente negative. Alcuni si improvvisano presunti esperti di cinema e postano le loro recensioni sterili buttando fango solo per acchiappare un paio di like. ;)
Ilenia è l'unica che ha postato una recensione umile e costruttiva, a mio parere.
Vado a vederlo domani, non vedo l' ora... Anche a me come franchising piace, aspetto di vederlo e finisco il video💙
Voldemort è Grindelwald sono assolutamente diversi, almeno per il momento e sarebbe bello che rimanessero diversi anche per tutto il continuo della saga. Non sarebbe bello che poi alla fine Grindelwald diventasse una Voldemort parte 2. Grindelwald sostiene che i babbani o non maghi non sono inferiori o da rifiutare, Ma che hanno un valore diverso. Mentre volte morte li sdegna
Mi rifiuto di pensare che Aurelius sia un Silente, spero ci sarà una spiegazione MOLTO plausibile. Il film l'ho trovato molto piacevole, ho passato due ore in cui mi sono divertita ed emozionata e sinceramente non capisco tutta questa negatività buttata sopra. In linea di massima, mi trovo d'accordo con te. La trama non è complicata, a mio parere si riesce a capire tutto.
Yeeee, aspettavo questo video, ho visto il film ieri, ti ascolto ✨
A proposito della mcgranitt dicono che è nata nel 1935, ma il film è ambientato nel 1927
Ma la vera domanda è: l'assistente rossa di Newt di inizio film che fine ha fatto?
pure graves a un certo punto sparisce ahaha sicuramente li vedremo più avanti, nei prossimi film.
L'assistente non era così rilevante, dai 🙂 è stata introdotta e poi messa in naftalina, bom.
Morta per colpa della friendzone
Io sono ansiosissima di vederlo domani! Ho sentito sia pareri positivi che negativi, aiuto
Non badare le critiche negative di qualche presunto esperti di cinema su fb o youtube (ovviamente non mi riferisco a Ilenia). Il film merita sotto vari punti di vista, come spiega Ilenia nel video. ;)
Credimi, ero anche io preoccupata fino a qualche ora fa... Quando l'ho visto i miei dubbi si sono dissolti! Il film è perfetto, sono rimasta no soddisfatta, di più!
Siii anche io alla fine!
Ho ascoltato la recensione. Premetto che io ero uno di quelli che ha amato il primo film mentre questo l'ho odiato per vari motivi (personaggi sminchiati, montaggio ridicolo e trama lenta basata su spunti interessanti che però non collidono in una direzione unica). Capisco che le storie, i flashback e tutto possa piacere però bisogna concordare che questo film è quello che è: una minestra allungata che ti fa dire "Le cose importanti succedono nei prossimi, accontentatevi". A me sinceramente non sta bene che si faccia così, non siamo in una serie tv. Questa è una saga cinematografica e come tale deve produrre film che si reggono in piedi da soli e che abbiano un certo spessore personale. Mio parere ma se con il primo avevano fatto un lavoro splendido qui hanno sprecato una grossa occasione, andando a mettere in difficoltà l'intero franchise con quel colpo di scena finale (che io penso sia vero, altrimenti non avrebbe senso concludere un film già inutile così: sinceramente mi incazzerei solo di più). Per me si salvano solo gli animali, Grindelwald, Silente e il monologo di Gellert sulla guerra (anche Leta mi è piaciuta, ma è resa male anche lei purtroppo). Immergersi nel mondo di HP piace sempre però cerchiamo di non farci prendere dalla nostalgia e di chiudere gli occhi troppe volte
P.S. Grindelwald non conosce Credence per la storia detta nel finale. Nel primo film sotto forma di Graves, quando pensa che l'obscurus sia la bambina, sembra mandare a quel paese Credence cambiando idea solo quando scopre i poteri del ragazzo. In teoria lui conosce Credence solo perchè essendo semi-veggente aveva scoperto che sarebbe stato lui ad aiutarlo a trovare il mostro. A me sembra chiaro che questa cosa del finale la Rowling se la sia inventata dopo il primo film.
Allora premetto che il primo film lo avevo amato e che avevo grandi aspettative su questo film..nel complesso mi è piaciuto, ma ha un sacco, troppi difetti! E per mi ha deluso abbastanza..
Che la regia sia migliorata l'ho riscontrato anche io, così come gli effetti speciali sono pazzeschi e il cast è azzeccatissimo. Le critiche mosse su Johnny Depp non le ho mai condivise perché puoi non apprezzarlo come uomo, ma come attore non si può dire nulla, ha talento e riesce ad interpretare al meglio tutti i personaggi che gli vengono assegnati e Grindelwalde non fa eccezione. Anche Redmayne mi piace moltissimo e trovo che sia perfetto per interpretare Newt, la pecca è che in questo film viene un può marginalizzato come molti altri personaggi. Queenie è un discorso ampio da affrontare, il suo personaggio è stato maciullato, le sue scelte non hanno senso, specialmente tenendo conto che è una legilimans.
Le storyline saranno anche interessanti, ma sono un po' buttate lì a caso..hanno voluto concentrare troppa roba in poco tempo..sarebbe stato meglio se avessero allungato la serie spezzando il film in modo da affrontare tutto per bene e dare il giusto spazio a tutti.
Poi si sottotitola I crimini di Grindelwalde..e fammeli vedere sti crimini allora!spiegami come cavolo è che è giunto a pensarla così, approfondisci il passato con Silente, spiega perché cerca l'obscuriale, fammi capire che cavolo ha fatto che la gente lo teme tanto...cioè hanno sbagliato il sottotitolo, dovevano chiamarlo "Il segreto di Leta" o "Le origini di Aurelius" e tutti ci saremmo chiesti per mesi chi cacchio è Aurelius (e avremmo mandato comunque a c***** la Rowling perché aggiunge un fratello nella famiglia Silente a gratis!). Io mi auguro che nel prossimo si spieghino meglio tante cose che sono state solo accennate in questo perché solo così potrei rivalutarlo..almeno un pochino!
La cosa che davvero mi ha delusa sono stati gli errori riguardanti il mondo magico, regole e linee temporali tracciate nella saga temporale e che la Rowling non ha rispettato. Se la sceneggiatura è scritta dall'autrice stessa, mi aspetto che rispetti le regole del suo stesso worldbuilding. Le cose più eclatanti sono state la materializzazione nei confini di Hogwarts e l'utilizzo dello specchio delle brame come un pensatoio. Poi ce ne sono altri ma non mi metto a elencarli. Fatto sta che io i libri li conosco a memoria, li rileggo ogni anno, praticamente potrei averli scritti io tanto li so bene, quindi non posso perdonare certi errori, specialmente se a farli è la Rowling stessa.
Quindi film bello per carità, storia molto interessante anche se affrontata male, ma mi ha fatto uscire con l'amaro in bocca dalla sala.
Anch’io amo il personaggio di Newt che è diverso dal classico eroe maschile a cui siamo abituati.
Per quanto riguarda Leta penso pure io che non siano mai stati realmente insieme, anche se mettersi proprio col fratello magari se lo poteva risparmiare. Però nella scena dove compare per l’ultima volta, quando dice “Ti amo” prima di sacrificarsi, io ho avuto la sensazione che le sue parole fossero rivolte a Newt.
In generale a me questo secondo film è piaciuto molto più del primo, nonostante le incongruenze.
La scena finale aspetto a giudicarla :)
Secondo me per Queenie, ci possono essere solo due teorie:
1) Doppio gioco
2) Mondo libero = possibilità di sposarmi con un no-mag (anche se considerati diversi)
Premetto che prima di "Animali Fantastici e i Crimini di Grindelwald" non avevo mai visto ne letto qualcosa relativo all'universo di Harry Potter (infanzia "inesistente" insomma) e sono stata trascinata al cinema per un compleanno. Onestamente non capisco se sia stato perché non ho guardato quello precedente o cosa, ma questo film mi ha confuso talmente tanto che sul momento, appena uscita dalla sala, mi ha fatto completamente passare la voglia di cimentarmi nelle opere della Rowling. Non è per il genere per carità, le creature e la magia li ho apprezzati in linea di massima nonostante alcune sottili inesattezze culturali, ma scelte nell'esecuzione e la trama le ho trovate assurde, in particolare quest'ultima che reputo includente in una maniera allucinante. Va bene il discorso che sia parte di una serie di film per cui per comprendere a pieno il senso bisognerebbe aspettare i prossimi, ma, da persona non affezionata alla saga, dopo due ore di delirio del genere al cinema con quale voglia dovrei tornarci? Non so, personalmente non mi ha convinto per niente e mi dispiace perché inevitabilmente mi istiga a rimandare ulteriormente la visione di Harry Potter, shame on me. Comunque, al di là di questo, sto adorando il tuo canale, non mi reputo una grande lettrice o appassionata di libri (che compro e tengo per lo più come soprammobili, nonostante mi piacerebbe genuinamente trovare la forza di volontà per leggerli) eppure seguo molto volentieri i tuoi video, sei geniale ^^
Complimenti, la migliore recensione finora ascoltata, almeno per la parte non spoiler, non avendo ancora visto il film. Nessun tono censorio, non ti ergi a Vate Assoluto della critica youtuber, nessuna aria da "maestro di color che sanno". Nel merito: Per quello che ho desunto dai trailer, dalle interviste e da ciò che ho letto, mi sembra che 1. Il.film soffra degli stessi problemi di compressione che affliggevano quelli di HP, soprattutto dall'ordine della fenice in poi. Io, che prima ho visto i film e poi letto i libri, ho capito tante cose solo dopo. Pensiamo al principe mezzosangue film e al libro. 2. Molto scandalo ha destato tra i critici una certa incongruenza che ci sarebbe tra il canone classico e questa serie. Sicuramente già prima dell'uscita del film sincera capito, ad esempio, che il silente lawiano sarebbe stato molto diverso da quello classico (forse troppo?), ma in fondo se riandiamo ai doni della morte, soprattutto libro, viberano già chiari sentori che forse il silente potteriano non era stato sempre così, tanto da alimentare parecchi dubbi in HP stesso e che Rita skeeter a avesse ricamato ma su una base non poi così lontana dalla realtà. Infine sono completamente d'accordo sul tuo giudizio sul personaggio Newt Scamander, è pensato cosi, ma poi chissà come evolverà magari peggiorando pure le sue difficoltà esistenziali. Del resto chi si sarebbe mai aspettato che il goffo Neville dei primi 2 film, che grida "perché sempre a me", sarà colui che renderà possibile la sconfitta finale di Voldemort e che addirittura poteva essere lui al posto di HP, quale oggetto di caccia del signore oscuro, essendo nato lo stesso giorno e anno? E a proposito, questo si capisce soli dai libri, per tornare al discorso iniziale. A risentirci per ulteriori commenti dopo che avrò visto il film.
Ciao, mi piace molto la recensione complimenti! Riguardo Queenie io non credo sia stata "distrutta" la sua trama, semplicemente fa vedere che è un personaggio ambiguo, basandoci solo sul primo film non abbiamo un quadro completo sulla sua personalità. Ad ogni modo anche nel primo, notiamo che ha la tendenza a influenzare gli "avvenimenti" come con Jacob alla fine. Svampita è il termine giusto ma anche impaziente e pronta a prendersi quello che vuole e controllare se necessario (io credo sia uno dei malus in fine di poter leggere la mente, pensa che potere assurdo). Ci sta che abbia scelto di seguire Grindelwald, anche se significa rinunciare a Jacob stesso e il tutto per un "Bene superiore", no? E' il motto di Grindelwald. A conferma di quanto scritto sopra e a voler marcare questo suo carattere, ad inizio film la vediamo talmente determinata a ottenere quello che vuole da incantare Jacob stesso e controllare il suo volere, quindi non fa altro che mostrare delle sue debolezze che la spingono ad agire impulsivamente e questo le da un'ambiguità che tutto sommato mi piace! I dubbi di Jacob erano più che leciti e giusti e come sappiamo le parole di Grindelwald tentano perché si pone in maniera diversa, riesce a "fidelizzare" le persone alla sua causa e non le forza e a mio avviso, lei ha scelto di seguirlo per perorare la sua causa. Che ne pensi?
Piccola aggiunta sul finale: Ma dove sta scritto che quello che quello che Grindelwald rivela a Credence è vero? Quello che ha dovuto fare per portarlo a se è stato difficile e lungo come processo, si offerto come "soluzione" ai bisogni di Credence e per farlo ha usato Leta Lestrange e la loro storia, ha reciso il legame che si poteva creare con la badante e all'ennesima delusione dove nessuno sa dirgli chi è, casualmente arriva Grindelwald con la risposta pronta sulla sua identità? No, non è una coincidenza e se ascoltate attentamente alla fine, gli dice che è Albus che lo ha allontanato. Comodo no? A me sembra piuttosto evidente che stia "aizzando" Credence contro Albus che è poi è fin dall'inizio il piano originale?
Io il film lo trovo bello, seppur con tutti i difetti del caso, principalmente troppi personaggi e troppo poco tempo per dare il giusto peso alle loro scelte. Per Queenie (se scrivo mali i nomi, chedo scusa) e Jacob ci sono rimasta un po': nel primo film si prospettano una vita felice insieme e qui sono in crisi. Vero che dalla fuga di Grindelwald e la loro prima scena sono passati tre mesi, e dal primo al secondo film circa sei mesi (se non sbaglio viene detto a inizio film dalla presidente del ministero americano), e in nove mesi può capitare di tutto in una coppia. Non sapendo da quanto la storia del matrimonio andava avanti, si potrebbe pensare che lei, disperata, decida di seguire Grindelwald, accecata anche dal suo carisma e dalla sua promessa di libertà per i maghi, non rendendosi conto che, in caso di una vittoria del mago, i babbani diverrebbero probabilmente una razza ancora più inferiore degli elfi domestici. Per Credence, non sappiamo con certezza dove abbia preso la fenice, quindi potrebbe essere tutto un gioco di Grindelwald che ha riconosciuto che il pulcino è una fenice e gli spiattella in faccia un nome importante ma totalmente inventato con la scusa plausibile. Inoltre non sappiamo se la fenice di Credence sia la stessa della famiglia Silente o una fenice trovata davvero per caso e che, essendo stata aiutata, decide di stare al fianco di Credence per affetto, gratitudine, lealtà o quel che si vuol pensare. A conferma di ciò nessuno ha mai detto che esiste una sola fenice in tutto il mondo, Olivander ad Harry dice che la sua bacchetta ha una piuma di UNA fenice, non DELLA fenice, così come Silente e Grindelwald usano l'articolo ineterminativo, per esempio. Sul fatto che Grindelwald conosca Credence, bisogna ricordare che ha previsto la Seconda Guerra Mondiale e potrebbe aver visto se stesso insieme a lui o cose del genere e ha fatto delle ricerche.
Mi sono convinto che la maggior parte dei video con recensioni negativissime siano solo CLICK-BAIT. E' davvero impossibile valutarlo come malissimo: è sicuramente migliorabile, ma il film è gradevole e alla fine ti lascia una sensazione piacevole!
SPOILER
Perfetto, ho scritto un sermone è non mi sono accorta di non averlo pubblicato😑
Ri-salve a tutti! Volevo dire qualcosa su Queenie. Perché all'inizio anche io ho pensato che fosse il personaggio scritto in maniera peggiore, però riflettendo ho capito che ha una sua logica.
Queenie nel primo film ci viene presentata come dolce e sensibile, oltre che sensitiva, ma anche coraggiosa. In questo secondo capito ci è apparso un personaggio incoerente. Io però lo definirei spezzato, e in cerca di una soluzione. Qui sta il centro della questione: è la trasposizione cinematografica di coloro che,non per ideologia radicata, ma per esasperazione finiscono per affidarsi a chi propone ricette miracolose per risollevare le sorti del mondo. È la metafora dell'uomo comune che cade preda del politico scaltro e poi ne diventa un seguace accanito. Io spero che calchino la mano su questo punto e che non cerchino di dare una redenzione a Queenie. A livello estetico il cambiamento è lampante, nell'ultima scena ricalca palesemente l'estetica di Eva Braun.
Secondo me l'incoerenza principale di questo film rispetto alla saga di harry potter è proprio la complicatezza di Grindelward rispetto a Voldemort. E' incoerente infatti che si siano succeduti uno dopo l'altro due dittatori così uguali e cos' diversi al tempo stesso. Cronologicamente sarebbe stato più sensato che l'ascesa al potere di Voldemort fosse avvenuta prima rispetto a quella di Grindelward. Essendo Grindelward un cattivo così complesso, all'apparenza portatore di idee giuste, avrebbe dovuto affascinare un "pubblico" più moderno, mentre invece voldemort con la sua innegabile cattiveria e sete di potere come avrebbe potuto avere così tanti seguaci dopo la sconfitta di Grindelward? Per me è il punto di vista storico della narrazione che non quadra, non tanto i dettagli su nagini o sulla materia che insegna silente, però al tempo ho apprezzato queste sfumature e scale di grigi che non erano presenti in harry potter.
Teoricamente potrei anche essere d'accordo ma sappiamo benissimo - e basta aprire un libro di storia - che in realtà le dittature si assomigliano tutte e non è raro che si tramandino gli stessi pregiudizi e, anzi, si radicalizzino.
SPOILER ALERT!!
Salve Ilenia e community, io vorrei condividere con voi alcune riflessioni.
Premetto di non essere una fan della saga di HP, e di preferire, anche per superati limiti di età targey del prodotto, questa seconda storia più adulta e politica. Ho guardato tutto il video e sono molto d'accordo con quello che dici. Anche io ho pensato molto al fatto che il personaggio di Queenie sia stato trattato in maniera sconsiderata, ma riflettendoci sono arrivata alla conclusione che, lei rappresenti quelle persone che non per ideologia finiscono per aderire ad un'ideologia che li odia e colpevolizza (la sindrome del maggiordomo di Django Unchained). Anzi spero che calchino la mano nei prossimi film e che Queenie acquisisca un ruolo importante all'interno del "partito di Grindelwald". Il problema però sta nel come ci arrivi a questa fascinazione. La frattura con Kowalski è troppo frettolosa e superficiale. È giusto che sia avvelenata dai suoi desideri, anche giusti, ma c'è qualcosa che stona.
Personalmente ho trovato, come tutti, la prima metà del film pesante e frettolosa.
Ma la seconda metà, a me, è piaciuta molto. Per svariate ragioni.
Un 7,5/8 non gli e lo toglie nessuno, e si vede chiaramente come sia un film di transizione.
Concordo con la tua recensione, aspettiamo e vediamo. ❤👌
SPOILER
Per quanto riguarda il colpo di scena finale, molti sostengono che Grindelwald stesse mentendo sull'identità di Credence.
Non vedo l'ora di andarlo a vedere al cinema. Mi sono fermata a metà della tua recensione per non farmi spoiler, ma sono completamente d'accordo con la tua opinione su Newt. È il mio personaggio preferito di tutto il franchise di Harry Potter ed è uno dei personaggi in cui mi sono ritrovata di più in generale, sia nel cinema che in letteratura.
Ho guardato alcune recensioni riguardo al film, e personalmente credo che il mio giudizio sia più affine al tuo. Ci sono sono degli aspetti negativi - come l'incontro tra la coppia e Newt nei primi minuti - e alcuni di questi imperdonabili (vedi Queenie alla fine, che io pensavo avesse subito un incanto), ma molti di questi possono essere completati dallo spettatore, o potranno essere giustificati. Se da questo film abbiamo capito che le linee narrative sono tantissime, e che ci saranno altri tre capitoli, ha senso continuare ad indignarsi? Personalmente, credo che la risposta sia no.
la storia del fratello perduto dei Silente è un palese inganno/menzonia di Grindenwald a Creedence. In questo modo monterà il suo odio contro Silente, per usare l'oscuriale piu longevo e potente della storia sia in guerra sia contro lo stesso Albus, il quale potrebbe essere in difficoltà contro Creedence, non per forza quanto per emotività.
Silente infatti potrebbe ricordarsi della sorella e in più non vorrebbe uccidere Creedence, che perciò si troverebbe teoricamente in vantaggio.
Grindenwald non sapeva inoltre che fosse Creedence l obscurus, era solo a conoscenza che ci fosse un creatura simile a new york e, per i suoi scopi, un obscuriale cosi potente tornava molto utile; allo stesso modo Voldemort reclutava gigant, dissennatori e altre creature oscure e potenti
SPOILER:
Io personalmente sono d’accordo siamo con la tua recensione! Per quello che riguarda il
Colpo di scena finale, credo che potrebbe essere benissimo una menzogna di Grindelwald per tenersi buono Credence, tra l’altro la fenice che si mostra alla fine è “creata” con la magia da grindelwald. Inoltre, una così importante è impossibile che non sia emersa prima nella storia di Silente!
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Mi trovo d'accordo con tutto cio che è stato detto nella recensione, soprattutto il personaggio di Newt e del suo carattere. Mi chiedo solo una cosa (perché non ricordo anche se l'ho visto ieri), ma nel momento della "rivelazione", Grindewald dice a Creedence che si chiama Silente, o dice proprio che è suo fratello? Perché potrebbe essere il figlio di Ariana a questo punto e si spiegherebbe l'obscurus tramandato.. >.<
Idee confuse perche ho fangirlato troppo e non mi ricordo nulla!
Complimentoni per la recensione.
Credo che dica solo il nome, senza dire che sia il fratello o un cugino.
L'idea che fosse un fratello è stata tirata fuori da tutti noi che abbiamo visto il film. E' la prima cosa che ci è venuta in mente.
Speriamo aggiusteranno questo dettaglio con un'altra rivelazione sorprendente e piacevole. ;)
Ho pensato proprio la stessa cosa: sarebbe strano se fosse il fratello di Albus, ci sono troppo anni di differenza, e poi la madre sulla sembrava giovane. Però poi leggendo vari commenti ho visto che sia la madre sia la sorella di Albus sono morte nel 1899 se non sbaglio e quindi le date non coinciderebbero con la nascita di Credence, che avrà 20 anni al massimo.
C M infatti per me sarebbe stato più logico fosse il figlio di Ariana piuttosto che un altro fratello di Albus (forse figlio di un’altra madre), una sorta di fratellastro. Staremo a vedere.
Dice esplicitamente che è il fratello perché gli dice "tuo fratello ti dà la caccia" e non penso ci siano altri Silente maschi in giro
Chiara Grondana ok non ricordavo infatti questo particolare. Grazie!
Continuo a pensare che difendere un film in cui "Ehi, io non ti parlo più perchè su un giornale ho letto che ti sei fidanzato" "ma non è vero" "perchè non me lo hai detto?" "perchè sì"... sia un bias
Finalmente qualcuno che ha il mio stesso punto di vista. Io anche ho fatto questo ragionamento: è solo il secondo film di 5! Prima di dire se la rivelazione di Grindelwald è effettivamente una schifezza che va a rovinare la saga di Harry potter o meno, io aspetterei di vederli tutti. Magari come dici tu è Ariana, magari ha bluffato e non è minimamente legato a Silente, ma Grindelwald vuole aizzarlo contro di lui per usare la sua forza e sconfiggere Silente. Alla fine, per ora non abbiamo tutto 'sto gran materiale per poter fare congetture accurate. Ti giuro, quando ho visto e letto alcune recensioni, prima dell'uscita, mi aspettavo un flop colossale. Mi aspettavo di uscire profondamente arrabbiata, delusa e schifata dal film. Invece, mi è piaciuto tantissimo, certo, poteva essere fatto decisamente meglio, questo non lo nego, ma ciò non toglie il fatto che per tutta la durata del film avevo qualcosa dentro, non so se la me bambina o cosa, ed ero meravigliata. Poi, vedere Hogwarts, con la musica sotto 😍😍😍 vabbè ❤️
Grindelwald potrebbe mentire, ma la fenice?
@@aqualcunopiaceclassico3201 potrebbe aver fatto una trasfigurazione, per essere più convincente...
@@Mikypellegrino sì, beh ma ha preso fuoco.
@@aqualcunopiaceclassico3201 eh già..
Anch'io vorrei tanto fosse una menzogna però riflettendo meglio ho pensato: se poi più avanti si scopre che era tutta una bugia questo secondo film a cosa sarebbe servito? Non ci comunica nulla di nuovo, ne chiarisce dubbi, e sarebbe stato solo un film di passaggio senza uno scopo ai fini della Trama dei 5 film. O magari è proprio questo lo scopo... far capire lo scorrere degli anni e i tantativi di Grindelwald di colpire Silente.
Ciao. Io credo che il problema più grande di questo film non sia la sceneggiatura di JKR ma i tanti tagli che sono stati fatti. Se il film fosse durato di più, se avessimo potuto vedere tutte o tante di quelle scene tagliate sarebbe stato più chiaro già tutto da una prima visione. E personalmente non capisco perché la Warner non l'abbia fatto durare di più. Poi, se come dice Caleel (non so se hai visto il suo video), la profezia è stata tradotta male in italiano... beh allora cambia davvero tutto, tutto ha più senso, ma ci hanno davvero depistati e confusi. A me il film è piaciuto e adoro il personaggio di Newt :-)
ATTENZIONE: TUTTO QUESTO COMMENTO SARA' SPOILER
Premesso che per me il film è stato un grande nì (più tendente al no che al sì) e che condivido molte se non quasi tutte le critiche che gli sono state mosse in generale anche su altri lidi, provo a dire la mia su varie questioni toccate nel video e non solo; sarà un post chilometrico, mi dispiace, le cose da dire sono tante e io non ho il dono della sintesi XD
1) Caratterizzazione di Grindelwald: sono d'accordo, anche a me è piaciuta moltissimo, però Ilenia devo segnalarti che su questa cosa (come su altre) sei stata un po' incoerente XD Quando ne avevi parlato nella live di analisi del final trailer, dicevi che probabilmente sarebbe stato più un idealista assimilabile alle brigate rosse che un fascista (cosa che io invece non ho mai creduto), e apprezzavi questa possibilità. Ora però dici di aver apprezzato lo stesso il suo personaggio anche se è l'esatto opposto di quanto dicevi: a me non sembra che passi *mai* l'idea che Grindelwald lavori davvero per il "bene superiore", è palese che lui manipoli e menta a tutti per convincerli a perorare la sua causa (per esempio all'inizio, dopo aver fatto uccidere i due babbani per usare la loro casa come quartier generale, parla con sprezzo dei babbani, dice esplicitamente che quelli che non verranno ammazzati saranno comunque trattati alla stregua di bestie da soma). E' vero che poi mostra la visione della seconda guerra mondiale, ma noi spettatori possiamo capire perché alcuni rimangano affascinati dal suo discorso, ma non lo condividiamo dato che abbiamo visto prima la scena nella casa, e dunque sappiamo che non è sincero; a me è sembrato che l'idea che si stesse cercando di far passare, sia a livello di scrittura che a livello di linguaggio cinematografico, fosse che lui comunque stesse usando quella visione come pretesto, e non come dimostrazione della sua effettiva buona fede ma anzi, quasi quasi se potesse lui farebbe la stessa cosa. Insomma, è sì una sorta di guerrigliero, ma a me non sembra sia né un "compagno che sbaglia" né una specie di Robespierre (o di Light Yagami) che parte con un ideale (condivisibile o meno che sia) e che, pur di difenderlo, si fa prendere la mano e finisce per passare dalla parte del torto; a me sembra più un Hitler/Mussolini/Salvini che parla alla pancia delle persone e dice loro ciò che vogliono sentirsi dire (e questo l'ha fatto sia nel primo film, manipolando Credence col suo comportamento a metà tra il paterno e il seduttivo, sia in questo film, convincendo Credence a passare dalla sua parte con l'esca della vera identità e giocando col desiderio di Queenie di sposare Jacob... e probabilmente l'ha fatto anche con Silente, il quale quando ha conosciuto Grindelwald oltre ad essere molto giovane era anche in un momento di estrema vulnerabilità, anche se rimane da capire quanto Grindelwald abbia solo illuso Silente e quanto effettivamente lo ricambiasse). Certo, Grindelwald non ambisce a un generico potere assoluto come Voldemort, ma non mi sembra nemmeno un idealista, o per lo meno non credo che il suo ideale sia quello dichiarato: lui ritiene chiaramente che (come dici bene anche tu nel video) i babbani siano inferiori ai maghi, e che pertanto questi ultimi debbano uscire allo scoperto e usare i loro poteri per prevaricare i babbani, i quali comunque ci guadagneranno nell'essere governati da chi gli è superiore per natura... Ma comunque il "bene superiore" che Grindelwald promuove è tutto a vantaggio dei maghi, pensa solo al bene dei maghi (soprattutto dei Purosangue, però), e al massimo se avanza qualcosa per i babbani gliela si può concedere. Tutto ciò è comunque coerente con quel poco che fino ad ora ci è stato detto di Grindelwald: sappiamo che a 16 anni era già talmente sadico e perverso da essere espulso persino da Durmstrang (scuola nota per la sua estrema tolleranza nei confronti delle Arti Oscure), che la sua ricerca dei Doni della Morte aveva scopi molto meno nobili di quelli dichiarati (e Silente lo sapeva, anche se faceva finta di no dato che ne era innamorato) e che l'idea di calcare sul concetto di "bene superiore" per rispondere agli oppositori era più di Silente che sua.
Ah, comunque non è vero che in questo film tutti cercano Grindelwald, semmai tutti cercano Credence: è per lui che tutti si ritrovano a Parigi =P
2) Newt: non ho molto da dire su Newt, salvo che anche nel suo caso sei caduta un po' in contraddizione =P Sempre nel video di analisi del trailer dicevi di ritenere "molto saggio" il suo non schierarsi, e di apprezzare il fatto che sarebbe stato l'ago della bilancia tra Silente e Grindelwald... Ma ora che ha preso posizione (come era ovvio che fosse, il protagonista di un franchise non può mica essere un accidioso senza nerbo) ti piace lo stesso xD
3) Giudizio complessivo sul film: sono in netto disaccordo sul fatto che questo film verrà rivalutato in futuro - anche se i prossimi dovessero essere tutti belli come il primo o magari possibilmente migliori, questo resterà un film bruttino (non orribile come lo stanno facendo passare, ma fortemente imperfetto e carente sotto molti aspetti) e no, non è una giustificazione il fatto che ormai "i film siano come le serie televisive" e che "un episodio filler ci può stare". Cazzo no, questo è cinema, non una cazzo di serie tv; se avessi voluto guardare una fottutissima serie mi sarei fatta l'abbonamento a Netflix (e io l'abbonamento non ce l'ho perché le serie non le guardo).
Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che questo film sia visivamente magnifico e che la regia di Yates sia migliorata: la regia di Yates nel complesso non è né migliore né peggiore del suo solito (e il suo solito è essere un onesto mestierante professionale e ligio al dovere ma estremamente impersonale e senza grande talento), però in diversi momenti dà l'idea di aver avuto una certa difficoltà nel mettere in scena alcune parti, sia alcune molto dialogate e statiche (come lo spiegone nella cripta dei Lestrange, che a parte alcuni flashback sicuramente già previsti dalla sceneggiatura manca clamorosamente di qualche bella trovata registica per essere reso meglio... Se quella parte è nettamente la più debole del film, è anche colpa della regia di Yates) sia in parecchie scene d'azione (la fuga iniziale di Grindelwald è molto spettacolare, ma il montaggio confusionario, la fotografia troppo scura e la regia poco controllata in alcuni punti l'hanno resa molto caotica, non si capisce bene cosa sia succedendo, e non è l'unico momento così). Senza contare alcuni errori marchiani di regia: ma solo io ho notato quella macchina a mano traballante quando Leta entra nell'aula e si avvicina al banco, prima dei flashback? Non ho capito se sia un errore (tutti i movimenti di macchina sono di solito molto fluidi, quella è l'unica eccezione in tutto il film, ed è anche un momento molto molto breve) o se sia una scelta registica voluta (Yates ogni tanto ha queste idee strane, come quando nel primo AF c'erano quelle specie di soggettive dell'Obscurus, all'inizio, o come quando nella sua valigia Newt taglia un pezzo di carne con degli strani jump-cut che danno un'enfasi inutile a quella scena).
Anche la CGI, seppure di buonissimo livello (com'è ovvio e giusto che sia) per praticamente tutto il film, in alcuni punti è scandalosa - penso in particolare al finale sul ponte di Hogwarts, col ponte palesemente ricostruito e il finale stra-mega-posticcio (il che si spiega facilmente col fatto che hanno dovuto rigirare un finale alternativo in fretta e furia durante le riprese aggiuntive perché la produzione aveva cassato il finale precedente, ma rimane un risultato davvero mediocre).
La fotografia è molto anodina - sebbene secondo me più per colpa della direzione di Yates che non del povero Philippe Rousselot -, e il montaggio è da denuncia (penso ad esempio sempre alla scena della cripta dei Lestrange: quella scena è tutta gestita male, con Jacob che non si capisce da chi sia minacciato, poi stacco su Newt e Tina, poi stacco di nuovo nella cripta con Credence e Nagini che stanno parlando con Yusuf, poi arrivano pure gli altri, e poi Jacob ricompare come niente fosse quando si apre il passaggio segreto e tutti scendono nell'arena... Altro che montatore, chi ha fatto 'sto lavoro è un macellaio)
4) Questione titolo: sul sottotitolo in sé di questo capitolo ho poco da dire, s'intitola "I crimini di Grindelwald" e di crimini non ce ne sono, mi sembra si commenti da sé. Ne approfitto però per proporre la mia interpretazione sul titolo del franchise: io credo che gli "animali fantastici" vadano intesi nel loro significato più ampio di "creature magiche", tra le quali rientrano anche gli Obscuriali, come Credence (e Ariana, che anche se è già morta ovviamente rappresenta un legame importante tra Grindelwald e Silente), o i Maledictus, come Nagini, che sono a tutti gli effetti delle persone. Oltre a questo c'è anche un'idea più simbolica: la saga parla anche della propria "bestia" interiore (Heyman ha detto di Silente che "crede di avere un mostro dentro di sé"; anche Leta a un certo punto dice a Newt "Non c'è mostro che tu riesca a non amare", riferendosi a sé stessa), e del modo in cui alcune persone trattano da bestie gli altri (sia in senso letterale - Nagini chiusa in una gabbia ed esposta come un fenomeno da baraccone - che in senso più metaforico: secondo Grindelwald i babbani sono inferiori ai maghi, sono alla stregua di animali, bestie da soma, carne da macello sacrificabile)
5) Caratterizzazione di Queenie svaccata: nota davvero dolente, ho odiato il modo in cui l'hanno ridotta. La sceneggiata iniziale con lei che ha incantato Jacob me la spiego solo come un tentativo di inserire qualche elemento che giustificasse maggiormente il suo passaggio al lato di Grindelwald: farle compiere un'azione impulsiva e piuttosto prepotente (oltre che disperata) e mostrarla in preda a una specie di attacco di panico a Parigi, sola, smarrita, accolta e confortata da Grindelwald e dai suoi seguaci, avrebbe dovuto rendere più credibile il suo cambio di posizione, credo. Il problema è che non c'entra un cazzo col modo in cui ci era stata presentata nel primo film; sembra solo una squilibrata.
Tra l'altro però anche in questo caso sei stata un po' "incoerente": nel video di commento al trailer, quando qualcuno aveva suggerito che Queenie sarebbe potuta passare dalla parte di Grindelwald perché voleva sposare Jacob, tu l'hai considerata un'ipotesi assolutamente inverosimile e hai affermato che non credevi sarebbe mai passata dal "lato oscuro"... Ora invece dici che, a posteriori, la sua scelta si può anche comprendere XD
6) L'inutile Nagini: lo spreco totale di Nagini mi ha quasi spezzato il cuore. La sua unica funzione in tutto il film è stringere il braccio di Credence, abbracciarlo e stargli appiccicata tutto il tempo. Più che altro, avrei voluto vedere un po' di più come si sviluppa il rapporto tra di loro: avevamo conosciuto Credence come un disadattato introverso e perennemente a disagio, emarginato e vessato da tutti, tradito dall'unica persona che ritenesse suo amico (eccetto Tina, di cui però conservava solo un vago ricordo dato che era stato Obliviato dopo l'aggressione a Mary Lou), solo, arrabbiato, disperato, confuso e quasi ammazzato dagli Auror, e lo ritroviamo in perfetta forma, determinato, padrone dell'Obscurus, con un lavoro e una morosa. Ma come ci è arrivato?! Io credevo che in questo film avremmo visto il modo in cui si sviluppava il rapporto tra lui e Nagini, invece li troviamo che sono già insieme e, anche se è comprensibile che abbiano scoperto le loro affinità, non c'è nulla che lasci trasparire l'intensità del loro legame e in che modo si siano avvicinati. Quando in una featurette si era vista la scena in cui lui dava a Nagini un biglietto con su scritto "Meet under the birds market bridge" (che in realtà gli era stato fatto pervenire da Grimmson per conto di Grindelwald, e lui lo stava solo mostrando a Nagini), io credevo che lui le stesse dando un appuntamento sotto questo ponte del mercato degli uccelli e da lì sarebbero poi saliti su un tetto e lui le avrebbe mostrato il suo Obscurus (scena che si vedeva in tutti i trailer... E che è stata tagliata - come quella della festa, in cui Leta osserva una ballerina al centro di una sala -, quindi non sapremo mai cosa Credence stesse facendo), dopodiché avrebbero "stretto amicizia" e avrebbero poi deciso di scappare dal circo insieme... Invece avevo cannato tutto.
Mi è dispiaciuto molto anche il modo in cui hanno impiegato Credence, che era un personaggio bellissimo nel primo film (probabilmente il mio preferito; mi è dispiaciuto molto perché Ezra Miller è forse l'attore migliore della sua generazione, nel primo film aveva dato una prova straordinaria (forse la sua migliore dopo quella ineguagliabile in "... e ora parliamo di Kevin"), e questo doveva essere il "suo" film, avrebbe dovuto essere il personaggio principale dopo Newt e Grindelwald, e invece è andato abbastanza sprecato
7) La morte di Leta: a me invece la sua morte non è piaciuta. Ma non perché non volevo che morisse, ma perché è assolutamente inutile. Seriamente, perché Leta muore? Non ha senso! Non poteva certo pensare di sconfiggere Grindelwald da sola solo perché lo stava prendendo alle spalle... Boh o.O Mi è sembrato poco meno che un suicidio, ma per come è girata la scena sembra quasi che debba risultare come un atto eroico (tramite il quale magari espiare il rimorso per il fratello), ma non ha senso
.
Tra l'altro continuo a chiedermi che diavolo di fine abbia fatto la storia dell'espulsione di Newt. 300 flashback del passato di Leta e Newt a scuola e quello me lo tolgono?
8) L'inspiegabile presenza della McGranitt: questa è una delle cose che più mi han fatta incazzare, perché è palesemente messa lì solo come easter egg quando ci sarebbero stati mille altri modi di inserire fanservice senza sminchiare le cronologie canon (e non si può nemmeno giustificare con "non era lei ma una parente" perché suo padre - dal quale ovviamente prende il cognome - era un babbano, e inoltre la Rowling aveva detto che in questo film sarebbe tornato un personaggio che i fan amano, personaggio che è stato confermato trattarsi proprio della McGranitt che conosciamo). Posso spezzare una - piccola - lancia sul fatto che, anche se ufficiosamente come data di nascita è sempre stato riportato il '35, ufficialmente su Pottermore c'è scritto il giorno e il mese, ma non l'anno, ma rimane ovviamente una cazzata, non solo perché non torna la cronologia (nel 1995 lei afferma di insegnare a Hogwarts da 39 anni, per esempio) ma perché oltretutto su Pottermore, prima che la sua biografia venisse cancellata (o almeno, io non la trovo più), c'era scritto che imparava a diventare Animagus sotto la guida del suo professore di Trasfigurazione, Albus Silente... il che non torna perché Silente dovrebbe avere 16 anni in più di Newt, ovvero quando Newt aveva 11 anni Silente avrebbe dovuto averne 27, e la McGranitt, che prima di iniziare a insegnare ha lavorato per un paio di anni al Ministero della Magia dopo il diploma, verosimilmente avrebbe dovuto avere un 20-21 anni (ovvero bisognerebbe anticipare la sua nascita di quasi mezzo secolo... Non è proprio pochissimo). Il che significa che quando *lei* aveva 11 anni, Silente era tipo all'ultimo anno di scuola o al massimo appena diplomato, ergo non poteva certo essere suo insegnante - forse giusto giusto gli ultimi anni, a volerla tirare per i capelli per far tornare le cose, e dando per scontato che tutti inizino a insegnare a poco più di 20 anni.
Ma poi non tornano le materie: se Silente è stato insegnante di Trasfigurazione della McGranitt, e poi lo è stato di Tom Riddle, ma quando frequentava Newt (che cronologicamente sta in mezzo a quei due, se a questo punto diamo per buono il fatto che la McGranitt sia nata prima) insegnava Difesa, chi insegnava Trasfigurazione in quel periodo? La McGranitt? Ma, a parte che nella sua biografia la Rowling aveva scritto che veniva assunta nel dipartimento di Trasfigurazione sotto la guida di Silente, che ne era a capo (mentre invece in quel periodo Silente insegnava Difesa contro le Arti Oscure, quindi ovviamente non era nel dipartimento di Trasfigurazione), allora cosa insegnava quando Silente ha ripreso la cattedra di Trasfigurazione? Difesa no di certo, perché ai tempi di Voldemort la insegnava la Gaiamens, che teoricamente nel '45, quando Riddle si diploma e lei va in pensione, era a Hogwarts da quasi 50 anni, il che significa che doveva già insegnare ai tempi di Newt (tra l'altro questa non è una sottigliezza, è una cosa importante perché influisce DIRETTAMENTE sulla storia di Voldemort nonché quella di HP dato che Tom Riddle voleva approfittare della pensione della Gaiamens per fermarsi a Hogwarts dopo il diploma a insegnare Difesa, cosa che gli sarà negata da Dippet che lo riterrà troppo giovane per insegnare, consigliandogli di riproporsi più avanti; quindi Voldemort finirà a lavorare da Sinister, e sarà grazie a quel lavoro che conoscerà Hepzibah Smith e le fregherà due cimeli che trasformerà in Horcrux, salvo poi ripresentarsi 10 anni dopo da Silente sempre per avere il posto da insegnate, che Silente gli rifiuterà ma che gli darà il pretesto per nascondere il diadema di Corvonero nella Stanza delle Necessità). Se invece quando Voldemort andava a scuola era Silente a insegnare Difesa - o al massimo si era invertito le cattedre con la McGranitt per qualche motivo che non riesco a immaginare, insegnando lui Trasfigurazione e lei Difesa -, tutta quella storyline va a puttane. Se invece effettivamente quando Voldemort era a Hogwarts Silente insegnava Trasfigurazione ma Difesa la insegnava la Gaiamens, la McGranitt che insegnava? Dov'è finita? Perché tutti questi cambi di cattedre nell'arco di pochi decenni, quando siamo abituati a ruoli piuttosto stabili, salvo poche eccezioni, all'interno di Hogwarts? Qualcuno ci sta capendo qualcosa?
Che poi, in teoria, la McGranitt era stata compagna di scuola della Sprite, di Vitious, di Madama Chips e di Augusta Paciock (che a questo punto, più che la nonna di Neville dovrebbe essere almeno la sua bisnonna)... Erano tutti ultracentenari, quando Harry va a Hogwarts? E poi, dato che si è sposata poco prima della prima caduta di Voldemort nell'81, si sarebbe sposata a più di 90 anni? Ma perché tutti questi casini solo per buttarla a cazzo in due penosissime scene di merda solo per effetto nostalgia, rendendola ridicola oltre che creando casino nella continuity? Ma per piacere.
Ovvio, nessuno vieta fisicamente alla Rowling di modificare a piacere la storia che ha scritto lei stessa, ma a parte il fatto che a questo punto potrebbe andare a modificare anche parti ben più salienti (una cronologia qui, una parentela là, un potere così, un passato colà) vanificando tutto ciò che ha scritto finora, la cosa peggiore è che nessuno sentiva il bisogno di queste rettifiche. Non erano errori da correggere. Ci sarà dietro una bellissima storia che necessitava di alcune piccole modifiche per poter reggere? Bah può darsi, non lo escludo a priori, alla fine dei 5 film valuterò se sarà stato effettivamente così e se, nell'economia generale, quei cambiamenti erano allo stesso tempo indispensabili per far funzionare tutto e abbastanza marginali da non intaccare il grosso della saga, ma un po' sono scettica
9) Aurelius Silente: tralasciando le imprecazioni, la delusione e il rammarico, questo colpone di scena presenta 3 problematiche che sono state già ampiamente illustrate - giustificare la sua esistenza, dato che ha come minimo 20 anni in meno di Silente (il che vuol dire che dovrebbe essere nato quando entrambi i genitori di Silente erano morti, dato che quando ha perso la madre Albus aveva 17-18 anni), far quadrare il fatto che non si sapesse niente di lui nella saga di HP, e spiegare la coincidenza clamorosa della nave.
Per quanto riguarda il primo problema, non può essere sicuramente figlio sia di Percival che di Kendra: nel flashback di Leta lei avrà avuto tra gli 8 e i 10 anni, credo (sicuramente era prima che andasse a Hogwarts), ed essendo lei coetanea di Newt (che è nato nel 1897) quell'episodio deve collocarsi tra il 1905 e il 1907 (il che torna, perché Credence nel 1927 ha verosimilmente una ventina di anni), quindi abbondantemente dopo la morte di Kendra avvenuta nel 1899. L'unica spiegazione che riesco a darmi per far quadrare la cosa è che in realtà Percival Silente non è morto e in qualche modo rocambolesco è riuscito a fuggire da Azkaban simulando la sua morte, sullo stile di Barty Crouch jr. Se così fosse non si spiegherebbe però perché non fosse tornato dalla sua famiglia, a meno che non fosse perché sapeva di non poter tornare dalla loro come niente fosse (essendo teoricamente recluso o morto) e che non abbia preso in considerazione l'idea di fuggire tutti insieme perché non voleva né rovinare ulteriormente la vita ad Ariana né turbare le carriere scolastiche di Albus e Aberforth. Dopodiché potrebbe allora essersi rifatto una vita con un'altra donna (ma sarebbe francamente una storia orrenda, altro che telenovela), il che spiegherebbe anche perché Silente non sappia nulla di Credence - perché per forza di cose a questo punto della storia Silente non sa di avere un quarto fratello... Altrimenti perché sarebbe stato convinto, all'inizio del film, che Credence fosse in realtà Corvus Lestrange? Perché non avrebbe dovuto prendere in considerazione l'idea che si trattasse di suo fratello Aurelius, se fosse stato a conoscenza della sua esistenza? Eppure, se lui non ne sapeva niente, non si spiega come faccia a saperlo Grindelwald... Tra l'altro dev'essere sicuramente una scoperta che Grindelwald ha fatto di recente, perché lui nel primo film cercava solo un Obscuriale di grande potere, non aveva nemmeno idea se fosse maschio o femmina, e riteneva pure che non dovesse avere più di 10 anni (qui però c'è un'altra piccola incoerenza... Grindelwald sapeva di Ariana, che è morta a 14 anni e che avrebbe potuto vivere ancora, dunque era a conoscenza del fatto che ci fossero Obscuriali che avessero superato la soglia dei 10 anni... Perché allora era così convinto che quello che cercava lui fosse un bambino? Forse per una questione statistica: magari Ariana era l'unica Obscuriale sopravvissuta oltre i 10 anni di cui fosse a conoscenza, e avrà dato per scontato che sarebbe stata una coincidenza troppo grande se anche l'Obscurus che cercava lui avesse superato quella soglia d'età... Boh). Se avesse saputo di Aurelius Silente già nel primo film, si sarebbe messo a cercare un maschio dell'età giusta e avrebbe capito subito che era Credence, quindi sicuramente il collegamento l'ha fatto più tardi (tra l'altro però devono spiegare come ha fatto Grindelwald a risalire all'identità di Credence in 3 mesi, dato che per 6 è rimasto recluso in una prigione del MACUSA, e tutti gli altri non ci siano arrivati in quasi un anno). Il motivo per cui lo cercava evidentemente non era perché Credence è un Silente, ma forse solo perché è l'ultimo maschio di una famiglia di maghi purosangue, come diceva quella profezia di cui parlano nel film; il fatto che sia un Silente è secondario, ed è probabilmente il modo che Grindelwald ha trovato per servirsi di lui in modo da uccidere Albus (cioè dicendo a Credence la verità sulle sue origini e aizzandolo contro il fratello, che probabilmente, ribadisco, nemmeno ha mai saputo della sua esistenza).
Per quanto riguarda il secondo problema, io non credo né che Grindelwald stesse trollando (non avrebbe senso, tutto il film è girato in modo da trovare il suo senso nella rivelazione finale; anche il dettaglio di Fanny la fenice non può essere una montatura, e non possono uscirsene fuori più avanti con una nuova identità di Credence, sarebbe assurdo) né che ci sarà un Oblivion generale (sarebbe davvero troppo troppo troppo grottesco). Per quanto riguarda Silente (che, se anche ancora non sa che Credence sia suo fratello, come ipotizzo, SICURAMENTE lo scoprirà più avanti), a me non disturba il fatto che non ne abbia mai parlato: lui non ha mai detto niente della sua vita privata, non aveva mai parlato nemmeno di Ariana e tanto meno del suo rapporto pregresso con Grindelwald, e quando parla con Harry a "King's Cross" è in linea con la sua personalità il fatto che si limiti a dire solo ciò che Harry più o meno già sa (senza contare che non è mai stato chiarito al 100% se quel dialogo a "King's Cross" sia avvenuto realmente o non sia stata solo una fantasia di Harry, quindi volendo c'è sempre una scappatoia). Tolto Silente, rimane però il fatto che non può essere che nessuno abbia mai saputo del suo quarto fratello che era alleato di Grindelwald. A questo non so dare spiegazione: l'unica cosa che mi viene in mente è che Aurelius sia sempre stato noto al grande pubblico solo come Credence Barebone e che solo pochissimi sapessero la sua vera identità, ma sarebbe di una stupidità disarmante... Non so, forse sono troppo ottimista, io continuo a sperare che ci sia una spiegazione e che sia plausibile (ma ammetto di essere molto scettica).
Riguardo al terzo problema, forse anche in questo caso sono troppo ottimista ma io credo che la Rowling abbia ideato una storia che giustifichi come mai anche Credence si trovasse sulla stessa nave di Corvus diretta verso l'America in compagnia di una donna babbana (non so se fosse la madre o meno ma doveva essere babbana per forza, dato che altrimenti non si spiegherebbe perché Corvus, con cui Credence era stato scambiato, non sia stato salvato). Non credo alla teoria che circola secondo la quale Leta abbia scambiato i bambini perché sotto un Imperius (io credo che il motivo per cui l'ha fatto sia esattamente quello dichiarato nel film... Era una bambina un po' particolare, lo si è visto), ma credo che ci sia una ragionevole spiegazione per giustificare quella coincidenza.
Devo dire che io comunque non l'ho trovata una puttanata ai livelli di "Cursed Child", nemmeno lontanamente (quella sì che è una cosa che va contro ogni logica possibile e immaginabile, semplicemente non può essere), ma anch'io ho trovato questo plot twist davvero deludente nel suo essere "Beautiful" style, e, comunque vada, la storia di Silente - una storia praticamente perfetta - ormai è "macchiata": qualunque spiegazione la Rowling darà (a meno che non sia veramente una balla di Grindelwald, ma come ho detto non ci credo e nemmeno ci spero) la storia di Silente non sarà più come prima, e a me piaceva com'era prima
10) Il Patto di Sangue: anch'io penso che questa sia una cosa che si possa spiegare, ma non nel modo che hai suggerito tu. La lite era scoppiata perché Aberforth aveva rinfacciato ad Albus il fatto che non potesse andarsene in giro con Grindelwald a cercare i Doni, il che ha fatto infuriare Grindelwald, che pertanto ha reagito scagliando la Maledizione Cruciatus su Aberfoth; Albus ha poi cercato di fermarlo e hanno preso tutti e tre a lottare, MA non viene esplicitato il fatto che Albus e Grindelwald si siano attaccati direttamente (anche il racconto che ne fa poi lo stesso Albus a Harry è molto generico: dice solo "Il litigio divenne una lotta"). Ovviamente se non si fossero attaccati direttamente non avrebbero senso i dubbi di Albus su chi abbia accidentalmente ucciso Ariana (anche perché lui stesso dice: "Harry, io temevo più di ogni altra cosa la consapevolezza di essere stato io a provocare la sua morte, non solo con la mia arroganza e stupidità, ma di aver fisicamente sferrato il colpo che spense la sua vita" - sebbene, come dicevo, non è sicuro che quella scena sia mai avvenuta realmente), ma alla luce di questo Patto di Sangue io la situazione me la spiego così: Grindelwald e Aberforth si sono scontrati direttamente - il che non costituiva alcun problema, dato che il patto sussisteva solo tra Grindelwald e Albus -, e dato che ovviamente Grindelwald era infinitamente più forte di Aberforth, Albus è intervenuto in difesa del fratello, ma probabilmente solo con incantesimi protettivi verso di lui o devianti verso le maledizioni di Grindelwald, dato che non poteva agire direttamente contro Grindelwald, il quale comunque si stava accanendo solo su Aberforth. Dopodiché Albus e Grindelwald hanno provato ad attaccarsi direttamente, ma a causa del Patto gli incantesimi sono rimbalzati intorno, colpendo Ariana. Questa spiegazione ovviamente avrebbe senso solo se questo Patto di Sangue fosse qualcosa di diverso da un Voto Infrangibile (ma lo è chiaramente, nel Voto Infrangibile era tutto diverso), la cui conseguenza per l'infrazione è la morte (quindi, se si fossero colpiti, sarebbero dovuti morire loro per aver infranto il Voto, prima ancora che per gli incantesimi in sé).
E' 'na roba macchinosa, non dico di no, ma secondo me se adeguatamente spiegata secondo me può ancora avere senso.
Sul Patto di Sangue in sé, non so se mi piace come trovata - capisco che servisse un impedimento più consistente per il fatto che Silente si rifiuti di contrastare Grindelwald, e in quest'ottica è un buon espediente, però a me piaceva anche l'idea che lui non affrontasse Grindelwald per paura che gli rivelasse la verità sulla morte di Ariana (intendendo il suo "Non posso" più come un "Non voglio, non ce la faccio" che non un'impossibilità concreta)... Avrebbe reso Silente estremamente egoista e vigliacco, questo sì, ma sarebbe stato coerente con quello che lui stesso dice a Harry a "King's Cross" ("Ma mentre io mi occupavo di istruire giovani maghi, Grindelwald radunava un esercito. Dicono che mi temesse e forse è così, ma meno, credo, di quanto io temevo lui. Oh, non la morte [...]. Non quello che poteva farmi con la magia. Sapevo che eravamo pari, forse io ero persino un po' più abile. Era la verità che temevo. Capisci, non avevo mai saputo chi di noi, in quell'ultimo, tremendo duello, avesse scagliato la maledizione che uccise mia sorella. Potresti chiamarmi codardo: avresti ragione.")... e poi a me piace che Silente sia fortemente imperfetto
11) Questione bacchetta/bacchette: sto vedendo che è una cosa abbastanza criticata in giro, ma io sul fatto che Credence, in barba al mantra "è la bacchetta a scegliere il mago", riesca con una bacchetta a caso a distruggere una montagna già la prima volta che la tiene in mano non mi formalizzo tanto, perché nella saga abbiamo visto più volte:
a. alcuni maghi usare le bacchette di altri (Ron, prima che il Platano Picchiatore gliela spezzasse e dovesse comprarne una nuova, usava la bacchetta di Charlie; Neville usava la bacchetta di suo padre, prima che andasse distrutta nell'Ufficio Misteri e sua nonna gliene comprasse una nuova; Harry, quando nei "Doni della Morte" la sua viene accidentalmente rotta, per un po' si divide quella di Hermione e poi usa quella di un Ghermidore, prima di riaggiustare la sua con la Bacchetta di Sambuco)
b. maghi che si sono fatti comprare la bacchetta senza essere "scelti" (la prima volta che Harry incontra Malfoy da Madama McClan, nella "Pietra Filosofale", Malfoy gli dice che sua madre sta andando a comprargli la bacchetta... e a distanza di poche pagine Olivander dirà a Harry quella cosa sulla bacchetta che sceglie il mago!)
c. bacchette che sono state costruite "su misura" (come Olivander era stato costretto a fare per Codaliscia - e per chissà quanti altri).
Insomma, io non l'ho mai interpretata come una regola ferrea, tant'è che lo stesso Olivander, alla domanda di Harry se si possa usare una bacchetta da cui non si è stati scelti, risponde che "un mago che si rispetti è in grado di incanalare i propri poteri in quasi tutti gli strumenti", sebbene specifichi che i migliori risultati si ottengano "dove esiste la più forte affinità tra mago e bacchetta"; l'ideale, in assenza di una bacchetta da cui si è stati scelti, è comunque o usare una bacchetta "conquistata", oppure una appartenente a una persona con cui si ha un legame (un parente o un amico; Harry infatti, dopo aver perso la sua, si trovava meglio a usare quella di Hermione che quella di prugnolo, nonostante nessuna delle sue fosse sua), o ancora una bacchetta "vergine", che non ha ancora avuto un "imprinting" con nessuno (come forse è stato il caso di Draco Malfoy, e come credo sia il caso di Credence). Inoltre la bacchetta non è indispensabile per fare magie: i bambini prima degli 11 anni riescono comunque a realizzare delle magie, e mi pare che i maghi africani siano soliti effettuare incantesimi senza bacchetta; la bacchetta è solo un "incanalatore", un modo per direzionare e gestire con più precisione la magia, ma non è una conditio sine qua non. Nello specifico, io non credo che Credence nel finale abbia deliberatamente fatto esplodere la montagna con un incantesimo (anche perché nessuno gli ha mai insegnato, non è mai andato a scuola di magia, nemmeno volendo avrebbe saputo come fare un incantesimo del genere in modo consapevole): secondo me ha solo convogliato tutta la sua energia repressa e la sua rabbia attraverso la bacchetta, e quello è stato il risultato.
Semmai, una cosa che non mi torna riguardo alle bacchette e che mi ha sempre lasciata perplessa è la questione della fedeltà.. E' vero che lo stesso Olivander ammette che quelli tra maghi e bacchette sono legami complessi, che la proprietà delle bacchette è governata da leggi inafferrabili, ma non ho mai capito come abbia fatto Grindelwald a usare la Bacchetta di Sambuco ._. Lui l'ha rubata a Gregorovich, non l'ha Disarmato né ucciso... E in generale, se ogni volta che si Disarma qualcuno la bacchetta passa di proprietà, sarebbe un disastro: pensate a tutte le volte che sono volati Expelliarmus nel corso della saga di HP, dovrebbero tutti essersi scambiati più volte a vicenda le bacchette, oppure le rispettive bacchette avrebbero dovuto improvvisamente iniziare a funzionare meno bene... Insomma, capisco che servisse un espediente per giustificare il fatto che alla fine Harry si ritrovi con la Bacchetta di Sambuco, ma rimane un sistema che fa acqua da tutte le parti
Io credo che il problema fondamentale sia che la Rowling non ha potuto esprimere al meglio tutte le sue idee come avrebbe potuto fare in un libro (come succede con la saga di Harry Potter) Non sto paragonando le due saghe, però si nota che lei avrebbe voluto dire di più e che gli spazi della sceneggiatura le stanno stretti.
È come se mancasse una base solida a questo film, un filo che desse un senso finale al tutto
Lo spettatore non ha altri modi di approfondire la storia come in HP, ha solo il film come mezzo di conoscenza di questo mondo e nonostante siamo solo al secondo film di cinque io credo che comunque la Rowling ha "toppato" perché ha pensato/agito da scrittrice
Molto pacata e ragionevole
.un Po mi rincuora
SPOILER
Scusate, continuo con un secondo commento. Mi stavo annoiando da sola😄
Problema 2: Leta Lestrange. Alla tua domanda "perché sceglie il fratello di Newt?" rispondo che lei lo ama ma lui non è in grado di prendersi cura di lei. Il fratello sì. Dalla sua storia, fin troppo approfondita, si evince chiaramente che lei ha bisogno di una figura maschile che la protegga e trova la possibilità di avere Newt in qualche modo e un uomo che rappresenti la figura maschile classica del "padre protettivo".
La questione che mi perplime è: perché non hanno avuto il coraggio di dire che Leta scambia il fratellino perché lo odia in quanto figlio amato perché maschio, invece di suggerirci questa verità raccontando la storiella del bambino che piange troppo? Secondo me hanno avuto poco coraggio e per questo la motivazione è risultata troppo inconsistente per giustificare l'atto.
***SPOILER***
.
.
.
.
.
Non riesco a vederlo come un filler... succedono troppe cose importanti, oltre al finale: il face-heel turn (affrettato) di Queenie, la rottura (assurda) tra Queenie e Jacob... e poi, come ha fatto notare qualcuno, Grindelwald che si comporta da Voldemort (l'uccisione gratuita della lucertola e del bambino, Newt che lo dipinge come uno che non fa attenzione ai dettagli...).
Nel complesso mi è piaciuto, ma ha davvero tanti problemi.
Comunque vorrei dire una cosa sul finale
SPOILER
.
.
.
.
.
.
Credo che Creedence sia troppo giovane per essere il fratello di Silente ed effettivamente non viene detto chiaro e tondo, viene detto che è un Silente ma sul fratello non si dice chiaramente, mi è venuto da pensare che potrebbe essere magari figlio di Arianna, e che sia stato effettivamente lui a ucciderla e che quindi sia stato allontanato per questo
Chiara D'Errico secondo me più che figlio di ariana (in realtà viene detto proprio fratello di silente quindi escluderei), potrebbe essere proprio l’obscurus di ariana. Teoria, eh.
@@IleniaZodiaco oddio viene detto? Non me lo ricordo 🤔
Comunque io non mi fiderei di quanto ha detto Grindelwald, le teorie possono essere tantissime. Potrebbe effettivamente essere l'obscuriale di Ariana , ma sono curiosa di sapere come si andrebbe a inserire nell'episodio della sua morte dato che le cose che sappiamo sono tutte per resoconti di seconda mano
Poi ci sono io ... la mia scena preferita è quella dello specchio haha
Non ho ancora messo play, ma se anche tu ne parlerai male vuol dire che starò malissimo al cinema. Spero non sia così (dall'anteprima con la sciarpetta non sembra).
La tua recensione mi ha fatto riflettere su alcune cose.
Non capisco perché la gente non vede i crimini che grindelwald ha compiuto in questo film. Ogni personaggio ha perso qualcuno per colpa sua. I fratelli scamander hanno perso leta, Tina e jackob hanno perso Queenie, nagini ha perso credence. E la cosa terribile è che a parte leta, gli altri sono vivi ma "persi" nella convinzione che grindelwald possa portare ad un mondo migliore. Portare delle persone buone al lato oscuro e usarle per fare del male è comunque un crimine.
La rivelazione finale è il punto debole di tutto, perché non si collega in nessun modo possibile al mondo di harry Potter e non riesco a trovare una via di uscita. Posso passare sopra a qualsiasi buco di trama ma questo è letteralmente senza nessun senso. Menzione a parte per Nicholas flamel, per favore, fate un film su di lui ahahahha
Ps ma il bambino che leta ha preso nella culla allora chi cavolo è?
Spoiler
Se non ricordo male noi scopriamo del legame tra Credence e Silente perché lo dice Grindelwald. Ma visto come manipola tutto e tutti, possiamo veramente fare affidamento su ciò che ci ha detto? Perché tutti danno per scontato che Grindelwald dica la verità ma io non ne sono molto convinta.
Il problema della saga è la Rowling... doveva fare i libri... questo film mi sembra come l’ordine della fenice o il principe mezzosangue... troppa roba tagliata e se non leggi i libri non capisci niente o quasi... solo che qui i libri non li abbiamo... data la mole di cose che ci sono in questo film, sarebbe stato un libro meraviglioso...
A me il film è piaciuto molto. Sarà che della saga di Harry Potter ricordo poco e niente. Quindi non mi importa granché lo spoiler finale. Anzi mi ha gasato tantissimo. Comunque, bella recensione.
Riguardo al finale personalmente credo che Grindelwald menta. Nel primo film irrealtà lui non sapeva assolutamente che fosse Credence l'obscurus, infatti lo usava per cercarlo tra i ragazzini che giravano nel gruppo dei saleniani... e poi credeva fosse la sorella Modesty ad essere obscurus...
Oltretutto Credence è un adolescente nel 1927, mentre silente è nato nel 1881, cosa che creerebbe un buco temporale tra la morte di Ariana e la nascita di Credence (e Kendra, la madre, era morta da un anno all'epoca dell'incidente del duello).
La sola altra ipotesi è che Percival Silente (il padre di Albus) uscito da Azkaban si sia risposato (con una babbana?) abbia avuto Aurelius e poi sia morto con la moglie e quello che credeva il figlio (ovvero Corvus scambiato) sulla stessa nave in cui viaggiavano i Lestrange... ma sarebbe davvero piuttosto complicato... in ogni caso questo è sempre solo il secondo film di 5 e in genere i secondi film sono quelli che portano zizzania senza spiegare niente...
Io ho adorato il film, anche il finale non mi ha destabilizzato così tanto e tutto sommato può essere plausibile, le teorie sono infinite, a partire dal fatto che non sappiamo quanto di vero ci sia nelle parole di Grindelwald, per come era stato descritto in un'intervista dalla Rowling. Concordo su Queenie e sul completo sbandamento dal personaggio iniziale, che perde di complessità (scena dell'incantesimo confundus iniziale senza senso) ma come te ho capito a posteriori i motivi che l'hanno spinta nella direzione finale. Il discorso di Grindelwald è perfetto, Newt adorabile, il mondo magico è reso benissimo. E vogliamo parlare del fatto che in Italia i babbani venivano chiamati DISINCANTI? Ho adorato tutto nonostante i difetti e due anni sono decisamente troppi da aspettare!!
Lasciando stare le incongruenze con la saga di Harry Potter, il film è pieno di altri difetti: è montato malissimo, certe scene d'azione sono troppo confusionarie (la stessa scena iniziale dopo un po' diventa un casino), registicamente non è nulla di che, con primi piani sui personaggi che mi hanno infastidito, Hogwarts è nel film solo per fan-service, Lita serve solo a depistare gli spettatori... insomma, troppi difetti. Ha anche dei punti positivi: gli effetti speciali, la trama non è poi così male e Grindelwald è un buon cattivo.
Ma chi cazz se ne frega di quando è nata la Mcgranitt, cose scritte su non so quale sito che han letto qualche fan. Esattamente a prendere quel raccontino e trasferirne gli avventimenti 20 anni prima cosa cambia?. Se alla Rowling venissero idee che le permettessero di fare bei collegamenti tra questa saga e quella dei libri-film (con coerenza tra questi) dovrebbe privarsi di una bella idea perchè va a contraddire qualche raccontino pubblicato non so dove?. Ma anche chissenefrega, Alle volte mi pare di vedere na generazione di affetti da asperger, con tutto il rispetto per quelli che ne soffrono davvero che invece sono menti molto poco limitate.
Beh oddio, mi sentirei di dire che mettere in un film un personaggio che non dovrebbe essere ancora nato è fanservice un po' becero
Il "problema" sta che nei libri dice di insegnare da trent'anni a Hogwarts e facendo due calcoli il periodo di inizio risulta intorno agli anni '50
In realtà le persone affette da Asperger sono molto intelligenti, semplicemente hanno difficoltà a relazionarsi (e non solo), pensa che Eddie ( l'attore di Newt) crede che anche il suo personaggio sia affetto da questo disturbo. Nel secondo film secondo me è stato abbastanza evidente e l'ho trovata una cosa molto dolce.
Cambia che negli anni legati agli avvenimenti della saga originale sarebbe stata una vecchia decrepita se non proprio defunta.((Oltretutto neanche a dire che l'abbiano inserita solo all'interno dei fatti narrati nel presente,ma anche nel flashback relativo ai ricordi di infanzia di Leta e Newt. Durante la permanenza del Golden Trio ad Hogwarts quindi avrebbe dovuto avere quanti anni?110??Carissima, o Flamel ti ha dato un po' del suo elisir oppure riesce in non si sa quale modo a portarti bene i tuoi anni xD))
È un dettaglio magari non rilevante, ma di cui si doveva pur sempre tenere conto per non far perdere credibilità al film e rispettarne la cronologia senza il necessario bisogno di fare becero fanservice.
La McGrannit a me sembra non sia nemmeno nata nel 1932😂
Ile son d'accordo nonostante ha dei problemi di sceneggiatura a me è piaciuto
Non mi deludi mai! io ho amato il film, J.K. ci ha regalato una manciata di pezzi di un puzzle più grande e noi "adepti" con questa manciata di pezzi potremo lambiccarci amabilmente il cervello fino all'uscita dei prossimi film.
sono d'accordo su tutto tranne che le ultime cose su "aurelius". la critica più grossa che faccio a questo coniglio dal cappello è che visto che se lo sono appena inventato, ovviamente in tutta la saga di harry potter non salta mai fuori. quindi, se vorranno mantenere una linea canon dovranno trovare una spiegazione inattaccabile del perchè questo succeda. DEVONO farlo. altrimenti ci troviamo davanti a dei contrasti fra le due trame, e non ha senso. voglio dire questo fratello non viene mai nominato nè da albus (che posso accettarlo, visto che non parla quasi mai del suo passato), nè dal fratello in modalità spiegone nei doni della morte, nè da zia muriel al matrimonio di fleur e bill. se fosse sempre vissuto con loro, o anche solo per un periodo qualcuno avrebbe dovuto almeno farne cenno. io e la mia amica uscite dalla sala abbiamo pensato a questo: visto che creedence viene praticamente rapito da leta sulla nave, condannando corvus, abbiamo pensato che la donna con cui era fosse la madre, un'amante del capofamiglia silente che stava scappando con il pargolo in america, che poi verrà dato in adozione dalla donna-elfo (anche se questo passaggio non mi è molto chiaro). ma anche se in questo modo torna tutto, del perchè nessuno sapesse della sua esistenza, non è chiaro di come sia venuto a saperlo grindelwald. tu hai detto che lo cercava già dal primo film, ma ti ricordo che lui travestito da auror, all'inizio sfruttava solo creedence per arrivare a quella bambina che lui pensava avesse davvero l'obscurus. quindi la sua conoscenza del legame con i silente è per forza successiva al riconoscimento di creedence come obscurus. ma se loro erano scappati, e nessuno sapeva della nascita di questo figlio illegittimo, il padre è in carcere, da chi lo ha saputo? ecco questa è la mia teoria incompleta.
Silvia Biagini per tutti i motivi che hai evidenziato infatti sono sempre più propensa a credere che non esista nessun aurelius ma sia ariana. Sarebbe troppo assurdo avere due obscurus in famiglia.
@@IleniaZodiaco il problema è che se anche le cose stessero così, allora dal punto di vista cinematografico sarebbe una costruzione tremenda. Hai ragione che sono 5 film e a posteriori sarà come guardarsi una miniserie. Ma ora lo spettatore si trova ad aspettare un seguito per anni, su una premessa (Creedence=Aurelius silente) che si rivelerà una bugia? Come scelta è davvero rischiosa. Forse sarebbe stato meglio avere un film (filler) in meno e arrivare direttamente alla rivelazione che in Creedence c'è l'obscurius di Ariana.
@@val_wildling767 non mi pare una cosa così assurda, i cattivi mentono, questo va messo in conto tranquillamente. Non la vedo affatto come una premessa sbagliata o come una presa in giro per lo spettatore. TUttavia c'è anche da considerare che effettivamente ci potrebbe essere questo fantomatico fratello. Insomma, per il momento io non ho nulla di dire se non apprendo più dettagli. Potrebbe essere una gigantesca cazzata o una storyline accettabile. Al momento non si sa.
Dai voce a tutti i miei pensieri. Concordo su tutto. È una gioia ascoltarti.
Unica nota è sul fan service, non so esattamente a cosa tu ti riferisca, ma nella mia mente lo traduco con parallelismi e riferimenti a harry potter, non proprio necessari. Uno o due ci stanno, ma di più meh. Meh. Ha già una bellissima storia non ha bisogno della fama di potter per andare avanti 🤔
esatto, secondo me l'unico fanservice che è stato stupendo : proprio il rientro ad hogwarts con la musica. Tutto il resto inutile e pure errato come la mcgrannit
Secondo me ci sono state troppe "furbate" letterarie... dal patto di sangue al meledictus... Cioè una forma diversa del patto infrangibile e dei metamarfomagus. Stratagemmi che sono serviti esclusivamente per la trama ma davvero troppo spinti.
E c'è stata troppa magia messa un po' così... troppa magia. E sicuramente hanno voluto rendere Grindelwald e Creedence troppo potenti... nemmeno Voldermort ha mai usato simili magie, e Voldermort è teoricamente più potente
ho visto ieri il film e ritengo che almeno 15 minuti siano stati tagliati .. altrimenti alcune cose non si spiegano proprio….tipo la cartolina di tina spezzettata (non si capisce da chi e perche'!)… quindi magari tra un paio di mesi potremo riparlarne con la versione estesa!!!
Non è fatto male?? Le uniche nozioni di trama che abbiamo da sto film sono sotto forma di 2/3 spiegoni uno dietro l'altro nell'ultima mezz'ora di film. I pretesti per far muovere i personaggi spesso sono veramente ridicoli e forzati. Malgrado tutto, Grindelwald da solo, in quei 10 minuti che appare salva tutto il film. Fortuna Jhonny...
Mphp il padre di Silente non è morto nel 1890 è stato arrestato nel 1890 eh abbiamo già due evasi da Azkaban conosciuto,Sirius e Betty Crouch junior
Per me è un bel film, spiegono e mostrano nuovi animali fantastici, mostrano Silente e Grindelwald per me interpretazioni perfette, poi è un film di una "SAGA" quindi ti spiega alcune cose ma ti dà degli enigmi è normale, lo facevano anche in Harry Potter, altrimenti non sarebbe una "saga" la gente non si accontenta mai.
Si chiama animali fantastici e dove trovarli perché il libro animali fantastici e dove trovarli l'ha "scritto" proprio Newt. Scritto ovviamente dopo queste avventure
Olá sou do Brasil e você fala muito rápido, mais estudo seu idioma, satisfação por seu canal, parabéns.