U-Boote im Film: Dieser ehemalige Kommandant verrät, ob diese 14 Szenen realistisch sind
Вставка
- Опубліковано 16 лип 2022
- Sind U-Boot-Szenen aus beliebten Filmen wie „Das Boot“ oder „Die Jagd auf Roter Oktober“ überhaupt realistisch? Der ehemalige U-Boot-Kommandant L. David Marquet hat sie sich genauer angesehen und verrät euch, ob die technischen Details stimmen und wie das Leben an Bord eines U-Boots wirklich ist.
#uboot #filme #kommandant
--------------------
🏆 Abonniert jetzt unseren Kanal und aktiviert die Glocke! 🛎 bit.ly/3eDPI30
Bei Business Insider Deutschland verbinden wir unabhängigen, modernen Wirtschaftsjournalismus mit Themen, die euch wirklich interessieren. Hier findet ihr alles, was ihr über Wirtschaft, Politik, Technologie, Karriere, Lifestyle und mehr wissen müsst.
📲 Folgt uns auf Facebook: bit.ly/2ZyRrCe
📲 Folgt uns auf Instagram: bit.ly/2DLRD8J
📲 Folgt uns auf Twitter: bit.ly/2ZAmZHR
📲 Folgt uns auf LinkedIn: bit.ly/3jaXfK0
📲 Folgt uns auf Xing: bit.ly/3jereAX
Impressum: businessinsider.de/impressum - Наука та технологія
Vielen Dank fürs Anschauen! Noch mehr spannende Videos findet ihr hier: www.youtube.com/@businessinsiderdeutschland
Ich bin zwar nur zehn Jahre Schnellboot gefahren, aber von allen Filmen ist doch "Das Boot" der Film, der am realistischen ist. Selbst das Bordleben, die Kommunikation, das Verhalten..... so vieles erinnert mich an meine Zeiten. Auch wenn die Ereignisse des Films in den 1940ern-Jahren spielen, der Film in den 80ern gedreht und meine eigene Zeit in den 2000ern war, so ist es erstaunlich, wie viel Vertrautes eigentlich enthalten ist.
der Film war ja auch eher als eine Art von doku gedacht wie das Bord leben damals so war. deswegen bin ich auch nicht über rascht das es so realistisch dar gestellt wurde.
Hey, ich war auch auf dem Wiesel! Schnellboote waren auch ne eigene Welt! ich bin von 87-90 dabei gewesen.
@@fritzkraemer1668 Na dann sei gegrüßt. Es ist zwar noch lange vor meiner Zeit, aber immerhin die selbe Einheit.
Das waren halt noch normale Filme die jede Seite des seekrieges gezeigt haben. Immer wieder sehenswert die 6 Folgen.
"Natürlich ist das n Weihnachtsbaum, oder denkst du damit wird die Brücke getarnt, oder was?
As a german navy officer I can say that it is still common to call the commanding officer "Der Alte".
Machen wir auch 😍
Jawoll, Herr Kaleu!
"Der Alte", the old man, in "Das Boot" is based on a real person: Heinrich Lehmann-Willenbrock. Although being by far the oldest person of the crew, he was at that time 30 years old.
"Das Boot" Is by far the most realistic submarine film in history...Greetz from good old Germany 😎👍
Richtig, in Schlaand bekommt der Film eine 7/10 ; )
@@rianair5899 und wen kümmert das international???
@@CMR2509 Ei Ei Ei, die Antwort war für dich mein lieber, wollte damit die Diskrepanz zwischen Inter. und Natio. Wahrnehmung ironisch kommentieren. Hast du den verdammten Smily nicht gesehen. Jo aber vielleicht verstehe ich dich ja auch gerade nicht.
@@rianair5899 jo, ergibt trotzdem keinen Sinn
@@CMR2509 Für dich vielleicht, aber wir sollten uns jetzt nicht länger auf den Sack geh. Alla halte die Ohren Steif, und geh mir nicht unnötig auf das besagten Körperteil, noch sehe ich es sportlich. Hoffe du auch.
Der Film "Das Boot" erschien 1981, nicht 1991.
Wer?
@@herbertstrauss9884 ich.
@@herbertstrauss9884 ich auch
@@herbertstrauss9884 und ich erst
@@herbertstrauss9884 und ich sowieso
Sehr gut verständlich und fundiert erklärt. 👍
as said many times, Das Boot is by far the best and most accurate Submarine Movie made to date
Was mir fehlte, war "Unternehmen Petticoat". Dann hätte man noch was zu lachen gehabt. 😄
Das rosa U-Boot, ich hab den geliebt, gleich mal gucken ob der irgendwo zu finden ist 😆👍
Und unwahrscheinlich aber wahr vieles beruhte auf wahren Ereignissen z.B. der "versenkte" LKW
"Ziehen sie dem Funker Hornsby seine Uniform aus und schaffen sie ihn in die Kombüse! Ich werde ihn schmoren lassen in seinem eigenen Saft!" 😅
@@ChristiansImpressionen
- " Na wenn nicht so.Dann so "
-" Was ist das bitte für eine Antwort ? "
"Tanker gesichtet.LKW Versenkt."
-"Ich kenne ihre Situation.Aber ich will meine Wand zurück."
-"Noch nie haben so wenige,so viel, von so vielen Geklaut."
Die Sprüche sind wirklich der Hammer.
@@thomaskruse9485 "Ich sage Ihnen etwas; mit einem Gesicht wie ihren können wir den Krieg verlieren!"
^^ aus meiner Sicht fehlt hier noch Unternehmen Petticoat mit dem wunderbaren Logbucheintrag "Lkw versenkt" XD 😉
Und der Schiffsmotor wird mit Damen-Unterwäsche repariert! 😅
auch hier muss ich sagen der Film hatt mehr Realismus als man denkt auf Wikipedia kann man nachlesen das einige der Ereignisse auf Tatsachen beruhen und in echt wurde ein Bus versenkt😉
"Das Boot", die einzige Szene mit 10/10. Warum wundert mich das nicht? 🤔😆
Weil es zusammen mit "das Boot" einfach der beste U Boot Film aller Zeiten ist
Babelsberg versenkt Hollywood! 😂
@@bradtermeier5713 wurde in München Geiselgasteig gedreht, den Rumpf kann man besichtigen
Nun das wird vielen aus Hollywood nicht gefallen, aber Wolfgang Petersen gelang es mit der harten Realität den besten Antikriegsfilm der Geschichte zu Drehen ohne dabei dick aufzutragen. Das können die Amis halt nicht.
@@stefanbehling4251 Deswegen sind die amerikanischen U-Boote in den Filmen auch immer so geräumig. Weil die Darsteller da vor lauter Patriotismus und Heldentum so rumlaufen müssen, als hätten sie einen Stock im...ja.
Mit dem Boot hatte die deutsche Prese damals natürlich ein Problem: deutsche Soldaten, die als Menschen und nicht als kalte knallharte Killer-Nazis dargestellt wurden.
Ich hatte das vergnügen ein alten lebenden u boot Offizier als Nachbar zu haben und er hatte es mir damals schon bestätigt dass der Film das Boot zu 100% so passiert sein kann
Wer denn? Bei mir im Ort lebte als ich Kind war ein Kapitäleutnant Kurt Böhme oder Boehme, Kommandant von U 450. Opa und er haben sich oft Unterhalten...
Na da hat der Ubootkommandant aber einen kleinen Fehler gemacht, als er sagte, dass im WW2 die Wasserbomben nur direkt abgeworfen wurden. Tatsächlich hat man aber schon ab 1942 die Hedgehog-Wasserbombenwerfer serienmäßíg im Einsatz gehabt die - kleinere - Wasserbomben bis zu 200m geworfen haben.
der wiederum war aber nur auf schiffen der britischen Royal Navy...
der erste Aktive einsatz war März 1943 auf der Fregatte HMS Bayntun
@@PlatoTravin die amerikaner benutzen eine adaptierte Hedgehog als Depth charge projector Mk.10 ab 1942, die benutzte Raketen statt Spigotmörsergranaten weil sie den Rückstoß nicht mochten. Im Einsatz waren diese bei der RN schon in 42 nur hatten die Briten kein Vertrauen in diese Waffe und haben sie nicht oft benutzt, das änderte sich später ( edit: Mk.10 nicht 9 )
"Das Boot" schneidet am besten ab, und die Simpsons besser als Hollywood. Ein guter Tag.
Sehr interessante Bewertung von einem Profi, und 2-3 neue Filme auf meiner Watchlist. =)
Das Boot, und Jagd auf Roter Oktober muss man gesehen haben. Eventuell noch Crimson Tide. Die anderen scheinen zum Teil ok. Aber z. B. Bond gucke ich nicht wegen der U-Boot Szenen.
@@firstclaw1 "Das Boot" aber unbedingt in der 6h Fassung, in der Kinoversion geht viel zu viel verloren!
@@BlackJack848s2 Selbstverständlich! Ich empfehle jedem die Miniserie statt den einzelnen Film. ;-) Aber auch als Kinofilm ist Das Boot stärker als die anderen U-Boot Filme.
@@firstclaw1 👍
Thank you for this clip. It´s good to see and hear comments from a really expert with practise. 😊
Bei dem Film U-571 wäre noch der Unterwasserkampf zweier U-Boote am Anfang erwähnenswert gewesen. WK2, keine Sonartechnik bzw. computerintelligente Zielsuche, keine Schussdaten zur Tauchtiefe, Buglage, Gegnerfahrt, Wasserdichte, Trimmlage etc. aber der "Skipper" verschiesst blind einen 4er-Fächer. So eine Verschwendung von Ressourcen hätte niemals statt gefunden.
Sehr cooler Typ. Bei der vorletzten Szene gibt es auch das umgekehrte Beispiel. Ich weiß garnicht mehr aus welchem Film das stammte (Vermutlich auch Jagt auf Roter Oktober). Da tun alle so, als wäre das U-Boot ein Fischerboot, auf dem eine Party stattfindet. Der Logik nach, müsste das also leicht zu enttarnen sein, weil man es viel besser hören würde, als es bei einem Fischerboot eigentlich der Fall wäre.
Mission Rohr frei
Ja Mission Rohr frei und da sind auch noch mehr Sachen , das wäre interessant was er dazu gesagt hätte. Auch in Alarmstufe Rot , wie das tiefen Ruder gesprengt wird und das U boot mit dem Geschütz versenkt wird.
ja das war eindeutig Mission Rohr frei 😂😂😂
Danke sehr spannend.
Natürlich konnten im 2.WK Wasserbomben nach vorn geworfen werden. Zwar nicht von Anfang an aber im weiteren Verlauf. Vorteil war, dass man das Ziel nicht überlaufen musste und so den Sonarkontakt nicht verlor.
Er liebt den Film Hunter ?
15:36 min Ich glaube er hat ihn garnicht gesehen denn dann würde er wissen das die ballistische Rakete nicht vom
U Boot sondern einem russischen Zerstörer abgefangen wurde… was im übrigen funktioniert…
Ich find das schon ein wenig geil wie der Uboot- Fahrer das Ganze analysiert und dabei auch Schwachsinn wie aus den " Simpsons" gut verarbeitet. Die Infos gefallen mir auch sehr gut, was er da sagt. Aber: Das Boot ( mein Lieblingsfilm ) wurde 1981 gedreht, nicht 1991. Und ja: Der Vorgang des Alarmtauchens ist genauso trainiert.Wiederum: danke dass der Mann alles schön erklärt. Und Danke für das Video.
Im film hunter killer bezieht sich Gegenschlag auf einen Angriff auf die marine Basis nicht aus einen Abfangversuch der anfliegenden raketen ....
Ich glaube auch dass den "Gegenangriff" ein in unmittelbarer Nähe befindliches Schiff mit seiner Nahverteidigung gemacht hat...
Hoch interessant. Danke für diese Video.
Wow. Respekt. Super erklärt was realistisch ist und was nicht.
Deutsche Akkuratheit bei meinem Liebingsfilm bzw. Kurzserie. Das hört man doch gerne :)
Gutes Interessantes Video ☺️
He never talks about there being too much space in the boats, a common problem in movies, especially the 1957 one
Sehr intressant das Video
Sehr professionell erklärt top
Very good, and funny👍
gibt es das auch ohne synchrostimme?
Mission Rohr frei !?!
Ich glaube, Simpsons und Realismus sollte man nicht zusammen in einen Raum lassen. Der Realismus verliert^^
Lustigerweise immernoch besser als mancher Film aus Hollywood.. :)
anzunehmen daß die senzen genommen haben um das zuerklären mit Wasser Einbruch.
11:28 "Nuclear reactors don't explode!" That's what they kept saying at Chernobyl, too. :-] Nuclear submarines (except for the mentioned Alpha Class with its liquid-metal-cooled reactor) are equipped with pressure water reactors. Their reactor vessels are holding a high pressure, hence the name. And like any boiler they can explode, when the pressure gets too high. However, it would take many safety systems to fail. And such a steam explosion - as he said - would not detonate the nuclear warheads. Nukes are not like fire crackers - they cannot be simply ignited. A choreographed chain of events has to occur to assemble the critical mass and start the chain reaction. If the warhead is blown up by an external explosion, the mechanism simply gets destroyed. Yes, you would spread radioactive materials, in the sense of a dirty bomb, but you would not get a multi-kiloton explosion. And compared to the MCA (in German: GAU) of the reactor, the radioactivity from the bombs would not make much of a difference anyway.
That's a nice explanation, thank you.
It might be worth mentioning that the RBMK-1000 reactor at Chernobyl had a *positive* void coefficient (in German: positiver Dampfblasenkoeffizient) which is an unusual design. When the reactor gets too hot and coolant boils, the reactor increases power by itself instead of decreasing it like usual water-cooled reactors with their negative void coefficient.
Apart from that (and that the engineers had worked hard on deactivating and blocking every safety system; after all, they were doing an experiment to see what happens if every safety measure fails), it's still pretty unclear what had happend. It's even unclear whether the "first (small) explosion" really was a boiler/steam explosion or if it was just that fuel rods and cooling pipes were ruptured as in the internal pressure increased, releasing radioactive steam. The next thing was, of course, that the reaction of the ruptured fuel rods and cooling pipes created hydrogen and carbon-monoxide (which then really exploded).
Another factor were the control rods, which had a *graphite tip* which increases the nuclear reaction (which becomes noticeable when the tip travels through the core until it emerges at the other side; that was observed n another RBMK reactor a few years earlier but no one cared - but what could possibly go wrong, I mean, how likely could it be that the control rods get stuck half-way in?). So when the SCRAM was initiated at around literally the last second, it appears that the controls rods...got stuck somewhere between half way in and a third of the way in (that's still not 100% proven until this day, though).
Now, to put this a bit into the context of this video: nuclear submarine reactors are a different kind of beast, and the submarine reactor crews just don't do things like "let's see what happens when we disable every safety system and yank up the power to 115%, lol". Also, submarines are surrounded by coolant. While I have never ever been allowed to come even close to a US reactor chamber, it appears that some designs at least can be SCRAMed with seawater. That would irreparably damage the reactor, but it seems to be a good alternative to a knallgas explosion (in German: Knallgasexplosion).
Fun fact (for very low amounts of fun): The Three Mile Island accident was caused, in part, by the attempt to run a land-based reactor under the same restrictions a nuclear submarine reactor. They just hired formed submarine men who knew reactors and "forgot" to tell them about some important differences.
After the break: some German "specialist" who attempted "percussive maintenance" on a reactor. Yes. With a hammer. Glad you asked.
If the reactor in Chernobyl would have exploded realy, 2/3 of Europe would no longer be habitable for a very long time. The problem was the nuclear mass which was melted and on their way down through the bottom of the reactor. When this would had happend, then there would be an enormous explosion. Thats why Michael Gorbatschow had no choice and sent thousands of men to certain death by order them to dig a tunnel under the reactor and stabilize the ground with concrete. This was the only way to safe Europe.
I have a theory how the reactor could set off the warheads. Assuming it runs on weapons grade uranium (common in Submarines) it should be not too hard to get it overcritical (uncontrolled reaction, as in chornobyl) and produce an extreme neutron flux or actually detonate it (after all, an uncontrolled pile of weapons grade uranium is basically what blew up Hiroshima) if enough of tgose neutrons reach the plutonium from the warheads which is in a barely subcritical state it might cause a chain reaction there, effectively setting the wargeads of in an uncontrolled and very inefficient manner. Still quite a boom considering the amount of warheads. Not likely that this is possible, but worth a theory
in the black sea the conservation is so good that the workmarks an axe leaves on the wood of a ship can be seen after millenia.
Wie heißt die original Doku
Hat mich auch genervt, Titel der englischen Version ist "US Submarine Commander Rates 14 Submarine Scenes In Movies | How Real Is It?".
14:36 This becomes very apparent in "Das Boot" when U96 secretly meets with a Merchant Navy vessel for replenishment. There's the U-Boot crew looking like a bunch of bums while the Navy officers are virtually dressed for a night at the opera.
Im pretty sure that until 20-30 years ago sailors on nuke boats of the US navy were wearing their own t-shirs and stuff like that. Only in recent years the navy cracked down on everything fun.
These type of officers are called "Operettenoffiziere" (Operettaofficers).
Alternativ im Original ansehen "US Submarine Commander Rates 14 Submarine Scenes In Movies | How Real Is It?"
Super erklärt 10/10
Es geht nicht nur um das was er gesagt hat : tauchbefehl, Boot fängt an zu tauchen, alle kommen vom Turm rein Und schließen die Luke bevor das Wasser rein schießt.
Es ist in der Choreografie noch komplexer: Diesel ausschalten, umschalten auf batterie, zuluft und Abluft (auspuff) vom Motor schließen
Unternehmen Petticoat fehlte
Oh ja, der Film ist Gold.
Petticoat ist eine Real-Doku, also mindestens eine 11/10. Insbesondere die LKW Szene…
Stimmt, wenn die Simpsons drin sind, gehört Unternehmen Petticoat definitiv auch mit rein. Ist der U-Boot Film, den ich am häufigsten gesehen habe.
Außerdem fehlt ein Film über ein amerikanisches U-Boot der Gato Klasse, das in einer Szene mit einem Torpedo ein flaches Küstenschiff unterschießt, um den dahinter fahrenden Zerstörer zu treffen. Leider fällt mir der Titel nicht mehr ein.
@@jurgenebert7668 vielleicht Mission Rohr Frei?
@@TheVirtualace666 sorry, ich hätte ein bißchen genauer sein sollen. Ich meine einen Kriegsfilm, der im Zweiten Weltkrieg im Pazifik spielt. Amerikanische U-Boote sollen japanische Konvois in einem speziellen Gebiet angreifen, werden aber immerwieder von den Japanern versenkt.
One question to the end of Icon A5 constructor!final destination!
11:43
Cernobil läst grüßen
Das Boot, verdiente 10, bester U-Boot Film, wer am Schluss kein Pipi im Auge hat....
Aquaman...what about shooting with SMGs in a submarine seconds before the torpedo scene?
Gibts das auch im Oton irgendwo?!? Es ist irreführend wenn man beide sprachen versteht aber die deutsche stimme einfach lauter über dem O-ton liegt
Bei" Duell im Atlantik" ist die Sache mit den Wasserbomben schon realistisch. Klassische Wasserbomben werden achtern zu wasser gelassen in dem man das Ziel überfährt, aber bei den Hedghogs werden sie seitlich über Bord gefeuert. So wie in dem Film dargestellt.
Das sind keine Hedgehogs, sondern sog. K-Guns. Hedgehogs wurden an dem Bug des Schiffes abgefeuert. Also ja, deine Aussage stimmt dahingehend, dass Wasserbomben auch seitlich abgeworfen wurden :)
In den Kurs des U-Boot hineinwerfen. Ca. 4 Meter Sinkgeschwindigkeit pro Sekunde (Standard, ueberschwere Wasserbomben schneller) einplanen oder Terassenwurf (verschiedene Hoehen, Teppichwurf gleiche Tiefe)
Unterhalb des Kielso der glelch auf treffen, damit moeglichst die Ventile und Aussendruckventile beschaedigt werden.bzw. das Boot nach oben gedrueckt wird. Zwischen 8 - 14 Meter in die Naehe des Bootes geschmissen, dann entstehen ggf. Schaeden - ganz genau weiss man es nicht ;)
Der Hedgehog war eine überwasser Waffe. Sie wurde vom Bug des Zerstörers abgefeuert und hatte eine große Streuwirkung. Damit sollte die empfindliche Außenhaut der Uboote beschädigt werden, damit sie nicht mehr abtauchen konnten. Sie wurde nicht gegen getauchte Uboote eingesetzt. Bei den Wasserbomben war es so, dass man die am Anfang nur hinten ( oder Achtern) hat ablaufen lassen. Später kamen dann die Seitlich Achtern angebrachten Wasserbomben Werfer dazu um das Streufeld zu vergrößern.
@@oliverchristmann2229 das ist so nicht richtig…die wurden auch bei getauchten abgeworfen …
Einzige es gab keinen Knall wenn nicht getroffen wurde .
Insgesamt sind die effektiver …
Man konnte drauf zu fahren und schiessen .
Während mit klassischen erst quasi drüber gefahren werden muss..und damit die Treffsicherheit niedriger war .
@@marcellfranke732 ja die haben den auch noch abgefeuert, wenn das U-Boot gerade unter Wasser ging, aber es war ein Splitter Geschoss und bei 5m Wassertiefe verliert das Splittergeschoss so sehr an kraft, daß es sehr ineffizient wird.
Das Boot = Bester U-Boot-Film
Wow, der Mann ist mein Vorbild. Allergrößten Respekt.
Aber bei den 115% am Reaktor ... Dazu sagt er nur "Das macht man nicht" Mich hätte eher interessiert ob es technisch möglich ist. Immerhin ging es hier um Leben und Tod. Und wenn Du die Wahl hast zwischen
- Torpedo macht Dich fertig, oder
- Der Reaktor geht auf 115%
Wie würdest Du entscheiden?
Er meint damit, dass es nicht möglich ist. Das maximalste bei einem Reakor sind 100% Nicht mehr.
Kolbenmotoren kann man "überdrehen". Die Maschine liefert dann 110% für wenige Minuten. Das nennt man Notleistung oder militärische Leistung. Bei Flugzeugen konnte man die Gashebel über das Maximum hinausschieben wenn man einen Sperrknopf drückte und hatte dann einen kleinen entscheidenden Vorteil im Gefecht, oder wenn der Vogel beim Start nicht hoch kam. Überdreht man zu lange, stirbt der Motor den Hitzetod weil die Kühlung dafür nicht ausgelegt ist. Nimmt man die Leistung zurück ist auch die Hitze sofort weg. Das ist der Unterschied. Die Atomreaktoren auf Ubooten und Schiffen arbeiten in einem instabilen thermischen Gleichgewicht. Das ist so als würde man einen Besenstiel auf dem Finger balancieren. Die Kettenreaktion ist abhängig von den Kontrollstäben, aber auch von der Temperatur. Die Kernspaltung nimmt mit der Temperatur zu. Verliert man die Kontrolle über die Temperatur, z.b. weil eine der Kühlpumpen nicht die volle Leistung bringt dann würde der Reaktor durchgehen. Man bekommt die Hitze nicht mehr heraus und dann schmilzt das Ding. Die Kontrolle dieser Reaktortypen ist eine kritische Angelegenheit, deshalb spielt man nicht damit. 100% ist die Grenze, danach kommt der Tod.
@@thomashubert2977 Danke. Genau so stelle ich mir eine Antwort vor.
Im Gegensatz zu den beiden Dummschwätzern, deren Aussage war:
"Das geht nicht weil der Typ im Video das gesagt hat"
Kernraktoren können sehrwohl über 100% Nennleistung betrieben werden, es ist aber sehr wahrscheinlich dass die U-Boot-Besatzung nicht die Möglichkeit hat den oder die Reaktoren in so einen Zustand zu bekommen
@@alpaka8437 sag das mal dem Reaktor aus Block 4 in Tschernobyl. Da ist die Leistung auch weit über 100% hinausgeschossen, bevor er explodiert ist.
Also Ende des 2. Weltkrieges gab es aber sogenannte Hedgehog Werfer ;)
Also bei Hunter Killer hat er die erste Szene Falsch gedeutet 😅
Der Alte ist keine Beleidigung oder schlecht sondern wird damit bezeichnet für einen Mann mit Erfahrung
Ganz gut erklärt aber ich würde mal die Aussage Reaktoren können nicht explodieren nochmal überdenken gerade in Bezug auf Tschernobyl.
Tschernobyl war ein Graphit regulierter Reaktor. Also ein ganz anderer Reaktortyp
@@matthiasreutter5304 die Art der Regulierung sagt erstmal nix über den Reaktortyp aus sondern wie selbst erwähnt über die Art die Reaktion zu moderieren. Tschernobyl hatte einen Siedewasserdruckröhrenreaktor. die zweit weitverbreiteste art der Reaktoren sind Siedewasserreaktoren die mit Steuerstäben aus z.B. Borcarbit moderiert werden. Und warum sollte ein Reaktor nicht explodieren können...... Überall wo Druck entsteht, wo es durch Störfälle nicht möglich ist diesen abzubauen kann es zu einer Explosion kommen. Es wird nicht zu einer Nuklearexplosion kommen weil die Kritische Masse nicht erreicht wird aber das wurde nicht angezweifelt. Sicher gibt es Reaktoren die sich in einem Störfall selbst moderieren (Flüssigsalzreaktor) aber bei Reaktoren die mit 50 bis 150 bar Druck arbeiten würde ich das Explosionsrisiko nicht mit "Nie" bezeichnen.
ich glaube die leute in denn kommentaren nehmen das hier zu ernst. man sollte sich schon im klaren sein das dieser herr hier zwar ahnung hat aber eben nur ahnung was us und britische technik angeht, alles andere davon hat er gelesen aber es nie selbst erlebt oder gesehen.
er kann daher nur experte sein was us uboote und britische uboote angeht, sollte man wissen.
daher stimmen seine aussagen mit sicht auf us und britische technik zu 100%, aber alles andere eher nicht.
wenn man da einen japaner, deutschen oder russen hinsetzt sagt der andere dinge als dieser herr hier.
In the american movies the seaman are always nicely dressed and look like fresh from the shower.
Ich mag U-Boot Filme
Edit, 11:20: Durch Tschernobyl wissen wir, dass z.B. russische RBMK Reaktoren durchaus explodieren konnten..😶
Ganz richtig, ich habe das gerade ebene ausführlich beschrieben. 👍🏻 Der RBMK-1000 galt als das Meisterstück sowjetischer Ingenieurskunst, da er anders als andere Reaktoren, nicht in einem Stück gebaut und transportiert werden musste, sondern vor Ort zusammen gebaut werden konnte. So hatte er nicht nur einen Druckbehälter, sondern jede Brennstab verfügte über einen eigenen Druckbehälter. Die größte Stärke des RBMK-1000 Reaktors, war auch seine größte Schwäche. Bereits vor der Inbetriebnahme in Tschernobyl, gab es in Leningrad einen Zwischenfall mit dem RBMK-1000, bei dem Radioaktivität entwisch und der bei sowjetische Wissenschaftler erste Zweifel an diesem Reaktortyp aufkommen lies
11:27 "Nein, Reaktoren explodieren nicht"
Tschernobyl?
11:54 "...dass sie nicht explodieren, nur weil etwas anderes in der Nähe in die Luft geht."
Kursk?
Das gleiche hab ich mir auch gedacht 🤷
Nun er meint das die Atomsprengköpfe so gebaut sind das sie nicht explodieren bei äußerlicher Einwirkung... auf der Kursk soll ja ein Torpedo explodiert sein, wenn man den Offiziellen trauen darf...
@@Vaquero-oq3oy Gut, wenn er nur die Atomwaffen an Bord meint, dann kann das gut sein. Allgemein aber denke ich, dass die Aussage, dass die eine Explosion keine "Sekundärwaffen zur Explosion" bringen kann, eher nicht sitmmt. Wobei der Begriff "Sekundärwaffen" hier auch sehr ungünstig verwendet wird, denn wenn z.B. ein U-Boot Atomraketen an Bord hat, sind diese die Primärwaffen und z.B. die herkömmlichen Torpedos wären die Sekundärwaffen. Das ist denke ich etwas unglücklich übersetzt.
@@rebatotem ja es haben sich schon einige darüber aufgeregt das die Übersetzung nicht ganz so gut gelungen ist
@@rebatotem Um eine Deiner Fragen zu beantworten:
Der Reaktor in Tschernobyl ist NICHT explodiert. Damit kann man die Aussage im Video als nicht wiederlegen. Auch der Reaktor in Fukushima ist nicht explodiert. Die Reaktoren sind (wie auch im Film gesagt) geschmolzen.
Wenn man sich dafür interessiert, kann man das mit relativ wenig Aufwand nachlesen, allerdings rate ich von "Bild" als Informationsquelle ab.
Inbezug auf den letzten Klassiker kam er gottseidank nicht auf die Szene zu sprechen, wo Curd Jürgens das U-Boot unter Wasser in Schräglage brachte, um den Zerstörer zu torpedieren. Das wäre unter damaligen Gegebenheiten und Möglichkeiten tatsächlich ein absoluter Meisterschuss gewesen.
Der Jürgens ist aber auch unser Norris.
Schwierig aber nicht unmöglich. Ausserdem, was hätte er sonst machen sollen. Der Zerstörer klebte ihm am Arsch und es gab keine anderen Vorschläge ihn los zu werden ;-)
Die wahre Geschichte von Jagd auf roter Oktober ist interessanter als der Film. Im realen Leben war es ein einfacher Matrose und nicht wie im Film der Kapitän.
interessant . Wusste ich bis Dato nicht . TY
Excuse me, but " DAS BOOT " is from 1981 and not 1991 :)
Hunter Killer beste!
Icon A5 Submarine no Rotors Aircraft carriera!
K19 bekommt weniger Punkte als der simpsons zeichentrick? Da habe ich ausgeschaltet
15:26 russian baiers
"Das Boot" Made by Germans :P The most realistic submarine film by far
No Rotors!
17:00 Bombenwerfer gab es sehr wohl.
Ich glaube er meint da# es damals keine Lenkwaffen gab und man deshalb nur diese Werfer hatte. Unglücklich ausgedrückt, oder geschnitten.
10 comandamenti 2 tablet 2 Cubes Oumuamua!
15:20 nur Schiffe und andere Uboote ? Was ist mit Marschflugkörpern und See Luftraketen ? Alter du hast nen Atomuboot komandiert? Überweise mir Deine Rente!
11:28 Erzähl das mal den Leuten aus Chernobyl....
oder Fukushima … selbstverständlich können Reaktoren explodieren, wenn der Druckbehälter überlastet wird.
Tut nicht eigentlich die flukabwer Systeme schon längst reagiert haben und die Raketen abgefangen haben in dem Film hunter killer???
"Das Boot" ist the most realistic but bit in the first place horrifiying submarine movie.
-German submarine Fanboy-
Fur wem Planst du die ganzen Waffen!Questionary!
11:30 Reaktoren explodieren nicht? Was ist mit Tschernobyl und Fukushima? Sind die nicht explodiert? "Geschmolzene" Reaktoren sehen doch anders aus, oder nicht? Von Fukushima gab es sogar Videos, die eindeutig zeigten, dass da etwas explodiert ist.
Ja Reaktoren explodieren nicht und entzünden sich auch nicht. Auch nicht in Tschernobyl oder Fukushima. Die Explosionen sind Folgeprozesse der Kernschmelze, wenn das Kühlwasser verdampft und sich spaltet.
Fukushima war eine Knallgasexplosion. Das Knallgas entsteht durch Zersetzung des verbleibenden Wassers an heißen Brennstabhüllen und auch durch Radiolyse. Teilweise unabhängig vom Reaktor nur durch die Abklingbecken, teilweise dadurch, dass durch einen Konstruktionsfehler das Containment undicht wurde (bei ~6bar) bevor das eigentlich vorgesehene Sicherheitsventil anspricht (8bar) und das Knallgas ins Reaktorgebäude entlassen hat statt in den dafür vorgesehenen Abluftkamin. Dieses Knallgas wurde aber erst durch die bereits im Gang befindliche Kernschmelze gebildet. In keinem Fall passierte auch nur annähernd eine nukleare Explosion.
In Tschernobyl ist es nach aktuellem Stand etwas anders. Dort wird eine "Fizzle"-Nuklearexplosion (allerdings mit geringer Energie) als initiales Ereignis nicht mehr ausgeschlossen, diese hat aber "nur" ein massives Leck erzeugt, das gab wieder Dampf, dann Kernschmelze, dann Knallgas und .. ja, wieder Dampf- und oder Knallgasexplosion. Die hat dann das Gebäude zerlegt. Ersteres konnte aber nur aufgrund der Graphitmoderierung passieren, die auf Ubooten nicht zum Einsatz kommt (aus Baugrößengründen, die RBMK sind RIESIG im Vergleich zu den dort üblicherweise verwendeten Druckwasserreaktoren).
Es mag auch ein Übersetzungsfehler sein, eine nukleare Explosion in signifikantem Ausmaß, die dann auch noch zufällig in der Nähe befindliche Nuklearsprengköpfe zündet passiert tatsächlich nicht. Der Interviewte meint definitiv eine solche.
Er sagt ja nicht wie Sprengstoff. Natürlich platzen oder explodieren Dinge in dr Umgebung wie Wassertanks durch die freigegebene Hitze. Aber der Reaktor selbst explodiert nicht.
In Tschernobyl war es eher das Platzen eines Behälters durch Überschreiten des Berstdrucks, der Reaktorkern ist gescholzen und zum Teil verbrannt. In Fukushima hat sich im Laufe der Zeit Wasserstoff gebildet (Wasser + Zirkonium?), welcher dann mit atmosphärischem Sauerstoff ein explosives Gemisch gebildet hat. Das könnte bei dem verwendeten Druckwasserreaktor tatsächlich passieren, hat aber mit einer richtigen Reaktorkernexplosion nicht viel zu tun. Beide Szenarien sind für die Besatzung eines U-Bootes eher ungünstig, können aber vorhandene Kernwaffen nicht zur Explosion bringen oder ein anderes U-Boot beschädigen.
Was da "explodieren" kann sind die Kühlwasserleitungen, und ähnlich schmückendes Beiwerk, weil z.B. der Wasserdampfdruck zu groß wird für die Rohrleitungen. Was aber nie passiert ist, dass der Reaktor an sich explodiert. ;)
Sinai Trasductor UFO Archè to fugit from Earth home!Nr.4 War!
Spy and Spy and sell the informazioni and build Systems!
Ich finde es ja lobenswert, daß hier der Film "Das Boot" so sehr für seine Realitätsnähe und auch für seine sonstigen Qualitäten gelobt wird, es gibt jedoch ernst zu nehmende Stimmen von Zeitzeugen, die das ganz anders sahen. Da gibt es etwa das 1986 erschienene Buch: Wir U-Bootfahrer sagen: "Nein!" "So war das nicht!" von den beiden hochdekorierten WK2-U-Bootkommandanten Karl-Friedrich Merten (1906-1993) und Kurt Baberg (1917-2003). Die nahmen zwar hauptsächlich den Roman-Autor Lothar-Günther Buchheim ins Visier und bezeichneten seine U-Boot-Romane u.a. als Schmähschriften, aber man kann nicht den der Verfilmung zugrundeliegenden Roman und seinen Autor heftig kritisieren, aber die Verfilmung dazu außen vor lassen.
Es geht ja hier nur um diese eine Szene und die ist nun mal, nach seiner Ansicht, so zu 100% korrekt.
@@You-wy6te
Wenn es tatsächlich NUR um diese eine Szene gegangen wäre, dann hättet Ihr beide zugleich Recht. Dieser ehemalige CO erteilt aber an irgendeiner Stelle dem Film "Das Boot" (1981) ein umfassendes Lob sowohl für seine allgemeine Realitätsnähe als auch für seine sonstigen filmischen Qualitäten. Ich persönlich würde dem ja zustimmen, denn auch mir hat der Film sehr gefallen. Aber den oben zitierten historischen U-Bootkommandaten hat eben einiges daran nicht gefallen, darunter, wie ich weiß, einige Szenen, in denen hemmungslos "gefeiert" wird. Übrigens hatte sich der als Berater beim Set hinzugezogene echte ehemalige U-96-Kommandant Lehmann-Willenbrock noch während der Aufnahmen ebenfalls von dem Projekt distanziert. Gleichwohl konnte auch er nicht verhindern, daß der Film dennoch ein Riesenerfolg wurde.
Ohio o Akulas and other Is not the moderno!
Was er zum Film K-19 sagt stimmt zwar, allerdings hat er die Tatsache übersehen, dass sich das Ereignis Mitte der 60er zugetragen hat.
Atom Energie und Reaktoren waren komplettes Neuland. Und wie im Film der Reaktor Offizier sagt, er weiß nicht so genau was passiert wenn der Reaktor 1000 grad erreicht. Das weiß keiner so richtig.
Wie kann er dem Film 0/10 geben, wo der Film zu 100% auf wahrer Begebenheit beruht.
Vielleicht sollte er mal über die Tatsache nachdenken, dass wir 2022 haben. Und das U boot im Film vor 60 Jahren gefahren ist, und die Menschen nicht das heutige Wissen über Kernenergie hatten 👎
Man sollte auch bedenken, dass in Tschernobyl ein Reaktor explodiert ist obwohl alle gesagt haben das kann nicht passieren.
Erschreckend ist, dass U-571 anschließend 8/10 bekommt nur weil die Leute nicht adrett uniformiert sind. Der Film ist insgesamt ziemlich übel und extrem unrealistisch.
1. basiert der Film nicht hundertprozentig auf wahre Begebenheiten, sondern nur lose auf wahre Ereignisse und nein. Was sie sagen ist nun mal nicht möglich. Schon damals war bekannt, dass ein Reaktor nicht explodieren kann. Es war immer die Angst einer Kernschmelze im Raum.
2. Er ist, in Gegensatz zu dir, Kommandant. Er wird da schon mehr Erfahrung haben.
Vielleicht solltest du über die Tatsachen nachdenken, dass Filme auch bei wahren Ereignisse sehr viel hinzudichten.
@@alpaka8437 Den Kommentar hättest Du dir zu 100% sparen können. Du hast von der Materie Null komma Null Ahnung und laberst nur Unsinn -_-
@@kallo182 Sagt gerade derjenige, der das selbe auch einem U-Boot Kommandanten vorwirft. ^^
Wir wissen heute mehr über Reaktoren, aber sie verhalten sich heute noch genauso kritisch wie damals und wenn man in den thermischen Grenzbereicht kommt, balanciert man auf Messers Schneide.
Man merkt das dieser Kommandant, keine Ahnung von russischer Technik hat. Das Anfangen der Raketen ist möglich. Bestes Beispiel der ZSu 23. Er ist in der Lage eine "Falkwand" zu erstellen. Kein Flugobjekt,egal wie schnell es ist, kommt da durch. Nachteil ist der Munitionsverbrauch.
ist halt selbst amerikaner und kennt nur us und britische technik. und die können das halt nicht.
das mit experten über szenen reden zu lassen ist immer so ne sache, weil solche experten zwar ahnung haben aber nur ahnung von ihrer technik nicht von anderer.
In manchen Filmen wäre es gut, wenn alle sterben und es zu ende geht ^^
Reaktoren machen also nicht BUMM. Hmm Japan? Doch Bumm?
De n Rest juckt das nicht aber, aber dem Boot naja ;)
vielleicht solltest du dich mit deinem Beispiel einmal beschäftigen ... so tut es eher weh .. In Fukushima ist nicht der Reaktor explodiert.
@@GUN2kify Na dann erklär der Welt mal die Wahrheit
@@M59Deathman vielleicht solltest du dir den Bericht der IAEA sowie der Organisationen vor Ort ansehen. Ich schenke der internationalen Atombehörde in dem Punkt doch etwas mehr vertrauen als jemandem auf YT der sich selbst "Deathman" nennt. Zumal diverse Analysen und einige Studien diese belegen.
@@GUN2kifyNatürlich kann ein Reaktor explodieren. Der RBMK-1000 in Tschernobyl zum Beispiel. Ein Reaktor funktioniert ähnlich wie ein Schnellkochtopf, Wasser wird erhitzt, es entsteht Wasserdampf. Die Brennstäbe verursachen eine nukleare Kettenreaktion, die Hitze erzeugt. Diese Hitze lässt sich durch Kühlwasser regulieren und die nukleare Kettenreaktion durch das einfahren der Steuerstäbe verlangsamen oder stoppen. Funktioniert das nicht, bildet sich mehr Wasserdampf, der Reaktor wird überkritisch. In Tschernobyl kam es zu einer Xeonvergiftung im Reaktor. Xeon ist ein sogenannte Neutronenabsorber, es kam in Folge dazu, dass sich ein positiver Dampfblasenkoeffizient entwickelte und die thermische Leistung des Reaktors anstieg.
Das ist ja übersetzt nicht zu ertragen. NEXT.
Haha..our German "das Boot" is the realistic film of all.
9 Punkte für ne alte Antriebswelle aus nem versunkenen Schiff transpirieren und dann einbauen ????? Nur weil es eine Schicht gibt mit wenig Sauerstoff ???? WTF das ist überhaupt nicht realistisch 7:30
Doch
@@rolandblech917 Begründung, Herr Blech !