Estimado Señor Rallo: No sé si es usted consiente de la enorme contribución que le hace usted a este país. Usted me ha hecho entender (y seguro que no solo a mí) que un Estado pequeño es mejor que uno grande, que la libertad individual de las personas es inviolable, que los servicios públicos tienen un coste demasiado alto, que otros tipos de gobierno a los socialistas y socialdemócratas son posibles. Por todas estas razones, le estaré profundamente agradecido durante el resto de mi vida. Muchas gracias, señor Rallo.
Pues la verdad que al margen de todo, da gustito tener un debate largo y distendido para escuchar sin los gritos con lo que se encuentra en cada debate en la sexta noche o en telemadrid
Seamos honestos. Los otros contertulios no son de la talla intelectual del señor Rallo (soy seguidor de invictor). No obstante el debate ha sido muy nutritivo.
Tampoco tienen la misma edad, no? Rallo es brillante para la suya pero veremos el resto en unos añitos :) Sinceramente creo que Rallo ya con 20 debía de ser un crack xD
Desde luego. Espero, de hecho, que nadie trate de compararme con Juan Ramón jajajajaja. Aún me queda un largo camino por recorrer. En todo caso, ojalá que os haya gustado la tertulia. Por mi parte, os aseguro que es toda una experiencia el poder charlar y aprender de él.
Estimado Juan Ramón, el tema de las leyes y los delitos y la función del estado pareciera un argumento fuerte a favor del minarquismo. Tu has dado algunas reflexiones de como eso se podría resolver con agrupaciones comunitarias no-estatales. Yo quería aportar un caso real donde eso no solo se ha dado sino que existe, funciona muy bien y es muy desconocido para los Europeos (yo soy de Chile) y es el caso de la comunidad de Chota, de la provincia de Cajamarca en Perú. Esta comunidad, cansado de que el estado peruano no respondiera a la creciente violencia de bandoleros (ex-sendero luminoso) se organizaron no solo para administrar la seguridad, sino que para administrar justicia sobre la base de un código penal consensuado por ella. Esta agrupación que administra la seguridad y la justicia se llama "rondas campesinas" las cuales desde que se crearon, cumplieron muy bien su cometido. Me tocó ir a la zona y ver como la comunidad es muy segura y pacífica, también el como la gente aprueba con una amplia mayoría su existencia, no encontré a nadie que estuviera en contra, incluso el himno de Chota incluye a las rondas campesinas en su canto. La existencia de las rondas campesinas fue resistida en un inicio por el estado peruano, incluso hubo un enfrentamiento sangriento entre las rondas campesinas y la policía en sus orígenes. Sin embargo, el apoyo de la comunidad por las rondas fue total ya que la policía nunca resolvió sus problemas y finalmente el estado peruano termino aceptando su existencia e incluso delegando gran parte de la seguridad y justicia a esa agrupación social. Recibí el traje de rondero como regalo y me llevé una bonita experiencia "anarcap" de perú. Incluso me contaron del caso cuando las rondas campesinas expulsaron a un alcalde corrupto. Chota es una localidad muy pobre, pero pacífica, el estado le ha hecho mas daño que bien, tienen problemas con empresas mineras en la zona que le contaminan las aguas que utilizan para su agricultura con la complicidad del estado. Te recomiendo que investigues acerca de ella, podría servir como evidencia de un caso real "cuasi anarcap". Saludos
Juan ramón. Creo que si todo estado que se formase tuviese como regla obligatoria el permitir la independencia dentro de su territorio. Los estados tendrían muy difícil su crecimiento y las normas serían mucho más afines a la libertad individual. Si el estado abusa me independizo. Por otro lado. Hablamos de que lo ideal es voluntariamente adscribirse a las normas de una comunidad. ¿Que ocurriría en ese caso con la persona nacida ya dentro de una comunidad y unas normas establecidas a las que se ve sometido sin haberse adscrito antes?¿Seria por ello el derecho de secesión precisamente la via de escape? O el esperar que la descentralización del poder sea tan distribuida territorialmente que sea fácil cambiarse con muy pocos costes?
He visto como Rallo defendía la reparación con la principal finalidad de la pena, incluso en el caso de la pena de muerte, y como esta podría según Álvaro ser viable aún respetando el derecho a la vida. Pero no me queda claro, de qué manera esta pena repara el daño. ¿Se considera que matar al asesino es la máxima reparación posible para la familia y el fallecido? Y suponiendo que muchas familia expresaran que así es, otras no lo harían, habrá gente que incluso esté en contra de ser reparados así. ¿Pertenece entonces la vida del condenado a este deseo de la familia? No tengo una postura clara y me gustaría ver más desarrollado este argumento. Gracias por estas grandes reflexiones.
Creo que Libertad y lo que surja,tiene a veces problemas a la hora de argumentar sus ideas y se quede un poco corto a la hora de explicarse y defenderse
Yo también creo en un sistema de restitucion monetaria , pero coherente , no puede ser una vida humana este valorada en menos de 200 € , esto tiene que ser mucho más duro , y junto con cadena perpetua , una persona que ha matado si no es por accidente o en defensa propia puede volver a matar .
Me da pena la poca chicha que le han sacado al encuentro, pero bueno, poco a poco se podrá mejorar. Tengo la sensación de que cada vez hay más jovenes compartiendo ideas liberales por las distintas redes sociales, al menos es un avance, lento pero en la dirección adecuada.
@@antoniocanovas3472 mmmm, sinceramente no la hay, pero creo que la izquierda está yendo hacia un terreno legal y cultural que si eres hombre te jode la vida si te denuncian, si opositas, y con el tiempo hasta dificultarán entrar en carreras u obtener becas para la paridad y esas mierdas, si fuese mujer me daría igual, pero como hombre me dan miedo esas tendencias, aunque cuando acabe la carrera y máster me iré de España cagando leches, pero por si acaso
Hola Juan Ramón, que dirías al respecto de los Menonitas que pueden resolver sus conflictos sin la centralización de la justicia o algún ente parecido.
Me encantan estas colaboraciones. Tu tienes el liderazgo intelectual y ellos sin llegar ni a la mitad de ese nivel, pueden acercarte llegar a gente a los que ellos llegan y tu no. WIN-WIN
@@VEROK666 cada liberal que conozco me presenta el liberalismo con matices diferentes y personales. Dime en qué secta los miembros difieren en sus ideas en lugar de ladrar los mismos mantras constantemente.
@@davidlorenzo2394 ladran los mismo mantras y son ismos igual siguen mesías y solo son populistas. Comenzando porque Murray Rotdbard tomó la teoría de un Socialista Bakunim para crear el famoso anarco capitalismo jajaja y dice que para llegar al poder se hace por medio del populismo. Son sectarios igual
@@VEROK666 el lenguaje es algo importantísimo para la sociedad. Independientemente del idioma. Al fin y al cabo, todos ordenamos nuestros pensamientos debatiendo con nuestra voz interior, por lo que sin una manera de comunicación verbal, no podemos pensar. Algo que se ha demostrado en múltiples estudios históricos. Hasta que no se comenzó a estructurar un lenguaje complejo (verbal o no), no comenzamos a desarrollar habilidades propiamente humanas que nos separaran de los animales en términos de capacidad de razonamiento. Esto nos lleva a pensar que es posible que a mayor control del lenguaje, mejor se piense y razone. Dicho lo dicho, y desde el mayor de los respetos, escribes como una mierda.
@@davidlorenzo2394 vaya que lenguaje fui puntual lastima que haga masturbar sectarios liberales con capacidad alineada y cero crítica y carente de razón. Y todavía niegan que son una secta
Ralo y compañía, sois unos santos inocentes. Como ejercicio intelectual, fantástico; pero echad un vistazo alrededor: hasta las madres y padres de la Patria (políticos) caen en todos los vicios y delitos humanos, desde el robo al fanatismo. En cuanto a disminuir el poder del Estado sobre el ciudadano, totalmente de acuerdo.
La pena de muerte es justicia o es vengaza? Si la justicia busca restituir el daño causado, como restituye la muerte de otra persona el daño causado por un asesinato?
Me ha faltado una explicación a cómo serían las interacciones entre esas diferentes comunidades políticas de las que se habla. Como se deberían organizar sin volver a recrear un estado si, por ejemplo, un conjunto de ellas decidieran unirse para expandir un imperio
@@juanrallo Si, pero al final un estado más grande y con mayor capacidad militar acaba pudiéndose imponer sobre otros más pequeños, por lo que los incentivos para conseguir aumentar ese poder son muchos. Además actualmente el consejo de seguridad de la onu pocas veces lleva a decisiones vinculantes por la diversidad de intereses. Mi critica es a la estabilidad de esas comunidades frente a agresiones externas, que en mi opinión acabarían dando lugar a estados modernos de nuevo. Un saludo
@@javierfernandez7472 Ese es un posible equilibrio. Otro: que coaliciones de Estados pequeños le planten cara al grande. Otro, que la población del Estado grande se oponga a una expansión imperialista.
@@juanrallo doctor, para que sucedan esas dos alternativas que usted plantea deberiamos tener un hombre totalmente nuevo sin ambición de poder, suerte con eso.
Y que pasa cuando una persona de la comunidad politica A delinque (por ejemplo asesinando o robando) contra una persona de la comunidad politica B? Me huele que sigue siendo el problema ancap, incluso tal vez muchos ancap estarian de acuerdo con tal forma de estructurar la sociedad, para evitar tener que ser penados por delitos de robo de propiedad intelectual (porque niegan su existencia) solo haria que se unan a una comunidad politica que no sancione el robo de propiedad intelectual, facilmente podrian robar a personas de otras comunidades politicas incluso a traves de internet.
Buenas, Rallo, ¿conoces las ideas de desarrollo económico internacional de Erik Reinert? www.amazon.es/globalizaci%C3%B3n-pobreza-Libros-Historia/dp/8484329097 en.wikipedia.org/wiki/Erik_S._Reinert#Work Te pongo en el siguiente comentario un par de objecciones, una económica y otra filosofico-politica a tus ideas. *Sin embargo me interesa mucho tu opinión del libro de Reinert, a ver si hay suerte, le echas un ojo y me contestas a eso. Un saludo*
1) *Economía/Política económica:* Me parece algo obvio que el desarrollo económico se ha producido en un contexto de libre mercado pero manipulándolo de alguna manera o inicial y artificialmente (i.e. intervencionismo) para favorecer los sectores con rendimientos crecientes (i.e. industria/tencnología). A la larga el libre comercio es beneficioso entre paises de un desarrollo económico similar y por eso en un contexto de paises ricos, el libre comercio funciona bien. Pero ningún país se ha hecho rico especializandose en productos de bajo valor añadido. No se trata solo del debate intervencionismo-liberalismo. Eso es solo un eje, que es el único que la economía "ortodoxa" considera. Falta incorporar como una dimensión más la propia tecnología, diferenciando el *tipo* de actividad económica. La teoría económica de Ricardo del valor-trabajo, adoptada por Marx, es un absurdo y convirtió en una especie de parientes intelectuales al comunismo y liberalismo clásico. Hayek mejora incorpora el papel del empresario pero "el verdadero empresario tal como lo entendía Schumpeter, que perturba el equilibrio con sus innovaciones y genera así el crecimiento económico, no podía formalizarse fácilmente y quedó fuera del sistema". (Un añadido a esto: la economía tiene que dar la importancia que se merece al contexto y a la historia económica anterior ya que es su único laboratorio. Por mucho que os pese a los economistas, la economía no es una ciencia "dura".Muchas veces (siempre) teneís que tirar del contexto para conectar la teoría con la práctica/política económica). A la hora de desarrollarse inicialmente, abrir el mercado abruptamente no tiene por qué ser la solución. ¿Cómo puedes explicar el fracaso de las terapias de shock en Rusia o Mongolia (justo lo que el FMI proponía (aunque ya sé que no te gustan ese tipo de organizaciones pero en este caso su consejo aplica)) y el desarrollo económico de China (que fue por el libre comercio pero *no bruscamente sino con cierta intervención*) o de todos los paises Eurpeos a lo largo del siglo XIX (UK y EEUUU son ejemplos flagrantes de proteger su propia industria en los estadios iniciales de su desarrollo.)?
2) *Filosofía política* : El liberalismo como filosofía tiene cosas buenas. Pero una teoría aplicada a algo cuyo objeto de estudio realmente no está bien definido (el ser humano comportandose en sociedad) es solo una simplificación de la realidad e implica definir una escala de valores de forma arbitraria. Puede ser para tí la mas lógica, por ser la menos intrusiva y demás, pero no deja de ser arbitraria. *¿Por qué debemos fijar ese valor de libertad individual como valor supremo de la ética (y por tanto de la filosofía política)?*. En mi opinión la ética no sale de un sistema de valores "objetivo" (como el que pone la libertad indivdual como supremo) ya que *no existe tal cosa*. Lo único objetivo es lo que pasa (física) y bioquímicamente, la suma de impulsos electroquímicos de nuestro cerebro que nos da ciertas sensaciones postivas y negativas y nos determina a actuar de cierta forma. Como eso no lo podemos determinar al 100% por ahora lo único más o menos objetivo sería maximizar esas emociones positivas (pero haciendo un cálculo muy amplio, tb hay que tener en cuenta la libertad como valor que contribuye a esta felicidad etc etc). Tu lógica es que como diferimos en este cálculo utilitarista (p) lo mejor es que respetemos la libertad de cada uno al maximo (q). Ese paso es el que no es lógico. Es razonable, pero no lógico, en el sentido de que (q) no sigue lógicamente de aceptar (p). Al final, en mi opinón *la moral nace de la empatía*, es algo en ultima instancia sentimental. No hay una ley natural ni "divina" que nos obligue a ser buenos o a desear la felicidad (o a "respetar el proyecto de vida de los otros" como tu dirías). Y como es algo sentimental no es algo "amoral" decidir un sistema con estado (monopolio de la violencia) si creemos que la gente va a ser mas feliz (descontando la "felicidad/emociones positivas" que pierden gracias al estado, que no sale gratis, obviamente) porque esa empatía hacia la felicidad (contando todas las emociones y valores que consideramos positivas como la sensación de libertad y demás) . Puede ser discutible desde el punto de vista utilitarista, pero no lo es desde el punto de vista moral. Y yéndonos ya más a lo práctico, al igual que me parece iluso suponer que el libre mercado es siempre malo y que toda medida redistributiva es buena, me parece bastante iluso suponer que el nivel de bienestar/felicidad va a ser siempre mayor cuanto mas mercado haya. ¿Por qué? Esa es una suposición cuasi religiosa. ¿Por qué, de entre todas las combinaciones posibles de 0% al 100% de estado, la que va a maximizar todo el bienestar/sensaciones positivas del ser humano es necesariamente la del 0%? Me parece absolutamente iluso suponer eso _a priori_ Otra cosa es que partas de que el estado es amoral, lo cual es muy distinto y tmpoco estoy de acuerdo por lo que te he dicho mas arriba. Por ejemplo me parece bastante claro que si TODO se liberaliza hay gente que se queda fuera de ciertos servicios por que es mas rentable vender mas a a los que pueden pagar mas por ello. Nadie tiene un incentivo de mercado de proporcionar todos los servicios necesarios a todo el mundo. Y me parece que pensar que la solidaridad taparía SIEMPRE esos huecos es muy iluso. Por ejemplo siguiendo esa lógica, todos las personas ricas del primer mundo deberían dar ciertas donaciones para luchar contra algo tan vergonzoso como el hambre. Y no se hace. Las ONGs están, la información está, pero la gente no lo hace. O no toda la gente. (No digo que el hambre se solucione así, obviamente, pero me parece que es buen ejemplo de que el ser humano no tiene por que preocuparse de elimianar TODA la pobreza, por voluntad propia). Un gran número de personas cree que garantizar ciertos derechos básicos, debe garantizarse estatalmente por que es dudoso de que si no se hace estatal se consiga. Convencer a un porcentaje alto de esas personas, de algo que como mínimo es dudoso me parece complicado.
@@aristotels_aristotals “pues sí, pero no”; pero también “pues no, pero sí”. Creo que estamos más de acuerdo de lo que pensaba al empezar a leer tu comentario. Particularmente comparto la ide de que las dos partes deben estar de acuerdo para abortar, y que si el padre se opone se debe buscar una solución que satisfaga sus deseos (ídem si fuese la madre), aunque no estoy muy seguro que se deba a obligar a nadie (en este caso a una mujer) a llevar a cabo un proceso semejante.
@@aristotels_aristotals perdón quería decir (aparte de que no se debería obligar a la mujer a abortar) que tampoco se debería obligar a la mujer a completar los 9 meses de embarazo si el padre se opone al aborto... mi mujer sufrió dos abortos espontáneos/naturales (y desde entonces hemos tenido dos niños), y no me entra en la cabeza que la gente esté dispuesta a pasar por un proceso semejante de manera voluntaria, salvo que, como dice usted, sea el resultado de una violacion. Sí estoy 100% en contra de usar el aborto como una medida anti-conceptiva, en situaciones ‘normales’
@@aristotels_aristotals por supuesto que es una contradicción, la vida está llena de ellas. Lo mismo que respeto el proyecto vital de un señor que decide que quiere tener un hijo, respeto el proyecto vital de una mujer que decide qué no quiere ser madre (en ese momento específico). Estoy en contra de aborto, pero obligar a una mujer a gestar y parir nos pone en la misma situación que países como El Salvador, Guatemala, etc, que las mujeres no puede abortar por los cojones morenos de los dirigentes.
El bipolarismo. Esa es la ideología que se defiende en este canal: el mercado libre funciona pero la anarquía de libre mercado podría no funcionar. Rallo dixit. Para Rallo, el núcleo de su magúfico "Estado mínimo", la trinidad formada por la Justicia, la Defensa y la Ley NO pueden ser "mercado". En Anarcadia queremos saber si la tierra-plana-mínima es mercado o tampoco. Y si los ovnis pagan impuestos o en sus planetas de origen tienen también bipolares clamando aquello del "Taxation is Theft" a la vez que defienden que "Taxation is cool". El magufismo no es pecado.
Siento decir que Rallo en el tema de compensación por asesinato tiene un sesgo económico muy importante. Compensar a los familiares de las victimas con dinero es más que insuficiente, se trata de algo incontable, el valor de la muerte de esa persona está muy por encima de cualquier suma de dinero.
@@juanrallo a eso voy. La persona asesinada pierde toda libertad, por ende, la pena mínima para el autor debería ser la misma pérdida de libertad (ahora sólo queda definir en qué formato, si para compensar a los familiares o también a la sociedad). Y además, como sociedad nos tenemos que defender de esa persona (ya sea violador, asesino, terrorista, etc.) así que pienso que cualquier elemento de coacción sobre él estará de sobra justificado desde el lado liberal.
@@juanrallo Pero los años de libertad tienen un valor mucho más universal, Bill Gates podría ir cazando en plan "la purga" y permitirse pagar una compensación por cabeza, seguro que saía más barato que cazar algunas especies protegidas.
@@aristotels_aristotals me parece curioso lo de "Le apuesto lo que quiera a que usted lo firmaba al instante", aventurándose a dar por hecho mis preferencias sin conocerme de nada. Como bien he dicho antes, el dinero no lo compra todo y de hecho a título personal me parece una aberración que ponga precio al asesinato de su hijo, me cuesta encontrar una moral tan despreciable en la sociedad en la que vivimos (espero que hable por hablar). No obstante y por dar respuesta a lo anterior, el debate está centrado en la pena por asesinato y no al precio de la vida en general (que es otro tema aparte), a lo que mantengo mi defensa.
Tiene puntos interesantes, pero está formulado de un modo tal que no sea susceptible de falsación. Es, pues, pseudociencia. Lo critico en "Contra la renta básica".
@@juanrallo En este caso, dado que la Escuela Austriaca también adolece de que su metodología praxeológica no es suceptible de falsación, ¿cuál sería el criterio que utilizas para tomar lo que si es adecuado para estudiar en economía y ciencias sociales? Ya que es evidente que por lo menos defiendes más la Escuela Austriaca que el Materialismo Histórico. Un saludo.
Juan Ramón, ¿alguna evidencia de que legalizar la prostitución va en detrimento de la trata sexual? Me han pasado este artículo por Twitter: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X12001453 Dice que existe pocos datos aún para establecer una afirmación clara. Que es algo difícil de cuantificar por la naturaleza del estudio. Pero que sí se puede observar una correlación entre legalización y aumento (en bruto) del tráfico de personas (punto 4). Eso sí, afirma que la composición de la prostitución apenas se ve alterada. Que el aumento de la trata se debe a un posible aumento de la demanda (y oferta) de legalizarse, es decir, de la cantidad total de prostitutas. ¿No va esto en contra de su postura sobre la legalización de las drogas y cómo reducía su consumo en algunos Estados de EEUU? El artículo, insisto, reitera la cautela con las cifras porque son estimaciones cogidas con pinzas. Pero es uno de los pocos estudios serios al respecto que he leído, y va en contra de lo que pensaba al respecto. Saludos.
Madre mía...es normal sentirme moralmente horrorizado de escuchar a Rallo diciendo lo de "restitución monetaria" en el contexto de cometer delitos? Me rompe totalmente los esquemas jaja...no estoy diciendo que lo que dijo es una barbaridad ni que Rallo sea un psicópata. Solo que me choca bastante escuchar eso, y sin hacer un análisis profundo y con total desconocimiento sobre el tema...le veo muchos problemas.
Y cómo va eso? Los hombres no podemos explicar cosas a las mujeres o qué? Te lo pregunto por si tú lo entiendes mejor que yo, porque me parece una locura como creo que te lo parece a ti por tu comentario sarcástico.
@@juanrallo Bueno los países que lo aplican son los más prósperos, de ahí que hable de los nórdicos. Así que para en general lo es, no soy objetivo porque no me gusta los conservadores o los comunistas, así que me decanto por los socioliberales o socialdemocratas. Es el liberalismo más progresista que hay.
@@juanrallo Mas prosperos? Cualquiera diria que la esperanza de vida, los bajos indices de desigualdad, los altos niveles educativos son los unicos indicativos de prosperidad... Me da que usted y yo tenemos diferentes conceptos de lo que es prosperidad y a quien se le deberia aplicar esta prosperidad...Lo dicho, un mercenario mendigando por unas migajas ;)
Me gusta en algunas cosas de victor, pero que defienda tanto a Vox siendo muchisimas veces muy parcial( por eso dejé de ver sus videos) que luego hable de liberalismo o se identifique con ello, me parece ridiculo, en el aspecto economico si, en lo demás, si defiendes a vox, no hables de liberalismo. Edit: liberalismo conservador es la descripción de victor, le han temblado los cachetes del culo cuando se ha puesto juan a habla de ello min 34:00
@@alfredocas1415 Ya quisiera yo y muchos de los que los criticáis haber tenido la cabeza tan bien amueblada como la tienen ellos a los veintipocos. Si me los comparas con el titán Rallo por supuesto que salen perdiendo, pero quién no? Para mí han estado bien. Seguro que Rallo ha tenido charlas y debates muchísimo peores con personas que les doblan la edad.
@@ashitakamononoke1743 si no lo pongo como algo negativo, si yo tengo 21, lo que dio es que no puedes esperar un rallo o un escotado de una persona con esa edad. si para mi también han estado bien
Pero vamos a ver, si estoy oyendo bien ¿propones multas como castigo en lugar de cárcel? ¿Y si es un violador o un asesino en serie también? ¿Y si soy insolvente y no me apetece trabajar para pagar la multa? ¿Y si a Amancio Ortega le da por matar a alguien que le cae mal, de cuanto es la multa? ¿Y si el criminal es un terrorista, multita y pa casa? En cuanto empiezas a rascar ves que es un castillo de naipes.
@@franmusti Ad hominem. Yo pensaba que los anarcocapitalistas estabais abiertos al debate y no condicionados por dogmatismos... me equivocaba, es otra religión del siglo XXI
@@pablorodriguez2950 Jajaja mítico de un comunista apelar a las falacias, 0 novedades, pasé por ahí e iba haciendo lo mismo. Todo pasa, un abrazo y viva Engels
Haber, yo también soy liberal (más bien socioliberal). Lo que él llama comunidad política no estatal en realidad es una forma de Estado, inspirada en las ideas de Locke. Pero no deja de ser un Estado.
No, Un estado es población+territorio+SOBERANÍA. Lo que llamo comunidades políticas no estatales carecen de soberanía sobre los individuos. Una comunidad de vecinos no es soberana sobre sus residentes.
@@pedrogarfe5123 No, porque yo para ciertos asuntos podria por ejemplo formar una comunidad política con alguien de badajoz, formada por los que nos interesara yo que se, el mercado de barcos, y todos los que quisieran entrar en ese mercado deberían pagar unas tasas de proteccion judicial, formada por profesionales juridicos del sector naval que regulan y enjuician por estos temas y faltas de conductas contractuales y demas, faltas y conculcaciones de derecho. Para ello no te hace falta un estado supranacional que esté en todos los ámbitos, y te quite dinero via impuestos para pagar cosas de mercados en los que no estas metidos, ni se politizarian los juicios, ni los jueces. No es lo mismo comunidad politica que estado.
@@juanrallo Entonces, si alguien quiere cometer un delito puede salirse de forma voluntaria de la comunidad política y acto seguido cometerlo? O directamente no pertenecer o no asociarse a ninguna comunidad política? Porque un criminal puede llegar a salirse de una comunidad política asumiendo el coste de oportunidad de que esa comunidad no le va a otorgar derechos. Me explico bien?
Con pruebas por ejemplo a sicarios yo daría la pena de muerte solo a los reisidentes. A mi la preocupación de la "opresión" es que los "oprimidos" quieren obligar a otros a "empatizar" contigo al punto de cambiar los medios y las leyes. Ejm El no haber una raza dentro de una serie al punto que censurar eso en pro de tu "opresión" creo que llegar a esos limites no me parece del todo sano.
Estimado Señor Rallo:
No sé si es usted consiente de la enorme contribución que le hace usted a este país. Usted me ha hecho entender (y seguro que no solo a mí) que un Estado pequeño es mejor que uno grande, que la libertad individual de las personas es inviolable, que los servicios públicos tienen un coste demasiado alto, que otros tipos de gobierno a los socialistas y socialdemócratas son posibles. Por todas estas razones, le estaré profundamente agradecido durante el resto de mi vida.
Muchas gracias, señor Rallo.
Pues la verdad que al margen de todo, da gustito tener un debate largo y distendido para escuchar sin los gritos con lo que se encuentra en cada debate en la sexta noche o en telemadrid
Menudo nivelazo el de Rallo. Hay que ir con los deberes hechos de casa para seguirle en un debate. Nivelazo, como siempre. Un saludo y suerte.
Seamos honestos. Los otros contertulios no son de la talla intelectual del señor Rallo (soy seguidor de invictor). No obstante el debate ha sido muy nutritivo.
@Ibai Chuki Lo que sea. Creo que se me ha entendido
Tampoco tienen la misma edad, no? Rallo es brillante para la suya pero veremos el resto en unos añitos :)
Sinceramente creo que Rallo ya con 20 debía de ser un crack xD
Desde luego. Espero, de hecho, que nadie trate de compararme con Juan Ramón jajajajaja.
Aún me queda un largo camino por recorrer.
En todo caso, ojalá que os haya gustado la tertulia. Por mi parte, os aseguro que es toda una experiencia el poder charlar y aprender de él.
@@alvarobernad_ Qué envidia :)
Estuviste muy bien, tienes muy buena oratoria.
Haber ser tan sexy, solo es a base de liberalismo 😍😍😍
Estimado Juan Ramón, el tema de las leyes y los delitos y la función del estado pareciera un argumento fuerte a favor del minarquismo. Tu has dado algunas reflexiones de como eso se podría resolver con agrupaciones comunitarias no-estatales. Yo quería aportar un caso real donde eso no solo se ha dado sino que existe, funciona muy bien y es muy desconocido para los Europeos (yo soy de Chile) y es el caso de la comunidad de Chota, de la provincia de Cajamarca en Perú. Esta comunidad, cansado de que el estado peruano no respondiera a la creciente violencia de bandoleros (ex-sendero luminoso) se organizaron no solo para administrar la seguridad, sino que para administrar justicia sobre la base de un código penal consensuado por ella. Esta agrupación que administra la seguridad y la justicia se llama "rondas campesinas" las cuales desde que se crearon, cumplieron muy bien su cometido. Me tocó ir a la zona y ver como la comunidad es muy segura y pacífica, también el como la gente aprueba con una amplia mayoría su existencia, no encontré a nadie que estuviera en contra, incluso el himno de Chota incluye a las rondas campesinas en su canto. La existencia de las rondas campesinas fue resistida en un inicio por el estado peruano, incluso hubo un enfrentamiento sangriento entre las rondas campesinas y la policía en sus orígenes. Sin embargo, el apoyo de la comunidad por las rondas fue total ya que la policía nunca resolvió sus problemas y finalmente el estado peruano termino aceptando su existencia e incluso delegando gran parte de la seguridad y justicia a esa agrupación social. Recibí el traje de rondero como regalo y me llevé una bonita experiencia "anarcap" de perú. Incluso me contaron del caso cuando las rondas campesinas expulsaron a un alcalde corrupto. Chota es una localidad muy pobre, pero pacífica, el estado le ha hecho mas daño que bien, tienen problemas con empresas mineras en la zona que le contaminan las aguas que utilizan para su agricultura con la complicidad del estado. Te recomiendo que investigues acerca de ella, podría servir como evidencia de un caso real "cuasi anarcap". Saludos
este comentario vale oro
No soy liberal, todo lo contrario, pero me resulta muy interesante el debate. Un saludo.
Así empezaron todos los liberales.
Juan Ramon es el jefe!
Álvaro Bernat, Invicthor y Juan Ramón Rallo? Ni siquiera Endgame se pone a la altura de este pedazo de crossover
Eso ya es pasarse!
Ahí faltó una voz ancap, Adriá
Muy buena plática, mis felicitaciones! Saludos de Chile :3
Esa iluminación de puticlub no la entiendo 🤔🤔😉😉
Es con toda la intención de beber a gusto.
Juan ramón.
Creo que si todo estado que se formase tuviese como regla obligatoria el permitir la independencia dentro de su territorio. Los estados tendrían muy difícil su crecimiento y las normas serían mucho más afines a la libertad individual. Si el estado abusa me independizo.
Por otro lado. Hablamos de que lo ideal es voluntariamente adscribirse a las normas de una comunidad. ¿Que ocurriría en ese caso con la persona nacida ya dentro de una comunidad y unas normas establecidas a las que se ve sometido sin haberse adscrito antes?¿Seria por ello el derecho de secesión precisamente la via de escape? O el esperar que la descentralización del poder sea tan distribuida territorialmente que sea fácil cambiarse con muy pocos costes?
Estoy de acuerdo contigo y me surge las mismas preguntas. Las propuestas de Rallo aún tiene lagunas muy grandes.
He visto como Rallo defendía la reparación con la principal finalidad de la pena, incluso en el caso de la pena de muerte, y como esta podría según Álvaro ser viable aún respetando el derecho a la vida.
Pero no me queda claro, de qué manera esta pena repara el daño. ¿Se considera que matar al asesino es la máxima reparación posible para la familia y el fallecido? Y suponiendo que muchas familia expresaran que así es, otras no lo harían, habrá gente que incluso esté en contra de ser reparados así. ¿Pertenece entonces la vida del condenado a este deseo de la familia?
No tengo una postura clara y me gustaría ver más desarrollado este argumento. Gracias por estas grandes reflexiones.
Deberías debatir con Adrián de libertad y lo que surja
Ese si que habría estado mejor que Victor (soy seguidor de victor)
Creo que Libertad y lo que surja,tiene a veces problemas a la hora de argumentar sus ideas y se quede un poco corto a la hora de explicarse y defenderse
Muy bueno
Muy chula la charla
Quién es ella? No quiso ser nombrada en la descripción del video?
Ídolo
Yo también creo en un sistema de restitucion monetaria , pero coherente , no puede ser una vida humana este valorada en menos de 200 € , esto tiene que ser mucho más duro , y junto con cadena perpetua , una persona que ha matado si no es por accidente o en defensa propia puede volver a matar .
Tenemos que recuperar nuestra soberanía , con la institucionalizacion comunidad política que sea mejor .
Me da pena la poca chicha que le han sacado al encuentro, pero bueno, poco a poco se podrá mejorar. Tengo la sensación de que cada vez hay más jovenes compartiendo ideas liberales por las distintas redes sociales, al menos es un avance, lento pero en la dirección adecuada.
Que acaban votando al PP
@@antoniocanovas3472 o no votan o votas ppcs por el mal menor, tampoco queda otra, el plib es mas un grupo de amigos que una opcion seria
yo personalmente no voto, tampoco he tenido muchas oportunidades ya que tengo 19, pero no me veo votando a ninguna opcion
@@cogollo7155 no veo mucha diferencia de votar al PSOE o podemos que a los de derecha la verdad
@@antoniocanovas3472 mmmm, sinceramente no la hay, pero creo que la izquierda está yendo hacia un terreno legal y cultural que si eres hombre te jode la vida si te denuncian, si opositas, y con el tiempo hasta dificultarán entrar en carreras u obtener becas para la paridad y esas mierdas, si fuese mujer me daría igual, pero como hombre me dan miedo esas tendencias, aunque cuando acabe la carrera y máster me iré de España cagando leches, pero por si acaso
Hola Juan Ramón, que dirías al respecto de los Menonitas que pueden resolver sus conflictos sin la centralización de la justicia o algún ente parecido.
Me encantan estas colaboraciones. Tu tienes el liderazgo intelectual y ellos sin llegar ni a la mitad de ese nivel, pueden acercarte llegar a gente a los que ellos llegan y tu no. WIN-WIN
El liberalismo es una secta
@@VEROK666 cada liberal que conozco me presenta el liberalismo con matices diferentes y personales. Dime en qué secta los miembros difieren en sus ideas en lugar de ladrar los mismos mantras constantemente.
@@davidlorenzo2394 ladran los mismo mantras y son ismos igual siguen mesías y solo son populistas. Comenzando porque Murray Rotdbard tomó la teoría de un Socialista Bakunim para crear el famoso anarco capitalismo jajaja y dice que para llegar al poder se hace por medio del populismo. Son sectarios igual
@@VEROK666 el lenguaje es algo importantísimo para la sociedad. Independientemente del idioma. Al fin y al cabo, todos ordenamos nuestros pensamientos debatiendo con nuestra voz interior, por lo que sin una manera de comunicación verbal, no podemos pensar. Algo que se ha demostrado en múltiples estudios históricos. Hasta que no se comenzó a estructurar un lenguaje complejo (verbal o no), no comenzamos a desarrollar habilidades propiamente humanas que nos separaran de los animales en términos de capacidad de razonamiento. Esto nos lleva a pensar que es posible que a mayor control del lenguaje, mejor se piense y razone.
Dicho lo dicho, y desde el mayor de los respetos, escribes como una mierda.
@@davidlorenzo2394 vaya que lenguaje fui puntual lastima que haga masturbar sectarios liberales con capacidad alineada y cero crítica y carente de razón. Y todavía niegan que son una secta
Buenas Rallo, qué autor citas en el minuto 28:38 y qué obras son más relevantes de este. Un saludo.
Gracias por estos videos, de esto existe un podcast?
Hola Alex. Así es, los publicamos desde nuestro canal y página web donde tenemos también otros podcast :)
@@EspaciosInseguros si ya me di cuenta sorry, ya voy a buscarlos y les di follow ^^
@@AlexGhoro Gracias!
Faltó Murray Rothbard y Walter Block
preguntenle a javier miley a ver que opina. me hubiese gustado verlo ahi con ellos
+1 y tanto!
milei esta bien para dar show y ser una mascota televisiva, hace un trabajo necesario y destacable, pero no creo que diera la talla en este formato
Ehtás disiendo una ehtupides que no te voy a consentir! Sos un burro!
Jajajaja!!
@@cogollo7155 que va, en formato tranquilo tambien da la talla...
Bueno yo creo que la tendencia es la segregación de la unión europea y recuperar nuestra produccion , Suiza es nuestra solución .
Porque no hacéis un vídeo sobre la corrupción del estado , y en general de la corrupción
Ralo y compañía, sois unos santos inocentes. Como ejercicio intelectual, fantástico; pero echad un vistazo alrededor: hasta las madres y padres de la Patria (políticos) caen en todos los vicios y delitos humanos, desde el robo al fanatismo. En cuanto a disminuir el poder del Estado sobre el ciudadano, totalmente de acuerdo.
Compartan
La pena de muerte es justicia o es vengaza? Si la justicia busca restituir el daño causado, como restituye la muerte de otra persona el daño causado por un asesinato?
Eliminandolo de la sociedad.
Me ha faltado una explicación a cómo serían las interacciones entre esas diferentes comunidades políticas de las que se habla. Como se deberían organizar sin volver a recrear un estado si, por ejemplo, un conjunto de ellas decidieran unirse para expandir un imperio
Ya existe hoy derecho internacional público.
@@juanrallo Si, pero al final un estado más grande y con mayor capacidad militar acaba pudiéndose imponer sobre otros más pequeños, por lo que los incentivos para conseguir aumentar ese poder son muchos. Además actualmente el consejo de seguridad de la onu pocas veces lleva a decisiones vinculantes por la diversidad de intereses.
Mi critica es a la estabilidad de esas comunidades frente a agresiones externas, que en mi opinión acabarían dando lugar a estados modernos de nuevo.
Un saludo
@@javierfernandez7472 Ese es un posible equilibrio. Otro: que coaliciones de Estados pequeños le planten cara al grande. Otro, que la población del Estado grande se oponga a una expansión imperialista.
@@juanrallo doctor, para que sucedan esas dos alternativas que usted plantea deberiamos tener un hombre totalmente nuevo sin ambición de poder, suerte con eso.
más
con la corrupción no se dialoga ( y mucho menos del estado) , a la corrupción se la mete en la carcel
El Estado no se mete a la cárcel a sí mismo.
@@juanrallo no se os puede dejar sueltos, sois peligrosos y estais muy locos
Que trol con el monster
Parece al principio Álvaro leyendo el nuevo testamento.
Y que pasa cuando una persona de la comunidad politica A delinque (por ejemplo asesinando o robando) contra una persona de la comunidad politica B? Me huele que sigue siendo el problema ancap, incluso tal vez muchos ancap estarian de acuerdo con tal forma de estructurar la sociedad, para evitar tener que ser penados por delitos de robo de propiedad intelectual (porque niegan su existencia) solo haria que se unan a una comunidad politica que no sancione el robo de propiedad intelectual, facilmente podrian robar a personas de otras comunidades politicas incluso a traves de internet.
También entre Estados. Es un problema de relación entre comunidades políticas, sean estatales o no.
Buenas, Rallo, ¿conoces las ideas de desarrollo económico internacional de Erik Reinert? www.amazon.es/globalizaci%C3%B3n-pobreza-Libros-Historia/dp/8484329097 en.wikipedia.org/wiki/Erik_S._Reinert#Work
Te pongo en el siguiente comentario un par de objecciones, una económica y otra filosofico-politica a tus ideas.
*Sin embargo me interesa mucho tu opinión del libro de Reinert, a ver si hay suerte, le echas un ojo y me contestas a eso. Un saludo*
1) *Economía/Política económica:* Me parece algo obvio que el desarrollo económico se ha producido en un contexto de libre mercado pero manipulándolo de alguna manera o inicial y artificialmente (i.e. intervencionismo) para favorecer los sectores con rendimientos crecientes (i.e. industria/tencnología). A la larga el libre comercio es beneficioso entre paises de un desarrollo económico similar y por eso en un contexto de paises ricos, el libre comercio funciona bien. Pero ningún país se ha hecho rico especializandose en productos de bajo valor añadido.
No se trata solo del debate intervencionismo-liberalismo. Eso es solo un eje, que es el único que la economía "ortodoxa" considera. Falta incorporar como una dimensión más la propia tecnología, diferenciando el *tipo* de actividad económica. La teoría económica de Ricardo del valor-trabajo, adoptada por Marx, es un absurdo y convirtió en una especie de parientes intelectuales al comunismo y liberalismo clásico. Hayek mejora incorpora el papel del empresario pero "el verdadero empresario
tal como lo entendía Schumpeter, que perturba el equilibrio con sus innovaciones y genera así el crecimiento económico, no podía formalizarse fácilmente y quedó fuera del sistema". (Un añadido a esto: la economía tiene que dar la importancia que se merece al contexto y a la historia económica anterior ya que es su único laboratorio. Por mucho que os pese a los economistas, la economía no es una ciencia "dura".Muchas veces (siempre) teneís que tirar del contexto para conectar la teoría con la práctica/política económica).
A la hora de desarrollarse inicialmente, abrir el mercado abruptamente no tiene por qué ser la solución. ¿Cómo puedes explicar el fracaso de las terapias de shock en Rusia o Mongolia (justo lo que el FMI proponía (aunque ya sé que no te gustan ese tipo de organizaciones pero en este caso su consejo aplica)) y el desarrollo económico de China (que fue por el libre comercio pero *no bruscamente sino con cierta intervención*) o de todos los paises Eurpeos a lo largo del siglo XIX (UK y EEUUU son ejemplos flagrantes de proteger su propia industria en los estadios iniciales de su desarrollo.)?
2) *Filosofía política* : El liberalismo como filosofía tiene cosas buenas. Pero una teoría aplicada a algo cuyo objeto de estudio realmente no está bien definido (el ser humano comportandose en sociedad) es solo una simplificación de la realidad e implica definir una escala de valores de forma arbitraria. Puede ser para tí la mas lógica, por ser la menos intrusiva y demás, pero no deja de ser arbitraria. *¿Por qué debemos fijar ese valor de libertad individual como valor supremo de la ética (y por tanto de la filosofía política)?*. En mi opinión la ética no sale de un sistema de valores "objetivo" (como el que pone la libertad indivdual como supremo) ya que *no existe tal cosa*. Lo único objetivo es lo que pasa (física) y bioquímicamente, la suma de impulsos electroquímicos de nuestro cerebro que nos da ciertas sensaciones postivas y negativas y nos determina a actuar de cierta forma. Como eso no lo podemos determinar al 100% por ahora lo único más o menos objetivo sería maximizar esas emociones positivas (pero haciendo un cálculo muy amplio, tb hay que tener en cuenta la libertad como valor que contribuye a esta felicidad etc etc).
Tu lógica es que como diferimos en este cálculo utilitarista (p) lo mejor es que respetemos la libertad de cada uno al maximo (q). Ese paso es el que no es lógico. Es razonable, pero no lógico, en el sentido de que (q) no sigue lógicamente de aceptar (p). Al final, en mi opinón *la moral nace de la empatía*, es algo en ultima instancia sentimental. No hay una ley natural ni "divina" que nos obligue a ser buenos o a desear la felicidad (o a "respetar el proyecto de vida de los otros" como tu dirías). Y como es algo sentimental no es algo "amoral" decidir un sistema con estado (monopolio de la violencia) si creemos que la gente va a ser mas feliz (descontando la "felicidad/emociones positivas" que pierden gracias al estado, que no sale gratis, obviamente) porque esa empatía hacia la felicidad (contando todas las emociones y valores que consideramos positivas como la sensación de libertad y demás) . Puede ser discutible desde el punto de vista utilitarista, pero no lo es desde el punto de vista moral.
Y yéndonos ya más a lo práctico, al igual que me parece iluso suponer que el libre mercado es siempre malo y que toda medida redistributiva es buena, me parece bastante iluso suponer que el nivel de bienestar/felicidad va a ser siempre mayor cuanto mas mercado haya. ¿Por qué? Esa es una suposición cuasi religiosa. ¿Por qué, de entre todas las combinaciones posibles de 0% al 100% de estado, la que va a maximizar todo el bienestar/sensaciones positivas del ser humano es necesariamente la del 0%? Me parece absolutamente iluso suponer eso _a priori_ Otra cosa es que partas de que el estado es amoral, lo cual es muy distinto y tmpoco estoy de acuerdo por lo que te he dicho mas arriba.
Por ejemplo me parece bastante claro que si TODO se liberaliza hay gente que se queda fuera de ciertos servicios por que es mas rentable vender mas a a los que pueden pagar mas por ello. Nadie tiene un incentivo de mercado de proporcionar todos los servicios necesarios a todo el mundo. Y me parece que pensar que la solidaridad taparía SIEMPRE esos huecos es muy iluso. Por ejemplo siguiendo esa lógica, todos las personas ricas del primer mundo deberían dar ciertas donaciones para luchar contra algo tan vergonzoso como el hambre. Y no se hace. Las ONGs están, la información está, pero la gente no lo hace. O no toda la gente. (No digo que el hambre se solucione así, obviamente, pero me parece que es buen ejemplo de que el ser humano no tiene por que preocuparse de elimianar TODA la pobreza, por voluntad propia). Un gran número de personas cree que garantizar ciertos derechos básicos, debe garantizarse estatalmente por que es dudoso de que si no se hace estatal se consiga. Convencer a un porcentaje alto de esas personas, de algo que como mínimo es dudoso me parece complicado.
¿Por qué no mencionan a Anima (o Marina)?
Se ha olvidado de ella😂😂
Señor Rallo cual es su postura frente al aborto?
Lee el libro
@manu941234 esto me pasa a mi.... un constante 'pues sí pero no'
@@aristotels_aristotals “pues sí, pero no”; pero también “pues no, pero sí”. Creo que estamos más de acuerdo de lo que pensaba al empezar a leer tu comentario. Particularmente comparto la ide de que las dos partes deben estar de acuerdo para abortar, y que si el padre se opone se debe buscar una solución que satisfaga sus deseos (ídem si fuese la madre), aunque no estoy muy seguro que se deba a obligar a nadie (en este caso a una mujer) a llevar a cabo un proceso semejante.
@@aristotels_aristotals perdón quería decir (aparte de que no se debería obligar a la mujer a abortar) que tampoco se debería obligar a la mujer a completar los 9 meses de embarazo si el padre se opone al aborto...
mi mujer sufrió dos abortos espontáneos/naturales (y desde entonces hemos tenido dos niños), y no me entra en la cabeza que la gente esté dispuesta a pasar por un proceso semejante de manera voluntaria, salvo que, como dice usted, sea el resultado de una violacion. Sí estoy 100% en contra de usar el aborto como una medida anti-conceptiva, en situaciones ‘normales’
@@aristotels_aristotals por supuesto que es una contradicción, la vida está llena de ellas. Lo mismo que respeto el proyecto vital de un señor que decide que quiere tener un hijo, respeto el proyecto vital de una mujer que decide qué no quiere ser madre (en ese momento específico). Estoy en contra de aborto, pero obligar a una mujer a gestar y parir nos pone en la misma situación que países como El Salvador, Guatemala, etc, que las mujeres no puede abortar por los cojones morenos de los dirigentes.
El bipolarismo. Esa es la ideología que se defiende en este canal: el mercado libre funciona pero la anarquía de libre mercado podría no funcionar. Rallo dixit. Para Rallo, el núcleo de su magúfico "Estado mínimo", la trinidad formada por la Justicia, la Defensa y la Ley NO pueden ser "mercado". En Anarcadia queremos saber si la tierra-plana-mínima es mercado o tampoco. Y si los ovnis pagan impuestos o en sus planetas de origen tienen también bipolares clamando aquello del "Taxation is Theft" a la vez que defienden que "Taxation is cool". El magufismo no es pecado.
Siento decir que Rallo en el tema de compensación por asesinato tiene un sesgo económico muy importante. Compensar a los familiares de las victimas con dinero es más que insuficiente, se trata de algo incontable, el valor de la muerte de esa persona está muy por encima de cualquier suma de dinero.
Pues usted lo contabiliza con la pérdida de X años de libertad.
@@juanrallo a eso voy. La persona asesinada pierde toda libertad, por ende, la pena mínima para el autor debería ser la misma pérdida de libertad (ahora sólo queda definir en qué formato, si para compensar a los familiares o también a la sociedad). Y además, como sociedad nos tenemos que defender de esa persona (ya sea violador, asesino, terrorista, etc.) así que pienso que cualquier elemento de coacción sobre él estará de sobra justificado desde el lado liberal.
@@juanrallo
Pero los años de libertad tienen un valor mucho más universal, Bill Gates podría ir cazando en plan "la purga" y permitirse pagar una compensación por cabeza, seguro que saía más barato que cazar algunas especies protegidas.
@@aristotels_aristotals me parece curioso lo de "Le apuesto lo que quiera a que usted lo firmaba al instante", aventurándose a dar por hecho mis preferencias sin conocerme de nada. Como bien he dicho antes, el dinero no lo compra todo y de hecho a título personal me parece una aberración que ponga precio al asesinato de su hijo, me cuesta encontrar una moral tan despreciable en la sociedad en la que vivimos (espero que hable por hablar).
No obstante y por dar respuesta a lo anterior, el debate está centrado en la pena por asesinato y no al precio de la vida en general (que es otro tema aparte), a lo que mantengo mi defensa.
Rallo, tu crees en el materialismo historico?
Tiene puntos interesantes, pero está formulado de un modo tal que no sea susceptible de falsación. Es, pues, pseudociencia. Lo critico en "Contra la renta básica".
@@juanrallo En este caso, dado que la Escuela Austriaca también adolece de que su metodología praxeológica no es suceptible de falsación, ¿cuál sería el criterio que utilizas para tomar lo que si es adecuado para estudiar en economía y ciencias sociales? Ya que es evidente que por lo menos defiendes más la Escuela Austriaca que el Materialismo Histórico. Un saludo.
¿Quién recompensa a la familia del condenado a muerte?
"Diálogo entre Juan Ramón Rallo, Álvaro Bernad y Vittorio Malatesta sobre liberalismo y Estado. Para Espacios Inseguros." Pobre Marina
Copié el título del original...
@@juanrallo Era broma Juan Ramon, bastante haces con todo el trabajo que tienes. Muchas gracias por el video y por todo tu trabajo
La arista más grave de la pena de muerte es que estás atacando un derecho natural inalienable del humano, el derecho a la vida.
Juan Ramón, ¿alguna evidencia de que legalizar la prostitución va en detrimento de la trata sexual?
Me han pasado este artículo por Twitter: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X12001453
Dice que existe pocos datos aún para establecer una afirmación clara. Que es algo difícil de cuantificar por la naturaleza del estudio. Pero que sí se puede observar una correlación entre legalización y aumento (en bruto) del tráfico de personas (punto 4).
Eso sí, afirma que la composición de la prostitución apenas se ve alterada. Que el aumento de la trata se debe a un posible aumento de la demanda (y oferta) de legalizarse, es decir, de la cantidad total de prostitutas. ¿No va esto en contra de su postura sobre la legalización de las drogas y cómo reducía su consumo en algunos Estados de EEUU?
El artículo, insisto, reitera la cautela con las cifras porque son estimaciones cogidas con pinzas. Pero es uno de los pocos estudios serios al respecto que he leído, y va en contra de lo que pensaba al respecto.
Saludos.
Madre mía...es normal sentirme moralmente horrorizado de escuchar a Rallo diciendo lo de "restitución monetaria" en el contexto de cometer delitos? Me rompe totalmente los esquemas jaja...no estoy diciendo que lo que dijo es una barbaridad ni que Rallo sea un psicópata. Solo que me choca bastante escuchar eso, y sin hacer un análisis profundo y con total desconocimiento sobre el tema...le veo muchos problemas.
Juan ramon deja de hacer mansplaining porfavor... Gran video y gran iniciativa!
Y cómo va eso? Los hombres no podemos explicar cosas a las mujeres o qué? Te lo pregunto por si tú lo entiendes mejor que yo, porque me parece una locura como creo que te lo parece a ti por tu comentario sarcástico.
@@ashitakamononoke1743 yo creo que es sarcasmo y ya xd
Lo mejor es el socioliberalismo, como los países nórdicos, no hay que inventar nada más, buen estado del bienestar y libre mercado.
Lo mejor para quién? Cada uno tiene sus preferencias sobre cómo vivir.
@@juanrallo Bueno los países que lo aplican son los más prósperos, de ahí que hable de los nórdicos. Así que para en general lo es, no soy objetivo porque no me gusta los conservadores o los comunistas, así que me decanto por los socioliberales o socialdemocratas. Es el liberalismo más progresista que hay.
@@s4mm4el No, para todos no. Yo no querría vivir en ninguno de esos países, por ejemplo.
@@varax8273 No, son más prósperos Suiza, Singapur, Hong Kong o incluso Irlanda.
@@juanrallo Mas prosperos? Cualquiera diria que la esperanza de vida, los bajos indices de desigualdad, los altos niveles educativos son los unicos indicativos de prosperidad...
Me da que usted y yo tenemos diferentes conceptos de lo que es prosperidad y a quien se le deberia aplicar esta prosperidad...Lo dicho, un mercenario mendigando por unas migajas ;)
Me gusta en algunas cosas de victor, pero que defienda tanto a Vox siendo muchisimas veces muy parcial( por eso dejé de ver sus videos) que luego hable de liberalismo o se identifique con ello, me parece ridiculo, en el aspecto economico si, en lo demás, si defiendes a vox, no hables de liberalismo.
Edit: liberalismo conservador es la descripción de victor, le han temblado los cachetes del culo cuando se ha puesto juan a habla de ello min 34:00
Rallo el único que vale la pena el el debate, mucho pseudo intelectual hay por ahi
dos de los de hay tiene veinti pocos años, que demonios esperáis xd
@@alfredocas1415 No digo que esperara nada, pero si estan en un podcast deberia de ser porque tienen conocimiento qur aportar
@@alfredocas1415
Ya quisiera yo y muchos de los que los criticáis haber tenido la cabeza tan bien amueblada como la tienen ellos a los veintipocos. Si me los comparas con el titán Rallo por supuesto que salen perdiendo, pero quién no?
Para mí han estado bien. Seguro que Rallo ha tenido charlas y debates muchísimo peores con personas que les doblan la edad.
@@ashitakamononoke1743 si no lo pongo como algo negativo, si yo tengo 21, lo que dio es que no puedes esperar un rallo o un escotado de una persona con esa edad. si para mi también han estado bien
Pero vamos a ver, si estoy oyendo bien ¿propones multas como castigo en lugar de cárcel? ¿Y si es un violador o un asesino en serie también? ¿Y si soy insolvente y no me apetece trabajar para pagar la multa? ¿Y si a Amancio Ortega le da por matar a alguien que le cae mal, de cuanto es la multa? ¿Y si el criminal es un terrorista, multita y pa casa? En cuanto empiezas a rascar ves que es un castillo de naipes.
Seguramente tú en 5 minutos has rascado más que el en 20 años de formación, figura.
Igual si vieses el video entero llegarias a la parte en la que tratan el tema...
@@franmusti Ad hominem. Yo pensaba que los anarcocapitalistas estabais abiertos al debate y no condicionados por dogmatismos... me equivocaba, es otra religión del siglo XXI
@@pablorodriguez2950 Jajaja mítico de un comunista apelar a las falacias, 0 novedades, pasé por ahí e iba haciendo lo mismo. Todo pasa, un abrazo y viva Engels
@@franmusti Comunista dice, jajajaja
Invicthor ese tiene 15 años?????????' PUAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
😂😂😂😂 las pintas que llevaba con el monster y todo, he pensado lo mismo y me he descojonado jajajaj
Siento decir esto pero Juan Ramón Rallo no tiene NI PUTA IDEA DE POLÍTICA, por muy buen economista que sea (que lo es).
Pues a los paises del norte, que se acerca mucho más a lo que él dice que a lo que tenemos aquí, no les va nada mal.
Haber, yo también soy liberal (más bien socioliberal). Lo que él llama comunidad política no estatal en realidad es una forma de Estado, inspirada en las ideas de Locke. Pero no deja de ser un Estado.
No, Un estado es población+territorio+SOBERANÍA. Lo que llamo comunidades políticas no estatales carecen de soberanía sobre los individuos. Una comunidad de vecinos no es soberana sobre sus residentes.
@@pedrogarfe5123 No, porque yo para ciertos asuntos podria por ejemplo formar una comunidad política con alguien de badajoz, formada por los que nos interesara yo que se, el mercado de barcos, y todos los que quisieran entrar en ese mercado deberían pagar unas tasas de proteccion judicial, formada por profesionales juridicos del sector naval que regulan y enjuician por estos temas y faltas de conductas contractuales y demas, faltas y conculcaciones de derecho. Para ello no te hace falta un estado supranacional que esté en todos los ámbitos, y te quite dinero via impuestos para pagar cosas de mercados en los que no estas metidos, ni se politizarian los juicios, ni los jueces. No es lo mismo comunidad politica que estado.
@@juanrallo Entonces, si alguien quiere cometer un delito puede salirse de forma voluntaria de la comunidad política y acto seguido cometerlo? O directamente no pertenecer o no asociarse a ninguna comunidad política? Porque un criminal puede llegar a salirse de una comunidad política asumiendo el coste de oportunidad de que esa comunidad no le va a otorgar derechos. Me explico bien?
Con pruebas por ejemplo a sicarios yo daría la pena de muerte solo a los reisidentes.
A mi la preocupación de la "opresión" es que los "oprimidos" quieren obligar a otros a "empatizar" contigo al punto de cambiar los medios y las leyes. Ejm El no haber una raza dentro de una serie al punto que censurar eso en pro de tu "opresión" creo que llegar a esos limites no me parece del todo sano.