Hay argumentos bastante sólidos en el discurso liberal pero el productivismo como pilar clave para prosperar tanto como en sistemas capitalistas como también en los comunistas al final llevará a la destrucción de la naturaleza, la degeneración de los medios naturales avanza sin pausa y pensar que propietarios privados la salvarán me parece demasiado esperanzado. Por otro lado toda esta contaminación de la sobreproducción está haciendo desaparecer múltiples especies, realmente se puede considerar rentables la sobreexplotación a costa de eliminar la información proveniente de millones de años de evolución, que hoy día desaparecen a miles todos los años con el beneplácito de las leyes del mercado libre
amigo el mercado tiene todos los mecanismos necesarios para proteger el medio ambiente, si un bien es escaso suben los precios y eso hace que se agudice el ingenio para producir mas, lo cual aumenta la cantidad de eso que estaba en extincion. Gracias al capitalismo te puedo asegurar que las vacas nunca se extinguirán. Si te preocupan los arboles, nada ha salvado mas arboles que el pendrive y el libro electronico, que son ingenios capitalistas. Cuando hablamos de destruccion de medio ambiente son los estados, y cuanto mas socialistas mejor, los qe destruyen el bosque. Sino mira lo que hizo mao con los cultivos o mira como estan ahora los bosques en china o mira como estan los montes en cuba. Es de verguenza. Sin embargo vete a suiza o a corea del sur y mira a ver si tienen montes bien cuidados. Comparalo tu mismo
Norman Baratheon soy consciente de esas balanzas de oferta/demanda que mencionas, pero creo que no comprendes que la verdadera contradicción con la naturaleza y el modelo es que la naturaleza en su estado clímax, de máximo equilibrio, cómo podría ser la selva amazónica, es lo contrario a productivo y sin embargo es lo más diverso y rico a nivel de especies que te puedes encontrar, sin embargo no produce pues para producir hay que crecer y en esos ecosistemas maduros se ha llegado a un límite, en el cual toda la energía que llega al sistema se dedica a perpetuar el sistema, no puedes sacar reditos, lo que deja como único factor productivo posible sin que se pierda esta biodiversidad al turismo quizás, y poco más. La productividad lleva a la eficiencia, al monocultivo, porque es la agricultura mas productiva que nunca? Porque los productos eliminan la diversidad, una mala hierba como tal solo es una especie que no le estás sacando provecho, y se elimina sistemáticamente, forma parte de nuestra cultura, de la agricultura que nos ha llevado hasta donde estamos. Los socialistas también lo destruirán pues buscan el aumento de productividad con el fin de competir al igual que los liberales.
Norman Baratheon esto te lo digo porque pensar en madera o carne es fácil, pero un hierbajo, un hongo, un protozoo. Han de ser eliminados inconscientemente por el sistema?
Yo considero que los recursos naturales, en un mercado liberalizado, en cuento se consideren como un bien del mercado más, se regirán por las leyes de la oferta y la demanda. Con ello quiero decir que, en cuento se acaben y se encarezcan, se incentivarán innovaciones que conducirán a nuevas prácticas más sostenibles, dejando obsoleto la sobreexplotación de los recursos. Lo sostenible sería que los recursos se encarezcan en cuanto se considere el riesgo para la naturaleza esa sobreexplotación y, es cierto que, hoy por hoy, si dejamos a los mercados considerar qué punto de explotación se debe encarecer el recurso para así sea sostenible pues nos quedamos sin recursos ni naturaleza. Para ello siguen siendo necesarios los impuestos.
@@sergiovg5220 Entonces propones volver a las cavernas? Así respetar todo. Actualmente son los estados los responsables de preservar y no lo hacen y ninguna forma política lo garantizará totalmente, pues el ser humano influye en la ecuación de manera determinante. Y cualquier otro ser vivo no.lo hace...porque no puede. Nuestro reto,como seres realmente humanos, es minimizar eso.
En el comunismo primitivo claro que más de uno puede ser poeta; de hecho, todos pueden serlo, pues se trabaja en torno a 4 horas al día, por lo que se tiene mucho tiempo para hacer lo que se quiera y para realizarse. De hecho, eso da posibilidad a que todos se realicen como personas, no como hoy en día, que unos son poetas o hacen lo que quieren todo el día, mientras que otros se pasan el día barriendo calles o poniendo ladrillos.
Excelente exposición, quisiera dejar mi visión en este comentario pues creo que hay dos errores estructurales de Marx para la exposición del análisis al capital y la propuesta del socialismo y el comunismo (más relevante que la teoría del valor, el bien común y la aplicación burocrática según su visión ubicada hace 200 años) y son dos cosas: la primera la propiedad privada de los medios de producción es entendida hoy (desde el marxismo) como un dueño capitalista que saca provecho del trabajo de sus obreros a costo de poner esos medios de producción porque le pertenecen, pero en la realidad esos mismos medios de producción son los que dan los servicios y productos necesarios a la comunidad sin importar quién sea el administrador o sus herederos, el punto es que en la realidad esos medios sí le pertenecen a todos pese a que se quiera aplicar adoctrinamientos capitalistas o comunistas para conceptualizarlo, al final ese medio de producción va a terminar por desaparecer o ser transferido a otro administrador por el mismo mercado, es decir, o se acaba o se vende (hablo de un largo plazo en el que pueden caber varias generaciones), en términos filosóficos la naturaleza nos da herramientas para nuestro desarrollo y es nuestro deber utilizarlos responsablemente porque por más que perduren algún día van a terminar y volver a la naturaleza (hablo de miles de años). El segundo error es definir al socialismo con características dictatoriales para la eliminación del sistema anterior, esto debido a que Marx había visto a las revoluciones violentas como las grandes causantes de los cambios sociales, pero en la realidad esas revoluciones violentas son solo una parte de los grandes cambios sociales, lo que realmente funciona es la evolución de las ideas a través del tiempo y de la experimentación, y por eso creo que ese comunismo utópico que visualizaba Marx sí era el final último del capitalismo sin todo lo que dije arriba, pasando por una serie de cambios que garantizan de a poco una infraestructura para la vida civilizada (no solo infraestructura física) y finalizando en la eliminación del dinero y el estado (estado entendido como conjunto de instituciones burocráticas pero transformado a la acción de cada ser humano que viva en el sistema) como medio para lograr las realizaciones personales.
Quizá gran parte del problema sea establecer un debate asumiendo a priori y sin discusión si alguna vez existió o existe la propiedad no privada. La única propiedad, a mi ver, de todos, es la que no se ha descubierto todavía. El resto, individual o colectiva, siempre ha sido y será privada y de ahí las frustraciones de los comunistas al salirse con la suya y ver que no era ni parecido a lo que imaginaron.
La idea de que en el capitalismo uno puede trabajar las horas que quiere estaría muy bien y yo la defiendo, pero la realidad es que muy pocas empresas ofrecen la posibilidad de trabajar media jornada. De hecho, si lo propones, te pueden mirar con muy mala cara ("el vago este que no se compromete..."), algo que a mí me ha pasado.
En el liberalismo, las actividades que no proporcionan un beneficio económico, como el cuidado del medioambiente, quien las realizaría? Quién forzaría a las empresas a respetar el medioambiente en sus procesos de producción?
El liberalismo no es sólo empresas, sino sociedad civil. Si tanto le preocupan a la sociedad esas actividades, puede autoorganizarse para emprenderlas. Así sucede con muchísimas actividades sociales, donde el asociacionismo voluntario es predominante.
Juan Ramón Rallo Asi que por libre asociacionismo se resolverian esos problemas. Los ciudadanos pararian los pies al sector economico para que dejara de perjudicar el medio ambiente. Entonces, si el libre asociacionismo funciona, por que no organizar la economia de esa manera?
Juan Ramón, No estoy de acuerdo en diferentes puntos: 1º Dices que los trabajos que especialmente nadie quiere hacer son mejor remunerados. Para nada, veo trabajos como la prostitucion, limpieza de arcantarillado u operario de reciclaje de basuras que no es que sean los mejor pagados del mundo. Si veo que por ejemplo a un medico que ya vive bien en su ciudad, le ofrecen irse al desierto, y le pagan el doble, claro, pero ya le pagan bien, eso tambien pasa con las extraciones de materias primas en el centro de australia, por ejemplo. Pero recalco, no es por que no los quiera hacer nadie, sino normalmente, desgraciadamente, de eso, sobran, sino por desplazamientos, normalmente. 2º La division del trabajo la está mermando el capitalismo actual con "la competitividad", ya que donde antes hacia una función, ahora en un mismo empleo, tienes que hacer de conductor, de secretario y de operario...o a la calle... En fin, me gusta escucharte, pero en mi opinión, a veces, sus ideas estan lejos del mundo real. De que vale tener 4% de paro, trabajando 20 horas semanales y cobrando 650 euros! Si para los datos está muy bonito, pero la realidad de la calle...es otra!
1) Hay una prima por desutilidad. No significa que lo sean en términos absolutos porque los salarios no dependen sólo de ese factor. Pero si un trabajo es agradable, se está dispuesto a cobrar menos. 2) Sólo en empleos poco productivos y potencialmente mecanizables. En empleo cualificados, vamos a más y más especialización.
Como puede decir que en un pais capitalista no hay hambrunas? no se que entiende por pais capitalista y por hambruna pero creo que se ha pasado un poco no?
Hambruna: “La hambruna es una situación que se da cuando un país o zona geográfica no posee suficientes alimentos y recursos para proveer de alimentos a la población, elevando la tasa de mortalidad debido al hambre” En qué país capitalista sucede eso?
Burundi y Eritrea, Haití, Etiopía, Chad, Timor Oriental, República Centroafricana, Comores, Sierra Leona, República de Yemen, Angola, Bangladesh, Zambia, Mozambique, India, Madagascar, Níger, Yibuti, Sudán y Nepal. Buscando un poco, estos paises estan o han estado en situacion de hambruna. Me estas diciendo que ninguno de estos paises es capitalista? de hecho en España muere gente de hambre por pobreza economica, y hay desnutricion infantil.
Evidentemente no lo son. ¿Qué respeto a la propiedad privada, a los contratos o al libre comercio existe en esos países? Ninguno. Nula libertad económica.
Pedro te esta hablando de capitalismo, no de liberalismo. ¿Que tipo de economia tienen esos paises que te ha nombrado? Puede haber capitalismo que no cumpla las tres premisas que tu das. Se llama capitalismo corrupto, y se da en mayor o menor medida en la mayoria de paises capitalistas del globo (ojo, que tambien en el socialismo se da la corrupcion).
En un sistema capitalista tampoco eres libre para elegir tu profesión, tu puedes ser lo que quieras pero en el caso de que el mercado no responda te puedes arruinar. El mercado sustituye al burócrata.
Juan Ramón Rallo estoy de acuerdo no se es totalmente libre, es verdad que más libertad que en una economía planificada existe, más libertad y por lo tanto más responsabilidad por parte del individuo para con su futuro. La pena es que los grados de libertad dependen de tus cartas en esta vida (dinero, contactos, aunque estos últimos en los sistemas socialistas también eran necesarios), por lo que tu puedes ser lo que quieras, pero mira tus cartas y juega la partida lo mejor que puedas (responsabilidad), todos no podemos apuntar a la cima aunque si podamos llegar a vivir muy dignamente.
el mercado no te obliga a hacer nada. Si te arruinas no es culpa del mercado. En todo caso el mercado te da opciones para enriquecerte pero no te quita nada. Sin embargo en el socialismo si que hay un tio que te dice como debes comportarte. Y ese tio no entiende tus problemas personales que solo los entiendes tu. Por eso el socialismo es una ruina
20707523 también puedes ser un pintor estupendo, pero no tener la pasta para establecer tu empresa de pintores, todo el mundo al final es tan libre como el dinero se lo permite.
Miles de gracias por subir tus charlas profesor ♥
Excelente, interesantísimo, magistral... Aprendo mucho. Muchas gracias.
juan ramon eres el mejor no cambies nunca !!
Elegancia y sofisticación requiere inteligencia y la inteligencia es sinónimo de belleza por ello lo impecable e intachable es bello
Rallo presidente,is the best.
Hay argumentos bastante sólidos en el discurso liberal pero el productivismo como pilar clave para prosperar tanto como en sistemas capitalistas como también en los comunistas al final llevará a la destrucción de la naturaleza, la degeneración de los medios naturales avanza sin pausa y pensar que propietarios privados la salvarán me parece demasiado esperanzado. Por otro lado toda esta contaminación de la sobreproducción está haciendo desaparecer múltiples especies, realmente se puede considerar rentables la sobreexplotación a costa de eliminar la información proveniente de millones de años de evolución, que hoy día desaparecen a miles todos los años con el beneplácito de las leyes del mercado libre
amigo el mercado tiene todos los mecanismos necesarios para proteger el medio ambiente, si un bien es escaso suben los precios y eso hace que se agudice el ingenio para producir mas, lo cual aumenta la cantidad de eso que estaba en extincion. Gracias al capitalismo te puedo asegurar que las vacas nunca se extinguirán.
Si te preocupan los arboles, nada ha salvado mas arboles que el pendrive y el libro electronico, que son ingenios capitalistas.
Cuando hablamos de destruccion de medio ambiente son los estados, y cuanto mas socialistas mejor, los qe destruyen el bosque. Sino mira lo que hizo mao con los cultivos o mira como estan ahora los bosques en china o mira como estan los montes en cuba. Es de verguenza. Sin embargo vete a suiza o a corea del sur y mira a ver si tienen montes bien cuidados. Comparalo tu mismo
Norman Baratheon soy consciente de esas balanzas de oferta/demanda que mencionas, pero creo que no comprendes que la verdadera contradicción con la naturaleza y el modelo es que la naturaleza en su estado clímax, de máximo equilibrio, cómo podría ser la selva amazónica, es lo contrario a productivo y sin embargo es lo más diverso y rico a nivel de especies que te puedes encontrar, sin embargo no produce pues para producir hay que crecer y en esos ecosistemas maduros se ha llegado a un límite, en el cual toda la energía que llega al sistema se dedica a perpetuar el sistema, no puedes sacar reditos, lo que deja como único factor productivo posible sin que se pierda esta biodiversidad al turismo quizás, y poco más. La productividad lleva a la eficiencia, al monocultivo, porque es la agricultura mas productiva que nunca? Porque los productos eliminan la diversidad, una mala hierba como tal solo es una especie que no le estás sacando provecho, y se elimina sistemáticamente, forma parte de nuestra cultura, de la agricultura que nos ha llevado hasta donde estamos. Los socialistas también lo destruirán pues buscan el aumento de productividad con el fin de competir al igual que los liberales.
Norman Baratheon esto te lo digo porque pensar en madera o carne es fácil, pero un hierbajo, un hongo, un protozoo. Han de ser eliminados inconscientemente por el sistema?
Yo considero que los recursos naturales, en un mercado liberalizado, en cuento se consideren como un bien del mercado más, se regirán por las leyes de la oferta y la demanda. Con ello quiero decir que, en cuento se acaben y se encarezcan, se incentivarán innovaciones que conducirán a nuevas prácticas más sostenibles, dejando obsoleto la sobreexplotación de los recursos. Lo sostenible sería que los recursos se encarezcan en cuanto se considere el riesgo para la naturaleza esa sobreexplotación y, es cierto que, hoy por hoy, si dejamos a los mercados considerar qué punto de explotación se debe encarecer el recurso para así sea sostenible pues nos quedamos sin recursos ni naturaleza. Para ello siguen siendo necesarios los impuestos.
@@sergiovg5220 Entonces propones volver a las cavernas? Así respetar todo.
Actualmente son los estados los responsables de preservar y no lo hacen y ninguna forma política lo garantizará totalmente, pues el ser humano influye en la ecuación de manera determinante. Y cualquier otro ser vivo no.lo hace...porque no puede. Nuestro reto,como seres realmente humanos, es minimizar eso.
En el comunismo primitivo claro que más de uno puede ser poeta; de hecho, todos pueden serlo, pues se trabaja en torno a 4 horas al día, por lo que se tiene mucho tiempo para hacer lo que se quiera y para realizarse. De hecho, eso da posibilidad a que todos se realicen como personas, no como hoy en día, que unos son poetas o hacen lo que quieren todo el día, mientras que otros se pasan el día barriendo calles o poniendo ladrillos.
22:40 antropología en Marx. Estratificación, propiedad.
Lo máximo! 👏🏽
Excelente exposición, quisiera dejar mi visión en este comentario pues creo que hay dos errores estructurales de Marx para la exposición del análisis al capital y la propuesta del socialismo y el comunismo (más relevante que la teoría del valor, el bien común y la aplicación burocrática según su visión ubicada hace 200 años) y son dos cosas: la primera la propiedad privada de los medios de producción es entendida hoy (desde el marxismo) como un dueño capitalista que saca provecho del trabajo de sus obreros a costo de poner esos medios de producción porque le pertenecen, pero en la realidad esos mismos medios de producción son los que dan los servicios y productos necesarios a la comunidad sin importar quién sea el administrador o sus herederos, el punto es que en la realidad esos medios sí le pertenecen a todos pese a que se quiera aplicar adoctrinamientos capitalistas o comunistas para conceptualizarlo, al final ese medio de producción va a terminar por desaparecer o ser transferido a otro administrador por el mismo mercado, es decir, o se acaba o se vende (hablo de un largo plazo en el que pueden caber varias generaciones), en términos filosóficos la naturaleza nos da herramientas para nuestro desarrollo y es nuestro deber utilizarlos responsablemente porque por más que perduren algún día van a terminar y volver a la naturaleza (hablo de miles de años). El segundo error es definir al socialismo con características dictatoriales para la eliminación del sistema anterior, esto debido a que Marx había visto a las revoluciones violentas como las grandes causantes de los cambios sociales, pero en la realidad esas revoluciones violentas son solo una parte de los grandes cambios sociales, lo que realmente funciona es la evolución de las ideas a través del tiempo y de la experimentación, y por eso creo que ese comunismo utópico que visualizaba Marx sí era el final último del capitalismo sin todo lo que dije arriba, pasando por una serie de cambios que garantizan de a poco una infraestructura para la vida civilizada (no solo infraestructura física) y finalizando en la eliminación del dinero y el estado (estado entendido como conjunto de instituciones burocráticas pero transformado a la acción de cada ser humano que viva en el sistema) como medio para lograr las realizaciones personales.
Quizá gran parte del problema sea establecer un debate asumiendo a priori y sin discusión si alguna vez existió o existe la propiedad no privada. La única propiedad, a mi ver, de todos, es la que no se ha descubierto todavía. El resto, individual o colectiva, siempre ha sido y será privada y de ahí las frustraciones de los comunistas al salirse con la suya y ver que no era ni parecido a lo que imaginaron.
La idea de que en el capitalismo uno puede trabajar las horas que quiere estaría muy bien y yo la defiendo, pero la realidad es que muy pocas empresas ofrecen la posibilidad de trabajar media jornada. De hecho, si lo propones, te pueden mirar con muy mala cara ("el vago este que no se compromete..."), algo que a mí me ha pasado.
En el liberalismo, las actividades que no proporcionan un beneficio económico, como el cuidado del medioambiente, quien las realizaría? Quién forzaría a las empresas a respetar el medioambiente en sus procesos de producción?
El liberalismo no es sólo empresas, sino sociedad civil. Si tanto le preocupan a la sociedad esas actividades, puede autoorganizarse para emprenderlas. Así sucede con muchísimas actividades sociales, donde el asociacionismo voluntario es predominante.
Juan Ramón Rallo
Asi que por libre asociacionismo se resolverian esos problemas. Los ciudadanos pararian los pies al sector economico para que dejara de perjudicar el medio ambiente. Entonces, si el libre asociacionismo funciona, por que no organizar la economia de esa manera?
Si funciona, ya puede organizarlo de esa manera... allá donde funcione. Hablamos de llegar allí donde no llega el sector privado mercantil.
Juan Ramón Rallo
Bueno, pero hablando en terminos teoricos, se podria organizar una economía por libre asociacionismo?
Ya lo hace: esas asociaciones se llaman empresas.
33:55
😂😂😂😂😂
13:20 alienación máxima en el socialismo. Determinismo tecnológico.
Juan Ramón, No estoy de acuerdo en diferentes puntos:
1º Dices que los trabajos que especialmente nadie quiere hacer son mejor remunerados. Para nada, veo trabajos como la prostitucion, limpieza de arcantarillado u operario de reciclaje de basuras que no es que sean los mejor pagados del mundo. Si veo que por ejemplo a un medico que ya vive bien en su ciudad, le ofrecen irse al desierto, y le pagan el doble, claro, pero ya le pagan bien, eso tambien pasa con las extraciones de materias primas en el centro de australia, por ejemplo. Pero recalco, no es por que no los quiera hacer nadie, sino normalmente, desgraciadamente, de eso, sobran, sino por desplazamientos, normalmente.
2º La division del trabajo la está mermando el capitalismo actual con "la competitividad", ya que donde antes hacia una función, ahora en un mismo empleo, tienes que hacer de conductor, de secretario y de operario...o a la calle...
En fin, me gusta escucharte, pero en mi opinión, a veces, sus ideas estan lejos del mundo real.
De que vale tener 4% de paro, trabajando 20 horas semanales y cobrando 650 euros! Si para los datos está muy bonito, pero la realidad de la calle...es otra!
1) Hay una prima por desutilidad. No significa que lo sean en términos absolutos porque los salarios no dependen sólo de ese factor. Pero si un trabajo es agradable, se está dispuesto a cobrar menos.
2) Sólo en empleos poco productivos y potencialmente mecanizables. En empleo cualificados, vamos a más y más especialización.
Juan Ramón ha salido España de la crisis?
Esta la cosa mala, pero peor se va a poner Hasta que no tenga un 6% de desempleo no habrá salido de la crisis.
11 años de crisis y ahora viene otra pero si no hemos tenido ni un 6% sin crisis jajaja
@@alejandrojimenez9692 Un país en crisis es un país con un desempleo alto
Paciencia y Poteeeencia Dioh Miooh siguiendo tu lógica llevamos 35 años seguidos de crisis
@@alejandrojimenez9692 Claro así es
Como puede decir que en un pais capitalista no hay hambrunas? no se que entiende por pais capitalista y por hambruna pero creo que se ha pasado un poco no?
Hambruna: “La hambruna es una situación que se da cuando un país o zona geográfica no posee suficientes alimentos y recursos para proveer de alimentos a la población, elevando la tasa de mortalidad debido al hambre”
En qué país capitalista sucede eso?
Burundi y Eritrea, Haití, Etiopía, Chad, Timor Oriental, República Centroafricana, Comores, Sierra Leona, República de Yemen, Angola, Bangladesh, Zambia, Mozambique, India, Madagascar, Níger, Yibuti, Sudán y Nepal. Buscando un poco, estos paises estan o han estado en situacion de hambruna. Me estas diciendo que ninguno de estos paises es capitalista? de hecho en España muere gente de hambre por pobreza economica, y hay desnutricion infantil.
Pues esos son de los países con menores libertades tanto económicas como personales
Evidentemente no lo son. ¿Qué respeto a la propiedad privada, a los contratos o al libre comercio existe en esos países? Ninguno. Nula libertad económica.
Pedro te esta hablando de capitalismo, no de liberalismo. ¿Que tipo de economia tienen esos paises que te ha nombrado? Puede haber capitalismo que no cumpla las tres premisas que tu das. Se llama capitalismo corrupto, y se da en mayor o menor medida en la mayoria de paises capitalistas del globo (ojo, que tambien en el socialismo se da la corrupcion).
En un sistema capitalista tampoco eres libre para elegir tu profesión, tu puedes ser lo que quieras pero en el caso de que el mercado no responda te puedes arruinar. El mercado sustituye al burócrata.
No he dicho totalmente libre. He dicho que es el que ofrece más oportunidades para ello.
Juan Ramón Rallo estoy de acuerdo no se es totalmente libre, es verdad que más libertad que en una economía planificada existe, más libertad y por lo tanto más responsabilidad por parte del individuo para con su futuro. La pena es que los grados de libertad dependen de tus cartas en esta vida (dinero, contactos, aunque estos últimos en los sistemas socialistas también eran necesarios), por lo que tu puedes ser lo que quieras, pero mira tus cartas y juega la partida lo mejor que puedas (responsabilidad), todos no podemos apuntar a la cima aunque si podamos llegar a vivir muy dignamente.
el mercado no te obliga a hacer nada. Si te arruinas no es culpa del mercado. En todo caso el mercado te da opciones para enriquecerte pero no te quita nada. Sin embargo en el socialismo si que hay un tio que te dice como debes comportarte. Y ese tio no entiende tus problemas personales que solo los entiendes tu. Por eso el socialismo es una ruina
20707523 también puedes ser un pintor estupendo, pero no tener la pasta para establecer tu empresa de pintores, todo el mundo al final es tan libre como el dinero se lo permite.
20707523 no nades en la superfie sin despegarte del bodillo colega, que creo que llegas un poquito más profundo.