Admirable profesor y muy explicito su manera de explicar la filosofia. En el caso de Fidel Castro se le critica por unos pocos fusilamientos por grave transgresiones o por contrabando de droga!! Pero; y la pena de muerte en casi toda USA? Y en China u otros paises de medio Oriente?? Castro y su hermano se retiran del mando ántes de su fin..
Este programa es estupendo, ya nos gustaría en Europa tener algo parecido. 1- Desacuerdo: La pequeña burguesía siempre suele despreciar a Federico Engels, sobretodo a su maravillosa obra EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO. Me da igual lo que digan los intelectuales, a mi me pareció maravilloso. Marx llamaba a Engels , "biblioteca andante". No creo que nadie conozca mejor a Federico. 2-Desacuerdo: En el tema del FOQUISMO guerrillero: El marxismo no existe como teoría revolucionaria pq sencillamente Marx no llegó a vivir la última fase del capitalismo: EL IMPERIALISMO. No puede por tanto estar completa, para ello EXISTE EL MARXISMO-LENINISMO. ( no es por añadirle letras por añadirle....es por algo) El Marxismo-Leninismo explica, que PARA QUE LAS MASAS SE LEVANTEN HACE FALTA UNOS PRIMEROS QUE LO HAGAN. Mao: "una chispa pueden encender la pradera". NO EXISTE ESE PENSAMIENTO PEQUEÑOBURGUÉS DE QUE UN DÍA, DE REPENTE, Y PORQUE SE NOS HINCHAN LOS HUEVOS A TODOS EL MISMO DÍA DIGAMOS: "VENGA, MAÑANA A LAS 15:00 EMPEZAMOS LA REVOLUCIÓN ".......así no funcionan las cosas......en las películas tipo v de vendetta sí, pero no en la realidad. 3-Desacuerdo: EL PARTIDO COMUNISTA: -Es indudable la necesidad presente y de vanguardia de un partido comunista de verdad, para que en momentos de baja lucha revolucionaria , el PARTIDO MANTENGA LA LLAMA PRENDIDA....... -LA HISTORIA DEMOSTRÓ, QUE SIN PARTIDO COMUNISTA NUNCA, JAMÁS TRIUNFÓ NINGUNA REVOLUCIÓN SOCIALISTA. -LA HISTORIA, LA PRAXIS REVOLUCIONARIA TRAS LA COMUNA DE PARÍS, DEMOSTRÓ LA NECESIDAD DE UN PARTIDO COMUNISTA. ....haciendo una explicación coloquial; "...similar a como propone el anarquismo, SIN POPES , SIN JEFES, sin partido , POR EJEMPLO EN CASO DE URGENCIA MOVILIZACIÓN DE LAS MASAS , USTEDES PROPONEN QUE ALÉ ....VAMOS A REUNIRNOS A VER QUE HACEMOS PQ NO HAY PARTIDO QUE LO OREDENE........Y DECIDIMOS SI VAMOS A LA LUCHA O NO , CÓMO VAMOS, CUÁNDO VAMOS..... CUÁNTOS VAMOS..... cuando terminemos la reunión popular SIN JEFES, SIN POPES, SIN PARTIDO...... ESTAREMOS TODOS MUERTOS POR LAS BALAS DEL ENEMIGO. No hay nada más ridículo que renunciar a las armas con las que nuestros amos nos dominan. Es un ganhdismo político increible. Los materialistas suelen destacar, poner como principio, incluso en un tema filosófico (superestrucctura) como éste, LO MATERIAL (base) por encima y como determinante de todo: ECHO DE MENOS LA PIEDRA ANGULAR DEL MARXISMO: CONTRADICCIÓN PRINCIPAL CAPITALISTA: LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS GRANDES MEDIOS DE PRODUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN , ENFRENTADO A, EL CARÁCTER SOCIAL DE LA MISMA PRODUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN EN LOS MISMOS GRANDES MEDIOS DE PRODUCCIÓN. Se pueden hacer críticas al primer estado socialista de la historia y su dirigente Stalin, incluso un alejamiento de las masas...... PERO USTED CONSIDERA QUE EL NACIMIENTO DE UN ESTADO TOTALMENTE NUEVO EN LA HISTORIA ES CÓMO HACER UN CASTILLO DE ARENA..... ? QUE NO VA A TENER ERRORES Y APRENDER DE ELLOS EN SU CAMINO ..... ? QUE UN ESTADO SOCIALISTA SE CONSTRUYE CON GUANTE DE SEDA Y QUE TRANQUILAMENTE VAS A DESARROLLAR TU PAÍS ? si a ustedes los mataban por tener libros de marx... ..IMAGÍNATE SI PONES A MARX COMO CABECERA EN TODAS LAS UNIVERSIDADES DEL PAÍS ? Admiro y aprendo cosas de Femián, pero el culto a la personalidad NO TIENE NADA DE MALO.......ACASO ALGUNO DE USTEDES LE PARECERÍA MAL HACER CULTO A LA PERSONALIDAD DE UNA HEROÍNA DE LAS MADRES DE LA PLAZA DE MAYO..... ? ...no se ustedes......yo encantado aportaría mi trabajo para levantarles estatuas por todo el país...... Acaso el "culto a la personalidad" del CHE es malo ??? es un ejemplo...lo que importa es que mientras siga su imagen alguien se preguntará quien era el CHe y eso es mantener la llama..... No confundamos con el culto a la personalidad VACÍO, DE PROPAGANDA, Y DE ESPALDAS AL PUEBLO QUE HACEN LAS ELECCIONES LLENADO EL PAÍS DE CARTELES CON CARAS DE LOS CANDIDATOS A PARTIDOS CAPITALISTAS BURGUESES..... con una ADMIRACIÓN Y UN MANTENER EL EJEMPLO y gratitud...... Me parece de un egoismo tremendo prentender igualar a las MASAS CON EL PARTIDO. Yo soy masa, un obrero común...... Y NI SE ME PASA POR LA CABEZA PRETENDER QUE , EN UN FUTURO ESTADO SOCIALISTA, YO MANDE , OPINE O DIRIGA IGUAL QUE UNA PERSONA QUE LLEVA TODA SU VIDA LUCHANDO , CÁRCEL, PARTÍENDOSE LA CARA, SUFRIENDO TORTURA, HAMBRE, Y TODO TIPO DE CALAMIDADES.....PARA LOGRAR QUE TRIUNFE ESE FUTURO ESTADO SOCIALISTA. Sería por mi parte, PREPOTENETE, DESAGADECIDO. (esto ciertamente como dice Femian, no significa que las MASAS deben estar apartadas) El dielema principal y muy difícile es: CONGENIAR, LA SUPERVIVENCIA DEL ESTADO SOCIALISTA CON LA DIRECCIÓN DE LAS MASA SOBRE ESTE ESTADO....es una cuestíon práctia, de dirección y rapidez..... CUANDO NACE UN ESTADO SOCIALISTA YA SABEN QUE COMO DIJO CHURCHILL EN 1917: "hay que ahogar al niño en la cuna"-
@@sachapodhorcer506 te dolió y se nota. Lo mismo los cubanos que se suben a un neumático para llegar a Hollywood. Volvé mañana que por hoy ya te humilé demasiado
La burguesía si bien sigue estando al borde del control que puede ejercer, logró perpetuar su poder en el mundo a través de las tecnologías de la comunicación y del interés del individuo tan volátil de la sociedad actual.
La burguesía sí controla lo que creó, pero lo controla no con sangre sino con la frivolidad de las redes sociales (entiéndase el uso de internet para la mera diversión, en sitios como UA-cam hay mucho material valioso para adquirir conocimiento de Ciencias y Humanidades, pero a la mayoría de la gente le importa mucho más lo trivial).
El marx tardío Casi a punto de morirse Respondiendo a una pregunta que le hace una mujer India si no estoy mal hablando de su tinte eurocentrista( en sus escritos del 50) Ya en el 83 - 82 respondiendo a estas acusaciones ericentristas, marx habla que en los Estadis afuera de Europa no era necesario que llegara el capitalismo. No es necesario el colonialismo para realizar el sueño socialista
Es tan extraño,los musulmanes se quedaron en el molde.Silencio de radio¿Q'cosa ignoramos de las proselosas aguas de la política internacional?Solo vemos representaciones superficiales.
En la época en la que Marx escribía, él observaba las grandes diferencias sociales que existían y no podía comprender exactamente por qué se daban. Al no ser economista, él interpretaba el funcionamiento del mundo desde otra perspectiva. En la actualidad, por estudios, se conoce que el ciudadano promedio vive mucho mejor que en la época de Marx, incluso, mejor que nunca. Esos son los logros del capitalismo. Marx no vivió lo suficiente como para poder conocer sus errores teóricos.
estas partiendo de premisas falsas, como suelen hacer los liberales, es verdad que el ciudadano promedio vive mucho mejor que en la época de Marx, pero la trampa de los liberales es que se adjudican ese logro a ellos mismos, la revolucion francesa fue la consecuencia de revueltas anteriores y nuevas cosmovisiones del mundo e ideas de los siglos anteriores, y la epoca contemporanea que vivimos en donde por ejemplo hay una india o brazil en donde el 60% de sus poblacion es pobre. es consecuencia de la las ideas de la revolucion francesa. ya desde el siglo xviii el mundo sufrio transformaciones como nunca antes en toda la historia, las revoluciones industriales y las ideas modernas cambiaron el mundo y era un proceso inevitable por el cual se iba a transitar, pero arrogar todos los logros economicos del mundo al liberalismo es una farsa y una mentira, los burgueses solamente estuvieron en el momento indicado a la hora indicada, para tomar del mundo el libre mercado naciente, y simplemente tuvieron que conducir el barco.
Marx "no era economista" dice....jajajajjajajaj Qué no tiene el título académico te refieres ???? Lo tenía BAKUNIN o qué ? jejejeje En fin.... no dices nada, más que opiniones... y más bien falsas o medias.....HABLAR DE LOS QUE VIVEN BIEN EN LE MUNDO, SIN MENCIONAR SIQUIERA QUE CADA 5-10 SEGUNDOS MUERE DE HAMBRE UN NIÑO EN EL MUNDO CAPITALISTA, demuestra tu catadura moral.
Marx no tiene "errores teóricos", la teoría básica de Marx fue demostrada y triunfó en 1917. La suya anarquista , todavía estamos esperando a que triunfe y ASÍ DEMUESTRE QUE NO TIENE "ERRORES". jajjajajaja Cuando ustedes hagan una revolución hablamos , mientras critica la que hicieron otros. Marx no vivió suficiente para ver el IMPERIALISMO en su plena expresión..... Lenin sí. Por eso los partidos comunistas se denominan MARXISTAS-LENINISTAS.
@@marcossinpatrianibanderani9597 Los avances tecnológicos ayudan, pero fue la capacidad libre de usar la función empresarial la que permitió dar motor a que la pobreza se redujera. Siempre hubo tecnología, pero nunca en la historia humana había habido tan poca pobreza como la hay ahora. Las cifras son bien claras, la reducción de la pobreza inicia desde siglo XIX, no es casualidad que se comience a aplicar el capitalismo. Es una visión muy pobre de la economía el pensar que los empresarios solo estuvieron presentes por casualidad en una época determinada, además de poco científica.
23 de octubre de 2024 y la conclusión de Feinmann sigue teniendo sentido.
Valioso archivo. Gracias por seguir difundiendo el conocimiento de la filosofía.
Desde el 2021... qué razón tenías Feinmann!!
Desde 2024... Todo va a peor... Y si, seguimos esperando...
Admirable profesor y muy explicito su manera de explicar la filosofia. En el caso de Fidel Castro se le critica por unos pocos fusilamientos por grave transgresiones o por contrabando de droga!! Pero; y la pena de muerte en casi toda USA? Y en China u otros paises de medio Oriente?? Castro y su hermano se retiran del mando ántes de su fin..
Suena profético la conclusión que hace el maestro Feinmann al final de este encuentro. 😢Muy triste.
Este programa es estupendo, ya nos gustaría en Europa tener algo parecido.
1- Desacuerdo:
La pequeña burguesía siempre suele despreciar a Federico Engels, sobretodo a su maravillosa obra EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO. Me da igual lo que digan los intelectuales, a mi me pareció maravilloso.
Marx llamaba a Engels , "biblioteca andante". No creo que nadie conozca mejor a Federico.
2-Desacuerdo:
En el tema del FOQUISMO guerrillero:
El marxismo no existe como teoría revolucionaria pq sencillamente Marx no llegó a vivir la última fase del capitalismo: EL IMPERIALISMO.
No puede por tanto estar completa, para ello EXISTE EL MARXISMO-LENINISMO. ( no es por añadirle letras por añadirle....es por algo)
El Marxismo-Leninismo explica, que PARA QUE LAS MASAS SE LEVANTEN HACE FALTA UNOS PRIMEROS QUE LO HAGAN.
Mao: "una chispa pueden encender la pradera".
NO EXISTE ESE PENSAMIENTO PEQUEÑOBURGUÉS DE QUE UN DÍA, DE REPENTE, Y PORQUE SE NOS HINCHAN LOS HUEVOS A TODOS EL MISMO DÍA DIGAMOS: "VENGA, MAÑANA A LAS 15:00 EMPEZAMOS LA REVOLUCIÓN ".......así no funcionan las cosas......en las películas tipo v de vendetta sí, pero no en la realidad.
3-Desacuerdo: EL PARTIDO COMUNISTA:
-Es indudable la necesidad presente y de vanguardia de un partido comunista de verdad, para que en momentos de baja lucha revolucionaria , el PARTIDO MANTENGA LA LLAMA PRENDIDA.......
-LA HISTORIA DEMOSTRÓ, QUE SIN PARTIDO COMUNISTA NUNCA, JAMÁS TRIUNFÓ NINGUNA REVOLUCIÓN SOCIALISTA.
-LA HISTORIA, LA PRAXIS REVOLUCIONARIA TRAS LA COMUNA DE PARÍS, DEMOSTRÓ LA NECESIDAD DE UN PARTIDO COMUNISTA.
....haciendo una explicación coloquial;
"...similar a como propone el anarquismo, SIN POPES , SIN JEFES, sin partido , POR EJEMPLO EN CASO DE URGENCIA MOVILIZACIÓN DE LAS MASAS , USTEDES PROPONEN QUE ALÉ ....VAMOS A REUNIRNOS A VER QUE HACEMOS PQ NO HAY PARTIDO QUE LO OREDENE........Y DECIDIMOS SI VAMOS A LA LUCHA O NO , CÓMO VAMOS, CUÁNDO VAMOS..... CUÁNTOS VAMOS..... cuando terminemos la reunión popular SIN JEFES, SIN POPES, SIN PARTIDO...... ESTAREMOS TODOS MUERTOS POR LAS BALAS DEL ENEMIGO.
No hay nada más ridículo que renunciar a las armas con las que nuestros amos nos dominan. Es un ganhdismo político increible.
Los materialistas suelen destacar, poner como principio, incluso en un tema filosófico (superestrucctura) como éste, LO MATERIAL (base) por encima y como determinante de todo: ECHO DE MENOS LA PIEDRA ANGULAR DEL MARXISMO:
CONTRADICCIÓN PRINCIPAL CAPITALISTA:
LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS GRANDES MEDIOS DE PRODUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN , ENFRENTADO A, EL CARÁCTER SOCIAL DE LA MISMA PRODUCCIÓN Y DISTRIBUCIÓN EN LOS MISMOS GRANDES MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Se pueden hacer críticas al primer estado socialista de la historia y su dirigente Stalin, incluso un alejamiento de las masas...... PERO USTED CONSIDERA QUE EL NACIMIENTO DE UN ESTADO TOTALMENTE NUEVO EN LA HISTORIA ES CÓMO HACER UN CASTILLO DE ARENA..... ?
QUE NO VA A TENER ERRORES Y APRENDER DE ELLOS EN SU CAMINO ..... ?
QUE UN ESTADO SOCIALISTA SE CONSTRUYE CON GUANTE DE SEDA Y QUE TRANQUILAMENTE VAS A DESARROLLAR TU PAÍS ?
si a ustedes los mataban por tener libros de marx... ..IMAGÍNATE SI PONES A MARX COMO CABECERA EN TODAS LAS UNIVERSIDADES DEL PAÍS ?
Admiro y aprendo cosas de Femián, pero el culto a la personalidad NO TIENE NADA DE MALO.......ACASO ALGUNO DE USTEDES LE PARECERÍA MAL HACER CULTO A LA PERSONALIDAD DE UNA HEROÍNA DE LAS MADRES DE LA PLAZA DE MAYO..... ?
...no se ustedes......yo encantado aportaría mi trabajo para levantarles estatuas por todo el país......
Acaso el "culto a la personalidad" del CHE es malo ??? es un ejemplo...lo que importa es que mientras siga su imagen alguien se preguntará quien era el CHe y eso es mantener la llama.....
No confundamos con el culto a la personalidad VACÍO, DE PROPAGANDA, Y DE ESPALDAS AL PUEBLO QUE HACEN LAS ELECCIONES LLENADO EL PAÍS DE CARTELES CON CARAS DE LOS CANDIDATOS A PARTIDOS CAPITALISTAS BURGUESES..... con una ADMIRACIÓN Y UN MANTENER EL EJEMPLO y gratitud......
Me parece de un egoismo tremendo prentender igualar a las MASAS CON EL PARTIDO. Yo soy masa, un obrero común...... Y NI SE ME PASA POR LA CABEZA PRETENDER QUE , EN UN FUTURO ESTADO SOCIALISTA, YO MANDE , OPINE O DIRIGA IGUAL QUE UNA PERSONA QUE LLEVA TODA SU VIDA LUCHANDO , CÁRCEL, PARTÍENDOSE LA CARA, SUFRIENDO TORTURA, HAMBRE, Y TODO TIPO DE CALAMIDADES.....PARA LOGRAR QUE TRIUNFE ESE FUTURO ESTADO SOCIALISTA.
Sería por mi parte, PREPOTENETE, DESAGADECIDO. (esto ciertamente como dice Femian, no significa que las MASAS deben estar apartadas)
El dielema principal y muy difícile es: CONGENIAR, LA SUPERVIVENCIA DEL ESTADO SOCIALISTA CON LA DIRECCIÓN DE LAS MASA SOBRE ESTE ESTADO....es una cuestíon práctia, de dirección y rapidez..... CUANDO NACE UN ESTADO SOCIALISTA YA SABEN QUE COMO DIJO CHURCHILL EN 1917: "hay que ahogar al niño en la cuna"-
A usted solo le debo mis aplausos y me bajo el sombrero ante usted. Viva la revolucion!!!!
Comunismo: reacción contra el capitalismo. Fin. No hay nada más.
Bla bla bla. Yo lo único que sé es que la gente arriesgaba su vida saltando el muro desde el este hacia el oeste
@@norberto8481vos lo dijiste: sabés poco.
@@sachapodhorcer506 te dolió y se nota. Lo mismo los cubanos que se suben a un neumático para llegar a Hollywood. Volvé mañana que por hoy ya te humilé demasiado
La burguesía si bien sigue estando al borde del control que puede ejercer, logró perpetuar su poder en el mundo a través de las tecnologías de la comunicación y del interés del individuo tan volátil de la sociedad actual.
En Marx no es el ratón Mickey el proletariado,creo.
aspero , saludos desde la siempre en guerra ( Colombia)
Comentario para mejorar el algoritmo :)
Comencé nuevamente T1 luego de escucharlas todas las temporadas¿Marx desde su error no hubiera apoyado a los Mitre,Roca,Sarmiento,etc?
revolución en la granja .
10:53
Asi o mas claro?
Marx nunca entendió que no existe Austerlitz después de Waterloo
25:00
La burguesía sí controla lo que creó, pero lo controla no con sangre sino con la frivolidad de las redes sociales (entiéndase el uso de internet para la mera diversión, en sitios como UA-cam hay mucho material valioso para adquirir conocimiento de Ciencias y Humanidades, pero a la mayoría de la gente le importa mucho más lo trivial).
El marx tardío
Casi a punto de morirse
Respondiendo a una pregunta que le hace una mujer India si no estoy mal hablando de su tinte eurocentrista( en sus escritos del 50)
Ya en el 83 - 82 respondiendo a estas acusaciones ericentristas, marx habla que en los Estadis afuera de Europa no era necesario que llegara el capitalismo.
No es necesario el colonialismo para realizar el sueño socialista
En consecuencia marx "joven" si esta en contra de Bolívar pero el Marx maduro, no lo está.
El cuaderno kovalevsky
@@camiloalejandrorinconpulid7968 ua-cam.com/video/ckXsHpL9BhI/v-deo.html
1:36-1:45
Este es el siguiente capítulo del programa titulado: El Capital.
Demasiado injusto con Engels. Los dos laburaron codo a codo.
1959 siglo XX no XXI
Es tan extraño,los musulmanes se quedaron en el molde.Silencio de radio¿Q'cosa ignoramos de las proselosas aguas de la política internacional?Solo vemos representaciones superficiales.
En la época en la que Marx escribía, él observaba las grandes diferencias sociales que existían y no podía comprender exactamente por qué se daban. Al no ser economista, él interpretaba el funcionamiento del mundo desde otra perspectiva.
En la actualidad, por estudios, se conoce que el ciudadano promedio vive mucho mejor que en la época de Marx, incluso, mejor que nunca. Esos son los logros del capitalismo. Marx no vivió lo suficiente como para poder conocer sus errores teóricos.
estas partiendo de premisas falsas, como suelen hacer los liberales, es verdad que el ciudadano promedio vive mucho mejor que en la época de Marx, pero la trampa de los liberales es que se adjudican ese logro a ellos mismos, la revolucion francesa fue la consecuencia de revueltas anteriores y nuevas cosmovisiones del mundo e ideas de los siglos anteriores, y la epoca contemporanea que vivimos en donde por ejemplo hay una india o brazil en donde el 60% de sus poblacion es pobre. es consecuencia de la las ideas de la revolucion francesa. ya desde el siglo xviii el mundo sufrio transformaciones como nunca antes en toda la historia, las revoluciones industriales y las ideas modernas cambiaron el mundo y era un proceso inevitable por el cual se iba a transitar, pero arrogar todos los logros economicos del mundo al liberalismo es una farsa y una mentira, los burgueses solamente estuvieron en el momento indicado a la hora indicada, para tomar del mundo el libre mercado naciente, y simplemente tuvieron que conducir el barco.
Marx "no era economista" dice....jajajajjajajaj
Qué no tiene el título académico te refieres ????
Lo tenía BAKUNIN o qué ? jejejeje
En fin.... no dices nada, más que opiniones... y más bien falsas o medias.....HABLAR DE LOS QUE VIVEN BIEN EN LE MUNDO, SIN MENCIONAR SIQUIERA QUE CADA 5-10 SEGUNDOS MUERE DE HAMBRE UN NIÑO EN EL MUNDO CAPITALISTA, demuestra tu catadura moral.
Marx no tiene "errores teóricos", la teoría básica de Marx fue demostrada y triunfó en 1917.
La suya anarquista , todavía estamos esperando a que triunfe y ASÍ DEMUESTRE QUE NO TIENE "ERRORES".
jajjajajaja
Cuando ustedes hagan una revolución hablamos , mientras critica la que hicieron otros.
Marx no vivió suficiente para ver el IMPERIALISMO en su plena expresión..... Lenin sí.
Por eso los partidos comunistas se denominan MARXISTAS-LENINISTAS.
Venía a ver como te hacían mierda nomas jajajajaja
@@marcossinpatrianibanderani9597 Los avances tecnológicos ayudan, pero fue la capacidad libre de usar la función empresarial la que permitió dar motor a que la pobreza se redujera. Siempre hubo tecnología, pero nunca en la historia humana había habido tan poca pobreza como la hay ahora. Las cifras son bien claras, la reducción de la pobreza inicia desde siglo XIX, no es casualidad que se comience a aplicar el capitalismo. Es una visión muy pobre de la economía el pensar que los empresarios solo estuvieron presentes por casualidad en una época determinada, además de poco científica.
¿"El neoliberalismo de la democracia de mercado"?. Qué berenjenal...
ajajaja con "democracia neoliberal" ya se entendía perfecto, abusaba de la coloquialidad por momentos el profesor
Tan aplicable al muro de Trump de hoy en dia...
jorgevalllllllll no lo creo ya estaba y antes de el.
el IRS a mi no m preguntan si quiero pagar el muro
jorgevalllllllll seria bush clinton obama trump y el k sigue usa usapemex te saluda
Castro ya se murió.