José Ramón Bravo - La idea de Europa y el (neo)fascismo - EFO326
Вставка
- Опубліковано 7 січ 2024
- Lección impartida en la Escuela de Filosofía de Oviedo el 8 de enero de 2024
José Ramón Bravo - La idea de Europa y el (neo)fascismo - EFO326
www.fgbueno.es/efo/efo326.htm
El término «Europa», omnipresente en el espacio público-mediático contemporáneo, pareciera designar una suerte de idea-tótem transversal a todo el espectro político y partidista. No ha de extrañar que, así como el vínculo entre el europeísmo y el racialismo es tabú en la cultura política actual, también lo sea la estrecha relación histórica entre la idea de Europa como unidad y el proyecto último de los fascismos.
Sin dejar de reconocer lo confuso de esta categoría, cabe considerar el fascismo como un producto típico de la Modernidad contemporánea, y sus orígenes (prefascismo) hay que buscarlos en la génesis del Estado moderno-liberal; de ahí sus características modernistas, radicales y revolucionarias, y su desprecio del Antiguo Régimen, más allá de elementos pretendidamente tradicionalistas de su discurso. Junto a ello, la idea de la Europa moderna ha sido una constante en las doctrinas y programas fascistizantes. El pensamiento euro-federalista moderno (nacionalismo europeo) fue central en la justificación del expansionismo nazi-fascista en base a una visión de Europa como civilización superior y comunidad de destino, concepción compartida por el progresismo europeísta. Pese a su retórica patriotera, fascistas y nazistas coincidían con los liberal-demócratas en que los Estados modernos, anacrónicos e ineficientes, estaban llamados a disolverse en una unidad europea, dirigida por Alemania. Fueron teóricos nazis quienes elaboraron los planes más detallados para la integración económica, y luego política, de Europa, básicamente equiparable a la actual Unión Europea. El proyecto de una unión política en conexión con principios modernizantes y colonial-supremacistas asociables a los fascismos conserva su vigencia en el europeísmo contemporáneo, al margen de la potencia material de su realización. En todo caso, la práctica de la política real ha llevado a instrumentalizar el totalitarismo europeísta con el fin de consolidar la única hegemonía verdaderamente existente y posible: la anglo-norteamericana. El principio del totalitarismo al servicio de un proyecto político «moderno» -más apropiadamente: industrialista-colonialista- es de donde proponemos partir para analizar el fascismo y sus modulaciones actualizadas, que agruparíamos con el término neofascismo(s).
Continuando con nuestra crítica de Europa que ya iniciamos en Europeísmo y racialismo, y apoyándonos especialmente en el análisis del mito de la Cultura de Gustavo Bueno, en esta exposición nos apartaremos de la teoría política contemporánea por su insuficiencia explicativa; buscaremos deshacer en lo posible el confusionismo vigente en base a términos contrapuestos (renovación vs innovación, realismo vs idealismo, comunitarismo vs colectivismo, &c.); propondremos una conceptualización ampliada de la especie fascismo; y destacaremos la necesaria relación histórica y actual entre fascismo e idea de Europa, concepción sublimada y mitológica, envuelta además en la idea mítica de Democracia y que opera directamente en contra de todo proyecto de articulación panhispánica.
José Ramón Bravo García, licenciado en Derecho por la Universidad de Barcelona (España) y máster en Economía Política Internacional por el King’s College London (Reino Unido), autor de Filosofía del Imperio y la Nación del siglo XXI. Ensayo sobre el problema político de las Españas y las Rusias (Pentalfa, Oviedo 2022), ha ofrecido en la EFO las lecciones «El problema político de las Españas y las Rusias» (14 octubre 2019), «Europeísmo y racialismo» (10 enero 2022), y «Los Borbones y el Imperio generador del siglo XVIII» (15 mayo 2023).
Excelente exposición. Claridad y distinción de ideas. Saludos cordiales
Las observaciones y matices de Tomás no invalidan en absoluto la tesis de Ramón Bravo.
También el comentario al diccionario soviético de Axel
Gracias por el video ,saludos desde Melipilla
Ahora ya veo de donde viene el programilla "la voz de europa"
muchisimas gracias
1:15:00 con los gitanos tambien hicieron una escabechina, que sienpre se olvida.
¿qué aportan a cualquier sociedad? En Alemania los pusieron a trabajar.
@angelgarciabarcelona5451 La validez de la vida de un individuo no reside en su utilidad para la sociedad.
Muy interesante lo que dice Tomás García que el fascismo no tiene esencia. En mi opinión vamos, sino que es como una ramificación del propio estado
El m.c.d. (mÍNIMO cOMÚN dENOMINADOR) es siempre 1. El único requisito para poder decir "estado fascista" con (algún) sentido es que nos refiramos con ello a algún Estado.
Otra cosa es el "conjunto determinante con cardinal mínimo en sentido extensional".
El m.c.d es el Estado moderno (liberal), producto de la era constitucionalista, en la modalidad expansionista-colonialista que ensayaron los grandes Estados industriales vencidos en la lucha entre imperios.
Lo del totalitarismo sin comillas ya dijo Bueno que no se ajusta a la realidad. Nada es totalizable. Menos un Estado.
Como ortograma completo o perfecto no, aunque puede operar una norma que se oriente en tal sentido. Sería algo parangonable a la distinción entre universal y universalista.
@@Hespericus El imperio soviético-comunista (por mucho que no fuese un imperio colonial o depredador) se aproximó bastante a un estado totalitario; sin embargo, esto lo condenó o hizo fracasar a largo plazo.
@@pavelm.gonzalez8608pues yo diría que no fue precisamente el "totalitarismo" lo que la hizo fracasar, sino que más bien su fracaso ocurre en el periodo de la glásnost, momento de "destotalitarización".
@@antonioramosmartin4126 Hombre tu consideras exitoso a un régimen que ni siquiera logro llegar al comunismo para el año "x" (durante y después del mandato de Stalin) y que nunca fue capaz de gestionar una economía eficiente o que satisficiese las necesidades o expectativas de sus ciudadanos (los cuales tenían que hacer colas enormes con el riesgo de no alcanzar nada). Para lo único que funciono el socialismo / comunismo (o el sistema de planificación centralizada que hoy asociamos con dichos términos) fue para desarrollar industria pesada enfocada a la construcción de armamento militar e infraestructura o medios de transporte y comunicación públicos (vamos lo que uno puede encontrar o tener ya en el capitalismo, con la diferencia de que el único proveedor es el gobierno), así como una arquitectura esplendorosa (no hay que ser comunista ni fascista / nazi para reconocer la belleza de las colosas obras de arte o la creatividad humana en otras áreas pese a que la mayoría de la población vivía secuestrada en una prisión de 21-22 millones de km2).
También es cierto que en la URSS hubo progreso o avances tecno-científicos (equiparables a los conseguidos por las potencias liberales y fascistas), yo pienso que estos se consiguieron pese a la censura / corrección política o persecución y encarcelamiento deliberado y/o arbitrario contra posibles disidentes / enemigos del partido o secretario general (siendo el holodomor o genocidio en la RSS de Ucrania el episodio más siniestro y que sirvió de excusa a los nazis para sembrar el resentimiento a los nacionalistas / separatistas y enemigos del régimen soviético... cuyos descendientes son los que actualmente gobiernan Ucrania); así como la promoción de políticas irracionales y seudocientíficas (teniendo a gente como Lysenko junto a Stalin, se produjeron desastres similares a la matanza de gorriones o al culto al mango en la China de Mao) y de una pésima política ecológica (todos los países comunistas o miembros del pacto de Varsovia eran igual o más contaminantes que los estados capitalistas / satélites de la OTAN), pudiendo agregar el "accidente" de Chernóbil (pero este último ocurrió durante el mandato de Gorbachov... y como tu atribuyes el fracaso de la URSS o del comunismo real a la "destotalitarizacion", pues no creo que haya mucho que discutir al respecto).
La Unión Soviética Colonizó internamente las repúblicas soviéticas
¿REALMENTE LA MASONERÍA ERA PROGRESISTA?
La masonería sentó las bases de la hegemonía anglosajona y calvinista secularizada, siendo por tanto también el antecesor del globalismo de la ONU (y la Agenda 2030).
Es
La masonería parece ser una creación del primer imperio inglés para sostener dicho imperio mediante sociedades secretas extendidas dentro y fuera de sus fronteras. Uno de sus objetivos sería atacar a sus adversarios mediante la infiltración ideológica secreta. Esto explicaría la Revolución Francesa y la caida de los Borbón en Francia, incluso la caída del imperio español en el mismo sentido; pero es contradictorio con los acontecimientos que llevan a la independencia de las colonias norteamericanas y que supone de hecho la finalización del primer imperio inglés. Además vemos a la masonería ponerse al frente de Francia en las personas de Napoleón y José Bonaparte, para la extensión de un nuevo imperio rival de Inglaterra, de tal manera que en Trafalgar y en Waterloo la masonería está representada en los estados mayores que se enfrentan.
No,no lo es
¿Qué es «progresista»?
Neo fascismo igual Ucrania de Zelenki
No existe en todo occidente ningún grupo, organización, movimiento cultural, que pueda serle adjudicado, un craso error pues el fascismo es residual y microscópico, el calificativo de fascista, que no apoye decididamente a Rusia y Putin.
Al contrario. El gobierno actual de Ucrania es progre.
Derecha no alineada (en términos de G. Bueno).
Qué tiene de fascista el judío de Zelensky, un mamporrero de la OTAN y de USA
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂