Es increíble lo vigente del pensamiento Aristotélico. Lo "natural" expresado como verdad biológica cuando en realidad es una manifestación política. Que termina legitimando diferente acceso a los recuerdos, entre ellos los recursos económicos y de formación. Fuiste muy clara y pedagógica. Y con respecto a los comentarios que leí abajo, en términos de Foucault, no hay peor cárcel de la cual se pueda escapar que una cárcel abstracta y simbólica a cielo abierto, una cárcel que no se ve, una cárcel normal-izante. Saludos
@@jrobertofragoso6302 la intención no es desechar la biología, sino que las lecturas que aparecen de la misma no sirvan para legitimar una hegemonía violenta.
Permíteme recordarte que esa "manifestación política" es la fórmula que determinó como óptima la sociedad que evolucionó y superó la selección natural. La causa fácil sería que se impulsó al máximo el uso de las habilidades comunes expresadas en cada sexo. Lo "natural" es una manifestación política por el simple hecho de que es lo más sencillo y que ya está probado en términos de subsistencia de la especie. Es como si me dijeras que el método científico es una falacia que no sirve e inventes cualquier otro método diferente exponiendo que sea mejor. Prefiero quedarme con esa manifestación política que hablas a arriesgarme con algo que todavía no tiene forma, y a mi parecer nunca la tendrá, dado que nos faltan muchos problemas, tanto sociales, como médicos, y como económicos, por resolver a los seres humanos.
Explicaré en simple lo equivocado que se puede estar. Por ejemplo si de 1000 seres humanos nace 1 con 6 dedos, deberíamos dejar de decir al saludar dame esos 5? 🙏 o deberíamos empezar a cambiar nuestro saludo por dame esos dedos que tengas? Esta claro que bioligicamente la gran mayoría saldrá con 5 dedos. Por lo tanto deberíamos seguir diciendo al saludar así. " dame los 5" lo mismo aplica al sexo, una mujer siempre será asociada al útero y el hombre siempre a la próstata, la biología es un hecho! Si le preguntas a un trans. que le hace pensar que es mujer? te dirá por qué me siento mujer. Pero si vas al fondo y le preguntas. tu sabes como piensa y siente una mujer para saber que tu estas pensando y sintiendo como ella? Te aseguro que no sabrá que responder por que no podrá jamás saberlo. Porque ni siquiera cada persona entiende por qué pensamos o sentimos como sentimos. Solo pasa y ya! Eres hombre y te gusta un hombre. Reacción química de tu cerebro. Eres mujer y te gusta una mujer. Lo mismo. Eres hetero y sientes atracción exactamente lo mismo. Pero aún así nada de eso cambiará tu sexo. El hombre seguirá siendo hombre y la mujer seguirá siendo mujer.
El problema está en suponer que la subjetividad es liberadora y algo intrínsecamente bueno. Si yo asumo que la subjetividad es algo bueno, su tesis es brillante. El gran problema es que un mundo sin valores y definiciones objetivas es un mundo inviable moral, política, cultural y socialmente. Quien define qué es bueno y qué es malo? Cual es el final de un camino así? Supongamos que yo cometo actos de canibalismo comiéndome a mi hijo, y argumento que soy una serpiente de cascabel que necesita recuperar nutrientes, quién podría juzgarme en un mundo en el que las ciencias exactas son subjetivas? Nadie, absolutamente nadie. Es un discurso lleno de encanto, pero polarizado es un peligro para el desarrollo de la vida en todas sus expresiones. Mis respetos a quienes opinen diferente pero es una completa locura.
NO realmente, me parece que hay algo de falacia "resbaladilla" en tu comentario, donde pasamos de cuestionarnos la filosofía de la ciencia al canibalismo pedof1lo... EN realidad, estoy leyendo el libro de esta persona, y sobre todo la parte de los MATERIALISMOS (feministas) son cosas que yo ya pensaba dadas mis lecturas de Wittgestein por ejem.u otros materialistas como los CONDUCTISTAS. Creo que también deberíamos ya darnos cuenta que la ciencia no es prescriptiva sino descriptiva, y en ese sentido creo que a lo que invita esta persona es que se necesitaría una profunda discusión política y ética para trazar nuevos mapas, mejor informados, pues como lo voy leyendo en su libro, la ciencia no se libra (como cualquier creación humana) de las cadenas de su tiempo; prejuicios estereotipos etc.
1. El punto central son LAS PULSIONES, que interactúan con lo subjetivo. Luego, la subjetividad proviene de las miles de adaptaciones cerebrales producidas por la socislización, la culturización. Los principios son el amor, la solidaridad, la justicia, etc. ¿qué tiene que ver eso con identificaciones de género? ¿Una chica trans deja de participar de esos principios a partir de su identidad? Bueno/malo se define en función de principios inmutables. Ejemplo: éticos (intersubjetivos) Si vos te comés a tu hijo TRANSGREDÍS principios éticos y legales: Principio de Derecho a la vida Principio de Justicia De autonomía humana, etc.
@@pablogimenez5097 el jemplo que puse es su lógica llevada al extremo. Pero poniendo un ejemplo más terrenal, quien dice que es ético amar o ser solidario? O más aún, quien define qué es amar o no hacerlo? Para mí, perdonar es un acto de amor, y en otras circunstancias para vos podría no serlo. La relatividad en estos asuntos siempre nos hace girar en círculos.
@@gabrielfagotti2105 sí, está bien que estas cuestiones nos hagan ir en círculos filosóficsmente. Distinto es la identidad de género: El molde es pulsional. El lenguaje es impotente ante esto.
@@gabrielfagotti2105 por ético me refiero a intersubjetivo: Amor y solidaridad implican naturalezas vinculares diferentes a violentar o humillar. En el primer caso lo defino como bueno en sí y en rl segundo al revés.
Me parece curioso como videos explicando cosas similares pero en ingles, los comentarios suelen ser mucho más inteligentes que en los que están en español. Está platica es super interesante y tiene razón en prácticamente todo lo que dice, pero antes de que la gente pueda procesar esto, se le tendrían que dar más bases y librarse de prejuicios y al no tenerlas, se limitan a descalificar a la persona en base a cosas insignificantes como el uso del lenguaje inclusivo o la vestimenta que trae ya que tampoco es que tengan algún argumento como para defender que lo que dice es mentira. Me pone triste pero tengo esperanza en que la gente empiece a informarse y a dejar atrás prejuicios estúpidos, ya no solo en países hispanohablantes, si no en todo el mundo
@@josequispe4513 mejor te enseño a usar Google. Abre tu navegador de internet, entra en Google, escribe: Lucía Ciccia la ficción de los sexos pdf, encontrarás su tesis doctoral en neurociencias en la cual se basa para esta charla. Es hermosa dicha tesis. De nada.
@@charliemadrigal3811 ayudas a buscar en google porque en el fondo, no podrías manifestar algo tan tan absurdo como esta charla. Y realmente es positivo que no lo hagas, es ridículo
Ivicix, concuerdo contigo, el contenido, la investigación y muchos elementos son geniales, por desgracia, son conceptos tan abstractos qué, no es posible que la mayor parte de la población los comprenda... pero tengo esperanza de que algún día eso suceda. 😁😁😁
@@charliemadrigal3811 Si en efecto leíste esa tesis, entonces sabrás que NO es una "tesis doctoral en neurociencias", sino que acredita el grado de Doctor en Estudios de Género por parte de la FILO:UBA. Luego, llamas "hermosa" a una tesis en la que se pretende desestimar las diferencias factuales biológicas entre sexos al mezclarlos con epistemología de estudios género, haciéndola más un manifiesto ideológico que una tesis académica respetable. Si no lo puedes sustentar con tus propias ideas mejor no hables.
mezclas dos conceptos totalmente diferentes "sexo" y "GENERO" y ese si que es un problema ....la genitalidad lo único que nos dice es si somos hombres o mujeres, si vamos a tener capacidad de eyacular o de gestar... lo demás es genero, por cierto el sexo no se asigna al nacer se ve desde las ecografias y las neurociencias no diferencia entre cerebros de hombres y mujeres...solo hay un tipo de cerebro humano y es plástico la vida nos moldea también a nivel cerebral
Los sexos no "dicen" si somos hombres o mujeres, lo que sí dicen es si somos hembras o machos. Hombre y mujer son géneros, lo cual implica una construcción socio cultural.
@@raulcastillo2390 No se yo en que idioma quieres hablar. Pero en español las definiciones son muy claras: Hombre: Persona del sexo masculino. Mujer: Persona del sexo femenino. Si no hablamos correctamente NO NOS VAMOS A ENTENDER. Y eso es un mal comienzo para lo que están tratando de hacer. (Que en mi opinión es muy importante!).
puede ir a buscarlo a su libro mas reciente. La invención de los sexos. públicado por SIglo XXI. Allí va a encontrar toda la evidencia que usted necesita.
Obviamente es saludable ver o escuchar con lo que no estás de acuerdo, para aprender a criticarlo, conocer por qué piensan así, o incluso cambiar de criterio. No tiene nada de malo ver algo para luego quejarse.
Ok, lo busqué. Es como cuando buscás un video sobre terraplanistas o antivacunas. Quizá es por morbo. Quizá es para ver algo gracioso. Siempre es interesante escuchar a alguien que está totalmente desconectado de la realidad.
"Doctora en estudios de género y epistemología feminista" Bernardo Houssay debe sentir que su lucha por el fomento de la ciencia aplicada no fue en vano.
Pero ella es lic. en biotecnologúa y experiencia en investigación en neurociencias. Estoy leyendo su libro "la invención de los sexos" y lo más interesante a parte del recorrido histórico de la conceptualización de sexo y género es la discusión en torno a premisas sostenidas por las neurociencias o algunas conclusiones que algunas personas extraen de esta. para mí interesantisimo. Y ojo que yo me identifico como un materialista, naturalista, como psicólogo, del lado del conductismo y todo lo que implique el ambientalismo o lo sociocultural.
Que absurda explicación que desecha miles de años de evolución humana.. lo resume en una vista al espejo... Feminista??? y copia todo el aspecto masculino... !!!
@@jesusvento536 Porque todo lo que dijo no esta apoyado por la ciencia, ni si quiera con la simple observación...es un discurso panfletario del feminismo-lesbianismo....
No entiendo para que dice todos todas y todes, si ya dijo todos y todas para que decir todes, no basta con solo decir todos y todas, o solo decir todes, para que decir las tres palabras?
Con estos académicos la verdad es que da vergüenza ajena. Como dijo Beatriz Gimeno; "que la heterosexualidad es antinatural"... 😆😆😆 Habla la que fue engendrada por esporas
@@jesusvento536 si tal cual lo que dice ella. Los preconceptos y estereotipos que condicionan a la ciencia, el señor es victima de todo eso tambien, jaja
Esta persona no entiende correctamente cómo funciona el sistema predictivo que critica: - Lo que las neurociencias predicen no es una dicotomia con dos tipos de cerebros; sino una multiplicidad de predisposiciones cuyo desarrollo no es determinista. No hay reduccionismo biológico. - Al no ser determinista, tampoco se predice como resultado UN cerebro de hombre y UN cerebro de mujer; sino un conjunto difuso de rasgos que podrían o no desarrollarse. Además, se trata de un conjunto abierto (la neurociencia predice que un hombre puede perfectamente desarrollar algunos de los rasgos psicológicos típicos de mujer). - Si dada una muestra, detectas patrones estadísticos y además se repiten en distintas muestras recogidas por estudios diferentes y en culturas diferentes, incluso en especies distintas... lo puedes llamar como quieras, pero habrá individuos más y menos alejados. Una forma es hacerlo por ajuste a la "norma" que el propio patron revela. En cualquier caso, de nuevo, las neurociencias no reducen las cosas a los patrones estadísticos. Insinuar eso es absurdo. Asunto distinto es la simplificación que esta persona misma lleva a cabo (que las neurociencias dicen que hay dos cerebros) para luego criticar. Eso es un hombre de paja, un falso problema, que poco tiene que ver con las neurociencias, lo que no quita que mucha gente, a la luz de la divulgación, hagan una lectura simplificada con la misma fruición que lo hace esta persona (poco importa si es para reforzar los mismos interéses y opiniones de esta persona o de otra). Es muy triste ver gente que malinterpreta todo, para empezar, la propia filosofía de Foucault, que muchos deben haber leído ebrios de sus propios fantasmas. En fin, cuánto daño está haciendo la impermeabilidad y el anticientificismo que campa en los estudios de género. Patético.
Qué vergüenza esta charla, sobre todo con la UBA detrás, en un momento la universidad fue el lugar el pensamiento crítico, ahora es de la ideología y el pensamiento único. Todo lo que está mujer dice no tiene nada que ver con la predicción sino con la naturaleza. Nosotros no creamos la naturaleza y la biología señala que alguien con útero es mujer y alguien con pene es hombre. Luego una persona puede identificarse de otro modo pero eso no tiene nada que ver con desarmar la biología y si quieren hablar de eso deberían estudiar y explicar profundamente cómo los seres humanos armamos nuestra identidad y que el CUERPO es parte de nuestra identidad. Luego la sociedad construye conductas para cada sexo, pero eso es la cultura y nos llevaría a otros pensamientos. Es vergonzoza esta charla.
Ora, la biología dice si se es hembra o macho, se te está explicando que el género es una construcción social con peras y manzanas, algo que mi hermanito de 15 años entiende. Vergonzoso es que sepas que la violencia termina con la vida de las personas trans y aquí estás, contribuyendo al problema.
Madre mia!!! Que manera de comer el coco!!.. Pero a los jovenes! Claro! que es a por quienes van.. Ahora resulta que lo natural es antinatural!!... Que pena del futuro de nuestros niños!
Háblate de lo natural con base en libros de biología, pero no del siglo pasado o del Siglo XIX, sino con libros actualizados, mejor artículos que te expliquen que tu pensamiento es sólo un montón de prejuicios enraizados en la religión. A ver si logras acceder a ellos y entenderlos porque entender que nuestros grandes valores son falsos y crueles, cambiar a ideas justas y verdaderas duele mucho y no cualquiera se atreve.
@@cabezadecubo9750 Lo que estan plagados de reletivismo filosofico y post-verdad? Supuestamente harian algo mejor que los aleluyos y solo hicieron lo mismo con pasos extra. Ni siquiera un transhumanista se le ocurre la idea de colocarse una banda en los ojos y tachar todo argumento en contra de "biologicista"...
9 minutos dedique a leer los comentarios y coincido con ustedes no me sirvió de nada ver este video solo entendí que cuando la construcción de subjetividades viene mal encaminada suceden estas cosas
@@christiangauto1298 menciona a una mujer que estudió sobre estos temas y escribió libros. Pasa que claro, como la fuente es una mujer, para vos no es válido.
@@antonellabrunetti3730 este ser humano o humana o humane . md esta diciendo que es cisexista decir que un utero se asocia a lo femenino . lo peor de todo es que asume lo que supuestamente las personas piensan. puro bla bla
Obvio, tu funcionamiento es típico del arrasado cognitivo. Toma un fragmento, una parte, se pierde el CONTEXTO, y luego tira una conclusión inapelable: 'esta mina está loca'. Como buen arrasado, sos incapaz de tomar lo que dice y rebatirlo, contraargumentarlo. No. Vos preferís el martillazo del juez inapelable.
![Дон ДОН, Алаудинов и СБЕЖАВШИЕ из под Курска ахматовцы 😁 [Пародия]](http://i.ytimg.com/vi/dEfCf5IK26Q/mqdefault.jpg)
Qué potente volver a escucharte. Gracias, compa.
Es increíble lo vigente del pensamiento Aristotélico. Lo "natural" expresado como verdad biológica cuando en realidad es una manifestación política. Que termina legitimando diferente acceso a los recuerdos, entre ellos los recursos económicos y de formación. Fuiste muy clara y pedagógica. Y con respecto a los comentarios que leí abajo, en términos de Foucault, no hay peor cárcel de la cual se pueda escapar que una cárcel abstracta y simbólica a cielo abierto, una cárcel que no se ve, una cárcel normal-izante. Saludos
"Lo natural es un manifestación política" no será un conjunto de ambos, no se puede desechar las influencias biológicas.
@@jrobertofragoso6302 la intención no es desechar la biología, sino que las lecturas que aparecen de la misma no sirvan para legitimar una hegemonía violenta.
Permíteme recordarte que esa "manifestación política" es la fórmula que determinó como óptima la sociedad que evolucionó y superó la selección natural. La causa fácil sería que se impulsó al máximo el uso de las habilidades comunes expresadas en cada sexo.
Lo "natural" es una manifestación política por el simple hecho de que es lo más sencillo y que ya está probado en términos de subsistencia de la especie. Es como si me dijeras que el método científico es una falacia que no sirve e inventes cualquier otro método diferente exponiendo que sea mejor. Prefiero quedarme con esa manifestación política que hablas a arriesgarme con algo que todavía no tiene forma, y a mi parecer nunca la tendrá, dado que nos faltan muchos problemas, tanto sociales, como médicos, y como económicos, por resolver a los seres humanos.
@@cristianjaime6411 Biología aplasta ideología
Explicaré en simple lo equivocado que se puede estar.
Por ejemplo si de 1000 seres humanos nace 1 con 6 dedos, deberíamos dejar de decir al saludar dame esos 5? 🙏 o deberíamos empezar a cambiar nuestro saludo por dame esos dedos que tengas? Esta claro que bioligicamente la gran mayoría saldrá con 5 dedos. Por lo tanto deberíamos seguir diciendo al saludar así. " dame los 5" lo mismo aplica al sexo, una mujer siempre será asociada al útero y el hombre siempre a la próstata, la biología es un hecho! Si le preguntas a un trans. que le hace pensar que es mujer? te dirá por qué me siento mujer. Pero si vas al fondo y le preguntas. tu sabes como piensa y siente una mujer para saber que tu estas pensando y sintiendo como ella? Te aseguro que no sabrá que responder por que no podrá jamás saberlo. Porque ni siquiera cada persona entiende por qué pensamos o sentimos como sentimos. Solo pasa y ya! Eres hombre y te gusta un hombre. Reacción química de tu cerebro. Eres mujer y te gusta una mujer. Lo mismo. Eres hetero y sientes atracción exactamente lo mismo. Pero aún así nada de eso cambiará tu sexo. El hombre seguirá siendo hombre y la mujer seguirá siendo mujer.
El problema está en suponer que la subjetividad es liberadora y algo intrínsecamente bueno. Si yo asumo que la subjetividad es algo bueno, su tesis es brillante. El gran problema es que un mundo sin valores y definiciones objetivas es un mundo inviable moral, política, cultural y socialmente.
Quien define qué es bueno y qué es malo? Cual es el final de un camino así? Supongamos que yo cometo actos de canibalismo comiéndome a mi hijo, y argumento que soy una serpiente de cascabel que necesita recuperar nutrientes, quién podría juzgarme en un mundo en el que las ciencias exactas son subjetivas? Nadie, absolutamente nadie.
Es un discurso lleno de encanto, pero polarizado es un peligro para el desarrollo de la vida en todas sus expresiones.
Mis respetos a quienes opinen diferente pero es una completa locura.
NO realmente, me parece que hay algo de falacia "resbaladilla" en tu comentario, donde pasamos de cuestionarnos la filosofía de la ciencia al canibalismo pedof1lo... EN realidad, estoy leyendo el libro de esta persona, y sobre todo la parte de los MATERIALISMOS (feministas) son cosas que yo ya pensaba dadas mis lecturas de Wittgestein por ejem.u otros materialistas como los CONDUCTISTAS. Creo que también deberíamos ya darnos cuenta que la ciencia no es prescriptiva sino descriptiva, y en ese sentido creo que a lo que invita esta persona es que se necesitaría una profunda discusión política y ética para trazar nuevos mapas, mejor informados, pues como lo voy leyendo en su libro, la ciencia no se libra (como cualquier creación humana) de las cadenas de su tiempo; prejuicios estereotipos etc.
1. El punto central son LAS PULSIONES, que interactúan con lo subjetivo. Luego, la subjetividad proviene de las miles de adaptaciones cerebrales producidas por la socislización, la culturización.
Los principios son el amor, la solidaridad, la justicia, etc. ¿qué tiene que ver eso con identificaciones de género? ¿Una chica trans deja de participar de esos principios a partir de su identidad?
Bueno/malo se define en función de principios inmutables. Ejemplo: éticos (intersubjetivos)
Si vos te comés a tu hijo TRANSGREDÍS principios éticos y legales:
Principio de Derecho a la vida
Principio de Justicia
De autonomía humana, etc.
@@pablogimenez5097 el jemplo que puse es su lógica llevada al extremo. Pero poniendo un ejemplo más terrenal, quien dice que es ético amar o ser solidario? O más aún, quien define qué es amar o no hacerlo? Para mí, perdonar es un acto de amor, y en otras circunstancias para vos podría no serlo.
La relatividad en estos asuntos siempre nos hace girar en círculos.
@@gabrielfagotti2105 sí, está bien que estas cuestiones nos hagan ir en círculos filosóficsmente.
Distinto es la identidad de género: El molde es pulsional. El lenguaje es impotente ante esto.
@@gabrielfagotti2105 por ético me refiero a intersubjetivo: Amor y solidaridad implican naturalezas vinculares diferentes a violentar o humillar. En el primer caso lo defino como bueno en sí y en rl segundo al revés.
Me parece curioso como videos explicando cosas similares pero en ingles, los comentarios suelen ser mucho más inteligentes que en los que están en español. Está platica es super interesante y tiene razón en prácticamente todo lo que dice, pero antes de que la gente pueda procesar esto, se le tendrían que dar más bases y librarse de prejuicios y al no tenerlas, se limitan a descalificar a la persona en base a cosas insignificantes como el uso del lenguaje inclusivo o la vestimenta que trae ya que tampoco es que tengan algún argumento como para defender que lo que dice es mentira. Me pone triste pero tengo esperanza en que la gente empiece a informarse y a dejar atrás prejuicios estúpidos, ya no solo en países hispanohablantes, si no en todo el mundo
Podrías ilustrarnos esas "bases"?
@@josequispe4513 mejor te enseño a usar Google. Abre tu navegador de internet, entra en Google, escribe: Lucía Ciccia la ficción de los sexos pdf, encontrarás su tesis doctoral en neurociencias en la cual se basa para esta charla. Es hermosa dicha tesis. De nada.
@@charliemadrigal3811 ayudas a buscar en google porque en el fondo, no podrías manifestar algo tan tan absurdo como esta charla. Y realmente es positivo que no lo hagas, es ridículo
Ivicix, concuerdo contigo, el contenido, la investigación y muchos elementos son geniales, por desgracia, son conceptos tan abstractos qué, no es posible que la mayor parte de la población los comprenda... pero tengo esperanza de que algún día eso suceda. 😁😁😁
@@charliemadrigal3811 Si en efecto leíste esa tesis, entonces sabrás que NO es una "tesis doctoral en neurociencias", sino que acredita el grado de Doctor en Estudios de Género por parte de la FILO:UBA. Luego, llamas "hermosa" a una tesis en la que se pretende desestimar las diferencias factuales biológicas entre sexos al mezclarlos con epistemología de estudios género, haciéndola más un manifiesto ideológico que una tesis académica respetable. Si no lo puedes sustentar con tus propias ideas mejor no hables.
mezclas dos conceptos totalmente diferentes "sexo" y "GENERO" y ese si que es un problema ....la genitalidad lo único que nos dice es si somos hombres o mujeres, si vamos a tener capacidad de eyacular o de gestar... lo demás es genero, por cierto el sexo no se asigna al nacer se ve desde las ecografias y las neurociencias no diferencia entre cerebros de hombres y mujeres...solo hay un tipo de cerebro humano y es plástico la vida nos moldea también a nivel cerebral
Los sexos no "dicen" si somos hombres o mujeres, lo que sí dicen es si somos hembras o machos. Hombre y mujer son géneros, lo cual implica una construcción socio cultural.
@@raulcastillo2390 No se yo en que idioma quieres hablar. Pero en español las definiciones son muy claras:
Hombre: Persona del sexo masculino.
Mujer: Persona del sexo femenino.
Si no hablamos correctamente NO NOS VAMOS A ENTENDER. Y eso es un mal comienzo para lo que están tratando de hacer. (Que en mi opinión es muy importante!).
Exacto, es lo que refuto.
Hola Lucía! Es excelente lo que planteas. Comparto cada una de las palabras que has expresado.
De dónde sacó las afirmaciones sobre la ciencia? Mínimo que cite un paper porque habla al aire y sin evidencia
puede ir a buscarlo a su libro mas reciente. La invención de los sexos. públicado por SIglo XXI. Allí va a encontrar toda la evidencia que usted necesita.
"Los estereotipos aplastan nuestra subjetivad" GENIA
Es una gran forma de decir nada.
Lo único que aplasta las boludeces que dice es la biología más básica.
Por favor que alguien le indique donde se encuentra el baño, ya me mareo de tanto movimiento, ahora entiendo eso de tener prostata....
esa gente que se queja, no entiendo cómo llegaron a este video, tipo lo clickearon por interés propio
Obviamente es saludable ver o escuchar con lo que no estás de acuerdo, para aprender a criticarlo, conocer por qué piensan así, o incluso cambiar de criterio. No tiene nada de malo ver algo para luego quejarse.
Ok, lo busqué. Es como cuando buscás un video sobre terraplanistas o antivacunas. Quizá es por morbo. Quizá es para ver algo gracioso. Siempre es interesante escuchar a alguien que está totalmente desconectado de la realidad.
Esta vinculado a un curso de formacion😅
"Doctora en estudios de género y epistemología feminista"
Bernardo Houssay debe sentir que su lucha por el fomento de la ciencia aplicada no fue en vano.
Pero ella es lic. en biotecnologúa y experiencia en investigación en neurociencias. Estoy leyendo su libro "la invención de los sexos" y lo más interesante a parte del recorrido histórico de la conceptualización de sexo y género es la discusión en torno a premisas sostenidas por las neurociencias o algunas conclusiones que algunas personas extraen de esta. para mí interesantisimo. Y ojo que yo me identifico como un materialista, naturalista, como psicólogo, del lado del conductismo y todo lo que implique el ambientalismo o lo sociocultural.
Si el genero es un constructo entonces lo ideal seria que no existan dichos generos? Hacia allá vamos, ese el objetivo de este progresismo
sos una genia...
Yo pensé en una jirafa 😅
Mi elefante verde de Dinamarca se siente un poco fuera, ah
Esta ha homologado su titulo aquí en España?? En cuanto ha dicho" todes"... Ya me lo veía venir!!..
Di lo q quieras, ella obtuvo su Doctorado y tu enajenación al androcentrismo no lo va a cambiar.
No para de pendular, se mueve continuamente en un ritmo continuo... Por favor que alguien le ponga una base de cumbia!!!
Que absurda explicación que desecha miles de años de evolución humana.. lo resume en una vista al espejo... Feminista??? y copia todo el aspecto masculino... !!!
Escuché "Todes" y perdí el interés.
aoc
Difícil que alguien que no sabe hablar nos ilustre en algo. xD
Chao
Te hubieses quedado hasta el final del video, te ibas a dar cuenta de que el interés lo ibas a perder igual...
No os la vais a coger
LO NATURAL USTED NO LO MODIFICA, HOMBRE Y MUJER ES EPIGENETICA, ANTROPOLOGIA FORENCE, CIENCIA ETC.............
El discurso no tiene pies ni cabeza. Atención a la paranoia y el lavado de cerebro de la gente.
Por que motivos?
@@jesusvento536 Porque todo lo que dijo no esta apoyado por la ciencia, ni si quiera con la simple observación...es un discurso panfletario del feminismo-lesbianismo....
Jajaj, les va a explotar la cabeza cuando sepan que todo lo que dijo tiene sustento científico. Es un hecho, háganle como quieran
@@raulcastillo2390 no tiene ninguno, tiene sustento filosofico y espistemologico, pero de cientifico lo tiene de subjetivo e imaginario
No entiendo para que dice todos todas y todes, si ya dijo todos y todas para que decir todes, no basta con solo decir todos y todas, o solo decir todes, para que decir las tres palabras?
@Felix Avila Las monas chinas no escriben ni ven youtube, y No hay personas como tu eres muy rara, ve al psiquiatra
Cosas de feministas,no lo entenderias
Hay personas que no se sienten asociadas con un género, y se pueden identificar con palabras con sexualidad neutra (todes y eso)
EL CEREBRO LO PUEDE COLOREAR CON SU IMAGINACIÓN, PERO EL ADN TE DICE SI ERES XX O XY no hay más.
Pobre Señora, nada de lo que dice tiene sentido. Dios te bendiga.
Discurso amañado, victimista y lleno de falacias.
Con estos académicos la verdad es que da vergüenza ajena. Como dijo Beatriz Gimeno; "que la heterosexualidad es antinatural"...
😆😆😆 Habla la que fue engendrada por esporas
El nivel de tus conferencias es paupérrimo y carente de evidencia científica.
Que insoportable ecuchar esto😂
todo ha caído en un relativismo, con eso no hay mas que decir
SORPRENDENTE !
Ideales progresistas con sustentos muy vagos.
Genial Luchia!!!!
Creo que ahora se autoidentifica como "Lu". Más respeto por favor con todes.
Pañuelo verde y viste como hombre. Sólo falta el pelo de colores.
Ya sé lo que va a decir antes de que lo haga.
Eso invalida sus argumentos? con esta actitud lo unico que haces es darle la razon.
Tiene el derecho a vestir como quiera y eso no hace menos sus argumentos.
@@jesusvento536 La imagen que das, delata parte de tu personalidad.
Os guste o no, es cierto.
@@jesusvento536 si tal cual lo que dice ella. Los preconceptos y estereotipos que condicionan a la ciencia, el señor es victima de todo eso tambien, jaja
Creo que tiene un sesgo filosofico para esa actitud pedante
Desde que vi su pañuelito verde perdí el interés
Cuando dijo todes, se le cayó el discurso
Hay personas que no se identifican con un género concreto y prefieren ser llamadas con palabras de género neutro
Sí señor, hay que escuchar a este gran erudito de la ciencia. ¿Qué estudiaste para decir eso?
@@LeticiaHernandez-kz9dd que pelotudez jajajaja
Quién te preguntó?
Ya me cambió la vida . Soy hombre y tengo útero.,..... perdí minutos
Directo a la casa de la risa esta tocada mentalmente está cañon
Estas son las que añoran tener pene pero atacan lo masculino. A buen entendedor pocas palabras
¿En dónde dijo que "ataca lo masculino"?
¿En dónde dijo que "ataca lo masculino"?
@@lizz11insp Quién dijo que ella dijo eso?
Esta persona no entiende correctamente cómo funciona el sistema predictivo que critica:
- Lo que las neurociencias predicen no es una dicotomia con dos tipos de cerebros; sino una multiplicidad de predisposiciones cuyo desarrollo no es determinista. No hay reduccionismo biológico.
- Al no ser determinista, tampoco se predice como resultado UN cerebro de hombre y UN cerebro de mujer; sino un conjunto difuso de rasgos que podrían o no desarrollarse. Además, se trata de un conjunto abierto (la neurociencia predice que un hombre puede perfectamente desarrollar algunos de los rasgos psicológicos típicos de mujer).
- Si dada una muestra, detectas patrones estadísticos y además se repiten en distintas muestras recogidas por estudios diferentes y en culturas diferentes, incluso en especies distintas... lo puedes llamar como quieras, pero habrá individuos más y menos alejados. Una forma es hacerlo por ajuste a la "norma" que el propio patron revela. En cualquier caso, de nuevo, las neurociencias no reducen las cosas a los patrones estadísticos. Insinuar eso es absurdo.
Asunto distinto es la simplificación que esta persona misma lleva a cabo (que las neurociencias dicen que hay dos cerebros) para luego criticar. Eso es un hombre de paja, un falso problema, que poco tiene que ver con las neurociencias, lo que no quita que mucha gente, a la luz de la divulgación, hagan una lectura simplificada con la misma fruición que lo hace esta persona (poco importa si es para reforzar los mismos interéses y opiniones de esta persona o de otra).
Es muy triste ver gente que malinterpreta todo, para empezar, la propia filosofía de Foucault, que muchos deben haber leído ebrios de sus propios fantasmas. En fin, cuánto daño está haciendo la impermeabilidad y el anticientificismo que campa en los estudios de género. Patético.
Se autoidentifica como nene? No quiero misgender a nadie.
Vi 2:00 minutos, extraño el tiempo que perdí
Qué vergüenza esta charla, sobre todo con la UBA detrás, en un momento la universidad fue el lugar el pensamiento crítico, ahora es de la ideología y el pensamiento único. Todo lo que está mujer dice no tiene nada que ver con la predicción sino con la naturaleza. Nosotros no creamos la naturaleza y la biología señala que alguien con útero es mujer y alguien con pene es hombre. Luego una persona puede identificarse de otro modo pero eso no tiene nada que ver con desarmar la biología y si quieren hablar de eso deberían estudiar y explicar profundamente cómo los seres humanos armamos nuestra identidad y que el CUERPO es parte de nuestra identidad. Luego la sociedad construye conductas para cada sexo, pero eso es la cultura y nos llevaría a otros pensamientos. Es vergonzoza esta charla.
Ora, la biología dice si se es hembra o macho, se te está explicando que el género es una construcción social con peras y manzanas, algo que mi hermanito de 15 años entiende. Vergonzoso es que sepas que la violencia termina con la vida de las personas trans y aquí estás, contribuyendo al problema.
Pensé en un mono marrón jajsjaj
Ya de entrada, haciendo apología del asesinato de fetos humanos.
arriba el patriarcado
Madre mia!!! Que manera de comer el coco!!.. Pero a los jovenes! Claro! que es a por quienes van.. Ahora resulta que lo natural es antinatural!!... Que pena del futuro de nuestros niños!
¿Qué es natural? Bueno, tu nivel de conocimiento no podría definir eso ni nada de lo que piensas.
Totalmente que manera de hablar boludeces esta mina , por eso estamos como estamos que sociedad de porqueria ! 🤣
@@cabezadecubo9750el de ellos aun menos
Háblate de lo natural con base en libros de biología, pero no del siglo pasado o del Siglo XIX, sino con libros actualizados, mejor artículos que te expliquen que tu pensamiento es sólo un montón de prejuicios enraizados en la religión. A ver si logras acceder a ellos y entenderlos porque entender que nuestros grandes valores son falsos y crueles, cambiar a ideas justas y verdaderas duele mucho y no cualquiera se atreve.
@@cabezadecubo9750 Lo que estan plagados de reletivismo filosofico y post-verdad? Supuestamente harian algo mejor que los aleluyos y solo hicieron lo mismo con pasos extra.
Ni siquiera un transhumanista se le ocurre la idea de colocarse una banda en los ojos y tachar todo argumento en contra de "biologicista"...
Cuantos vividores!!
9 minutos dedique a leer los comentarios y coincido con ustedes no me sirvió de nada ver este video solo entendí que cuando la construcción de subjetividades viene mal encaminada suceden estas cosas
Es como cuando te ponen un tipo todo demacrado y con un respirador para que no fumes. JAJAJAJAJAJAJAJAJA
cuando dijo todes automaticamente cerre el video. estamos condenados bien condenados
Por una letra cerraste un vídeo tan valioso? Qué gil.
@@antonellabrunetti3730 el valor cientifico que tiene este video es nulo
@@christiangauto1298 menciona a una mujer que estudió sobre estos temas y escribió libros. Pasa que claro, como la fuente es una mujer, para vos no es válido.
@@antonellabrunetti3730 este ser humano o humana o humane . md esta diciendo que es cisexista decir que un utero se asocia a lo femenino . lo peor de todo es que asume lo que supuestamente las personas piensan. puro bla bla
leete el libro the female brain . ahora si no queres informarte segui con ese pensamiento
Una de las peores charlas que he visto. Sólo le faltó cambiar "predictivo" por "patriarclal". Le faltó ser sincera.
Cis trans química pura xd
Está mujer está tocadisima!! Sólo aguanté 4 minutos. Increíble!!!
Obvio, tu funcionamiento es típico del arrasado cognitivo. Toma un fragmento, una parte, se pierde el CONTEXTO, y luego tira una conclusión inapelable: 'esta mina está loca'.
Como buen arrasado, sos incapaz de tomar lo que dice y rebatirlo, contraargumentarlo. No. Vos preferís el martillazo del juez inapelable.
😇😇😇🥰🥰🥰🥰
No le veo la genialidad a este video.... puro feminismo... no le encontré la vinculación de la ESI a la ciencias naturales...😮
No tengo idea de qué busca esta charla...
Jajaja esto en TEDx se cayo todo
Facundo Manes no dice eso
Yo le creo a simón baron-cohen de la trinidad de Cambridge
Y hacés mal. Es determinismo puro y duro.