A darwinizmus nem cáfolja isten létezését. Ez így van. Viszont a szerző nem akármilyen isten létezésében hisz, hanem a keresztény isten létezésében. Ez a hit pedig további következményekkel jár, többek között a Biblia szavahihetőségébe vetett hittel. A bibliai világkép viszont már nem egyeztethető össze a darwinizmussal.
Ez a Biblia szövegének értelmezésétől függ. Bizonyos értelmezéseket valóban kizár a darwinizmus. Ha valaki a Biblia szavahihetőségét próbálja cáfolni a darwinizmussal, az viszont csak annyit jelent, hogy nem ismeri megfelelően a lehetséges Bibliaértelmezéseket.
Nézd, a Biblia szavahihetőségét maga a Biblia cáfolja. Teremtés könyve 1 vs. Teremtés könyve 2. (Csak hogy mindjárt az elején kezdjük). De nézzük tovább. A darwinizmus szerint az ember az állatvilágból fejlődött ki, mégpedig egy teljes populáció. Tehát a Ter 3-ban leírt bűnbeesés nem történhetett meg. Akkor miért van áteredő bűn? Egyáltalán milyen bűnt követett el az emberiség?
@@pannonia77 , ahogyan a két, egymástól némileg eltérő teremtéstörténet különbségeiből is világos: ezek a történetek nem azzal a céllal születtek, hogy a világ keletkezéséről adjanak pontos (értsd tudományos dokumentáció jellegű) leírást. A Biblia számos különböző műfajú könyvből áll, vannak benne történetírások is, de lírai alkotások is. A Teremtés könyve az Isten és ember közötti viszonyrendszer alakulását írja le, aminek a lényege valóban az eredendő bűn, ami lényegében az Istentől való elszakítottság állapotát jelenti. Nem olyan bonyolult felfedezni az összefüggést, hogy ha létezik egy tökéletes Isten, akkor ahhoz képest mi, már csak véges mivoltunkból fakadóan is (véges agyi kapacitás) nem tudunk tökéletesen jó dolgokat tenni, kivéve ha kapcsolatban maradnánk a Tökéletessel, aki segíthet nekünk ebben. Ennél fogva a vele való kapcsolat megszakítása tökéletlen dolgokhoz, azaz bűnhöz vezet. Ezért eredendő bűn, mert az Istentől való elszakadásból ered minden más bűn. Másfelől pedig azért, mert egy ember tökéletlen cselekedete hatással van mások életére is, tökéletlenné téve azokat az életeket is, és ezért logikus következtetés az is, hogy részben az őseinktől ered az a bűnös állapot, amibe születünk.
@@pannonia77 milyen bűnt követett el az emberiség? Válasz a Róma 5:12 ben van. " Egy ember által van a bűn ," Igen minden ember örökli ,úgy mint pl egy betegséget. Mit tett Ádám? 1mozes 2:17 Evett egy fáról,ami nem volt az övé.
Köszönöm! Lesz olyan videó is amiben a személyes bizonyságodról beszélsz? Hogy hogyan találkoztál Istennel? Nagyon érdekelne! A továbbiakban sok sikert kívánok!
Bár a videó igényesen meg van szerkesztve és mind a kép mind a hangminöség tökéletes, én több olyan pontatlanság és csúsztatás is találtam a videóban amely félreinformálhatja a tájékozatlan nézőket. Például 3:54-nél van egy olyan mondat hogy "Azt a gondolatot azonban, hogy az egyszerűbb életformákból jött létre a jelenlegi változatosság, számos tudós az egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva elveti." Az első kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'számos tudós elveti'. A számos szó ugye azt jelenti hogy 'nagy számú' 'sok' 'jelentős mennyiségű'. Hol van a forrás ehhez az állításhoz? Én olyan forrást találtam hogy az 'American Association for the Advancement of Science' (amely a a világ legnagyobb tudományos társasága több mint 120 000 taggal) kiadott egy nyilatkozatot amely ellentmond a videóban elhangzott mondatnak. A nyilatkozat itt található: web.archive.org/web/20131012043816/www.aaas.org/news/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf Aki még mindig nem hiszi azt hogy 'az egyszerűbb életformákból jött létre a jelenlegi változatosság' annak ajánlom ezt a videót: ua-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/v-deo.html&t Szerintem elég egyértelműen elmagyaráza hogy hogyan jött létre a jelenlegi változatosság. A második kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva elveti'. (Éppen egy ilyen egyértelmű bizonyítékot taglal az elözőekben linkelt videó.) Nem találtam olyan tudományos forrást amely az 'egyértelmű bizonyítékok hiányát' említené. Viszont találtam olyan forrásokat amelyek szerint nem 'az egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva vetik el' ezeket a gondolatokat hanem a vallásra hivatkozva. Például ott van az AAAS nyilatkozata amely említi az Intelligens Tervezést: "Although advocates of Intelligent Design usually avoid mentioning a specific creator, the concept is in fact religious, not scientific." A kulcs az utolsó tagmondatban rejtőzik: "the concept is in fact religious, not scientific". Vagyis magyarul: "a koncepció valójában vallásos, nem tudományos". Szerintem tisztán látszik hogy az emberek nem a tudományos bizonyítékok hiánya miatt vetik el ezeket a gondolatokat hanem a vallásos gondolatok miatt. (www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.html?_r=1&oref=slogin) Arról nem is beszélve hogy a vallásos gondolatok miatt evoluciót tagadó tudosók közül a legtöbben (3/4) nem is biológiával foglalkoznak. Én magam is kémikus vagyok ezért nem is értem hogy például egy analitikával fogalkozó kémikus beleszólását miért kezeljük egy szinten egy evolúció kutatással foglalkozó biológuséval. Egy analitikával foglalkozó kémikus, egy mérnök, egy informatikus a kerettanterv szerint pont annyit tanul az evolúció elméletről mint egy érettségivel rendelkező átlagember.
Kedves Songbird645! Köszönöm, hogy írtál. A következőt kérdezted: "Az első kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'számos tudós elveti'. A számos szó ugye azt jelenti hogy 'nagy számú' 'sok' 'jelentős mennyiségű'. Hol van a forrás ehhez az állításhoz?" Íme egy forrás ehhez az állításhoz: dissentfromdarwin.org/ A számos valóban nagy számút és sokat jelent. A weboldalon található listát, ha jól számolom, már nagyjából ezren aláírták - olyan tudósok, akik szkeptikusok az evolúcióelmélettel kapcsolatban. Nem mellékes, hogy csak olyan személyek írhatják alá a listát, akik PhD vagy MD fokozattal rendelkeznek. Ahogy te is láthatod, szinte valamennyien PhD, vagyis doktori tudományos fokozattal rendelkeznek, s igen szép számban vannak közöttük biológusok. Kétség nem fér hozzá, hogy az általad belinkelt "egyértelmű bizonyítékot" ismerik, mégsem tartják egyértelmű bizonyítéknak. Ahogy a videómban is elhangzik, a biológus Richard Dawkins is belátja, felmerülhetnek megalapozott ellenvélemények az evolúcióelmélettel kapcsolatban. A videóm célja azonban nem az, hogy az evolúcióelmélet ellenzőinek védelmére keljen. Ezt is írod: "A második kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva elveti'. (Éppen egy ilyen egyértelmű bizonyítékot taglal az elözőekben linkelt videó.) Nem találtam olyan tudományos forrást amely az 'egyértelmű bizonyítékok hiányát' említené." Ebben az esetben ajánlom az előbb említett listán található biológusok azon könyveit és cikkeit, amelyekben kifejtik, miért nem tartják meggyőzőnek az állítólagos egyértelmű bizonyítékokat. Az Intelligent Design-t említetted, mintha ennek képviselői szemben állnának az evolúcióelmélettel. Ez azonban nem egészen van így. Stephen Meyer, az ID egyik legjelentősebb képviselője egyértelműen kijelenti, hogy az Intelligent Design “does not challenge the idea of evolution as either change over time or common ancestry, but it does dispute the Darwinian idea that the cause of biological change is wholly blind and undirected.” (Stephen Meyer, Four Views on Creation, Evolution, and Intelligent Design, 180). Ugyanebben a könyvben kicsit később így folytatja: “(...) contemporary design advocates employ the standard uniformitarian method of reasoning used in all historical sciences. In all cases where we known how specified information arose, when we encounter such information in the bio-macromolecules necessary to life, we may infer - based upon our knowledge of established cause-effect relationships - that an intelligent cause operated in the past to produce the information necessary to the origin of new forms of life or life in the first place.” (Stephen Meyer, Four Views on Creation, Evolution, and Intelligent Design, 205) A fiatal Föld kreacionisták és az idős Föld kreacionisták estében igaz az állításod, ők valóban tagadják a makroevolúciót.
@@Istentkeresem A "számos" jelentése elég relatív. Ha azt nézzük, hogy ez a kb. ezer feliratkozó nem csak a témával kapcsolatos szakértőket sorakoztat fel, továbbá, hogy ez a lista világszerte gyűjti a feliratkozókat, továbbá, hogy olyanok is vannak a listán, akik már nem is élnek, ez a szám igazán nem tekinthető "számosnak", ha azzal hasonlítjuk össze, hogy hányan nem írták alá. Ami pedig az érveiket illeti, hát itt most pont nem érvelésről van szó, hanem egy tekintélyre hivatkozással, tudniillik, hogy sokan vannak, tehát lehet, hogy igazuk van. A helyzet az, hogy szánalmasan kevesen vannak (meg amúgy igazuk sincs, de ez más téma).
Kedves @@akosdr.kozantal4223, ahogy már kétszer is említettem, a videóm célja nem az, hogy az evolúcióelmélet ellenzőinek védelmére keljen. Az ezer tudós világszerte mindenesetre elég nagy szám ahhoz, hogy azt állítsam, "számos tudós" így vélekedik. Nem egy-kettőről van szó, s többen vannak bizonyára annál, ahányan aláírták a listát.
Köszönjük a videót. Természetesen az evolúció teljesen összeegyeztethetetlen a bibliai teremtéselvekkel. Persze, fontos lenne végre definiálni, hogy ki mit ért evolúción.
Természetesen az evolúcióelmélet csak a Mózes első könyvében olvasható teremtéstörténet bizonyos értelmezéseivel összeegyeztethetetlen. A témának elég jelentős irodalma van; érdemes utánaolvasni.
Kényelmesen intuitív feltételezés, hogy a dolgok tervezettsége megállapítható valamilyen szempont alapján. Valójában ilyen szempont azonban nem létezik. A tervezettség nem valami anyagi tulajdonság, ami bele van rakva a dologba, és utólag meg lehet találni benne. Ahhoz, hogy egy óráról biztonságosan megállapíthassuk, hogy órásmester készítette, megelőző tudással kell rendelkeznünk arról, hogy órásmesterek léteznek, és szoktak órákat készíteni. Egy vadonban heverő óra esetén, ha nem ismernénk órásmestereket, a naturalista megközelítés ugyanolyan kézenfekvő lenne. Univerzumokat általában teremtgető istenekről pedig semmilyen megelőző tudásunk nincs. Az analógiák pedig kizárólag szemléltetésre, nem bizonyításra valók.
Hallottál az entrópiáról? Az entrópia olyan paraméter, ami egy rendszer rendezetlenségi fokát adja meg. Minél rendezettebb egy rendszer, annál kisebb az adott rendszerállapot valószínűsége. Nem véletlenül alakult ki az Intelligens tervezés elmélete: megadható valószínűségi érték arra, hogy a világ ilyen fokú rendezettségének valószínűsége mekkora a jelenleg ismert "rendező" folyamatok fényében.
@@andahazyalmos Ugyan már. Gondolkodjunk. Nem valószínűségi értéket kell megadnunk, hanem átgondolni egyszerűen a dolgokat. Ha egy rendszer rendezetlen, akkor az a valóságban(a rendszer = élet) nem jön létre. Tehát mindig lesz rendezett és rendezetlen állapot, de a természet törvényei(természetes kiválasztódás) ezt elpusztítják és a rendezett fenn marad.
@@nicetrybut7423 , A kommented jelenlegi fromájából nem sikerült kiszűrnöm, hogy pontosan mit próbálsz mondani. Attól félek, a gondolatmeneted fele még valahol a fejedben lehet. :) 1. ,,nem valószínűségi értéket kell megadnunk..." - ezen elindulhatunk, de nem indokoltad, miért gondolod ezt. 2. ,,gondoljuk át egyszerűen a dolgokat" - ha kifejted, mit értesz ez alatt, akkor tudok reagálni rá. 3. ,,Ha egy rendszer rendezetlen, akkor az a valóságban(a rendszer = élet) nem jön létre." - ha részletezed, hogy erre a megállapításra miként sikerült jutnod, akkor tudok rá érdemben reagálni. 4. ,,Tehát mindig lesz rendezett és rendezetlen állapot, de a természet törvényei(természetes kiválasztódás) ezt elpusztítják és a rendezett fenn marad." - nem értem: most akkor mindig lesz rendezett és rendezetlen, vagy sem? Illetve arra is kíváncsi volnék, hogy mi alapján vonsz le következtetést erre vonatkozóan.
@@andahazyalmos Akkor előröl: 1. Ez egy végeredmény, ami a levezetésből következik. 2. gondoljuk át egyszerűen a dolgokat = "levezetem" 3. Itt apró megfogalmazási hiba történt. A mondani való az, hogy ilyen rendszerek folyamatosan léteznek. Vagy térben párhuzamosan, vagy időben eltérően stb. A lényeg, hogy mindegyik ilyen rendszer változik. Ha a rendszerek alatt az életet értjük("a rendszer = élet" => ha rendszer = élet, gépelési hiba), akkor, azért alakult ki itt, mert megvoltak rá a körülmények. Ha itt nem akkor máshol alakul ki. Az életen belül, pedig a mutáció újabb rendszereket dobál, amit a természetes szelektáció kiválogat. Voltaképp ennyit akartam írni, kösz hogy rávilágítottál a homályos részekre :D
Ez nem igy van , ez a video egy reklàm arra jogy az evolució nem càfolja meg Isten létezését hogy lenyugodjanak azok akik hinni akarnak Istenben , de nem muszàly a bibliàban. Vagyis hàtulról jövöen nem is hihetö . De nem mindegy hogy Isten Szava igaz e vagy sem. Mert itt most legfeljebb egy hazug Istenben való hitet tàmogatnak. Annak meg mi értelme van. Az hogy nemérdekes hogy igaz e biblia vagy Isten hazudik e vagy nem , hinni ha akarsz akkor is lehet. Igen ? Felbomlott az emberi tàrsadalom stabilitàsa mert minden igaz és ami hamis is igaz. De ami tényleg igaz abba ne higyjenek , mert Isten igéretét tartalmazza . S nehogy véletlenūl ràdöbbenjenek hogy be vannak csapva. Csak elterelik az igazi céleól a figyelem hogy Isten Kiràlysàga hamarosan mindent teljesen ujjà tesz az eredeti terv szerint. Amit a biblia tartalmaz. Az igazi élet céljàt amit Ö hozott létre.Örök életet , minden szenvedést megszūntetve. Jelenések 21:3-5 Boldog csalàdokat és emberi tàrsadalmat. Egészséges környezetet és viràgzó életet az àllatokkal. Jézus Krisztus helyette ezt a lehetöséget uj jogi alapokra. Amit elveszitettūnk , most vissza nyerjūk hamarosan. Itt az idö megvizsgàlni a biblia szavait. Ahelyett hogy a sötetségben tapigatóznànk. Mert e Vilàg Istene a Sàtàn megvakitotta az emberek elmélyét, hogy ne làssàk Krisztus dicsöséges evangéliumànak jóhirét. 2 Korintusz 4:4
6 років тому+6
Ezek közül a fajok közül melyikeket teremtette az istened a saját képmására? Australopithecus Homo erectus Homo floresiensis Homo habilis Homo heidelbergensis Homo naledi Homo sapiens neanderthalensis Homo sapiens denisova Az evolúció nem cáfolja az istened létezését, csak szükségtelenné teszi azt. Személyesen elfogadod, hogy a darwini evolúció megtörtént vagy sem?
Jaj, a Magyar Ateista Társaság! :-D Sokat nevettem a Mátyás előző videójához írt gyenge kommentjeiden. Hát, szépen kifogytál ott az érvekből. :-) Azt hittem, hogy az után a csúfos kudarc után már teljesen feladtad, de ezek szerint nem. Bizonyára most is nagyon komoly érvek várhatók tőled. :-D
6 років тому+1
@@tivadarseress6380A videók ezerszer cáfolt ostoba hitvédelme ami a gyenge. Nem úgy mintha lenne nem ostoba hitvédelem is.
Persze,@, persze. Az ezerszer cáfolt hitvédelme a videóknak, amit neked egyszer sem sikerült cáfolnod. :-) A kommentjeid annyira kínosan gyengék, hogy konkrétan megnevettettek. Még önmagadnak is ellentmondtál, nem is egyszer. Ha valaki az ostoba hitvédelemre keresne példát, akkor ajánlom mindenki figyelmébe annak megfigyelését, ahogyan a Magyar Ateista Társaság védelmezi az ateizmust az előző videó alatti kommentszekcióban! :-)
@Ildikó Karcza , minden konkrétum megtalálható az előző videó alatti kommentjeiben. Aki végigolvassa azokat, minden egyértelművé válik majd számára, miről is beszéltem. Egyébként pedig már hogyne szeretném a Magyar Ateista Társaságot! Annyira szeretem, hogy semmiképpen sem akarom, hogy a jelenlegi szintjén maradjon. Az akarom, hogy fejlődjön és tanuljon! Bár a neve alapján (Magyar Ateista Társaság) nagyon komolynak és hivatalosnak tűnik, de a kommentjei alapján egyértelmű számomra az, hogy a név mögött egy lelkes tizenéves áll aki nemrég fejezte be az Isteni téveszme elolvasását, mint első olvasmányát a tudomány és vallás témájában. Biztatom tehát őt, hogy olvasson utána jobban a témának, hogy legalább egy kicsit teljesebb képpel rendelkezzen. Hajrá! :-)
@@tivadarseress6380 Miért állt meg az evolúció? Most miért nincsenek átmeneti állapotú lények??? Szerves-szervetlen Növény-állat Állat-ember Stb... ....????
Mièrt teremtett minket az Isten lábujjakkal, azon körmökkel, szemfogakkal, testszörzettel, stb.? Állati eredetünk ránk van irva számtalan helyen. A majomtól származunk, akár tetszik akár nem. Ha hiszel az Istenben van, ha nem hiszel benne, nincs.
Isten tervezte! Miért gondoljátok azt hogy meg érthetitek Isten létezését vajon létezik e? Honnan jött , tudjátok mit jelentenek a jelek az Írások ... ... Isten létezését emberi elme nem tudja fel fogni ha fel tudnátok fogni akkor nem lenne isten. Hitetlen emberek vagytok mind a szívetekkel láthatjatok a mindenható Atyaisten t én tudom mert én láttam Istent és mindent meg mutatott és bizony bizony mondom nektek közel az óra és a perc el fog jönni és meg tudjátok ki az úr isten. A másik hogy mindent érdekből tesztek meg miért gondoljátok hogy Isten szoba állna veletek mi? Tudatlanok fel héjázu és buta emberek vagytok kik törekednek de hiába ha a szivetek telle van keserű ségel..... Dicsőség mennyben az istenek áldott legyen Az isten mind örökké amen 🙏
Ha láttad volna, most megkellene halnod... Tisztán leírja a Biblia vagyis, nem érted az Írásokat, ráadásul még hazudsz is, mivel ha láttad volna, nem írhattad volna le e kommentet.
Az evolúcióval egy óriási probléma van, hogy nem ad magyarázatot az élet keletkezésére. Tehát van egy elmélet, ami pont a legfontosabb lépést nem magyarázza. Ezt a tényt mindenki elismeri, Dawkins is, de simán túllép rajta. Ez a tény már önmagában összedönti az evolúcióelméletet, ugyanis, ha megtaláljuk az első hatalmas lépés magyarázatát, akkor nyilván a fejlődés kisebb lépései is ehhez az első lépéshez hasonlóak lesznek. Tehát a testi fejlődés nem sok, nagyon apró, véletlenszerű lépésből, hanem jóval kevesebb, nagy és nem véletlenszerű lépésből tevődik össze. A tudományos tények egyébként már most is ezt támasztják alá (pl. nem találtak átmeneti fajokat). De azért hatalmas hiba átesni a ló túlsó oldalára. Miért pont a kereszténység adná meg a magyarázatot a világ keletkezésére, miért nem valamelyik másik vallás? Mi van, ha több isten ténykedésének, harcának eredménye ez az anyagi világ? Gyakorlatilag annyit lehet nagy biztonsággal állítani, hogy a test fejlődése nagyobb, nem véletlenszerű lépésekkel történt és ehhez szükség volt az anyagi világ számára külső (tehát a tudomány jelenlegi vizsgálati területén kívül eső) szellemi világból történő beavatkozásra. Az anyagtól függetlenül létező szellemi világ feltételezése és megértése az első lépés az Istenhez vezető úton. Szerintem csak egy út vezet ide, amin Descartes már egyszer sikertelenül próbált elindulni: Cogito ergo sum.
@Korompay2 Már Darwin is azért választotta le az evolúcióelméletről, mert nem tudta megmagyarázni az élet keletkezését. Azóta sokkal többet tudunk a sejtek felépítéséről és még messzebb került a megoldás. Felfoghatatlan kicsi valószínűségekről van szó, ami gyakorlatilag a csoda kategóriájába tartozik. ua-cam.com/video/W1_KEVaCyaA/v-deo.html Én nem hiszek a csodákban, számomra sokkal racionálisabb feltételezni valamit, ami ezt tömegméretekben lehetővé tette, pl. "külső beavatkozást". És ha volt külső beavatkozás az első lépésnél miért ne lehetett volna a többi fejlődési lépésnél. Ennyi. Nekem is van színes képeskönyvem az élet fejlődéséről, amiben nagyon szép képek vannak. Gyerekként nagyon sokat nézegettem ezt a könyvet, de másra nem jó. Ha igaz lenne a véletlenszerű változás, a fentihez hasonló nagyságrendben keletkezett volna és most is keletkezne selejt. De ez nem így van, a fajok viszonylag stabilak, hosszú ideig nem változnak, majd történik valami és jelentősen megváltoznak. Nem a rajzokat kell nézegetni, hanem belemenni a részletekbe. Hány változtatás volt szükséges csontozat és izomzat terén amikor pl. a "hal kijött a vízből"? A közbülső állapotok nagyrészt életképtelenek, mert sem úszni sem járni nem tudnak. De nem is találtak ilyeneket. Saját kérdésedre helyes választ adtál. Én nem szeretnék semmit bizonyítani, mert nem az én dolgom. Mellesleg az evolúció elmélete sincs bizonyítva. Van éppen elég tény a világban, amelyek sokkal értelmesebben rakhatók össze másként mint a csodával kezdődő evolúció elmélet.
@Korompay2 Szerintem válaszoltam, csak nem érted a választ. Az egész arról szól, hogy a lényeget (az élet keletkezését) a tudomány a szőnyeg alá söpri, mert nincs rá válasza, a kevésbé lényeges részre vonatkozó hipotézisüket pedig megkérdőjelezhetetlenül belenevelik az emberiségbe. De a két dolog együtt egész, nem választható el. Miért kellene nekem válaszolni arra a kérdésre, hogy egy biológus miért nem vesz észre olyan dolgokat, ami másoknak kiszúrja a szemét. Azt nem állítom, hogy nem ért a szakterületéhez. Talán a tudomány olyan mértékben szegmentálódott, hogy egy tudós egész életében csak egy kis területtel foglalkozik és nem látja át az egészet. Másrészt már az iskola arra kondícionál mindenkit, hogy fogadja el a tekintélyt és ne kérdőjelezzen meg dolgokat. Ezért szerintem azokra a tudosókra érdemes inkább figyelni, akik nem fogadnak el korábbi begyepesedett elméleteket. Szerinted létezik egy anyagi világ anélkül, hogy létrehozta volna valami. Akkor ugyanilyen módon miért nem létezhet egy szellemi világ, ami létrehozta az anyagi világot. Szépen elférnek "egymás mellett", nincs ellentmondás. Egyébként nincs kizárva, hogy még van egy harmadik réteg is, de a világ visszafelé nem lehet rekurzív, valahol vége van. A probléma ott van, hogy a szellemi világgal az ember csak a saját tudatán keresztül kapcsolódik és ezért csak saját tapasztalatokra lehet építeni. A tudomány sehol sem tart ebben. Van néhány érdekes telepátia kísérlet (Rupert Sheldrake), de ez is a perifériára van szorítva, mert nincs anyagi magyarázata. Azért írtam a "Gondolkodom, tehát vagyok"-ot mert saját tapasztalatokból (események, érzések, gondolatok) gondolkodással lehet elindulni és felismerni furcsa dolgokat. Ami le van írva ezekröl a dolgokról (para jelenségek, vallások, ezotéria, stb.) az gyakorlatilag teljesen zavaros és használhatatlan.
@Korompay2 Ott van a válasz, tehát sikerült válaszolnom. És én nem a korábbi hozzászólásaimat másolgatom be újra és újra.. Nem az én elképzeléseim zavarosak, hanem a saját elképzeléseiddel van probléma és ezért nem érted azt, amit leírok. Először meg kellene érteni azt, amit írtam, azután még tovább lehetne vitatkozni arról, hogy így van-e vagy sem. Amit leírok az koherens, lehetséges és sokkal valószínűbb, mint a jelenlegi tudományos világkép. Azért valószínűbb mert lényegében minden emberi tapasztalatot lefed. A tudományos világkép ezzel szemben ellentmondásos és deklaráltan nem foglalkozik pl. a vallásokkal. A reakciód nem lep meg, sajnos a megértést nem adják ingyen. Sem nekem sem másnak nem kell elhinni semmit, hanem önállóan utána kell menni a dolgoknak. Az interneten gyakorlatilag minden hozzáférhető, csak meg kellene próbálni önállóan gondolkodni és nem elfogadni a tényeknek ellentmondó elméleteket.
@Korompay2 Kemény neked így ez a dió, de segítek. Próbáld megérteni a Darwin által leírt elméletet. Ha ez sikerült, akkor el fogod tudni KÉPZELNI, hogy e szerint egy állatFAJ és nem csak egy egyed, hogyan felődhet lépésről lépésre. Pl. hogyan alakult ki a szárny, vagy hogyan jöttek létre az emlősök. Egyáltalán lehetséges-e ez az egész, amit Darwin leírt. Ha sikerül elképzelni és lehetségesnek tartod, vesd össze az eredményt a tényekkel. Ha ezt mind megteszed, valami ki fog derülni a számodra és lesznek SAJÁT érveid, amivel a véleményedet alá tudod támasztani, nem csak a copy-paste. Egyébként egy elméletet EGYETLEN ellenpéldával lehet cáfolni. A fehér cápa 16 millió éve nem fejlődött. Nyilván lehetne még fejlettebb is, de mégis stabil, nem változik. Valószínűleg nem olvasta Darwin könyvét.
ÉN már nem hiszek ISTENBEN ÉN már tudom, VAN !ÁMEN!
Nagyon jó lett a videó, nagyon tanúlságos. Isten áldjon téged a továbbiakban is!🙂
A darwinizmus nem cáfolja isten létezését. Ez így van. Viszont a szerző nem akármilyen isten létezésében hisz, hanem a keresztény isten létezésében. Ez a hit pedig további következményekkel jár, többek között a Biblia szavahihetőségébe vetett hittel. A bibliai világkép viszont már nem egyeztethető össze a darwinizmussal.
Ez a Biblia szövegének értelmezésétől függ. Bizonyos értelmezéseket valóban kizár a darwinizmus. Ha valaki a Biblia szavahihetőségét próbálja cáfolni a darwinizmussal, az viszont csak annyit jelent, hogy nem ismeri megfelelően a lehetséges Bibliaértelmezéseket.
Nézd, a Biblia szavahihetőségét maga a Biblia cáfolja. Teremtés könyve 1 vs. Teremtés könyve 2. (Csak hogy mindjárt az elején kezdjük). De nézzük tovább. A darwinizmus szerint az ember az állatvilágból fejlődött ki, mégpedig egy teljes populáció. Tehát a Ter 3-ban leírt bűnbeesés nem történhetett meg. Akkor miért van áteredő bűn? Egyáltalán milyen bűnt követett el az emberiség?
@@pannonia77 , ahogyan a két, egymástól némileg eltérő teremtéstörténet különbségeiből is világos: ezek a történetek nem azzal a céllal születtek, hogy a világ keletkezéséről adjanak pontos (értsd tudományos dokumentáció jellegű) leírást. A Biblia számos különböző műfajú könyvből áll, vannak benne történetírások is, de lírai alkotások is. A Teremtés könyve az Isten és ember közötti viszonyrendszer alakulását írja le, aminek a lényege valóban az eredendő bűn, ami lényegében az Istentől való elszakítottság állapotát jelenti. Nem olyan bonyolult felfedezni az összefüggést, hogy ha létezik egy tökéletes Isten, akkor ahhoz képest mi, már csak véges mivoltunkból fakadóan is (véges agyi kapacitás) nem tudunk tökéletesen jó dolgokat tenni, kivéve ha kapcsolatban maradnánk a Tökéletessel, aki segíthet nekünk ebben. Ennél fogva a vele való kapcsolat megszakítása tökéletlen dolgokhoz, azaz bűnhöz vezet. Ezért eredendő bűn, mert az Istentől való elszakadásból ered minden más bűn. Másfelől pedig azért, mert egy ember tökéletlen cselekedete hatással van mások életére is, tökéletlenné téve azokat az életeket is, és ezért logikus következtetés az is, hogy részben az őseinktől ered az a bűnös állapot, amibe születünk.
@@pannonia77 milyen bűnt követett el az emberiség? Válasz a Róma 5:12 ben van. " Egy ember által van a bűn ,"
Igen minden ember örökli ,úgy mint pl egy betegséget.
Mit tett Ádám? 1mozes 2:17
Evett egy fáról,ami nem volt az övé.
Egyszerűen zseniális vagy újra és újra.....
Köszönöm! Lesz olyan videó is amiben a személyes bizonyságodról beszélsz? Hogy hogyan találkoztál Istennel? Nagyon érdekelne!
A továbbiakban sok sikert kívánok!
Bár a videó igényesen meg van szerkesztve és mind a kép mind a hangminöség tökéletes, én több olyan pontatlanság és csúsztatás is találtam a videóban amely félreinformálhatja a tájékozatlan nézőket. Például 3:54-nél van egy olyan mondat hogy
"Azt a gondolatot azonban, hogy az egyszerűbb életformákból jött létre a jelenlegi változatosság, számos tudós az egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva elveti."
Az első kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'számos tudós elveti'. A számos szó ugye azt jelenti hogy 'nagy számú' 'sok' 'jelentős mennyiségű'. Hol van a forrás ehhez az állításhoz? Én olyan forrást találtam hogy az 'American Association for the Advancement of Science' (amely a a világ legnagyobb tudományos társasága több mint 120 000 taggal) kiadott egy nyilatkozatot amely ellentmond a videóban elhangzott mondatnak. A nyilatkozat itt található:
web.archive.org/web/20131012043816/www.aaas.org/news/releases/2006/pdf/0219boardstatement.pdf
Aki még mindig nem hiszi azt hogy 'az egyszerűbb életformákból jött létre a jelenlegi változatosság' annak ajánlom ezt a videót:
ua-cam.com/video/lIEoO5KdPvg/v-deo.html&t
Szerintem elég egyértelműen elmagyaráza hogy hogyan jött létre a jelenlegi változatosság.
A második kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva elveti'. (Éppen egy ilyen egyértelmű bizonyítékot taglal az elözőekben linkelt videó.) Nem találtam olyan tudományos forrást amely az 'egyértelmű bizonyítékok hiányát' említené. Viszont találtam olyan forrásokat amelyek szerint nem 'az egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva vetik el' ezeket a gondolatokat hanem a vallásra hivatkozva. Például ott van az AAAS nyilatkozata amely említi az Intelligens Tervezést: "Although advocates of Intelligent Design usually avoid mentioning a specific
creator, the concept is in fact religious, not scientific." A kulcs az utolsó tagmondatban rejtőzik: "the concept is in fact religious, not scientific". Vagyis magyarul: "a koncepció valójában vallásos, nem tudományos". Szerintem tisztán látszik hogy az emberek nem a tudományos bizonyítékok hiánya miatt vetik el ezeket a gondolatokat hanem a vallásos gondolatok miatt. (www.nytimes.com/2006/02/21/science/sciencespecial2/21peti.html?_r=1&oref=slogin)
Arról nem is beszélve hogy a vallásos gondolatok miatt evoluciót tagadó tudosók közül a legtöbben (3/4) nem is biológiával foglalkoznak. Én magam is kémikus vagyok ezért nem is értem hogy például egy analitikával fogalkozó kémikus beleszólását miért kezeljük egy szinten egy evolúció kutatással foglalkozó biológuséval. Egy analitikával foglalkozó kémikus, egy mérnök, egy informatikus a kerettanterv szerint pont annyit tanul az evolúció elméletről mint egy érettségivel rendelkező átlagember.
Kedves Songbird645!
Köszönöm, hogy írtál. A következőt kérdezted: "Az első kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'számos tudós elveti'. A számos szó ugye azt jelenti hogy 'nagy számú' 'sok' 'jelentős mennyiségű'. Hol van a forrás ehhez az állításhoz?"
Íme egy forrás ehhez az állításhoz:
dissentfromdarwin.org/
A számos valóban nagy számút és sokat jelent. A weboldalon található listát, ha jól számolom, már nagyjából ezren aláírták - olyan tudósok, akik szkeptikusok az evolúcióelmélettel kapcsolatban. Nem mellékes, hogy csak olyan személyek írhatják alá a listát, akik PhD vagy MD fokozattal rendelkeznek. Ahogy te is láthatod, szinte valamennyien PhD, vagyis doktori tudományos fokozattal rendelkeznek, s igen szép számban vannak közöttük biológusok. Kétség nem fér hozzá, hogy az általad belinkelt "egyértelmű bizonyítékot" ismerik, mégsem tartják egyértelmű bizonyítéknak.
Ahogy a videómban is elhangzik, a biológus Richard Dawkins is belátja, felmerülhetnek megalapozott ellenvélemények az evolúcióelmélettel kapcsolatban. A videóm célja azonban nem az, hogy az evolúcióelmélet ellenzőinek védelmére keljen.
Ezt is írod: "A második kérdőjeles állítás a mondatban az az hogy 'egyértelmű bizonyítékok hiányára hivatkozva elveti'. (Éppen egy ilyen egyértelmű bizonyítékot taglal az elözőekben linkelt videó.) Nem találtam olyan tudományos forrást amely az 'egyértelmű bizonyítékok hiányát' említené."
Ebben az esetben ajánlom az előbb említett listán található biológusok azon könyveit és cikkeit, amelyekben kifejtik, miért nem tartják meggyőzőnek az állítólagos egyértelmű bizonyítékokat.
Az Intelligent Design-t említetted, mintha ennek képviselői szemben állnának az evolúcióelmélettel. Ez azonban nem egészen van így. Stephen Meyer, az ID egyik legjelentősebb képviselője egyértelműen kijelenti, hogy az Intelligent Design “does not challenge the idea of evolution as either change over time or common ancestry, but it does dispute the Darwinian idea that the cause of biological change is wholly blind and undirected.” (Stephen Meyer, Four Views on Creation, Evolution, and Intelligent Design, 180).
Ugyanebben a könyvben kicsit később így folytatja: “(...) contemporary design advocates employ the standard uniformitarian method of reasoning used in all historical sciences. In all cases where we known how specified information arose, when we encounter such information in the bio-macromolecules necessary to life, we may infer - based upon our knowledge of established cause-effect relationships - that an intelligent cause operated in the past to produce the information necessary to the origin of new forms of life or life in the first place.” (Stephen Meyer, Four Views on Creation, Evolution, and Intelligent Design, 205)
A fiatal Föld kreacionisták és az idős Föld kreacionisták estében igaz az állításod, ők valóban tagadják a makroevolúciót.
@@Istentkeresem A "számos" jelentése elég relatív. Ha azt nézzük, hogy ez a kb. ezer feliratkozó nem csak a témával kapcsolatos szakértőket sorakoztat fel, továbbá, hogy ez a lista világszerte gyűjti a feliratkozókat, továbbá, hogy olyanok is vannak a listán, akik már nem is élnek, ez a szám igazán nem tekinthető "számosnak", ha azzal hasonlítjuk össze, hogy hányan nem írták alá.
Ami pedig az érveiket illeti, hát itt most pont nem érvelésről van szó, hanem egy tekintélyre hivatkozással, tudniillik, hogy sokan vannak, tehát lehet, hogy igazuk van. A helyzet az, hogy szánalmasan kevesen vannak (meg amúgy igazuk sincs, de ez más téma).
Kedves @@akosdr.kozantal4223, ahogy már kétszer is említettem, a videóm célja nem az, hogy az evolúcióelmélet ellenzőinek védelmére keljen. Az ezer tudós világszerte mindenesetre elég nagy szám ahhoz, hogy azt állítsam, "számos tudós" így vélekedik. Nem egy-kettőről van szó, s többen vannak bizonyára annál, ahányan aláírták a listát.
@@Istentkeresem Ha már Richard Dawkins idézed, tedd azt is hozzá, hogy a válasz szerinte szinte bizonyosan nem isten!
Köszönjük a videót. Természetesen az evolúció teljesen összeegyeztethetetlen a bibliai teremtéselvekkel. Persze, fontos lenne végre definiálni, hogy ki mit ért evolúción.
Természetesen az evolúcióelmélet csak a Mózes első könyvében olvasható teremtéstörténet bizonyos értelmezéseivel összeegyeztethetetlen. A témának elég jelentős irodalma van; érdemes utánaolvasni.
Kényelmesen intuitív feltételezés, hogy a dolgok tervezettsége megállapítható valamilyen szempont alapján. Valójában ilyen szempont azonban nem létezik. A tervezettség nem valami anyagi tulajdonság, ami bele van rakva a dologba, és utólag meg lehet találni benne. Ahhoz, hogy egy óráról biztonságosan megállapíthassuk, hogy órásmester készítette, megelőző tudással kell rendelkeznünk arról, hogy órásmesterek léteznek, és szoktak órákat készíteni. Egy vadonban heverő óra esetén, ha nem ismernénk órásmestereket, a naturalista megközelítés ugyanolyan kézenfekvő lenne. Univerzumokat általában teremtgető istenekről pedig semmilyen megelőző tudásunk nincs. Az analógiák pedig kizárólag szemléltetésre, nem bizonyításra valók.
Hallottál az entrópiáról? Az entrópia olyan paraméter, ami egy rendszer rendezetlenségi fokát adja meg. Minél rendezettebb egy rendszer, annál kisebb az adott rendszerállapot valószínűsége. Nem véletlenül alakult ki az Intelligens tervezés elmélete: megadható valószínűségi érték arra, hogy a világ ilyen fokú rendezettségének valószínűsége mekkora a jelenleg ismert "rendező" folyamatok fényében.
@@andahazyalmos Ugyan már. Gondolkodjunk. Nem valószínűségi értéket kell megadnunk, hanem átgondolni egyszerűen a dolgokat. Ha egy rendszer rendezetlen, akkor az a valóságban(a rendszer = élet) nem jön létre. Tehát mindig lesz rendezett és rendezetlen állapot, de a természet törvényei(természetes kiválasztódás) ezt elpusztítják és a rendezett fenn marad.
@@nicetrybut7423 , A kommented jelenlegi fromájából nem sikerült kiszűrnöm, hogy pontosan mit próbálsz mondani. Attól félek, a gondolatmeneted fele még valahol a fejedben lehet. :)
1. ,,nem valószínűségi értéket kell megadnunk..." - ezen elindulhatunk, de nem indokoltad, miért gondolod ezt.
2. ,,gondoljuk át egyszerűen a dolgokat" - ha kifejted, mit értesz ez alatt, akkor tudok reagálni rá.
3. ,,Ha egy rendszer rendezetlen, akkor az a valóságban(a rendszer = élet) nem jön létre." - ha részletezed, hogy erre a megállapításra miként sikerült jutnod, akkor tudok rá érdemben reagálni.
4. ,,Tehát mindig lesz rendezett és rendezetlen állapot, de a természet törvényei(természetes kiválasztódás) ezt elpusztítják és a rendezett fenn marad." - nem értem: most akkor mindig lesz rendezett és rendezetlen, vagy sem? Illetve arra is kíváncsi volnék, hogy mi alapján vonsz le következtetést erre vonatkozóan.
@@andahazyalmos Akkor előröl:
1. Ez egy végeredmény, ami a levezetésből következik.
2. gondoljuk át egyszerűen a dolgokat = "levezetem"
3. Itt apró megfogalmazási hiba történt. A mondani való az, hogy ilyen rendszerek folyamatosan léteznek. Vagy térben párhuzamosan, vagy időben eltérően stb. A lényeg, hogy mindegyik ilyen rendszer változik. Ha a rendszerek alatt az életet értjük("a rendszer = élet" => ha rendszer = élet, gépelési hiba), akkor, azért alakult ki itt, mert megvoltak rá a körülmények. Ha itt nem akkor máshol alakul ki. Az életen belül, pedig a mutáció újabb rendszereket dobál, amit a természetes szelektáció kiválogat. Voltaképp ennyit akartam írni, kösz hogy rávilágítottál a homályos részekre :D
És akkor az az óra csak úgy ott hever a földön?
Az evolúcióra nincs bizonyíték!
Már tudományos!
Ez nem igy van , ez a video egy reklàm arra jogy az evolució nem càfolja meg Isten létezését hogy lenyugodjanak azok akik hinni akarnak Istenben , de nem muszàly a bibliàban. Vagyis hàtulról jövöen nem is hihetö . De nem mindegy hogy Isten Szava igaz e vagy sem. Mert itt most legfeljebb egy hazug Istenben való hitet tàmogatnak. Annak meg mi értelme van. Az hogy nemérdekes hogy igaz e biblia vagy Isten hazudik e vagy nem , hinni ha akarsz akkor is lehet.
Igen ? Felbomlott az emberi tàrsadalom stabilitàsa mert minden igaz és ami hamis is igaz. De ami tényleg igaz abba ne higyjenek , mert Isten igéretét tartalmazza . S nehogy véletlenūl ràdöbbenjenek hogy be vannak csapva.
Csak elterelik az igazi céleól a figyelem hogy Isten Kiràlysàga hamarosan mindent teljesen ujjà tesz az eredeti terv szerint. Amit a biblia tartalmaz. Az igazi élet céljàt amit Ö hozott létre.Örök életet , minden szenvedést megszūntetve. Jelenések 21:3-5
Boldog csalàdokat és emberi tàrsadalmat. Egészséges környezetet és viràgzó életet az àllatokkal.
Jézus Krisztus helyette ezt a lehetöséget uj jogi alapokra. Amit elveszitettūnk , most vissza nyerjūk hamarosan. Itt az idö megvizsgàlni a biblia szavait. Ahelyett hogy a sötetségben tapigatóznànk. Mert e Vilàg Istene a Sàtàn megvakitotta az emberek elmélyét, hogy ne làssàk Krisztus dicsöséges evangéliumànak jóhirét. 2 Korintusz 4:4
Ezek közül a fajok közül melyikeket teremtette az istened a saját képmására?
Australopithecus
Homo erectus
Homo floresiensis
Homo habilis
Homo heidelbergensis
Homo naledi
Homo sapiens neanderthalensis
Homo sapiens denisova
Az evolúció nem cáfolja az istened létezését, csak szükségtelenné teszi azt.
Személyesen elfogadod, hogy a darwini evolúció megtörtént vagy sem?
Jaj, a Magyar Ateista Társaság! :-D Sokat nevettem a Mátyás előző videójához írt gyenge kommentjeiden. Hát, szépen kifogytál ott az érvekből. :-) Azt hittem, hogy az után a csúfos kudarc után már teljesen feladtad, de ezek szerint nem. Bizonyára most is nagyon komoly érvek várhatók tőled. :-D
@@tivadarseress6380A videók ezerszer cáfolt ostoba hitvédelme ami a gyenge. Nem úgy mintha lenne nem ostoba hitvédelem is.
Persze,@, persze. Az ezerszer cáfolt hitvédelme a videóknak, amit neked egyszer sem sikerült cáfolnod. :-) A kommentjeid annyira kínosan gyengék, hogy konkrétan megnevettettek. Még önmagadnak is ellentmondtál, nem is egyszer. Ha valaki az ostoba hitvédelemre keresne példát, akkor ajánlom mindenki figyelmébe annak megfigyelését, ahogyan a Magyar Ateista Társaság védelmezi az ateizmust az előző videó alatti kommentszekcióban! :-)
@Ildikó Karcza , minden konkrétum megtalálható az előző videó alatti kommentjeiben. Aki végigolvassa azokat, minden egyértelművé válik majd számára, miről is beszéltem. Egyébként pedig már hogyne szeretném a Magyar Ateista Társaságot! Annyira szeretem, hogy semmiképpen sem akarom, hogy a jelenlegi szintjén maradjon. Az akarom, hogy fejlődjön és tanuljon! Bár a neve alapján (Magyar Ateista Társaság) nagyon komolynak és hivatalosnak tűnik, de a kommentjei alapján egyértelmű számomra az, hogy a név mögött egy lelkes tizenéves áll aki nemrég fejezte be az Isteni téveszme elolvasását, mint első olvasmányát a tudomány és vallás témájában. Biztatom tehát őt, hogy olvasson utána jobban a témának, hogy legalább egy kicsit teljesebb képpel rendelkezzen. Hajrá! :-)
@@tivadarseress6380
Miért állt meg az evolúció?
Most miért nincsenek átmeneti állapotú lények???
Szerves-szervetlen
Növény-állat
Állat-ember
Stb...
....????
Mièrt teremtett minket az Isten lábujjakkal, azon körmökkel, szemfogakkal, testszörzettel, stb.? Állati eredetünk ránk van irva számtalan helyen. A majomtól származunk, akár tetszik akár nem. Ha hiszel az Istenben van, ha nem hiszel benne, nincs.
"Ha hiszel az Istenben van, ha nem hiszel benne, nincs." Tehát, ez alapján ha hiszek az evolúcióban akkor az van, ha nem hiszek benne akkor nincs?
Evolució nem létezik, csak devolúció!
Isten tervezte! Miért gondoljátok azt hogy meg érthetitek Isten létezését vajon létezik e? Honnan jött , tudjátok mit jelentenek a jelek az Írások ... ... Isten létezését emberi elme nem tudja fel fogni ha fel tudnátok fogni akkor nem lenne isten. Hitetlen emberek vagytok mind a szívetekkel láthatjatok a mindenható Atyaisten t én tudom mert én láttam Istent és mindent meg mutatott és bizony bizony mondom nektek közel az óra és a perc el fog jönni és meg tudjátok ki az úr isten. A másik hogy mindent érdekből tesztek meg miért gondoljátok hogy Isten szoba állna veletek mi? Tudatlanok fel héjázu és buta emberek vagytok kik törekednek de hiába ha a szivetek telle van keserű ségel..... Dicsőség mennyben az istenek áldott legyen Az isten mind örökké amen 🙏
Ha láttad volna, most megkellene halnod... Tisztán leírja a Biblia vagyis, nem érted az Írásokat, ráadásul még hazudsz is, mivel ha láttad volna, nem írhattad volna le e kommentet.
Az evolúcióval egy óriási probléma van, hogy nem ad magyarázatot az élet keletkezésére. Tehát van egy elmélet, ami pont a legfontosabb lépést nem magyarázza. Ezt a tényt mindenki elismeri, Dawkins is, de simán túllép rajta. Ez a tény már önmagában összedönti az evolúcióelméletet, ugyanis, ha megtaláljuk az első hatalmas lépés magyarázatát, akkor nyilván a fejlődés kisebb lépései is ehhez az első lépéshez hasonlóak lesznek. Tehát a testi fejlődés nem sok, nagyon apró, véletlenszerű lépésből, hanem jóval kevesebb, nagy és nem véletlenszerű lépésből tevődik össze. A tudományos tények egyébként már most is ezt támasztják alá (pl. nem találtak átmeneti fajokat).
De azért hatalmas hiba átesni a ló túlsó oldalára. Miért pont a kereszténység adná meg a magyarázatot a világ keletkezésére, miért nem valamelyik másik vallás? Mi van, ha több isten ténykedésének, harcának eredménye ez az anyagi világ?
Gyakorlatilag annyit lehet nagy biztonsággal állítani, hogy a test fejlődése nagyobb, nem véletlenszerű lépésekkel történt és ehhez szükség volt az anyagi világ számára külső (tehát a tudomány jelenlegi vizsgálati területén kívül eső) szellemi világból történő beavatkozásra.
Az anyagtól függetlenül létező szellemi világ feltételezése és megértése az első lépés az Istenhez vezető úton. Szerintem csak egy út vezet ide, amin Descartes már egyszer sikertelenül próbált elindulni: Cogito ergo sum.
@Korompay2
Már Darwin is azért választotta le az evolúcióelméletről, mert nem tudta megmagyarázni az élet keletkezését. Azóta sokkal többet tudunk a sejtek felépítéséről és még messzebb került a megoldás. Felfoghatatlan kicsi valószínűségekről van szó, ami gyakorlatilag a csoda kategóriájába tartozik.
ua-cam.com/video/W1_KEVaCyaA/v-deo.html
Én nem hiszek a csodákban, számomra sokkal racionálisabb feltételezni valamit, ami ezt tömegméretekben lehetővé tette, pl. "külső beavatkozást".
És ha volt külső beavatkozás az első lépésnél miért ne lehetett volna a többi fejlődési lépésnél. Ennyi.
Nekem is van színes képeskönyvem az élet fejlődéséről, amiben nagyon szép képek vannak. Gyerekként nagyon sokat nézegettem ezt a könyvet, de másra nem jó. Ha igaz lenne a véletlenszerű változás, a fentihez hasonló nagyságrendben keletkezett volna és most is keletkezne selejt. De ez nem így van, a fajok viszonylag stabilak, hosszú ideig nem változnak, majd történik valami és jelentősen megváltoznak. Nem a rajzokat kell nézegetni, hanem belemenni a részletekbe. Hány változtatás volt szükséges csontozat és izomzat terén amikor pl. a "hal kijött a vízből"? A közbülső állapotok nagyrészt életképtelenek, mert sem úszni sem járni nem tudnak. De nem is találtak ilyeneket.
Saját kérdésedre helyes választ adtál. Én nem szeretnék semmit bizonyítani, mert nem az én dolgom. Mellesleg az evolúció elmélete sincs bizonyítva. Van éppen elég tény a világban, amelyek sokkal értelmesebben rakhatók össze másként mint a csodával kezdődő evolúció elmélet.
@Korompay2
Szerintem válaszoltam, csak nem érted a választ. Az egész arról szól, hogy a lényeget (az élet keletkezését) a tudomány a szőnyeg alá söpri, mert nincs rá válasza, a kevésbé lényeges részre vonatkozó hipotézisüket pedig megkérdőjelezhetetlenül belenevelik az emberiségbe. De a két dolog együtt egész, nem választható el.
Miért kellene nekem válaszolni arra a kérdésre, hogy egy biológus miért nem vesz észre olyan dolgokat, ami másoknak kiszúrja a szemét. Azt nem állítom, hogy nem ért a szakterületéhez. Talán a tudomány olyan mértékben szegmentálódott, hogy egy tudós egész életében csak egy kis területtel foglalkozik és nem látja át az egészet. Másrészt már az iskola arra kondícionál mindenkit, hogy fogadja el a tekintélyt és ne kérdőjelezzen meg dolgokat. Ezért szerintem azokra a tudosókra érdemes inkább figyelni, akik nem fogadnak el korábbi begyepesedett elméleteket.
Szerinted létezik egy anyagi világ anélkül, hogy létrehozta volna valami. Akkor ugyanilyen módon miért nem létezhet egy szellemi világ, ami létrehozta az anyagi világot. Szépen elférnek "egymás mellett", nincs ellentmondás. Egyébként nincs kizárva, hogy még van egy harmadik réteg is, de a világ visszafelé nem lehet rekurzív, valahol vége van. A probléma ott van, hogy a szellemi világgal az ember csak a saját tudatán keresztül kapcsolódik és ezért csak saját tapasztalatokra lehet építeni. A tudomány sehol sem tart ebben. Van néhány érdekes telepátia kísérlet (Rupert Sheldrake), de ez is a perifériára van szorítva, mert nincs anyagi magyarázata. Azért írtam a "Gondolkodom, tehát vagyok"-ot mert saját tapasztalatokból (események, érzések, gondolatok) gondolkodással lehet elindulni és felismerni furcsa dolgokat. Ami le van írva ezekröl a dolgokról (para jelenségek, vallások, ezotéria, stb.) az gyakorlatilag teljesen zavaros és használhatatlan.
@Korompay2
Ott van a válasz, tehát sikerült válaszolnom. És én nem a korábbi hozzászólásaimat másolgatom be újra és újra..
Nem az én elképzeléseim zavarosak, hanem a saját elképzeléseiddel van probléma és ezért nem érted azt, amit leírok. Először meg kellene érteni azt, amit írtam, azután még tovább lehetne vitatkozni arról, hogy így van-e vagy sem.
Amit leírok az koherens, lehetséges és sokkal valószínűbb, mint a jelenlegi tudományos világkép. Azért valószínűbb mert lényegében minden emberi tapasztalatot lefed. A tudományos világkép ezzel szemben ellentmondásos és deklaráltan nem foglalkozik pl. a vallásokkal.
A reakciód nem lep meg, sajnos a megértést nem adják ingyen. Sem nekem sem másnak nem kell elhinni semmit, hanem önállóan utána kell menni a dolgoknak. Az interneten gyakorlatilag minden hozzáférhető, csak meg kellene próbálni önállóan gondolkodni és nem elfogadni a tényeknek ellentmondó elméleteket.
@Korompay2
Ha rossz helyen keresed a választ, sohasem fog a számodra kiderülni, hogy igazad van-e. Engem meg nem nagyon érdekel.
@Korompay2
Kemény neked így ez a dió, de segítek.
Próbáld megérteni a Darwin által leírt elméletet. Ha ez sikerült, akkor el fogod tudni KÉPZELNI, hogy e szerint egy állatFAJ és nem csak egy egyed, hogyan felődhet lépésről lépésre. Pl. hogyan alakult ki a szárny, vagy hogyan jöttek létre az emlősök. Egyáltalán lehetséges-e ez az egész, amit Darwin leírt. Ha sikerül elképzelni és lehetségesnek tartod, vesd össze az eredményt a tényekkel. Ha ezt mind megteszed, valami ki fog derülni a számodra és lesznek SAJÁT érveid, amivel a véleményedet alá tudod támasztani, nem csak a copy-paste.
Egyébként egy elméletet EGYETLEN ellenpéldával lehet cáfolni. A fehér cápa 16 millió éve nem fejlődött. Nyilván lehetne még fejlettebb is, de mégis stabil, nem változik. Valószínűleg nem olvasta Darwin könyvét.