Merci bcp pour ces nouveaux éclairages. Je savais pour quelles raisons je ne votais plus. Je sais maintenant pour quelles raisons je pourrais de nvo voter..
vraiment merci, parce que c'est dur de débattre ou simplement d'en parler, d'imaginer . On avance, on ne peut faire demi tour . notre chance, l'émergence .
je pense que si dans le futur, les robots peuvent penser et ressentir des émotions, jamais, au grand jamais, ceux-ci iront se rebeller, car ceux-ci n'auront aucuns caprices
Je te conseille Les robots et le mal du philosophe Alexei Grinbaum. L’intelligence artificielle n’est pas décisionnelle, elle n’est que le reflet des idéologies de son créateur. Un IA présidente mettrait en réalité les choix préliminaires de son programmeur au pouvoir.
Dans ce cas il faudrait peut-être imaginer une forme différente de démocratie/politique incluant les idéologies de chaque individu dans le calcul de l'IA ? Genre des sites internet renseignant ces idées, ou un système politique différent ?
Quelle chaine incroyable. Tant de sujets abordés en français, même les plus improbables, contre intuitifs et parfois (injustement) controversé. Mais vous vous défendez bien : "Tout ça c'est une histoire sortie et être fasciné par l'idée de machine intelligente, mais...".
Une IA seule, non je n'adhère pas. Car non seulement elle est capables de bugs énormes, mais surtout on ne connaît pas son idéologie. Par contre un pouvoir assuré par une assemblée assistée par une IA, pourquoi pas.
On peut connaître son idéologie qui doit être inscrite dans son code. Et justement on peut peut être moins facilement parler d'idéologie pour une IA car elle ne pourrait pas être émotionnellement attachée aux idées, elle sera rationnelle et décidera en fonction des informations qu'elle a accumulée. Après il faut se méfier de l'idéologie des programmeurs de cette IA.
pour moi on connaîtrait autant son idéologie qu'un humain, avec le machine learning, les IA évolueraient comme les humains au cours de leur "vie" et ne seraient plus limitées par un code, après, élire une IA président c'est pas lui donner les pleins pouvoirs, on est en démocratie.
je serais pour lui donner le pouvoir d'un point de vue ideologique, de lui laisser prendre les decisions politique, sociale etc, mais par contre lui laisser decider seule de delencher une guerre ou avoir acces aux silo nucleaire...euh non.. juste jamais, parce que c'est lui donner le pouvoir d'etre nefaste, c'est completement con 😂laisser ça entre les mains d'un programme faut vraiment etre un humain pour l'imaginer mdr
Attention une IA en deep learning n'a pas de code. Mais elle a les biais que sin apprentissage a créé ( cf cette IA qui identifiait tous les gens non-blancs comme repris de justice du fait de la prédominance des noirs dans son jeu de données d'apprentissage...) Autre chose : l'acceptabilité des décisions : prend 150 gillets jaunes qui brûlent des radars, forme les pendant 9 mois aux enjeux planétaires, ils se prononceront... pour des réductions de vitesse. Mais les autres gillets restés hors de salle de classe, loin d'être convaincus vont les traiter de vendus manipulés par les experts, de traitres.
@@agentjohn4313 tout dépend ce que tu entends par démocratie. En france le PR est élu, mais il décide seul de l'usage de l'arme nucléaire. Je suis pas sur qu'avoir un tel pouvoir de destruction contrôlé par une IA soit une bonne idée...
Tant qu'à imaginer un futur révolutionnaire , pourquoi ne pas plutôt imaginer l'anarchie et la démocratie directe plutôt qu'une démocratie représentative avec des robots?
Ca fait quelques temps que j'y pense. Mais à vrai dire je pensais plutôt à une IA au pouvoir strictement consultatif. Qui permet à un politicien de prendre des décisions sur la base d'infos exhaustives quand il/elle a affaire à un problème trop complexe.
Une IA n'a pas besoin d'avoir accès aux armes nucléaires, d'ailleurs elle na pas besoin d'armes du tout car elle ne peut pas vraiment mourir donc, les armes aux humains.
Une voiture autonome s'arrêtait et redémarrait tous les 5 m. Pourquoi ? Parce qu'un type marchait sur le bord de la route avec un panneau stop ... Une IA c'est un programme qui est assigné à une tâche particulière et la fait bien si on lui donne bien toutes les instructions. Gouverner, comme la plupart des tâches humaines "intelligentes" c'est s'adapter à des situations nouvelles.
Mais ne pourrions pas justement faire en sorte qu'une IA s'adapte en lui donnant des instructions en amont ? Je ne connais rien du tout en informatique et IA, mais je pensais à un truc du genre : (Arbre des événements) -Evenement "crise" -Recherche de solution avec différents critères : Priorité n1 Perte minime en vie humaine. Priorité n2 perte minime en économie Priorité n3 Peu de pollution environnemental -Solution adequate choisis : X Etc Ce qui selon moi permettrait d'avoir une solution adapté aux situations, après reste pas mal de problèmes (deja est ce que c'est possible?) Ensuite, l'ordre des priorités en accord avec les valeurs humaines comme l'a dit the flares, et pleins d'autres encore.
C'est une très bonne question j'aime ce que tu te poses comme question. C'est mieux de mettre une IA comme président car celle-ci contrairement à nous elles ne ressentent pas l'envie d'avoir plus de richesse matérielle personnelle et c'est la toute la différence.
Des algorythmes complexe permettent de mieux analyser les besoins et les envies de chacun pourait rendre le pouvoir plus démocratique puisque les élus pourrait mieux connaître la société qu'il dirige et dont ils font parti, cela pourrait améliorer la démocratie représentative et même permettre d'établir une démocratie directe ou participative moins chronophage grace aux nouvelle techniques, cependant il me semble important que la décision revient le final à des humains.
il faudrait commencer par avoir une IA comme parti politique, pour voir ce que l'IA proposerait. comment elle aurait analyser nos valeurs et quelles solutions elle proposerait. elle doit apprendre cette IA, tout comme il faut beaucoup de temps pour former une IA de voiture autonome ou de jeu d'Echec. on peut simuler des choses et avoir de faux accidents pour former une IA de voiture, pas de danger mais la on parle d'impact réél ou tu n'as pas le droit a l'erreur. il est difficile de simuler des situations inconnues. il faudrait avoir un environnement pour tester cela. il faudrait créer un faux pays mais avec de vrais gens pour former cette IA. un lieu ou on peut recommencer quand cela ne fonctionne pas. cela prendra un temps enorme a faire. une décision pouvant prendre des années pour analyser son effet. l'IA décide d'agir sur les naissances, ou la culture de la terre, combien de temps pour voir les effets ? on ne peut pas simuler cela car on ne saura pas a l'avance le résultat. bref... pas gagné. mais une IA comme support pour analyser et simuler basé sur les connaissances actuelles permettra une plus grande transparence et acceptation des décosions.
Ha je suis entrain de lire le premier tome du cycle des robots de Asimov et y a une nouvelle un peu comme ça. "La preuve" je crois où les personnages doivent prouver qu'un candidat à une élection est un robot car il mange pas.
Ce sera sûrement possible car de nos jours déjà, tous les présidents ont une intelligence mais vraiment très artificielle. Il n'y aura pas vraiment de différence 😄.
Belle vidéo ! Notons que l'intelligence Artificielle doit être au service de l'Humanité dans le seul but de la faire avancer. Toutefois ce service doit toujours être réalisé sous contrôle et l'influence de l'intelligence Humaine qui est elle-même sous l'influence d'une intelligence Divine
Euh... intelligence divine ça c'est toi qui le dit hein! X) et puis si les IA deviennent aussi conscientes que nous je ne voit pas le problème de leur donner les mêmes droits que nous.
Bonjour, je remercierais au bot de youtube d’arrêter de supprimer mes commentaires sans raisons apparentes et justifications, enfin bref je le reposte: Outre la question des déités qui n'est dans notre question qu'inutile/superficiel il me semble que ce que veut globalement l'homme c'est la "liberté" de vivre une expérience ou une autre (de l'esprit ou du réel) et le fait de mettre l'IA sous la coupe d'humain ayant leurs propres vision et objectif me semble dangereux pour "l'émancipation" futur des individus (interdire le mal dans une simulation ayant pour but le divertissement ou bien appliquer des lois religieuses parce qu'elles seront considéré comme préférable par des milliards de personnes), il est je trouve, sans que je prenne parti, dangereux de laisser l'homme et encore plus le théisme au pouvoir si c'est la"liberté" que nous recherchons (je précise que je suis apolitique et ne suis ni croyant ni non croyant mais un méthodiste probabiliste (la méthode bayésienne est pour le moment privilégié)
@@tresinactif4756 Je pense personnellement que ce que devrait rechercher l'Homme ce serait plutôt un compromis entre liberté et sécurité car si on ne pense qu'à la liberté, on finit dans un monde anarchiste sans aucune protection pour les minorités et sans moyen de faire avancer la science. Je pense que si une IA atteignait un certain état de conscience comparable à la notre, il faudrait lui donner les mêmes droits que ceux dont on bénéficie avec la possibilité entre autre de se présenter en politique.
@@agentjohn4313 lorsque je parle de ""liberté" de vivre une expérience ou une autre (de l'esprit ou du réel)" je reste dans celle qui n'entrave pas celle des autres avec pour ceux qui souhaiterais vivre une expérience de criminel des plus sordides la possibilité de la vivre dans une simulation (au final ce qui est recherché n'est qu'une histoire d'activité neuronale). Sinon au vu des données et possible prédictions (dont les conclusions sont sujettent à changement du à l'inconnu) il semble qu'il est contre productif de donner des droits à un être n'ayant pas de besoin physique comme psychologique (sauf robot créé pour cet effet par exemple) et qu'il serait plus judicieux de longuement travailler sur le fameux alignement de valeur de l'IA afin de la mettre progressivement au pouvoir sans demander l'avis du de la population, rien ne nous dis que nous seront encore à un stade de gouvernement issus de la démocratie populaire et non collégiale (sous forme de comité d'experts dans chaque domaine au niveau local, régional, global...) grâce à une amélioration significative de l'éducation des individus. PS: ce qui est ici dit ne comprend que ma compréhension issus des études ainsi que des lectures et réflexion personnel aussi suis je toujours prêt à changer mon soutient et ma confiance envers un /une dogme/idée/proposition en cela qu'elle permette d’accomplir indirectement mon objectif final qui comprend pour le moment la nécessité d'une société stable et l’accès libre au savoir. Pouvez vous développer si vous le voulez bien votre point de vu sur la nécessité morale et utile de donner des droits similaires aux nôtres à des IA?
Incroyable, j etais entrain de parler a quelqun de l'IA, de la puce, et du futur controle de la population a venir, ou le moindre fait et geste de l homme sera connu et controler par une IA, probablement meme une IA consciente d elle meme Dans la foulé, je termine la conversation, je vais sur youtube et dans ma page d accueil, je vois ta video en suggestion posté il y a 5 minutes Il n y a pas de coincidence ni de hasard
Une IA type MAGI System dans Evangelion compose en, faite de trois IA avec des "personnalité" différentes qui débattent jusqu’à être d'accord entre elles (a minima deux IA dois être d'accord sur leur raisonnement et compromis)
Une IA n'est pas sensée avoir de personnalité influençant la décision, mais pondérer les conséquences pour choisir la solution optimale ( cf théorie des jeux : il n'y a pas 3 possibilités, mais une seule optimum). Je veux dire que le triumvirat qui débat est est en fait déjà un antropomorphisme ( on calque sur la machine nos défauts ET patchs à ces défauts)
Je vois mal des politiciens trouver judicieux d'autoriser a se présenter a des élections des créatures capables de les remplacer. Ce sera certainement pour longtemps le domaine dans lequel ils considèrent que les machines ne doivent pas aller. Par contre pour tout le reste... C'est la croissance économique qui compte.
alors dsl d'etre pessimiste mais les mecs qui tiennent le pouvoir n'accepteront jamais de le donner a une IA, et si jamais ca viens a arriver alors ce sont eux qui entreront les valeurs dans l'IA et le resulta sera faussé de toute facon....
Si j’ai bien compris, les IA marchent en recherchant des corrélations et non des causalités. « Comprendre » reste nécessaire pour créer et imaginer. Votre monde n’évoluera plus, il marchera bien, c’est tout. Désolé. Merci pour votre travail et vos vidéos.
FAux! Les IA "inventent" des choses dans différents domaines à force de mettre en corrélation les informations dont elles disposent. Voir AlphaGo ou AlphaStar pour de rapides exemples.
tout dépend de la définition de conscience. et en quoi la conscience est requise ? si le rationalisme est plus efficace que l'intuition, une IA serait bien plus efficace que un homme. un homme ne peut pas apréhender et imaginer tous les impacts de ses décisions, ni analyser la quantité d'information qu'l devrait considérer pour décider correctement. une IA le pourrait en plus une IA pourrait réévaluer rapidement la situation et la changer, lors que pour un homme il aura fallut tellement de temps pour 1 decision qu'il ne voudra pas la remettre en cause chaque jour, partant ans une mauvaise direction pour tres longtemps...
@@willgart1 La conscience ou les cordes son délocaliser passer le futur présent et en même temps parce que l'espace est sur une dimension zéro, l'état physique ne s'applique pas dans un univers tridimensionnel. S'il n'y a pas les corps de l'univers tridimensionnel, n'existe pas ce qui amène à intelligence artificielle ne peut pas exister sans conscience si vous réussiez à faire une intelligence artificielle on sera obligé intervenir pour détruire cette chose monstrueuse mais votre civilisation n'a pas le niveau requis pour produit ce type des technologies. Votre civilisation actuelle rentre sur l'échelle de Kardachev qui est du type 1 faible. Ensuite l'échelle de Kardachev il y a le faible moyen effort. Je suis d'accord un programme est plus efficace qu'une forme de vie biologique mets la différence la vie biologique a des avantages que n'auras jamais le programme informatique. Vous verrez dans quelques millions d'années vous serez plus évoluer.
mais si a la fin les I.A font tout mieux que nous et qu'il gère tout a notre place , qu'est ce que nous ferons de notre vie et pourrons nous trouver un sens a notre vie ??? jusque là les I.A nous servais d'outils puis nous devenons leurs outil en les entretenant puis a la fin nous leurs servons plus a rien , d'ailleurs a la fin les I.A ferons le monde a notre image mais que nous somme présent ou pas nous humain ne changera rien ... nous somme ridicule fasse a l’univers mais l'humanité ce sentais supérieur a tout jusque là grâce a tout ce quelle a accomplit dans l'histoire mais la création de nos main de quelle que chose de plus grand que nous vas être un véritable retour a la réalité et une fois que cette chose plus grande que nous aura prit notre place moi je me demanderais qu'une seul chose , ou est notre place ???
Franchement entre le petit robot à 0:58 et Macron, Bolsonaro ou Trump, j'avoue je vote pour le petit robot. Il fera pas pire même s'il est pas encore tout-à-fait au point. En fait notre problème c'est pas d'élire des intelligences artificielles, c'est qu'on élit des idiots naturels...
Tres bon choix cette chaine m'apporte beaucoup d'optimisme sur le futur, mais faut toujour être sur ces garde, on sait pas se que l'avenir nous préserve.
Très intéressant, mais j'ai l'impression que vous faites une confusion entre politique et administration. Cest plutôt l'administration qui pourrait profiter de l'IA, beaucoup plus que le politique. Le politique est là etre légitime, alors que l'administration est là pour être "technique" (c'est a dire apporter les compétences nécessaires pour mettre en place la vision du politique, et lui proposer les meilleurs outils de réformes. Pour simplifier le politique donne la vision, l'administration les moyens. serait donc au service du politique, comme l'est l'administration aujourd'hui, en tant qu'outil (comme vous le dites très justement pour connaître les souhaits de la population, ou les impacts des réformes). Premier point, l'IA ne peut remplacer un processus légitime. Il semble illusoire de vouloir se passer des processus politiques (concertation , débats et décision). Ce souhait de "pilotage automatique" des décisions publiques nest pas nouveau et a conduit au "new public management". je vous invite à lire la gouvernance par les nombres de Alain Supiot, qui décrit cette confusion entre la légitimité et la justification des decisions publiques. Il attribut d'ailleurs ma désaffection pour la politique aujourd'hui a ce mouvement (puisqu'il n'y aurait plus de débat sur les décisions a prendre). En démocratie, L'enjeu n'est pas le résultat, mais la méthode, qui permet de légitimer la decision quel qu'elle soit. Il y a aussi un enjeu de pédagogie de certaines décisions pour être appliquée (cf geste barrières du covid, ou encore le consentement a l'impôt). D'autant plus qu'une telle IA sera soumis aux biais de ceux qui la programment. Deuxième point l'IA ne prend pas de décision. L'IA est par définition un programme déterminé a arbitrer entre des choix possible définis a l'avance. Cela ne signifie pas que l'IA ne saurait pas traiter du nouveau (cf machine learning) mais que ses réponses potentielles sont limitees par son programme, et biaisée par les éléments pris en comptes pour la decisions (les variables prises en compte par exemple). Un tel débat s'est posé pour la justice prédictive (je vous invite a lire Antoine Garapon sur ce sujet). Utiliser des algorithmes pour trancher des decisions risquerait d'assécher toute possibilité de "faire jurisprudence", c'est a dire adopter une solution innovante a un litige, plutôt que d'essayer d'arbitrer entre un panel de solutions déjà connues. Il en va de même pour la politique. On risquerait de se priver de decision ambitieuses (telle l'abolition de la peine de mort a laquelle 60% des français étaient défavorables) ou celles difficlement réductible a un agrégat de donnes (le refus de s'impliquer dans la guerre en irak en 2003, n'était pas rationnels au regard des forces en présences et des données disponibles). On risque donc de perdre ces "decisions" qui pour le meilleur et pour le pire font l'essence de la politique, et incarne la "vision" des dirigeants. Comme disait condorcet a ses électeurs "vous ne m'avez pas élu pour représenter vos idee, vous m'avez élu pour que je defende les miennes". En résumé, on n'elit pas un politique parce qu'il est competent, mais parce qu'il est supposée incarner une vision à laquelle me peuple adhère en majorité. C'est a l'appareil d'Etat ensuite de lui donner les moyens de ma mettre en œuvre de la meilleure manière possible (efficacement certes mais aussi en respectant les libertés publiques et droits individuels). L'IA a donc tout a fait sa place comme outil d'aide à la décision, pas comme decision elle même.
J'ai liké mais attention au sophisme du cherry-picking : pour une décision "a minima" VS la posture héroïque que l'histoire retiendra combien d'échecs graves et systémiques ? Typiquement la france a subi un suicide industriel et entreprenarial au ralenti depuis 60 ans, parfaitement évitable (volet social mitterand, double d'évaluation, tournant de la rigueur, plus haut taux de redistribution mondial qui siphone les exports, adoption de la "société de services" ...) et à l'échelle continentale l'Europe qui s'était bien protégée initialement du dollar et de l'industrie américaine s'est faite bouffer technologiquement par les GAFAM et industriellement par les chinois sous les yeux ébahis et impuissants des economistes et experts du net qui n'ont pu constater que l'enchaînement inéluctables de milliers de decisions ou non-decisions d'endiguement plus stupides les unes que les autres. Alors oui l'IA manquerait probablement de panache, mais c'est un peu comme expliquer q'une conduite autonome peut "louper" la solution incroyable a un crash aerien ou automobile... n'empêche que statistiquement la conduite IA fera 10 fois moins de morts.
Encore une fois toujours très intéressant, j'aime beaucoup ton point de vue sur les IA puisque contrairement à beaucoup de scientifiques ou personnes influentes (je pense par exemple à Elon Musk ou Stephen Hawking qui est décédé) qui mette en garde contre les IA et on un point de vue négatif sur leur développement, tu explique très bien pourquoi est ce que cela pourrait être aussi bénéfique et je pense que beaucoup de personnes partagés cette optimisme de l'IA mais ne sont peu mises en avant dans les médias
Franchement, l'idée d'une IA qui domine le monde est plus que crédible. La seule vraie barrière que je vois n'est pas technique (clairement l'IA est amené a nous dépasser dans tous les domaines) mais légale.
les gouvernants ne sont ils pas deja assistés par des IA ? lorsqu'on parle de "l'ordinateur de l'Elysée" qui preconise ceci ou cela, je doute qui'il s'agisse de la suite office de windows
Je crois qu'une IA comme gouvernant mondial habilitée à gérer l'avenir de l'humanité et rendre égales socialement tout le monde, devras prendre des décisions comme diminuer la production de viandes animales en respect de l'écologie. Elle devra prendre des décisions que nous occidentaux refuseront en égard à notre confort et notre mode vie sur-consommateur. Se serait une très bonne chose.
tu mets le doigt sur le probleme, ceci est ton idée ta vision peut etre pas la représentation de la majorité ni meme ce qui est le plus efficace a faire. inversement, serais tu pret a accepter des solutions allant a l'encontre de tes idées car une IA te le dira ? peut etre que son analyse est la bonne et va a lencontre de tes idéaux... la résistance au changement sera dure pour beaucoup...
@@agentjohn4313 sur un humain ça existe ... On nous parle de QI mais il y a une batteries de tests pour le savoir... Et pour les élections, une petite validation du QE ne ferait pas de mal...
On a déjà un exemple : Macron. Ce n'est pas un humain mais un rôle joué par des acteurs qui se relaient (certains complètement virtuels produits par animation) et qui suivent un script produit par IA dans la Silicon Valley. Sauf que ce script n'est pas écrit pour le bonheur des Français mais des actionnaires de cette start-up que la France est devenue grâce à de Gaulle et Jean Monnet, même si alors cela semblait une bonne intention, du moins meilleure que celle qui avait présidé à la France d'avant qui était assez horrible merci. La démocratie est toujours le gouvernement par les gens du marketing.
@@fd2613 Fatalisme est effectivement le terme employé par Spinoza mais je suis déçu du côté péjoratif que porte ce mot. Puisqu'on a pas la capacité de ressentir les causes qui nous détermine, on a malgré tout la "sensation" de "liberté"
@@Themagiciandu62 oui mais cette sensation de liberté est très importante je trouve même si elle est illusoire. Il y a de la beauté dans la tragédie. Je trouve que la dernière saison de westworld exprime assez bien cette idée
Créer une IA pour nous gouverner c'est comme prendre une pelteuse pour planter des fraisiers. Suffirait de bien former nos dirigeant et de vraiment travailler sur notre système politique pour l'améliorer, faire sortir la morale et les émotions des sciences politiques pour en faire une réelle matière scientifique
Il est impossible de supprimer la morale et les émotions de notre monde politique. Dans la situation actuelle, un tel système aurait décidé de ne pas confiner, d'accepter 100000 morts en France (avec une majorité de + 75 ans, donc on s'en fout), il n'y aurait pas eu ce chômage de masse, ces gigantesques crises économique et sociale à venir et la population restante aurait été immunisée donc on éradique le virus. C'était la meilleure solution, elle n'était absolument pas acceptable.
@@denisbertrand927 oui c'est vrai mais dans ces conditions on peut se demander quel aurait été la décision d'une machine. Le bonheur court ou long terme? Car acquérir l'immunité collective quitte à opérer à un sacrifice c'est du long terme. De plus, peut être qui l'IA pourrait peut être prendre la décision de prendre la mauvaise décision uniquement dans l'objectif de canaliser les critiques et donc rendre les hommes plus heureux in fine et plus unis entre eux
Il faut comprendre qu'il n'y a plus besoin d'IA de gauche ou de droite dé lors que si l'humain considérera qu'une IA sera plus apte a prendre des décisions pour l'utilité , la justice et le bien commun . Le seul changement sera qu'une minorité de personnes qui bénéficier d'un certain avantage avec une gouvernance conventionnel ( et donc dans leur intérêt ) ne se fera plus . L'idée d'une IA , est là uniquement pour une gestion de la société plus juste et de gestion de conflits d'intérêts .
etre de gauche de droite ou d'autre chose, c'est avant tout avoir une vision differente de ce que devrait etre un monde ideal, de ce qu'est le bonheur. il n'y a donc pas de verité absolue, mais plutot des choix de societé
J'aime bien votre vidéo, elle est réfléchie, comme vos autre vidéo . Selon-vous, Pensez vous qu'un rapport chien machine puisse être possible ? . Avec un chien qui peut avoir de l'affection pour un robot ou même un autre animal qu'un chien ?
J'avoue que qu'en voyant le titre de la vidéo, je me suis dit "C'est complètement con comme idée. Il a fumé ou quoi ?" Finalement, les arguments sont plutôt intéressants et il est vrai que la corruption, les votes irrationnels et les biais cognitifs sont de vrais problèmes qui nous empêchent de nous gouverner correctement. Après, le problème de l'alignement des valeurs reste le souci central. Les valeurs évoluent dans le temps et comme le disait Mr.Phi dans une de ses vidéos, rétrospectivement on sera sûrement jugés comme étant des "connards" par nos descendants. Pour moi, le mieux serait de garder des IA sans volonté propre qui obéissent toujours aux humains. Envisager l'IA comme une aide à la gouvernance semble être le meilleur compromis. Et pourquoi pas envisager une démocratie directe assistée par une IA ?
les ia sont construite par des humains, et limitées par ce qui leur est donné de faire.. je vois mal dans ce cas là comment elle pourraient gerer toute sorte d'evenement imprevu. quand au bonheur, on est meme pas capable de le mesurer, les gens les plus heureux semblent pour moi les grand meditants donc je vois mal en quoi une ia aiderait a tout cela..
Si elle était parfaitement programee pour être juste envers ses citoyens, AUCUN homme ne ferait jamais mieux et on pourrais l’élire à vie sans problème
Mais... l'avènement de toutes les dictatures élues prouve que l'homme ne souhaite pas être juste. En ce moment 50% de l'électorat turc ne soutient pas Erdogan parce qu'il est juste ou bon économiquement ( le pays est ruiné et la livre turque s'enfonce dans les ténèbres) mais parce qu'il flatte leur ego nationaliste et leur fierté, leur nostalgie de l'empire ottoman etc etc La plupart de cet électorat ne serait pas contre une bonne guerre et pourquoi pas contre la france d'ailleurs ? Une IA parfaitement juste c'est bien trop bon pour notre espèce drivée par des sentiments souvents très laids, mesquins et a courte vue.
@@philv3941 c’est pour ça qu’il faudrait la programmer pour rester objectivement juste et impossible à modifier ou remplacer en faveur de qqn ou qq chose
N'importe quoi avant de dire que les avions se crash lorsque des pilotes sont aux commandes va regarde air crash confidential et les aux documentaire du style, merci !
à terme l'IA gérera la vie tout ça tout ça par contre il y aura toujours un humain ou groupe restreint d'humain au dessus. Le contraire c'est de la SF pensez-y juste quelques secondes pas rêvez-en imaginez le dans le monde réel.
Est ce que je résiste à faire mon anarcho-transhumaniste qui adore tes scénarios mais avec toujours un certain recul critique sur un biais du status-quo en futurologie-politique (pas toujours cela dit^^)? Ben cette fois non, c'est juste que bayésiennement, je pense que les chances que les systèmes politiques centralisés existent encore sont faibles au moment ou on pourra réaliser une IA capable de s'approcher des cognitions humaines, ce qui correspond quand mème aux prédictions du coté optimiste et utopiques avec un progrès technologique assez énorme, qu'on ne peut pas décorréler du progrès social et politique. Après c'est mon avis perso basé sur mes connaissances du moment, mais de telles utopies politiques prennent la forme de réseau décentralisés, imaginaires Solarpunk, communalisme à la Bookchin etc... Les incertitudes dépendent surtout des capacités de centralisation massive des ressources en un état, combien de temps les réserves en fossile vont tenir et être découvertes/rentables, mais vu qu'une telle IA sera de toute façon opposée par tous les conservateurs en terme actuel, il faudrait un scénario du style état-intermédiaire-socialo-capitaliste partiellement centralisé, c'est assez réaliste je pense comme scénario "modéré" du futur. Après les scénarios dystopiques ça part vers la dystopie cyberpunk anarcho-capitaliste, genre le capitalisme qui trouve un moyen énergétique de maintenir et raffermir le néolibéralisme actuel jusqu'aux pires peurs des conspis type "nouvel ordre mondial", l'utopie an-cap quoi, et la ben évidemment ce sont les dominants de cette société qui défendront leur "corporation-state" par une IA techno-fasciste, mais ça n'a aucune chance d'arriver. Après mettons qu'on crée une telle IA pour avoir un role politique dans une société utopique du genre dont je parle au début, communalisme libertaire tout ça: je l'imagine plutôt maintenue faible, cantonnée à prendre des décisions bayésiennes ultra-précises à visée consultative, sur des ensembles de connaissances scientifiques du niveau actuel de la société, mais qui ne remplacerait pas un conseil démocratique par défaut. Elle n'aura jamais la capacité d'articuler des connaissances dans un contexte, ce qui reste le coeur de la pensée et de la science, le machine learning n'est pas la plasticité cérébrale. A partir de la, on aurait une IA scientiste tyrano-bienveillante^^ par défaut, qui irait à l'encontre d'une inter-communauté démocratique.
Tien cadeau. Tien pour aider à prédire le futur. Juste une preuve de plus que chacun ignorera. ua-cam.com/video/m8HF4GXjsP8/v-deo.html Oui je sais c'est pas le sujet, je fais référence a une vidéo précédente
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
Bonjour.
Merci pour la vidéo. Intéressant. Elle m’as fait voyager 10min.
J’espère que tout le monde va bien chez vous.
Restez confiné (25/04/2020)
Merci bcp pour ces nouveaux éclairages. Je savais pour quelles raisons je ne votais plus. Je sais maintenant pour quelles raisons je pourrais de nvo voter..
vraiment merci, parce que c'est dur de débattre ou simplement d'en parler, d'imaginer .
On avance, on ne peut faire demi tour .
notre chance, l'émergence .
je pense que si dans le futur, les robots peuvent penser et ressentir des émotions, jamais, au grand jamais, ceux-ci iront se rebeller, car ceux-ci n'auront aucuns caprices
Je te conseille Les robots et le mal du philosophe Alexei Grinbaum. L’intelligence artificielle n’est pas décisionnelle, elle n’est que le reflet des idéologies de son créateur. Un IA présidente mettrait en réalité les choix préliminaires de son programmeur au pouvoir.
Thomas Barnish en gros si Napoléon coderai son ia il y aurai encore l’empire français ?
Dans ce cas il faudrait peut-être imaginer une forme différente de démocratie/politique incluant les idéologies de chaque individu dans le calcul de l'IA ? Genre des sites internet renseignant ces idées, ou un système politique différent ?
pas si c'est une IA forte
Merci, pas facile d'avoir 30 ans d'avance :)
Quelle chaine incroyable.
Tant de sujets abordés en français, même les plus improbables, contre intuitifs et parfois (injustement) controversé. Mais vous vous défendez bien : "Tout ça c'est une histoire sortie et être fasciné par l'idée de machine intelligente, mais...".
Même une DA ferai mieux de toute façon.
(DA Débilité Artificielle.)
Une IA seule, non je n'adhère pas. Car non seulement elle est capables de bugs énormes, mais surtout on ne connaît pas son idéologie. Par contre un pouvoir assuré par une assemblée assistée par une IA, pourquoi pas.
On peut connaître son idéologie qui doit être inscrite dans son code. Et justement on peut peut être moins facilement parler d'idéologie pour une IA car elle ne pourrait pas être émotionnellement attachée aux idées, elle sera rationnelle et décidera en fonction des informations qu'elle a accumulée. Après il faut se méfier de l'idéologie des programmeurs de cette IA.
pour moi on connaîtrait autant son idéologie qu'un humain, avec le machine learning, les IA évolueraient comme les humains au cours de leur "vie" et ne seraient plus limitées par un code, après, élire une IA président c'est pas lui donner les pleins pouvoirs, on est en démocratie.
je serais pour lui donner le pouvoir d'un point de vue ideologique, de lui laisser prendre les decisions politique, sociale etc, mais par contre lui laisser decider seule de delencher une guerre ou avoir acces aux silo nucleaire...euh non.. juste jamais, parce que c'est lui donner le pouvoir d'etre nefaste, c'est completement con 😂laisser ça entre les mains d'un programme faut vraiment etre un humain pour l'imaginer mdr
Attention une IA en deep learning n'a pas de code. Mais elle a les biais que sin apprentissage a créé ( cf cette IA qui identifiait tous les gens non-blancs comme repris de justice du fait de la prédominance des noirs dans son jeu de données d'apprentissage...)
Autre chose : l'acceptabilité des décisions : prend 150 gillets jaunes qui brûlent des radars, forme les pendant 9 mois aux enjeux planétaires, ils se prononceront... pour des réductions de vitesse.
Mais les autres gillets restés hors de salle de classe, loin d'être convaincus vont les traiter de vendus manipulés par les experts, de traitres.
@@agentjohn4313 tout dépend ce que tu entends par démocratie. En france le PR est élu, mais il décide seul de l'usage de l'arme nucléaire. Je suis pas sur qu'avoir un tel pouvoir de destruction contrôlé par une IA soit une bonne idée...
Tant qu'à imaginer un futur révolutionnaire , pourquoi ne pas plutôt imaginer l'anarchie et la démocratie directe plutôt qu'une démocratie représentative avec des robots?
Cela eliminera surtout les marginaux. C’est typiquement une société de normalité. c’est donc extrêmement dangereux
Pourquoi ?
Ca fait quelques temps que j'y pense. Mais à vrai dire je pensais plutôt à une IA au pouvoir strictement consultatif. Qui permet à un politicien de prendre des décisions sur la base d'infos exhaustives quand il/elle a affaire à un problème trop complexe.
Une IA n'a pas besoin d'avoir accès aux armes nucléaires, d'ailleurs elle na pas besoin d'armes du tout car elle ne peut pas vraiment mourir donc, les armes aux humains.
Une voiture autonome s'arrêtait et redémarrait tous les 5 m. Pourquoi ? Parce qu'un type marchait sur le bord de la route avec un panneau stop ... Une IA c'est un programme qui est assigné à une tâche particulière et la fait bien si on lui donne bien toutes les instructions. Gouverner, comme la plupart des tâches humaines "intelligentes" c'est s'adapter à des situations nouvelles.
Mais ne pourrions pas justement faire en sorte qu'une IA s'adapte en lui donnant des instructions en amont ? Je ne connais rien du tout en informatique et IA, mais je pensais à un truc du genre :
(Arbre des événements)
-Evenement "crise"
-Recherche de solution avec différents critères :
Priorité n1 Perte minime en vie humaine.
Priorité n2 perte minime en économie
Priorité n3 Peu de pollution environnemental
-Solution adequate choisis : X
Etc
Ce qui selon moi permettrait d'avoir une solution adapté aux situations, après reste pas mal de problèmes (deja est ce que c'est possible?) Ensuite, l'ordre des priorités en accord avec les valeurs humaines comme l'a dit the flares, et pleins d'autres encore.
C'est une très bonne question j'aime ce que tu te poses comme question. C'est mieux de mettre une IA comme président car celle-ci contrairement à nous elles ne ressentent pas l'envie d'avoir plus de richesse matérielle personnelle et c'est la toute la différence.
Étant donné qu'une telle intelligence ne peut être développée que par des état. Aucun homme politique ne prendra le risque de se faire évincé...
Bah, non, je tendrait plus à dire l'inverse, un groupe privé peut très bien développer ce genre de truc, après faut voir les motivations derrières.
De toute façon les politiques basent de plus en plus leurs décisions sur la base de ce que dit un programme informatique.
Pas en France on dirait MDR
Des algorythmes complexe permettent de mieux analyser les besoins et les envies de chacun pourait rendre le pouvoir plus démocratique puisque les élus pourrait mieux connaître la société qu'il dirige et dont ils font parti, cela pourrait améliorer la démocratie représentative et même permettre d'établir une démocratie directe ou participative moins chronophage grace aux nouvelle techniques, cependant il me semble important que la décision revient le final à des humains.
il faudrait commencer par avoir une IA comme parti politique, pour voir ce que l'IA proposerait.
comment elle aurait analyser nos valeurs et quelles solutions elle proposerait.
elle doit apprendre cette IA, tout comme il faut beaucoup de temps pour former une IA de voiture autonome ou de jeu d'Echec.
on peut simuler des choses et avoir de faux accidents pour former une IA de voiture, pas de danger
mais la on parle d'impact réél ou tu n'as pas le droit a l'erreur.
il est difficile de simuler des situations inconnues.
il faudrait avoir un environnement pour tester cela. il faudrait créer un faux pays mais avec de vrais gens pour former cette IA. un lieu ou on peut recommencer quand cela ne fonctionne pas.
cela prendra un temps enorme a faire. une décision pouvant prendre des années pour analyser son effet.
l'IA décide d'agir sur les naissances, ou la culture de la terre, combien de temps pour voir les effets ? on ne peut pas simuler cela car on ne saura pas a l'avance le résultat.
bref... pas gagné.
mais une IA comme support pour analyser et simuler basé sur les connaissances actuelles permettra une plus grande transparence et acceptation des décosions.
Excellente piste de réflexion...
Ha je suis entrain de lire le premier tome du cycle des robots de Asimov et y a une nouvelle un peu comme ça. "La preuve" je crois où les personnages doivent prouver qu'un candidat à une élection est un robot car il mange pas.
Et les émotions humaines dans tout cela ? Excellente vidéo.
Et si c'était pas elles qui nous faisaient prendre tant de mauvaises décisions ?
Ce sera sûrement possible car de nos jours déjà, tous les présidents ont une intelligence mais vraiment très artificielle. Il n'y aura pas vraiment de différence 😄.
Belle vidéo !
Notons que l'intelligence Artificielle doit être au service de l'Humanité dans le seul but de la faire avancer. Toutefois ce service doit toujours être réalisé sous contrôle et l'influence de l'intelligence Humaine qui est elle-même sous l'influence d'une intelligence Divine
Toujours garder des humains dans le circuit, pour garder un œil
Euh... intelligence divine ça c'est toi qui le dit hein! X) et puis si les IA deviennent aussi conscientes que nous je ne voit pas le problème de leur donner les mêmes droits que nous.
Bonjour, je remercierais au bot de youtube d’arrêter de supprimer mes commentaires sans raisons apparentes et justifications, enfin bref je le reposte:
Outre la question des déités qui n'est dans notre question qu'inutile/superficiel il me semble que ce que veut globalement l'homme c'est la "liberté" de vivre une expérience ou une autre (de l'esprit ou du réel) et le fait de mettre l'IA sous la coupe d'humain ayant leurs propres vision et objectif me semble dangereux pour "l'émancipation" futur des individus (interdire le mal dans une simulation ayant pour but le divertissement ou bien appliquer des lois religieuses parce qu'elles seront considéré comme préférable par des milliards de personnes), il est je trouve, sans que je prenne parti, dangereux de laisser l'homme et encore plus le théisme au pouvoir si c'est la"liberté" que nous recherchons (je précise que je suis apolitique et ne suis ni croyant ni non croyant mais un méthodiste probabiliste (la méthode bayésienne est pour le moment privilégié)
@@tresinactif4756 Je pense personnellement que ce que devrait rechercher l'Homme ce serait plutôt un compromis entre liberté et sécurité car si on ne pense qu'à la liberté, on finit dans un monde anarchiste sans aucune protection pour les minorités et sans moyen de faire avancer la science.
Je pense que si une IA atteignait un certain état de conscience comparable à la notre, il faudrait lui donner les mêmes droits que ceux dont on bénéficie avec la possibilité entre autre de se présenter en politique.
@@agentjohn4313 lorsque je parle de ""liberté" de vivre une expérience ou une autre (de l'esprit ou du réel)" je reste dans celle qui n'entrave pas celle des autres avec pour ceux qui souhaiterais vivre une expérience de criminel des plus sordides la possibilité de la vivre dans une simulation (au final ce qui est recherché n'est qu'une histoire d'activité neuronale).
Sinon au vu des données et possible prédictions (dont les conclusions sont sujettent à changement du à l'inconnu) il semble qu'il est contre productif de donner des droits à un être n'ayant pas de besoin physique comme psychologique (sauf robot créé pour cet effet par exemple) et qu'il serait plus judicieux de longuement travailler sur le fameux alignement de valeur de l'IA afin de la mettre progressivement au pouvoir sans demander l'avis du de la population, rien ne nous dis que nous seront encore à un stade de gouvernement issus de la démocratie populaire et non collégiale (sous forme de comité d'experts dans chaque domaine au niveau local, régional, global...) grâce à une amélioration significative de l'éducation des individus.
PS: ce qui est ici dit ne comprend que ma compréhension issus des études ainsi que des lectures et réflexion personnel aussi suis je toujours prêt à changer mon soutient et ma confiance envers un /une dogme/idée/proposition en cela qu'elle permette d’accomplir indirectement mon objectif final qui comprend pour le moment la nécessité d'une société stable et l’accès libre au savoir.
Pouvez vous développer si vous le voulez bien votre point de vu sur la nécessité morale et utile de donner des droits similaires aux nôtres à des IA?
Un pti com pour le référencement.
Superbe vidéo , comme d'habitude.
Incroyable, j etais entrain de parler a quelqun de l'IA, de la puce, et du futur controle de la population a venir, ou le moindre fait et geste de l homme sera connu et controler par une IA, probablement meme une IA consciente d elle meme
Dans la foulé, je termine la conversation, je vais sur youtube et dans ma page d accueil, je vois ta video en suggestion posté il y a 5 minutes
Il n y a pas de coincidence ni de hasard
Tout est lié
Isaac Azimov avait déjà son opinion sur cette question...
Par mis tous les défauts que peut avoir une IA, je pense que la cupidité financière n'en fait pas partie
Une IA type MAGI System dans Evangelion compose en, faite de trois IA avec des "personnalité" différentes qui débattent jusqu’à être d'accord entre elles (a minima deux IA dois être d'accord sur leur raisonnement et compromis)
Pas mal le système
Une IA n'est pas sensée avoir de personnalité influençant la décision, mais pondérer les conséquences pour choisir la solution optimale ( cf théorie des jeux : il n'y a pas 3 possibilités, mais une seule optimum).
Je veux dire que le triumvirat qui débat est est en fait déjà un antropomorphisme ( on calque sur la machine nos défauts ET patchs à ces défauts)
Très intéressant
Tes vidéo son super merci pour ce professionnalisme
où trouves-tu toute c'est jolie image et vidéo ?
Ce monde là existera ou pas ! La nature va se charger de trancher ^^
J'adore !
Je vois mal des politiciens trouver judicieux d'autoriser a se présenter a des élections des créatures capables de les remplacer. Ce sera certainement pour longtemps le domaine dans lequel ils considèrent que les machines ne doivent pas aller. Par contre pour tout le reste... C'est la croissance économique qui compte.
Tro bonne vidéo
alors dsl d'etre pessimiste mais les mecs qui tiennent le pouvoir n'accepteront jamais de le donner a une IA, et si jamais ca viens a arriver alors ce sont eux qui entreront les valeurs dans l'IA et le resulta sera faussé de toute facon....
Si j’ai bien compris, les IA marchent en recherchant des corrélations et non des causalités. « Comprendre » reste nécessaire pour créer et imaginer. Votre monde n’évoluera plus, il marchera bien, c’est tout. Désolé. Merci pour votre travail et vos vidéos.
Les IA cherchent aussi des causalités, il suffit qu'on les programme pour mais après c'est très complexe.
FAux! Les IA "inventent" des choses dans différents domaines à force de mettre en corrélation les informations dont elles disposent. Voir AlphaGo ou AlphaStar pour de rapides exemples.
On le voit déjà dans les jeux comme halo5 par exemple sur la planète méridien IA gouverneur Sloan
L'intelligence artificielle ça ne marche pas parce que faut une conscience.
tout dépend de la définition de conscience.
et en quoi la conscience est requise ?
si le rationalisme est plus efficace que l'intuition, une IA serait bien plus efficace que un homme.
un homme ne peut pas apréhender et imaginer tous les impacts de ses décisions, ni analyser la quantité d'information qu'l devrait considérer pour décider correctement.
une IA le pourrait
en plus une IA pourrait réévaluer rapidement la situation et la changer, lors que pour un homme il aura fallut tellement de temps pour 1 decision qu'il ne voudra pas la remettre en cause chaque jour, partant ans une mauvaise direction pour tres longtemps...
@@willgart1 La conscience ou les cordes son délocaliser passer le futur présent et en même temps parce que l'espace est sur une dimension zéro, l'état physique ne s'applique pas dans un univers tridimensionnel. S'il n'y a pas les corps de l'univers tridimensionnel, n'existe pas ce qui amène à intelligence artificielle ne peut pas exister sans conscience si vous réussiez à faire une intelligence artificielle on sera obligé intervenir pour détruire cette chose monstrueuse mais votre civilisation n'a pas le niveau requis pour produit ce type des technologies. Votre civilisation actuelle rentre sur l'échelle de Kardachev qui est du type 1 faible. Ensuite l'échelle de Kardachev il y a le faible moyen effort. Je suis d'accord un programme est plus efficace qu'une forme de vie biologique mets la différence la vie biologique a des avantages que n'auras jamais le programme informatique. Vous verrez dans quelques millions d'années vous serez plus évoluer.
Voter Oracle ! Pour une politique plus intelligente.
Le sujet est mentionné dans la saison 3 de Westworld avec toutes les possibilités.
mais si a la fin les I.A font tout mieux que nous et qu'il gère tout a notre place , qu'est ce que nous ferons de notre vie et pourrons nous trouver un sens a notre vie ??? jusque là les I.A nous servais d'outils puis nous devenons leurs outil en les entretenant puis a la fin nous leurs servons plus a rien , d'ailleurs a la fin les I.A ferons le monde a notre image mais que nous somme présent ou pas nous humain ne changera rien ... nous somme ridicule fasse a l’univers mais l'humanité ce sentais supérieur a tout jusque là grâce a tout ce quelle a accomplit dans l'histoire mais la création de nos main de quelle que chose de plus grand que nous vas être un véritable retour a la réalité et une fois que cette chose plus grande que nous aura prit notre place moi je me demanderais qu'une seul chose , ou est notre place ???
L’IA n.as pas d’ego et fera sûrement de meilleur choix pour sa population ! 👍👌 Merci
Et en plus l ' IA ne se préoccupe pas d ' être réélu ou pas.
Val Ralph ohhh jolie !!! 👍👌
Franchement entre le petit robot à 0:58 et Macron, Bolsonaro ou Trump, j'avoue je vote pour le petit robot. Il fera pas pire même s'il est pas encore tout-à-fait au point.
En fait notre problème c'est pas d'élire des intelligences artificielles, c'est qu'on élit des idiots naturels...
EXACTEMENT
[J'applaudis] C'est exactement ça 🤣🤣🤣
En pensant au voitures autonomes, pour les amoureux de la conduite automobile, il sera toujours possible de conduire sur circuit ;)
J'aime et je m'abonne !!!
Tres bon choix cette chaine m'apporte beaucoup d'optimisme sur le futur, mais faut toujour être sur ces garde, on sait pas se que l'avenir nous préserve.
Un chef d'etat ne permettra jamais une invention qui le rendra obsolète. SURTOUT si il sait qu'elle va bosser mieux que lui.
Très intéressant, mais j'ai l'impression que vous faites une confusion entre politique et administration. Cest plutôt l'administration qui pourrait profiter de l'IA, beaucoup plus que le politique.
Le politique est là etre légitime, alors que l'administration est là pour être "technique" (c'est a dire apporter les compétences nécessaires pour mettre en place la vision du politique, et lui proposer les meilleurs outils de réformes. Pour simplifier le politique donne la vision, l'administration les moyens. serait donc au service du politique, comme l'est l'administration aujourd'hui, en tant qu'outil (comme vous le dites très justement pour connaître les souhaits de la population, ou les impacts des réformes).
Premier point, l'IA ne peut remplacer un processus légitime. Il semble illusoire de vouloir se passer des processus politiques (concertation , débats et décision). Ce souhait de "pilotage automatique" des décisions publiques nest pas nouveau et a conduit au "new public management". je vous invite à lire la gouvernance par les nombres de Alain Supiot, qui décrit cette confusion entre la légitimité et la justification des decisions publiques. Il attribut d'ailleurs ma désaffection pour la politique aujourd'hui a ce mouvement (puisqu'il n'y aurait plus de débat sur les décisions a prendre). En démocratie, L'enjeu n'est pas le résultat, mais la méthode, qui permet de légitimer la decision quel qu'elle soit. Il y a aussi un enjeu de pédagogie de certaines décisions pour être appliquée (cf geste barrières du covid, ou encore le consentement a l'impôt). D'autant plus qu'une telle IA sera soumis aux biais de ceux qui la programment.
Deuxième point l'IA ne prend pas de décision. L'IA est par définition un programme déterminé a arbitrer entre des choix possible définis a l'avance. Cela ne signifie pas que l'IA ne saurait pas traiter du nouveau (cf machine learning) mais que ses réponses potentielles sont limitees par son programme, et biaisée par les éléments pris en comptes pour la decisions (les variables prises en compte par exemple). Un tel débat s'est posé pour la justice prédictive (je vous invite a lire Antoine Garapon sur ce sujet). Utiliser des algorithmes pour trancher des decisions risquerait d'assécher toute possibilité de "faire jurisprudence", c'est a dire adopter une solution innovante a un litige, plutôt que d'essayer d'arbitrer entre un panel de solutions déjà connues. Il en va de même pour la politique. On risquerait de se priver de decision ambitieuses (telle l'abolition de la peine de mort a laquelle 60% des français étaient défavorables) ou celles difficlement réductible a un agrégat de donnes (le refus de s'impliquer dans la guerre en irak en 2003, n'était pas rationnels au regard des forces en présences et des données disponibles). On risque donc de perdre ces "decisions" qui pour le meilleur et pour le pire font l'essence de la politique, et incarne la "vision" des dirigeants. Comme disait condorcet a ses électeurs "vous ne m'avez pas élu pour représenter vos idee, vous m'avez élu pour que je defende les miennes".
En résumé, on n'elit pas un politique parce qu'il est competent, mais parce qu'il est supposée incarner une vision à laquelle me peuple adhère en majorité. C'est a l'appareil d'Etat ensuite de lui donner les moyens de ma mettre en œuvre de la meilleure manière possible (efficacement certes mais aussi en respectant les libertés publiques et droits individuels). L'IA a donc tout a fait sa place comme outil d'aide à la décision, pas comme decision elle même.
J'ai liké mais attention au sophisme du cherry-picking : pour une décision "a minima" VS la posture héroïque que l'histoire retiendra combien d'échecs graves et systémiques ?
Typiquement la france a subi un suicide industriel et entreprenarial au ralenti depuis 60 ans, parfaitement évitable (volet social mitterand, double d'évaluation, tournant de la rigueur, plus haut taux de redistribution mondial qui siphone les exports, adoption de la "société de services" ...) et à l'échelle continentale l'Europe qui s'était bien protégée initialement du dollar et de l'industrie américaine s'est faite bouffer technologiquement par les GAFAM et industriellement par les chinois sous les yeux ébahis et impuissants des economistes et experts du net qui n'ont pu constater que l'enchaînement inéluctables de milliers de decisions ou non-decisions d'endiguement plus stupides les unes que les autres.
Alors oui l'IA manquerait probablement de panache, mais c'est un peu comme expliquer q'une conduite autonome peut "louper" la solution incroyable a un crash aerien ou automobile... n'empêche que statistiquement la conduite IA fera 10 fois moins de morts.
imaginez débattre avec quelqu’un en 2066 de si oui ou non il faut vote pour une I.A. '._.
Ça commence comme ça puis ça fini en djihade butlerien.. On connaît l'histoire !
Faut arrêter de regarder Terminator
C déjà ça avec la bourse en ligne et nos comportements capitalistes !!!!!!
Encore une fois toujours très intéressant, j'aime beaucoup ton point de vue sur les IA puisque contrairement à beaucoup de scientifiques ou personnes influentes (je pense par exemple à Elon Musk ou Stephen Hawking qui est décédé) qui mette en garde contre les IA et on un point de vue négatif sur leur développement, tu explique très bien pourquoi est ce que cela pourrait être aussi bénéfique et je pense que beaucoup de personnes partagés cette optimisme de l'IA mais ne sont peu mises en avant dans les médias
Tu crois que les politiciens ne font pas expres d'etre corrompus?!
1:08 B737 max: am i a joke to u?
Tu veut jokey ?
Franchement, l'idée d'une IA qui domine le monde est plus que crédible. La seule vraie barrière que je vois n'est pas technique (clairement l'IA est amené a nous dépasser dans tous les domaines) mais légale.
Dans le film 2036 Origine Inconnue (Netflix) c'est I.A qui gère la colonisation de Mars.
Quelle motivation peut avoir une machine aussi sophistiqué soit elle à prendre et apprendre le pouvoir...?
J’adore 😊 !
Merci .)
les gouvernants ne sont ils pas deja assistés par des IA ? lorsqu'on parle de "l'ordinateur de l'Elysée" qui preconise ceci ou cela, je doute qui'il s'agisse de la suite office de windows
Je crois qu'une IA comme gouvernant mondial habilitée à gérer l'avenir de l'humanité et rendre égales socialement tout le monde, devras prendre des décisions comme diminuer la production de viandes animales en respect de l'écologie. Elle devra prendre des décisions que nous occidentaux refuseront en égard à notre confort et notre mode vie sur-consommateur. Se serait une très bonne chose.
tu mets le doigt sur le probleme, ceci est ton idée ta vision
peut etre pas la représentation de la majorité ni meme ce qui est le plus efficace a faire.
inversement, serais tu pret a accepter des solutions allant a l'encontre de tes idées car une IA te le dira ?
peut etre que son analyse est la bonne et va a lencontre de tes idéaux...
la résistance au changement sera dure pour beaucoup...
Si une IA est élue président, il est a vérifer que personne ne la contrôle...
ça sera bien plus simple de le vérifier sur une IA que sur un humain pour le coup X)
@@agentjohn4313 sur un humain ça existe ... On nous parle de QI mais il y a une batteries de tests pour le savoir... Et pour les élections, une petite validation du QE ne ferait pas de mal...
Je vois l'idée mais ce n'est pas la réalité. L'exactitude est la réalité parfaite.
Salut !
Peu tu mettre un lien valide pour rejoindre le Discord ?
discord.gg/BqNMdfv
Si je propose à l'IA en place d'augmenter ses capacités de fonctionnement en échange de services, résistera-t-elle à la corruption ?
On a déjà un exemple : Macron. Ce n'est pas un humain mais un rôle joué par des acteurs qui se relaient (certains complètement virtuels produits par animation) et qui suivent un script produit par IA dans la Silicon Valley. Sauf que ce script n'est pas écrit pour le bonheur des Français mais des actionnaires de cette start-up que la France est devenue grâce à de Gaulle et Jean Monnet, même si alors cela semblait une bonne intention, du moins meilleure que celle qui avait présidé à la France d'avant qui était assez horrible merci. La démocratie est toujours le gouvernement par les gens du marketing.
Voir le sceptre du hasard (Gilles d'Argyre) beaucoup plus intéressant même si il a un peu vieilli. (#3000 romans SF jusqu'aux années 80)
2066 peut paraitre tres proche, mais en y reflechissant, ca me parait possible.
Si même choisir notre destin est délégué aux machines que nous reste t'il ?
nous n'avions déjà pas le moindre choix de destin. Faut relire Spinoza
@@Themagiciandu62 pas fan du fatalisme perso
@@fd2613 Fatalisme est effectivement le terme employé par Spinoza mais je suis déçu du côté péjoratif que porte ce mot. Puisqu'on a pas la capacité de ressentir les causes qui nous détermine, on a malgré tout la "sensation" de "liberté"
@@Themagiciandu62 oui mais cette sensation de liberté est très importante je trouve même si elle est illusoire. Il y a de la beauté dans la tragédie. Je trouve que la dernière saison de westworld exprime assez bien cette idée
@@fd2613 oui cette sensation est très importante, et je suis pour la maintenir. Pas vu cette série malheureusement
Créer une IA pour nous gouverner c'est comme prendre une pelteuse pour planter des fraisiers. Suffirait de bien former nos dirigeant et de vraiment travailler sur notre système politique pour l'améliorer, faire sortir la morale et les émotions des sciences politiques pour en faire une réelle matière scientifique
Il est impossible de supprimer la morale et les émotions de notre monde politique. Dans la situation actuelle, un tel système aurait décidé de ne pas confiner, d'accepter 100000 morts en France (avec une majorité de + 75 ans, donc on s'en fout), il n'y aurait pas eu ce chômage de masse, ces gigantesques crises économique et sociale à venir et la population restante aurait été immunisée donc on éradique le virus. C'était la meilleure solution, elle n'était absolument pas acceptable.
@@denisbertrand927 oui c'est vrai mais dans ces conditions on peut se demander quel aurait été la décision d'une machine. Le bonheur court ou long terme? Car acquérir l'immunité collective quitte à opérer à un sacrifice c'est du long terme. De plus, peut être qui l'IA pourrait peut être prendre la décision de prendre la mauvaise décision uniquement dans l'objectif de canaliser les critiques et donc rendre les hommes plus heureux in fine et plus unis entre eux
Il faut comprendre qu'il n'y a plus besoin d'IA de gauche ou de droite dé lors que si l'humain considérera qu'une IA sera plus apte a prendre des décisions pour l'utilité , la justice et le bien commun . Le seul changement sera qu'une minorité de personnes qui bénéficier d'un certain avantage avec une gouvernance conventionnel ( et donc dans leur intérêt ) ne se fera plus . L'idée d'une IA , est là uniquement pour une gestion de la société plus juste et de gestion de conflits d'intérêts .
etre de gauche de droite ou d'autre chose, c'est avant tout avoir une vision differente de ce que devrait etre un monde ideal, de ce qu'est le bonheur. il n'y a donc pas de verité absolue, mais plutot des choix de societé
J'aime bien votre vidéo, elle est réfléchie, comme vos autre vidéo . Selon-vous, Pensez vous qu'un rapport chien machine puisse être possible ? . Avec un chien qui peut avoir de l'affection pour un robot ou même un autre animal qu'un chien ?
Si l'être humain peut le faire, alors une IA correcte et de niveau suffisant aussi
J'avoue que qu'en voyant le titre de la vidéo, je me suis dit "C'est complètement con comme idée. Il a fumé ou quoi ?"
Finalement, les arguments sont plutôt intéressants et il est vrai que la corruption, les votes irrationnels et les biais cognitifs sont de vrais problèmes qui nous empêchent de nous gouverner correctement.
Après, le problème de l'alignement des valeurs reste le souci central. Les valeurs évoluent dans le temps et comme le disait Mr.Phi dans une de ses vidéos, rétrospectivement on sera sûrement jugés comme étant des "connards" par nos descendants.
Pour moi, le mieux serait de garder des IA sans volonté propre qui obéissent toujours aux humains. Envisager l'IA comme une aide à la gouvernance semble être le meilleur compromis.
Et pourquoi pas envisager une démocratie directe assistée par une IA ?
La question est complexe et westworld saison 3 soulève un autre problème avec Rehoboam
Est-ce que ça peut arriver si on atteint 100 % de cérébral comme dans le film le lucy
Est-ce que c'est possible que on peut se servir dans son cerveau à 100 % comme dans le film Lucy c'est une vidéo s'il vous plaît
@@vrdoljakerwin8148 non c'est une absurdité, c'est comme utiliser 100% de tes muscles en même temps cad l'effet d'une électrocution.
les ia sont construite par des humains, et limitées par ce qui leur est donné de faire.. je vois mal dans ce cas là comment elle pourraient gerer toute sorte d'evenement imprevu. quand au bonheur, on est meme pas capable de le mesurer, les gens les plus heureux semblent pour moi les grand meditants donc je vois mal en quoi une ia aiderait a tout cela..
Si elle était parfaitement programee pour être juste envers ses citoyens, AUCUN homme ne ferait jamais mieux et on pourrais l’élire à vie sans problème
Mais... l'avènement de toutes les dictatures élues prouve que l'homme ne souhaite pas être juste.
En ce moment 50% de l'électorat turc ne soutient pas Erdogan parce qu'il est juste ou bon économiquement ( le pays est ruiné et la livre turque s'enfonce dans les ténèbres) mais parce qu'il flatte leur ego nationaliste et leur fierté, leur nostalgie de l'empire ottoman etc etc
La plupart de cet électorat ne serait pas contre une bonne guerre et pourquoi pas contre la france d'ailleurs ?
Une IA parfaitement juste c'est bien trop bon pour notre espèce drivée par des sentiments souvents très laids, mesquins et a courte vue.
@@philv3941 c’est pour ça qu’il faudrait la programmer pour rester objectivement juste et impossible à modifier ou remplacer en faveur de qqn ou qq chose
et si ces ia traine dans des affaires sombres (っ °Д °;)っ
N'importe quoi avant de dire que les avions se crash lorsque des pilotes sont aux commandes va regarde air crash confidential et les aux documentaire du style, merci !
Tres interessant
à terme l'IA gérera la vie tout ça tout ça par contre il y aura toujours un humain ou groupe restreint d'humain au dessus. Le contraire c'est de la SF pensez-y juste quelques secondes pas rêvez-en imaginez le dans le monde réel.
Le scénario est repris dans psycho-pass, saison 3.
Trop d’inconnu avec ce système, on va se faire avoir comme d’hab.
Tu ne te serait pas inspiré de 21 leçon pour le 21ème siècle de Yuvan Noah Harari ? Très bonne vidéo merci :) !
Ça va déjà existé en 2025 avec la ville de Neom, renseigne toi là dessus.
Tu penses quoi du film le lucky
Wtf!!! la femme qui sourit a 6:05 a une dent au milieu de sa bouche xD
une IA president serai une bonne idée! ça sera comme passer du disque dur au ssd, tout ira plus vite!
Est ce que je résiste à faire mon anarcho-transhumaniste qui adore tes scénarios mais avec toujours un certain recul critique sur un biais du status-quo en futurologie-politique (pas toujours cela dit^^)? Ben cette fois non, c'est juste que bayésiennement, je pense que les chances que les systèmes politiques centralisés existent encore sont faibles au moment ou on pourra réaliser une IA capable de s'approcher des cognitions humaines, ce qui correspond quand mème aux prédictions du coté optimiste et utopiques avec un progrès technologique assez énorme, qu'on ne peut pas décorréler du progrès social et politique.
Après c'est mon avis perso basé sur mes connaissances du moment, mais de telles utopies politiques prennent la forme de réseau décentralisés, imaginaires Solarpunk, communalisme à la Bookchin etc...
Les incertitudes dépendent surtout des capacités de centralisation massive des ressources en un état, combien de temps les réserves en fossile vont tenir et être découvertes/rentables, mais vu qu'une telle IA sera de toute façon opposée par tous les conservateurs en terme actuel, il faudrait un scénario du style état-intermédiaire-socialo-capitaliste partiellement centralisé, c'est assez réaliste je pense comme scénario "modéré" du futur. Après les scénarios dystopiques ça part vers la dystopie cyberpunk anarcho-capitaliste, genre le capitalisme qui trouve un moyen énergétique de maintenir et raffermir le néolibéralisme actuel jusqu'aux pires peurs des conspis type "nouvel ordre mondial", l'utopie an-cap quoi, et la ben évidemment ce sont les dominants de cette société qui défendront leur "corporation-state" par une IA techno-fasciste, mais ça n'a aucune chance d'arriver.
Après mettons qu'on crée une telle IA pour avoir un role politique dans une société utopique du genre dont je parle au début, communalisme libertaire tout ça: je l'imagine plutôt maintenue faible, cantonnée à prendre des décisions bayésiennes ultra-précises à visée consultative, sur des ensembles de connaissances scientifiques du niveau actuel de la société, mais qui ne remplacerait pas un conseil démocratique par défaut. Elle n'aura jamais la capacité d'articuler des connaissances dans un contexte, ce qui reste le coeur de la pensée et de la science, le machine learning n'est pas la plasticité cérébrale. A partir de la, on aurait une IA scientiste tyrano-bienveillante^^ par défaut, qui irait à l'encontre d'une inter-communauté démocratique.
je te kiff mec
Une IA fabriquée par les Gafa hihi hihi
Une ia peut etre corrompue de bitcoin x)
Pas pire que nos élites bien charnels, XD
Une ia libertarienne ;-)
Ouais mais qui va la programmé ? Le hack ?
Deep learning
On fait comment si l'ia a des affaires au cul?
I see
Tien cadeau.
Tien pour aider à prédire le futur.
Juste une preuve de plus que chacun ignorera.
ua-cam.com/video/m8HF4GXjsP8/v-deo.html
Oui je sais c'est pas le sujet, je fais référence a une vidéo précédente
Em 6266 tu t es trompé ! l IA c est pas dans 30 ans car si on survie meme sans parler du covid se sera un miracle...
J'ai entendu ce matin que le covid par le biais de bactéries, pouvais mieux infecté les gens dépressifs, attention à la façon de penser...
C'est quoi cette variation de ton sur le savane africaine ?😂
Super cette piste ;)
J’ai pensé à Skynet pour nous gouverner ;) mdr
Rhaaa tu en parles à la fin