Cela fait un petit moment que je vous ai découvert et j'ai regardé plusieurs de vos vidéos car je trouve que les sujets abordés sont très intéressants et on voit que vous êtes passionnés par les sujets que vous traitez d'autant plus qu'ils interrogent sur les fondements éthiques du progrès technique, sujet qui m'intéresse par dessus tout. Je ne vais pas cacher une autre raison pour laquelle j'aime bien votre chaîne : je ne doute pas que vous soyez très jeunes et ça me rappelle le moment où je cherchais moi aussi une façon de voir le monde et le futur. Cest une quête passionnante qui développe l'esprit critique, capacité nécessaire pour avoir le sentiment de se rapprocher d'une certaine compréhension du monde et de ces phénomènes. Vous concevez un futur largement imprégné de technologie et il est nécessaire de pousser la reflexion éthique bien au delà d'une vidéo de 13min qui pose des questions sous là forme : "est ce bien ou est ce mal?". Il y a des gens qui ont écrit de très bon ouvrage, qui vous ferons avancer dans votre réflexion. Je cite par exemple Jacques Ellul "la technique ou l'enjeu du siècle" qui mène une réflexion critique sur la domination de la technique sur l'homme. Je vous invite à le lire ou à vous renseigner sur la reflexion de ce penseur. Ce n'est pas un sujet à prendre à la légère, la technique transforme les humains très profondément et nous vivons dans une période de prolifération qui nécessiterait un fort ralentissement et une prise de recul pour comprendre la machine dans laquelle nous avons coincé notre doigt. Je pense que nous devons prendre conscience que la technique n'est pas qu'un secteur d'activité pourvoyeuse d'objets fascinants et futuristes, elle est devenue une façon de penser selon laquelle nous sommes amenés à concevoir des problèmes pour y trouver des solutions techniques. En peu de temps elle est devenue notre environnement exclusif, le monde naturel étant relégué au rang de support, ou de ressource si ce n'est pas pour dire de décor... Je termine avec une citation de Jacques Ellul puisque je l'ai cité plus haut "Il est vain de déblatérer contre le capitalisme : ce n'est pas lui qui crée ce monde, c'est la machine". En espérant que mon commentaire sera constructif. Bonne continuation.
Je suis un technophile convaincu ; car même si l'humanité traverse de longues périodes d'âges sombres , elle continuera son évolution et son expansion.
1ERE chose que j'ai appris lors de mon Apprentissage des premiers secours chez les pompiers : avant de sauver quelqu'un il faut analyser la situation pour ne pas devenir nous même une personne à devoir sauver ! donc pour ce qui est de sauver le jeune enfant ou le vieux débile en début de vidéo c'est soumis à réfection et il ne faut pas dire " OUI !!! " sans réfléchir !
@@klmh7311 c'est exactement ce que je dit XD laisse moi juge de ça , ce n'est par-ce qu'on me dit que c'est sans danger que ça l'est vraiment alors je dois analyser la situation pas moi même et au fil des découvertes .
Oui sauf que réfléchir prend du temps, de l'énergie, que l'obtention d'information peut être illimité ou immense, et que si on le fait à chaque instant, alors on diffère la réponse de tous les problèmes quotidiens de façon exponentielle. Et que pendant ce temps, des décisions rapides vitales et "normalement" informées sont prises à votre place, dont celles de produire ce qui vous permettra de vivre.
bien sur mais pour la vidéo c'est complètement hor sujet puisque l'important c'est le coté hetic de la question. c'est pour nous amenez a une autre question qui étais a quel moment juge ton l'utilité de sauvé quelqu'un quand la technologie viens a dépassé la nature. autrement dis la peur de l'inconnu et du control total sur notre existence. d'ailleurs on le voit bien a la fin de l'épisode ou on nous propose de ce reconnaitre dans une des 4 type de personnalité.
Je suis techno-volatile, mais je trouve que globalement que ce soit aux infos ou dans l'enseignement public, on ne parle pas de futur proche positif ou négatif, sur la technologie du futur et tout et ça serait pas mal d'initier les gens à croire au futur proche car c'est le destin de notre planète et c'est impossible de retourner en arrière. Bref continue comme ça, j'adore tes vidéos au contenu complet et très divertissant 😉😉😉
Techno-volatile: le progrès nous anéantira ou nous sauvera. -Pour progresser nous avons besoin d'énergie et de ressource pour produire cette énergie ainsi que les appareils et technologies qui utilise cette énergie. Et même si on trouve une source d'énergie infinie (soleil) il nous faudra toujours des ressources pour construire. Or les ressources sur Terre sont limitées et on gaspille beaucoup de matière alors que l'on pourrait recycler beaucoup plus (par exemple). Donc à moins d'inverser la tendance, pour l'instant nous sommes condamnés. Sauf... -Si nous progressons assez vite, avant que les ressources sur Terre viennent à manquer et que nous nous émancipons des menaces écologiques. Soit en interrompant les boucles de rétroactions positives qui nous précipitent vers diverses catastrophes écologiques (le réchauffement climatique étant l'apothéose de ces catastrophes). Soit en adoptant cette nouvelle forme de vie synthétique et dans ce cas on pourrait quitter le Terre sans problèmes en plus de pouvoir exploiter les ressources de l'espace. En conclusion, dans les temps à venir nous vivrons notre effondrement ou notre âge d'or. Super vidéo, personnellement je ne suis pas contre repousser nos limites (physiques et intellectuelles) plus loin via la technologie. Je pense même que c'est la prochaine marche que doit grimper l'humanité.
Techonophile Humaniste pour ma part, toute technologie nous permettant d'avancer dans le progrès de l'humanité est bonne à prendre. Bien entendu à cela s'ajoute l'idée d'un futur positif car même si ça peut paraître utopiste aujourd'hui par rapport à l'état actuel de la planète,la pensée positive est une des manières de contribuer à une Humanite meilleure avec ou sans technologie
"Bonjour, j'ai constaté que vous êtes en train de mourir, quel âge avez vous ?" xD Sinon à part ça, je pense que ces technologies arriveront tellement progressivement, que le grand public les acceptera façon fable de la grenouille. Enfin j'espère
Bonjour. Je me considère également comme un technophile et j’apprécie votre chaine qui dans le contexte morose actuel (réchauffement climatique, épuisement des ressources, …) plaide pour un avenir qui peut être meilleur et pour une humanité qui n’est pas condamnée d’avance. Pour autant le transhumanisme qui viserait, grâce à la technologie, a mettre fin à la mort et a améliorer les capacités physiques et cognitives des individus me parait dangereux à plus d’un titre : -Je crois (je sais que croire n’est pas savoir) que c’est la perspective de la mort qui donne toute sa valeur à la vie. En effet sans cette urgence liée au caractère éphémère de nos existence notre appétit de vivre (car la vie et courte), source de motivation, de créativité, d’actions positives ou négative, de mobilisation intellectuelle, …, pourrait bien s’étioler. La civilisation humaine pourrait bien s’encrouter dans une routine mortifère. -Compte tenu de l’espace et des ressources limités de notre planète (on n’a pas encore colonisé la voie lacté) le refus de la mort ne pourrait qu’avoir pour contrepartie le refus de nouvelles vies. -Bien sûr, en tout cas dans un premier temps, le plus probable est que ces technologies seront réservées à une toute petite fraction de l’humanité. Seuls les plus riches, les plus puissants pourraient en bénéficier ce qui conduirait à la perspective d’une humanité à 2 vitesses : .Une caste supérieure dominante et déshumanisée qui pourra bénéficier d’augmentations physiques et cognitives et dont les individus seront immortels. .Les humains inférieure réduits à l’état d’esclavage. Je serrais pour ma part pour pour la mise en place d'une régulation éthique des technologies mais je sais qu'il s'agit d'un vœux pieux. Les GAFAS investissent déjà des milliards pour trouver les solutions qui permettront de mettre fin au processus naturel du vieillissement et d'augmenter artificiellement nos aptitudes biologiques conditionnées par le génome humain.
Mais la question intéressante aussi c’est « que faire de tout ce temps en plus ? » et éviter de le passer sur son téléphone xD. Nan sérieusement je pense que cette question est intéressante et nous concerne tous, surtout durant ce confinement !
J'aime bien cette chaîne, les sujets traités font rêver, font peur, font réfléchir mais soyons honnête ça reste de la branlette intellectuelle ^^ En tant qu'acteur (à ma toute petite échelle) du progrès je vois comment évoluent les mentalités, les institutions et comment "s'auto-régulent" chaque avancées techniques/sociales, atteignant une sorte d'équilibre en un sens.
Salut Gaëtan, toujours aussi chouette ces mini doc... je suis assez proche de ton avis et de ta façon de penser, ceci dit hier soir j’ai regardé le très bon « /the social dilemma » et l’idée d’un transhumanisme dans ce contexte est à mes yeux effrayant. C’était pour rebondir sur le principe de la vie est belle la vie est bonne vs la limite technologique. Merci encore pour vos engagements et ce travail vraiment sympa que vous réalisez. 👍👌🏻
D'abord j'aime beaucoup votre chaine et videos. C'est sur quand on oublie une partie du problème moral c'est plus simple de dire que ca c'est bon et ca c'est mauvais, mais je pense que ne pas parler aussi des utilisations négatif des technologies a but vertueux c'est un peux facile. Vous parlez d'augmenté la capacité mantal ou la durée de vie, ce qui est soit est positif, mais si on ajoutes des dérives qui peuvent (et arriveront surement) le choix moral est beaucoup plus complexe, la vrai question dans ton ca c'est faut t'il toujours avancé dans la technologie, découvert, etc... quelque soit les répercution sur notre société, ou faut-il réguler afin de limité la perversion de ces dites technologies.
@@trunzlerclement3227 il y aura toujours des inégalités mais le minimum vital ( accès à l'eau, a la nourriture, aux soins...) sera augmenté de façon benefique
@@vautourasymptomatique995 on peut en imaginer des trouzaines : augmentation de l'intelligence où longévité augmentée réservée à une élite, détournement d'une technologie médicale en arme, accroissement des inégalités, IA manipulatrice de la population... Je pense qu'il ne faut pas ignorer les scénarios négatifs pour pouvoir les éviter
Techno-pragmatique pour ma part. Dire que le futur sera positif ou négatif, c'est d’emblée voir avec nos yeux à nous, mais ceux qui y seront auront leurs problèmes et leur privilèges... le futur ne sera ni positif ni negatif, mais sera clairement différent. Il aura des avancées ... Qui iront de paire avec des problèmes. Tel est l’entropie, l'exponentiel, l'arbre de la complexification.
Très intéressant... Je suis aussi techno-volatile J'espère sincèrement le meilleure mais on ne peut pas dire qu'il n'y a aucune chance que ça ne partent en c******
Notre point de vue concernant la technologie dépend de notre position face à la technologie. Technophile : plus notre position est forte dans la société, plus vite on aura les fruits. Technophobe : Opposé du précédent Techno normal : position passive et constitue la frange majoritaire de la population (j'aimerai avoir des chiffres d'une étude pour soutenir mes propos // Ce n'est que mon avis) Techno volatile : Approche rationnelle. Nous voulons être optimiste mais souhaitons maîtriser la tendance, pour ne pas commettre des erreurs irréversibles. Espérons juste qu'on n'a pas déjà construit les mauvais rails avant lancer le train. Pour ma part, les progrès sont irréversibles et leur impact auront je pense un effet cyclique sur la société avec leur lot de bonheur et malheur. Restons positif :), ne cédons pas à la panique et à l'obscurantisme :)
J'aurais aimé entendre parler de la place qu'occupe notre environnement dans le transhumanisme. On entend parler de l'évolution de la société humaine, de celle de la technologie, de notre corps, mais rarement de l'évolution de notre biosphère. Son évolution dans le futur affectera énormément toutes les autres. Oui pour une vie plus longue et en santé, mais encore faudrait-il que celle-ci ne soit pas faite de consommation et de pollution.
À vrai dire je suis un peu comme toi Gaëtan: je me dis que soit on s'éteindra, soit un prospérera, mais je préfère concentrer mon attention sur les moyens d'atteindre la seconde options, sans oublier que tout peut s'effondrer :)
un futur positif pour moi est un futur que l'on aura crée avec sagesse , rien ne sert de courir il faut partir à point . je ne suis pas technophobe mais j'ai peur des gens qui veulent arriver trop vite à leurs objectifs sans prendre le recule nécessaire aux vus des problèmes que peuvent engendrer leurs découvertes ( souvent uniquement par appât du gain ) .
L’avancée de la technologie est souhaitable et nécessaire mais elle est indissociable d’une population en paix sans trop de disparité économique car sinon seuls les classes supérieures auront accès à ces nouvelles technologies…
Pour ma part je pense être technophile, je souhaite connaître le futur peu importe l'issue que ce soit positive ou bien négative, il ne faut pas arrêter les progrès mais ceux-la ne seront peut-être pas tous bénéfique pour l'humanité (donc je pense pas être techno-volatile) PS: bonne vidéo continue comme ça ;)
Donc tu es bien techno-volatile puisque tu es conscient du fait que ca puisse être très mauvais. Un technophile diras que ca ne peut être que positif. En fait tu es comme moi techno-volatile et techno-phile : tu es prêt à prendre le risque mais tu veux avancer
Je suis positivement futuriste. Je suis persuadé que le meilleur est devant nous à une échelle macro. Effectivement en regardant sur une échelle micro, l'humanité au niveau d'une région a pu régresser quelque fois sur une année ou dix ans. Mais aussi globalement sur la terre entière, l'humanité n'a jamais reculé tout entière. Ainsi quand une région reculée, une autre avancée. Ma théorie est que globalement l'humanité a toujours avancé et qu'elle avancera toujours. En effet l'homme a toujours eu peur de la mort, et pour cela a toujours fait en sorte de vivre plus longtemps et donc de se protéger des maladies, de trouver les technologies pour vivre mieux et plus longtemps... Intrinséquement l'homme est conçu pour s'améliorer. La seule possibilité pour qu'il régresse, cela viendrait d'une force extérieure.
Bonjour, Je vois que cette vidéo fait effectivement débat comme annoncé en introduction de vidéo :) Ton raisonnement (typiquement avec l'exemple qui inciterait à augmenter le QI de la jeune fille à un niveau artificiellement augmenté) est très orienté. Mais comme tu l'explique bien, tu es toi même transhumanisme donc ton orientation est claire et bien définie. On peut tous avoir un avis différent, comme c'est a priori le cas pour cette vidéo (à titre personnel je considère que si l'on peut augmenter artificiellement le QI des individus, alors pourquoi pas leur rajouter des lances roquettes sur les avants bras... Et dans ce cas là nous serons tous des hommes avec un QI de 120, lance roquettes au bras, etc...- bien sur je caricature volontairement). Je suis tout à fait d’accord avec le concept expliqué à 2:14. Je comprend que ton avis diffère, mais tu pourrai peut-être essayer d'être plus objectif à l'avenir (et expliquer les pours et contres de chaque théorie, plutôt que d'en développer une particulièrement?) ? Je ne sais pas si c'est réellement le but ici ?! En tout cas bonne vidéo, notamment car tu assume dès le début l’orientation de ton point de vue. Il n'y a donc pas de manipulation fallacieuse ou autre... Personnellement je trouve ses sujets passionnant, que l'on soit d'accord ou non ce sont des questions qui méritent débat ! Merci à toi
Je suis : Techno-responsable La technologie n'est qu'un ensemble d'outils. Elle n'est ni bonne ni mauvaise. Nous l'utiliseront plus ou moins bien ou mal selon ses applications, comme l'humanité l'a toujours fait. Nous somme responsable chacun à notre niveau de la direction qu'on fait prendre à l'avenir.
nous sommes le futur d'hier et le passé de demain. Chaque époque sa morale. La seule constante à toute époque est le changement. Mais il y a une évidence future c'est que la stabilité va être menacée par des évènements que nous ne maitriserons pas comme ça a été pour les civilisations passées.
Yo! Etre optimiste c'est bien, donc j'espère qu'on va accéder à un futur positif. Par contre il y a 200 ans comme dans 200 ans, même si à notre point de vue ces deux périodes nous paraitraient étranges, il faut se regarder d'abord nous même. On trouve normal le fait de pouvoir conduire, l'ISS où les rovers martiens c'est devenu une routine à nos yeux. Si on amène une personne d'il y a 200 ans, je pense que ça va lui faire un sacré choc, et voudra très probablement retourner à sa période d'origine par le manque de repères, et sa peur/incompréhension de l'inconnu. Penser et relativiser notre époque avec le passé et le futur est une bonne chose, mais n'oublions pas qu'on a été élevé dans cette époque qu'est la notre et que ce qu'il se passera dans 200 ans paraitra bénin aux yeux de cette époque et que ce sera eux de décidé si leur vie/société est positive où non, avec tout ce qui gravite autour. Merci et à plus!
Moi je suis technophiles et un peu techno-volatile. C'est grâce à la technologie que l'humanité va grandir et améliorer ses progrès en médecine et coloniser d'autre planète et rendre la vie quotidienne plus agréable ! La seule chose qui empêche d'un futur positif se sont les technophobes ! Certe il y aura des choses négatives que Il aura des gens qui seront accro à la nouvelle technologie. C'est pour ça que je dis que je suis techno-volatile. Mais bon il faut que leur parent apprend à ne pas trop connecté leur fils aux casques VR Mais imaginez tout se que j'ai dit de positif ! C'est incroyable ! C'est un futur positif ! Tous qu'il à de positif à aussi quelle que chose de négatif et tous qu'il est négatif à aussi quelle que chose de positif Exemple : Être UA-camurs c'est cool, On est libre, pas de patron. Juste une page blanche à remplir. Mais en étant UA-camurs et en créant quelque chose : On est exposé à la critique et il aurais des gens qui font nous détester ! Autre Exemple : Allez à l'école c'est pas cool, c'est ennuyeux. Et j'aime pas être dans un endroit comme ça de plus que je préfère rester chez moi. Mais on apprend des choses et sortire ça nous met en bonne santé !
J’ai découvert il y a peu votre chaîne, et bravos c’est du bon boulot. Sujet passionnant. Pour ce qui est de la question pour le progrès, je dis oui bien sûr. Mais le progrès me fait aussi un peu peur . Dans le sans ou certains puissent pourrait nous contrôler et faire de nous ce qu’ils veulent. Le destin n’est pas écrit mais je pense que la société future ne sera pas joli, en partie à cause du progrès qu’ont nous imposera. Exemple ont pourrait faire de la recherche pour un vaccin contre les caries dentaires, mais ont le fera probablement pas pour des raisons économiques.
Je suis plutôt technophiles et je trouve que la pandémie que nous subissons montre ces avantages technologiques il y a encore 2-3 mois on aurait pu entendre que les smartphones détruisaient les rapports entre humains et notre jeunesse toujours sur leurs smartphones tablettes etc mais aujourd'hui elles nous permettent de voir nos proches en visio, de continuer le travail pour bcp de métiers de s'organiser entre humains sans prendre des risques inconsidérés de réunions physiques, elles nous offrent des distractions etc etc et donc rendent bien plus supportable le confinement et du coup plus efficace car je pense que sans ces technologies il y aurait eu bien plus de transgressions des règles de confinement et je terminerai en disant qu'à chaque nouvelle technologie on commence par voir les côtés négatifs et qu'il faut toujours du temps pour voir les bénéfices.
La question est posée de façon trop simpliste, trop d'évidence. La réalité n'est pas aussi évidente, car elle pourrait se compléter par "au détriement de quoi ?" Bien souvent changer le cours des choses telle que le modèle actuelle en place sur l'humanité entière aurait le même impacte que de voyager dans le temps et modifier un évènement. En soit la réponse est évidente, mais si on prend en compte tous les paramètres imaginons qu'on puisse allonger l'espérence de vie jusqu'à 200 ans ? Quel déséquilibre cela créerait par ailleurs sur la gestion des retraites, des gens fortunées auraient les moyens de vivre jusqu'à 200 ans dans de bonne condition ce qui allongerait la moyenne de l'espérance de vie. Les politiques en profitant ainsi pour justifier d'allonger logiquement la durée du travail pour toucher la retraite puisque l'on vit plus vieux. Sauf que la majorité des gens ne pouvant pas accéder à ce bénéfice finirait simplement par mourrir au travail au bénéfice d'une population aisée. Cela ressemble fortement à une distopie d'une réalité déjà très perceptible et n'a donc rien d'absurde. Et l'exemple ne prend en compte qu'un aspect économique, et on n'aborde pas encore l'explosion démographique que celà provoquerait et la tension sur les ressources naturelles et énergétiques à dispostion déjà en tension. Une question mal posée aboutit à de mauvaises conclusions
Je suis techno-optimiste. Pourquoi ? Parce que je n'ai AUCUNE raison de penser qu'il va en aller autrement. Pourquoi ? Parce que je me base sur l'histoire de l'humanité. La technologie à toujours eu pour but de : faciliter , améliorer , compenser , augmenter..et cela fonctionne ! Prenons tout simplement les 500 dernières années , et avançons en mode rapide par tranches de 50 ans. Chaque palier nous a apporté : de la survie grâce à la médecine , du confort grâce à l'automatisation , de la nourriture pour (presque) tous grâce à l'agriculture post 2WW , etc , etc... Après , y a t'il eu des drames locaux à cause de la technologie ? Oui biensur. Et il est évident qu'il y en aura ENCORE. Mais il faut regarder les bénéfices de la technologie de manière globale et non locale , et la conclusion est sans appel. Depuis la nuit des temps , la technologie n'a fait que nous apporter le progrès positif. Donc , en me basant sur l'Histoire , je n'ai pas vraiment de raisons de douter qu'il va en aller autrement. Avoir peur d'une IA forte ? Ho non , j'en rêve au contraire. Biensur il faudra la brider et la paramétrer. Avoir peur des thérapies géniques ? Absolument pas , c'est un langage de la biologie , le maitriser et en faire un bon usage nous apportera : des maladies en moins , de la survie en plus. Avoir peur du nucléaire ? Que nenni , on a commencé par la fission car c'était à notre portée , on va finir par la fusion , beaucoup plus sure et écologique et rentable , car elle sera BIENTOT à notre portée. Il y a toujours eu , et il y aura (probablement) toujours des gens pour détourner les technologies à de mauvaises fins , mais contre cela nous avons des services de sécurité , de renseignement , de controle , de surveillance. Après , il faut savoir leur faire confiance , eux aussi ont des garde-fous.
l'évolution est et sera toujours la. qu'elle soit technologique ou non. tout ce qui bouge évolue, rien ne s'arrete, rien ne va en arriere. on ne peut que aller de l'avant, ce n'est meme pas un choix. le choix qu'il reste est : voulons nous donner un coup de pouce et accélérer la vitesse de cette évolution ? (et la diriger, l'orienter) voulons nous la freiner ? ou la suivre de maniere passive ? toute personne qui travaille, agis sur quoi que ce soit, donne un coup de pouce a cette évolution + ou - grand. Le fermier qui plante des tomates agis sur l'évolution un peu, + de tomates que l'évolution normale. celui qui croise des tomates pour créer une super-tomate agis plus sur l'accélérateur, car rien ne dit que cette super tomate ne serait pas apparut plus tard d'elle meme, on va donc + vite. Peut etre dans 1000 ans l'homme sera immunisé contre le cancer via l'évolution naturelle, mais peut etre dans 50 ans car nous appuyons sur l'accélérateur en ce moment. meme ceux qui freine engendrent des réactions qui sont une accélération dans une autre direction. Je détruit toutes les tomates... mais du coup autre chose prendra la place... en freinant d'un coté j'ai accéléré autre chose.
Je suis techno-normal: tant et aussi longtemps que l'humain a des craintes rationnelles à propos de son propre futur, tout va bien aller. C'est pourquoi prier, par exemple, peut s'avérer dangereux dans certains cas critiques, où la personne qui prie se rassure du mieux qu'elle peut, alors qu'en réalité une intervention planifiée et rationnelle serait une bien meilleure façon de se rassurer. Et s'il n'y a pas de façon de se rassurer rationnellement, eh bien l'humain cherchera cette solution rationnelle, pour se rassurer. Du moins, ça, ça vaut seulement si la majorité de l'humanité ne devient pas extrêmiste religieuse, si les gouvernements continuent d'écouter ce que l'ONU propose pour éviter une 3e guerre mondiale, etc... Ce sont bien malheureusement toutes des choses dont je n'ai pas beaucoup de contrôle, moi, individuellement, tout seul. Ce sont des problématiques probables que chaque individu doit, lui-même, décider ou non d'accepter de craindre, et chercher à solutionner. Et c'est avec cette crainte qu'on se met à chercher et à trouver des solutions. Ce n'est évidement pas la seule façon de motiver l'humain à trouver une solution. Le développement personnel peut aussi être un bon motivant pour résoudre des problèmes, par exemple. Mais que ce ne soit pas la seule façon de motiver l'humain ne change rien à mon propos. La crainte est une émotion qui nous empêche de dormir. C'est une émotion qui peut nous faire souffrir énormément. C'est donc, je pense, un des meilleurs motivants dont nous avont accès pour se motiver à trouver des solutions. Je tiens aussi à préciser que cette crainte ne serait plus "saine" si elle ne provenait plus de variables environnementales qui ne sont pas planifiées par un quelconque être intéligent. Car sinon, cette crainte se transformerait en totalitarisme ou en terrorisme. On ne doit pas avoir peur d'un groupe qui génère intentionnellement cette crainte, car c'est dans cette optique que nous pouvons devenir très facilement manipulable, mais surtout instable, comme un volcant actif, prêt à faire irruption à tout moment. La chine, par exemple, et son intégration de systèmes allant à l'encontre de la vie privée en pleine société, ça fait peur. Et cette peur, elle est très dangereuse, car elle est générée par un gouvernement totalitaire "soft", si on la compare à l'union soviétique ou à la corée du nord, qui font encore plus peur. Le coronavirus, lui, il fait chier tout le monde qui avait des habitudes productives. Les gens ont peur, mais d'une peur "saine", car ce virus n'est pas une manigance du gouvernement Américain, ou je ne sais quelle autre baliverne. Avoir peur ici nous permet donc effectivement de chercher des solutions, solutions qui seront plus ou moins efficaces en fonction du taux de rationnalité du procesus que ces solutions particulières tentent ingénieusement d'employer. Sur une autre note, les avancements technologiquement surprenants à venir deviendront anodins après seulement quelques années de production en masse. La réalité virtuelle avancée, les voitures électriques, la modification génétique, la bionification de l'être humain, l'intéligence artificielle, l'humain va s'habituer à tout ça. Je ne dis donc pas, de ma position de techno-normal, que le monde restera comme il est. Il faut être aveugle pour croire cela. Je pense plutôt qu'il va redevenir "normal". Le futur sera largement différent de ce que nous connaissons aujourd'hui, mais il sera normal pour les citoyens du futur. Il ne sera pas apocaliptique si on a peur convenablement, car cela nous permettra de chercher à solutionner convenablement. Aussi, l'humain s'adapte très vite. Étonnament vite, même. Une seule génération suffit à changer complètement de façon de voir les choses. Et c'est pourquoi je vais me permettre d'avancer le propos suivant: il est souhaitable de mourrir après un certain âge. Lequel? Je ne sais pas. Là n'est pas la question. Ce qui me semble certain, c'est que les jeunes acceptent le changement. Ils acceptent le monde dans lequel leur existence est malgré eux lancée, car ils n'ont aucunes attentes particulières face à lui en partant. Ils entrent dans ce monde, bras grands ouverts, comme si tout allait être acceptable. Biensûr, après avoir souffert assez, certain décident de tenter de le changer. Mais ce n'est pas mon propos ici. Contrairement aux enfants, les adultes et les personnes plus agées, eux, sont très résilients au changement, car ils se sont attachées à un aspect prticulier du contexte social actuel. Si on guérit la vieillesse, alors on amène d'autres problèmes, tels que des conflits progressistes et des conflits anti-progrès. On amène bien des tensions. À moins d'être en mesure de transformer complètement les procédés du vieillssement du cerveau, comme par exemple, être en mesure de retrouver sa plasticité cérébrale, on va créer des conflits en tentant de règler le vieillssement. La mort permet d'effectuer un cycle idéologique, elle permet d'effectuer une avancée du savoir humain. C'est un déblocage malheureux. Elle est n'est donc pas souhaitable, mais nécessaire. Pour en revenir sur les probables scénarios futuristes, je ne pense pas non-plus qu'il sera eutopique, ou quelque chose s'approchant d'une eutopie. L'humain qui solutionne rationnellement a toujours règlé ses problèmes, d'une manières ou d'une autre (même si parfois, ce sont les problèmes qui ont règlés l'humain... mais bon). Notre approche rationnelle nous permettra donc probablement de règler les problèmes actuels. Le vrai problème, c'est qu'en règlant les problèmes actuels, d'autres entrent en jeu. D'autres problèmes qu'on ne pensait jamais avoir. D'autres problèmes que nos cerveaux ne peuvent même pas commencer à s'imaginer. Qui s'occupait du changement climatique en 1900? Qui s'occupait de la corée du nord en 1500? Personne. Les problèmes humains sont entrelacés dans un cycle. Une fois un problème règlé, d'autres problèmes émergent du nouveau contexte que cette solution a apportée. Je pense toutefois que les problèmes émergents sont en général moins graves que ceux règlés. Règler continuellement les problèmes humains nous mènerait donc lentement mais surement vers un monde ou les problèmes sont de plus en plus bénin. De toute façon, il me semble, l'humain n'en est pas un s'il n'a pas de problèmes dans sa vie. Non en effet. Il me semble qu'il deviendrait un "dieu". Et non, je n'ai pas pris cette position simplement parce qu'il l'a traité d'"irrationnelle" dans sa vidéo, je ne vois pas de quoi vous parlez.....
Hey ! super vidéo, je suis pas du tout transhumaniste. Le progrès ne me fait absolument pas peur, au contraire, par contre c'est une autre question qui me taraude : Je sais que c'est une vidéo sur l'éthique transhumaniste, mais pourquoi ne pas aborder le sujet du point de vue politique ? Pour moi le transhumanisme n'est pas du tout une question de souhait, de peur, ou de mantra un peu facile ... la question du "bien" ou du "pas bien" ne porte pas directement sur ce que veut faire le transhumanisme, mais sur ses conséquences à court, moyen, et long terme ; Parce que cette question du "bien" et pas "bien" (la question des normes en fait), est forcément soumise à une évolution, et une évolution rapide. Pas bien de modifier les gênes ? à la limite on s'en moque, les gens changerons d'avis sur cette question, comme il le font déjà de plus en plus. On a abolit la peine de mort et les femmes ont le droit de vote, les représentations du monde changent. En revanche, comme tu le dis si bien, les innovations technologiques changent les expériences de vie et les représentations du monde. Mais si on laisse (encore) ce pouvoir de changer les représentations et les modalités d'existences à une caste particulière, le futur de l'humanité ne sera jamais assuré, et les rapports de force existeront encore et toujours, avec les inégalités source de désordre social blablabla. S'il n'y a qu'une partie de la population qui bénéficie de ces innovations, alors ce "progrès" n'en sera pas un. Ce sera juste encore un levier de pouvoir. Et c'est naze. En somme, je pense que le transhumanisme n'est pas une question de foi, ou d'espoir, il ne s'agit pas de se coller une étiquette pour se rassurer. Il est presque certain que nous en prendrons le chemin. Mais il est également presque certain que le pouvoir potentiel que certains peuvent obtenir dans ces innovations sera ENOOORME. Ce pouvoir est-il souhaitable ? Et s'il ne l'est pas comment le diluer ? Car une fois qu'il sera installé, le déloger ne sera vraiment, mais alors vraiment pas évident. Faut-il que l'état s'en mêle ? Faut-il laisser faire le marché ?. Pour moi en tout cas c'est clair, ces tech sont trop puissante pour les laisser entre les mains de privés, et il faut rapidement imaginer des leviers de contre pouvoir si on veut profiter vraiment de toutes ces innovations. Continuer votre travail inspirant, zétes cool, mais faites gaffe au prosélytisme quand même
Je me considère comme primitiviste mais ne rentre pas dans les arguments de la téchnophobie présent dans la vidéo. Je serais ravi de discuter de tout cela avec quelqu’un s’il est curieux ! J’aimerai avoir un échange philosophique sur la technologie, sa nécessite, sa souhaitabilité et également la souhaitabilite pour quelqu’un de naître dans un monde ou un héritage d’innovation et d’avancée scientifique où est ce que ça n’a aucune incidence sur nos vies
Si 3 personne pousse une caisse dans un sens et qu'une autre la pousse dans le sens inverse , la caisse avance devant les 3 personnes . Faut esperer qu'il y a un plus grand nombre qui désir ce monde " bon" et on l'atteindra tot ou tard
Techno-volatile... J'aime beaucoup ! Et c'est effectivement la position qui me semble être la plus rationnelle en soi. Toute technologie ne devient bonne ou mauvaise qu'en fonction de l'utilisation qu'on en fait. Et cela vaut aussi pour les technologies "primitives" comme la hache qui peut être utilisée pour débiter du bois en morceau ou pour défoncer le crâne de son prochain. Une remarque cependant : dire que l'intelligence est bonne, point barre est peut-être un point de vue un peu simpliste. Si on augmentait artificiellement l'intelligence ou les capacités cognitives, par l'interface cerveau-machine ou la modification des gènes par exemple, rien ne nous dit qu'il n'y aurait pas des effets secondaires dérangeants. Et à ce moment là, ça pourrait poser des questions éthiques compliquées. Donc, à voir... Autant, je pense qu'il faut se grouiller à développer la médecine régénérative et les nano-tech pour sauver des vies, autant pour le reste il vaut mieux rester prudent.
L’âge d’or devant nous, mon cul ! A force de jouer aux apprentis sorciers, pour moi à 75/80 ans ma vie est derrière moi et c’est naturel. Laissez moi mourir en paix comme tout le monde.
Super video très interressante, je pense que je suis technophile, la technologie nous amenera surement très loin et avec tout les scénarios que nous avons imaginé, je vous mal comment cela pourrait provoquer notre extinction. Même si "mon" futur dans lequel je pense vivre sera radieux il ne sera pas nn plus extremement bien car je ne pense pas qu'avec juste de la technologie nous pourront reussir à supprimer des milliers d'années d'inégalités, de conflits et de souffrances et essayer de mettre tous les hommes sur un seul et même pied d'égalité ça s'apelle le communisme et on a pu voir que ça ne marche pas très fort 😂😂
Salut The Flares, une question : es-tu futurologue ? Sinon, si on parle de contraintes rationnelles pour prédire le futur, alors comment envisager cela sereinement sous le prisme des ravages environnementaux provoqué par le mode de production capitaliste ? Et d'une manière générale, comment penser le futur autrement que d'une manière dystopique à l'heure où le marché et l'égoïsme irrationnel de quelques-uns confisque à l'humanité la technologie qui lui permettrait de changer son futur de manière positive ? Je suis sans arrêt en proie à cette réflexion, regarde l'hystérie autour de la 5G quand même des médecins s'y mettent et signent des cartes blanches contre alors même qu'ils ne semblent pas comprendre de quoi il s'agit réellement.
Est ce que tu maitrise un peu l'idéologie libertaire/socialiste et les idées philosophiques et scientifiques derrières? Le concept de centralisation des ressources surtout. Le pouvoir (un état, une institution, une entreprise, une hiérarchie en générale), c'est la concentration de ressources distribués à différents acteurs de façon à maximiser tes chances de conserver un status-quo. Pour simplifier grossièrement: nourris trop ton peuple et la dictature d'a coté t'annexeras, nourris trop tes appuis stratégiques et ton peuple se révoltera, nourris trop tes larbins (police/armée/défense) et ils te ferons un coup d'état. Les ressources c'est pas magique, et leur partie fossile s'épuise, le renouvelable seul ne le remplace pas, ça crée du réchauffement les gens se révoltent etc... le status-quo capitaliste survit en nourrissant plus le pole "peuple" que les autres, tout en gardant la majorité de ses ressources pour les siens et une partie conséquente à la police, défense etc... maintenant le néolibéralisme en fin de vie est en train de se droitiser fort et vite: il engraisse ses appuis au max, renforce la répression des larbins et coupe sur le peuple, mais on s'improvise pas dictature quand on a des institutions républicaines, ducoup on peut déja voir un ordre mondial social-démocrate se profiler, avec augmentation des dépenses pour l'humain et le public. La crise crypto-fasciste actuelle est un symptome (les régimes autoritaires ne tiennent pas quand ils sont occidentaux, le 20ème siècle l'a montré, pas de reich millénaire ni d'état-monde-stalinien; je pense qu'il vaut mieux analyser les régimes autoritaires comme des vassaux de l'occident social-libéral (notemment tout ce qui découle des politiques néocon des US), aka les fournisseurs de nos ressources et notre niveau de vie. En tant que tel, le choix de distribution des ressources "dominants+police-peuple" c'est le plus instable, c'est coup d'état militaire sur révolution du peuple). Mon avis et mon analyse perso maintenant: Dans une optique transhumaniste et post-scarcity, il faut pousser ce raisonnement et faire des prédictions probabilistes: les lois physiques font que sans contraintes de ressources, le progrès est permanent et exponentiel; donc moi mes prédictions je les bases sur des scénarios dans lesquels la décentralisation et raréfaction des ressources va détruire l'économie libérale mais pas les ressources elles mème, par exemple le fameux pic pétrolier qui montre bien que le pétrole sera inexploitable pour les capitalistes avant d'être inexistant, mais c'est partout pareil, ce qui compte c'est pas l'épuisement des ressources, c'est la capacité ou non à les concentrer en une structure de domination. Donc l'espoir d'utopies humanistes, socialistes, socialistes/libertaires, techno-progressiste n'est pas mort du tout, il va dépendre de la capacité à utiliser les ressources fossiles et nucléaires restantes pour péréniser une organisation sociale qui ne soit pas vouée à la régression en produisant autant que possible avec du renouvelable, l'exponentialité du progrès va diminuer, mais le progrès peut continuer dans la plupart des scénarios. Les utopies restent mème possible si pendant cette transition, on arrive par exemple à la fusion nucléaire, et si on arrive à un stade d'anarcho-communisme généralisé, donc une société communaliste, décentralisée, unifiée, sans guerres; d'après Kurtgesagt, la sphère de Dyson devient possible avec une implication planétaire (et s'il reste assez de ressource).
La plupart des personnes qui regardent cette chaine seront je le pense comme moi techno-volatile avec un gros penchant pour techno-phile car personnellement je suis pressé de voir apparaître toute ces technologie excitantes qui nous permettrons d'augmenter nos capacités
Pourquoi se besoin de crée des cases étriqué? Technophile, technophobe, techno normalité et techno-versatile. Comme si être critique des technologies ranger immédiatement dans la case des technophobes alors qu'en soit ça amène juste à soulever les questions de rapport entre humanité, technologie, impact écologique ET biodiversité, usages des Terres, etc. On peut critiquer le dogme de la croissance sans être opposer aux technologies. C'est des choix éthiques aussi. Ca m'agace cette manie de s'approprier les termes à connotation positive comme si technologie = positif forcément et réfléchir à la limite de celle ci ou leur impact = négatif (en caricaturant un peu). Une fois l'analyse des faits de pourquoi on en est là aujourd'hui, la rationalité n'a plus sa place. On arrive dans l'idéologie, l'éthique, etc et c'est des décisions politiques. Décidé où mettre le curseur technologie/dogme de la croissance est une décision qui doit être nourris par la rationalité.
Être critique face aux technologie ne signifie pas être technophobe. Être technophobe c'est être pessimiste par rapport à ces critiques, c'est dire qu'on arrivera pas à régler ces problèmes et qu'il est donc logique de stopper le progrès technologique. Et par rapport au principe des cases, ca simplifie juste les différents types de pensée mais je pense qu'il faut plutôt le voir comme plusieurs échelles qui peuvent être liée du style : sur l’échelle technophile je suis à combien sur 10... Personnellement je me considère hautement technophile mais également hautement technovolatile, ce qui veut dire que je suis d'accord pour qu'on prenne le risque de se cracher en quelque sorte
5:16 Qui peut définir une quantité qui une fois atteinte les rendra mauvaise ? Réponse évidente, c'est une question individuel, qu'il reviens à chacun de ce poser. Qu'en est il du droit à la mort ? Je suis quasiment convaincue que si tu propose à un immortel de réaliser un de ses souhait, il te répondra mourir. Ou alors il faudrait pouvoir inclure une technologie décérébrante (mieux que la TV), afin de ne pas tomber dans une lassitude inexorable du fait de cet immortalité. (Tu fais quoi quant tu as tout vu,expérimenté,appris,découvert ...)
Sur les chequiers ou sur l'echiquier? :p A part ca je suis technophile. Je pense qu'une vrai IA general ne peux etre que bonne. Et si dans le futur tu lis mon com, toi, IA, Je suis pour que les IA ai des droits, je suis avec toi :p
La question est plutôt : vivre 110, 120, 150 ans ? Ok, mais pourquoi faire ? Sachant qu'on est trop nombreux, je ne suis pas sûre que ce soit souhaitable. La nature a des limites, la mort en fait partie. Le transhumanisme est surtout le résultat d'une peur irraisonnée de la mort.
On est dans un monde de plus en plus complexe et rien que de constater l'avalanche des nouveaux mots qui déferlent à un rythme incessant et sans parler de la quantité phénoménal de connaissances dans tout les domaines on est pas omniscient et il faut arreter aussi de rire qu'une personne dite intelligente qui sait tout sur tout ne pas savoir une chose qu'il est évident pour une catégorie d'individus .On est pas omniscient et ni des machines . Il va être nécessaire que l'homme soit augmenter pour dépasser nos connaissances et essayer de concurrencer les machines qui eux n'auront ni erreurs ni oubli ni handicaps ni erreur humaine ni dépression ni temps de réflexions ni dormir ni plaintes ... 1001 raisons que la machine va être préférer à l'homme. On peut pas empêcher le progrès la seule façon que l'homme aura une chance de survivre dans l'univers ou au moins le comprendre. Il est evident d'etre futuriste enfin transhumaniste l avenir est toujours meilleur mais etre conscient aussi que ce sera pas forcement dans le positif et qu'on a des forces contraire aux progrès et loin d’espérer un allongement de la vie par exemple qui sera contraire à un code morale ou religieux enfin il faut dire "ethique" parce que le politiquement correct il faut pas parler de religion^^ .
Salut, perso, je serai plutôt technophile à tendance positiviste. Le seul facteur variable, ici, c'est l'Homme et sa façon biaisée de voir les choses. Je veux dire, on ne stoppe pas le progrès, au pire, on peut le freiner, un peu, mais si une découverte doit arriver, que ce soit par sérendipité ou par un travail acharné, il pointera le bout de son nez. Le problème, pour moi, n'est pas l'outil technologique, mais bel et bien la volonté qui meut la main détenant cette technologie. Je prends souvent l'analogie de l'arme, blanche ou arme à feu, peu importe. Le danger en lui-même n'est pas l'arme, mais plutôt la personne qui la tient. Dans la mesure où l'esprit humain est parfois imprévisible, il vaut mieux s'attendre au pire, quand on parle de l'humain, mais la technologie, en elle-même, est tout ce qu'il y a de plus neutre ( Oppenheimer ne serait certainement pas d'accord...). En bref, pour ma part, ce n'est pas l'innovation et là où elle nous mène, qui m'inquiètent, mais plutôt les réactions humaines et la destination de ces innovations. Après tout, la guerre existe depuis que l'homme est capable de se haïr, étant donné que c'est un fait intrinsèquement lié au développement des civilisations, il faudra plus que quelques millénaires pour mettre cet " instinct " de côté et apprendre à vivre en harmonie. ça paraît négatif comme jugement, comme je le disais, je vois la race humaine d'un point de vue positif, on est capables du pire, tout en agissant, parfois, de manière raisonnable, voire, altruiste, il ne sera, certes, pas aisé de propager cet état d'esprit au reste de la planète, mais ça doit valoir le coup d'au moins essayer...Bonne journée à toute la communauté, et merci encore, Gaëtan et les autres ;)
Je suis technophile après dans quelle catégorie exacte, je ne suis pas bon juge me concernant. Après selon les cas qu'on peut me proposer, les choix à prendre entre telles ou telles situations, j'avoue comme tous les êtres humains être confronté à un dilemme. Ce dilemme uniquement moral pour le coup, serait moindre avec des informations supplémentaires sur le passé de ces personnes et choisirais celui qui a été le plus bons, le meilleurs. Si j'enlève la moralité, et qu'on se fit aux probabilités sur, par exemple le nombre d'année à vivre, je crois que je choisirai de sauver celui qui détient le plus grand nombre d'années à vivre. Ensuite, je crois que le futur sera bon si la croissance technologique va de paire avec celle de la Nature. Car sans Nature, pas de nature humaine, même augmentée, transhumanisée. La seule variable et pas des moindres, c'est notre capacité à accepter la défiance des lois morales et éthiques qui, aujourd'hui, nous entravent dans notre évolution jusquauboutiste. Je suis pour le transhumanisme parce que c'est ineluctable (à moins que l'espèce humaine soit décimée de la surface demain.... Quoi que.... Notre Ascension vers le transhumanisme n'en sera que retardé)
Je pense être techno-volatile, cependant pour moi la techno-normalité n'a rien d'illogique. Quand bien même les progrès sont exponentiel, cela n'empêche pas à la courbe de la normalité de s'ajuster aux progrès. De même un futur positif ou négatif questce que c'est ? L'histoire est écrite par les vainqueurs ; peu importe quelle technologie ou éthique prend le dessus sur une autre, elle deviendra la normalité et sera perçue comme bénéfique pour la société. Ce n'est qu'une idée je reste tout de même techno-volatile car les technologies deviennent tellement puissantes quelle pourront selon moi écrire un avenir radieux ou au contraire très sombre (ou une succession des deux).
D'après Hawking et d'autres scientifiques, il est possible que nous vivions dans un multivers... Et si la mort était une étape indispensable pour que notre conscience visite ces autres dimensions ? 🤔
en fait il y a une nuance a apporter sur le fait que l'homme ne savait pas volé. car l'homme ne le sait toujours pas ! l'homme est toujours incapable de voler. l'homme a créer des machines qui elles volent, et transportent des humains. nous n'avons pas put dépasser la contrainte que l'homme ne peut pas voler, nous avons contourné cela. la magie est peut etre le seul moyen actuel, mais non trouvé, de pouvoir vraiment voler, sans passer par une assistance externe. un mutation génétique te dotant d'ailes est aussi une option pour voler.
Il manque un peu une cinquieme case dans la question des 4 cases dans laquel on se range. Peut etre meme d'autre mais j'en ai au moins identifié une ou alors je ne me rend pas compte que je suis deja dans l'une des quatres decrite mais je ne pense pas. La 5 eme case serais de ceux qui sont persuadée que le futur sera justement entre les deux entre radieux et desastreux car il y a toujours du bon et du mauvais dans chaques choses. Une utopie parfaite pour l'un serai un enfer pour l'autre comment creer un monde parfait dans ce cas ? L'avenir sera simplement different dans le bon comme dans le mauvais.
Très d'accord avec toi mais pour la survie de notre race je croit qu'il faut tout de même évoluer technologiquement je supporte pas l'idée de juste s'élever tlm haut en conscience que a notre mort nous pourrions passer a quel que chose d'autre, mais la spiritualité est clairement la première clef de l'évolution
@@raphtremblay8024 j voudrais pas avoir l'air de ce que je ne peut pas me permettre de passer pour mais ... Peut on se mettre d'accord sur une certaine définition de " la spiritualité" ? Parce qu'on peut définir "spiritualité" par "sagesse" et Le terme peut ramener à la définition qu'on en a depuis des siècles c'est a dire rien à avoir avec une quelconque science ou évolution mais plutôt une certaine "Religiosité", donc par le biais de " la Croyance " (contraire de savoir). Donc la Définition plutôt "Antique" du terme. Ou alors on peut définir un certain stade de spiritualité et de sagesse par le biais de connaissances profondes de la science et du fonctionnement intrinsèque de l'espace, du temps et des forces physiques qui régissent notre "réalité". Et la on est plutôt dans la "Science". et donc un terme plus moderne et qui collerais à notre temps. Ps : La méditation, c'est bien pour se détendre le corps et la tête. Mais la encore, il faut pas tomber dans le piège de la croyance , de la méta-physique et du fait religieux. La magie ou les dieux ou les pouvoirs magique n'existent pas.
10:40 Eh bien cella est uniquement valide si vous considéré la normalité comme figé dans le temps, autrement le concept de normalité évolue avec celui-ci, de ce point de vue la "techno-normalité" semble moins illogique
Perso, j'avoue sans honte être technophile. Pour moi, la seule chose pouvant ralentir voire empêcher l'avènement d'un futur radieux est l'avènement croissant de la technophobie. Je ne voudrais pas froisser qui que ce soit mais j'ai cotoyé les collapsos l' été dernier, et leur nombre allant croissant, ça m'ennuie un peu que leur idéologie ne fasse tache d'huile dans la population ce qui du coup compromettrait grandement l'idée d'une marche implacable du progrès. M'enfin, in fine l'humanité fera les bons choix, je pense: les prophètes de l'apocalypse n'ont pas empêché l'avènement de la Renaissance, après tout ;)
Ils existent des personnes qui sont contre le fait d'utiliser de grande qualité de ressources pour chercher une solution afin de devenir amortel mais penses tu sérieusement que ces personnes on un raisonnement aussi caricatural que celui que tu décris au début de la vidéo ? ("à partir d'un certain âge, la mort c'est mieux que la vie..."). Vraiment ??? Oo C'est une vrai question. Moi ça me semble complètement impossible (et donc malhonnête de ta part d'utiliser cette homme de paille) mais peut être que je n'ai pas assez souvent discuté avec des gens fortement opposés aux idées"transhumaniste" pour me rendre compte... En tout cas ce dont je suis sur c'est qu'il existe beaucoup d'arguments bien plus intéressant pour être contre le transhumanisme. L'un des plus importants à mon sens est celui du choix à faire entre l'augmentation de la justice sociale ou de l'augmentation du bien être individuel des plus individus les plus fortunés (qui seront les seuls à pouvoir profiter des technologies à la pointe pendant de nombreuses années ce qui les rendra peut être plus heureux mais rendra aussi le monde encore plus injuste). Il y en a d'autres, comme par exemple le danger que peut représenter le non remplacement des élites (politiques et médiatique) devenue amortel. Cela pourrait ralentir l'arrivée d'idées politiques et moral nouvelle généralement défendu par les jeunes générations.
La techno-volatilité rationelle? Mais c'est complètement idéaliste/essentialiste/dualiste dans la façon dont tu le décris au moins, toute analyse futurologique est un spectre, et certainement pas un spectre avec les hautes probabilités aux deux extrèmes, comme le spectre du sexe par exemple (ni un spectre avec des probabilités à peu près égales partout, comme celui du genre pour continuer la métaphore, mais c'en est déja plus proche). Moi je suis assez radical la dedans mais dans ma perspective réductionniste, je considère toute forme de dualisme comme essentialiste et conservatrice à l'exception de l'échelles des briques élémentaires (typiquement l'échelle quantique et l'information en bits, tout ce qui émerge de ces échelle devient un spectre, une variable continue). Je prétend pas connaitre quelle est le meilleur spectre, mais pour caricaturer, c'est certainement pas celui qui mise 50% sur la fédération intergalactique immortelle simulée anarcho-transhumaniste et 50% sur le retour au chasseurs-ceuilleurs. En suivant l'idée de courbe du progrès et de "capacité de concentration des ressources", je dirais qu'une techno-volatilité rationelle est un spectre qui penche du coté progressiste technophile mais décroit un peu vers l'extrème, pas forcément beaucoup; qui voit ses probabilités réduites au centre mais pas nulles (si on se retrouve bloqué à un stade d'équilibre de ressources productibles pendant un temps, c'est jamais arrivé par le passé mais ça pourrait); qui remonte au peu vers un bioconservatisme régréssiste qui pourrait nous tomber dessus, du déclin sans effondrement quoi; et ça descend très vite plus on s'approche du primitivisme total. A part ça c'est une très bonne vidéo qui me semble très pertinente, comme toujours :) La réflexion sue le fait que l'occident à renversé les modèles de valeurs essentialiste classique par le rationnalisme des lumières est intéressant à analyser du point de vue transhumaniste en effet, ça fait écho à mes réflexions du moment, alors que j’essaie de perfectionner ma compréhension des philosophies matérialistes et transhumanistes, notemment leur intégration aux subcultures queers, marginalisées etc... C'est bien d'être une avant-garde d'hommes blancs occidentaux de classe moyenne rationnalistes à haut capital culturel qui théorisons comment améliorer le bien-être total dans une perspective post-utilitariste, et pourquoi qu'on a plus raison que les autres, ça tombe bien j'en suis un et je pense non-ironiquement qu'on a plus raison que les autres. Sauf que du coup faut aussi penser a comment ne pas être les pendants modernes des rationalistes des lumières originaux, colonialistes, qui apportent la lumière aux sauvages et font de la philantropie dans leur infinie bonté de rich-white-saviors; et comment nos propres déterminismes de privilégiés et les représentations liées peuvent nous amener à des impasses et des conceptions faussement universalistes alors qu'elles représentent juste nos intérets à nous. J'espère un jour voir pop des vidéo sur les mouvements queers-cyborgs, xénoféministes, anarcho-transhumanistes, afro-futuristes (j'avoue ne rien y connaitre dans celui la), le biohacking et le solarpunk qui sont un peu moins niche, aussi Virginia Woolf et Ursula Le Guin.
La technologie c'est bien mais il faut savoir l'utiliser !!! Nous avons tellement de potentiel inexploités de nos appareils déjà existant ! Et la société mondiale est tellement mal agencé... Est-ce-qu'en tant que techno-volatile tu considères que les choses dérivent de l'extrême positif à l'extrême négatif selon chaque domaine indépendamment les uns des autres, et que la polarité puisse s'inverser sans règle, aléatoirement de manière imprévisible...?
Oui Le gros problème aujourd'hui c'est pas notre avidité de technologie et de progrès, mais le fait que ces 2 dernier soient manipulés par des élites obnubilé par l'argent et le pouvoir...
Je trouve vos raisonnements très triviales et simplistes comparés à la complexité des questions que vous soulevez. La vie et l'intelligence ne cessent pas d'être bonnes quand on en a trop ? Sérieusement ? Comment on peut dire ça sans même émettre de doute ?
Il y a un oubli fondamental dans ces interprétations : la mort. Le monde physique ayant une fin, tout ce qui consiste à la reporter me semble illusoire, ou de la mauvaise foi (j'hésite...) Le personnel de soin palliatif, qu'il traite des personnes de 80 ou 120 ans, devra faire face à d'autres questions ethiques que celles que vous proposez. Il est absurde de poser des questions sur le prolongement de la vie sans se poser sur les mauvaises/bonnes façon de mourir.
si je vous suis, vous ne vous soignez pas quand vous êtes malade parce tout ce qui consiste à reporter la mort semble "illusoire, ou de la mauvaise foi" hahaha.
@@boelenalexandre8520 Non vous m'avez mal suivi. Déjà quand je me soigne je ne prétends pas forcément prolonger ma durée de vie, et ça n'est pas forcément l'objectif. et si c'est l'objectif, il me semble tout aussi raisonnable de réfléchir à la meilleur façon de mourir (ou la moins mauvaise), et de ne pas évacuer l'évidence du fait qu'on meurt un jour ou l'autre.
Bonjours ta vidéo est très bien tourner mais à mon avis l'Echiquier ne rentre pas en jeu je pense que si l'on vie on doit mourrir car la nature à créé la vie et la mort et d'apres moi sa n'est pas pour rien tous est question de renouvellement de la vie grâce à la mort donc à partir d'un certain âge il est bon pour la nature de laisser la place à la génération suivante merci encore pour ta vidéo continue tu fait du bon boulot
Cet anthropocentrisme est affligeant quand on constate que l’espèce humaine est trop importante par rapport à l’ensemble des règnes animal, végétal et minéral.
Question Gaetan est ce bien d'empêcher les femmes d'avoir des enfants comme en Afrique, en Asie sous prétexte du supposé surpopulation ????! .... Tandis qu'il faudrait que des vieux occidentaux riche vivent éternellement.
Le futur positif est possible grâce a notre dépendance a l'argent. L'argent est une valeur qui non seulement motive notre imagination mais aussi contribue positivement a notre évolution. j'ai personnellement aimé le parallèle faite entre l'existence de l'intelligence dans le passé et ce que l'histoire nous dit du passé bien-sur on pourrait se demander comment le passé rempli de tant d'histoire intelligente n'a pas pu créer une potion magique pour voler. c'est paradoxale. depuis qu'on sait que tout ce que peut imaginer l'homme il peut le créer. Jésus christ a bien exister dans le passé et il pouvait marché sur l'eau. ce n'est pas pck le passé n'a pas suivi la même évolution vers l'intelligence que le présent qu'il n'a pas connu son age d'or de la connaissance ( l'immortalité). La technologie étant un langage parmi plusieurs forme de langage ne justifie en rien l'inexistence d'autres forme de langage qui pourrait je ne sais de quelle manière créer "la magie " dans le passé comme on le voit avec la technologie aujourd'hui. ce que je sais ce que l'histoire nous cache bien des histoires que peut être on a jamais lu. et que un jour se révéleront similaire aux histoires d'aujourd'hui. LA BIBLE est l'exemple parfait de la bouclicité du temps dans la recherche de la connaissance. chercheur_sceptique.
Tres interessant puisque ca amene des concepts differents. Mais ca concoit qu il n y a pas de vie apres la mort alors que les temoiganges sont la. Sorry, that is very interesting but you avoid the main question, is there the life after the death.... other than that it s very interesting but this is not a deep question.... Ce n est pas une question negative ou positive. C est just that you have not a good conclusion about the other dimension... good luck buddy ...you re just out of the way. Le future est positif en autant qu on a la possibilité de l influencer.
Mais meme si on vit 5000 ans, la vie après la mort reste d'actualité si il existe une telle chose. Pourquoi est ce que vivre plus longtemps entre en conflit avec un concept d'au-delà ? Ensuite le témoignage est la forme de preuve qui a le moins de poids en science. Or, l'existence d'une vie après la mort serait surement la découverte la plus remarquable de l'histoire de l'humanité. Une découverte extraordinaire requiert des preuves extraordinaires qu'aucun témoignage ne peut apporter. Thanks mate
Mais c''est bien naïf tout ça ! Sans rien inventer de plus on est déjà 6 milliards, pardon 7 milliards, bientôt 8, 10... Qui veulent quasiment tous vivre à l'américaine. Le réchauffement qui monte, qui monte... Les pénuries inéluctables de l'eau, de l'énergie, des métaux... Où les met-on les super-humains de 120 ans là dedans ?
Thechnospirituel ça conte? A quoi bon avoir la technologie si nous ne sommes pas capable d'avoir le niveau conscience de l'utiliser? Les consciences doivent s'élever #vipassana dhama
La spiritualité c’est les indiens, la technologie c’est le futur, ce n’est pas compatible DU TOUT. Je suis très spirituel et très science aussi, la vérité ne réside seulement que dans l’a spiritualité, la science ne mène pas vers le bonheur, seulement vers l’argent. Si jamais tu peux trouver mon commentaire un peu plus haut... je fait un Très gros résumé ✌️
La technologie/le progrès n'est pas bon ou mauvais en soit. Le problème réside dans la manière donc nous humain allons l'utiliser. En soit le problème est l'humain, car les technologies ont beau évolué, si l'être humain n'évolue pas et reste à un état primitif par rapport à la technologie, alors on court forcément à la catastrophe. On verra alors des dérive à l'utilisation d'une technologie, si on prend les exemples de la vidéo : améliorer l'intelligence et l'espérance de vie risque de devenir problématique si les humain qui contrôle cette technologie ne sont ni intelligents, ni moraux.
Avoir trops de QI n'est pas forcément une bonne choses elle peut crée plus de malétre que de bonheur en société , pour le transhumanisme sa risque plus tard de créées des inégalité social et des problémes par la suite très importente
La raison pour laquelle les surdoués ont aujourd'hui souvent un mal-être c'est parce qu'ils sont différents et surtout, mal accompagnés... quand aux inégalités sociale il y en a toujours eu et je ne pense pas que cela va les creuser ou si c'est le cas sur une courte période le temps que ca se démocratise...
La vie c'est bon, oui mais en bonne santé. Stopper la mort pour être des larve passé 150 ans, bof... Finir mes jours en hepad me terrifie et dans ce cas là mort serait certainement une délivrance.
Le débat que tu soulèves est interressant, mais il semble être posé demanière bien trop binaire, si je reprend ton exemple d'augmentation du QI, oui à première vu il semble évident qu'augmenter les capacités cognitives soit un bien fait mais n'y a t il aucunrisque à le faire, en général à chaque avancé il y a une contre partie. Si on prend l'exemple de la FIV, fécondation in vitro, technique que l'on connait et métrise bientôt depuis 40 ans, elle n'est pas annodine, prématurité (12.2 %,contre 5.6 % dans la population), mortalité périnatale (18.6 %«contre 12.3 %) et mortalité infantile (14.3 %o contre 9,7 %).La FIV serait associée à un taux significativement plus élevé de la prématurité et du faible poids à la naissance, ainsi qu’une mortalité néonatale plus importante.Par ailleurs, le risque de malformation majeure est significativement plus fort chez les enfants conçus par fécondation in vitro ou par ICSI, comparativement aux enfants conçus naturellement : il est estimé en moyenne à 5.9 % (FIV, ICSI) contre 3.6 % (conception naturelle). La fréquence des anomalies chromosomiques observée chez les enfants issus d’ICSI est également accrue, en moyenne de 3 % versus/0.37 % pour la population générale. On peut prendre un autre exemple le nucléaire qui nous donne une formidable source d'énergie mais aussi des bombes, et des déchets, même si je pense qu'on trouvera un moyen de se ddébarasser des déchets d'ici une quinzaine d'année, nottament grâce la technique des Laser CPA, je suis un peu moins optimiste pour ce qui estdes bombes on va vers une prolifération et une miniaturisation ce qui le monde un peu plus dangereux. Donc partir du principe qu'il n'y a pas d' effet secondaire aux technos c'est un peu être béatech. Nous devons voir avec rationalité les effets bénéfiques et les effets néfastes, sans parti pris idéoligique ou dogmatisme.
Pour moi innovation ne veut pas forcement dire technologie. Être pour le progrès tout en limitant notre dépendance à la technologie n'est pas contradictoire c'est l'esprit "décroissant" de certains écologistes. Un futur positif est donc une société ultra flexible du point de vu technologique (pouvoir guérir quelqu'un avec des nanorobots oui, pourquoi pas, mais faut aussi pouvoir proposé une autre méthode de guérison si celle-ci failli : autonomie)
"la vie est mieux que la mort", ça me fait juste penser à l'éthique animale. Et à la majorité des gens (carnistes) qui continuent d'avoir une alimentation avec de la viande, alors que tout cela est inutile de nos jours huhu Pas certains donc que la majorité des gens valident ce propos.
de nombreux faux dilemmes et hommes de pailles , validisme , aucune agentivité laissé à l 'enfant et à l'ancien en début de vidéo par exemple , ensuite l'opposition avec technophilie / rationalité et technophobie / irrationnalité est juste l'illustration des biais de la vidéo ..... franchement c'est pas de la bonne éthique
Homme de paille, homme de paille et encore homme de paille... Il existe des arguments que tu ignores complément, faisant ainsi passer les gens en désaccord avec toi pour des idiots :( Globalement je suis plutôt d'accord avec les idées que tu défends ici mais ta manière de le faire est détestable !
Ils existent des personnes qui sont contre le fait d'utiliser de grande qualité de ressources pour chercher une solution afin de devenir amortel mais penses tu sérieusement que ces personnes on un raisonnement aussi caricatural que celui que tu décris au début de la vidéo ? ("à partir d'un certain âge, la mort c'est mieux que la vie..."). Vraiment ??? Oo C'est une vrai question. Moi ça me semble complètement impossible (et donc malhonnête de ta part d'utiliser cette homme de paille) mais peut être que je n'ai pas assez souvent discuté avec des gens fortement opposés aux idées"transhumaniste" pour me rendre compte... En tout cas ce dont je suis sur c'est qu'il existe beaucoup d'arguments bien plus intéressant pour être contre le transhumanisme. L'un des plus importants à mon sens est celui du choix à faire entre l'augmentation de la justice sociale ou de l'augmentation du bien être individuel des plus individus les plus fortunés (qui seront les seuls à pouvoir profiter des technologies à la pointe pendant de nombreuses années ce qui les rendra peut être plus heureux mais rendra aussi le monde encore plus injuste). Il y en a d'autres, comme par exemple le danger que peut représenter le non remplacement des élites (politiques et médiatique) devenue amortel. Cela pourrait ralentir l'arrivée d'idées politiques et moral nouvelle généralement défendu par les jeunes générations.
mec t'es loin d'être humaniste vu comment tu te moques de ceux qui ne pensent pas comme toi! et oui chacun sa morale. Il n'y a pas de bien ou de mauvais pour la nature/l'univers, c'est nous pauvres humains qui y mettons de la valeur!
💬👨👩 Venez en parler avec nous dans la communauté : the-flares.com/y/communaute
Cela fait un petit moment que je vous ai découvert et j'ai regardé plusieurs de vos vidéos car je trouve que les sujets abordés sont très intéressants et on voit que vous êtes passionnés par les sujets que vous traitez d'autant plus qu'ils interrogent sur les fondements éthiques du progrès technique, sujet qui m'intéresse par dessus tout. Je ne vais pas cacher une autre raison pour laquelle j'aime bien votre chaîne : je ne doute pas que vous soyez très jeunes et ça me rappelle le moment où je cherchais moi aussi une façon de voir le monde et le futur. Cest une quête passionnante qui développe l'esprit critique, capacité nécessaire pour avoir le sentiment de se rapprocher d'une certaine compréhension du monde et de ces phénomènes. Vous concevez un futur largement imprégné de technologie et il est nécessaire de pousser la reflexion éthique bien au delà d'une vidéo de 13min qui pose des questions sous là forme : "est ce bien ou est ce mal?". Il y a des gens qui ont écrit de très bon ouvrage, qui vous ferons avancer dans votre réflexion. Je cite par exemple Jacques Ellul "la technique ou l'enjeu du siècle" qui mène une réflexion critique sur la domination de la technique sur l'homme. Je vous invite à le lire ou à vous renseigner sur la reflexion de ce penseur. Ce n'est pas un sujet à prendre à la légère, la technique transforme les humains très profondément et nous vivons dans une période de prolifération qui nécessiterait un fort ralentissement et une prise de recul pour comprendre la machine dans laquelle nous avons coincé notre doigt. Je pense que nous devons prendre conscience que la technique n'est pas qu'un secteur d'activité pourvoyeuse d'objets fascinants et futuristes, elle est devenue une façon de penser selon laquelle nous sommes amenés à concevoir des problèmes pour y trouver des solutions techniques. En peu de temps elle est devenue notre environnement exclusif, le monde naturel étant relégué au rang de support, ou de ressource si ce n'est pas pour dire de décor... Je termine avec une citation de Jacques Ellul puisque je l'ai cité plus haut "Il est vain de déblatérer contre le capitalisme : ce n'est pas lui qui crée ce monde, c'est la machine". En espérant que mon commentaire sera constructif. Bonne continuation.
ce qui me fait peur, que ce soit aujourd'hui, dans le passe ou dans le futur, c'est l'ignorance et la bêtise de l'homme en communauté.
Je suis un technophile convaincu ; car même si l'humanité traverse de longues périodes d'âges sombres , elle continuera son évolution et son expansion.
1ERE chose que j'ai appris lors de mon Apprentissage des premiers secours chez les pompiers : avant de sauver quelqu'un il faut analyser la situation pour ne pas devenir nous même une personne à devoir sauver !
donc pour ce qui est de sauver le jeune enfant ou le vieux débile en début de vidéo c'est soumis à réfection et il ne faut pas dire " OUI !!! " sans réfléchir !
On te demande si tu veux le faire en mode tu a la possibilité de le faire sans danger
@@klmh7311 c'est exactement ce que je dit XD
laisse moi juge de ça , ce n'est par-ce qu'on me dit que c'est sans danger que ça l'est vraiment alors je dois analyser la situation pas moi même et au fil des découvertes .
Oui sauf que réfléchir prend du temps, de l'énergie, que l'obtention d'information peut être illimité ou immense, et que si on le fait à chaque instant, alors on diffère la réponse de tous les problèmes quotidiens de façon exponentielle.
Et que pendant ce temps, des décisions rapides vitales et "normalement" informées sont prises à votre place, dont celles de produire ce qui vous permettra de vivre.
@@CamaradeRC Tu as raison ! Moi j'ai arrêté de réfléchir c est trop compliqué.
bien sur mais pour la vidéo c'est complètement hor sujet puisque l'important c'est le coté hetic de la question. c'est pour nous amenez a une autre question qui étais a quel moment juge ton l'utilité de sauvé quelqu'un quand la technologie viens a dépassé la nature. autrement dis la peur de l'inconnu et du control total sur notre existence. d'ailleurs on le voit bien a la fin de l'épisode ou on nous propose de ce reconnaitre dans une des 4 type de personnalité.
Je suis techno-volatile, mais je trouve que globalement que ce soit aux infos ou dans l'enseignement public, on ne parle pas de futur proche positif ou négatif, sur la technologie du futur et tout et ça serait pas mal d'initier les gens à croire au futur proche car c'est le destin de notre planète et c'est impossible de retourner en arrière. Bref continue comme ça, j'adore tes vidéos au contenu complet et très divertissant 😉😉😉
Techno-volatile: le progrès nous anéantira ou nous sauvera.
-Pour progresser nous avons besoin d'énergie et de ressource pour produire cette énergie ainsi que les appareils et technologies qui utilise cette énergie. Et même si on trouve une source d'énergie infinie (soleil) il nous faudra toujours des ressources pour construire.
Or les ressources sur Terre sont limitées et on gaspille beaucoup de matière alors que l'on pourrait recycler beaucoup plus (par exemple). Donc à moins d'inverser la tendance, pour l'instant nous sommes condamnés. Sauf...
-Si nous progressons assez vite, avant que les ressources sur Terre viennent à manquer et que nous nous émancipons des menaces écologiques. Soit en interrompant les boucles de rétroactions positives qui nous précipitent vers diverses catastrophes écologiques (le réchauffement climatique étant l'apothéose de ces catastrophes). Soit en adoptant cette nouvelle forme de vie synthétique et dans ce cas on pourrait quitter le Terre sans problèmes en plus de pouvoir exploiter les ressources de l'espace.
En conclusion, dans les temps à venir nous vivrons notre effondrement ou notre âge d'or.
Super vidéo, personnellement je ne suis pas contre repousser nos limites (physiques et intellectuelles) plus loin via la technologie. Je pense même que c'est la prochaine marche que doit grimper l'humanité.
Techonophile Humaniste pour ma part, toute technologie nous permettant d'avancer dans le progrès de l'humanité est bonne à prendre. Bien entendu à cela s'ajoute l'idée d'un futur positif car même si ça peut paraître utopiste aujourd'hui par rapport à l'état actuel de la planète,la pensée positive est une des manières de contribuer à une Humanite meilleure avec ou sans technologie
"Bonjour, j'ai constaté que vous êtes en train de mourir, quel âge avez vous ?" xD
Sinon à part ça, je pense que ces technologies arriveront tellement progressivement, que le grand public les acceptera façon fable de la grenouille. Enfin j'espère
Bonjour. Je me considère également comme un technophile et j’apprécie votre chaine qui dans le contexte morose actuel (réchauffement climatique, épuisement des ressources, …) plaide pour un avenir qui peut être meilleur et pour une humanité qui n’est pas condamnée d’avance.
Pour autant le transhumanisme qui viserait, grâce à la technologie, a mettre fin à la mort et a améliorer les capacités physiques et cognitives des individus me parait dangereux à plus d’un titre :
-Je crois (je sais que croire n’est pas savoir) que c’est la perspective de la mort qui donne toute sa valeur à la vie. En effet sans cette urgence liée au caractère éphémère de nos existence notre appétit de vivre (car la vie et courte), source de motivation, de créativité, d’actions positives ou négative, de mobilisation intellectuelle, …, pourrait bien s’étioler. La civilisation humaine pourrait bien s’encrouter dans une routine mortifère.
-Compte tenu de l’espace et des ressources limités de notre planète (on n’a pas encore colonisé la voie lacté) le refus de la mort ne pourrait qu’avoir pour contrepartie le refus de nouvelles vies.
-Bien sûr, en tout cas dans un premier temps, le plus probable est que ces technologies seront réservées à une toute petite fraction de l’humanité. Seuls les plus riches, les plus puissants pourraient en bénéficier ce qui conduirait à la perspective d’une humanité à 2 vitesses :
.Une caste supérieure dominante et déshumanisée qui pourra bénéficier d’augmentations physiques et cognitives et dont les individus seront immortels.
.Les humains inférieure réduits à l’état d’esclavage.
Je serrais pour ma part pour pour la mise en place d'une régulation éthique des technologies mais je sais qu'il s'agit d'un vœux pieux. Les GAFAS investissent déjà des milliards pour trouver les solutions qui permettront de mettre fin au processus naturel du vieillissement et d'augmenter artificiellement nos aptitudes biologiques conditionnées par le génome humain.
Un technophile ? Hugh... Monsieur veuillez laissez mon toaster tranquil
Mais la question intéressante aussi c’est « que faire de tout ce temps en plus ? » et éviter de le passer sur son téléphone xD.
Nan sérieusement je pense que cette question est intéressante et nous concerne tous, surtout durant ce confinement !
On pourrait se droguer avec des amis
Ou faire des jeux de société c’est bien aussi
de trés bonnes questions sont posés,y apporter des réponses est loin d’être facile,bonne continuation
J'aime bien cette chaîne, les sujets traités font rêver, font peur, font réfléchir mais soyons honnête ça reste de la branlette intellectuelle ^^ En tant qu'acteur (à ma toute petite échelle) du progrès je vois comment évoluent les mentalités, les institutions et comment "s'auto-régulent" chaque avancées techniques/sociales, atteignant une sorte d'équilibre en un sens.
Salut Gaëtan, toujours aussi chouette ces mini doc... je suis assez proche de ton avis et de ta façon de penser, ceci dit hier soir j’ai regardé le très bon « /the social dilemma » et l’idée d’un transhumanisme dans ce contexte est à mes yeux effrayant. C’était pour rebondir sur le principe de la vie est belle la vie est bonne vs la limite technologique.
Merci encore pour vos engagements et ce travail vraiment sympa que vous réalisez.
👍👌🏻
D'abord j'aime beaucoup votre chaine et videos.
C'est sur quand on oublie une partie du problème moral c'est plus simple de dire que ca c'est bon et ca c'est mauvais, mais je pense que ne pas parler aussi des utilisations négatif des technologies a but vertueux c'est un peux facile. Vous parlez d'augmenté la capacité mantal ou la durée de vie, ce qui est soit est positif, mais si on ajoutes des dérives qui peuvent (et arriveront surement) le choix moral est beaucoup plus complexe,
la vrai question dans ton ca c'est faut t'il toujours avancé dans la technologie, découvert, etc... quelque soit les répercution sur notre société, ou faut-il réguler afin de limité la perversion de ces dites technologies.
Faut surtout empêcher les lobbies de s'approprier ces technologies, car ils nous ferons payer énormément et ça creusera encore plus les inégalités...
@@trunzlerclement3227 il y aura toujours des inégalités mais le minimum vital ( accès à l'eau, a la nourriture, aux soins...) sera augmenté de façon benefique
Quelles sont les dérives auxquelles tu penses?
@@vautourasymptomatique995 on peut en imaginer des trouzaines : augmentation de l'intelligence où longévité augmentée réservée à une élite, détournement d'une technologie médicale en arme, accroissement des inégalités, IA manipulatrice de la population...
Je pense qu'il ne faut pas ignorer les scénarios négatifs pour pouvoir les éviter
Par contre, ne pas confondre royauté et démocratie, c'est confondre fond et forme de gouvernement ;)
Techno-pragmatique pour ma part. Dire que le futur sera positif ou négatif, c'est d’emblée voir avec nos yeux à nous, mais ceux qui y seront auront leurs problèmes et leur privilèges...
le futur ne sera ni positif ni negatif, mais sera clairement différent. Il aura des avancées ... Qui iront de paire avec des problèmes. Tel est l’entropie, l'exponentiel, l'arbre de la complexification.
Très intéressant... Je suis aussi techno-volatile J'espère sincèrement le meilleure mais on ne peut pas dire qu'il n'y a aucune chance que ça ne partent en c******
Notre point de vue concernant la technologie dépend de notre position face à la technologie.
Technophile : plus notre position est forte dans la société, plus vite on aura les fruits.
Technophobe : Opposé du précédent
Techno normal : position passive et constitue la frange majoritaire de la population (j'aimerai avoir des chiffres d'une étude pour soutenir mes propos // Ce n'est que mon avis)
Techno volatile : Approche rationnelle. Nous voulons être optimiste mais souhaitons maîtriser la tendance, pour ne pas commettre des erreurs irréversibles. Espérons juste qu'on n'a pas déjà construit les mauvais rails avant lancer le train.
Pour ma part, les progrès sont irréversibles et leur impact auront je pense un effet cyclique sur la société avec leur lot de bonheur et malheur. Restons positif :), ne cédons pas à la panique et à l'obscurantisme :)
J'aurais aimé entendre parler de la place qu'occupe notre environnement dans le transhumanisme. On entend parler de l'évolution de la société humaine, de celle de la technologie, de notre corps, mais rarement de l'évolution de notre biosphère. Son évolution dans le futur affectera énormément toutes les autres. Oui pour une vie plus longue et en santé, mais encore faudrait-il que celle-ci ne soit pas faite de consommation et de pollution.
À vrai dire je suis un peu comme toi Gaëtan: je me dis que soit on s'éteindra, soit un prospérera, mais je préfère concentrer mon attention sur les moyens d'atteindre la seconde options, sans oublier que tout peut s'effondrer :)
Pour moi tout ne peut que s’effondrer
@@daviddevilliers2828 ouais j'avoue c'est la merde mdr
un futur positif pour moi est un futur que l'on aura crée avec sagesse , rien ne sert de courir il faut partir à point .
je ne suis pas technophobe mais j'ai peur des gens qui veulent arriver trop vite à leurs objectifs sans prendre le recule nécessaire aux vus des problèmes que peuvent engendrer leurs découvertes ( souvent uniquement par appât du gain ) .
L’avancée de la technologie est souhaitable et nécessaire mais elle est indissociable d’une population en paix sans trop de disparité économique car sinon seuls les classes supérieures auront accès à ces nouvelles technologies…
Je suis purement technophile
Intéressantes questions en tous cas. Merci!
Pour ma part je pense être technophile, je souhaite connaître le futur peu importe l'issue que ce soit positive ou bien négative, il ne faut pas arrêter les progrès mais ceux-la ne seront peut-être pas tous bénéfique pour l'humanité (donc je pense pas être techno-volatile)
PS: bonne vidéo continue comme ça ;)
Donc tu es bien techno-volatile puisque tu es conscient du fait que ca puisse être très mauvais. Un technophile diras que ca ne peut être que positif. En fait tu es comme moi techno-volatile et techno-phile : tu es prêt à prendre le risque mais tu veux avancer
Je suis positivement futuriste. Je suis persuadé que le meilleur est devant nous à une échelle macro. Effectivement en regardant sur une échelle micro, l'humanité au niveau d'une région a pu régresser quelque fois sur une année ou dix ans. Mais aussi globalement sur la terre entière, l'humanité n'a jamais reculé tout entière. Ainsi quand une région reculée, une autre avancée. Ma théorie est que globalement l'humanité a toujours avancé et qu'elle avancera toujours. En effet l'homme a toujours eu peur de la mort, et pour cela a toujours fait en sorte de vivre plus longtemps et donc de se protéger des maladies, de trouver les technologies pour vivre mieux et plus longtemps... Intrinséquement l'homme est conçu pour s'améliorer. La seule possibilité pour qu'il régresse, cela viendrait d'une force extérieure.
Je dirais plutôt intérieur au vu de l’état de notre planète dû à notre attitude
Bonjour,
Je vois que cette vidéo fait effectivement débat comme annoncé en introduction de vidéo :) Ton raisonnement (typiquement avec l'exemple qui inciterait à augmenter le QI de la jeune fille à un niveau artificiellement augmenté) est très orienté. Mais comme tu l'explique bien, tu es toi même transhumanisme donc ton orientation est claire et bien définie. On peut tous avoir un avis différent, comme c'est a priori le cas pour cette vidéo (à titre personnel je considère que si l'on peut augmenter artificiellement le QI des individus, alors pourquoi pas leur rajouter des lances roquettes sur les avants bras... Et dans ce cas là nous serons tous des hommes avec un QI de 120, lance roquettes au bras, etc...- bien sur je caricature volontairement). Je suis tout à fait d’accord avec le concept expliqué à 2:14. Je comprend que ton avis diffère, mais tu pourrai peut-être essayer d'être plus objectif à l'avenir (et expliquer les pours et contres de chaque théorie, plutôt que d'en développer une particulièrement?) ? Je ne sais pas si c'est réellement le but ici ?!
En tout cas bonne vidéo, notamment car tu assume dès le début l’orientation de ton point de vue. Il n'y a donc pas de manipulation fallacieuse ou autre... Personnellement je trouve ses sujets passionnant, que l'on soit d'accord ou non ce sont des questions qui méritent débat ! Merci à toi
Sauf qu'il n'y à pas de " règle " qui dis que l'armement c'est bien comme il y en a une qui dit que l'intelligence c'est bien ; )
Je suis : Techno-responsable
La technologie n'est qu'un ensemble d'outils.
Elle n'est ni bonne ni mauvaise.
Nous l'utiliseront plus ou moins bien ou mal selon ses applications, comme l'humanité l'a toujours fait.
Nous somme responsable chacun à notre niveau de la direction qu'on fait prendre à l'avenir.
nous sommes le futur d'hier et le passé de demain. Chaque époque sa morale. La seule constante à toute époque est le changement. Mais il y a une évidence future c'est que la stabilité va être menacée par des évènements que nous ne maitriserons pas comme ça a été pour les civilisations passées.
Yo!
Etre optimiste c'est bien, donc j'espère qu'on va accéder à un futur positif.
Par contre il y a 200 ans comme dans 200 ans, même si à notre point de vue ces deux périodes nous paraitraient étranges, il faut se regarder d'abord nous même.
On trouve normal le fait de pouvoir conduire, l'ISS où les rovers martiens c'est devenu une routine à nos yeux. Si on amène une personne d'il y a 200 ans, je pense que ça va lui faire un sacré choc, et voudra très probablement retourner à sa période d'origine par le manque de repères, et sa peur/incompréhension de l'inconnu.
Penser et relativiser notre époque avec le passé et le futur est une bonne chose, mais n'oublions pas qu'on a été élevé dans cette époque qu'est la notre et que ce qu'il se passera dans 200 ans paraitra bénin aux yeux de cette époque et que ce sera eux de décidé si leur vie/société est positive où non, avec tout ce qui gravite autour.
Merci et à plus!
ils ont deja fait une vidéo là dessus :
ua-cam.com/video/-IE-TdhysvI/v-deo.html
Moi je suis technophiles et un peu techno-volatile. C'est grâce à la technologie que l'humanité va grandir et améliorer ses progrès en médecine et coloniser d'autre planète et rendre la vie quotidienne plus agréable ! La seule chose qui empêche d'un futur positif se sont les technophobes !
Certe il y aura des choses négatives que
Il aura des gens qui seront accro à la nouvelle technologie. C'est pour ça que je dis que je suis techno-volatile.
Mais bon il faut que leur parent apprend à ne pas trop connecté leur fils aux
casques VR
Mais imaginez tout se que j'ai dit de positif ! C'est incroyable ! C'est un futur positif !
Tous qu'il à de positif à aussi quelle que chose de négatif et tous qu'il est négatif à aussi quelle que chose de positif
Exemple : Être UA-camurs c'est cool,
On est libre, pas de patron. Juste une page blanche à remplir. Mais en étant UA-camurs et en créant quelque chose :
On est exposé à la critique et il aurais des gens qui font nous détester !
Autre Exemple : Allez à l'école c'est pas cool, c'est ennuyeux. Et j'aime pas être dans un endroit comme ça de plus que je préfère rester chez moi. Mais on apprend des choses et sortire ça nous met en bonne santé !
J’ai découvert il y a peu votre chaîne, et bravos c’est du bon boulot. Sujet passionnant. Pour ce qui est de la question pour le progrès, je dis oui bien sûr. Mais le progrès me fait aussi un peu peur . Dans le sans ou certains puissent pourrait nous contrôler et faire de nous ce qu’ils veulent. Le destin n’est pas écrit mais je pense que la société future ne sera pas joli, en partie à cause du progrès qu’ont nous imposera. Exemple ont pourrait faire de la recherche pour un vaccin contre les caries dentaires, mais ont le fera probablement pas pour des raisons économiques.
Je suis plutôt technophiles et je trouve que la pandémie que nous subissons montre ces avantages technologiques il y a encore 2-3 mois on aurait pu entendre que les smartphones détruisaient les rapports entre humains et notre jeunesse toujours sur leurs smartphones tablettes etc mais aujourd'hui elles nous permettent de voir nos proches en visio, de continuer le travail pour bcp de métiers de s'organiser entre humains sans prendre des risques inconsidérés de réunions physiques, elles nous offrent des distractions etc etc et donc rendent bien plus supportable le confinement et du coup plus efficace car je pense que sans ces technologies il y aurait eu bien plus de transgressions des règles de confinement et je terminerai en disant qu'à chaque nouvelle technologie on commence par voir les côtés négatifs et qu'il faut toujours du temps pour voir les bénéfices.
La question est posée de façon trop simpliste, trop d'évidence. La réalité n'est pas aussi évidente, car elle pourrait se compléter par "au détriement de quoi ?"
Bien souvent changer le cours des choses telle que le modèle actuelle en place sur l'humanité entière aurait le même impacte que de voyager dans le temps et modifier un évènement.
En soit la réponse est évidente, mais si on prend en compte tous les paramètres imaginons qu'on puisse allonger l'espérence de vie jusqu'à 200 ans ?
Quel déséquilibre cela créerait par ailleurs sur la gestion des retraites, des gens fortunées auraient les moyens de vivre jusqu'à 200 ans dans de bonne condition ce qui allongerait la moyenne de l'espérance de vie. Les politiques en profitant ainsi pour justifier d'allonger logiquement la durée du travail pour toucher la retraite puisque l'on vit plus vieux. Sauf que la majorité des gens ne pouvant pas accéder à ce bénéfice finirait simplement par mourrir au travail au bénéfice d'une population aisée.
Cela ressemble fortement à une distopie d'une réalité déjà très perceptible et n'a donc rien d'absurde.
Et l'exemple ne prend en compte qu'un aspect économique, et on n'aborde pas encore l'explosion démographique que celà provoquerait et la tension sur les ressources naturelles et énergétiques à dispostion déjà en tension. Une question mal posée aboutit à de mauvaises conclusions
Je suis techno-optimiste. Pourquoi ? Parce que je n'ai AUCUNE raison de penser qu'il va en aller autrement. Pourquoi ? Parce que je me base sur l'histoire de l'humanité. La technologie à toujours eu pour but de : faciliter , améliorer , compenser , augmenter..et cela fonctionne ! Prenons tout simplement les 500 dernières années , et avançons en mode rapide par tranches de 50 ans. Chaque palier nous a apporté : de la survie grâce à la médecine , du confort grâce à l'automatisation , de la nourriture pour (presque) tous grâce à l'agriculture post 2WW , etc , etc...
Après , y a t'il eu des drames locaux à cause de la technologie ? Oui biensur. Et il est évident qu'il y en aura ENCORE.
Mais il faut regarder les bénéfices de la technologie de manière globale et non locale , et la conclusion est sans appel. Depuis la nuit des temps , la technologie n'a fait que nous apporter le progrès positif. Donc , en me basant sur l'Histoire , je n'ai pas vraiment de raisons de douter qu'il va en aller autrement.
Avoir peur d'une IA forte ? Ho non , j'en rêve au contraire. Biensur il faudra la brider et la paramétrer. Avoir peur des thérapies géniques ? Absolument pas , c'est un langage de la biologie , le maitriser et en faire un bon usage nous apportera : des maladies en moins , de la survie en plus. Avoir peur du nucléaire ? Que nenni , on a commencé par la fission car c'était à notre portée , on va finir par la fusion , beaucoup plus sure et écologique et rentable , car elle sera BIENTOT à notre portée.
Il y a toujours eu , et il y aura (probablement) toujours des gens pour détourner les technologies à de mauvaises fins , mais contre cela nous avons des services de sécurité , de renseignement , de controle , de surveillance. Après , il faut savoir leur faire confiance , eux aussi ont des garde-fous.
l'évolution est et sera toujours la.
qu'elle soit technologique ou non.
tout ce qui bouge évolue, rien ne s'arrete, rien ne va en arriere.
on ne peut que aller de l'avant, ce n'est meme pas un choix.
le choix qu'il reste est :
voulons nous donner un coup de pouce et accélérer la vitesse de cette évolution ? (et la diriger, l'orienter)
voulons nous la freiner ?
ou la suivre de maniere passive ?
toute personne qui travaille, agis sur quoi que ce soit, donne un coup de pouce a cette évolution + ou - grand.
Le fermier qui plante des tomates agis sur l'évolution un peu, + de tomates que l'évolution normale.
celui qui croise des tomates pour créer une super-tomate agis plus sur l'accélérateur, car rien ne dit que cette super tomate ne serait pas apparut plus tard d'elle meme, on va donc + vite.
Peut etre dans 1000 ans l'homme sera immunisé contre le cancer via l'évolution naturelle, mais peut etre dans 50 ans car nous appuyons sur l'accélérateur en ce moment.
meme ceux qui freine engendrent des réactions qui sont une accélération dans une autre direction.
Je détruit toutes les tomates... mais du coup autre chose prendra la place... en freinant d'un coté j'ai accéléré autre chose.
Je suis techno-normal: tant et aussi longtemps que l'humain a des craintes rationnelles à propos de son propre futur, tout va bien aller. C'est pourquoi prier, par exemple, peut s'avérer dangereux dans certains cas critiques, où la personne qui prie se rassure du mieux qu'elle peut, alors qu'en réalité une intervention planifiée et rationnelle serait une bien meilleure façon de se rassurer.
Et s'il n'y a pas de façon de se rassurer rationnellement, eh bien l'humain cherchera cette solution rationnelle, pour se rassurer.
Du moins, ça, ça vaut seulement si la majorité de l'humanité ne devient pas extrêmiste religieuse, si les gouvernements continuent d'écouter ce que l'ONU propose pour éviter une 3e guerre mondiale, etc...
Ce sont bien malheureusement toutes des choses dont je n'ai pas beaucoup de contrôle, moi, individuellement, tout seul. Ce sont des problématiques probables que chaque individu doit, lui-même, décider ou non d'accepter de craindre, et chercher à solutionner.
Et c'est avec cette crainte qu'on se met à chercher et à trouver des solutions.
Ce n'est évidement pas la seule façon de motiver l'humain à trouver une solution. Le développement personnel peut aussi être un bon motivant pour résoudre des problèmes, par exemple.
Mais que ce ne soit pas la seule façon de motiver l'humain ne change rien à mon propos. La crainte est une émotion qui nous empêche de dormir. C'est une émotion qui peut nous faire souffrir énormément. C'est donc, je pense, un des meilleurs motivants dont nous avont accès pour se motiver à trouver des solutions.
Je tiens aussi à préciser que cette crainte ne serait plus "saine" si elle ne provenait plus de variables environnementales qui ne sont pas planifiées par un quelconque être intéligent.
Car sinon, cette crainte se transformerait en totalitarisme ou en terrorisme. On ne doit pas avoir peur d'un groupe qui génère intentionnellement cette crainte, car c'est dans cette optique que nous pouvons devenir très facilement manipulable, mais surtout instable, comme un volcant actif, prêt à faire irruption à tout moment.
La chine, par exemple, et son intégration de systèmes allant à l'encontre de la vie privée en pleine société, ça fait peur. Et cette peur, elle est très dangereuse, car elle est générée par un gouvernement totalitaire "soft", si on la compare à l'union soviétique ou à la corée du nord, qui font encore plus peur.
Le coronavirus, lui, il fait chier tout le monde qui avait des habitudes productives. Les gens ont peur, mais d'une peur "saine", car ce virus n'est pas une manigance du gouvernement Américain, ou je ne sais quelle autre baliverne. Avoir peur ici nous permet donc effectivement de chercher des solutions, solutions qui seront plus ou moins efficaces en fonction du taux de rationnalité du procesus que ces solutions particulières tentent ingénieusement d'employer.
Sur une autre note, les avancements technologiquement surprenants à venir deviendront anodins après seulement quelques années de production en masse.
La réalité virtuelle avancée, les voitures électriques, la modification génétique, la bionification de l'être humain, l'intéligence artificielle, l'humain va s'habituer à tout ça.
Je ne dis donc pas, de ma position de techno-normal, que le monde restera comme il est. Il faut être aveugle pour croire cela.
Je pense plutôt qu'il va redevenir "normal". Le futur sera largement différent de ce que nous connaissons aujourd'hui, mais il sera normal pour les citoyens du futur.
Il ne sera pas apocaliptique si on a peur convenablement, car cela nous permettra de chercher à solutionner convenablement.
Aussi, l'humain s'adapte très vite. Étonnament vite, même. Une seule génération suffit à changer complètement de façon de voir les choses.
Et c'est pourquoi je vais me permettre d'avancer le propos suivant: il est souhaitable de mourrir après un certain âge.
Lequel? Je ne sais pas. Là n'est pas la question.
Ce qui me semble certain, c'est que les jeunes acceptent le changement. Ils acceptent le monde dans lequel leur existence est malgré eux lancée, car ils n'ont aucunes attentes particulières face à lui en partant. Ils entrent dans ce monde, bras grands ouverts, comme si tout allait être acceptable.
Biensûr, après avoir souffert assez, certain décident de tenter de le changer. Mais ce n'est pas mon propos ici.
Contrairement aux enfants, les adultes et les personnes plus agées, eux, sont très résilients au changement, car ils se sont attachées à un aspect prticulier du contexte social actuel.
Si on guérit la vieillesse, alors on amène d'autres problèmes, tels que des conflits progressistes et des conflits anti-progrès. On amène bien des tensions.
À moins d'être en mesure de transformer complètement les procédés du vieillssement du cerveau, comme par exemple, être en mesure de retrouver sa plasticité cérébrale, on va créer des conflits en tentant de règler le vieillssement.
La mort permet d'effectuer un cycle idéologique, elle permet d'effectuer une avancée du savoir humain. C'est un déblocage malheureux. Elle est n'est donc pas souhaitable, mais nécessaire.
Pour en revenir sur les probables scénarios futuristes, je ne pense pas non-plus qu'il sera eutopique, ou quelque chose s'approchant d'une eutopie.
L'humain qui solutionne rationnellement a toujours règlé ses problèmes, d'une manières ou d'une autre (même si parfois, ce sont les problèmes qui ont règlés l'humain... mais bon). Notre approche rationnelle nous permettra donc probablement de règler les problèmes actuels.
Le vrai problème, c'est qu'en règlant les problèmes actuels, d'autres entrent en jeu. D'autres problèmes qu'on ne pensait jamais avoir. D'autres problèmes que nos cerveaux ne peuvent même pas commencer à s'imaginer.
Qui s'occupait du changement climatique en 1900?
Qui s'occupait de la corée du nord en 1500?
Personne.
Les problèmes humains sont entrelacés dans un cycle. Une fois un problème règlé, d'autres problèmes émergent du nouveau contexte que cette solution a apportée.
Je pense toutefois que les problèmes émergents sont en général moins graves que ceux règlés.
Règler continuellement les problèmes humains nous mènerait donc lentement mais surement vers un monde ou les problèmes sont de plus en plus bénin.
De toute façon, il me semble, l'humain n'en est pas un s'il n'a pas de problèmes dans sa vie.
Non en effet. Il me semble qu'il deviendrait un "dieu".
Et non, je n'ai pas pris cette position simplement parce qu'il l'a traité d'"irrationnelle" dans sa vidéo, je ne vois pas de quoi vous parlez.....
Merci .)
Hey ! super vidéo, je suis pas du tout transhumaniste. Le progrès ne me fait absolument pas peur, au contraire, par contre c'est une autre question qui me taraude :
Je sais que c'est une vidéo sur l'éthique transhumaniste, mais pourquoi ne pas aborder le sujet du point de vue politique ?
Pour moi le transhumanisme n'est pas du tout une question de souhait, de peur, ou de mantra un peu facile ... la question du "bien" ou du "pas bien" ne porte pas directement sur ce que veut faire le transhumanisme, mais sur ses conséquences à court, moyen, et long terme ; Parce que cette question du "bien" et pas "bien" (la question des normes en fait), est forcément soumise à une évolution, et une évolution rapide. Pas bien de modifier les gênes ? à la limite on s'en moque, les gens changerons d'avis sur cette question, comme il le font déjà de plus en plus. On a abolit la peine de mort et les femmes ont le droit de vote, les représentations du monde changent.
En revanche, comme tu le dis si bien, les innovations technologiques changent les expériences de vie et les représentations du monde. Mais si on laisse (encore) ce pouvoir de changer les représentations et les modalités d'existences à une caste particulière, le futur de l'humanité ne sera jamais assuré, et les rapports de force existeront encore et toujours, avec les inégalités source de désordre social blablabla. S'il n'y a qu'une partie de la population qui bénéficie de ces innovations, alors ce "progrès" n'en sera pas un. Ce sera juste encore un levier de pouvoir. Et c'est naze.
En somme, je pense que le transhumanisme n'est pas une question de foi, ou d'espoir, il ne s'agit pas de se coller une étiquette pour se rassurer. Il est presque certain que nous en prendrons le chemin. Mais il est également presque certain que le pouvoir potentiel que certains peuvent obtenir dans ces innovations sera ENOOORME. Ce pouvoir est-il souhaitable ? Et s'il ne l'est pas comment le diluer ? Car une fois qu'il sera installé, le déloger ne sera vraiment, mais alors vraiment pas évident. Faut-il que l'état s'en mêle ? Faut-il laisser faire le marché ?. Pour moi en tout cas c'est clair, ces tech sont trop puissante pour les laisser entre les mains de privés, et il faut rapidement imaginer des leviers de contre pouvoir si on veut profiter vraiment de toutes ces innovations.
Continuer votre travail inspirant, zétes cool, mais faites gaffe au prosélytisme quand même
Je me considère comme primitiviste mais ne rentre pas dans les arguments de la téchnophobie présent dans la vidéo. Je serais ravi de discuter de tout cela avec quelqu’un s’il est curieux !
J’aimerai avoir un échange philosophique sur la technologie, sa nécessite, sa souhaitabilité et également la souhaitabilite pour quelqu’un de naître dans un monde ou un héritage d’innovation et d’avancée scientifique où est ce que ça n’a aucune incidence sur nos vies
Si 3 personne pousse une caisse dans un sens et qu'une autre la pousse dans le sens inverse , la caisse avance devant les 3 personnes . Faut esperer qu'il y a un plus grand nombre qui désir ce monde " bon" et on l'atteindra tot ou tard
Technophile : plus le temps passe et plus mon confort s'améliore. il y a pas a chercher midi a quatorze heure. Médecine, ordianteur, protection ex...
Techno-volatile... J'aime beaucoup ! Et c'est effectivement la position qui me semble être la plus rationnelle en soi. Toute technologie ne devient bonne ou mauvaise qu'en fonction de l'utilisation qu'on en fait. Et cela vaut aussi pour les technologies "primitives" comme la hache qui peut être utilisée pour débiter du bois en morceau ou pour défoncer le crâne de son prochain.
Une remarque cependant : dire que l'intelligence est bonne, point barre est peut-être un point de vue un peu simpliste. Si on augmentait artificiellement l'intelligence ou les capacités cognitives, par l'interface cerveau-machine ou la modification des gènes par exemple, rien ne nous dit qu'il n'y aurait pas des effets secondaires dérangeants. Et à ce moment là, ça pourrait poser des questions éthiques compliquées. Donc, à voir... Autant, je pense qu'il faut se grouiller à développer la médecine régénérative et les nano-tech pour sauver des vies, autant pour le reste il vaut mieux rester prudent.
L’âge d’or devant nous, mon cul ! A force de jouer aux apprentis sorciers, pour moi à 75/80 ans ma vie est derrière moi et c’est naturel.
Laissez moi mourir en paix comme tout le monde.
Ptn ta vie est autant merdique que ça pour que tu dises ça ??😞
je croix que je me dit que je suis technophile mais au fond je suis techno-volatile. J'essaye de toujours penser positif.
comme toi fréro !
Super video très interressante, je pense que je suis technophile, la technologie nous amenera surement très loin et avec tout les scénarios que nous avons imaginé, je vous mal comment cela pourrait provoquer notre extinction. Même si "mon" futur dans lequel je pense vivre sera radieux il ne sera pas nn plus extremement bien car je ne pense pas qu'avec juste de la technologie nous pourront reussir à supprimer des milliers d'années d'inégalités, de conflits et de souffrances et essayer de mettre tous les hommes sur un seul et même pied d'égalité ça s'apelle le communisme et on a pu voir que ça ne marche pas très fort 😂😂
Salut The Flares, une question : es-tu futurologue ? Sinon, si on parle de contraintes rationnelles pour prédire le futur, alors comment envisager cela sereinement sous le prisme des ravages environnementaux provoqué par le mode de production capitaliste ? Et d'une manière générale, comment penser le futur autrement que d'une manière dystopique à l'heure où le marché et l'égoïsme irrationnel de quelques-uns confisque à l'humanité la technologie qui lui permettrait de changer son futur de manière positive ? Je suis sans arrêt en proie à cette réflexion, regarde l'hystérie autour de la 5G quand même des médecins s'y mettent et signent des cartes blanches contre alors même qu'ils ne semblent pas comprendre de quoi il s'agit réellement.
Est ce que tu maitrise un peu l'idéologie libertaire/socialiste et les idées philosophiques et scientifiques derrières?
Le concept de centralisation des ressources surtout. Le pouvoir (un état, une institution, une entreprise, une hiérarchie en générale), c'est la concentration de ressources distribués à différents acteurs de façon à maximiser tes chances de conserver un status-quo. Pour simplifier grossièrement: nourris trop ton peuple et la dictature d'a coté t'annexeras, nourris trop tes appuis stratégiques et ton peuple se révoltera, nourris trop tes larbins (police/armée/défense) et ils te ferons un coup d'état.
Les ressources c'est pas magique, et leur partie fossile s'épuise, le renouvelable seul ne le remplace pas, ça crée du réchauffement les gens se révoltent etc... le status-quo capitaliste survit en nourrissant plus le pole "peuple" que les autres, tout en gardant la majorité de ses ressources pour les siens et une partie conséquente à la police, défense etc... maintenant le néolibéralisme en fin de vie est en train de se droitiser fort et vite: il engraisse ses appuis au max, renforce la répression des larbins et coupe sur le peuple, mais on s'improvise pas dictature quand on a des institutions républicaines, ducoup on peut déja voir un ordre mondial social-démocrate se profiler, avec augmentation des dépenses pour l'humain et le public. La crise crypto-fasciste actuelle est un symptome (les régimes autoritaires ne tiennent pas quand ils sont occidentaux, le 20ème siècle l'a montré, pas de reich millénaire ni d'état-monde-stalinien; je pense qu'il vaut mieux analyser les régimes autoritaires comme des vassaux de l'occident social-libéral (notemment tout ce qui découle des politiques néocon des US), aka les fournisseurs de nos ressources et notre niveau de vie. En tant que tel, le choix de distribution des ressources "dominants+police-peuple" c'est le plus instable, c'est coup d'état militaire sur révolution du peuple).
Mon avis et mon analyse perso maintenant:
Dans une optique transhumaniste et post-scarcity, il faut pousser ce raisonnement et faire des prédictions probabilistes: les lois physiques font que sans contraintes de ressources, le progrès est permanent et exponentiel; donc moi mes prédictions je les bases sur des scénarios dans lesquels la décentralisation et raréfaction des ressources va détruire l'économie libérale mais pas les ressources elles mème, par exemple le fameux pic pétrolier qui montre bien que le pétrole sera inexploitable pour les capitalistes avant d'être inexistant, mais c'est partout pareil, ce qui compte c'est pas l'épuisement des ressources, c'est la capacité ou non à les concentrer en une structure de domination. Donc l'espoir d'utopies humanistes, socialistes, socialistes/libertaires, techno-progressiste n'est pas mort du tout, il va dépendre de la capacité à utiliser les ressources fossiles et nucléaires restantes pour péréniser une organisation sociale qui ne soit pas vouée à la régression en produisant autant que possible avec du renouvelable, l'exponentialité du progrès va diminuer, mais le progrès peut continuer dans la plupart des scénarios. Les utopies restent mème possible si pendant cette transition, on arrive par exemple à la fusion nucléaire, et si on arrive à un stade d'anarcho-communisme généralisé, donc une société communaliste, décentralisée, unifiée, sans guerres; d'après Kurtgesagt, la sphère de Dyson devient possible avec une implication planétaire (et s'il reste assez de ressource).
La plupart des personnes qui regardent cette chaine seront je le pense comme moi techno-volatile avec un gros penchant pour techno-phile car personnellement je suis pressé de voir apparaître toute ces technologie excitantes qui nous permettrons d'augmenter nos capacités
Pourquoi se besoin de crée des cases étriqué?
Technophile, technophobe, techno normalité et techno-versatile.
Comme si être critique des technologies ranger immédiatement dans la case des technophobes alors qu'en soit ça amène juste à soulever les questions de rapport entre humanité, technologie, impact écologique ET biodiversité, usages des Terres, etc.
On peut critiquer le dogme de la croissance sans être opposer aux technologies. C'est des choix éthiques aussi.
Ca m'agace cette manie de s'approprier les termes à connotation positive comme si technologie = positif forcément et réfléchir à la limite de celle ci ou leur impact = négatif (en caricaturant un peu).
Une fois l'analyse des faits de pourquoi on en est là aujourd'hui, la rationalité n'a plus sa place.
On arrive dans l'idéologie, l'éthique, etc et c'est des décisions politiques.
Décidé où mettre le curseur technologie/dogme de la croissance est une décision qui doit être nourris par la rationalité.
d'ailleurs un être intelligent est-il forcement un être rationnel ?
l'intelligence à beaucoup de définitions qui peuvent se contredire elles-même .
Être critique face aux technologie ne signifie pas être technophobe. Être technophobe c'est être pessimiste par rapport à ces critiques, c'est dire qu'on arrivera pas à régler ces problèmes et qu'il est donc logique de stopper le progrès technologique. Et par rapport au principe des cases, ca simplifie juste les différents types de pensée mais je pense qu'il faut plutôt le voir comme plusieurs échelles qui peuvent être liée du style : sur l’échelle technophile je suis à combien sur 10... Personnellement je me considère hautement technophile mais également hautement technovolatile, ce qui veut dire que je suis d'accord pour qu'on prenne le risque de se cracher en quelque sorte
Cool
Si on revenait au chevaux à la place des voitures j en serait heureux : ) pour le reste, surtout en médecine continuons le progrès.
5:16 Qui peut définir une quantité qui une fois atteinte les rendra mauvaise ?
Réponse évidente, c'est une question individuel, qu'il reviens à chacun de ce poser. Qu'en est il du droit à la mort ? Je suis quasiment convaincue que si tu propose à un immortel de réaliser un de ses souhait, il te répondra mourir. Ou alors il faudrait pouvoir inclure une technologie décérébrante (mieux que la TV), afin de ne pas tomber dans une lassitude inexorable du fait de cet immortalité. (Tu fais quoi quant tu as tout vu,expérimenté,appris,découvert ...)
au top ta vidéo ! :)
Sur les chequiers ou sur l'echiquier? :p A part ca je suis technophile. Je pense qu'une vrai IA general ne peux etre que bonne. Et si dans le futur tu lis mon com, toi, IA, Je suis pour que les IA ai des droits, je suis avec toi :p
La question est plutôt : vivre 110, 120, 150 ans ? Ok, mais pourquoi faire ? Sachant qu'on est trop nombreux, je ne suis pas sûre que ce soit souhaitable. La nature a des limites, la mort en fait partie. Le transhumanisme est surtout le résultat d'une peur irraisonnée de la mort.
les réponses évidentes pour toi, ne le sont pas forcément pour tout le monde
Et les technophages alors ?
On est dans un monde de plus en plus complexe et rien que de constater l'avalanche des nouveaux mots qui déferlent à un rythme incessant et sans parler de la quantité phénoménal de connaissances dans tout les domaines on est pas omniscient et il faut arreter aussi de rire qu'une personne dite intelligente qui sait tout sur tout ne pas savoir une chose qu'il est évident pour une catégorie d'individus .On est pas omniscient et ni des machines .
Il va être nécessaire que l'homme soit augmenter pour dépasser nos connaissances et essayer de concurrencer les machines qui eux n'auront ni erreurs ni oubli ni handicaps ni erreur humaine ni dépression ni temps de réflexions ni dormir ni plaintes ... 1001 raisons que la machine va être préférer à l'homme.
On peut pas empêcher le progrès la seule façon que l'homme aura une chance de survivre dans l'univers ou au moins le comprendre.
Il est evident d'etre futuriste enfin transhumaniste l avenir est toujours meilleur mais etre conscient aussi que ce sera pas forcement dans le positif et qu'on a des forces contraire aux progrès et loin d’espérer un allongement de la vie par exemple qui sera contraire à un code morale ou religieux enfin il faut dire "ethique" parce que le politiquement correct il faut pas parler de religion^^ .
Salut, perso, je serai plutôt technophile à tendance positiviste. Le seul facteur variable, ici, c'est l'Homme et sa façon biaisée de voir les choses. Je veux dire, on ne stoppe pas le progrès, au pire, on peut le freiner, un peu, mais si une découverte doit arriver, que ce soit par sérendipité ou par un travail acharné, il pointera le bout de son nez. Le problème, pour moi, n'est pas l'outil technologique, mais bel et bien la volonté qui meut la main détenant cette technologie. Je prends souvent l'analogie de l'arme, blanche ou arme à feu, peu importe. Le danger en lui-même n'est pas l'arme, mais plutôt la personne qui la tient. Dans la mesure où l'esprit humain est parfois imprévisible, il vaut mieux s'attendre au pire, quand on parle de l'humain, mais la technologie, en elle-même, est tout ce qu'il y a de plus neutre ( Oppenheimer ne serait certainement pas d'accord...). En bref, pour ma part, ce n'est pas l'innovation et là où elle nous mène, qui m'inquiètent, mais plutôt les réactions humaines et la destination de ces innovations. Après tout, la guerre existe depuis que l'homme est capable de se haïr, étant donné que c'est un fait intrinsèquement lié au développement des civilisations, il faudra plus que quelques millénaires pour mettre cet " instinct " de côté et apprendre à vivre en harmonie. ça paraît négatif comme jugement, comme je le disais, je vois la race humaine d'un point de vue positif, on est capables du pire, tout en agissant, parfois, de manière raisonnable, voire, altruiste, il ne sera, certes, pas aisé de propager cet état d'esprit au reste de la planète, mais ça doit valoir le coup d'au moins essayer...Bonne journée à toute la communauté, et merci encore, Gaëtan et les autres ;)
Je suis technophile après dans quelle catégorie exacte, je ne suis pas bon juge me concernant. Après selon les cas qu'on peut me proposer, les choix à prendre entre telles ou telles situations, j'avoue comme tous les êtres humains être confronté à un dilemme. Ce dilemme uniquement moral pour le coup, serait moindre avec des informations supplémentaires sur le passé de ces personnes et choisirais celui qui a été le plus bons, le meilleurs. Si j'enlève la moralité, et qu'on se fit aux probabilités sur, par exemple le nombre d'année à vivre, je crois que je choisirai de sauver celui qui détient le plus grand nombre d'années à vivre.
Ensuite, je crois que le futur sera bon si la croissance technologique va de paire avec celle de la Nature. Car sans Nature, pas de nature humaine, même augmentée, transhumanisée. La seule variable et pas des moindres, c'est notre capacité à accepter la défiance des lois morales et éthiques qui, aujourd'hui, nous entravent dans notre évolution jusquauboutiste. Je suis pour le transhumanisme parce que c'est ineluctable (à moins que l'espèce humaine soit décimée de la surface demain.... Quoi que.... Notre Ascension vers le transhumanisme n'en sera que retardé)
Je suis un peu technophile
Je pense être techno-volatile, cependant pour moi la techno-normalité n'a rien d'illogique. Quand bien même les progrès sont exponentiel, cela n'empêche pas à la courbe de la normalité de s'ajuster aux progrès. De même un futur positif ou négatif questce que c'est ? L'histoire est écrite par les vainqueurs ; peu importe quelle technologie ou éthique prend le dessus sur une autre, elle deviendra la normalité et sera perçue comme bénéfique pour la société.
Ce n'est qu'une idée je reste tout de même techno-volatile car les technologies deviennent tellement puissantes quelle pourront selon moi écrire un avenir radieux ou au contraire très sombre (ou une succession des deux).
D'après Hawking et d'autres scientifiques, il est possible que nous vivions dans un multivers... Et si la mort était une étape indispensable pour que notre conscience visite ces autres dimensions ? 🤔
en fait il y a une nuance a apporter sur le fait que l'homme ne savait pas volé.
car l'homme ne le sait toujours pas !
l'homme est toujours incapable de voler.
l'homme a créer des machines qui elles volent, et transportent des humains.
nous n'avons pas put dépasser la contrainte que l'homme ne peut pas voler, nous avons contourné cela.
la magie est peut etre le seul moyen actuel, mais non trouvé, de pouvoir vraiment voler, sans passer par une assistance externe.
un mutation génétique te dotant d'ailes est aussi une option pour voler.
Pas faux..
Il manque un peu une cinquieme case dans la question des 4 cases dans laquel on se range. Peut etre meme d'autre mais j'en ai au moins identifié une ou alors je ne me rend pas compte que je suis deja dans l'une des quatres decrite mais je ne pense pas.
La 5 eme case serais de ceux qui sont persuadée que le futur sera justement entre les deux entre radieux et desastreux car il y a toujours du bon et du mauvais dans chaques choses. Une utopie parfaite pour l'un serai un enfer pour l'autre comment creer un monde parfait dans ce cas ? L'avenir sera simplement different dans le bon comme dans le mauvais.
On peut atteindre le bonheur par la spiritualité mon amis 👍
Exact car " Heureux les simples d'esprits ".
Très d'accord avec toi mais pour la survie de notre race je croit qu'il faut tout de même évoluer technologiquement je supporte pas l'idée de juste s'élever tlm haut en conscience que a notre mort nous pourrions passer a quel que chose d'autre, mais la spiritualité est clairement la première clef de l'évolution
L'un d'entre vous a t'il fait Vipassana?
@@raphtremblay8024 j voudrais pas avoir l'air de ce que je ne peut pas me permettre de passer pour mais ... Peut on se mettre d'accord sur une certaine définition de " la spiritualité" ?
Parce qu'on peut définir "spiritualité" par "sagesse" et Le terme peut ramener à la définition qu'on en a depuis des siècles c'est a dire rien à avoir avec une quelconque science ou évolution mais plutôt une certaine "Religiosité", donc par le biais de " la Croyance " (contraire de savoir). Donc la Définition plutôt "Antique" du terme.
Ou alors on peut définir un certain stade de spiritualité et de sagesse par le biais de connaissances profondes de la science et du fonctionnement intrinsèque de l'espace, du temps et des forces physiques qui régissent notre "réalité". Et la on est plutôt dans la "Science". et donc un terme plus moderne et qui collerais à notre temps.
Ps : La méditation, c'est bien pour se détendre le corps et la tête. Mais la encore, il faut pas tomber dans le piège de la croyance , de la méta-physique et du fait religieux. La magie ou les dieux ou les pouvoirs magique n'existent pas.
@@shivas3003
La spiritualité c'est juste la croyance en une forme de métaphysique, dans son sens le plus "réduit" et universel.
10:40 Eh bien cella est uniquement valide si vous considéré la normalité comme figé dans le temps, autrement le concept de normalité évolue avec celui-ci, de ce point de vue la "techno-normalité" semble moins illogique
Perso, j'avoue sans honte être technophile. Pour moi, la seule chose pouvant ralentir voire empêcher l'avènement d'un futur radieux est l'avènement croissant de la technophobie. Je ne voudrais pas froisser qui que ce soit mais j'ai cotoyé les collapsos l' été dernier, et leur nombre allant croissant, ça m'ennuie un peu que leur idéologie ne fasse tache d'huile dans la population ce qui du coup compromettrait grandement l'idée d'une marche implacable du progrès.
M'enfin, in fine l'humanité fera les bons choix, je pense: les prophètes de l'apocalypse n'ont pas empêché l'avènement de la Renaissance, après tout ;)
On brûle déjà les antennes 5g.
Ils existent des personnes qui sont contre le fait d'utiliser de grande qualité de ressources pour chercher une solution afin de devenir amortel mais penses tu sérieusement que ces personnes on un raisonnement aussi caricatural que celui que tu décris au début de la vidéo ? ("à partir d'un certain âge, la mort c'est mieux que la vie..."). Vraiment ??? Oo
C'est une vrai question. Moi ça me semble complètement impossible (et donc malhonnête de ta part d'utiliser cette homme de paille) mais peut être que je n'ai pas assez souvent discuté avec des gens fortement opposés aux idées"transhumaniste" pour me rendre compte...
En tout cas ce dont je suis sur c'est qu'il existe beaucoup d'arguments bien plus intéressant pour être contre le transhumanisme.
L'un des plus importants à mon sens est celui du choix à faire entre l'augmentation de la justice sociale ou de l'augmentation du bien être individuel des plus individus les plus fortunés (qui seront les seuls à pouvoir profiter des technologies à la pointe pendant de nombreuses années ce qui les rendra peut être plus heureux mais rendra aussi le monde encore plus injuste).
Il y en a d'autres, comme par exemple le danger que peut représenter le non remplacement des élites (politiques et médiatique) devenue amortel. Cela pourrait ralentir l'arrivée d'idées politiques et moral nouvelle généralement défendu par les jeunes générations.
La techno-volatilité rationelle? Mais c'est complètement idéaliste/essentialiste/dualiste dans la façon dont tu le décris au moins, toute analyse futurologique est un spectre, et certainement pas un spectre avec les hautes probabilités aux deux extrèmes, comme le spectre du sexe par exemple (ni un spectre avec des probabilités à peu près égales partout, comme celui du genre pour continuer la métaphore, mais c'en est déja plus proche).
Moi je suis assez radical la dedans mais dans ma perspective réductionniste, je considère toute forme de dualisme comme essentialiste et conservatrice à l'exception de l'échelles des briques élémentaires (typiquement l'échelle quantique et l'information en bits, tout ce qui émerge de ces échelle devient un spectre, une variable continue).
Je prétend pas connaitre quelle est le meilleur spectre, mais pour caricaturer, c'est certainement pas celui qui mise 50% sur la fédération intergalactique immortelle simulée anarcho-transhumaniste et 50% sur le retour au chasseurs-ceuilleurs. En suivant l'idée de courbe du progrès et de "capacité de concentration des ressources", je dirais qu'une techno-volatilité rationelle est un spectre qui penche du coté progressiste technophile mais décroit un peu vers l'extrème, pas forcément beaucoup; qui voit ses probabilités réduites au centre mais pas nulles (si on se retrouve bloqué à un stade d'équilibre de ressources productibles pendant un temps, c'est jamais arrivé par le passé mais ça pourrait); qui remonte au peu vers un bioconservatisme régréssiste qui pourrait nous tomber dessus, du déclin sans effondrement quoi; et ça descend très vite plus on s'approche du primitivisme total.
A part ça c'est une très bonne vidéo qui me semble très pertinente, comme toujours :)
La réflexion sue le fait que l'occident à renversé les modèles de valeurs essentialiste classique par le rationnalisme des lumières est intéressant à analyser du point de vue transhumaniste en effet, ça fait écho à mes réflexions du moment, alors que j’essaie de perfectionner ma compréhension des philosophies matérialistes et transhumanistes, notemment leur intégration aux subcultures queers, marginalisées etc...
C'est bien d'être une avant-garde d'hommes blancs occidentaux de classe moyenne rationnalistes à haut capital culturel qui théorisons comment améliorer le bien-être total dans une perspective post-utilitariste, et pourquoi qu'on a plus raison que les autres, ça tombe bien j'en suis un et je pense non-ironiquement qu'on a plus raison que les autres. Sauf que du coup faut aussi penser a comment ne pas être les pendants modernes des rationalistes des lumières originaux, colonialistes, qui apportent la lumière aux sauvages et font de la philantropie dans leur infinie bonté de rich-white-saviors; et comment nos propres déterminismes de privilégiés et les représentations liées peuvent nous amener à des impasses et des conceptions faussement universalistes alors qu'elles représentent juste nos intérets à nous. J'espère un jour voir pop des vidéo sur les mouvements queers-cyborgs, xénoféministes, anarcho-transhumanistes, afro-futuristes (j'avoue ne rien y connaitre dans celui la), le biohacking et le solarpunk qui sont un peu moins niche, aussi Virginia Woolf et Ursula Le Guin.
La technologie c'est bien mais il faut savoir l'utiliser !!!
Nous avons tellement de potentiel inexploités de nos appareils déjà existant !
Et la société mondiale est tellement mal agencé...
Est-ce-qu'en tant que techno-volatile tu considères que les choses dérivent de l'extrême positif à l'extrême négatif selon chaque domaine indépendamment les uns des autres, et que la polarité puisse s'inverser sans règle, aléatoirement de manière imprévisible...?
Oui
Le gros problème aujourd'hui c'est pas notre avidité de technologie et de progrès, mais le fait que ces 2 dernier soient manipulés par des élites obnubilé par l'argent et le pouvoir...
Gros dis la vérité t'es la voix vf de Stan Marsh dans South Park, non ?
"Un enfant de 120 ans", un peu vieux, non?
De ouf 😂 😂 😂 😂
Je trouve vos raisonnements très triviales et simplistes comparés à la complexité des questions que vous soulevez. La vie et l'intelligence ne cessent pas d'être bonnes quand on en a trop ? Sérieusement ? Comment on peut dire ça sans même émettre de doute ?
Il y a un oubli fondamental dans ces interprétations : la mort.
Le monde physique ayant une fin, tout ce qui consiste à la reporter me semble illusoire, ou de la mauvaise foi (j'hésite...)
Le personnel de soin palliatif, qu'il traite des personnes de 80 ou 120 ans, devra faire face à d'autres questions ethiques que celles que vous proposez. Il est absurde de poser des questions sur le prolongement de la vie sans se poser sur les mauvaises/bonnes façon de mourir.
si je vous suis, vous ne vous soignez pas quand vous êtes malade parce tout ce qui consiste à reporter la mort semble "illusoire, ou de la mauvaise foi" hahaha.
@@boelenalexandre8520 Non vous m'avez mal suivi. Déjà quand je me soigne je ne prétends pas forcément prolonger ma durée de vie, et ça n'est pas forcément l'objectif. et si c'est l'objectif, il me semble tout aussi raisonnable de réfléchir à la meilleur façon de mourir (ou la moins mauvaise), et de ne pas évacuer l'évidence du fait qu'on meurt un jour ou l'autre.
Il est fatigué pour 45 le man là,je lui donne 60 ans.😅
Pu...! Il me faut 2 aspirines là 😖
Bonjours ta vidéo est très bien tourner mais à mon avis l'Echiquier ne rentre pas en jeu je pense que si l'on vie on doit mourrir car la nature à créé la vie et la mort et d'apres moi sa n'est pas pour rien tous est question de renouvellement de la vie grâce à la mort donc à partir d'un certain âge il est bon pour la nature de laisser la place à la génération suivante merci encore pour ta vidéo continue tu fait du bon boulot
la nature n'a pas de projet mec
Faut voir la vie en positif si le T-800 change les couches cullote XD.
J'ai tellement hâte de remonter le temps pour les empêcher de faire ce film...
Cet anthropocentrisme est affligeant quand on constate que l’espèce humaine est trop importante par rapport à l’ensemble des règnes animal, végétal et minéral.
Question Gaetan est ce bien d'empêcher les femmes d'avoir des enfants comme en Afrique, en Asie sous prétexte du supposé surpopulation ????! ....
Tandis qu'il faudrait que des vieux occidentaux riche vivent éternellement.
Je préfèrerais quand tu présentais les sujets pour qu'on s'en fasse un avis plutôt que de nous vende ton point de vu..
Le futur positif est possible grâce a notre dépendance a l'argent. L'argent est une valeur qui non seulement motive notre imagination mais aussi contribue positivement a notre évolution. j'ai personnellement aimé le parallèle faite entre l'existence de l'intelligence dans le passé et ce que l'histoire nous dit du passé bien-sur on pourrait se demander comment le passé rempli de tant d'histoire intelligente n'a pas pu créer une potion magique pour voler. c'est paradoxale. depuis qu'on sait que tout ce que peut imaginer l'homme il peut le créer. Jésus christ a bien exister dans le passé et il pouvait marché sur l'eau. ce n'est pas pck le passé n'a pas suivi la même évolution vers l'intelligence que le présent qu'il n'a pas connu son age d'or de la connaissance ( l'immortalité).
La technologie étant un langage parmi plusieurs forme de langage ne justifie en rien l'inexistence d'autres forme de langage qui pourrait je ne sais de quelle manière créer "la magie " dans le passé comme on le voit avec la technologie aujourd'hui. ce que je sais ce que l'histoire nous cache bien des histoires que peut être on a jamais lu. et que un jour se révéleront similaire aux histoires d'aujourd'hui. LA BIBLE est l'exemple parfait de la bouclicité du temps dans la recherche de la connaissance.
chercheur_sceptique.
Tres interessant puisque ca amene des concepts differents. Mais ca concoit qu il n y a pas de vie apres la mort alors que les temoiganges sont la. Sorry, that is very interesting but you avoid the main question, is there the life after the death.... other than that it s very interesting but this is not a deep question.... Ce n est pas une question negative ou positive. C est just that you have not a good conclusion about the other dimension... good luck buddy ...you re just out of the way. Le future est positif en autant qu on a la possibilité de l influencer.
Mais meme si on vit 5000 ans, la vie après la mort reste d'actualité si il existe une telle chose. Pourquoi est ce que vivre plus longtemps entre en conflit avec un concept d'au-delà ? Ensuite le témoignage est la forme de preuve qui a le moins de poids en science. Or, l'existence d'une vie après la mort serait surement la découverte la plus remarquable de l'histoire de l'humanité. Une découverte extraordinaire requiert des preuves extraordinaires qu'aucun témoignage ne peut apporter. Thanks mate
Mais c''est bien naïf tout ça !
Sans rien inventer de plus on est déjà 6 milliards, pardon 7 milliards, bientôt 8, 10...
Qui veulent quasiment tous vivre à l'américaine.
Le réchauffement qui monte, qui monte...
Les pénuries inéluctables de l'eau, de l'énergie, des métaux...
Où les met-on les super-humains de 120 ans là dedans ?
Thechnospirituel ça conte? A quoi bon avoir la technologie si nous ne sommes pas capable d'avoir le niveau conscience de l'utiliser? Les consciences doivent s'élever #vipassana dhama
La spiritualité c’est les indiens, la technologie c’est le futur, ce n’est pas compatible DU TOUT. Je suis très spirituel et très science aussi, la vérité ne réside seulement que dans l’a spiritualité, la science ne mène pas vers le bonheur, seulement vers l’argent. Si jamais tu peux trouver mon commentaire un peu plus haut... je fait un Très gros résumé ✌️
La technologie/le progrès n'est pas bon ou mauvais en soit. Le problème réside dans la manière donc nous humain allons l'utiliser. En soit le problème est l'humain, car les technologies ont beau évolué, si l'être humain n'évolue pas et reste à un état primitif par rapport à la technologie, alors on court forcément à la catastrophe. On verra alors des dérive à l'utilisation d'une technologie, si on prend les exemples de la vidéo : améliorer l'intelligence et l'espérance de vie risque de devenir problématique si les humain qui contrôle cette technologie ne sont ni intelligents, ni moraux.
Avoir trops de QI n'est pas forcément une bonne choses elle peut crée plus de malétre que de bonheur en société , pour le transhumanisme sa risque plus tard de créées des inégalité social et des problémes par la suite très importente
La raison pour laquelle les surdoués ont aujourd'hui souvent un mal-être c'est parce qu'ils sont différents et surtout, mal accompagnés... quand aux inégalités sociale il y en a toujours eu et je ne pense pas que cela va les creuser ou si c'est le cas sur une courte période le temps que ca se démocratise...
La vie c'est bon, oui mais en bonne santé. Stopper la mort pour être des larve passé 150 ans, bof...
Finir mes jours en hepad me terrifie et dans ce cas là mort serait certainement une délivrance.
Aucun transhumaniste digne de se nom, ne souhaite vivre plus longtemps, en mauvaise santé
La mort rend la vie précieuse
Le débat que tu soulèves est interressant, mais il semble être posé demanière bien trop binaire, si je reprend ton exemple d'augmentation du QI, oui à première vu il semble évident qu'augmenter les capacités cognitives soit un bien fait mais n'y a t il aucunrisque à le faire, en général à chaque avancé il y a une contre partie.
Si on prend l'exemple de la FIV, fécondation in vitro, technique que l'on connait et métrise bientôt depuis 40 ans, elle n'est pas annodine, prématurité (12.2 %,contre 5.6 % dans la population), mortalité périnatale (18.6 %«contre 12.3 %) et mortalité infantile (14.3 %o contre 9,7 %).La FIV serait associée à un taux significativement plus élevé de la prématurité et du faible poids à la naissance, ainsi qu’une mortalité néonatale plus importante.Par ailleurs, le risque de malformation majeure est significativement plus fort chez les enfants conçus par fécondation in vitro ou par ICSI, comparativement aux enfants conçus naturellement : il est estimé en moyenne à 5.9 % (FIV, ICSI) contre 3.6 % (conception naturelle). La fréquence des anomalies chromosomiques observée chez les enfants issus d’ICSI est également accrue, en moyenne de 3 % versus/0.37 % pour la population générale.
On peut prendre un autre exemple le nucléaire qui nous donne une formidable source d'énergie mais aussi des bombes, et des déchets, même si je pense qu'on trouvera un moyen de se ddébarasser des déchets d'ici une quinzaine d'année, nottament grâce la technique des Laser CPA, je suis un peu moins optimiste pour ce qui estdes bombes on va vers une prolifération et une miniaturisation ce qui le monde un peu plus dangereux.
Donc partir du principe qu'il n'y a pas d' effet secondaire aux technos c'est un peu être béatech.
Nous devons voir avec rationalité les effets bénéfiques et les effets néfastes, sans parti pris idéoligique ou dogmatisme.
Pour moi innovation ne veut pas forcement dire technologie. Être pour le progrès tout en limitant notre dépendance à la technologie n'est pas contradictoire c'est l'esprit "décroissant" de certains écologistes. Un futur positif est donc une société ultra flexible du point de vu technologique (pouvoir guérir quelqu'un avec des nanorobots oui, pourquoi pas, mais faut aussi pouvoir proposé une autre méthode de guérison si celle-ci failli : autonomie)
Tu amene le sujet de la mauvaise maniere .
Mais sinon cv ?
"la vie est mieux que la mort", ça me fait juste penser à l'éthique animale. Et à la majorité des gens (carnistes) qui continuent d'avoir une alimentation avec de la viande, alors que tout cela est inutile de nos jours huhu
Pas certains donc que la majorité des gens valident ce propos.
de nombreux faux dilemmes et hommes de pailles , validisme , aucune agentivité laissé à l 'enfant et à l'ancien en début de vidéo par exemple , ensuite l'opposition avec technophilie / rationalité et technophobie / irrationnalité est juste l'illustration des biais de la vidéo ..... franchement c'est pas de la bonne éthique
Homme de paille, homme de paille et encore homme de paille... Il existe des arguments que tu ignores complément, faisant ainsi passer les gens en désaccord avec toi pour des idiots :(
Globalement je suis plutôt d'accord avec les idées que tu défends ici mais ta manière de le faire est détestable !
Ils existent des personnes qui sont contre le fait d'utiliser de grande qualité de ressources pour chercher une solution afin de devenir amortel mais penses tu sérieusement que ces personnes on un raisonnement aussi caricatural que celui que tu décris au début de la vidéo ? ("à partir d'un certain âge, la mort c'est mieux que la vie..."). Vraiment ??? Oo
C'est une vrai question. Moi ça me semble complètement impossible (et donc malhonnête de ta part d'utiliser cette homme de paille) mais peut être que je n'ai pas assez souvent discuté avec des gens fortement opposés aux idées"transhumaniste" pour me rendre compte...
En tout cas ce dont je suis sur c'est qu'il existe beaucoup d'arguments bien plus intéressant pour être contre le transhumanisme.
L'un des plus importants à mon sens est celui du choix à faire entre l'augmentation de la justice sociale ou de l'augmentation du bien être individuel des plus individus les plus fortunés (qui seront les seuls à pouvoir profiter des technologies à la pointe pendant de nombreuses années ce qui les rendra peut être plus heureux mais rendra aussi le monde encore plus injuste).
Il y en a d'autres, comme par exemple le danger que peut représenter le non remplacement des élites (politiques et médiatique) devenue amortel. Cela pourrait ralentir l'arrivée d'idées politiques et moral nouvelle généralement défendu par les jeunes générations.
merci
mec t'es loin d'être humaniste vu comment tu te moques de ceux qui ne pensent pas comme toi! et oui chacun sa morale. Il n'y a pas de bien ou de mauvais pour la nature/l'univers, c'est nous pauvres humains qui y mettons de la valeur!
Ouaip bah toi t'es un bon gros technophobe tu comprend rien au sujet j'ai failli dire "OK boomer" sur le coup mdr