Gravedad y curvatura del espacio-tiempo | Principio de equivalencia "reloaded"
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Un sistema acelerado es equivalente a un campo gravitatorio ...¿o NO? Tomás Ortín nos aclara el significado del principio de equivalencia y cómo lleva al concepto de curvatura del espacio-tiempo.
No te pierdas ningún vídeo: solo tienes que... ¡SUSCRIBIRTE!, ¡es GRATIS!:
www.youtube.co...
¡Síguenos en TWITTER! / ift_uam_csic
¡También en FACEBOOK! / 444787088891187
¡Y consulta nuestra página web! www.ift.uam-cs...
¿Has visto ya nuestro VÍDEO ANTERIOR?
• ¡Entropía! Las fuerzas...
MÁS VÍDEOS sobre Gravedad y Relatividad General
- Relatividad General para principiantes: • Relatividad General Pa...
- ¿Se puede simular la gravedad? • ¿Se puede simular la g...
- Lista de reproducción: La Relatividad General, 100 años después
• La relatividad general...
Realizado por:
Divulgación IFT
Gracias a:
Tomás Ortín
Créditos:
Vídeo Astronauta en Estación Espacial Internacional
NASA Johnson Space Center
• Station Tour: Harmony,...
Muy interesante la puntualización en 5:42 de que en la Estación Espacial Internacional SÍ que hay gravedad, y que es la caída libre la que produce el efecto de "ingravidez". ¿Lo conocíais?
Instituto de Física Teórica IFT fue de las cosas que más me llamaron la atención, y eso que ya había oído el hecho de que la ISS está en caída libre, pero no sabía que el campo gravitatorio es tan intenso a esa distancia, aunque pensándolo en relación a otras distancias, es comprensible.
pues claro, mucha gente piensa que todo flota en el universo, pero todo esta en movimiento, en una continua caida libre. por qué lleva dos relojes?
Si.
Wow, interesante toda esta afirmación. Muchas gracias por el vídeo. Saludos desde Perú.
Instituto de Física Teórica IFT Bueno quería comentar el vídeo pero los comentarios están desactivados , pero con respecto al principio de equivalencia me pare e que funciona muy bien con objetos que viajan a velocidades menores que la luz por qué , aplicando el mismo ejemplo que dijo el profesor del autobús enves de personas fueran rayos de luz que viajan en líneas horizontal o verticales con respecto al movimiento del autobús pues no se hubieran movido para nada ya contradice unos de los principios de la relatividad que nada puede viajar marñs rápido que la luz .
Tienes una gran capacidad de divulgación y eres un "tío avispado"
Imagina por un momento que el gravitón son cuerdas entrelazadas ordenadamente (frecuencias extremadamente altas) ,como una música a todo volumen del universo pero no sabemos donde subir el volumen al altavoz ,las cuales forman el tejido espacio-tiempo....... piénsalo durante un momento .
Toda mi admiración cada vez que he visto algo tuyo.
Dios! Así se empieza un buen día :3
Por cierto, descartas que la gravedad convergente pueda NO alterar la fachada del autobús debido a que sus inercias son más fuertes que la fuerza de gravedad para que pueda ser reducido, por otro lado, sería convergente en base al centroide y al centro de masa únicamente, esa gravedad no puede afectar per se la dimensión del autobus a no ser por la velocidad a la que se mueve.
Por que trae dos relojes?
por la relatividad, el tiempo no es el mismo en todas partes :3
Porque el tiempo es relativo y consulta ambos para tener mejor fiabilidad.
Por si se le acaba la pila a uno.
Para saber la hora real astronómica local, que no tiene mucho que ver con la hora oficial (excepto en Arabia Saudita), imagino.
porque tiene 2 ojos
Buenas, una pregunta un poco off-topic respecto a la gravedad. ¿Puede la energía oscura ser energía potencial elástica del espacio tiempo y por tanto el efecto dilatativo como contraparte del efecto contractivo de la gravedad?
jusore
Uuuuuuu.
Tu pregunta es excitante
Por su disposición en el cosmos, pareciera que no :/
Pienso que algo así: la energía oscura sólo parece manifestarse allá donde la concentración de energía es prácticamente nula (existe la energía cuántica de vacío pero es trivial), que es justo lo contrario de dónde se manifiesta la gravedad (concentración de energía, lo que solemos llamar masa, que básicamente es producto del intenso campo de gluones en el interior de los hadrones). Además sus efectos parecerían ser los inversos: la gravedad "contrae" el espacio, mientras que la energía oscura lo "expande" (bueno, sin comillas, literal). Así que si se pudiera demostrar que la energía oscura hace lo mismo con el tiempo, como sí que lo hace la gravedad aunque a la inversa, entonces pienso que quedaría bastante demostrado que es "antigravedad" o la polaridad opuesta de la gravedad.
En definitiva, tendríamos un espacio-tiempo distorsionado en forma expansiva (las paralelas se separan, los triángulos suman más de 180º) en la polaridad de baja energía (masa), y uno distorsionado de forma "impansiva" (las paralelas convergen, los triángulos suman menos de 180º) en la polaridad de alta energía (masa), que es lo que llamamos coloquialmente "gravedad" o "caer". En el extremo estarían los agujeros negros, donde toda la energía se ha ido al infinito (al menos en el modelo básico de la singularidad, hay otras hipótesis) que actuarían como "sumideros" de esa presión espacio-temporal cuando las formas transicionales (nuestra realidad más normal) se agotan.
Pero ponerlo en forma de ecuaciones y teoría consistente está por encima de mis capacidades, aunque entiendo que ya hay físicos que andan considerando esta línea de interpretación de la energía oscura como "antigravedad", al menos en PBS Space-Time, que es un canal extremadamente bueno en inglés, la describían como la inversa de la gravedad, aunque usaban lenguaje distinto del que yo uso.
En el modelo lamda cdm se plantea a la energia oscura como el termino correapondiente a la constante cosmologica, actuando esta como una presion negativa que contrarresta la gravedad y hace el universo se expanda de forma acelerada. Sin embargo, esto no nos brinda informacion respecto a la naturaleza de la energia oscura. Por lo tanto, lo que planteas es una posible explicacion a dicha naturaleza. Si la formulas con ecuaciones y haces predicciones teoricas que coincidan con lo observado experimentalmente, ya tienes la solucion. De lo contrario, podria ser cualquier otra cosa. Te aliento a que hagas la formulacion matematica y predigas el valor de la constante cosmologica a partir de tu teoria y si coincide con el experimental entonces vas por buen camino. Saludos!
Quizas tambien puedas hallar esa energia potencial a partir.de una cuantizacion del espacio tiempo y calculando la energia de un reticulo, de forma de considerar a todo el.espacio tiempo como un campo cuantico.
Tienes algún vídeo que explique el heliocentrismo ...
¡El otro día! \ °
Si no entendí mal, entonces lo que explicó también se aplica sobre los aviones en picada que pareciera que dentro de ellos en el momento de la caída no hubiera gravedad. ¿No?
Efectivamente:) Es un método muy usual de entrenamiento para astronautas, también hoy día hay empresas que lo ofrecen de forma comercial.
¡gracias!
WOW! Amo ver como de una pregunta salió todo lo que se dijo. Gente los/las quiero.
Literalmente me alegraron el día, me dan tantas ganas de ya estar estudiando.
Hola muy buen video. Hay que analizar el principio de equivalencia fuerte de Einstein. Ahí está la clave para resolver los misterios de la física.
En la pregunta de JS JS (1:00) sobraba lo de "masas iguales" e "igual masa", pues el valor de la masa no influye en la aceleración. Sí en la fuerza (que será proporcional a la masa en cuestión), pero eso es otra cosa.
Lo no válido (o "equivalente") de tu ejemplo del autobús, es que si acelera este, las personas van a tardar un tanto (en función de su agarre al mismo) en igualar su velocidad a la del vehículo, es decir, oscilarán (salvo sean rígidas y estén bien pegadas al motor a través de la estructura, por ejemplo los asientos), pero si pones un objeto masivo, en tu ejemplo un planeta, delante (o detrás) del bus, este se sentirá atraído igual que sus pasajeros, por lo que no habrá oscilación con respecto al bus.
No sé muy bien qué entiendes por el agarre al bus. La cuestión no es que igualen la velocidad del bus, sino la aceleración diferencial con respecto a bus, que se debe a la inercia.
El bus es una forma de poner un sistema de referencia y el sistema de referencia, en si mismo, no es atraído por nada. Un bus sí, claro. Hay que entender la analogía, que tiene sus límites.
Muchas grácias por el aporte!
Minuto 6:35 Esto me recuerda a cuando una vez me dijeron que un pasajero en el Dragon Khan notaba más la velocidad en la primera caída libre estando en el primer vagón respecto a un pasajero que esté situado en la cola del todos los vagones.
Si el boson de giggs le hubiera dado masa a los fotones sería el electromagnetismo tan débil como la fuerza luclear débil y con el choque con la materia y antimateria se perdería toda la masa?
En el ejemplo del bus-cohete, se "arregla" el problema de los diferentes valores de aceleración gravitatoria que produce el planeta en dicho bus mediante los valores de tamaño (y tiempo) arbitrariamente pequeños, pero, ¿No sería posible evitar lo mismo teniendo distribuciones de masas arbitrarias? Me refiero a poner, por ejemplo, una cantidad de masa mayor en la parte posterior del bus que en la delantera (de esta forma, los valores de atracción llegarían a ser en iguales en ambas partes del bus) e irla acomodando conforme va cayendo el bus para tener resultado distribuciones de masa ligeramente diferentes, pero mismos valores de aceleración gravitatoria. También sugiero hacer esto con la distribución de masa en la parte alta y baja del bus, llegando a evitar la convergencia.
Para obtener un campo gravitatorio totalmente homogéneo hace falta una distribución de masa estrictamete infinita. Lo cual tiene otros problemas, claro, porque esa masa siente la atracción gravitatoria de sus distintas partes y acabaría colapsando. Masas muy grandes, como la Tierra, pueden producir campos aproximadamente homogéneos, pero sólo si no nos desplazamos a mucha distancia de la superficie o no dejamos caer las cosas mucho tiempo. Al final, la curvatura siempre acaba manifestándose.
Tengo una duda: ¿La masa curva el espacio-tiempo? He escuchado que la masa es consecuencia de la curvatura; en concreto, es la traza. ¿Podríais profundizar sobre estos conceptos? Gracias.
La masa (y, de forma más general, energía, momento etc.) produce curvatura del espacio-tiempo. De forma que medir la curvatura está relacionado con medir la masa, pero no se puede decir de forma clara cuál viene antes y produce a la otra. Lo que sí es seguro es que están relacionadas.
Muy bien vi un ejemplo igual en los cazadores de mitos pero con cañones, ¿De donde apareció la materia para el bing bang ?
Jefferson Omar Bravo Rizzo por lo que se pudo haber venido de una fluctuación cuántica
5:54. El valor de la aceleración gravitatoria sería un 90% DE LA DE A NIVEL DE SUELO. Ambas son "de la Tierra".
AYUDAA porfa, ya me confundi. ¿No que la gravedad no era una fuerza sino una consecuencia de la curvatura del espacio - tiempo por el efecto de una masa?
Tengo una pregunta un poco general q no he podido resolver por mi mismo: en que momento un objeto empieza a tener una orbita, por ejemplo un planeta se ve afectado por la gravedad de un sol el planeta no debería de ir directamente hacia el sol y chocar y entonces q pasa la masa q sale de esa explosión empieza a hacer una elipse?
Una órbita se produce cuando un objeto entra en caída libre y esta trayectoria coincide con la curvatura del espacio-tiempo causada por la masa del objeto mayor.
Ejemplo, si arrojas una piedra ésta describe una parábola. Si la arrojas con más fuerza la parábola es más larga. Si lo haces con tanta fuerza que la parábola coincide con la curvatura de la tierra habrás puesto en órbita la piedra.
Lo más flipante de eso, es que en un extraño planeta perfectamente esférico y sin atmósfera, podría haber órbitas a solo un metro de su suelo, y estarías en un sistema sin gravedad, en caída libre.
Argentina pondrá en marcha el primer motor de curvatura, el Proyecto Acuario
Pregunta: ¿Porqué el cero absoluto es aproximadamente -273ºC y no es otro valor? ¿Cómo se sabe esto y cómo se explica este valor?
Los números que tenemos son simplemente conveniencias humanas, números que nosotros medimos para ayudarnos a entender todo, por eso tambien está la escala absoluta de temperatura que son los Kelvin el cual en cero Kelvin es "cero absoluto". ¿Cómo se sabe? pues imagino que por cálculos pues en realidad nunca hemos llegado a tal punto, cada vez estamos mas cerca pero no hay nada en el universo que esté a cero Kelvin, y nunca habrá nada a esa temperatura (así como nunca habrá un objeto con masa viajando al 100% de la velocidad de la luz). y el "Cómo se explica" no entiendo bien la pregunta :) Saludos desde Venezuela.
Gracias Kenny pero mi pregunta va mas enfocada a saber cuales son esos cálculos. Lo de "cómo se explica", me refiero a que es muy significativo un valor mínimo de temperatura, según estudiamos todos en el bachillerato, nos dicen que el 0ºK es el punto en el cual las partículas dejan de moverse, están quietas, pero me resulta muy extraño ya que lo lógico es que fueran "frenandose" de forma progresiva cuando bajamos la temperatura y que jamás llegaran al punto de estar quietas.
Angel Nieto creo que es por que lo que conocemos como temperatura es un efecto del movimiento de las partículas que conforman un sistema, de tal manera que mientras más energía, mayor velocidad y más calor, y mientras menos energía menos velocidad y hace frio, el cero absoluto implica detener completamente las partículas, cosa que en teoría es imposible, es ese número por que una vez detienes el movimiento de algo completamente ya no puedes detenerlo más, aunque no me hagas mucho caso, que no soy físico de partículas, ni nada por el estilo, y como curiosidad extra para quien no le importe leer parrafadas; se supone que si hay una temperatura máxima, muy muy alta, dado que las partículas se pueden acelerar hasta más allá de lo imaginable o de lo que da de si la energía de todo el espacio observable, pero aún así nunca se podrían acelerar más allá una vez que la longitud de onda de la radiación emitida por la partícula en movimiento sea tan pequeña como la longitud de Planck, pero es un supuesto imposible y absurdo
@@csKrM91 - Efectivamente no llegan a estar quietas nunca, por eso el cero absoluto o cero Kelvin no se puede alcanzar, aunque sí que se ha conseguido llegar extremadamente cerca, zona donde se produce el condensado de Bose-Einstein y cosas así.
El cero absoluto es la teorización, consistente con los datos experimentales, de cuál sería la temperatura si se pudieran estar quietas del todo las partículas (ondículas) cuánticas pero en lo práctico no es alcanzable.
De todas formas anteayer me topé con un vídeo de Sixty Symbols (un canal de física bastante bueno) que hablaba de temperaturas negativas Kelvin y de que eran "calientes". No entendí ni papa, así que sólo lo dejo caer.
Lo que curva el espacio es la masa del cuerpo, a mayor masa , mayor curvatura.
Redundancia horaria...brillante
Hola, una pregunta. ¿Podríais hacer un vídeo sobre la ingravidez? Nunca he entendido ese concepto
Hasta cierto punto este vídeo y el anterior son precisamente sobre la ingravidez, entendida como la posibilidad de eliminar los efectos de la gravedad. Y lo que decimos es que esos efectos desaparecen y tenemos la sensación de ingravidez justamente cuando nos movemos libremente bajo el efecto único de la gravedad. Es lo que les pasa a los astronautas de la ISS. No es que no haya gravedad, sino que no la notan porque se mueven únicamente bajo el efecto de la gravedad, que les mantiene en órbita. En este vídeo en concreto lo que decimos es que la gravedad sólo se puede eliminar localmente, en intervalos de tiempo y espacio pequeños, y que si consideramos intervalos suficientemente grandes se pueden observar sutiles efectos de la gravedad.
Tomas Ortin Entiendo. Entonces los astronautas están continuamente en caída libre y la ISS no es utilizada para su movimiento excepto cuando despega y aterriza, ¿no? Es decir, si la nave desapareciera (dejando de lado que no podrían respirar) sentirían ese mismo efecto de "ingravidez" y el movimiento sería el mismo.
Exactamente. No se gasta nada de combustible para mantenerla en su órbita.
No entiendo por qué sigue llamando "fuerza" a la gravedad, cuando sabemos que es una propiedad geométrica del espacio-tiempo, aparece porque el espacio-tiempo está curvado. Y la curvatura será tanto mayor como sea mayor la masa de la materia que se encuentra en el mismo. Es distinta la aceleración de la gravedad en la Tierra (9,8 m/s2) que en la Luna (1,67 m/s2).
Me encanta que haya empezado el vídeo en plan wismichu: “El otro día...”
Tras la estela del "Decíamos ayer..." de F. Luis de León:)
Quien ?
@@WilGames90 Fray Luis de León, un famoso humanista castellano, doctor en la Universidad de Salamanca que fue apresado por la Inquisición o algo así. Años después, cuando volvió a su cátedra, dicen que empezó su clase doctoral así: "decíamos ayer..."
No os enseñan nada en la escuela ya?
@@LuisAldamiz ufff, un año despues y mi pregunta iba dirigida a luis barrientos
@@WilGames90 - Pero él no te ha respondido...
Siempre que veo estos videos me surgen preguntas "locas". Que pasaría entonces si tomamos un agujero negro, uno pequeño, digamos el de el quasar TON 618... y lo ubicamos poco después del bigbang, digamos justo en el momento en que todo el universo y este agujero negro tienen las mismas dimensiones... que es lo que pasaría? Podría este agujero negro "engullir" toda la masa y energía de ese momento o simplemente se "desgarraría"? Y que tal si lo ponemos un poco después, digamos cuando todo el universo tenía el tamaño de la vía láctea... Ahí si podría contener su expansión? A lo que voy, que es lo que pasaría?
Bueno, la pregunta es del estilo de ¿qué pasaría si chocase un cammión imparable con una roca inamovible? Planteas algo imposible, porque decir que tienes un agujero negro es decir cómo es el espacio-tiempo y decir que estás en un cirto instante posterior al big bang, es también decir cómo es el espacio-tiempo. Estás pidiendo que sea de dos formas diferentes a la vez... Pero si preguntases qué pasa si el agujero es mucho menor que la escala del universo en ese momento, te diría que aunque un agujero absorbe materia, lo hace a una cierta velocidad, y a uno de ese tamaño no le daría tiempo a tragarse toda la materia del universo, que además seestaría expandiendo.
Einstein también se hacía planteos imposibles al momento de pensar. Justamente creo que en ese tipo de cosas imposibles pueden haber algunos datos interesantes, llegar a conclusiones que de otra forma no se podrían llegar. En el caso del bigbang hay mucho mas que considerar... El nivel de expansión del espacio en ese instante es muy elevado, en tanto dentro del agujero negro (y sus alrededores) hay un efecto inverso... un agujero negro es básicamente un "cubito de hielo", imagina calentarlo con el calor mas abrazador? Aunque imposible de que pase (según nuestro conocimiento), lo cierto que sea lo que sea que pase debe ser sumamente interesante. Mismo hay un detalle importante, no se puede colocar un agujero negro del mismo tamaño del bigbang, ya que no habría en donde colocarlo... obligatoriamente el agujero negro debería estar dentro del espacio definido del bigbang, siendo siempre el agujero negro mas pequeño. Otra de las dudas que me surge es justamente el entramado de espacio tiempo, como se vería afectado? Por un lado está un agujero negro que esta tirando hacia dentro con una gran fuerza, por otro el universo se expande a una velocidad increíble, eso no afecta el limite del horizonte de sucesos? Pensemos que el universo en ese momento era energía sin materia... Estamos acostumbrados a pensar que los agujeros negros absorben materia (gas, polvo, estrellas, algo de luz también), pero que pasa si lo que hay a su alrededor es energía? Y que si esa energía es millones de veces mas grande que la contenida en el mismo agujero negro? Toda esa energía que aún no es materia, no afectaría el comportamiento de este? Que pasa cuando en un agujero negro inyectamos energía? Lo podríamos calentar lo suficiente como para hacerlo estallar? Hay que recordar que la "presion" alrededor del mismo, se trata de un agujero que absorbe rodeado de energía pura que lo comprime y además lo calienta. Esas son el tipo de preguntas que me nacen y me resultan interesantes las respuestas.
Por supuesto que está muy bien plantearse imposibles. Pero una cosa es preguntarse uno mismo qué pasaría, y otra diferente es preguntármelo a mí, que estoy obligado en cierto sentido a darte la respuesta que más se ajusta a la teoría conmunmente aceptada ahora mismo y no simplemente algo que yo suponga... No puedo darte una respuesta si las premisas no son correctas.
No se sí las premisas no son correctas, son solo premisas... es como si preguntara que pasaría si chocasen todos los planetas del sistema solar con la tierra, es calculable pero no posible por lo que sabemos... esta pregunta es del estilo, porque si existió alguna vez una fuerza que pudo "contrarrestar" a la de un agujero negro, creo que fue justamente la del bigbang, y por otro lado, justamente será por ese motivo que habiendo tanta materia (y energía) en un espacio tan pequeño en el comienzo no se formó un agujero negro. A ese tipo de preguntas voy, será posible con suficiente energía provocar que la materia dentro de un agujero negro colapse de alguna manera? Y en todo caso, como sería ese colapso? Si, ya se que por lo que sabemos, hoy no existe una fuente de energía de esa magnitud, pero justamente es "por lo que sabemos", justamente lo mas interesante debe estar por descubrirse.
No, no es lo mismo. Ni es posible, ni es calculable. Es contradictorio pedir que el espaciotiempo describa el Big Bang y a la vez contenga un agujero negro tan grande como el Universo. Es como si quieres saber qué pasa si chocan dos planetas del Sistema Solar y a la vez pides que se alejen el uno del otro. O como querer saber qué pasa con el hielo a 1000 grados. Por ejemplo.
Sobre la persona astronauta... Tiene gel en el cabello?, no sé ve el efecto de gravitación en él.
Pregunta: los que viven en el ecuador sienten menos gravedad y tienen velocidad tangencial mayor, los que viven en el Polo sienten más gravedad pero no tienen velocidad tangencial. ¿Sienten diferencia a la hora de medir el tiempo?
Son diferencias que no se "sienten" nunca. En todo caso, se pueden medir al comparar. Pero, quien viva en un sitio u otro no lo va a sentir, aunque viva en un cohete espacial que se mueve muy deprisa.
Muy sospechoso que Ciencias de la Ciencia subiera un vídeo hablando de gravedad xD
A que temperatura está un agujero negro?
Depende de la masa y de su momento angular a través de una fórmula conocida. Para los agujeros negros de tamaño astrofísico, da una temperatura mucho más baja que la del fondo cósmico de microondas, lo que hace prácticamente imposible medirla en ellos.
mucho mas baja que la del fondo de microondas daría 0K ¿Que hay de la radiación de hawking? creo que según esa radiación es la que le da "temperatura" al agujero negro.
La radiación de Hawking no da la temperatura, pero su existencia se corresponde con el hecho de que el agujero negro tenga una temperatura distinta de cero, porque los curpos calientes suelen irradiar energía. Como depende de la temperatura, sería muy tenue para un agujero negro astrofísico y prácticamente imposible de detectar directamente. Si hubiese agujeros negros muy pequeños, con temperatura alta, sería diferente, pero no se han observado a pesar de que se les ha buscado.
Tomas Ortin de hecho la radiación de hawking es la que hace que tenga temperatura. De hecho esta idea se le vino a hawking ya que el horizonte de eventos solo aumentaba,justo como la entropía en el universo, esto le hizo preguntarse si su horizonte de eventos podria ser una medida de la entropía de un agujero negro, el problema era que no emitia radiación, es decir, "no tenía calor" por eso solucionó eso con la radiación de hawking
Y en respuesta a eso, depende de su tamaño
Es un espacio importante para compartir conocimientos.
Qué pasaría si el sol fuera plano? Su curvatura en el espacio sería tal cual la conocemos ?
Y qué pasaría con los planetas si están cayendo pero siempre fallan y por esa razón nunca chocan?
preguntas importantes: primero que nada, tengo 16 años y mi entendimiento de la mecanica cuantica es unicamente por meido de libros, entonces, pido que no me linchen en los comentarios :)
a continuacion una deduccion del universo que tengo con respecto a la luz: los atomos tienen electrones, con el calor los atomos se mueven. las ondas electromagneticas tienen una cierta frecuencia, pasando por todo el espectro de luz. luego, los electrones se mueven con los atomos, lo que podrian crear una alteracion en el campo electrico, alterando en perpendicularmente el campo magnético (induccion electromagnetica y movidas de faraday) esta alteracion, podria producir fotones, no???? y los fotones resultantes, ser de frecuencias dentro de todo el espectro incluyendo el efecto visible, no???
Es una deduccion, pero suena muy bien "si los electrones se mueven, crean ondas electromagneticas con la frecuencia de la ocilacion del electron en el espacio", pero esto daría paso a la existencia de... no se, materiales tan calientes que puedan salir del espectro visible o incluso de estrellas verdes (por la freecuencia del verde). Tal vez esto tenga que ver con la cuantica, que se brinca el verde, el morado y otros colores ya que como la cuantica dice "la luz solo acepta niveles discretos y empaquetados de energía" entonces cabe la posibilidad de que en un salto de un cuanto a otro... se salte la energia necesaria para que haya verde. repito, no se, y si alguien me pudiera ayudar, refutando mi deduccion (proponiendo otra explicacion, obvio) y resolviendo mi pregunta mi pregunta.
Tengo una duda... Que pasaría si una estrella de neutrones colisionara contra la tierra?? Gracias
Bastante antes del choque las fuerzas de marea causadas por la estrella de neutrones empezarían a deformar la Tierra, destrozándola.
El autobús de la equivalencia
Y.no es más fácil decir q el principio de equivalencia es local. Lo digo humildemente, no es crítica. Muchas gracias por lo q hacéis.
Sí, claro. Pero hay que explicar qué significa local, que es lo que hemos intentado.
NO ENTIENDO , por q aceleracion es como tener un planeta atras....... porfa q quiere decir
el relieve espacio tiempo que existe en el infinito espacio que rodea a una masa no es un relieve geométrico como los montes o los Llanos.esto es un simple símil comparativo.lo que es una pendiente inclinada en el campo grav. es una fuerte aceleración por gran masa o gran cercanía a ella.un llano no es más que ausencia de masa o lejanía a ella con aceleración nula
Vaya tela, topografía espacio temporal.
Si el espacio es curvo y la gravedad no existe, entonces esto funcionaria bien en una tierra plana. Es decir si hacemos un pozo debajo de nuestros pies y lo extendemos hasta el fin, caeríamos en el y volveríamos por el otro lado a caer de nuevo como orbita. Pero si la tierra es redonda caeríamos hasta la otra superficie de la tierra y volveríamos a caer y así una y otra vez, de esta forma la gravedad si existiría.
Que és lo que curva el espacio?? La materia? Su densidad de massa??
La energía principalmente, pero también otras cosas como la presión. Todas ellas aparecen combinadas en un objeto que se llama tensor de energía-momento, que es el objeto que da origen a la curvatura según las ecuaciones de Einstein.
@@tomasortin2754 tenia entendido que einstein explico que la materia curva el espacio, pero no explico por que lo hace, estoy equivocado? no encuentro por ningun lado la respuesta de por que la gravedad produce ese efecto en el espacio
El principio de equivalencia de Einstein no es correcto aunque funcione en todos los casos que observamos.
la gravedad es una ley o una teoria, ?
Ni lo uno, ni lo otro. Es la causa de efectos como la caída de los cuerpos hacia la Tierra, y eso la define. Experimentalmente se pueden deducr leyes empíricas que se satisfacen en los fenónemos causados por la gravedad y al final a alguien (Newton, Einstein) se le ocurre une teoría sobre la gravedad de la que se deducen esas leyes empíricas y otras, que hay que comprobar experimentalmente. La Gravitación Universal de Newton y la Relatividad General de Einstein son teorías de la gravedad. La Gravitación Universal tiene como componente fundamental la ley de la fuerza de atracción entre dos cuerpos, proporcional a sus masas e inversamente proporcional a la distancia que los separa.
Con todas estas explicaciones se trata de explicar los efectos de la gravedad, pero todavía no explican qué es y por qué existe la gravedad.
La ontología no es una parte de la física, aunque haya quien quiera venderlo así. La física define y estudia las cosas a través de sus efectos medibles.
Yo tampoco entiendo por que la materia produce gravedad, entiendo como se produce pero no entiendo por que
Que grande wismichu, dejó de lado la comedia para enseñar física.
Y si el bus cobrará 30 euros?
Dany Jimenez el negro del WhatsApp te la mete gratis
Creí que me había equivocado y había clikado un video de wismichu
pero no entiendo nada, la gravedad no existe, no que lo que llamamos urvatura del espacio es lo que se llama gravedad la gravedad no existe como tal, la gravedad no es una fuerza
El lenguaje a veces hace difícil expresar las cosas. La gravedad existe. En la Relatividad General se describe como cuvatura del espaciotiempo. Y la percibimos localmente a nuestras escalas de velocidades etc. como una fuerza más.
@@tomasortin2754 perfecto
0:00 wismichu de grande xd
Hot DILF
Todo lo que existe y pueda existir en el universo y en el supuesto multiverso literalmente todo tiene que ser mentira asta que no se demuestre lo contrario literalmente cada cabeza es un universo cada quien es libre de buscar sus verdades disculpen pero es mí opinión 😵🤔✋
Puede usted demostrar esto científicamente ?, suena increiblemente ridículo y absurdo si todo queda en el campo de las ideas y de lo imaginario !
De verdad estoy muy sorprendido ya que yo con la poca preparación en física que tengo usaría términos más técnicos, como la repulsión y atracción de la gravedad de la tierra está siempre será la misma, lo que cambia es la condición tal como la masa peso, superficie, determinara la aceleración final. Y el desarrollo de la formula donde esta??
Por qué lo del auto bus no lo entendí para nada. Mis disculpa por el comentario pero creo que a los que nos interesa este tema queremos aprender de una forma más tecnológica y no de monitos animados.
Saludos.
Gracias por tu crítica, David. Yo entiendo que las fórmulas necesitan conceptos previos para ser interpretadas correctamente, y se pretendía explicar este concepto (la naturaleza local del Principio de Equivalencia), sin el cual no se puede entender la Relatividad General. Para explicar el efecto de la inhomogeneidad del campo gravitatorio podría haber usado la fórmula de la desviación geodésica que es la que se usa en todos los libros de texto, pero creo que entonces, salvo que el vídeo durase varias horas e incluyese una introducción a la geometría diferencial, sí que no se entendería nada. Quizá estás interesado en un curso de verdad, formal de Relatividad General, y estos vídeos no prentenden ser un sustituto. Quizá en el futuro sí que colguemos cursos completos de máster.
El espacio tiempo no es curvo de por sí, la curvatura la produce la gravedad, en terminos relativistas la gravedad se considera a la curvatura del espacio tiempo, pero en realidad es todo lo contrario la gravedad produce la curvatura del espacio tiempo valga la redundancia, ahora bien es un enigma que es en realidad la gravedad donde se genera, porque actúa como actúa, existe el gravitón, preguntas estas que no han sido respondidas aún, mi concepto y mas que concepto una idea intuitiva es que la gravedad se genera en el núcleo de la tierra, actuando este como un LHC natural pero quizá mil veces o miles de veces mas potente que el LHC de ginebra, porque , porque en el centro de la tierra o mejor dicho su núcleo estaría sometido a altísimas temperaturas, y fuerzas electromagnéticas colosales actuando sobre el (núcleo), aparte de la enorme fricción de este con el resto de las capas terrestres, (bueno eso gfeneraría altísimas temperaturas y magnetismo), ahora bien el nucleo al comportarse como un super LHC, estaría produciendo la famosa partícula llamada gravitón, y esto a su vez obviamente genera un campo gravitatorio, ojo esta es una idea puramente intuitiva, pero ojalá algun día se pueda crrovorar.
No es general esa explicacion.La gravedad actúa entre entes con energía (todos) aparentemente curvando el etpo a su alrededor.
No entendi un carajo
0:03 Hola wenas, Wismichu
k falaciaaaaaaaa, gravedad aqui si y aca no, ...
No veo muy clara la explicación, diría que has empezado a liarte un poco, seguro que lo puedes hacer mejor.
Gracias por el esfuerzo.
Yo creo que lo de los planetas al inicio le faltó explicarlo un poco mejor, ya que cuando hablaba de cuando el autobus frenaba y aceleraba, luego al hacerlo equivalente a un planeta, yo al menos me confundí si quería decir que si el autobus frenaba o aceleraba, o si se refería a la sensación adentro del bus.
Nicolás Eduardo Guerra Cabello
Cuando el autobus aceleraba era equivalente a tener la atraccion gravitatoria del planeta detras por eso la gente del bus se inclinaba hacia atras y cuando frenaba era equivalente a que el planeta estaba delante por eso la gente sentia esa inercia hacia delante
Pregunta para el Instituto de Física: ¿En verdad creen que el espacio-tiempo sean la 4a dimensión?, esta pregunta es muy importante porque detecto una duplicidad conceptual del espacio cuando afirmais esto.
José Alfredo Saavedra según sé, el tiempo hace la 4Dimensión.
El problema es que el espacio-tiempo son consideradas la 4 dimensión, pero no consideramos que el espacio ya está en las tres anteriores
El espacio-tiempo es el conjunto de las 4 dimensiones, las tres espaciales y el tiempo. El espacio-tiempo no es una cuarta dimensión, sino que contiene a las 4
¿Cada elemento del conjunto a partir de la segunda dimensión forma subconjuntos de la dimensión o conjunto posterior cierto?, Acaso no es una duplicidad?, gracias por contestar.
Bueno, yo soy un lego en la materia, no es una opinión calificada la mía. Pero teniendo eso en cuenta, me parece que el problema en tu interpretación es que lees "dimensión" como "grado superior", como que la tercera dimensión engloba de algún modo a las otras 2. Las dimensiones son, por definición, completamente independientes entre sí (por eso se llaman dimensiones), y se pueden agrupar como quieras sin que ello implique "jerarquía" o algo así. La segunda dimensión no incorpora la primera, simplemente es el nombre que le ponemos a una magnitud que es independiente de la primera. Del mismo modo, en la relatividad el tiempo se suma como cuarta dimensión, al ancho (llamémoslo dimesión 1), largo (dim 2) y alto (dim 3). El espacio-tiempo cuatridimensional, es un "mundo" que incorpora las tres dimensiones espaciales y el tiempo en igualdad de condiciones... como 4 dedos de una mano, por así decirlo. Disculpame si me equivoqué en mi lectura, quizás esté arando en campo ajeno al meterme a explicar esto...
Pude llegar hasta el minuto 3:30. Hasta ahi aguanté, despues ya no entendí un carajo, disculpen.
y crespo :(