"15 Jahre wurde über das 3. Gleis diskutieret", also ich wiederhole diesen Satz jetzt schon etliche male und finde es unbegreiflich, wie man diesen Satz einfach so sagen kann, als wäre das total normal. Was in dieser Zeit schon auf dieser Welt gebaut wurde?! In Historischen Museen lernt man schon, was vor 15 Jahre Geschichte alles passiert ist.
Man müsste den Terminplan bei den Bauvorhaben deutlich verkürzen. Wenn wie hier eine Brücke über Schienen gebaut werden soll würde ich es der Bahn mitteilen und 3 jahre Zeit geben ihre Planungen mit einzubringen. Nach der Frist wird gebaut und gut, dann muss die Bahn halt schneller werden und zusehen wo sie ihre Schienen verlegen. Andersherum müsste es selbstverständlich genauso sein.
Man müßte auf den Zettel dann schreiben Vorsicht Drittes Gleis geplant. ber wenn das niemand weiter gibt, auffälliger Hinweis das es jedem ins Auge springt. Hinweis mit /5/ facher Schriftgröße. Dann übersiehts halt mancher. Das wäre so wichtig wie man in Spielfimen immer ganz groß sieht Top Secret. Genauso müßte es jedem Betrachter ins Auge springen Drittes Gleis geplant.
15 Jahre wurde diskutiert. Fakten gibt es keine. Keine Finanzierung, keine abgestimmte oder verbindliche Planung, keine Planfestellung, keinen Zeitplan, ... Wäre die Brücke jetzt breiter gebaut, würde sich in diesem Beitrag der Steuerzahlerbund etc. über die Geldverschwendung aufregen. Und die Frage, warum der Herr Politiker nicht schon bei der Planung des Brückenneubaus tätig wurde, wurde erst gar nicht gestellt.
Erschreckend finde ich weder die Brücke noch die 15 Jahre. Aber wie weit sind wir gekommen, daß wir 15 Jahre planen, diskutieren, keine Entscheidung treffen, so normal finden, daß es bei einem derartigen Bauprojekt, quasi nur als unbedeutende Nebenbemerkung auftaucht?
15 Jahre? Geht doch noch. In dem Dorf wo ich aufgewachsen bin (7000 Einwohner) wird seit 55 Jahren über eine Umgehungsstraße diskutiert. Trotz der Tatsache das dort hunderte Unfälle passiert sind an einem Teil, da wenn sich zwei LKW entgegenkommen jeder LKW nur ca 1,5 cm platz hat. Und hunderte Menschen die dort wohnen müssen seit mehreren Jahrzehnten leiden. Wieso? Weil ein einziger Mensch sich gegen die Straße einsetzt weil sie an seinem Haus vorbeiführen würde.
Das Problem ist, wir wüssten eigentlich sehr genau, was wir wo machen müssen. Sehr sehr vieles scheitert aber an den Zuständigkeiten und an der Finanzierung. Salopp gesagt: Das Geld ist da, nur zum wichtigen Zeitpunkt in der Falschen Behörde. Das ist ein Riesen Problem und leider eine Folge unserer zerstückelten föderalen Struktur in Deutschland.
Bis die mit der Planung fürs dritte Gleis fertig sind ist die Brücke sicher schon marode und Einsturzgefährdet. Der Neubau kann ja dann mit der dann neu stattfindenden Planung des Gleises abgestimmt werden :-)
ich werde nie verstehen wieso immer von drei Gleisen die rede ist. wen zwei stark überlastet sind wird 3 auch nicht fiel bringen man bräuchte 4 was die Kapazität mehr als verdoppelt
@@meki___6881 Kennst du das Betriebskonzept des Streckenausbaus? Ein drittes Gleis kann beispielsweise für fließende Überholungen, Parallelfahrten genutzt werden, je nachdem wie die Weichen verlegt werden und das Betriebskonzept der Strecke ist, möglicherweise auch in beide Richtungen
@@meki___6881 Ja das ist richtig. Ich kenne die Strecke nicht, nehme aber mal an, dass die dreigleisige Strecke ein Komrpomiss hinsichtlich Auslastung und Finanzierbarkeit darstellt. Mölgicherweise lässt die Bebauung an vielen Stellen kein viertes Gleis zu?
@@meki___6881Das dritte Gleis entlastet bereits sehr stark, da sich schnelle Züge nicht mehr hinter langsamen anstellen müssen. Bisher müssen entsprechend lange Taktlücken offen gehalten werden, so dass der IC nicht auf den RB aufläuft und dann nicht vorbei kann. D.h. der RB ist längst aus Köln weggefahren, aber es kann kein weiterer Zug fahren, bis er so weit weg ist, dass er bis zur nächsten Überholstelle kommt, ohne dass ein schnellerer Zug auflaufen kann. Mit dem dritten Gleis kann dagegen auch zwischen den Bahnhöfen und an Haltepunkten überholt werden. (Ich habe eine entsprechende Situation auf der Strecke Nürnberg-München erlebt. Ich war in einem RE, der in Kinding am Bahnsteig stand und nicht weiter fahren konnte, weil eine Tür klemmte. Weil die Neubaustrecke nur zweigleisig ist, konnte kein weiterer Zug von Nürnberg nach München fahren, da es keine Möglichkeit gab, am RE vorbei zu kommen. Erst in Ingolstadt Nord wäre eine Möglichkeit gewesen.)
Das ist Düren. Über die Umgehungsstraße B56n, die von 2014 bis 2021 gebaut wurde, wurde seit den 1960ern diskutiert. Findest du selbst in den öffentlichen Verlautbarungen dazu, da wird dann von einer "über 40-jährigen Planungszeit" gesprochen.
@@sognarisenheart7806 Ach du liebes bisschen.... ich bin ja nicht für unbedachtes hinplonken von Gebäuden und Infrastruktur, aber in der Zeit verändert sich so viel dass das Projekt im schlimmsten Fall schon wieder obsolet ist.
naja nach noch mal 40 jahren diskurs müsste die brücke vlt saniert werden oder man braucht andere bahn (weniger ) / mehr ... gleise ..... 🙃, das outro gefählt mir wie , wer war das mit der Glocke ......
So einfach ist das nicht. Es kommt ja unter anderem auf die Bereitstellung der finanziellen Mittel an. Es kann gut sein, dass in der nächsten Legislaturperiode im Bund der Verkehrsminister kein selbsternannter "Anwalt der Autofahrer" ist, der Lobbyinteressen gegenüber überfälligen Investitionen bevorzugt. Wir müssten uns dafür nur mal beim Wählen zusammenreißen. Außerdem kommt hinzu, dass die Baukapazität bei der Bahn begrenzt ist. Wenn also an anderer Stelle extrem viel gebaut wird (z.B. extrem relevante Streckenneubauten wie zwischen München und Berlin), kann es durchaus sein, dass die Kapazität in der Umsetzung fehlt. Und das sind nur zwei mögliche Hindernisse, für die z.B. die Regierung in Düren oder NRW nicht unbedingt etwas kann.
Ohne Zustimmung der Bahn darf mit dem Bau von Kreuzungen jeglicher Art (Straßenüberführung, Straßenunterführung, Ver- und Entsorgungsleitungen) gar nicht begonnen werden. Zudem wird ein Kreuzugsvertrag geschlossen, der unter anderem die technischen Ausführungen festlegt. Das wurde an mehreren Stellen verpennt.
Die von Ihnen angesprochene Eisenbahnkreuzungsvereinbarung gibt es natürlich. Wird aber absichtlich verschwiegen von Extra3, weils nicht zum Beitrag passen würde.
@@tooorsten13 Ist leider häufig so. extra3, d.h. der NDR als öffentlich-rechtliche Anstalt, hat schon mehrfach Sendungen veröffentlicht, bei denen Fakten unterschlagen oder bis zur Unwahrheit verbogen dargestellt wurden, um dem Beitrag so zu gestalten, dass der "empörte Bürger" sich beim entrüsteten Kopfschütteln wohl fühlen kann. Wenn es gegen gesichtslose Insitutionen geht, wie in diesem Beitrag, dann ist das zwar nicht das, was ich von einer öffentlichen-rechtlichen Anstalt erwarten würde, aber man mag noch darüber hinwegsehen können. Wenn es aber gegen Einzelpersonen geht, die durch die Sendung aufs Übelste verunglimpft werden, dann hört der Spaß für mich auf. Es gibt von extra3 eine Sendung mit dem Titel "Zaun quer über den Fußballplatz". In den Kommentaren zu der Sendung bzw. in googelbaren Artikeln von Lokalzeitungen erfährt man dann erst die wahren Hintergründe, dass der in der Sendung verächtlich gemachte Bauer in Wirklichkeit das Opfer der örtlichen Verwaltung ist, der sich mit seinem Handeln lediglich wehrt. Offenbar hatte sich die Redation aber entschieden, dass es einfacher sei ihn in der Sendung als Täter darzustellen und so zu verunglimpfen.
Warum? die wussten doch das da Schienen verlegt werden sollten, aber da das noch nicht zu 100% entschieden und finanziert wurde sind die einfach davon ausgegangen. ICH bin wichtiger, bevor ICH jetzt eine Brücke baue die 16,1 statt 16 Millionen kostet mache ich es mir einfach.
Aber genau das ist das Problem. Sie hätten die Mehrkosten zu verantworten gehabt und es wäre aus ihrem Etat gekommen und wahrscheinlich nicht genehmigt worden. Was wäre erst passiert wenn sie die Brücke größer gebaut hätten und dann wäre das auch nicht richtig gewesen oder die schienen wären dann doch nicht gekommen. Das ist halt Deutschland. Wir übertreiben es maßlos mit der Verwaltung und die Kommunikation funktioniert auch nicht richtig weil Jahrzehnte es nicht vorangetrieben wurde, jeder sein eigenes System hat und jeder selbstsüchtig über seine Verantwortungsbereich wacht.
@@nuca5536Bis die Bahn soweit ist, mit den Bauarbeiten zu starten ist die Brücke ohnehin wieder bereit für den Abriss. Er sagt ja schon den Plan gibt es seit Jahrzehnten.
@@florian5670eben nur weil jedermann was seit Jahrzehnten möchte muss man ja nicht zwingend dadrauf eingehen😅 Einfach das dritte Gleis in nem Tunnel unter der Brücke bauen 😂 sollte es mal kommen
Über was oder wen? Die letzten 15 Jahre im Bundesverkehrsministerium? Den Unwillen wohlhabender Menschen Steuern zu zahlen, damit Länder und Kommunen statt mit hohen Schulden mit konkreten Problemen kämpfen? Die letzten 15 Jahre Verkehrsplanung in NRW? So einfach ist das leider nicht.
@@nilsp9426 ahja, wenn nur die "wohlhabenden" mehr steuern zahlen, wird die Bürokratie sicher verschwinden und Bauvorhaben schneller voran gebracht. oder ? ODER?
Auch wenn Ausbaupläne noch nicht fix sind, sollte beim Bau von Brücken u.ä. natürlich ein absehbarer Ausbau mitgedacht werden. Solange eine andere Bauweise nicht wesentlich mehr Aufwand darstellt, gibt es keinen Grund für einen Ausbau der Bahnstrecke Raum zu belassen.
Und dann kommt extra 3 daher und macht sich darüber lustig, dass man überdimensionierte Brücken baut die ja in der Regel auch mehr kosten obwohl unklar ist ob das nötig ist. (Und ja, ich wäre auch dafür dass man lieber so was einplant, aber man muss sich halt für alles rechtfertigen)
@@cdlp1985 Ich habe ja auch dazu geschrieben, dass das nur gilt, wenn die Berücksichtigung keinen erheblichen Aufwand bedeutet. Wenn durch die Berücksichtigung die Brücke das doppelte Kostet wäre das wohl im aktuellen Stadium übertrieben. Das ganze ist eine Abwägung zwischen Wahrscheinlichkeit der Realisierung, und Mehrkosten der geän Bauweise im Vergleich zu den Mehrkosten bei Abriss und Bau einer neuen Brücke beim Bahnausbau. In der letzteren Variante muss die neue Straßenbrücke wohl vollständig durch Mittel des Bahnprojektes gedeckt werden.
@@cdlp1985 Das Frage ich mich auch. In der Hauptsache braucht m.E. die Politik zu lange um zu Entscheiden. Solche Zeiträume kommen meist nicht dadurch zustande, dass sich jemand gegen einen Planfestetellungsbeschluss wehrt. Mittlerweile hat der Gesetzgeber reagiert und für einige Bauprojekte gibt es nur noch eine Instanz vorm BVerwG oder maximal zwei Instanzen mit OVG und BverwG.
@@sinform9714 Nein, auch mit erheblichen Mehrkosten ist es gerechtfertigt, Platz für zusätzliche Gleise zu lassen, ggf. auf beiden Seiten. Denn erstens ist den Bahnausbau aufgrund des Klimawandels dringend notwendig, und die Erfahrung zeigt, dass der Ausbau irgendwann kommt, so wie viele stillgelegte Strecken wieder aktiviert wurde und noch weitere aktiviert werden. Der Aufwand, die neue Brücke wieder abzureißen und einen neue zu bauen, führt zu Straßensperrungen und Verkehrsbehinderungen, die dadurch vermieden werden können. Diese volkswirtschaftlichen Nachteile und Kosten sollte man dabei auch berücksichtigen. Es ist auch sonst in der Landschaft üblich, dass man entlang von Bahntrassen Flächen frei hält, auf denen später weitere Gleise gebaut werden können. Diese Flächen werden zum Teil beispielsweise landwirtschaftlich bzw. für Kleingärtner genutzt, solange man sie noch nicht für Gleise benötigt.
Die Situation sieht eher so aus: lokale Initiativen wünschen sich einen kürzeren Takt und zusätzliche Haltepunkte der Regionalbahn. Man hat eine Studie eines privaten Ingenieurbüros beauftragt die das einfach lösen soll. Ergebnis ist ein drittes Gleis, welches der gleichen Studie zufolge 76 Millionen Euro plus 250.000 Euro jährlichen Unterhalt kosten soll. Geld, das die Initiatoren natürlich nicht haben, Land, Bund und Bahn aber offensichtlich auch nicht bereit stellen wollen. Und die Schuld trägt nun plötzlich Straßen NRW, weil eine Brücke gebaut wurde die ein Gleis das nie kommen wird nicht berücksichtigt. Ahja.
Ganz unabhängig von allen Umständen ist es ja kein großer Aufwand die Brücke so zu bauen, dass ein potenziell 3. Gleis hinpassen würde. Damit würde ja niemand verlieren
@@tajothy2692 Kriegste dann aber ggf. nicht genehmigt - da gibts genug Vorlagen und wenns da keinen triftigen Grund gibt (Fakten!) dann ist ne Erhöhung der Kosten durch eine andere Art der Stützung halt nicht drin. Wurd ja so gesagt - sie dürfen keine Planungen beachten, die nicht fix sind.
@@tajothy2692 Wie kommen Sie zu dieser Abschätzung? Die neue Brücke hat mehr 20 Millionen Euro gekostet. Selbst wenn die Mehrkosten bei nur 10% davon liegen sollten, hätte man ja bereits 2 Millionen Euro ausgegeben um ein Gleis zu berücksichtigen das aller Wahrscheinlichkeit nach eh nicht kommen wird bevor die Brücke schon wieder saniert werden muss.
Wohne in Düren. Als ob es nicht gereicht hätte dass wir 6 Jahre über eine Behilfsbrücke fahren mussten ist die Brücke auch noch falsch. 👏🏼Bravo. Auf der Brücke steht sogar „2021“, hatten wohl vor etwas früher fertig zu werden 😂
Bei uns wurde vor 15 Jahren eine Feldweg-Unterführung neu gebaut und weil man überlegt dort WOMÖGLICH mal eine Ortsumgehung zu bauen wurde sie breit genug für eine zweispurige Straße + Geh-/Radweg hingestellt. Dass man nur nach festen Bestrebungen bauen darf ist ein vorgeschobenes Argument. Da hat jemand von den Verantwortlichen gepennt - wieder einmal. Selbst wenn nicht bekannt ist/war auf welcher Seite das Gleis zugebaut werden soll, so hätte man trotzdem die Planung der Brücke so dimensionieren müssen, dass in Summe drei Gleise darunter durchpassen. Egal, welche Variante die Bahn für den Ausbau letztendlich wählt.
Wenn man in fernen Büros sitzt muß man überall Hinweise notieren. Manchmal liest man völlig blöde Artikel. Aber man könnte sowas in der Gruppe mal gegenlesen. Aber da schreibt einer einen Artikel der rausgeht. Heute kann man sich vieles vorlesen lassen vom Computer. Bei Edge habe ich eine Option dafür. Ich lese dann etwas und mache gleichzeitig was anderes dabei.
extra3 übertreibts hier auch wieder etwas. Da passt ohne Probleme das dritte Gleis neben den Pfeiler... Gleise lassen sich flexibel verlegen, Wahnsinn wa? 🤯
@@stereokel Vielleicht muß ein Mindestabstand sein zwischen den Gleisen damit niemand den Kopf abgerissen wird falls sich Zwei Züge begegnen. Alte Vorschrift vielleicht. Aber selbst wenn. Man könnte den Zug kurz auf eins der Zwei Gleise lenken und dann auf das Dritte Gleis zurück. Hier wird also mal wieder sehr einfallslos gejammert. Und man könnte diesen Einenträger und die Brückenauflage bestimmt verstärken und verlängern das diese eine Träger um /29/ Meter versetzt stehen könnte. Hier denkt man Ideen einfach nicht, jammert nur wie ein kleines Kind. Brückenträger einfach versetzen und die Brückenauflage verlängern. Das wäre das einfachste. Drittes Gleis wäre dann möglich.
Wollte ich auch gerade schreiben. Nennt sich Bauvorleistung. Vom weitem zu sehen an den Soda-Brücken. Oder auch z.B. in HH die Vorleistungen für die alte U4 aus den 60ern (Tunnelröhre am HBF, "Geisterbahnsteig" in U-Sengelmannstraße). Also woanders ist es ganz normal, dass bei Bau schonmal auf verschiedene Eventualitäten genommen wird...
1:45 in der Baubranche heißt das: "Leckt mich am Arsch, ich mach meinen Auftrag fertig und die Bahn kann dann die Brücke im nachhinein "anpassen" , Hauptsache ich spar bei der Planung ein paar monate"
@@user-wi7hc2ly5i Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Bahn die letzte Institution ist, die da unnötig bremst. Für die ist das wsl. bereits beschlossene Sache und wartet nur auf die Finanzierung. Wer extrem viel dummes und widersprüchliches Zeug labert sind unsere letzten Bundesverkehrsminister zum Thema Finanzierung von Schiene vs. Straße/Auto.
Wenn man seit 15 Jahren über eine dritte Spur nachdenkt, dann kann das ja nicht so dringend sein. Bis die Spur gebaut wird, ist die Brücke doch längst wieder abgerissen.
Und dazu gehört auch Planungssicherheit. Wenn Finanzierung und Baubetrieb zuverlässig ausgebaut werden, für die nächsten Jahrzehnte, dann kann das was werden. Wenn wir uns aber einen katastrophalen Verkehrsminister nach dem anderen leisten, und bei der Verkehrswende einen Schlingerkurs fahren (CDU blökt weiter nach mehr Auto und Verbrennungsmotor, Die Grünen wollen die Anzahl der Fahrgäste schon jetzt, vor Ausbau, massiv erhöhen), wird das nichts. Also: wählen gehen, auf allen Ebenen.
Ich sah mal ein Video von Baupfusch da war das große Terassenfenster zu kurz. Die Leute haben es trotzdem festgeschraubt. Da stelle man sich seitlich und konnte dann im Entenmarsch Quer durchlaufen. Die Leute sind heute respektlos. Statt Leute vor Schaden zu bewahren müssen Leute heute vor Gericht ziehen.
Das dritte Gleis wäre eh nicht durchgehend von Aachen bis Köln - denn in Kerpen müsste man dafür hunderte Häuser abreißen, weil die Bahnstrecke durch den Ort führt.
@@Zybran93 Klingt SEHR dannach. Dass da einige Kasper dann einfach frei nach "hihi ja wenn die so planen nicht mein Bier". Einfach auch Faultheit mal einen Milimeter Eigeninitiative zu zeigen und doch mal irgendwo anecken...
@@jnievele Ein Überholgleis wäre ja trotzdem nicht doof, auch wenn es nicht die ganze Länge der Strecke geht. Wir brauchen generell mehr Weichen und Gleise, sowohl um Kapazitäten im normalen Betrieb auszubauen, als auch um Ausweichmöglichkeiten zu haben, wenn mal was schief geht.
Naja ist ja nicht so als wäre der Rest der Strecke überhaupt umsetzbar auf Drei Gleise. Komme aus dieser Gegend und man müsste so viele Brücken und auch dicht besiedelte Wohngebiete bearbeiten. Glaube diese Brücke ist das kleinste Problem
Da gibt es in meinen Augen sowieso eine Menge Probleme. Auf viele Bahnstrecken kann man nicht verzichten. Aber es werden neue Brücken und/oder Unterführungen und/oder sonst etwas benötigt. Da ist dann zum Beispiel die einspurige Unterführung die vor x Jahren einen besseren Feldweg unter der Bahn ermöglicht hat. Heute wird dort eine mindestens 2 Spurige Straße benötigt. Nicht nur um die baufällige Brücke über die Bahn ein paar km entfernt ersetzen zu können. Irgendwo muss der PKW Verkehr während der Bauarbeiten ja fahren. Die LKW kann man zur not 20 (?) km Umweg über die Autobahn fahren lassen. Die Einwohner des Ortes fordern schon lange einen funktionierenden Ostring. Aber bisher gibt es nur eine Straße mit diesem Namen die im nichts endet. Jetzt bestehen die Anwohner natürlich darauf dass die (bisher) einspurige Unterführung als Umleitung genutzt wird. Wohl mit dem Hintergedanken dass diese Unterführung für den Ostring aufgebohrt wird. Wohingegen aber gesagt wird dass die renovierungsbedürftige Brücke nicht so lange durchhält bis die Unterführung fertig ist. Ich sehe keine Alternative zum zuerst den Ostring und dann die andere Brücke.
Wenn über 15 Jahre über ein neues Gleis "beraten" wird, ohne einen Konkreten Plan zu haben, dann ist man selber Schuld. Besser jetzt eine neue Straße als in 15 weiteren Jahren immernoch kein drittes Gleis.
Unsere Firma versucht seit mehreren Jahren!!!!! Die Genehmigung für eine Unterführung durch einen ehemaligen Bahndamm zu bekommen. Da gibt es keine Gleise mehr, da ist jetzt ein Radweg! Da wird auch definitiv nie wieder ein Zug fahren, weil andere Teile der alten Bahnstrecke noch ganz anders bebaut sind... Beim Hauptgleis, welches noch in Betrieb ist, gibt es einen stillgelegten Verladebahnhof. Ist dort das gleiche Spiel! Wir könnten sofort ca. 35-40 Lkw Ladungen pro Monat auf die Bahn bringen. Auch könnte ein Teil unserer Anlieferung über die Bahn erfolgen. Es wäre sogar technisch problemlos möglich, ein neues Gleis bis in die Firma zu legen. Da würde aber bei uns intern schon gesagt, das versuchen wir erst gar nicht, das wird eh nichts. Es geht jedoch nicht, weil wir die Möglichkeit nicht bekommen.
Ein Gleis zu berücksichtigen, über das erst seit 15 Jahren diskutiert wird, finde ich falsch, denn das kostet mehr für etwas, das frühestens dann kommt, wenn die Brücke bereits wieder marode ist.
Ich bin dort 10 Jahre lang gependelt. Morgens war der erste Blick in die Bahn app, wieviel Verspätung es heute gibt. Meist sind es 20 Minuten, in der Zeit haben wir dann beim Bäcker gefrühstückt. Auf der Strecke zwischen diesen riesigen, wichtigen Städten gibt's auch einfach kein Internet und Mobilempfang seit... immer! Ich wohne jetzt in der Schweiz, hier gibts pünktliche Züge und mobiles Internet/WLAN im tiefsten Appenzell. Viele Grüsse, eine ausgewanderte Fachkraft
Das ist so typisch deutsches Prokastrinationsgezetere. In den Niederlanden fackeln die nicht lange und haben dazu oft sehr intelligente Umsetzungen, wovon Deutschland nur träumen kann. Davon abgesehen, dass die NS (Nederlandse Spoorwegen) einen sehr guten Ruf hat, dichtere Taktung, wenig Verspätungen und eine deutlich bessere Infrastruktur, als die DB. Auch die Straßen drüben sind ein Traum.
Hab mir das mal auf Google-Maps angeschaut. Da ist noch eine schmale Brücke, die sogar das kleinste Übel ist. Auf beiden Seiten stehen Häuser und Lagerhallen (Fabriken)? sehr nahe an den Gleisen. Wie viele Leute sollen da zwangsenteignet werden um da überhaupt ein drittes Gleis zu bauen?
In Bonn hat man dafür vergessen, dass man eine Brücke braucht, dann hat man sich gestritten wer sie bezahlen muss und am Ende verzögert sich die neue Bahnstrecke Richtung Köln um ein paar Jahre. Zum Ausgleich will die Deutsche Bahn aber schon mal den Takt auf den Alternativstrecken reduzieren.
Ich arbeite bei einer Stadt im Bauamt und ich kann sagen, das hat eine Führungsposition bestimmt, die Vorteile daraus genossen hat. Wie immer wird da nur an sich gedacht und das ganze ist verwirrter als Olaf Schonz verwirrt ist.
Extra3, das ist aber auch nicht über den Tellerrand geschaut und eher einseitig berichtet. Die Brücke wurde ja nicht im Geheimen geplant und über Nacht einfach dahin gestellt. Vielmehr gabs es auch für die Brücke Planungen, Genehmigungen etc. Wem das dritte Gleis wichtig ist, hat da selbst im Vorfeld gepennt.
Plötzlich, über Nacht, stand da eine Brücke. Dabei sinnieren wir, die Bahn, seit ? Jahren wo wir das dritte Gleis verlegen wollen und wollten uns gerade wieder einmal zu Tisch legen um weiter zu sinnieren. Dann haben wir abgewartet ob das tatsächlich eine Brücke wird und ganz zum Schluss . . Die Bahn hat(te) Verspätung. Ist doch nichts Neues! Ausserdem sieht es nicht so aus als würde zwischen die Pfosten kein weiteres Gleis mehr passen.
@@geertrebreps191 Die Bahn will so wenig Strecke wie möglich, denn das ist Aufwand und Kosten. Streckenausbau liegt im Interesse derjenigen, die etwas über diese Strecken befördern wollen, also meist Industrie für die Güter oder Gemeinden, um die Pendler unterzubringen.
@@SianaGearz Will ich nicht bestreiten. Auch dann ist es nicht das Problem der Bahn wenn irgendwer noch ein Gleis will, ein Anderer "seine" Brücke baut und ein Weiterer noch einen Wunsch hat. Allgemein ist es nun mal so, dass die Planer (angeblich) miteinander sprechen. Wird also eine neue Brücke über eine Bahntrasse gebaut, dann spricht der Brückenbauer mit der Bahn "wollt ihr...", und man einigt sich Kostenverteilung. Bei uns wurde zu einer bestehenden 2-gleisigen Strecke ein drittes Gleis gebaut. Eine betroffene Brücke ist seit zig Jahren zu eng für die darunter verlaufende Strasse. Folglich hätte man die neu zu errichtende Brücke für das dritte Gleis gleich etwas weiter/länger bauen können. Die Bahn sagt "Kein Problem, die Mehrkosten muss dan eben die Stadt übernehmen. Wir bauen analog zum Bestand. Jetzt gibt es also eine nagelneue, zu enge Brücke. Dafür fährt oben keine Bahn, weil man sich über die weitere Trassenführung noch nicht geeinigt hat. Aussage vom Bautrupp: "Die verlegten Gleise sind vollkommen sinnlos rausgeschmissenes Geld. Bis da ein Zug fährt können wir sie wegschmeissen". >> Hä (für "wie bitte")? >> "Bis dahin sind die Rostnarben so tief, dass man sie nicht mehr schleifen kann. Wenn Züge fahren wird die Scheinenoberfläche permanent verdichtet und rostet kaum". Wieder etwas gelernt. Über Schienenrost, Bahnlogik und Baurecht. Doch vielleicht gibt es nächstes Jahr Staatsknete für die "Ertüchtigung von zu engen Bauwerken für das gestiegene Verkehrsaufkommen und der Sicherheit des Fussgänger- und Radverkehrs" und alte und neue Brücke werden ersetzt. Kost' ja nix ausser Steuern!
Seit 15 (!) Jahren, Meetings, Akten und Papier generiert. Man weiß immer noch nicht, wie die Streckenführung ist, aber jetzt hat man mit der Brücke einen Schuldigen gefunden… Zu langsam und zu schlampig…
Ich finde, wer 15 Jahre verkackt, ein zusätzliches Gleis hinzulegen (Wo ALLE begeistert von wären), der hat es auch wirklich nicht anders Verdient. Soll der Straßenbau jetzt etwa darauf warten, dass in 30 weiteren Jahren evtl. ein 3. Gleis auftaucht. Ich bin sicher, die Brücke war für den Straßenverkehr auch dringend überfällig. Sonst würde sie nicht gebaut werden.
Nuja, gemäß in dem Bilde müßte der störende Pfeiler eben entfert = etwas versetzt werden, und ein zusätzlicher Pfeiler zur Verstärkung auf anderer Seite untergesetzt werden. In dem Sinne sehe ich in etwa eine nachbesserung für machbar.
Jetz mal ehrlich: Wenn da seit 15 Jahren der Gedanke auf ein 3 Gleis besteht, und nach 15 Jahren ist noch nichts passiert , dann würde ich meine Brücke auch einfach bauen. Wie lang soll man denn immer auf alle warten? Die Bahn käst sich eh nie aus. Bis es zum 3 Gleis konkrete Vorstellungen gibt ist die Brücke von heute eh wieder marode, also alles gut!
Wenn man bedenkt, wie unfassbar langsam der Ausbau der Bahninfrastruktur in Deutschland voranschreitet, wäre das dritte Gleis sowieso auch innerhalb der nächsten fünfzig Jahre nicht gebaut worden 😂 Evtl haben sie sich drüber geeinigt, wenn die Brücke irgendwann mal aus Altersgründen abgerissen werden muss 💀
Fairerweise muss man sagen, dass eine Berücksichtigung des dritten Gleises den Brückenbau erstmal erheblich verteuert hätte. Und wenn dann aus irgendwelchen Gründen dieses Gleis nie gebaut würde, würde sich irgendjemand über die sinnlos breite Brücke aufregen. Der Bund der Steuerzahler z.B., oder extra3...
Die offiziellen hatten 15 Jahre (15 JAHRE) Zeit ihr 3. Gleis in trockene Tücher zu bekommen und heulen jetzt rum, weil eine Brücke gebaut wurde, die nach den Gegebenheiten geplant wurde und nicht nach eventualitäten?! Ich frage mich eher: warum haben die es nicht in 15 Jahren nicht fertig gebracht das 3. Gleis so zu beschließen, dass die Brücke dieses auch berücksichtigt? Das ganze hört sich für mich eher nach Mimimi an
Dass die Bahn nicht schon längst ausgebaut ist, liegt daran dass wir seit Ewigkeiten CSU-Verkehrsminister haben, die genau diesen Ausbau immer wieder verhindert haben. Über das dritte Gleis diskutieren wir in Aachen schon viel länger.
@@Ulrich.Bierwisch Dann hätte der Beitrag, meiner Meinung nach, anders aufgebaut werden müssen. Es kann ja auch nicht sein, dass eine Brücke die marode ist und ersetzt werden muss, solange nicht gebaut werden kann bis die Bahn/das Land sich endlich mal einig sind, ob ein 3. Gleis kommt oder nicht.
@@timok722 Es konnte natürlich so gebaut werden, dass ein drittes Gleis durchgepasst. Das haben alle möglichen grünen Politiker und Umweltverbände frühzeitig gefordert. Das wäre etwas teurer geworden. Genau das ist das Problem. Wenn jemand bei Straßen-NRW mitdenkt und die zusätzlichen Kosten zum Wohle des Bahnverkehrs ausgibt, bekommt er Ärger weil es ja keinen handfesten Beschluss gibt. Solange das dritte Gleis nicht beschlossen ist, tauchen solche Ausgaben dann auch gerne in den Listen für verschwendete Steuergelder beim Bund der Steuerzahler auf oder bei Extra 3 Realer Irrsinn. "Brücke wird x Millionen teurer für ein drittes Gleis, das es gar nicht gibt" - lautet dann der Titel. Wenn Straßen-NRW bei der Bahn fragt ob sie die Mehrkosten übernimmt um die Option für ein drittes Gleis zu behalten, stößt er da auf Leute, die immer noch auf Kostenvermeidung und Börsentauglichkeit getrimmt sind und keinen Euro rausrücken wenn das nicht nach Jahrelangen Verhandlungen von ganz oben zugelassen wird. Da kommt noch hinzu dass jemand der das Geld einfach ausgibt sich eventuell Strafbar macht.
Die deutsche Bahn ist bei Bauplanung und Durchführung eine absolute Vollkatastrophe! In Bonn Villich haben sie vergessen, dass sie für ihre neue Bahnstrecke Richtung Köln eine Brücke brauchen, die muss jetzt noch nachträglich gebaut werden. In Köln/Deutz bauen sie seit 3 Jahren einen Fahrstuhl für eine Unterführung ein, die dadurch nicht mehr benutzbar ist, seit 3 Jahren...
Der kerl von dem brücken bau kommt auch schon so richtig überheblich und eingebildet rüber "wir wussten die wollen ein 3. Gleis aber juckt uns doch nicht wir bauen eine brücke mit steuergeldern*
Das Problem der ARD Mediathek ist übrigens, dass die, anders als die vom ZDF, auch die Eigenproduktionen wie extra 3 geoblockt. Gibt halt besonders in Grenznähe auch gute Argumente im Ausland zu wohnen und nur für den ARD hole ich mir kein VPN (das wärs auch noch xD).
Wer im Ausland wohnt, zahlt ja wohl auch keine GEZ (ist das eins von den "guten Argumenten"?) Wenn man das gesparte Geld nicht in VPN steckt, ist man einfach nur selbst schuld 😂😆
AUsnahmsweise muss ich da mal eine Lanze für die Amerikaner hier in den USA denken. Da wird oft kritisiert dass man zu gross gebaut hat. Brücken die Gleise überdecken - vor allem die hier an der Ostküste, die elektrifiziert sind - werden weit breiter überbrückt für die Strasse - eben weil Gleise dazukommen könnten. Auch neuere Brücken über Autobahnen - wenn man hinschaut - da ist links und rechts noch viel Platz um die Autobahn zu verbreitern oder etwas anders darunter zu bauen.
Das Argument, dass die Straßenbaubehörde auf das Wissen angewiesen wäre, auf welcher Seite das 3. Gleis gebaut werden würde ist absolut durchsichtig. Im Zweifelsfall könnte man die bestehenden 2 Gleise mit einer sanften S-kurve auf die andere Seite bringen. Einen kilometer Gleise oder so zu verlegen ist doch sicher günstiger, als eine Brücke komplett neu zu bauen. Natürlich müsste dafür mindestens eines der Gleise erstmal temporär gesperrt werden. Aber ich frag mich, ob der Neubau (und Abriss!) einer Brücke ohne Gleissperrungen auskommen würde. [edit: Und die Verschiebung der Gleise würde doch wohl noch nicht mal aus der Kasse der Straßenbaubehörde bezahlt werden, sondern von der Bahn.]
Also ich kann nachvollziehen, dass man nicht irgendwelche "Wünsche" und Luftschlösser beachtet beim Bau einer Brücke. Es sagt ja viel aus, dass es nur ein Wunsch ist und es gar keine Pläne dazu gibt. Wahrscheinlich wird jetzt noch 10 Jahre an den Plänen gearbeitet und dann zieht sich der Bau noch 8 Jahre und dann dauert es noch 3 Jahre bis die Strecke wirklich freigegeben wird, weil irgendwo Probleme sind ... Solange ist die Brücke immerhin für den Straßenverkehr tiptop und hat nicht 50% mehr gekostet wegen einem 3. Gleis das vll mal irgendwann kommt.
Also eine Brücke hält 50-100 Jahre. Wenn die breitere Brücke in 10 Jahren gebraucht wird (gerade das verlegen der bestehenden Infrastruktur ist etwas, was Bauvorhanen langwierig und teuer macht) dann hat die Brücke 10% ihrer Lebenszeit gestanden, man muss sie teuer abreißen und nochmals neu bauen. Am ende wird also der Steuerzahler mehr als das doppelte zahlen, nur weil man den Lichtraum unter der Brücke nicht 10 Meter breiter gebaut hat, was vielleicht 5-10% Mehrkosten bedeutet hätte.
Das ist aber das Problem wenn es keine vernünftigen Pläne gibt. Ohne Pläne baut man dann die Brücke auf Pi mal Daumen breiter und das kostet deutlich mehr und dann kommt in 2 Jahren die Bahn und sagt ach ne wir brauchen doch 4 Gleise und dann muss halt trotzdem eine teurere Brücke abgerissen werden. Hier ist der Vorwurf das nicht mit einander gesprochen wurde ja nicht richtig. Es wurde gesprochen und war bekannt die Bahn hat es einfach verkackt belastbare Pläne zu erstellen. Der Wunsch scheint ja auch schon paar Jahre bestand zu haben?!
@@glx1987 aber gerade über diese Mehrkosten wird später auch wieder gemeckert wenn die Bahn nach weiteren 15 Jahren intensiver Planung der Meinung ist das das 3. Gleis überflüssig ist.
Warum hätte man ein drittes Gelis berücksichtigen sollen? Dafür gibt es keine Regelung und kein Gesetz, hinter dem sich alle verkriechen können. Also baut man so wie's passiert ist un nach For und Regelungen ist alles korrekt. Hätte man Platz gelassen für das driette Gleis wäre die Brücke 1 Cent teuerer geworden und irgendjemand hätte wieder gemeckert und jemand anderes hätte den Kopf hinhalten müssen. Alles korrekt gemacht.
Sehr geehrte Damen und Herren von Extra3, Sie sollten noch erwähnen, dass die alte Brücke abgängig war und zwingend zu erneuern war. D.h. Straßenbau konnte nicht mehr warten und hat ein Bauwerk nach Plänen errichtet, die auch vom Bundesverkehrsministerium, das auch für die Bahn zuständig ist, genehmigt genehmigt worden sind.
Letztlich ist das auch vollkommen egal. Wenn das dritte Gleis irgendwann kommt, muss die bestehende Strecke ohnehin komplett umgebaut und die Bestandsgleise verlegt werden, einfach weil praktisch nirgends Platz ist, einfach ein drittes Gleis daneben zu legen. Entweder wird diese Brücke dann - neben mehreren anderen - umgebaut oder durch die Verlegung der Bestandsgleise reicht der Platz zwischen den Pfeilern dann. Also viel Wirbel um eigentlich nichts.
Diese Strecke ist eine der ersten, die in Deutschland gebaut wurden. Das dritte Gleis hätte in den letzten 170 Jahre gebaut werden können 😂 Das dritte Gleis kann man auch nach wie vor noch bauen. Man muss doch nur das Stück unter der Brücke zweigleisig lassen 🤓
Naja 15 Jahre Planung und immer noch nix festes von der Bahn, da kann ich die Straßenbau schon verstehen. Wie lange soll man den noch warten? Der Verkehr auf der Brücke hat in den letzten 15 Jahren bestimmt auch zugenommen.
Meine Freunde von Straßen-NRW. 40 Jahre eine Umgehungsstraße vor unserer Haustüre geplant. Was kommt raus? Eine 2 spurige Rennstrecke, auf der zwar eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 70 Km/h gilt, es aber niemanden interessiert.
Ich fahr ab und an von Düsseldorf nach Aachen. Die Strecke über Köln ist der HORROR. Zu Zeiten des 9 Euro Tickets war es besonders schlimm. Da muss echt mal was passieren..
Auf der Südseite schon, aber auf der Nordseite wird's schwierig - und dort sollte das neue Gleis ja hin! Wahrscheinlich wird's an einer anderen Stelle der Strecke Probleme geben, wenn sie das Gleis südlich bauen wollten...
Das problem dabei ist halt denk ich der winkel von der brücke und dass man beim gleis eine relativ scharfe kurve bräuchte wodurch man auf der strecke nicht mehr so schnell fahren könnte
@@Nikioko Natürlich nicht, das war auch etwas spottisch dahin geschrieben. Trotzdem ist das ganze mal wieder so ein typischer Fall von, da weiß die eine Hand nicht, was die andere macht, obwohl ja im Video sehr wohl gesagt wurde, dass man sich voll und ganz bewusst war.
Wäre schon sehr eng. Die Fußgängerwege dürfte man dann direkt wegreißen, was jetzt auch nicht so ideal wäre, weil die eigentlich für die Besucher des Sees gedacht sind.
Da hat man bei Straßen.NRW wohl noch nie das Wort "Bauvorleistung" gehört. Selbst wenn noch nicht klar ist, ob das 3. Gleis nördlich oder südlich gebaut wird, wäre der Mehraufwand, auf beiden Seiten entsprechend Platz zu lassen, wohl doch eher geringer. Naja, aber so wie das aussieht, könnte man trotzdem noch recht gut an den Pfeilern vorbei bauen.
1:34 was ist mit den Bauvorleistung die man in NRW findet für Autobahnen die nie realisiert worden sind? Da war auch nicht Fix ob sie wirklich gebaut werden. Beispiele dazu: Castrop-Rauxel B235 So da Brücke für die nie vollendete Neuen Hellweg. Gelsenkirchen-Scholven A52 eine Bauvorleistung für die eigentliche A40 die nie realisiert worden ist. Marl A43-L522 der Anschluss Marl-Sinsen war eigentlich als Kleeblatt vorgesehen und als solches vorbereitet für die eigentliche A40 die nie realisiert worden ist. Euskirchen So da Brücke für die nie realisierte A56. Dortmund A2-A45 Dreieck Dortmund-Mengede ist als Kleeblatt konzipiert und so gebaut worden, wurde aber nie fertiggestellt da die B474 damals nicht gebaut wurde. Ist jetzt erstmal als Dreieck fertiggestellt, die Stahlträger für Hauptbrücke sieht man dort immer noch liegen. Münster A1 Bahnbrücke für die Strecke MS-LÜN. Diese wurde für einen zwei gleisigen Ausbau vorgesehen, ist momentan nur ein gleisig da man hier auch Jahrzehnte nur darüber redet.
Die Bauvorleistung im Autobahnkreuz Jülich wurde zum Anschluss der Ortsumfahrung Koslar genutzt, allerdings in Hantelform und nicht in der vorgesehenen Kleeblattform.
Die So-Da-Brücke in Euskirchen steht im Bundesverkehrswegeplan für die Ortsumfahrung Euskirchen (Verlängerung der B56n). Mal schauen, wann die endlich kommt.
Ist doch noch harmlos..... kurz vor Karlsruhe wurde eine Brücke gebaut an die KEINE Straße geht(stand Jahre so einfach rum).....dann kamen 2 zusätzliche Gleise, und schrupps wurde sie wieder abgerissen...
In der Schule hat man uns früher erzählt das es 30 Jahre gedauert hat die große Pyramide zu bauen, in Deutschland wäre das wohl die Zeit die es benötigt ein Gremium zusammenzustellen die über die Genehmigung sprechen soll
Der Abschnit Düren-Köln ist bereits fur ICEs tempe 200 km/h ausgebaut. Nur der Abschnitt Düren-Aachen noch nicht. Frage: Es gibt eine Boni, wenn Straßen in Deutschland schneller fertig werden. Warum gibts nicht genauso was für die Schiene?
Der Epilog zur Story ist übrigens, dass die Brücke wieder abgerissen, Gleis 3 gebaut, und dann eine neue Brücke gebaut wird. Ist wirtschaftlich immernoch günstiger als kein drittes Gleis.
Bestandsgleise verlegen, schon reicht (eventuell) der Platz zwischen den Pfeilern. Und der Rest der Strecke muss eh umgebaut werden, denn da sind noch mehr solcher Brücken mit ähnlichem Pfeilerabstand. Kurz: Viel Wirbel um nichts.
Als Aachener kann ich nur sagen: - Ja, die Strecke Aachen - Köln ist überlastet - Ein drittes Gleis macht Düren nicht weniger hässlich :) Spaß, als Zugezogener lass ich mich auf den Streit nicht ein. Aber 15 Jahre lang ein Gleis planen und das ganze völlig normal finden???
Luxus ist, wenn man sich zigtausende unkündbare hochbezahlte Mitarbeiter leisten kann, die nichts zur Sozialkasse beisteuern, sich später aber mit Schubkarren bedienen und die gleichzeitig während Ihrer "Leistungszeit" noch ordentlich Steuergeleder verschleudern.
Die Kommunikation der Beteiligten untereinander war sicher verbesserungswürdig und dass man sich nur strikt nach bereits existierenden (oder eben nicht ...) Trassenplänen richten darf beim Brückenbau, kann man so auch nicht gelten lassen. Es gibt IMMER die Möglichkeit für Vorleistungen bzw. das Freihalten von Trassen, selbst wenn für deren Ausbau noch keine konkreten Pläne vorliegen. Man muss es nur wollen und nicht stumpf auf Paragrafen rumreiten. Aber abgesehen davon ist das Ganze trotzdem ein Aufreger, der keiner ist. Hier wird auf dieser einen Brücke rumgehackt und so getan, als ob allein daran jetzt der Bau des dritten Gleises scheitert, was einfach Unsinn ist. Tatsächlich ist auf dem Streckenabschnitt Düren-Langerwehe an praktisch KEINER Stelle Platz für ein drittes Gleis - da sind Bestandsbrücken mit ähnlich engem Pfeilerabstand, eine zweigleisige Straßenüberführung, da sind Wohngebiete, Schallschutzwände etc. Für ein drittes Gleis muss die _gesamte Strecke_ umgebaut werden. Das wird für einen billigen Witz aber natürlich im Video nicht erwähnt.
Also sorry wenn man 15 Jahre lang diskutiert. Da bräuchte man wohl mittlerweile auch schon ein viertes Gleis. Der vom Strassenbetrieb hat völlig Recht das man zum Bau halt nur Fakten berücksichtigen kann und nicht Disskussionen die seit 15 Jahren geführt werden.
Ein wenig seltsam ist die Argumentation schon. In vielen (deutschen) Städten ist es ganz normal, bei größeren Infrastrukturprojekten Bauvorleistungen für Erweiterungen zu erbringen, die vielleicht in vielen Jahrzehnten umgesetzt werden - oder nie. Allein in Berlin gibt es z.B. ein gutes Dutzend U-Bahnhöfe im Rohbau für potentielle Strecken, die fernab konkreter Planungen sind. Oder Brücken so zu dimensionieren, dass dort z.B. irgendwann einmal Straßenbahnen fahren könnten - auch hier ohne konkrete Planleistungen. Städte und Gemeinden können so etwas also problemlos anmelden, die DB InfraGo darf selbiges nicht?
"Es sind mir der Brücke Fakten geschaffen worddn. Wir können den Bahnausbau jetzt nicht mehr durchführen" Bruder ihr diskutiert seit über 15 Jahren über das dritte Gleis. Vielleicht einfach selbst mal Fakten schaffen und in den letzten 15 Jahren einfach anfangen mit dem Gleis, dann wird die Brücke auch breiter gebaut. Erst 15 Jahre verzögern und jetzt jammern, wenn andere schneller sind.
Brücke für 16 Millionen gebaut, für 32 Millionen kurz darauf abgerissen und für 50 Millionen zum zweiten Mal etwas breiter neu gebaut. So läuft es in Deutschland, völlig normal. Ich würde mir Gedanken machen, wenn es anders wäre. Im Geld verschleudern war Deutschland schon immer Weltklasse!
Bis die Planungen für das dritte Gleis abgeschlossen sind, ist die Brücke wieder marode und muss ohnehin ersetzt werden. Im Hinblick auf deutsche Bauamtsstuben und Parlamenten herrscht absolute Planungsunsicherheit.
und in x Jahren baut man die Brücke für das doppelte neu , damit´s Platz für das extra Gleis gibt , jaaaa das is natürlich sehr viel wirtschaftlicher als jetzt einfach die Pfeiler direkt so zu bauen das die Gleise Platz gehabt hätten ....
Es wäre kein Problem gewesen, wenigstens auf einer Seite den Platz für ein Bahngleis zu lassen. Damit würde man auch Fakten schaffen (von wegen Nord- oder Südseite), aber man lässt grundsätzlich die Möglichkeit für das dritte Gleis offen. So sind beide Seiten verbaut, und ein drittes Gleis ließe sich nur mit einem aufwändigen Umbau unterbringen.
@@leon98 und dann baut man es extra breiter was mehr Geld kostet, und dann entscheidet sich die bahn dafür das es doch nur 2 Gleise gibt. Das spiel kennen wir doch auch alle, es will niemand mehr bezahlen als man muss. xD
Dachte für derartige Koordination gibt es Bauämter, Bauanträge und kommunale Selbstverwaltung. Darf der Bürgermeister gar nicht mitreden, bei solchen Brückenbauten ?
Wer in welcher Amtsstube hat da die letzten 15 Jahren da etwas verpennt? 1. Beamter, 2. Bauamt und 3. die Bahn selber. Wobei 3.? Die können somit Kosten sparen.
Ist halt die Frage, ob man jetzt sagen könnte. "In die Bahn ist zu wenig investiert worden". Denn wie kanns denn sein, das die Brücke schneller kommt als das Bahngleis was schon so lange in Planung ist xD
Was nicht passt, wird passend gemacht. Einfach die zwei Gleise enger beieinander rücken und ein "Achtung, Engstelle"-Schild auf beiden Seiten hinstellen. Notfalls kann der Gegenzug auf den anderen warten, der dann ein vorrangiges Schild hat. Die stellen sich nur doof an.
"15 Jahre wurde über das 3. Gleis diskutieret", also ich wiederhole diesen Satz jetzt schon etliche male und finde es unbegreiflich, wie man diesen Satz einfach so sagen kann, als wäre das total normal. Was in dieser Zeit schon auf dieser Welt gebaut wurde?! In Historischen Museen lernt man schon, was vor 15 Jahre Geschichte alles passiert ist.
Man müsste den Terminplan bei den Bauvorhaben deutlich verkürzen. Wenn wie hier eine Brücke über Schienen gebaut werden soll würde ich es der Bahn mitteilen und 3 jahre Zeit geben ihre Planungen mit einzubringen. Nach der Frist wird gebaut und gut, dann muss die Bahn halt schneller werden und zusehen wo sie ihre Schienen verlegen. Andersherum müsste es selbstverständlich genauso sein.
Man müßte auf den Zettel dann schreiben Vorsicht Drittes Gleis geplant. ber wenn das niemand weiter gibt, auffälliger Hinweis das es jedem ins Auge springt. Hinweis mit /5/ facher Schriftgröße. Dann übersiehts halt mancher. Das wäre so wichtig wie man in Spielfimen immer ganz groß sieht Top Secret. Genauso müßte es jedem Betrachter ins Auge springen Drittes Gleis geplant.
15 Jahre wurde diskutiert. Fakten gibt es keine. Keine Finanzierung, keine abgestimmte oder verbindliche Planung, keine Planfestellung, keinen Zeitplan, ... Wäre die Brücke jetzt breiter gebaut, würde sich in diesem Beitrag der Steuerzahlerbund etc. über die Geldverschwendung aufregen.
Und die Frage, warum der Herr Politiker nicht schon bei der Planung des Brückenneubaus tätig wurde, wurde erst gar nicht gestellt.
Der Ausbau der Strecke Ruhrgebiet-Wesel-Emmerich-Arnheim ist seit über 40 Jahren geplant und frisch in der Umsetzung.
Der Satz ist aber total normal. Passiert immer dann, wenn die Leute mit der Wunschliste nicht das nötige Kleingeld haben.
Erschreckend finde ich weder die Brücke noch die 15 Jahre. Aber wie weit sind wir gekommen, daß wir 15 Jahre planen, diskutieren, keine Entscheidung treffen, so normal finden, daß es bei einem derartigen Bauprojekt, quasi nur als unbedeutende Nebenbemerkung auftaucht?
Noch trauriger ist, dass die nach 15 Jahren Planung nicht mal wissen, wo genau das Gleis den hin soll.
15 Jahre? Geht doch noch. In dem Dorf wo ich aufgewachsen bin (7000 Einwohner) wird seit 55 Jahren über eine Umgehungsstraße diskutiert. Trotz der Tatsache das dort hunderte Unfälle passiert sind an einem Teil, da wenn sich zwei LKW entgegenkommen jeder LKW nur ca 1,5 cm platz hat. Und hunderte Menschen die dort wohnen müssen seit mehreren Jahrzehnten leiden. Wieso? Weil ein einziger Mensch sich gegen die Straße einsetzt weil sie an seinem Haus vorbeiführen würde.
Das Problem ist, wir wüssten eigentlich sehr genau, was wir wo machen müssen. Sehr sehr vieles scheitert aber an den Zuständigkeiten und an der Finanzierung. Salopp gesagt: Das Geld ist da, nur zum wichtigen Zeitpunkt in der Falschen Behörde.
Das ist ein Riesen Problem und leider eine Folge unserer zerstückelten föderalen Struktur in Deutschland.
@@fabianwittmann8121 links oder rechts neben die anderen Gleise, das muss gut überlegt werden.
@@llukas0906 die könnten ja auch einfach ne Brücke über die Brücke bauen.
Bis die mit der Planung fürs dritte Gleis fertig sind ist die Brücke sicher schon marode und Einsturzgefährdet.
Der Neubau kann ja dann mit der dann neu stattfindenden Planung des Gleises abgestimmt werden :-)
ich werde nie verstehen wieso immer von drei Gleisen die rede ist. wen zwei stark überlastet sind wird 3 auch nicht fiel bringen man bräuchte 4 was die Kapazität mehr als verdoppelt
@@meki___6881 Kennst du das Betriebskonzept des Streckenausbaus? Ein drittes Gleis kann beispielsweise für fließende Überholungen, Parallelfahrten genutzt werden, je nachdem wie die Weichen verlegt werden und das Betriebskonzept der Strecke ist, möglicherweise auch in beide Richtungen
@@daher6174 ist nur problematisch wenn man gleichzeitig Überholungen oder Parallelfarten von der anderen Seite braucht
@@meki___6881 Ja das ist richtig. Ich kenne die Strecke nicht, nehme aber mal an, dass die dreigleisige Strecke ein Komrpomiss hinsichtlich Auslastung und Finanzierbarkeit darstellt. Mölgicherweise lässt die Bebauung an vielen Stellen kein viertes Gleis zu?
@@meki___6881Das dritte Gleis entlastet bereits sehr stark, da sich schnelle Züge nicht mehr hinter langsamen anstellen müssen. Bisher müssen entsprechend lange Taktlücken offen gehalten werden, so dass der IC nicht auf den RB aufläuft und dann nicht vorbei kann. D.h. der RB ist längst aus Köln weggefahren, aber es kann kein weiterer Zug fahren, bis er so weit weg ist, dass er bis zur nächsten Überholstelle kommt, ohne dass ein schnellerer Zug auflaufen kann. Mit dem dritten Gleis kann dagegen auch zwischen den Bahnhöfen und an Haltepunkten überholt werden.
(Ich habe eine entsprechende Situation auf der Strecke Nürnberg-München erlebt. Ich war in einem RE, der in Kinding am Bahnsteig stand und nicht weiter fahren konnte, weil eine Tür klemmte. Weil die Neubaustrecke nur zweigleisig ist, konnte kein weiterer Zug von Nürnberg nach München fahren, da es keine Möglichkeit gab, am RE vorbei zu kommen. Erst in Ingolstadt Nord wäre eine Möglichkeit gewesen.)
Wenn 15 Jahre schon einvernehmlich diskutiert, aber nix beschlossen wurde, dann baut ihr dass Gleis eh nicht.
Das ist Düren. Über die Umgehungsstraße B56n, die von 2014 bis 2021 gebaut wurde, wurde seit den 1960ern diskutiert. Findest du selbst in den öffentlichen Verlautbarungen dazu, da wird dann von einer "über 40-jährigen Planungszeit" gesprochen.
doch doch findungs und planungs phasen in deutschlands öffentöiochem bauwesen duaern shcon mal so 30 jahre...
Viele grüße aus Erlangen mit seiner StuB
@@sognarisenheart7806 Ach du liebes bisschen.... ich bin ja nicht für unbedachtes hinplonken von Gebäuden und Infrastruktur, aber in der Zeit verändert sich so viel dass das Projekt im schlimmsten Fall schon wieder obsolet ist.
naja nach noch mal 40 jahren diskurs müsste die brücke vlt saniert werden oder man braucht andere bahn (weniger ) / mehr ... gleise ..... 🙃, das outro gefählt mir wie , wer war das mit der Glocke ......
So einfach ist das nicht. Es kommt ja unter anderem auf die Bereitstellung der finanziellen Mittel an. Es kann gut sein, dass in der nächsten Legislaturperiode im Bund der Verkehrsminister kein selbsternannter "Anwalt der Autofahrer" ist, der Lobbyinteressen gegenüber überfälligen Investitionen bevorzugt. Wir müssten uns dafür nur mal beim Wählen zusammenreißen. Außerdem kommt hinzu, dass die Baukapazität bei der Bahn begrenzt ist. Wenn also an anderer Stelle extrem viel gebaut wird (z.B. extrem relevante Streckenneubauten wie zwischen München und Berlin), kann es durchaus sein, dass die Kapazität in der Umsetzung fehlt. Und das sind nur zwei mögliche Hindernisse, für die z.B. die Regierung in Düren oder NRW nicht unbedingt etwas kann.
Ohne Zustimmung der Bahn darf mit dem Bau von Kreuzungen jeglicher Art (Straßenüberführung, Straßenunterführung, Ver- und Entsorgungsleitungen) gar nicht begonnen werden. Zudem wird ein Kreuzugsvertrag geschlossen, der unter anderem die technischen Ausführungen festlegt.
Das wurde an mehreren Stellen verpennt.
Was soll denn sein. Wenn nur Zwei Gleise liegen? Das ist doch wie bei der EU. Da sitzen welche im Büro ohne mal vor Ort gewesen zu sein.
@@schreibhecht Ja ne wieder die EU... wenn mal wieder alles doof ist!
Die von Ihnen angesprochene Eisenbahnkreuzungsvereinbarung gibt es natürlich. Wird aber absichtlich verschwiegen von Extra3, weils nicht zum Beitrag passen würde.
Sieht ganz so aus als wenn Mann das bewusst so dumm gebaut hat um nochmal ne Fette Baustelle im Revier zu haben
@@tooorsten13 Ist leider häufig so. extra3, d.h. der NDR als öffentlich-rechtliche Anstalt, hat schon mehrfach Sendungen veröffentlicht, bei denen Fakten unterschlagen oder bis zur Unwahrheit verbogen dargestellt wurden, um dem Beitrag so zu gestalten, dass der "empörte Bürger" sich beim entrüsteten Kopfschütteln wohl fühlen kann. Wenn es gegen gesichtslose Insitutionen geht, wie in diesem Beitrag, dann ist das zwar nicht das, was ich von einer öffentlichen-rechtlichen Anstalt erwarten würde, aber man mag noch darüber hinwegsehen können. Wenn es aber gegen Einzelpersonen geht, die durch die Sendung aufs Übelste verunglimpft werden, dann hört der Spaß für mich auf. Es gibt von extra3 eine Sendung mit dem Titel "Zaun quer über den Fußballplatz". In den Kommentaren zu der Sendung bzw. in googelbaren Artikeln von Lokalzeitungen erfährt man dann erst die wahren Hintergründe, dass der in der Sendung verächtlich gemachte Bauer in Wirklichkeit das Opfer der örtlichen Verwaltung ist, der sich mit seinem Handeln lediglich wehrt. Offenbar hatte sich die Redation aber entschieden, dass es einfacher sei ihn in der Sendung als Täter darzustellen und so zu verunglimpfen.
Wir müssen dringend an unserer Kommunikation arbeiten. Selten hat der Satz so gut gepasst
ups...
Warum? die wussten doch das da Schienen verlegt werden sollten, aber da das noch nicht zu 100% entschieden und finanziert wurde sind die einfach davon ausgegangen. ICH bin wichtiger, bevor ICH jetzt eine Brücke baue die 16,1 statt 16 Millionen kostet mache ich es mir einfach.
Aber genau das ist das Problem. Sie hätten die Mehrkosten zu verantworten gehabt und es wäre aus ihrem Etat gekommen und wahrscheinlich nicht genehmigt worden. Was wäre erst passiert wenn sie die Brücke größer gebaut hätten und dann wäre das auch nicht richtig gewesen oder die schienen wären dann doch nicht gekommen.
Das ist halt Deutschland. Wir übertreiben es maßlos mit der Verwaltung und die Kommunikation funktioniert auch nicht richtig weil Jahrzehnte es nicht vorangetrieben wurde, jeder sein eigenes System hat und jeder selbstsüchtig über seine Verantwortungsbereich wacht.
@@nuca5536Bis die Bahn soweit ist, mit den Bauarbeiten zu starten ist die Brücke ohnehin wieder bereit für den Abriss. Er sagt ja schon den Plan gibt es seit Jahrzehnten.
@@florian5670eben nur weil jedermann was seit Jahrzehnten möchte muss man ja nicht zwingend dadrauf eingehen😅
Einfach das dritte Gleis in nem Tunnel unter der Brücke bauen 😂 sollte es mal kommen
15 Jahre über ein Gleis diskutiert? Sagt doch schon alles.
Bei uns wird schon seit über 100 Jahren über eine Umgehungsstraße Diskutiert xD
Über was oder wen? Die letzten 15 Jahre im Bundesverkehrsministerium? Den Unwillen wohlhabender Menschen Steuern zu zahlen, damit Länder und Kommunen statt mit hohen Schulden mit konkreten Problemen kämpfen? Die letzten 15 Jahre Verkehrsplanung in NRW? So einfach ist das leider nicht.
@@nilsp9426 ahja, wenn nur die "wohlhabenden" mehr steuern zahlen, wird die Bürokratie sicher verschwinden und Bauvorhaben schneller voran gebracht. oder ? ODER?
Wenn man es in 15 Jahren nicht gebacken kriegt ein drittes Gleis zu bauen, dann schafft man das auch in den nächsten 15 nicht.
Auch wenn Ausbaupläne noch nicht fix sind, sollte beim Bau von Brücken u.ä. natürlich ein absehbarer Ausbau mitgedacht werden. Solange eine andere Bauweise nicht wesentlich mehr Aufwand darstellt, gibt es keinen Grund für einen Ausbau der Bahnstrecke Raum zu belassen.
Ja stimmt aber warum besprechen wir solche dinge in deutschland erst 30 jahre lang?! Hier bei uns ist da auch sowas. In Holland geht sowas fixer
Und dann kommt extra 3 daher und macht sich darüber lustig, dass man überdimensionierte Brücken baut die ja in der Regel auch mehr kosten obwohl unklar ist ob das nötig ist. (Und ja, ich wäre auch dafür dass man lieber so was einplant, aber man muss sich halt für alles rechtfertigen)
@@cdlp1985 Ich habe ja auch dazu geschrieben, dass das nur gilt, wenn die Berücksichtigung keinen erheblichen Aufwand bedeutet. Wenn durch die Berücksichtigung die Brücke das doppelte Kostet wäre das wohl im aktuellen Stadium übertrieben. Das ganze ist eine Abwägung zwischen Wahrscheinlichkeit der Realisierung, und Mehrkosten der geän Bauweise im Vergleich zu den Mehrkosten bei Abriss und Bau einer neuen Brücke beim Bahnausbau. In der letzteren Variante muss die neue Straßenbrücke wohl vollständig durch Mittel des Bahnprojektes gedeckt werden.
@@cdlp1985 Das Frage ich mich auch. In der Hauptsache braucht m.E. die Politik zu lange um zu Entscheiden. Solche Zeiträume kommen meist nicht dadurch zustande, dass sich jemand gegen einen Planfestetellungsbeschluss wehrt. Mittlerweile hat der Gesetzgeber reagiert und für einige Bauprojekte gibt es nur noch eine Instanz vorm BVerwG oder maximal zwei Instanzen mit OVG und BverwG.
@@sinform9714 Nein, auch mit erheblichen Mehrkosten ist es gerechtfertigt, Platz für zusätzliche Gleise zu lassen, ggf. auf beiden Seiten. Denn erstens ist den Bahnausbau aufgrund des Klimawandels dringend notwendig, und die Erfahrung zeigt, dass der Ausbau irgendwann kommt, so wie viele stillgelegte Strecken wieder aktiviert wurde und noch weitere aktiviert werden. Der Aufwand, die neue Brücke wieder abzureißen und einen neue zu bauen, führt zu Straßensperrungen und Verkehrsbehinderungen, die dadurch vermieden werden können. Diese volkswirtschaftlichen Nachteile und Kosten sollte man dabei auch berücksichtigen.
Es ist auch sonst in der Landschaft üblich, dass man entlang von Bahntrassen Flächen frei hält, auf denen später weitere Gleise gebaut werden können. Diese Flächen werden zum Teil beispielsweise landwirtschaftlich bzw. für Kleingärtner genutzt, solange man sie noch nicht für Gleise benötigt.
Die Situation sieht eher so aus: lokale Initiativen wünschen sich einen kürzeren Takt und zusätzliche Haltepunkte der Regionalbahn. Man hat eine Studie eines privaten Ingenieurbüros beauftragt die das einfach lösen soll. Ergebnis ist ein drittes Gleis, welches der gleichen Studie zufolge 76 Millionen Euro plus 250.000 Euro jährlichen Unterhalt kosten soll. Geld, das die Initiatoren natürlich nicht haben, Land, Bund und Bahn aber offensichtlich auch nicht bereit stellen wollen.
Und die Schuld trägt nun plötzlich Straßen NRW, weil eine Brücke gebaut wurde die ein Gleis das nie kommen wird nicht berücksichtigt. Ahja.
Ganz unabhängig von allen Umständen ist es ja kein großer Aufwand die Brücke so zu bauen, dass ein potenziell 3. Gleis hinpassen würde. Damit würde ja niemand verlieren
@@tajothy2692 Kriegste dann aber ggf. nicht genehmigt - da gibts genug Vorlagen und wenns da keinen triftigen Grund gibt (Fakten!) dann ist ne Erhöhung der Kosten durch eine andere Art der Stützung halt nicht drin. Wurd ja so gesagt - sie dürfen keine Planungen beachten, die nicht fix sind.
@@tajothy2692 Wie kommen Sie zu dieser Abschätzung? Die neue Brücke hat mehr 20 Millionen Euro gekostet. Selbst wenn die Mehrkosten bei nur 10% davon liegen sollten, hätte man ja bereits 2 Millionen Euro ausgegeben um ein Gleis zu berücksichtigen das aller Wahrscheinlichkeit nach eh nicht kommen wird bevor die Brücke schon wieder saniert werden muss.
Wohne in Düren. Als ob es nicht gereicht hätte dass wir 6 Jahre über eine Behilfsbrücke fahren mussten ist die Brücke auch noch falsch. 👏🏼Bravo. Auf der Brücke steht sogar „2021“, hatten wohl vor etwas früher fertig zu werden 😂
Die Jahreszahlen auf den Brücken sagen aus, wann Baubeginn des Tragwerks war.
Idioten, hoffendlich reißen die nicht wieder alles auf das hat echt genervt. Komme auch aus Düren 👍
Die Jahreszahl hat mit der Grundsteinlegung zu tun. Wenn man keine Ahnung hat...
Brücken werden zudem meist vor der Straße gebaut, somit kann diese schon einige Jahre fertig sein, bevor sie befahren wird.
@@DuKsOmI och, die Straße gibt es schon ewig. War mal wieder so eine baufällige Brücke wie es im Kreis Düren sehr viele gibt.
Bei uns wurde vor 15 Jahren eine Feldweg-Unterführung neu gebaut und weil man überlegt dort WOMÖGLICH mal eine Ortsumgehung zu bauen wurde sie breit genug für eine zweispurige Straße + Geh-/Radweg hingestellt. Dass man nur nach festen Bestrebungen bauen darf ist ein vorgeschobenes Argument. Da hat jemand von den Verantwortlichen gepennt - wieder einmal. Selbst wenn nicht bekannt ist/war auf welcher Seite das Gleis zugebaut werden soll, so hätte man trotzdem die Planung der Brücke so dimensionieren müssen, dass in Summe drei Gleise darunter durchpassen. Egal, welche Variante die Bahn für den Ausbau letztendlich wählt.
Wenn man in fernen Büros sitzt muß man überall Hinweise notieren.
Manchmal liest man völlig blöde Artikel. Aber man könnte sowas in der Gruppe mal gegenlesen. Aber da schreibt einer einen Artikel der rausgeht.
Heute kann man sich vieles vorlesen lassen vom Computer. Bei Edge habe ich eine Option dafür. Ich lese dann etwas und mache gleichzeitig was anderes dabei.
extra3 übertreibts hier auch wieder etwas. Da passt ohne Probleme das dritte Gleis neben den Pfeiler... Gleise lassen sich flexibel verlegen, Wahnsinn wa? 🤯
@@stereokel Vielleicht muß ein Mindestabstand sein zwischen den Gleisen damit niemand den Kopf abgerissen wird falls sich Zwei Züge begegnen. Alte Vorschrift vielleicht.
Aber selbst wenn. Man könnte den Zug kurz auf eins der Zwei Gleise lenken und dann auf das Dritte Gleis zurück.
Hier wird also mal wieder sehr einfallslos gejammert.
Und man könnte diesen Einenträger und die Brückenauflage bestimmt verstärken und verlängern das diese eine Träger um /29/ Meter versetzt stehen könnte.
Hier denkt man Ideen einfach nicht, jammert nur wie ein kleines Kind. Brückenträger einfach versetzen und die Brückenauflage verlängern. Das wäre das einfachste. Drittes Gleis wäre dann möglich.
@@stereokel Hier wird halt einfallslos gejammert. Wenn es wirklich nur an diesem einen Pfosten liegt könnte man das nachträglich ändern.
Wollte ich auch gerade schreiben. Nennt sich Bauvorleistung. Vom weitem zu sehen an den Soda-Brücken. Oder auch z.B. in HH die Vorleistungen für die alte U4 aus den 60ern (Tunnelröhre am HBF, "Geisterbahnsteig" in U-Sengelmannstraße). Also woanders ist es ganz normal, dass bei Bau schonmal auf verschiedene Eventualitäten genommen wird...
1:45 in der Baubranche heißt das: "Leckt mich am Arsch, ich mach meinen Auftrag fertig und die Bahn kann dann die Brücke im nachhinein "anpassen" , Hauptsache ich spar bei der Planung ein paar monate"
Die bahn diskutiert sowieso erst nochmal 15 Jahre bis dann das dritte Gleis kommt. Alles richtig gemacht 👍🏻
@@user-wi7hc2ly5i Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Bahn die letzte Institution ist, die da unnötig bremst. Für die ist das wsl. bereits beschlossene Sache und wartet nur auf die Finanzierung. Wer extrem viel dummes und widersprüchliches Zeug labert sind unsere letzten Bundesverkehrsminister zum Thema Finanzierung von Schiene vs. Straße/Auto.
Wenn man seit 15 Jahren über eine dritte Spur nachdenkt, dann kann das ja nicht so dringend sein. Bis die Spur gebaut wird, ist die Brücke doch längst wieder abgerissen.
Das stimmt
Straßenbau geht fix aber Bahn dauert Jahrzehnte. Das muss sich verändern.
Und dazu gehört auch Planungssicherheit. Wenn Finanzierung und Baubetrieb zuverlässig ausgebaut werden, für die nächsten Jahrzehnte, dann kann das was werden. Wenn wir uns aber einen katastrophalen Verkehrsminister nach dem anderen leisten, und bei der Verkehrswende einen Schlingerkurs fahren (CDU blökt weiter nach mehr Auto und Verbrennungsmotor, Die Grünen wollen die Anzahl der Fahrgäste schon jetzt, vor Ausbau, massiv erhöhen), wird das nichts. Also: wählen gehen, auf allen Ebenen.
Nach dem Satz dass alle seit 15 Jahren begeistert von der Idee des dritten Gleises sind hat’s bei mir dann auch aufgehört💀
Nur die lokalen Initiatoren sind von der Idee begeistert, alle anderen anscheinend nicht.
Ich hab den Verdacht, dass jemand das dritte Gleis verhindern wollte. Denn "einfach so" baut man keine Brücke, schon gar nicht über eine Bahnstrecke.
klingt mir eher nach planungsfehler den man nicht zugeben will. Da wussten welche Bescheid, aber man hat sich halt keine gedanken drum gemacht.
Ich sah mal ein Video von Baupfusch da war das große Terassenfenster zu kurz. Die Leute haben es trotzdem festgeschraubt. Da stelle man sich seitlich und konnte dann im Entenmarsch Quer durchlaufen.
Die Leute sind heute respektlos. Statt Leute vor Schaden zu bewahren müssen Leute heute vor Gericht ziehen.
Das dritte Gleis wäre eh nicht durchgehend von Aachen bis Köln - denn in Kerpen müsste man dafür hunderte Häuser abreißen, weil die Bahnstrecke durch den Ort führt.
@@Zybran93 Klingt SEHR dannach. Dass da einige Kasper dann einfach frei nach "hihi ja wenn die so planen nicht mein Bier". Einfach auch Faultheit mal einen Milimeter Eigeninitiative zu zeigen und doch mal irgendwo anecken...
@@jnievele Ein Überholgleis wäre ja trotzdem nicht doof, auch wenn es nicht die ganze Länge der Strecke geht.
Wir brauchen generell mehr Weichen und Gleise, sowohl um Kapazitäten im normalen Betrieb auszubauen, als auch um Ausweichmöglichkeiten zu haben, wenn mal was schief geht.
Naja ist ja nicht so als wäre der Rest der Strecke überhaupt umsetzbar auf Drei Gleise. Komme aus dieser Gegend und man müsste so viele Brücken und auch dicht besiedelte Wohngebiete bearbeiten. Glaube diese Brücke ist das kleinste Problem
Da gibt es in meinen Augen sowieso eine Menge Probleme.
Auf viele Bahnstrecken kann man nicht verzichten. Aber es werden neue Brücken und/oder Unterführungen und/oder sonst etwas benötigt.
Da ist dann zum Beispiel die einspurige Unterführung die vor x Jahren einen besseren Feldweg unter der Bahn ermöglicht hat. Heute wird dort eine mindestens 2 Spurige Straße benötigt.
Nicht nur um die baufällige Brücke über die Bahn ein paar km entfernt ersetzen zu können. Irgendwo muss der PKW Verkehr während der Bauarbeiten ja fahren. Die LKW kann man zur not 20 (?) km Umweg über die Autobahn fahren lassen.
Die Einwohner des Ortes fordern schon lange einen funktionierenden Ostring.
Aber bisher gibt es nur eine Straße mit diesem Namen die im nichts endet.
Jetzt bestehen die Anwohner natürlich darauf dass die (bisher) einspurige Unterführung als Umleitung genutzt wird. Wohl mit dem Hintergedanken dass diese Unterführung für den Ostring aufgebohrt wird.
Wohingegen aber gesagt wird dass die renovierungsbedürftige Brücke nicht so lange durchhält bis die Unterführung fertig ist.
Ich sehe keine Alternative zum zuerst den Ostring und dann die andere Brücke.
Das dritte gleis kommt doch erst in 30 Jahren
Stimmt. Bis dhin ist die Brücke so marode, dass sie eh neu gebaut werden muss. Also alles planerisch durchdacht.
Mit einer Schmalspurbahn passt ein Drittes Gleis hin. Die müssen nur die Züge und Waggons äaustauschen.
Wenn die Diskussion so weiter geht, stimmt das bestimmt
Wenn über 15 Jahre über ein neues Gleis "beraten" wird, ohne einen Konkreten Plan zu haben, dann ist man selber Schuld.
Besser jetzt eine neue Straße als in 15 weiteren Jahren immernoch kein drittes Gleis.
Unsere Firma versucht seit mehreren Jahren!!!!! Die Genehmigung für eine Unterführung durch einen ehemaligen Bahndamm zu bekommen.
Da gibt es keine Gleise mehr, da ist jetzt ein Radweg! Da wird auch definitiv nie wieder ein Zug fahren, weil andere Teile der alten Bahnstrecke noch ganz anders bebaut sind...
Beim Hauptgleis, welches noch in Betrieb ist, gibt es einen stillgelegten Verladebahnhof. Ist dort das gleiche Spiel! Wir könnten sofort ca. 35-40 Lkw Ladungen pro Monat auf die Bahn bringen. Auch könnte ein Teil unserer Anlieferung über die Bahn erfolgen.
Es wäre sogar technisch problemlos möglich, ein neues Gleis bis in die Firma zu legen. Da würde aber bei uns intern schon gesagt, das versuchen wir erst gar nicht, das wird eh nichts.
Es geht jedoch nicht, weil wir die Möglichkeit nicht bekommen.
Genau, wir sind hier nämlich im Autoland Deutschland!11! Trassenfreihaltung? Freie Fahrt für freie Autos äh Bürger! 🤡 /s
Bis die Bahn fertig geplant hat, sind eh 50 Jahre rum. Dann muss die Brücke ohnehin neu!
Wenn mer se nicht kaputtgespart hätte und CSU und FDP nur ihre Klientelpolitik betrieben!
Ein Gleis zu berücksichtigen, über das erst seit 15 Jahren diskutiert wird, finde ich falsch, denn das kostet mehr für etwas, das frühestens dann kommt, wenn die Brücke bereits wieder marode ist.
Wer 15 Jahre für ein Gleis brauch ist auch ein wenig beschränkt. Und wenn dann halt die Brücke kommt ist es halt so. Wer zu erst kommt.
Ich bin dort 10 Jahre lang gependelt. Morgens war der erste Blick in die Bahn app, wieviel Verspätung es heute gibt. Meist sind es 20 Minuten, in der Zeit haben wir dann beim Bäcker gefrühstückt. Auf der Strecke zwischen diesen riesigen, wichtigen Städten gibt's auch einfach kein Internet und Mobilempfang seit... immer! Ich wohne jetzt in der Schweiz, hier gibts pünktliche Züge und mobiles Internet/WLAN im tiefsten Appenzell.
Viele Grüsse,
eine ausgewanderte Fachkraft
Ja ist echt doof, aber 15 Jahre lang "überlegen", ob und wie ein neues Gleis gebaut werden soll ist doch auch eine Leistung.
Das ist so typisch deutsches Prokastrinationsgezetere.
In den Niederlanden fackeln die nicht lange und haben dazu oft sehr intelligente Umsetzungen, wovon Deutschland nur träumen kann.
Davon abgesehen, dass die NS (Nederlandse Spoorwegen) einen sehr guten Ruf hat, dichtere Taktung, wenig Verspätungen und eine deutlich bessere Infrastruktur, als die DB.
Auch die Straßen drüben sind ein Traum.
Wenn ihr 15 Jahre dafür braucht, dann braucht ihr das 3. Gleis auch nicht.
Du meinst so wie bei Hamburg Hannover?
Der Bahnhof ist der Schandfleck von Düren!
Historisch, super Lage, Schnuckelig,... aber nach Pisse riechender, Drogenpuff beschreibt es besser.
dein Kommentar gehört zu den unterhaltsamen hier
Die Brücke sieht jetzt schon älter aus, als die Planung des 3ten Gleises.
Die wissen doch sowieso immer noch nicht wie das 3. Bahngleis gebaut wird, das wird in 20 Jahren auch nicht gebaut werden.
Hab mir das mal auf Google-Maps angeschaut.
Da ist noch eine schmale Brücke, die sogar das kleinste Übel ist. Auf beiden Seiten stehen Häuser und Lagerhallen (Fabriken)? sehr nahe an den Gleisen.
Wie viele Leute sollen da zwangsenteignet werden um da überhaupt ein drittes Gleis zu bauen?
In Bonn hat man dafür vergessen, dass man eine Brücke braucht, dann hat man sich gestritten wer sie bezahlen muss und am Ende verzögert sich die neue Bahnstrecke Richtung Köln um ein paar Jahre. Zum Ausgleich will die Deutsche Bahn aber schon mal den Takt auf den Alternativstrecken reduzieren.
Ich arbeite bei einer Stadt im Bauamt und ich kann sagen, das hat eine Führungsposition bestimmt, die Vorteile daraus genossen hat. Wie immer wird da nur an sich gedacht und das ganze ist verwirrter als Olaf Schonz verwirrt ist.
Extra3, das ist aber auch nicht über den Tellerrand geschaut und eher einseitig berichtet. Die Brücke wurde ja nicht im Geheimen geplant und über Nacht einfach dahin gestellt. Vielmehr gabs es auch für die Brücke Planungen, Genehmigungen etc. Wem das dritte Gleis wichtig ist, hat da selbst im Vorfeld gepennt.
Die Brücke wurde zwar neu gebaut, aber zuvor war halt an der exakt selben Stelle schon eine Brücke. Diese war aber schon sehr in die Jahre gekommen.
Plötzlich, über Nacht, stand da eine Brücke.
Dabei sinnieren wir, die Bahn, seit ? Jahren wo wir das dritte Gleis verlegen wollen und wollten uns gerade wieder einmal zu Tisch legen um weiter zu sinnieren.
Dann haben wir abgewartet ob das tatsächlich eine Brücke wird und ganz zum Schluss . .
Die Bahn hat(te) Verspätung. Ist doch nichts Neues!
Ausserdem sieht es nicht so aus als würde zwischen die Pfosten kein weiteres Gleis mehr passen.
Die Idee und die Planungen für das dritte Gleis stammen nicht von der Bahn.
@@SturmFlut ?? Wer will denn das dritte Gleis wenn nicht die Bahn?
@@geertrebreps191 Der Bürgermeister und der Vertreter des Interessenverbandes aus dem Video. Die haben auch die genannte Studie beauftragt.
@@geertrebreps191 Die Bahn will so wenig Strecke wie möglich, denn das ist Aufwand und Kosten. Streckenausbau liegt im Interesse derjenigen, die etwas über diese Strecken befördern wollen, also meist Industrie für die Güter oder Gemeinden, um die Pendler unterzubringen.
@@SianaGearz Will ich nicht bestreiten. Auch dann ist es nicht das Problem der Bahn wenn irgendwer noch ein Gleis will, ein Anderer "seine" Brücke baut und ein Weiterer noch einen Wunsch hat. Allgemein ist es nun mal so, dass die Planer (angeblich) miteinander sprechen. Wird also eine neue Brücke über eine Bahntrasse gebaut, dann spricht der Brückenbauer mit der Bahn "wollt ihr...", und man einigt sich Kostenverteilung.
Bei uns wurde zu einer bestehenden 2-gleisigen Strecke ein drittes Gleis gebaut. Eine betroffene Brücke ist seit zig Jahren zu eng für die darunter verlaufende Strasse. Folglich hätte man die neu zu errichtende Brücke für das dritte Gleis gleich etwas weiter/länger bauen können. Die Bahn sagt "Kein Problem, die Mehrkosten muss dan eben die Stadt übernehmen. Wir bauen analog zum Bestand.
Jetzt gibt es also eine nagelneue, zu enge Brücke. Dafür fährt oben keine Bahn, weil man sich über die weitere Trassenführung noch nicht geeinigt hat.
Aussage vom Bautrupp: "Die verlegten Gleise sind vollkommen sinnlos rausgeschmissenes Geld. Bis da ein Zug fährt können wir sie wegschmeissen". >> Hä (für "wie bitte")? >> "Bis dahin sind die Rostnarben so tief, dass man sie nicht mehr schleifen kann. Wenn Züge fahren wird die Scheinenoberfläche permanent verdichtet und rostet kaum".
Wieder etwas gelernt. Über Schienenrost, Bahnlogik und Baurecht.
Doch vielleicht gibt es nächstes Jahr Staatsknete für die "Ertüchtigung von zu engen Bauwerken für das gestiegene Verkehrsaufkommen und der Sicherheit des Fussgänger- und Radverkehrs" und alte und neue Brücke werden ersetzt. Kost' ja nix ausser Steuern!
Seit 15 (!) Jahren, Meetings, Akten und Papier generiert. Man weiß immer noch nicht, wie die Streckenführung ist, aber jetzt hat man mit der Brücke einen Schuldigen gefunden…
Zu langsam und zu schlampig…
Ich finde, wer 15 Jahre verkackt, ein zusätzliches Gleis hinzulegen (Wo ALLE begeistert von wären), der hat es auch wirklich nicht anders Verdient. Soll der Straßenbau jetzt etwa darauf warten, dass in 30 weiteren Jahren evtl. ein 3. Gleis auftaucht. Ich bin sicher, die Brücke war für den Straßenverkehr auch dringend überfällig. Sonst würde sie nicht gebaut werden.
Nuja, gemäß in dem Bilde müßte der störende Pfeiler eben entfert = etwas versetzt werden,
und ein zusätzlicher Pfeiler zur Verstärkung auf anderer Seite untergesetzt werden.
In dem Sinne sehe ich in etwa eine nachbesserung für machbar.
Jetz mal ehrlich: Wenn da seit 15 Jahren der Gedanke auf ein 3 Gleis besteht, und nach 15 Jahren ist noch nichts passiert , dann würde ich meine Brücke auch einfach bauen. Wie lang soll man denn immer auf alle warten? Die Bahn käst sich eh nie aus. Bis es zum 3 Gleis konkrete Vorstellungen gibt ist die Brücke von heute eh wieder marode, also alles gut!
Die alte Brücke war marode. Deshalb wurde diese abgerissen und eine neue an selber Stelle mit leicht veränderter Straßenführung neugebaut.
Wenn man bedenkt, wie unfassbar langsam der Ausbau der Bahninfrastruktur in Deutschland voranschreitet, wäre das dritte Gleis sowieso auch innerhalb der nächsten fünfzig Jahre nicht gebaut worden 😂 Evtl haben sie sich drüber geeinigt, wenn die Brücke irgendwann mal aus Altersgründen abgerissen werden muss 💀
Fairerweise muss man sagen, dass eine Berücksichtigung des dritten Gleises den Brückenbau erstmal erheblich verteuert hätte. Und wenn dann aus irgendwelchen Gründen dieses Gleis nie gebaut würde, würde sich irgendjemand über die sinnlos breite Brücke aufregen. Der Bund der Steuerzahler z.B., oder extra3...
Dafür müssten nur die Pfeiler etwas anders gesetzt werden. Das hätte keine gestört.
@@KeVIn-pm7pu Das hätten aber auch schnell 10 Millionen kosten können
Die offiziellen hatten 15 Jahre (15 JAHRE) Zeit ihr 3. Gleis in trockene Tücher zu bekommen und heulen jetzt rum, weil eine Brücke gebaut wurde, die nach den Gegebenheiten geplant wurde und nicht nach eventualitäten?! Ich frage mich eher: warum haben die es nicht in 15 Jahren nicht fertig gebracht das 3. Gleis so zu beschließen, dass die Brücke dieses auch berücksichtigt?
Das ganze hört sich für mich eher nach Mimimi an
Dass die Bahn nicht schon längst ausgebaut ist, liegt daran dass wir seit Ewigkeiten CSU-Verkehrsminister haben, die genau diesen Ausbau immer wieder verhindert haben. Über das dritte Gleis diskutieren wir in Aachen schon viel länger.
@@Ulrich.Bierwisch Dann hätte der Beitrag, meiner Meinung nach, anders aufgebaut werden müssen. Es kann ja auch nicht sein, dass eine Brücke die marode ist und ersetzt werden muss, solange nicht gebaut werden kann bis die Bahn/das Land sich endlich mal einig sind, ob ein 3. Gleis kommt oder nicht.
Ist aber auch schwer zu entscheiden ,bauen wir das 3. Gleis links oder rechts der bestehenden Gleise 🤔
@@timok722 Es konnte natürlich so gebaut werden, dass ein drittes Gleis durchgepasst. Das haben alle möglichen grünen Politiker und Umweltverbände frühzeitig gefordert.
Das wäre etwas teurer geworden. Genau das ist das Problem. Wenn jemand bei Straßen-NRW mitdenkt und die zusätzlichen Kosten zum Wohle des Bahnverkehrs ausgibt, bekommt er Ärger weil es ja keinen handfesten Beschluss gibt. Solange das dritte Gleis nicht beschlossen ist, tauchen solche Ausgaben dann auch gerne in den Listen für verschwendete Steuergelder beim Bund der Steuerzahler auf oder bei Extra 3 Realer Irrsinn. "Brücke wird x Millionen teurer für ein drittes Gleis, das es gar nicht gibt" - lautet dann der Titel.
Wenn Straßen-NRW bei der Bahn fragt ob sie die Mehrkosten übernimmt um die Option für ein drittes Gleis zu behalten, stößt er da auf Leute, die immer noch auf Kostenvermeidung und Börsentauglichkeit getrimmt sind und keinen Euro rausrücken wenn das nicht nach Jahrelangen Verhandlungen von ganz oben zugelassen wird.
Da kommt noch hinzu dass jemand der das Geld einfach ausgibt sich eventuell Strafbar macht.
Die deutsche Bahn ist bei Bauplanung und Durchführung eine absolute Vollkatastrophe! In Bonn Villich haben sie vergessen, dass sie für ihre neue Bahnstrecke Richtung Köln eine Brücke brauchen, die muss jetzt noch nachträglich gebaut werden. In Köln/Deutz bauen sie seit 3 Jahren einen Fahrstuhl für eine Unterführung ein, die dadurch nicht mehr benutzbar ist, seit 3 Jahren...
Dort wird schon über ein 3. Gleis diskutiert während hier von Stuttgart nach Tübingen immer noch 1 Gleis vorhanden ist..!
Der kerl von dem brücken bau kommt auch schon so richtig überheblich und eingebildet rüber "wir wussten die wollen ein 3. Gleis aber juckt uns doch nicht wir bauen eine brücke mit steuergeldern*
Vll hätte man einfach 200m Soda Gleis verlegen sollen, dann wäre die Faktenlage klar gewesen.
Keine Sorge: bis das dritte Gleis tatsächlich kommt, ist die Brücke eh schon wieder marode...
2:02 Überholgleis könnte helfen.
Das Problem der ARD Mediathek ist übrigens, dass die, anders als die vom ZDF, auch die Eigenproduktionen wie extra 3 geoblockt. Gibt halt besonders in Grenznähe auch gute Argumente im Ausland zu wohnen und nur für den ARD hole ich mir kein VPN (das wärs auch noch xD).
Wer im Ausland wohnt, zahlt ja wohl auch keine GEZ (ist das eins von den "guten Argumenten"?) Wenn man das gesparte Geld nicht in VPN steckt, ist man einfach nur selbst schuld 😂😆
AUsnahmsweise muss ich da mal eine Lanze für die Amerikaner hier in den USA denken. Da wird oft kritisiert dass man zu gross gebaut hat. Brücken die Gleise überdecken - vor allem die hier an der Ostküste, die elektrifiziert sind - werden weit breiter überbrückt für die Strasse - eben weil Gleise dazukommen könnten. Auch neuere Brücken über Autobahnen - wenn man hinschaut - da ist links und rechts noch viel Platz um die Autobahn zu verbreitern oder etwas anders darunter zu bauen.
Das Argument, dass die Straßenbaubehörde auf das Wissen angewiesen wäre, auf welcher Seite das 3. Gleis gebaut werden würde ist absolut durchsichtig. Im Zweifelsfall könnte man die bestehenden 2 Gleise mit einer sanften S-kurve auf die andere Seite bringen. Einen kilometer Gleise oder so zu verlegen ist doch sicher günstiger, als eine Brücke komplett neu zu bauen. Natürlich müsste dafür mindestens eines der Gleise erstmal temporär gesperrt werden. Aber ich frag mich, ob der Neubau (und Abriss!) einer Brücke ohne Gleissperrungen auskommen würde.
[edit: Und die Verschiebung der Gleise würde doch wohl noch nicht mal aus der Kasse der Straßenbaubehörde bezahlt werden, sondern von der Bahn.]
also wenn 15 jahre lang nur geplappert wird und nichts passiert braucht auch keiner rumheulen wenn die dann einfach eine brücke bauen
Wem ist bei 00:34 auch aufgefallen, dass da Züge mit ÖBB Lackierung verwendet wurden?
Also ich kann nachvollziehen, dass man nicht irgendwelche "Wünsche" und Luftschlösser beachtet beim Bau einer Brücke. Es sagt ja viel aus, dass es nur ein Wunsch ist und es gar keine Pläne dazu gibt. Wahrscheinlich wird jetzt noch 10 Jahre an den Plänen gearbeitet und dann zieht sich der Bau noch 8 Jahre und dann dauert es noch 3 Jahre bis die Strecke wirklich freigegeben wird, weil irgendwo Probleme sind ... Solange ist die Brücke immerhin für den Straßenverkehr tiptop und hat nicht 50% mehr gekostet wegen einem 3. Gleis das vll mal irgendwann kommt.
Also eine Brücke hält 50-100 Jahre.
Wenn die breitere Brücke in 10 Jahren gebraucht wird (gerade das verlegen der bestehenden Infrastruktur ist etwas, was Bauvorhanen langwierig und teuer macht) dann hat die Brücke 10% ihrer Lebenszeit gestanden, man muss sie teuer abreißen und nochmals neu bauen.
Am ende wird also der Steuerzahler mehr als das doppelte zahlen, nur weil man den Lichtraum unter der Brücke nicht 10 Meter breiter gebaut hat, was vielleicht 5-10% Mehrkosten bedeutet hätte.
Das ist aber das Problem wenn es keine vernünftigen Pläne gibt. Ohne Pläne baut man dann die Brücke auf Pi mal Daumen breiter und das kostet deutlich mehr und dann kommt in 2 Jahren die Bahn und sagt ach ne wir brauchen doch 4 Gleise und dann muss halt trotzdem eine teurere Brücke abgerissen werden.
Hier ist der Vorwurf das nicht mit einander gesprochen wurde ja nicht richtig. Es wurde gesprochen und war bekannt die Bahn hat es einfach verkackt belastbare Pläne zu erstellen. Der Wunsch scheint ja auch schon paar Jahre bestand zu haben?!
@@glx1987 aber gerade über diese Mehrkosten wird später auch wieder gemeckert wenn die Bahn nach weiteren 15 Jahren intensiver Planung der Meinung ist das das 3. Gleis überflüssig ist.
Warum hätte man ein drittes Gelis berücksichtigen sollen? Dafür gibt es keine Regelung und kein Gesetz, hinter dem sich alle verkriechen können. Also baut man so wie's passiert ist un nach For und Regelungen ist alles korrekt. Hätte man Platz gelassen für das driette Gleis wäre die Brücke 1 Cent teuerer geworden und irgendjemand hätte wieder gemeckert und jemand anderes hätte den Kopf hinhalten müssen. Alles korrekt gemacht.
Dann baut man das 3. Gleis eben über die Straßenbrücke.
Die Lösung ist doch ganz einfach: für das 3. Gleis wird eine Eisenbahnbrücke über die Straßenbrücke gebaut.
Gibt doch auch diese "einfach da" Brücken.
Sehr geehrte Damen und Herren von Extra3, Sie sollten noch erwähnen, dass die alte Brücke abgängig war und zwingend zu erneuern war. D.h. Straßenbau konnte nicht mehr warten und hat ein Bauwerk nach Plänen errichtet, die auch vom Bundesverkehrsministerium, das auch für die Bahn zuständig ist, genehmigt genehmigt worden sind.
Letztlich ist das auch vollkommen egal. Wenn das dritte Gleis irgendwann kommt, muss die bestehende Strecke ohnehin komplett umgebaut und die Bestandsgleise verlegt werden, einfach weil praktisch nirgends Platz ist, einfach ein drittes Gleis daneben zu legen. Entweder wird diese Brücke dann - neben mehreren anderen - umgebaut oder durch die Verlegung der Bestandsgleise reicht der Platz zwischen den Pfeilern dann. Also viel Wirbel um eigentlich nichts.
In Deutschland werden Straßen schneller gebaut als Bahnstrecken? Wenn das die FDP wüsste! 😳
ist auch richtig so. die DB (DrecksBahn) bekommt doch eh nichts hin
Diese Strecke ist eine der ersten, die in Deutschland gebaut wurden. Das dritte Gleis hätte in den letzten 170 Jahre gebaut werden können 😂
Das dritte Gleis kann man auch nach wie vor noch bauen. Man muss doch nur das Stück unter der Brücke zweigleisig lassen 🤓
15 Jahre diskutiert und 15 mal ist nichts passiert. Eine Brücke und eine Nacht und es hat zoom gemacht!
Die Animation :) Ich mußte so lachen!
Naja 15 Jahre Planung und immer noch nix festes von der Bahn, da kann ich die Straßenbau schon verstehen. Wie lange soll man den noch warten? Der Verkehr auf der Brücke hat in den letzten 15 Jahren bestimmt auch zugenommen.
Die Planung für das dritte Gleis kommt gar nicht von der Bahn. Deswegen der Verweis auf die (privat beauftragte) Studie.
Meine Freunde von Straßen-NRW. 40 Jahre eine Umgehungsstraße vor unserer Haustüre geplant. Was kommt raus? Eine 2 spurige Rennstrecke, auf der zwar eine Geschwindigkeitsbeschränkung von 70 Km/h gilt, es aber niemanden interessiert.
🎵 "Über sieben Brücken mußt du gehn..."🎶
Ich fahr ab und an von Düsseldorf nach Aachen. Die Strecke über Köln ist der HORROR. Zu Zeiten des 9 Euro Tickets war es besonders schlimm. Da muss echt mal was passieren..
Man kann doch einfach drum herum bauen?
Auf der Südseite schon, aber auf der Nordseite wird's schwierig - und dort sollte das neue Gleis ja hin! Wahrscheinlich wird's an einer anderen Stelle der Strecke Probleme geben, wenn sie das Gleis südlich bauen wollten...
Ich wär ja dafür das 3. gleis mit ner bahnbrücke oben drüber zu legen 😂
Das problem dabei ist halt denk ich der winkel von der brücke und dass man beim gleis eine relativ scharfe kurve bräuchte wodurch man auf der strecke nicht mehr so schnell fahren könnte
So "einfach" ist das nicht. Dadurch steigt der Flächenbedarf. So eine Bahnstrecken-Kurve ist weitläufig.
Ich würde eine Haarnadelkurven bauen. Sollte doch klappen 🤪👏
Das Gleis auf der anderen Seite vom Brückenpfeiler zu bauen, wäre zu einfach.
Das ist wohl nicht so einfach möglich.
Wenn du denkst dass du eine einfache Lösung für ein komplexes Problem hast, dann weißt du dass du keine Lösung hast.
@@Nikioko Natürlich nicht, das war auch etwas spottisch dahin geschrieben.
Trotzdem ist das ganze mal wieder so ein typischer Fall von, da weiß die eine Hand nicht, was die andere macht, obwohl ja im Video sehr wohl gesagt wurde, dass man sich voll und ganz bewusst war.
@@grumbazor Finde ich gut, den Spruch!
Muss ich mir merken :)
Wäre schon sehr eng. Die Fußgängerwege dürfte man dann direkt wegreißen, was jetzt auch nicht so ideal wäre, weil die eigentlich für die Besucher des Sees gedacht sind.
Da hat man bei Straßen.NRW wohl noch nie das Wort "Bauvorleistung" gehört. Selbst wenn noch nicht klar ist, ob das 3. Gleis nördlich oder südlich gebaut wird, wäre der Mehraufwand, auf beiden Seiten entsprechend Platz zu lassen, wohl doch eher geringer.
Naja, aber so wie das aussieht, könnte man trotzdem noch recht gut an den Pfeilern vorbei bauen.
@Bahnfanatiker es gibt genügend Bauvorleistungen in NRW für Schienen und Autobahnen, die bis heute nicht genutzt werden.
Genau so sieht es aus. Unabhängig von der Lahmarschigkeit der Bahn kann man sehr wohl Trassen freihalten, auch auf Jahre.
Ohne Worte
Was wohl passieren würde, mit dem Verstand eines Menschen , wenn man alle Folgen am Stück gucken würde ? Gibt's dann was von Ratiopharm....
als aachener, der jedes zweite wochenende über köln nach düsseldorf fährt fühlt sich das an als wäre ich von ner dampflok überfahren worden.
Erste Grundregel im Baubetrieb: "Wer zuerst kommt malt zuerst!"
*mahlt
1:34 was ist mit den Bauvorleistung die man in NRW findet für Autobahnen die nie realisiert worden sind? Da war auch nicht Fix ob sie wirklich gebaut werden.
Beispiele dazu:
Castrop-Rauxel B235 So da Brücke für die nie vollendete Neuen Hellweg.
Gelsenkirchen-Scholven A52 eine Bauvorleistung für die eigentliche A40 die nie realisiert worden ist.
Marl A43-L522 der Anschluss Marl-Sinsen war eigentlich als Kleeblatt vorgesehen und als solches vorbereitet für die eigentliche A40 die nie realisiert worden ist.
Euskirchen So da Brücke für die nie realisierte A56.
Dortmund A2-A45 Dreieck Dortmund-Mengede ist als Kleeblatt konzipiert und so gebaut worden, wurde aber nie fertiggestellt da die B474 damals nicht gebaut wurde. Ist jetzt erstmal als Dreieck fertiggestellt, die Stahlträger für Hauptbrücke sieht man dort immer noch liegen.
Münster A1 Bahnbrücke für die Strecke MS-LÜN. Diese wurde für einen zwei gleisigen Ausbau vorgesehen, ist momentan nur ein gleisig da man hier auch Jahrzehnte nur darüber redet.
Die Bauvorleistung im Autobahnkreuz Jülich wurde zum Anschluss der Ortsumfahrung Koslar genutzt, allerdings in Hantelform und nicht in der vorgesehenen Kleeblattform.
Die So-Da-Brücke in Euskirchen steht im Bundesverkehrswegeplan für die Ortsumfahrung Euskirchen (Verlängerung der B56n). Mal schauen, wann die endlich kommt.
Ist doch noch harmlos..... kurz vor Karlsruhe wurde eine Brücke gebaut an die KEINE Straße geht(stand Jahre so einfach rum).....dann kamen 2 zusätzliche Gleise, und schrupps wurde sie wieder abgerissen...
In der Schule hat man uns früher erzählt das es 30 Jahre gedauert hat die große Pyramide zu bauen, in Deutschland wäre das wohl die Zeit die es benötigt ein Gremium zusammenzustellen die über die Genehmigung sprechen soll
Und wer zahlt für so eine Fehlkonstruktion?🤦
Ich fürchte, wir Steuerzahler
Wenn man die 2 Gleise nach weiter außen verschiebt (sicher ein Aufwand aber kein riesiger), dann passt da locker noch ein drittes hin.
Lichtraumprofil und Mindestabstand ab gewissen Geschwindigkeiten sagt nein.
15 Jahre diskutiert 🙄🤦♂️
Wenn Beamte anfangen zu Denken... Passiert sowas
Der Abschnit Düren-Köln ist bereits fur ICEs tempe 200 km/h ausgebaut. Nur der Abschnitt Düren-Aachen noch nicht.
Frage: Es gibt eine Boni, wenn Straßen in Deutschland schneller fertig werden. Warum gibts nicht genauso was für die Schiene?
Der Epilog zur Story ist übrigens, dass die Brücke wieder abgerissen, Gleis 3 gebaut, und dann eine neue Brücke gebaut wird. Ist wirtschaftlich immernoch günstiger als kein drittes Gleis.
Bestandsgleise verlegen, schon reicht (eventuell) der Platz zwischen den Pfeilern. Und der Rest der Strecke muss eh umgebaut werden, denn da sind noch mehr solcher Brücken mit ähnlichem Pfeilerabstand. Kurz: Viel Wirbel um nichts.
Typisch bahn🙈
Wie immer an der zeit vorbei, zuviel bürokratie und inkompetenz
Seid doch mal froh mit euren 2 Gleisen. Das sind doppelt so viele wie wir hier in NDS haben.
Als Aachener kann ich nur sagen:
- Ja, die Strecke Aachen - Köln ist überlastet
- Ein drittes Gleis macht Düren nicht weniger hässlich :)
Spaß, als Zugezogener lass ich mich auf den Streit nicht ein. Aber 15 Jahre lang ein Gleis planen und das ganze völlig normal finden???
Luxus ist, wenn man sich zigtausende unkündbare hochbezahlte Mitarbeiter leisten kann, die nichts zur Sozialkasse beisteuern, sich später aber mit Schubkarren bedienen und die gleichzeitig während Ihrer "Leistungszeit" noch ordentlich Steuergeleder verschleudern.
Das dritte Gleis soll mindestens 76 Millionen kosten die niemand bezahlen will. Also wird es nie kommen. Welche Steuergelder wurden nun verschwendet?
Die Kommunikation der Beteiligten untereinander war sicher verbesserungswürdig und dass man sich nur strikt nach bereits existierenden (oder eben nicht ...) Trassenplänen richten darf beim Brückenbau, kann man so auch nicht gelten lassen. Es gibt IMMER die Möglichkeit für Vorleistungen bzw. das Freihalten von Trassen, selbst wenn für deren Ausbau noch keine konkreten Pläne vorliegen. Man muss es nur wollen und nicht stumpf auf Paragrafen rumreiten. Aber abgesehen davon ist das Ganze trotzdem ein Aufreger, der keiner ist. Hier wird auf dieser einen Brücke rumgehackt und so getan, als ob allein daran jetzt der Bau des dritten Gleises scheitert, was einfach Unsinn ist. Tatsächlich ist auf dem Streckenabschnitt Düren-Langerwehe an praktisch KEINER Stelle Platz für ein drittes Gleis - da sind Bestandsbrücken mit ähnlich engem Pfeilerabstand, eine zweigleisige Straßenüberführung, da sind Wohngebiete, Schallschutzwände etc. Für ein drittes Gleis muss die _gesamte Strecke_ umgebaut werden. Das wird für einen billigen Witz aber natürlich im Video nicht erwähnt.
Besser ne Brücke als weitere 16 Jahre ohne Brücke und ohne Schienen. Hatten lange genug Zeit
Also sorry wenn man 15 Jahre lang diskutiert. Da bräuchte man wohl mittlerweile auch schon ein viertes Gleis. Der vom Strassenbetrieb hat völlig Recht das man zum Bau halt nur Fakten berücksichtigen kann und nicht Disskussionen die seit 15 Jahren geführt werden.
Ein wenig seltsam ist die Argumentation schon. In vielen (deutschen) Städten ist es ganz normal, bei größeren Infrastrukturprojekten Bauvorleistungen für Erweiterungen zu erbringen, die vielleicht in vielen Jahrzehnten umgesetzt werden - oder nie. Allein in Berlin gibt es z.B. ein gutes Dutzend U-Bahnhöfe im Rohbau für potentielle Strecken, die fernab konkreter Planungen sind. Oder Brücken so zu dimensionieren, dass dort z.B. irgendwann einmal Straßenbahnen fahren könnten - auch hier ohne konkrete Planleistungen.
Städte und Gemeinden können so etwas also problemlos anmelden, die DB InfraGo darf selbiges nicht?
"Es sind mir der Brücke Fakten geschaffen worddn. Wir können den Bahnausbau jetzt nicht mehr durchführen"
Bruder ihr diskutiert seit über 15 Jahren über das dritte Gleis. Vielleicht einfach selbst mal Fakten schaffen und in den letzten 15 Jahren einfach anfangen mit dem Gleis, dann wird die Brücke auch breiter gebaut.
Erst 15 Jahre verzögern und jetzt jammern, wenn andere schneller sind.
Brücke für 16 Millionen gebaut, für 32 Millionen kurz darauf abgerissen und für 50 Millionen zum zweiten Mal etwas breiter neu gebaut. So läuft es in Deutschland, völlig normal. Ich würde mir Gedanken machen, wenn es anders wäre. Im Geld verschleudern war Deutschland schon immer Weltklasse!
Bis die Planungen für das dritte Gleis abgeschlossen sind, ist die Brücke wieder marode und muss ohnehin ersetzt werden.
Im Hinblick auf deutsche Bauamtsstuben und Parlamenten herrscht absolute Planungsunsicherheit.
wenn man mit allen Entscheidungen auf die Bahn warten würde, dann würde man ja noch langsamer voran kommen als eh schon der fall ist.
und in x Jahren baut man die Brücke für das doppelte neu , damit´s Platz für das extra Gleis gibt , jaaaa das is natürlich sehr viel wirtschaftlicher als jetzt einfach die Pfeiler direkt so zu bauen das die Gleise Platz gehabt hätten ....
Es wäre kein Problem gewesen, wenigstens auf einer Seite den Platz für ein Bahngleis zu lassen. Damit würde man auch Fakten schaffen (von wegen Nord- oder Südseite), aber man lässt grundsätzlich die Möglichkeit für das dritte Gleis offen. So sind beide Seiten verbaut, und ein drittes Gleis ließe sich nur mit einem aufwändigen Umbau unterbringen.
@@leon98 und dann baut man es extra breiter was mehr Geld kostet, und dann entscheidet sich die bahn dafür das es doch nur 2 Gleise gibt. Das spiel kennen wir doch auch alle, es will niemand mehr bezahlen als man muss. xD
Dachte für derartige Koordination gibt es Bauämter, Bauanträge und kommunale Selbstverwaltung. Darf der Bürgermeister gar nicht mitreden, bei solchen Brückenbauten ?
Wer in welcher Amtsstube hat da die letzten 15 Jahren da etwas verpennt?
1. Beamter, 2. Bauamt und 3. die Bahn selber. Wobei 3.? Die können somit Kosten sparen.
Den Unterschied zwischen "gewünscht" und "geplant" kennt ihr noch nicht so genau, oder?
Ist halt die Frage, ob man jetzt sagen könnte. "In die Bahn ist zu wenig investiert worden". Denn wie kanns denn sein, das die Brücke schneller kommt als das Bahngleis was schon so lange in Planung ist xD
Wie bei mir im Dorf wurde eine 5 Millionen Euro Brücke für Fahrradfahrer gebaut, die vor einem Feld endet 😂
Wenn man nicht weit weg wohnt und da seit Jahren gesperrt ist und jetzt hört man das ... Witzig und Traurig zugleich
Was nicht passt, wird passend gemacht. Einfach die zwei Gleise enger beieinander rücken und ein "Achtung, Engstelle"-Schild auf beiden Seiten hinstellen. Notfalls kann der Gegenzug auf den anderen warten, der dann ein vorrangiges Schild hat. Die stellen sich nur doof an.