Merci de tout coeur Jamy pour m'avoir appris plein de choses dans mon enfance sur c'est pas sorcier, grâce à vous et Marcel j'ai acquis des richesses de connaissance, 👋👍👏🌍
Bonjour ! Cette vidéo est superbe mais il est vraiment dommage qu'elle ne soit pas sous-titrée... Il n'y a même pas la possibilité d'activer des sous-titres automatiques.
incroyablement génial !!!! je suis sans voix moi qui suis aujourd'hui en master Développement Durable. je suis plus hyper motivé à l'idée de savoir que cette formation ne nous permettra seulement d'avoir un emploi mais SURTOUT UN EMPLOI VERTUEUX, UTILE. Au secours, notre planète se meurt.
Du Rêve à la Réalité : Est-ce qu'il y a un changement climatique, des changements météorologique, réchauffement, refroidissement ? • Aujourd'hui, il ne peut dire, c'est vrai, c'est faux ! Il observe les conflits, les dualités induites dans l'âme à tiers, il observe l'ignorance de tous ceux qui combatte dans l'arène ... • Pour Pascal, il n'y a pas de vérité, il n'y a pas de mensonge, il observe une information transmise par autrui. Une information transmise dans l'âme à tiers, une information ... • Aucune séparation conflictuelle, duelle, de vrai ou faux ! Il ne se laisse pas aspirer, autant par l'extérieur, que de l'intérieur, il a acquis un profond discernement personnel ... • Cette guerre, pourquoi il ne ramène pas dans sa propre réalité, pourquoi, il ne va pas de lui-même, sur place pour constater la véracité de celle-ci, pourquoi, pourquoi, pourquoi ? • Pourquoi, il ne porte pas le costume du sauveur, du sauveteur du climat, de la planète ... ? Il a compris que cette parodie, n'est qu'une manipulation holistique parmi tant d'autres ... • Il a compris que dans sa propre réalité, il n'y a pas de guerre intérieure, comme extérieure, ayant accompli une déprogrammation profonde, une désengrammation cellulaire profonde de cette idéologie, de cette illusion religieuse du combat : Du bien VS LE MAL De la lumière VS L'OMBRE > ... • La plus profonde des connaissances, devient de ne rien savoir, mais de tout expérimenter par soi-même, seul, soi-même suffit ... Pascal
L’hygrostat y’a grave de dounia et tout ça c’est quoi la vie e je suis en vers un petit bout 😂😢😢🎉 a la mm ❤❤❤ de dounia je me demande comment on est pas grave tkt pas grave et tout ça y’a rien a dire je sais pas quoi faire pour moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le seum 😂je frut a la fin du cours
Super vidéo, très pédagogique, dommage qu'il choisisse de parler de la pollution des bananes importées plutôt que celle de la viande qui est beaucoup moins anecdotique
@@Imnotsayingitwasaliensbutitwas regardez les courbes sur 800000 ans... il y a à -130000 ans une température plus élévée..., je cherche à comprendre moi aussi mais je ne veux pas me faire manipuler comme celà arrive trop souvent en ce moment par les politiques et les scientifiques corrompus....
@@ericclaeysens1199 tres bien, mais si vous avez entendu parler des cycles de Milankovich, ne vous inquietez pas, les scientifiques aussi. Ce sont des cycles longs, et ce qui se passe en ce moment n'a rien a voir avec ca. Maintenant libre a vous de croire que des milliers de scientifiques et de chercheurs du monde entier, de multiples disciplines sont tous corrompus, pourquoi pas. Mais alors comment expliquer que Exxon avait deja des rapports internes allant dans le meme sens que ceux du GIEC mais avec 10 ans d'avance, et qu'ils ont tenu ca secret? Comment ca se fait que des organismes aux interets opposes en arrivent aux memes conclusions?
@@ericclaeysens1199 Les cycles de Milankovitch n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique en cours. Les changements climatiques (initiés par l'axe de rotation de notre planète et les variations périodiques de l'orbite terrestre) se produisent à l'échelle de dizaines de milliers d’années… et non en l'espace d’un siècle, comme aujourd'hui ! Selon le cycle orbital actuel, les températures auraient dû rester stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire.
Et il faut aussi penser a la tectoniques des plaques pour la hausse en mm des oceans et des courants oceaniques avec les différents réchauffements solaire qui sont connus ( les taches solaires) qui augmentent a certains moments comme l’eliptique de la terre et sa déformation provoquée par les planetes il y a un nombre tres importants de changements qui se reproduisent tous 100 ou 50 ans et en cherchant on trouve des faits depuis 500 ans de secheresses qui ont provoqué des disettes
Et si la musique de cette vidéo était deux fois moins forte voire supprimée car totalement inutile est-ce que ma tablette consommerait moins d'énergie ?
La terre c est ;au cours des milliers d années toujours réchauffée puis rentrée en glaciation il n y avait pourtant alors ni industries ni automobiles....??
Moi je pense que le dérèglement et du à l'idée de la contraception qui par son fonctionnement engendre l'évolution en déadequation avec le monde naturel .
Je crois que la théorie des gaz à effet de serre n'explique pas tout. C'est plutôt l'augmentation de la pression atmosphérique par épaississement de l'atmosphère qui explique l'augmentation des températures et la sécheresse. La solution est donc de transformer une grande partie de l'atmosphère en biomasse ( les trois gaz qui constituent à peu près 100% de l'aire atmosphérique sont ceux qui constituent le grand pourcentage du vivant à savoir l'oxygène. L'azote et le carbone) par la replantation massive des arbres. Cette solution necessite de faire des grands aménagement pour transférer l'eau des bassins excédentaires vers les zone arides où en peut planter des arbres sans avoir à sacrifier les terrains agricoles.
J'en doute que les CO2 et METHANE font effet de serre. Je ne trouve pas une expérience éloquente. Au contraire, par un des nos cinq sens, on sait que sans feu il n'y a pas de chaleur. Par la chaleur que nous produisons par voitures, chauffages, centrales, et d'innombrables engins, on fait comme un petit enfant qui embue le miroir, produire de nuages, qui eux-mêmes font effet de serre comme un grand vitrage au dessus de nous, retenant la chaleur du soleil plus la chaleur que nous produisons. Je me permets de supposer qu'Il suffit que nous consommons moins d'énergie pour stabiliser le climat.
Je vous adore Monsieur Jamy, j’ai qqs réflexions: Le GIEC observe que, depuis 30 ans, nous avons gagné 30 % de CO2 dans l’atmosphère - CO2 qui y restera pour des siècles, dit-il - et que, si nous arrêtons toute production de CO2, l’élévation de température sera de 0,5°C. Pourtant, dans le passé, ce surplus de CO2 a toujours été accompagné d’une élévation de température de 10°C. (cfr carottes glaciaires) Y a-t-il un lien entre ces deux phénomènes ? Pourquoi n’apparaît-il pas ces dernières années ? La quantité de CO2 dans l’atmosphère de Vénus est 250.000 fois plus élevée que sur la Terre et beaucoup pensent que c’est la raison de ses 460°C. Pourtant, si Vénus avait une atmosphère de 100 % de CO2 et non 96,5 %, elle devrait être transparente et glacée. En fait, l’atmosphère vénusienne est opaque et chaude grâce aux 3,5 % de gaz divers qui s’ajoutent aux 96,5 % de CO2. Selon le GIEC, le soleil, le CO2 et d’autres gaz apportent au sol 500 watts par mètre carré. Le sol rayonne 400 watts. Où sont passés les 100 watts ? Dans des écoles, les élèves reçoivent la preuve du réchauffement par le CO2 grâce à une expérience qui prouve en réalité le pouvoir isolant du CO2. Ce pouvoir isolant est le même que celui de l’argon : c’est une affaire de masse atomique. Pourtant, le GIEC est catégorique : l’argon est le modèle du gaz qui ne fait pas chauffer l’air. C’est absurde. Le GIEC prétend que 50 % du CO2 industriel restera pendant des siècles dans l’air. Or, en réalité, il quitte l’air très rapidement pour d’autres milieux. Toute la nature en bénéficie (plantes, plancton…) Actuellement, il y a bien 30 % de supplément de CO2 par rapport à ce que l’atmosphère comptait il y a 30 ans…. Les satellites météo n’en observent pas le moindre effet sur le rayonnement de la terre vers l’espace. En altitude (exemple : sommet de l’Everest à 9km ) le sol - avec un ensoleillement normal - est à - 40°C. Selon le GIEC, il serait à -18°C s’il n’y avait pas d’atmosphère du tout. En réalité, dans ce cas, la température devrait être beaucoup plus basse, de l’ordre de -60°C, partout au niveau du sol, au lieu des 15°C actuels. Où est l’erreur ? « Gaz à effet de serre » ou « effet de serre »dans l’atmosphère sont sans lien avec l’effet dans une serre. Un vocabulaire avec « opacité » et « isolation » serait plus adapté. Pourquoi utilise-t-on le terme « effet de serre » ? Pour impressionner le public ? Le GIEC n’évoque jamais les observations de l’astronome William Herschel (1800) et le lien entre le nombre de taches solaires et la température. Ce lien, bien réel, a déjà été observé fin du 18e siècle et a pu, depuis, être expliqué. Dans des textes de ses experts, le GIEC reconnaît n’avoir aucune preuve de ce qu’une augmentation de CO2 ferait chauffer l’air ! Le professeur de physique JP.van Ypersele a même écrit un livre sur le réchauffement climatique par le CO2…. sans présenter la moindre preuve de la responsabilité d’un surplus de CO2. Il en fait un dogme : faut croire…
On en met 20 en avant parce qu'elles sont emblématiques. Mais le problème c'est qu'il n'y a pas 20 espèces, mais actuellement 15 000 en voie de disparition.
Pour prouver le sens irréfutable du réchauffement anthropique il faudrait avoir une centaine de planètes Terre identiques puis il faudrait soumettre cinquante de ces planètes à un forçage de CO2 anthropique et les comparer aux cinquante autres. Il faudrait une étude comme on en fait en médecine, avec cent patients qu’on peut soumettre à un protocole expérimental. Ce qui est impossible en géosciences et astronomie. Donc les climatologues se basent sur des preuves. Le premier faisceau est de constater que ce qui était prédit il y a cinquante ans s’est avéré. On a une théorie sur laquelle on fait une prédiction qui s'avère ou non. C’est ce qui s’est passé avec la théorie de la gravitation et c’est pareil pour le réchauffement climatique. Le deuxième faisceau est la méthode de modélisation. On crée un modèle qui correspond au climat qu’on observe avec tous les facteurs nécessaires. En conclusion, il est sans équivoque que l'influence humaine a réchauffé l’atmosphère, les océans et la terre. Puisque le réchauffement observé entre 1850 et aujourd'hui ne peut-être simulé que lorsque que l'influence humaine est prise en compte dans les modèles de climat. Un autre faisceau de preuves est l'empreinte digitale de l'effet de serre. Par exemple, le réchauffement climatique est fort dans la basse atmosphère et on observe un refroidissement dans la haute atmosphère. Ce phénomène est dû au mécanisme de l’atmosphère qui garde la chaleur en bas. C'est pour la mise au point de ces travaux d'empreinte digitale que Klaus Hasselmann a reçu le prix Nobel de physique. Un autre faisceau de preuves est l’empreinte digital vient des satellites qui mesurent la radiation infrarouge qui s'échappe hors de notre atmosphère vers l'espace. La comparaison des données entre 1970 et 1996 montre que moins d'énergie s'échappe de notre atmosphère vers l'espace aux longueurs d'onde que les gaz à effet de serre absorbent. Les chercheurs décrivent ce phénomène comme : *une preuve évidente directe et expérimentale d'une augmentation significative des gaz à effet de serre sur la terre* ! Ce résultat a été confirmé par d'autres mesures plus récentes effectuées par d'autres satellites. L'étude scientifique « _Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing_ » publiée dans la revues scientifique _Geophysical Research Letters_ en 2021 a mesuré des preuves directes que l'homme est à l'origine du changement climatique. Cette étude est le premier calcul du forçage radiatif total de la Terre à partir d'observations mondiales, en tenant compte des effets des aérosols et des gaz à effet de serre. Cette étude utilise le projet CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) de la NASA qui étudie le flux de rayonnement au sommet de l'atmosphère terrestre. Une série d'instruments CERES sont embarqués en permanence sur des satellites depuis 1997.
donc si nous arretons de consommer , nous gagnerons donc moins d'argent , deja que ct pas simple avec les gilets jaunes l'an dernier ? on fait quoi , on arrete le capitalisme , on se reinvente un communisme 3.0 ? et tout le monde se met au pas ? dans un monde mondialisé ? ca va pas etre facile. (Merci pour cette emission , j'aime beaucoup tes explications mais des questions bcp plus complexes naissent de ce pb environnemental et l'economie malheureusement est un facteur a gerer en meme temps que le pb environnemental).
Le GIEC observe que, depuis 30 ans, nous avons gagné 30 % de CO2 dans l’atmosphère - CO2 qui y restera pour des siècles, dit-il - et que, si nous arrêtons toute production de CO2, l’élévation de température sera de 0,5°C. Pourtant, dans le passé, ce surplus de CO2 a toujours été accompagné d’une élévation de température de 10°C. (cfr carottes glaciaires) Y a-t-il un lien entre ces deux phénomènes ? Pourquoi n’apparaît-il pas ces dernières années ? La quantité de CO2 dans l’atmosphère de Vénus est 250.000 fois plus élevée que sur la Terre et beaucoup pensent que c’est la raison de ses 460°C. Pourtant, si Vénus avait une atmosphère de 100 % de CO2 et non 96,5 %, elle devrait être transparente et glacée. En fait, l’atmosphère vénusienne est opaque et chaude grâce aux 3,5 % de gaz divers qui s’ajoutent aux 96,5 % de CO2. Selon le GIEC, le soleil, le CO2 et d’autres gaz apportent au sol 500 watts par mètre carré. Le sol rayonne 400 watts. Où sont passés les 100 watts ? Dans des écoles, les élèves reçoivent la preuve du réchauffement par le CO2 grâce à une expérience qui prouve en réalité le pouvoir isolant du CO2. Ce pouvoir isolant est le même que celui de l’argon : c’est une affaire de masse atomique. Pourtant, le GIEC est catégorique : l’argon est le modèle du gaz qui ne fait pas chauffer l’air. C’est absurde. Le GIEC prétend que 50 % du CO2 industriel restera pendant des siècles dans l’air. Or, en réalité, il quitte l’air très rapidement pour d’autres milieux. Toute la nature en bénéficie (plantes, plancton…) Actuellement, il y a bien 30 % de supplément de CO2 par rapport à ce que l’atmosphère comptait il y a 30 ans…. Les satellites météo n’en observent pas le moindre effet sur le rayonnement de la terre vers l’espace. En altitude (exemple : sommet de l’Everest à 9km ) le sol - avec un ensoleillement normal - est à - 40°C. Selon le GIEC, il serait à -18°C s’il n’y avait pas d’atmosphère du tout. En réalité, dans ce cas, la température devrait être beaucoup plus basse, de l’ordre de -60°C, partout au niveau du sol, au lieu des 15°C actuels. Où est l’erreur ? « Gaz à effet de serre » ou « effet de serre »dans l’atmosphère sont sans lien avec l’effet dans une serre. Un vocabulaire avec « opacité » et « isolation » serait plus adapté. Pourquoi utilise-t-on le terme « effet de serre » ? Pour impressionner le public ? Le GIEC n’évoque jamais les observations de l’astronome William Herschel (1800) et le lien entre le nombre de taches solaires et la température. Ce lien, bien réel, a déjà été observé fin du 18e siècle et a pu, depuis, être expliqué. Dans des textes de ses experts, le GIEC reconnaît n’avoir aucune preuve de ce qu’une augmentation de CO2 ferait chauffer l’air ! Le professeur de physique JP.van Ypersele a même écrit un livre sur le réchauffement climatique par le CO2…. sans présenter la moindre preuve de la responsabilité d’un surplus de CO2. Il en fait un dogme : faut croire…
Encore un sot qui croit que la science s'écrit dans des livres. Les scientifiques, sont ceux qui publient des preuves dans des revues à comité de lecture. C'est ce qu'on appelle l'évaluation par les pairs, qui est un principe fondamental de la recherche scientifique, Si vous étiez moins sot vous sauriez que les auteurs du GIEC ne font que faire une synthèse de la littérature scientifique et que vous pouvez tuer le GIEC, cela ne suffira pas, pour la simple raison que depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
Reforester et faire moins d'enfants ! Tout n'est que loi de proportion ! Vivre comme maintenant n'était pas un problème en 1960-70 quand l'humanité ne comprenait que 3 à 4 milliards d'humains mais à bientôt 8 milliards d'hommes, les problèmes sont déjà là et quand certains écolos prônent qu'il est possible de vivre à 12 milliards pour autant que l'on vive comme la plupart des africains ... ces écolos là n'ont qu'à vivre comme les africains ne fut-ce qu'une semaine et ils verront comme la vie sera belle ... des gens très voire trop pauvres procréent à tout va dans une anarchie incroyable, on culpabilise l'homme blanc comme d'habitude mais moi homme blanc, je crie aux fous !
C'est simple arrêtez avec vos conneries les éoliennes ne produisent rien elle bute kes oiseaux donne kes poisson c'est moche et ça sert a rien jyrai pas dans les détail les gaucho
Les cycles de Milankovitch n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique en cours. Les changements climatiques (initiés par l'axe de rotation de notre planète et les variations périodiques de l'orbite terrestre) se produisent à l'échelle de dizaines de milliers d’années… et non en l'espace d’un siècle, comme aujourd'hui ! Selon le cycle orbital actuel, les températures auraient dû rester stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire.
Explique donc les chemtrails qui encemencent des nuages... des radars spéciaux et surtout du Maroc etc etc Haarp est bien dépassé le aujourd'hui........ 😉
![Comment améliorer sa mémoire ? - C'est pas sorcier [Intégrale]](http://i.ytimg.com/vi/-S7a1PH_4ZA/mqdefault.jpg)
Merci beaucoup vous m'avez bien aidé pour mon exam !!
Wow, merci beaucoup Jamy! la musique, le visuel, la clarté des explications, tout est parfait!
Manipulation
@@cedric-kn6rw ?
Merci de tout coeur Jamy pour m'avoir appris plein de choses dans mon enfance sur c'est pas sorcier, grâce à vous et Marcel j'ai acquis des richesses de connaissance, 👋👍👏🌍
Bravo, très bien expliqué. Petit bémol sur la voiture électrique qui n'est clairement pas une bonne solution
Merci Jamy et Good Planet, très bien fait et ultra actuel.
Très bien. Par contre la musique est trop forte pendant que Jamy parle.
A trick: watch movies on kaldroStream. I've been using it for watching lots of of movies during the lockdown.
@Adrian Jaxton Definitely, been using kaldroStream for since november myself =)
Le soleil dans la vidéo est beaucoup trop mignon, voilà c'est tout pour moi ^^
Carrément ! C'est ce que je me suis dit moi aussi ^^
Ceux qui sont là via la HEH -->
Ratio
JAMY JE T'AIME PUNAISE
J' ai compris mes sciences 🎉
Des explications très claires et un reportage très touchant concernant le futur de notre planète. Merci!
Superbe video, continue comme ca Jamy !!!
Grâce à cette vidéo mon exposé était génial ! Donc je dis merci Jamy et Good Planet.
...................................................................
Bonjour ! Cette vidéo est superbe mais il est vraiment dommage qu'elle ne soit pas sous-titrée... Il n'y a même pas la possibilité d'activer des sous-titres automatiques.
Oui 😭
C'est bien expliqué bravo 🎉🎉🎉
Très bonne vidéo
Quelle plaisir d'écouter Jamy en plus avec la nostalgie de c'est pas sorcier. ❤️❤️❤️
incroyablement génial !!!! je suis sans voix moi qui suis aujourd'hui en master Développement Durable. je suis plus hyper motivé à l'idée de savoir que cette formation ne nous permettra seulement d'avoir un emploi mais SURTOUT UN EMPLOI VERTUEUX, UTILE.
Au secours, notre planète se meurt.
Du Rêve à la Réalité :
Est-ce qu'il y a un changement climatique, des changements météorologique, réchauffement, refroidissement ?
• Aujourd'hui, il ne peut dire, c'est vrai, c'est faux ! Il observe les conflits, les dualités induites dans l'âme à tiers, il observe l'ignorance de tous ceux qui combatte dans l'arène ...
• Pour Pascal, il n'y a pas de vérité, il n'y a pas de mensonge, il observe une information transmise par autrui. Une information transmise dans l'âme à tiers, une information ...
• Aucune séparation conflictuelle, duelle, de vrai ou faux ! Il ne se laisse pas aspirer, autant par l'extérieur, que de l'intérieur, il a acquis un profond discernement personnel ...
• Cette guerre, pourquoi il ne ramène pas dans sa propre réalité, pourquoi, il ne va pas de lui-même, sur place pour constater la véracité de celle-ci, pourquoi, pourquoi, pourquoi ?
• Pourquoi, il ne porte pas le costume du sauveur, du sauveteur du climat, de la planète ... ? Il a compris que cette parodie, n'est qu'une manipulation holistique parmi tant d'autres ...
• Il a compris que dans sa propre réalité, il n'y a pas de guerre intérieure, comme extérieure, ayant accompli une déprogrammation profonde, une désengrammation cellulaire profonde de cette idéologie, de cette illusion religieuse du combat :
Du bien VS LE MAL
De la lumière VS L'OMBRE
> ...
• La plus profonde des connaissances, devient de ne rien savoir, mais de tout expérimenter par soi-même, seul, soi-même suffit ...
Pascal
Superbe et émouvante vidéo, la musique n'était pas de trop🙂. Au fait, est-ce que toi tu roules en voiture éléctrique??
Bravo à vous tous
Bravo Jamy !
Je comprendrais jamais, dés que quelqu'un qui à de l’influence s'investi pour le climat, la vidéo finit là ou personne ne pourras la voir ..
L’hygrostat y’a grave de dounia et tout ça c’est quoi la vie e je suis en vers un petit bout 😂😢😢🎉 a la mm ❤❤❤ de dounia je me demande comment on est pas grave tkt pas grave et tout ça y’a rien a dire je sais pas quoi faire pour moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le snap de dounia je suis chez obada je suis chez moi le seum 😂je frut a la fin du cours
Merci beaucoup vous m'avez aidé pour mon exposé
Merci bien aide pour mon exam de demain
Mercie beaucoup vous m'avez bien aidé pour mon debat , mais pouvez vous m'en dire plus sur le changement climatique?😅
Merciiiii bcp jamy
Jamy tutu
jusqu'au bout et surtouts toujours aussi cler et nette vraiment continus comme sa 🤙👍👍👍
j'ai tous conpris merci
Pauvre Terre 😭😢
« Eh bien que la meilleure énergie, c’est celle qu’on ne consomme pas » Jamy
Bravooo
Très très bonnes explications, vraiment, en revanche la musique forte empêche de bien se concentrer sur ce qui est dit !
N’importe quoi la musique est Parfaite
Super vidéo, très pédagogique, dommage qu'il choisisse de parler de la pollution des bananes importées plutôt que celle de la viande qui est beaucoup moins anecdotique
Il manque à cette explication le méthane produit par l'exploitation industrielle des bovins, qui est également un gaz à effet de serre
Merci papy gâteau pour ces bons conseils. Dommage que t’as tout détruit mais tu nous redonnes de l’espoir avec une bonne musique guimauve 😂
C des explications très dur que j'ai réussi à manger mon chien
Est-ce que le CO2 est la seule cause du réchauffement climatique ? Et est-ce la principale cause ?
Voir les Cycles de Milankovitch...
Cycles connus mais qui n'ont rien à voir avec le schmilblik.
@@Imnotsayingitwasaliensbutitwas regardez les courbes sur 800000 ans... il y a à -130000 ans une température plus élévée..., je cherche à comprendre moi aussi mais je ne veux pas me faire manipuler comme celà arrive trop souvent en ce moment par les politiques et les scientifiques corrompus....
@@ericclaeysens1199 tres bien, mais si vous avez entendu parler des cycles de Milankovich, ne vous inquietez pas, les scientifiques aussi. Ce sont des cycles longs, et ce qui se passe en ce moment n'a rien a voir avec ca.
Maintenant libre a vous de croire que des milliers de scientifiques et de chercheurs du monde entier, de multiples disciplines sont tous corrompus, pourquoi pas. Mais alors comment expliquer que Exxon avait deja des rapports internes allant dans le meme sens que ceux du GIEC mais avec 10 ans d'avance, et qu'ils ont tenu ca secret? Comment ca se fait que des organismes aux interets opposes en arrivent aux memes conclusions?
@@ericclaeysens1199 Les cycles de Milankovitch n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique en cours. Les changements climatiques (initiés par l'axe de rotation de notre planète et les variations périodiques de l'orbite terrestre) se produisent à l'échelle de dizaines de milliers d’années… et non en l'espace d’un siècle, comme aujourd'hui ! Selon le cycle orbital actuel, les températures auraient dû rester stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire.
Et il faut aussi penser a la tectoniques des plaques pour la hausse en mm des oceans et des courants oceaniques avec les différents réchauffements solaire qui sont connus ( les taches solaires) qui augmentent a certains moments comme l’eliptique de la terre et sa déformation provoquée par les planetes il y a un nombre tres importants de changements qui se reproduisent tous 100 ou 50 ans et en cherchant on trouve des faits depuis 500 ans de secheresses qui ont provoqué des disettes
T un beau gosse jamy
Tg
Tg
Tg
Tg
Tg
Top Mec
C ouf
Excellent
Et si la musique de cette vidéo était deux fois moins forte voire supprimée car totalement inutile est-ce que ma tablette consommerait moins d'énergie ?
Très très léger d’un point de vue scientifique, on est loin de « c’est pas sorcier »…
Consommer d'occasion. Ne pas polluer en général .
Jami❤
La terre c est ;au cours des milliers d années toujours réchauffée puis rentrée en glaciation il n y avait pourtant alors ni industries ni automobiles....??
Moi je pense que le dérèglement et du à l'idée de la contraception qui par son fonctionnement engendre l'évolution en déadequation avec le monde naturel .
ou les reptiliens.
Dommage que la musique soit aussi forte, d'ailleurs, elle n'a guère d'intérêt.
ظهر الفساد في البر و البحر بما كسبت ايدي الناس ليذيقهم بعض الذي عملوا لعلهم يرجعون.
Yo c’est Antoine
👍
R.i.P ma planète, tellement désolée... 😢
ICI NATURE DIEU
C'est bien beau tout ça mais cela ne cible pas la production de co2.Mohwali Awamar
EN L'ANNÉES 250 APRÈS JÉSUS LE CHRIST.DANS LE DÉSERT DU SAARAH LE JOURS LE TERMOMÈTRE ÉTAIT EN MOYENE DE 30 ET LA NUIT DE 15.DEGRER
Je crois que la théorie des gaz à effet de serre n'explique pas tout. C'est plutôt l'augmentation de la pression atmosphérique par épaississement de l'atmosphère qui explique l'augmentation des températures et la sécheresse. La solution est donc de transformer une grande partie de l'atmosphère en biomasse ( les trois gaz qui constituent à peu près 100% de l'aire atmosphérique sont ceux qui constituent le grand pourcentage du vivant à savoir l'oxygène. L'azote et le carbone) par la replantation massive des arbres. Cette solution necessite de faire des grands aménagement pour transférer l'eau des bassins excédentaires vers les zone arides où en peut planter des arbres sans avoir à sacrifier les terrains agricoles.
J'en doute que les CO2 et METHANE font effet de serre. Je ne trouve pas une expérience éloquente. Au contraire, par un des nos cinq sens, on sait que sans feu il n'y a pas de chaleur. Par la chaleur que nous produisons par voitures, chauffages, centrales, et d'innombrables engins, on fait comme un petit enfant qui embue le miroir, produire de nuages, qui eux-mêmes font effet de serre comme un grand vitrage au dessus de nous, retenant la chaleur du soleil plus la chaleur que nous produisons. Je me permets de supposer qu'Il suffit que nous consommons moins d'énergie pour stabiliser le climat.
Surtout que le fameux trou de la couche d’ozone va beaucoup mieux il a pratiquement disparu tellement il est petit maintenant.
Trops.chauds
Je vous adore Monsieur Jamy, j’ai qqs réflexions:
Le GIEC observe que, depuis 30 ans, nous avons gagné 30 % de CO2 dans l’atmosphère - CO2 qui y restera pour des siècles, dit-il - et que, si nous arrêtons toute production de CO2, l’élévation de température sera de 0,5°C. Pourtant, dans le passé, ce surplus de CO2 a toujours été accompagné d’une élévation de température de 10°C. (cfr carottes glaciaires) Y a-t-il un lien entre ces deux phénomènes ? Pourquoi n’apparaît-il pas ces dernières années ?
La quantité de CO2 dans l’atmosphère de Vénus est 250.000 fois plus élevée que sur la Terre et beaucoup pensent que c’est la raison de ses 460°C. Pourtant, si Vénus avait une atmosphère de 100 % de CO2 et non 96,5 %, elle devrait être transparente et glacée. En fait, l’atmosphère vénusienne est opaque et chaude grâce aux 3,5 % de gaz divers qui s’ajoutent aux 96,5 % de CO2.
Selon le GIEC, le soleil, le CO2 et d’autres gaz apportent au sol 500 watts par mètre carré. Le sol rayonne 400 watts. Où sont passés les 100 watts ?
Dans des écoles, les élèves reçoivent la preuve du réchauffement par le CO2 grâce à une expérience qui prouve en réalité le pouvoir isolant du CO2. Ce pouvoir isolant est le même que celui de l’argon : c’est une affaire de masse atomique. Pourtant, le GIEC est catégorique : l’argon est le modèle du gaz qui ne fait pas chauffer l’air. C’est absurde.
Le GIEC prétend que 50 % du CO2 industriel restera pendant des siècles dans l’air. Or, en réalité, il quitte l’air très rapidement pour d’autres milieux. Toute la nature en bénéficie (plantes, plancton…)
Actuellement, il y a bien 30 % de supplément de CO2 par rapport à ce que l’atmosphère comptait il y a 30 ans…. Les satellites météo n’en observent pas le moindre effet sur le rayonnement de la terre vers l’espace.
En altitude (exemple : sommet de l’Everest à 9km ) le sol - avec un ensoleillement normal - est à - 40°C. Selon le GIEC, il serait à -18°C s’il n’y avait pas d’atmosphère du tout. En réalité, dans ce cas, la température devrait être beaucoup plus basse, de l’ordre de -60°C, partout au niveau du sol, au lieu des 15°C actuels. Où est l’erreur ?
« Gaz à effet de serre » ou « effet de serre »dans l’atmosphère sont sans lien avec l’effet dans une serre. Un vocabulaire avec « opacité » et « isolation » serait plus adapté. Pourquoi utilise-t-on le terme « effet de serre » ? Pour impressionner le public ?
Le GIEC n’évoque jamais les observations de l’astronome William Herschel (1800) et le lien entre le nombre de taches solaires et la température. Ce lien, bien réel, a déjà été observé fin du 18e siècle et a pu, depuis, être expliqué.
Dans des textes de ses experts, le GIEC reconnaît n’avoir aucune preuve de ce qu’une augmentation de CO2 ferait chauffer l’air ! Le professeur de physique JP.van Ypersele a même écrit un livre sur le réchauffement climatique par le CO2…. sans présenter la moindre preuve de la responsabilité d’un surplus de CO2. Il en fait un dogme : faut croire…
Les 5E
Il a raison jemy écoute le svp sinon il n'y aura plus rien plus d'animaux bref plus rien. Du tout il y a au moins 20 espèce en voie de disparition p
On en met 20 en avant parce qu'elles sont emblématiques.
Mais le problème c'est qu'il n'y a pas 20 espèces, mais actuellement 15 000 en voie de disparition.
😀
DONC AU MOMENT PRÉSENT IL FAIT FROID AU QUÉBEC EN PLEINE CHALEUR ET EN CALIFONIES ILS VONTS GRILLERS
Ces moi ou il resemble a jammy dans les stupéfiants
Bon
LA TERRE SUBBIT UNE VARIABLE DE TEMPÉRSTURE ZOMBIE
POV mon prof de physique ma dit de regarder la video ses pas un pov
ENORME
perso mon téléphone 7ans #nokia
🌹
Quelle est l'influence du CO2 comparé à la vapeur d'eau ?
Y'a t-il des preuves que le réchauffement est dû à l'activité humaine ?
Nan y'a pas de preuves, tu peux dormir tranquille.
@@Imnotsayingitwasaliensbutitwas
OK, Merci !
Pour prouver le sens irréfutable du réchauffement anthropique il faudrait avoir une centaine de planètes Terre identiques puis il faudrait soumettre cinquante de ces planètes à un forçage de CO2 anthropique et les comparer aux cinquante autres. Il faudrait une étude comme on en fait en médecine, avec cent patients qu’on peut soumettre à un protocole expérimental. Ce qui est impossible en géosciences et astronomie. Donc les climatologues se basent sur des preuves.
Le premier faisceau est de constater que ce qui était prédit il y a cinquante ans s’est avéré. On a une théorie sur laquelle on fait une prédiction qui s'avère ou non. C’est ce qui s’est passé avec la théorie de la gravitation et c’est pareil pour le réchauffement climatique.
Le deuxième faisceau est la méthode de modélisation. On crée un modèle qui correspond au climat qu’on observe avec tous les facteurs nécessaires. En conclusion, il est sans équivoque que l'influence humaine a réchauffé l’atmosphère, les océans et la terre. Puisque le réchauffement observé entre 1850 et aujourd'hui ne peut-être simulé que lorsque que l'influence humaine est prise en compte dans les modèles de climat.
Un autre faisceau de preuves est l'empreinte digitale de l'effet de serre. Par exemple, le réchauffement climatique est fort dans la basse atmosphère et on observe un refroidissement dans la haute atmosphère. Ce phénomène est dû au mécanisme de l’atmosphère qui garde la chaleur en bas. C'est pour la mise au point de ces travaux d'empreinte digitale que Klaus Hasselmann a reçu le prix Nobel de physique.
Un autre faisceau de preuves est l’empreinte digital vient des satellites qui mesurent la radiation infrarouge qui s'échappe hors de notre atmosphère vers l'espace. La comparaison des données entre 1970 et 1996 montre que moins d'énergie s'échappe de notre atmosphère vers l'espace aux longueurs d'onde que les gaz à effet de serre absorbent. Les chercheurs décrivent ce phénomène comme : *une preuve évidente directe et expérimentale d'une augmentation significative des gaz à effet de serre sur la terre* ! Ce résultat a été confirmé par d'autres mesures plus récentes effectuées par d'autres satellites.
L'étude scientifique « _Observational Evidence of Increasing Global Radiative Forcing_ » publiée dans la revues scientifique _Geophysical Research Letters_ en 2021 a mesuré des preuves directes que l'homme est à l'origine du changement climatique. Cette étude est le premier calcul du forçage radiatif total de la Terre à partir d'observations mondiales, en tenant compte des effets des aérosols et des gaz à effet de serre. Cette étude utilise le projet CERES (Clouds and the Earth's Radiant Energy System) de la NASA qui étudie le flux de rayonnement au sommet de l'atmosphère terrestre. Une série d'instruments CERES sont embarqués en permanence sur des satellites depuis 1997.
donc si nous arretons de consommer , nous gagnerons donc moins d'argent , deja que ct pas simple avec les gilets jaunes l'an dernier ? on fait quoi , on arrete le capitalisme , on se reinvente un communisme 3.0 ? et tout le monde se met au pas ? dans un monde mondialisé ? ca va pas etre facile. (Merci pour cette emission , j'aime beaucoup tes explications mais des questions bcp plus complexes naissent de ce pb environnemental et l'economie malheureusement est un facteur a gerer en meme temps que le pb environnemental).
Ohhhhh Jamy est devenu très vieux 😢comme ça ehhhh 🤔
Le GIEC observe que, depuis 30 ans, nous avons gagné 30 % de CO2 dans l’atmosphère - CO2 qui y restera pour des siècles, dit-il - et que, si nous arrêtons toute production de CO2, l’élévation de température sera de 0,5°C. Pourtant, dans le passé, ce surplus de CO2 a toujours été accompagné d’une élévation de température de 10°C. (cfr carottes glaciaires) Y a-t-il un lien entre ces deux phénomènes ? Pourquoi n’apparaît-il pas ces dernières années ?
La quantité de CO2 dans l’atmosphère de Vénus est 250.000 fois plus élevée que sur la Terre et beaucoup pensent que c’est la raison de ses 460°C. Pourtant, si Vénus avait une atmosphère de 100 % de CO2 et non 96,5 %, elle devrait être transparente et glacée. En fait, l’atmosphère vénusienne est opaque et chaude grâce aux 3,5 % de gaz divers qui s’ajoutent aux 96,5 % de CO2.
Selon le GIEC, le soleil, le CO2 et d’autres gaz apportent au sol 500 watts par mètre carré. Le sol rayonne 400 watts. Où sont passés les 100 watts ?
Dans des écoles, les élèves reçoivent la preuve du réchauffement par le CO2 grâce à une expérience qui prouve en réalité le pouvoir isolant du CO2. Ce pouvoir isolant est le même que celui de l’argon : c’est une affaire de masse atomique. Pourtant, le GIEC est catégorique : l’argon est le modèle du gaz qui ne fait pas chauffer l’air. C’est absurde.
Le GIEC prétend que 50 % du CO2 industriel restera pendant des siècles dans l’air. Or, en réalité, il quitte l’air très rapidement pour d’autres milieux. Toute la nature en bénéficie (plantes, plancton…)
Actuellement, il y a bien 30 % de supplément de CO2 par rapport à ce que l’atmosphère comptait il y a 30 ans…. Les satellites météo n’en observent pas le moindre effet sur le rayonnement de la terre vers l’espace.
En altitude (exemple : sommet de l’Everest à 9km ) le sol - avec un ensoleillement normal - est à - 40°C. Selon le GIEC, il serait à -18°C s’il n’y avait pas d’atmosphère du tout. En réalité, dans ce cas, la température devrait être beaucoup plus basse, de l’ordre de -60°C, partout au niveau du sol, au lieu des 15°C actuels. Où est l’erreur ?
« Gaz à effet de serre » ou « effet de serre »dans l’atmosphère sont sans lien avec l’effet dans une serre. Un vocabulaire avec « opacité » et « isolation » serait plus adapté. Pourquoi utilise-t-on le terme « effet de serre » ? Pour impressionner le public ?
Le GIEC n’évoque jamais les observations de l’astronome William Herschel (1800) et le lien entre le nombre de taches solaires et la température. Ce lien, bien réel, a déjà été observé fin du 18e siècle et a pu, depuis, être expliqué.
Dans des textes de ses experts, le GIEC reconnaît n’avoir aucune preuve de ce qu’une augmentation de CO2 ferait chauffer l’air ! Le professeur de physique JP.van Ypersele a même écrit un livre sur le réchauffement climatique par le CO2…. sans présenter la moindre preuve de la responsabilité d’un surplus de CO2. Il en fait un dogme : faut croire…
Encore un sot qui croit que la science s'écrit dans des livres. Les scientifiques, sont ceux qui publient des preuves dans des revues à comité de lecture. C'est ce qu'on appelle l'évaluation par les pairs, qui est un principe fondamental de la recherche scientifique,
Si vous étiez moins sot vous sauriez que les auteurs du GIEC ne font que faire une synthèse de la littérature scientifique et que vous pouvez tuer le GIEC, cela ne suffira pas, pour la simple raison que depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.
sauvons la planète jamy mais comment on fait pour le dire a tout le monde
Reforester et faire moins d'enfants ! Tout n'est que loi de proportion ! Vivre comme maintenant n'était pas un problème en 1960-70 quand l'humanité ne comprenait que 3 à 4 milliards d'humains mais à bientôt 8 milliards d'hommes, les problèmes sont déjà là et quand certains écolos prônent qu'il est possible de vivre à 12 milliards pour autant que l'on vive comme la plupart des africains ... ces écolos là n'ont qu'à vivre comme les africains ne fut-ce qu'une semaine et ils verront comme la vie sera belle ... des gens très voire trop pauvres procréent à tout va dans une anarchie incroyable, on culpabilise l'homme blanc comme d'habitude mais moi homme blanc, je crie aux fous !
C'est simple arrêtez avec vos conneries les éoliennes ne produisent rien elle bute kes oiseaux donne kes poisson c'est moche et ça sert a rien jyrai pas dans les détail les gaucho
@@paulbovy9469 ptdr
J’aime le pain
🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞🍞
bien vu
Made in China xd
LA TERRE NE SE RECHAUFFE PAS NI NE SE REFROIDIT PAS
J'ai mangé ma mère tellement d
Que j'ai rien compris
J
Tg
Tg
ca existe pas🥶
C ca bien sur
Vive le pètrole et le charbon
De là oû il repose , Milanković vous écoute et dois bien se marrer , ou se sentir affligé .
Les cycles de Milankovitch n'ont rien à voir avec le réchauffement climatique en cours. Les changements climatiques (initiés par l'axe de rotation de notre planète et les variations périodiques de l'orbite terrestre) se produisent à l'échelle de dizaines de milliers d’années… et non en l'espace d’un siècle, comme aujourd'hui ! Selon le cycle orbital actuel, les températures auraient dû rester stables encore 50 000 ans avant de descendre progressivement vers un maximum glaciaire.
nul la video
Ces pas bon sa pollue
Explique donc les chemtrails qui encemencent des nuages... des radars spéciaux et surtout du Maroc etc etc Haarp est bien dépassé le aujourd'hui........ 😉