Monster of Florence - The red car - Part 1
Вставка
- Опубліковано 1 лип 2024
- In the afternoon and in the evening of Sunday September 8, 1985, with the two unfortunate french tourits' corpses not found yet, a mysterious red sports car with two equally mysterious individuals on board spent a lot of hours under the glade in Scopeti.
0:00:00 Looking for the accomplices
0:04:25 Marcella De Faveri and Vittorio Chiarappa
0:07:02 The re car under Scopeti
0:10:25 Chiarappa's account
0:18:10 Giovanni Cecere Palazzo
0:20:44 Sabrina Carmignani
0:25:55 Lamperi and Venurini remember Lotti's 128
0:29:50 Fiat 128 Coupé
0:34:24 Carmignani listened to again in 1995
0:43:08 Was it Lotti's 128
0:47:26 Lotti was no suspect
0:51:50 Gabriella Ghiribelli
0:55:10 Vanni's defense
C'è un errore di data, le dichiarazioni di Filastò vanno collocate nel marzo 1998, non nel 1997.
Altro errore, ho parlato di Chiarappa che avrebbe osservato i dintorni con un teleobbiettivo che aveva portato con sé senza il corpo macchina. Si tratta di una notizia errata, mi dicono che non si può usare un teleobbiettivo da solo. Probabilmente la notizia che avevo letto, della quale però non ricordo la fonte, è che Chiarappa non disponeva di una pellicola. Ma magari è sbagliata pure questa, semplicemente non scattò nessuna foto non essendoci nulla da fotografare, se non con il senno di poi.
Grazie per le informazioni e l'approfondimento.
Grazie a lei per l'interesse.
La copertina di questo video mi piace un sacco. Complimenti al creator.
Leonardo Settimelli ringrazia.
Buonasera dottor Segnini, mi piace molto l'inizio dei suoi video, quando dice "salute a tutti!", Le faccio i complimenti per la signorilità e l"educazione presente nei suoi video.
Sono perfettamente d'accordo!
Grazie.
Complimenti, tanti spunti interessanti
Grazie.
Ricostruzione molto interessante. Buona serata!
Grazie.
Complimenti per la ricostruzione,la verità verrà a galla ma il colpevole non pagherà il suo conto con la giustizia in quanto morto o troppo vecchio
Grazie. Penso anch'io.
Interessante!!
Grazie.
Yess!!
Se Lotti è il Mostro ED ANCHE l'uomo della macchina rossa bisogna immaginare che il giorno precedente si fosse per forza liberato di qualsiasi prova che lo potesse ricondurre agli omicidi. Questo significa busta già imbucata, pistola già buttata, eventuali abiti macchiati già distrutti.
Un comportamento simile farebbe pensare che veramente agli Scopeti fosse consapevole che quello era l'ultimo delitto (finite le munizioni?). Questo avrebbe potuto renderlo abbastanza spavaldo da tornare sulla scena come fanno spesso i serial killer.
Riflessioni condivisibili. In effetti, la busta era stata imbucata il sabato. Se l'ultima cartuccia fosse stata deposta (e la pistola buttata) già il sabato, in quell'ospedale che poteva essere in uno dei possibili tragitti da San Casciano verso il Mugello e la buca delle lettere... chissà?
Un po' di perplessità sul giorno di deposizione di quella cartuccia, però, la fa venire questa considerazione: possibile che, dal sabato al lunedì, nessuno della ditta delle pulizie in quell'ospedale fosse passato a pulire per quelle scale e non avesse notato quell'oggetto? A rimedio di questo dubbio, ci potrebbe stare il dubbio che chi notò la cartuccia l'avesse in realtà raccattata qualche giorno prima e si fosse deciso a denunciare il fatto solo a scoppio ritardato (qualcosa del genere fu anche detto, non so quanto a ragione, al tempo...).
Concordo.
Ottima osservazione.."non era amico di Vigna" ma era amico del defunto avvocato J.
Quello dei modelli di automobili avvistate magari di sfuggita e quasi sempre col buio,rimane uno dei rebus della vicenda
In un verbale riguardo il doppio omicidio di Giogoli un testimone riferì di aver visto una "128 Fiat, rossa" ferma la mattina del 9 settembre nei pressi del furgone VW
Non è specificato se si trattasse di una coupé (come quella del Lotti)
Salve dottor Segnini, complimenti per l'approfondimento. Una domanda però mi sorge spontanea: quale poteva essere il motivo di quella sosta così lunga nei pressi della piazzola ad omicidio già avvenuto presumibilmente sabato, o prima? Perché farsi vedere per ore nel luogo del delitto col rischio di essere notati, come praticamente avvenne, e passare così tanto tempo in un luogo che sarebbe diventato poi così importante. Che idee ha in merito?
Saluti
Mi lasci dare la (mia) spiegazione nel mio libro, spero di farcela a pubblicarlo, prima o poi.
@ grazie, attenderò!!
@ Condivido pienamente la domanda di cuoi sopra. Non c'è nessuna spiegazione possibile se non quella che erano lì solo per il semplice fatto che già sapevano e talmente tanta era la curiosità di vedere o/e sapere altro da esporsi in quel modo.
Anch io la penso cosi
Probabilmente, ma non riesco ad immaginare il motivo, stavano attendendo che qualcuno scoprisse i corpi!
Salve Antonio, una puntata molto bella e coinvolgente. Ci stiamo avvicinando piano piano al nocciolo della faccenda. Per ora una domanda (alla quale forse risponderai nei prossimi video) Ma Lotti e Pucci cosa ci facevano tutto il pomeriggio davanti alla piazzola di Scopeti con il rischio di essere visti e riconosciuti dai passanti
Delle ipotesi si possono fare, in altra sede le farò.
🤗🤗🤗
Se hanno visto davvero una macchina rossa nelle zone dei delitti poteva essere di chiunque e li presente per mille motivi diversi ,esigenze fisiologiche,fungaiolo,cacciatori,altre coppiette che si appartavano ecc ecc ecc
Salve Dott. Segnini, volevo chiederle se in futuro, nell'ambito dei video che illustreranno la sua ipotesi di assassino, dedicherà delle puntate specifiche agli omicidi delle prostitute Monciatti e Cuscito di cui ha già accennato nel video sul film "Maniac". Mi sembra che nella confusione totale delle discussioni riguardo le c.d. "morti collaterali" questo sia uno dei pochi collegamenti da prendere veramente sul serio. Saluti e buon lavoro.
Concordo con lei. Nel mio futuro libro prenderò in esame l'argomento. Prima o poi farò anche un video di approfondimento, senz'altro.
La telefonata della ghiribelli alla sua amica non penso sia stata fatta nell 85, non aveva il telefono sotto controllo , mi risulta che non aveva neanche il telefono, inoltre dice di aver conosciuto il lotti nrll 86 quando non aveva più quell auto la 128 coupe, inoltre faceva molta confusione con la successiva auto di lotti la 131 con la portiera sbiadita , che l associa alla macchina precedente del lotti, che non aveva mai visto se no di sfuggita quella sera, ma dobbiamo credere a questa donna?
@@pierangelopericoli1069 La telefonata è del 21 dicembre 1995, giorno in cui la Ghiribelli era stata interrogata da Lamperi e Venturini. Lei comunque è libero di credere a quel che vuole, ci mancherebbe altro.
@@pierangelopericoli1069La Ghiribelli il telefono ce l'aveva (le risulta dunque male). Quello che non ce l'aveva e andava pertanto raggiunto al telefono del bar era Lotti, semmai.
Salve, sono un appassionato e credo di ricordare in uno dei vari video che ho visto, la testimonianza di un signore che parla di un'auto targata Gorizia parcheggiata mi sembra nei pressi dell'abitazione di Indovino..gli era rimasta impressa proprio perché targata Gorizia. Se riesco a ritrovare il video, le mando il link. Complimenti ancora e buona giornata
Va bene, me lo mandi. Visto che frequentava la Nicoletti, potrebbe anche essere stato Lotti prima di ottenere il cambio di targa della sua 128.
@ credo che il signore faccia riferimento a questo video: minuto 24:40 ua-cam.com/video/lltC636HHU8/v-deo.html ua-cam.com/video/lltC636HHU8/v-deo.html
@@francescoconti3140 Grazie. Ho sentito. Potrebbe anche essere stata la 128 di Lotti. Alcuni elementi non tornano, ma era passato molto tempo, e allora Malatesta era un ragazzino. In ogni caso, senza eventuali agganci, non mi pare un avvistamento di qualche significato. Indovino faceva il chiromante, qualche credulone che andava a trovarlo c'era senz'altro.
Salve dott. Segnini. Le sue idee sono sempre realistiche e mai contraddittorie, ma, se non sbaglio, queste testimonianze furono di 10 anni dopo. Come possono essere così dettagliate e chiare? Forse perché avevano già parlato col dott Cecere 10 anni prima?
Io penso che i due, dopo la notizia dell'omicidio, fissarono i loro ricordi del giorno prima o di due giorni prima, parlandone tra di loro. In ogni caso dieci anni dopo furono comunque imprecisi sull'orario, il che a mio parere aggiunge genuinità alla loro testimonianza. Non era gente che aveva approfittato della vicenda per guadagnarsi un momento di notorietà, come invece si potrebbe sospettare per chi vide macchine rosse e macchine bianche a Vicchio. Non per nulla furono Lamperi e Venturini che li andarono a scovare, non loro a presentarsi.
E comunque, la testimonianza iniziale di Sabrina Carmignani fu pochi giorni dopo il fatto, praticamente nell'immediato (anche se poi andarono a ricercarla anni dopo e la "invitarono" - si fa per dire - a tornarci sopra).
@ ok, grazie dott Segnini... Ma se fissarono tali fatti così importanti, perché non li andarono a dire subito di loro spontanea volontà?
Lo dissero a Cecere Palazzo, marito di Silvia Della Monica. Poi non furono più interpellati, fino al 1995.
I coniugi Caraffa pur non avendo visto in faccia le due persone nei pressi della macchina ne descrivono le fattezze fisiche di massima. Segno che erano buoni osservatori. Strano quindi non riferiscano, come invece fa la signora Carmignani, che uno dei due indossava abiti pesanti (con quel caldo!)
Sono testimonianze su avvistamenti di pochi secondi e rese a distanza di 10 anni, penso che sia i coniugi sia la Carmignani possano aver elaborato inconsapevolmente alcuni fuggevoli particolari. A mio giudizio le discrepanze rendono la loro testimonianza ancora più affidabile, una volta che ne venga accettata l'ineliminabile indefinitezza.
Ricostruzione tra le più interessanti in assoluto, anche perché riguarda l'ultimo tragico evento, più vicino a noi temporalmente e ricco di spunti. Dopo questo video l'ipotesi Lotti la vedo molto suggestiva, anche se fatico a capire come abbia fatto a non farsi prendere in tutto quel tempo e a sfidare con quella lettera gli inquirenti. Si sa se Lotti avesse qualche passione per le armi da taglio?
Ce lo vedi il Lotti con colla e pinzette a comporre l'indirizzo sulla busta alla Della Monica?
Di Lotti si sa molto poco, quasi nulla. Potrebbe anche aver fatto un corso di colla e pinzette, chi lo sa, così si spiegherebbe come fu capace di comporre quel capolavoro di letteratura che fu la missiva di Scopeti.
@@emiliomazzarri6707 Ovvia, comporre (male) con ritagli di giornale l'indirizzo su quella busta non fu certo un lavoro da richiedere competenze intellettuali o lauree in informatica o ingegneria...
@ Haaaa...grandissimo, ma come si fà.
@@grantottero4980 Mi sto riferendo a competenze pratiche. Puoi sempre provare con taglierino, colla e pinzette, naturalmente indossando i guanti per non lasciare impronte. Mi raccomando per inumidire il francobollo ricorda di non usare saliva. Buon lavoro.
Se il delitto non fosse avvenuto di domenica, ma ben prima, il che è molto probabile per non dire certo. A che pro tornare su luogo del delitto e piantonare in modo così plateale l'ingresso del vialetto? Per godersi l'eventuale scoperta? Un godimento ed una vanità che poteva costare molto cara. È tuttavia pur vero che molti serial killer sono stati presi per vanità. "Il temerario che non ti aspetti" questo Lotti.
Concordo.
Al processo, il presidente chiese se avessero rinunciato a qualche delitto perchè troppo pericoloso, Lotti rispose "Io no".
Ciao. Come mai di alcuni personaggi non si sa più nulla e se sono morti non si trova neanche la data di morte? Ovviamente è solo un discorso di curiosità, essendo personaggi che abbiamo imparato a conoscere, soprattutto dal processo del 1994 in poi. Mi riferisco ad esempio a Maria Antonietta Sperduto, a Giovanni faggi, al presidente francesco ferri, se si cercano informazioni sulla eventuale data di morte non si trova nulla. Qualcuno sa qualcosa?
Non saprei, forse le famiglie hanno tenuto la notizia riservata e gli organi di stampa non se ne sono accorti, oppure non l'hanno ritenuta di interesse.
Comunque nelle pinete toscane in quei tempi spesso c erano furti ai camper / tende...pure io da ragazzino in vacanza ho assistito a 2 fatti del genere ... quindi 2 persone guardinghe ... mi farebbe pensare di piu' a ladri.
In bella mostra sulla strada? Non direi.
@ :) pensi che in pineta uno dei ladri ha chiesto a mio padre se aveva da accendere ( facendo anche mostra della vespa su cui sarebbero scappati ) mentre l altro rompeva finestrini .. comunque nel caso la macchina non fosse stata rubata si.. sarebbe strano metterla in bella mostra.
@ Ciao Antonio, proprio questa frase, mi risulta assai difficile da integrare nella tua ricostruzione. L'idea che Lotti e Pucci la domenica successiva al delitto (avvenuto probabilmente il venerdì) si parcheggiassero proprio li in bella mostra mi sembra allucinante. Benché il delitto non fosse ancora stato scoperto dal ragazzo (cercatore di funghi) nella giornata di lunedì, mettersi a bordo strada dalla piazzola è davvero da pazzi (benché la coppia non fosse tra le più intellettuali...)
Il mostro ha sempre avuto delle precauzioni di base, tra cui quella di occultare il suo mezzo, se no difficilmente avrebbe potuto perpetrare per anni i suoi crimini!
Insomma non poteva essere così incauto da piazzarsi li su via degli Scopeti durante il pomeriggio di domenica!
A mio modesto parere questa macchina non è del Lotti ma di altri personaggi/o che con ogni probabilità non ha nulla a che vedere con il delitto.
Ripeto chi si metterebbe li in bella mostra???? Un killer che opera così da imbecille dura pochissimo!
Non escluderei assolutamente il coinvolgimento del Lotti a priori, proprio perché troppi fatti non quadrano intorno a questo personaggio, ma questo collegamento dell'auto becchi non infondato risulta di una illogicità davvero spiazzante. Non trovi? Buon lavoro e grazie come sempre!
@@LucaEnrico Mettersi nei panni degli altri è difficile. In altra sede farò le mie ipotesi.
@@LucaEnrico Beh, però un conto è far notare il proprio mezzo nella notte e nelle ore in cui il delitto avviene, e tutt'altro conto è esser sulla scena a delitto già avvenuto, di giorno ormai, in attesa che arrivi qualcuno e noti i cadaveri e si metta ad urlare chiedendo aiuto, e allora farsi sotto a "gustare" (mi perdonino questo vocabolo i parenti delle vittime, ma proprio così è, per certi serial killer) la scena, fingendo d'essere lì per caso. Chi avrebbe potuto dire che erano loro i colpevoli d'un delitto palesemente avvenuto un bel po' prima, coi cadaveri che già puzzavano?
Eppoi, proprio la ipotizzata consapevolezza che quello era stato l'ultimo delitto, potrebbe aver fatto perdere un bel po' di prudenza e causato un passo falso...
Buonasera dottore, ma se i due poveri ragazzi erano già morti perché il Lotti sarebbe stato a osservare la piazzola con il rischio altissimo di rimanere sul luogo del delitto?
Penso che si sentisse ormai abbastanza al sicuro, avendo terminato di uccidere senza essere stato neppure sfiorato dalle indagini. Nel contempo voleva vivere le ultime emozioni, quelle di vedere la scoperta dei cadaveri. Così me la figuro io.
Saranno i miei teleobiettivi strambi.. ma senza corpo macchina non possono essere usati a mo' di binocolo.
In effetti avevo il dubbio anch'io. La notizia si trova nel libro di Filastò, ma non ho idea di dove l'abbia trovata.
@ pare anche anomalo il fatto che si esca senza corpo macchina... anche nel caso si vada ad acquistare nuovo o usato ..ci si porta il corpo per verificare la compatiblita della filettatura ( all epoca si avvitavano a mo' di tubo ) e del funzionamento dell iride interno pilotato dal corpo.. io.. mai uscito di casa con un teleobiettivo senza il resto della macchina... si rischia solo che entri polvere nell ottica.
Secondo me, la macchina fotografica ce l'aveva. Sarà mica un'inesattezza di Filastò nel suo libro?
@@grantottero4980 Filastò non c'entra, finalmente ho capito da dove è nato il mio errore: dalle parole di Propato, che però parlò di probabile mancanza della pellicola, non del corpo macchina! Dunque questa volta merito davvero delle bacchettate sulle mani.
@ Beh, vabbè, dai, mal di poco, non ti crucciare....
Romane comunque il discorso di fondo della testimonianza e del peccato che non sia stata approfondita nei giorni subito successivi al delitto.
ma l'identikit del profilo esiste ? non l'ho mai visto
Dei due personaggi della macchina rossa non esiste.
Buongiorno, con tutto il rispetto per la signora Ghiribelli , mi spiace contraddirla ma da quello che ho letto non mi sembra una persona genuina, dice di aver conosciuto G.L. nell 86 , ma qui eravamo nell 85 , la Ghiribelli non conosceva ne G.L. e ne F.P. e tantomeno sapesse che macchina aveva, pero ricorda di aver visto 10 anni prima , perche la telefonata con l amica Filippa risale a quando aveva il telefono sotto controllo, mi pare la Ghiribelli non avesse il telefono perche chiamava il Lotti da un bar, comunque la memoria di quella macchina rimane impressa per ben 10 anni , e un giorno nel 94 o 95,nota un particolare nell auto di Lotti ,la portiera sbiadita, ma l auto non è piu la 128 ma la 131 ,che la fa risalire al quella di 10 anni prima che non aveva mai visto senon quella sera al buio e di sfuggita , perche allora non conosceva G.L. , e neanche la sua auto , fa una confusione tra le due auto ,parla di coda tronca, ma non si capisce a che auto si riferisce, o forse non la capisco io, ma capisco benissimo che la Ghiribelli non era un test affidabile anche quando non era ubriaca, pero l han fatta passare per tale.
A me spiace contraddire lei, però il suo giudizio sulla testimonianza Ghiribelli è dozzinale, come quello di molti altri. Non che voglia farle cambiare idea, però può leggere questo articolo, non aggiornatissimo ma comunque ancora valido
quattrocosesulmostro.blogspot.com/2016/08/la-teste-gamma.html
In ogni caso non è questa la sede per discutere della Ghiribelli, la prego di attendere quando ci sarà un video a lei dedicato.
Unica precisazione per il momento (poi ha ragione Antonio: ci sarà tempo per parlarne più avanti) è quella sulle telefonate al bar: necessarie perché la persona senza telefono privato, in realtà, era Lotti.
Per il resto, suppongo che la narrazione di Antonio ci arriverà più avanti.
Più ascolto le deposizioni di Lotti più mi convinco che tu abbia ragione. Appare scaltrissimo e fa apposta confusione, ma se serve aggiunge dettagli utili a non smontare il suo piano, come quando afferma che a Giogoli l’hanno costretto a sparare. Guarda caso si attribuisce gli unici colpi che non potevano essere stati sparati da uno basso come Pacciani. Ignorante certo, ma molto molto sveglio. E a chi dice fosse un mitomane chiedo come mai non volle farsi riprendere durante il processo…
Anzi, si presentò con una folta barba che non sembra avesse mai portato. Che, via via che si tranqullizzò, divennero baffi, poi spariti anche quelli.
@ Infatti, tipico attegiamento di chi vuole nascondersi, altro che mitomane.
@@michaeltabacchi5713 Se il Mostro non l'hanno preso, o comunque individuato, forse una ragione c'è. Io comunque mi leggerei la perizia di Fornari e Lagazzi, nonché la loro deposizione, più che sentire i conoscenti di Lotti.
@@michaeltabacchi5713 Può darsi, ma penso di avere le mie buone ragioni.
@ Un consiglio disinterressato, soprattutto ad Antonio, conoscete la storia di Larry Hall? Se no, guardate Balck Bird. Per tutta una serie di motivi, il colpevole ricorda qualcuno...
Buonasera Anttonio le vorrei fare una domanda diretta, secondo lei il Pucci sapeva che il Lotti era il mostro d Firenze ?
Dopo Scopeti di sicuro sì, penso che fosse stato portato la domenica sera a vedere la tenda. Era stato anche a spiare i ragazzi di Vicchio, quindi sospetti doveva già averli avuti. Di più non saprei.
Sicuramente era così, però mi chiedo se i francesi erano già morti e di sicuro lo erano , perché Liotti e Pucci si erano soffermati quella domenica pomeriggio sulla strada sotto la piazzola secondo lei ?
Il discorso è lungo, me lo lasci fare nel mio libro, che spero prima o poi uscirà.
Se il professor Chiarappa avesse messo il rullino e scattato quella foto col teleobiettivo...
Davvero.
Davvero un peccato...
Ma - ahinoi - al tempo dei rullini non era come oggi con le foto digitali: i rullini costavano (la stampa delle foto pure) e si esaurivano ben presto. Ragion per cui, si tendeva a scattare la foto solo quando si era proprio ma proprio sicuri che il soggetto lo si voleva nel proprio album fotografico.
Io non capisco una cosa, ma se il Sign. Lotti aveva gia trasferito l’assicurazione che aveva nella 128 rossa su un altra macchina almeno due mesi prima del duplice omicidio.. come poteva riutilizzare una macchina vecchia, logora e senz ‘assicurazione come la 128 rossa l’otto settembre? Per me Lotti è e sará sempre un gran bugiardo..
Penso che non abbia visto i video.
Però nel video in questione si precisa che non possa essere stato difficile che fosse sua effettivamente. O sbaglio? Comunque i video li guardo e sono argomentati benissimo, solo non concordo con lei riguardo il Sign. Lotti. Di Pucci mi fido ancora meno cosidrato il suo stato di salute.
Secondo me dopo aver sentito tutti i suoi video Pacciani e compari non c'entrano niente la chiave è nel delitto di Signa del 68
Serve confronto DNA del povero signor VANNI con i reperti di Scopeti.
Sbaglio, o in tempi recenti avevano annunciato d'averlo fatto e d'aver avuto esito negativo?
Al momento io non ricordo
@@grantottero4980 dna di Vanni non mi risulta che sia stato preso, nemmeno dopo la riesumazione di qualche anno fa.
Il dna dei "presunti" colpevoli compagni di merende andrebbero presi e conservati a, speriamo, futuro utilizzo
Boh, forse ricordo male. Mi pareva di ricordare (in merito alla comparazione del DNA ritrovato sui famosi pantaloni degli Scopeti) che addirittura anche Antonio (a commento d'un precedente suo video) avesse dato la notizia dell'avvenuta comparazione con esito negativo coi DNA di alcuni personaggi (Pacciani, Vanni, Vigilanti...). Mah, si vede che ricordavo male... (boh?).
Poi volevo dire... Ma, la macchina vista dalla Carmignani non poteva essere ad esempio un'alfa sud di qualsiasi altra persona?
Certo, bisognerebbe domandarsi cosa ci facevano lì quelle altre due persone, e perché 10 anni dopo Lotti e Pucci avrebbero ammesso, pur tra mille reticenze.
@ mi ricordo che vi era anche una Simca che assomigliava molto all'auto descritta dalla Carmignani.
Sai, Antonio, che tanti particolari relativi al delitto degli Scopeti sono veramente brutti e fanno pensare male?
-- Tutto (le testimonianze che descrivono sempre ferma lì l'auto dei francesi -- il motociclista di passaggio, secondo me, aveva visto, un po' distante, l'auto non di loro, ma di Luca Santucci, che per sua stessa ammissione possedeva un modello uguale, anche per colore, e anche le auto immatricolate in Italia fino a poco prima avevano la targa nera come le francesi, dopodiché il motociclista si autosuggestionò --, la tenda intonsa, i particolari notati dalla Carmignani, l'irrazionalità di trattenersi su quella piazzolaccia per più d'una notte, le pessime condizioni dei cadaveri descritte dai poliziotti che li videro il lunedì...), tutto porta a pensare che i due francesi fossero stati ammazzati già la sera di venerdì, ma ci volle la testimonianza formale del Santucci al lunedì perché li si scoprisse (quantomeno ufficialmente);
--- Ne derivò un contrasto fra dichiarazioni dei primi investigatori sul posto e le perizie medico-anatomiche e fra perizie e perizie (anche fra verbali ufficiali e controperizie, oppure fra verbali ufficiali e pareri di entomologi), come ben sappiamo e mille volte abbiamo detto;
--- L'agente Iacovacci (della DIGOS, ma sembra d'aver capito conoscente di Lamperi, almeno stando a una ricostruzione dei mostrologi Alessandro Flamini e Dario Quaglia sul loro canale) fa una stranissima sosta su quella piazzola il sabato mattina, finisce per notare - oltre alla tenda e all'auto più o meno nelle medesime condizioni notate il giorno dopo dalla Carmignani - anche gli strani movimenti probabilmente guardoneschi d'un tipo che anni dopo, al processo Pacciani, la pubblica accusa tenterà di suggerire fosse proprio il Vampa ma che invece - vista la descrizione sua e del suo motorino fatta da Iacovacci - potrebbe essere stato il noto guardone sancascianese detto "seghe-seghe". Di tutto ciò, lo Iacovacci racconta d'aver fatto un rapporto scritto ai suoi superiori (ma perché, se fino alla scoperta dei cadaveri l'episodio poteva sembrare un banale momento di voyeurismo tra le fratte, certo non d'interesse della DIGOS? Forse il proprio rapporto Iacovacci lo fece dopo la scoperta del delitto, tanto per pararsi le spalle - e qualcos'altro - dal rischio che qualche testimone, magari anche il guardone stesso, lo tirasse dentro e lo facesse sospettare d'essere lui il mostro?). Però (e questa è un po' grossa), anni dopo, il verbale parrebbe essere sparito dagli archivi ufficiali e dal protocollo - anzi, sembrerebbe mai esserci arrivato - e tutto quello che se ne sa è che Iacovacci dice d'essersene tenuto una minuta sua personale perché (?) non si sa mai. Che storiaccia è questa, del verbale fantasma? Lo avevano insabbiato i suoi superiori? Magari per la vergogna di aver avuto un loro agente che avrebbe dovuto capire già il sabato che c'era un delitto del MdF già avvenuto e invece non lo capì (oppure, se davvero non aveva capito quel che era già successo, allora, sapendo che si era in epoca di delitti del MdF e avendo visto dalla targa che l'auto era di stranieri inconsapevoli, per quel che credeva lui ancora vivi, avrebbe avuto il dovere di avvisarli del pericolo e invece colpevolmente non lo fece?)?? Oppure, per motivi del tutto analoghi a quelli appena detti, il verbale se lo sarebbe inventato Iacovacci a posteriori e avrebbero avuto ragione i suoi superiori a dire che loro non avevano mai ricevuto niente del genere??
-- Nella quasi immediatezza dei fatti, i coniugi Chirappa - De Faveri (o Voltolina che sia: strano cognome, sembra il medesimo di quello della moglie dell'appena uscito di carica Presidente della Repubblica Sandro Pertini) fanno sapere alla polizia dei particolari molto interessanti. E li comunicano informalmente a un funzionario di polizia loro conoscente che, vabbene che non è dei reparti investigativi, non è della squadra mobile, ma è pur sempre non certo uno sprovveduto e, SOPRATTUTTO, è il marito del magistrato Silvia della Monica, sin lì o poco prima coinvolta nelle indagini sul MdF e destinataria proprio in quei giorni della famigerata busta con dentro il lembo di seno di Nadine Mauriot. A quel punto uno penserebbe che i coniugi Chiarappa e De Faveri venissero subito richiamati per render testimonianza formale e per cercar di capire che implicazioni col delitto possa avere ciò che loro hanno visto (e la Carmignani proprio in quei giorni corroborato)... E invece niente! Il tutto viene ritenuto irrilevante! E proprio dal marito della Della Monica, e/o forse da lei stessa! ...si resta basiti e si stenta a crederlo!
Inevitabile ricavare da tutto ciò una pessima impressione...
Vengono anche bruttissimi sospetti, che la mente si rifiuta d'accettare...😮
Esatto...questo e'u vero scoop..la.cosa più importante del video, secondo me: perché la testimonianza dei coniugi viene se cosi si può dire...insabbiata?? Sarebbe da chiederlo al diretto interessato
Se il Mostro non è stato preso una ragione c'è, e non certo quella che era protetto da qualche fantomatico potere occulto o da Vigna. Queste sono solo scemenze. Non è stato preso perché c'erano degli investigatori incompetenti, come incompetenti erano molti consulenti.
@ Beh, sì. Difatti io, dicendo che quei particolari (più di tutti quello d'una interessante notizia riferita al marito della Della Monica ma non utilizzata) fanno pensare male, NON intendevo affatto ipotizzare protezioni occulte di mostri con santi in paradiso, ma bensì qualcosa che sta tra dabbenaggine degli inquirenti e loro tentativi falliti d'essere più furbi del mostro.
Bisogna ch'io mi spieghi meglio (anche se, a scanso di querele, devo precisare che sto solo facendo ipotesi in libertà, alle quali nemmeno io credo fino in fondo):
-- Prima serie di dubbi: potrebbe darsi che qualcuno (guardone, cacciatore, cercatore di funghi mattiniero e non pomeridiano come il Santucci.... non ha importanza) sin dal mattino presto del sabato avesse scoperto il corpo quantomeno di Jean-Michel (che era fuori della tenda, a differenza di quello di Nadine)? E che sottotraccia, quantomeno in certi ambienti, la notizia avesse cominciato a trapelare, localmente? Questo potrebbe spiegare perché fosse mancato, il sabato sera soprattutto, un po' di "giretto" sulla piazzola, "giretto" che, a regola, magari il corpo del ragazzo avrebbe dovuto / potuto vederlo? Ciò potrebbe dare una spiegazione (curiosità morbosa di assistere a una seconda scoperta, stavolta con allarme pubblico) anche per l'assurdo comportamento dello strano duo della domenica? Se l'ipotesi della notizia trapelata in certi ambienti (guardoni, spacciatori...) fosse giusta, allora qualche "spifferatore" (una telefonata anonima, un informatore...) potrebbe aver fatto arrivare già da sabato mattina la notizia agli inquirenti (alla SAM?)? E allora, loro, perché mai avrebbero atteso altri due giorni e mezzo, fino a che non capitò qualcuno a fare la scoperta ufficiale e a dare l'allarme? Avrebbero deliberatamente lasciato i due corpi a macerarsi sotto il sole senza intervenire? Ma perché? Siccome non credo ai complotti per coprire qualcuno, potrei ipotizzare: per attendere e vedere se il mostro si tradiva, tornando sul luogo del delitto? Ma allora, anche a voler ipotizzare che la presenza dell'agente Iacovacci non fosse stata casuale, perché gli inquirenti avrebbero poi omesso d'attenzionare la piazzola la domenica, perdendo così una buona occasione per "pizzicarci" quei due strani personaggi? Forse che, dopo qualche infruttuosa "occhiata", magari in borghese (come Iacovacci) data il sabato, arrivati poi a domenica s'erano per caso già sfiduciati? Ma allora perché attendere ancora per "scoprire" i corpi? E, comunque, perché mai trascurare quel che Chiarappa e De Faveri segnalarono, a riguardo della domenica? No, via non torna...
--- Seconda serie di dubbi: era davvero casuale la strana sosta dell'agente Iacovacci il sabato mattina su quella piazzola? Vabbene che non era della squadra omicidi, ma della DIGOS (che s'interessa più di politica, movimenti politici, cortei, manifestazioni, contestazioni, oppositori, anarchici, etc.), ma è vera la notizia che qualcuno della SAM conosceva personalmente Iacovacci? A voler sognare, si potrebbe anche ipotizzare qualcosa tipo: "Ciao, sono io, come stai? Senti, ci vai sempre, da quella tua amante a San Casciano che m'avevi raccontato d'avere? Sì? Ce lo fai un piacere? Senti, noi abbiamo avuto una segnalazione anonima, una spiata. Ma non sappiamo se crederci e, prima che i magistrati si mettano di mezzo, si vorrebbe essere certi - [NOTA: voglia di fare bella figura con una specie di "scoop", non giornalistico ma sbirresco].. si potrebbe anche vedere se si identifica qualche tipo sospetto che gira lì intorno... Ce la faresti, in nome della nostra amicizia, una sosta sulla piazzola tal dei tali, nel posto che ora ti dico?"...?? Andò così?? Ma allora Iacovacci sarebbe stato talmente sprovveduto da sottovalutare la scena che gli si paró innanzi agli occhi? Da non rendersi conto che la spiata era veritiera e dei morti c'erano per davvero?? E il famoso rapporto fantasma, l'avrebbe preparato solo perché, rendendosi conto d'essere stato visto dal guardone, avrebbe allora sentito il bisogno di giustificare la sua presenza lì? Non riesco a crederci... Ma insomma, a chi l'aveva (anzi: l'avrebbe) in ipotesi mandato, cosa avrebbe in definitiva raccontato? Sventatamente, che non era successo nulla su quella piazzola (sai che errore?)?. Oppure che sì, c'erano due morti ma, a parte uno scemo di guardone dell'apparenza innocua, non s'era visto nessun altro ronzare lì intorno? Al che, chi l'aveva pregato di passare di lì, avrebbe allora trascurato di dare un'occhiata la domenica e avrebbe optato per lasciare lì quei poveri corpi fintantoché qualcuno non...? Ma perché? Stento a crederci, mi rifiuto di crederci.
(1- SEGUE)
@ (2- SEGUE da 1):
--- Terza serie di dubbi: e il funzionario di polizia marito della Della Monica che avrebbe ricevuto dai suoi conoscenti Chiarappa e De Faveri una segnalazione interessante relativa alla domenica pomeriggio, ma non l'avrebbe passata alla moglie, nonostante l'avesse vista così turbata, proprio in quei giorni, per l'arrivo della busta infame (che lei non gli avesse confidato qualcosina, magari a cena, non ci credo)? Oppure sì, gliel'aveva passata? E allora perché lei non l'avrebbe passata a Vigna e perché non la approfondirono interrogando qualcuno del posto? Vabbene che la segnalazione non sarà arrivata (dopo che i coniugi, appreso dai giornali del delitto, avevano discusso fra di loro il da farsi) prima di martedì o mercoledì, ma i magistrati non erano forse in grado, per via del non sapere la targa, di far fare a polizia e CC delle indagini nei paraggi? Ma non sarebbe dabbenaggine? Oppure (in alternativa), sì che ne parlarono fra di loro, della segnalazione dei coniugi, ma, sciaguratamente, la giudicarono (ahi, che errore!) irrilevante e la lasciarono cadere? Dio, che superficialità, sarebbe stata!
--- Quarta serie di dubbi: e comunque, alla fin fine, gli alti vertici inquirenti, l'avevano avuto oppure no, già prima che il Santucci il lunedì pomeriggio desse l'allarme, un qualche sentore che in quella piazzola c'era (quantomeno FORSE) stato qualcosa di strano? Perché, se la risposta fosse sì, di nuovo: perché lasciare allora lì quei poveri corpi, a macerarsi in balìa di animali necrofagi ed eventuali contaminazioni delle tracce? Di nuovo, mi rifiuto di crederci...
---Quinta e ultima (ma più grave di tutte) serie di dubbi: non viene per caso la tentazione di pensare che poi, col clamore della scoperta e l'incipiente figuraccia per il ritardo nell'essersene accorti, qualche velato (della serie "dico e non dico") input ai periti per far capire che, tutto sommato, una datazione della morte dei due poveretti a non troppe ore prima della scoperta non sarebbe stata affatto sgradita? Brutto discorso, brutto, perché implicherebbe d'ipotizzare diverse stimate persone d'alta professionalità complici nell'aggiustare (per ragioni di pubblica immagine) i dati. No, a questa poi, la mia mente proprio si rifiuta di crederci. Meglio credere alla sventata dabbenaggine.
Eppure, se, anche se soltanto per un momento, poi subito ricacciati, questi brutti dubbi s'affacciano alla mente, è perché talmente pasticciato e trascurato si presenta il quadro delle stranezze attorno a quel weekend su quella piazzola che la mente bisogna per forza che si meravigli e si metta a divagare e galoppare...
Ma comunque, senza scomodare ipotesi di complotti per coprire chissà chi. Solo occasioni investigative sconfortantemente perse per evidente insipienza...
Da far cascare le braccia....
(Se Iacovacci avesse capito subito che lì c'erano due morti, si sarebbe potuto identificare qualcuno dei curiosi che si sarebbero accalcati lì già dal sabato? Se fosse stato dato incarico ai comandi territoriali CC di San Casciano e dintorni di scoprire se in zona c'erano tipi corpulenti di mezz'età che giravano con vetture sportive rosse, scodate e vecchie, ci avrebbero messo poi tanto, loro, a snocciolare tre o quattro nominativi da interrogare? Ma evidentemente non fu fatto...).
Il fatto che la dichiarazione dei coniugi non sia stata immediatamente valorizzata ha dell'incredibile. A Firenze in quel periodo quella vicenda aveva priorità assoluta, immagino. E il fatto che la dichiarazione venisse raccolta da un dirigente di P.S. coniugato con un PM... davvero da pensar male!
Se l'assassinio fu commesso la notte tra il venerdì e il sabato è plausibile che la voce che agli Scopeti fossero presenti due cadaveri si fosse sparsa a San Casciano molto prima di domenica, muovendo molti curiosi tra cui Lotti ed altri. Questo naturalmente prima della scoperta ufficiale del lunedì successivo.
Mah... forse più avanti farò un esame di tutte le spiegazioni alternative a quella più logica, e ci metterò anche la sua.
Probabilmente la carmignani vide una Renault 9
La coda non è tronca, e probabilmente il colore rosso-arancio non era previsto.
@ si può essere , ma una renault 9 rossastra lhan vista anche vicchio. E se l'impressione era di una regata per prima non è da escludere altri interessati guardoni da passaparola..
Ma la Renault 9 anni '80 (anche andando a riguardarla sulle pagine di Wikipedia) non era un po' diversa? Più modello berlina classico, non così scodata ma più chiaramente tre volumi (con coda evidente), quattro porte..?
@@grantottero4980 si è poco scodata ma se la carmignani ricorda il muso della regata quella renault era sicuramente più simile alla 128 per me.. secondo me fu condizionata dagli inquirenti a caccia di Pacciani
@@andreagaspari2235 Mah, non so. Stando alla descrizione "carmignanesca" del muso, potrebbe anche essere. Ma la coda (che non mi pare definibile tronca, affatto) meno assai. Almeno credo.
Scusa ma il muso della 128 col muso della regata non c'entra proprio niente
Le nostre opinioni possono anche divergere, ma che non c'entri proprio niente mi pare davvero eccessivo. Quale altra macchina sportiva allora poteva ricordare la Regata?
@ ti seguo sul discorso Lotti, ma a livello di somiglianza dell'auto da appassionato no... Potrebbe essere stata una Fiat 131, una Simca 1308, una Alfa 33, una Escort o una delle decine di auto dai fari coperti rettangolari... Ma la 128 con due fanali tondi credo che se facessi un sondaggio nessuno la confonderebbe. Mia opinione
@ in generale Opel, Peugeot, Renault in quegli anni
@@stefanocanali1078 Sì, però che non c'entri niente non è vero. La mascherina del radiatore è uguale, i fari doppi rotondi sono inseriti in una mascherina rettangolare, che a un'occhiata rapida di persona non competente non erano così diversi da fari rettangolari. Poi doveva essere la stessa macchina vista dai coniugi, con grande probabilità, poiché dopo l'avvistamento Carmignani Chiarappa la rivide lì, quindi una sportiva a coda tronca, non certo una Fiat 131 o berlina tre volumi. Comunque non esistono prove né in un senso né in un altro, è solo una questione di plausibilità.
Riporto un frammento della deposizione Carmignani
Era una macchina che mi sembrava vecchia, con la vernice un po' scolorita, tipo queste macchine vecchie scolorite dal sole. Non era una macchina nuova, cioè del tempo. Sicuramente risaliva a molti anni prima come modello.
[…] diciamo che io l'ho vista davanti […] non era una Regata era simile il muso davanti […] perché era abbastanza basso. […] Probabilmente aveva dei fari rettangolari. [Il colore] poteva essere benissimo, non so, un rosso molto sbiadito, decolorato proprio.
Veniva da San Casciano e girò per entrare nella piazzola. Però c'era la mia macchina lì, quindi fece marcia indietro e proseguì non per San Casciano, nella direzione opposta […] mi sembra che c'era una persona dentro […] quello che ricordo è che, comunque, sembrava un cacciatore. […] Abbastanza grosso, cioè, abbastanza grosso.
@ io avendo tempo prenderei dieci persone e farei una prova per vedere se (senza influenze sul tema) si possono confondere le due macchine...secondo me no, ma son tutte cose soggettive. Che fosse una pista da indagare quello sicuro comunque. Storia incredibile questa, piena di errori investigativi e giudiziari, da spavento
Mi domando...ma.vome faceva lotti che viveva al limite dell indigenza a permettersinun auto sportiva e mantenerla? Nin ha senso
Erano tutte auto usatissime che pagava poco,
Ha già risposto Antonio, facendo giustamente notare che erano auto usatissime, pagate poco. Aggiungo che al tempo dei delitti il tizio non era ancora così tanto sull'orlo dell'indigenza, perché un lavoro fisso da dipendente stipendiato (alla draga, presso la cava d 'inerti) ce l'aveva. E il datore di lavoro gli metteva a disposizione una casa: sì, una casaccia mal messa ma pur sempre un tetto sulla testa (e una sua privacy) e non credo gli facessero pagare chissà che affitto esoso. Le difficoltà per lui iniziarono un paio d'anni dopo, quando l'attività chiuse, la casa cominciò a perdere i pezzi (così da costringerlo al trasloco a prescindere) e lui rimase costretto a lavoretti saltuari.
Il mostro non è ' mai stato preso- aimé sono state tutte chiacchere
Come sempre ringraziamo per la fonte
Buonasera ,
Sempre molto perplesso riguardo al personaggio Lotti e la vicenda …
Non capisco questa antitesi di voler trovare una giustificazione a comportamenti privi di un’apparente logica di certi personaggi al solo solo scopo di collocarli in questo o quel posto …
Posto che come tutti vorrei giungere ad una verità storica e mettere la parola fine a questa tristissima vicenda ,di fronte alla suggestione Lotti ,partono una serie di elucubrazioni mentali da far impallidire robert louis stevenson
Un mentecatto capace di non lasciare traccia alcuna nei precedenti delitti ,ma che si beffa della sua sfacciatissima provvidenza sostando 5h sotto una piazzola dove sono stati ammazzate due persone …
Top assoluto
Quella sosta ci fu e va spiegata. Lei come la spiega?
@@nicolamiraglia5604 Tante chiacchiere però una spiegazione non l'ha data. Saluti.
@ ma che spiegazione vuole che dia Antonio ?!
Sto ragionando come fa Lei dopo aver fatto della logica un comune denominatore del suo lavoro !
Posso usare la stessa logica per avere qualche perplessità su Lotti responsabile ?!
Vuole sentirsi dire che Lotti era lì in attesa che venisse scoperto il delitto ?!
Sono chiacchiere queste per lei ?!
Una suggestione nata da una frase riportata su un video caricato su UA-cam e da lì l’illuminazione senza possibilità di replica ?
Visto che stimo il suo lavoro e comprerò il suo libro per amor di completezza non si senta piccato perché non è una critica alla persona …
Sto ragionando e ho dei dubbi .
Poi se vuole posso continuare con quelle che Lei definisce chiacchiere ma qualche domanda me la pongo ..
Vogliamo trasformare lotti in un superuomo di Nietzschana memoria perché si sa poco di lui ?facciamo anche questo …
Mettiamolo dietro un canneto a raccogliere una pistola ,procurarsi non si sa bene come delle munizioni e replicare in modo maniacale un delitto altre 7 volte e poi sostare 5h su una strada statale in attesa che si compi il disegno criminale da lui progettato …
@@nicolamiraglia5604 Guardi che io non le ho chiesto un giudizio sulla mia ipotesi Lotti, ma soltanto la sua spiegazione su quella sosta. Troppo facile accantonare quello che non torna, molto spesso il diavolo si nasconde nei dettagli, farebbe bene a tenerlo a mente. Ne ho sentite a bizzeffe di chiacchiere su Lotti, sono vaccinato, ma ogni volta mi cadono le braccia nel constatare quanta superficialità ci sia dietro. Rinnovo i miei saluti e aggiungo la preghiera di leggere bene il mio libro, forse si renderà conto che non si tratta affatto di elucubrazioni mentali. Chiuderei qui.
@ sulla superficialità avrei da ridire Antonio;perché generalizzando mi sentirei piccato io ,in questo caso …
Seguo questo da più di 20 anni e le assicuro che di elucubrazioni mentali ne ne sono fatte tante in questi anni cercando di eliminare la zavorra accumulata in questa vicenda lunga mezzo secolo …E come lei, di “boiate” (parlo in generale non riferito a lei ,) ne ho sentite e lette a vagonate …
Purtroppo una risposta non c’è Antonio perché è priva di senso e logica!
Accetto volentieri i suoi consigli sul suo libro ;lo leggerò senza pregiudizi come ho fatto con tutti gli altri ,ma la prego non trovi il diavolo nel sensazionalismo
A presto rinnovandole la stima per il monumentale lavoro svolto …
Sarebbe interessante chiedere a queste persone, se riconoscerebbero il tizio visto vicino alla macchina in qualcuno delle persone indagate finora
Sembra assurdo, eppure in aula ai coniugi non fu chiesto. Penso che ormai sia tardi.
@ lo si potrebbe fare in maniera informale.
@ I coniugi saranno probabilmente stati ultraquarantenni, 38 anni fa, e dunque c'è la possibilità che non siano più di questo mondo. Sabrina Carmignani (più giovane) credo proprio che invece sia ancora fra noi, ma credo che, dopo le noie avute, non voglia più che chicchessia le vada a rompere le scatole con questa storia...
Buongiorno, ma i francesi? In pratica non si sarebbero mai mossi?
A mio parere erano stati uccisi il venerdì sera.
@ volevo arrivare a quello... Erano già morti