Bonjour, et pour la couleur, quelle pellicule conseillez-vous avec un vieil appareil photo argentique comme celui que vous présentez dans la vidéo, merci
Salut Raphael, bravo pour ta chaîne, ma pratique est hybride, j'ai commencé fin des années 80 la photographie, l'argentique m'a permis de comprendre la lumière, à juste titre l'argentique est l'art de la lenteur, pas d'af sur mon premier réflex. Je pense que le processus argentique est une autre approche, on commence au début à taton, lorsque l'on connait la technique de prise de vue, on s'intéresse au processus de rendu de nos images que ce soit monochromatique ou couleur, là commence l'apprentissage et le tatonement et c'est là que la différence s'opère avec le numérique sur lequel je reviendrai plus tard. En argentique par exemple on a une prédilection pour le monochrome, on expérimente différents films qui ont chacun leurs caractéristiques propre de rendu des nuances, de grain etc. Quand on a trouvé son ou ses films de prédilections on les exploite à fond, on les pousses, on fait joujou au développement avec les chimies jusqu'à passer par l'agrandisseur et choisir le papier qui correspond à nos aspirations. L'apprentissage de l'argentique est long et s'apparente à la recherche de notre propre potion magique qui donne en plus de ce qu'on y met au moment de la prise de vue, un cachet particulier. Rare sont les grands photographe qui travaillaient avec plus de trois films de prédilection car cela implique un nouveau process à chaque fois. Dès que l'on maitrise sur le bout des doigts toute la chaine de production c'est grisant et donne une continuité à notre travail comme le colorgrading le ferait sur photoshop aujourd'hui. Je suis passé au numérique il y a treize ans, il m'arrive encore d'utiliser du film mais ce que j'apprécie avec le numérique c'est bien tout ce que ne me permettait pas l'argentique, à savoir la maitrise de toute cette chaine de production. Les heures en labo, franchement je t'avoue que ça me gonflait, j'en ai d'ailleurs fait assez peu à l'époque. Aujourd'hui par le biais du numérique, je suis maître de ma prise de vue, et j'ai également le rôle du laborantin, pour les tirages je laisse cela à un labo pro car je n'ai pas les machines, j'ai par contre mes papiers argentiques de prédilection que je choisis en conséquence pour donner vie à mes images digitales. J'émule les grains de films historiques et je retrouve par procuration ce plaisir que j'avais naguère. J'utilise pour ma part des méthodes que j'utilisais en argentique pour le monochrome, l'utilisation de filtres couleurs qui pour certains est obsolète mais qui s'avère plus efficace à mon sens que les réglages monochromatiques de nos boitiers modernes. J'utilise aussi de vieux cailloux que je monte sur mon boitier moderne. Une alternative pour se concentrer sur ses prises de vues que je conseille, prendre une carte mémoire de très faible capacité et s’obliger à ne rien effacer, quand c'est plein c'est plein :) L'argentique est plaisant je ne crache pas dessus mais le numérique plus flexible a changé ma vie. Désolé pour ce long laïus. Bien à toi
je suis d'accord par rapport à tous cela mais tu a oublier une chose. Le produit du développement si on le fait nous même. sur je pense pas qu'il revienne cher mais sur 4 ans sa doit quand même faire un certain coup ?
***** Du 10X15 en noir et blanc (papier mat) basique. Je me suis fait avoir dans beaucoup de villes y'a un monopole d'une seule boutique qui fait des tirages ahahah. Et puis quand tu prends des clichés tu n'as pas envie de les rater au moment de les développer honnêtement. Un scanner de bureau ne suffit pas je pense..?
+Franck Thé French Votre argument lié à la pollution numérique se tient et vous avez raison. J'imagine par conséquent que vous n'avez ni smartphone ni tablette ni téléviseur ni....aucun appareil numerique en fait puisque tous contiennent effectivement des polluants lourds.Mais alors, comment avez-vous fait pour voir cette vidéo et ecrire votre commentaire ? Nombreux sont ceux qui s'alarment de la pollution mais qui y participent allègrement. Mais certains adoptent un mode de vie en accord avec leurs principes. C'est très respectable.
salut tu as un site à me proposer pour faire développer mon film ? j'ai trouvé nationphoto et négatifs plus car les photographes de mon coin pratique des tarifs excessivement excessif
Je dis oui pour les tutos développement ! J'ai essayé plusieurs fois et je n'ai jamais réussi, il y a tellement de tuto différent en contenu et explication que j'ai laissé tombé car je voulais pas foutre en l'air ma péloche..
je suis d'accord avec vous sur un point en argentique chaque cliché a un coup , ça pousse le photographe a faire très attention , mais aussi c'est une question d'amour il faut vraiment qu'on aime ça , j'ai fait mes début en argentique j'ai toute appris dans cette univers et j'estime que ça reste le meilleurs moyen d’apprendre la photographie , c mon avis , pour le boitier argentique j'ai eu 03 boitier comme héritage un pentax spotmatic f avec le takumar 50 mm 1.4 , un belomo chaika 2 et un moyen format voigtlander , ça ne coûte rien c gratuit et ça une valeurs sentimentale ...
Beaucoup d'imprécisions et de contre vérités : 1) pour 300 €, voire moins en matériel d'occasion, on peut acquérir un matériel réflex numérique de bonne qualité et apprendre la photo et faire de très bonnes photos, pas nécessaire de dépenser plus de 1000 € comme vous le dites. 2) Il existe de bonnes suites logicielles de retouche gratuites. Vos arguments de coût ne tiennent pas. 3) concernant la composition : vos arguments, qui sont justes, parlent du temps que l'on consacre à la prise de vue (composition, cadrage, etc). Et bien qu'est-ce qui vous empêche de faire de même en numérique ? Rien du tout. Vous le savez très bien, ce n'est pas le matériel qui fait le photographe, sinon ça se saurait ! Un mauvais photographe le sera tout autant en argentique. 4) Vous oubliez une chose fondamentale : la chimie. L'industrie photo argentique à produit des ,millions de tonnes de déchets toxiques dont certains ne sont pas dégradables comme les metaux lourds (dégradés d'argent par exemple). Combien d'amateurs on balancé leur chimie dans l'évier de leur salle de bain ? Ou acheté d'autres produits chimiques pour dégrader les premiers ? On a recensé que Kodak utilisait plus de 450 produits chimiques différents. (le numerique présente aussi ses propres pollutions mais d'une autre nature.). Aujourd'hui on a le choix de ne pas faire de tirage pour voir ses photos. Le plus gros défaut du numérique au début était la dynamique des capteurs. Longtemps l'argentique l'a surpassé pour cette raison. Ce n'est plus vrai aujourd'hui. Les latitudes d'exposition sont excellentes à présent. Navré mais vos arguments en faveur de l'argentique ne sont pas convaincants !
+Fred Liviou Je suis totalement d'accord, d'ailleurs je ne le sens pas convaincu non plus. Le fond aurait dû être tourné autrement en évitant notamment de vouloir rabaisser le numérique. J'ai commencé la photo avec un D3100 (300€) qui possède en plus un menu d'apprentissage. J'ai aussi appris la composition avec mon Iphone 4 et on peut en tirer des clichés fabuleux. Cette manie de vouloir s'attacher au passé est quelque peu énervante.
+Gaëtan G Oui et d'autant que c'est une erreur pédagogique de base : initier quelqu'un aux bases de la photo est beaucoup plus simple avec le numérique dans la mesure où il peut voir en temps réel les effets de ses tatonnements. Quand aux notions de composition, elles sont totalement independantes du materiel utilisé. Sans compter le plaisir de la créativité apporté par la retouche. Sur le plan technique l'usage de l'argentique ne se justifie que pour les professionnels par les chambres par exemple qui permettent des choses incroyables. Mais au-delà de ça je pense en effet qu'il y a une part de snobisme.
+Fred Liviou Bonjour Fred, je vais précisé mon propos car je pense qu'il y a incompréhension. 1) Oui on peut économiser en achetant d'occasion en numérique. Ma démonstration ne tient pas lieux de vérité absolue, elle a juste pour but de dire (mots pour mots) que cela "peut ne pas couter plus cher". 2) Même réponse le prix est la pour donner une indication ;) 3) A aucun moment je ne dit que le numérique empêche de le faire, je dis juste que l'argentique nous y pousse plus car il y a un cout associé au déclenchement. Tout à fait d'accord sur le fait que le materiel ne fait pas le photographe, la preuve je dis de commencer avec l'appareil le moins performant possible ;) Pour ce qui est du mauvais photographe, c'est un concept flou à mon sens, car la part de jugement esthétique comporte une grande part de subjectif. Le "mauvais" photographe serait pour moi plus celui qui ne se remet pas en question et ne cherche pas à avancer. 4) Je suis d'accord, mais l'obsolescence programmée des appareil d'aujourd'hui comparé à un appareil produit il y a 50 ans et qui fonctionne toujours... Pour ce qui est des chipies, j'en utilise peut et je les apporte au service de traitement de la ville. Rien n'est parfait mais on peut aussi agir dans le bon sens, et ça ce n'est pas une question de materiel mais d'état d'esprit. 5) Pour ce qui est de la dynamique le moyen format argentique reste supérieur en lumière naturel, surtout dans les hautes lumières. On peut avoir des capteur MF numériques aussi performant mais à quel prix? Je n'ai pas précisé dans la vidéo cet aspect : avoir accès au plein format et au MF pour moins cher. J'espère avoir précisé les zones d'ombres. Je ne cherche pas à opposer argentique et numérique, ce sont des outils avec leur avantages et inconvénients. Il faut les prendre pour ce qu'ils sont ;)
+Gaëtan G Je vous assure que je suis on ne peut plus convaincu ;) Comme répondu à Fred je ne cherche pas à opposer les deux mais juste à dire que cela peut avoir un intérêt: souligner les travers du numérique ne veut pas dire que je le condamne ;) Pour ce qui est de s'attacher au passer je ne comprends pas trop, blame-t-on les peintres par ce qu'il ne produisent pas des images de synthèse? Ce n'est pas par ce qu'il y a un nouveau moyen de faire une chose que l'ancien est à jeter. Cette manie d'enterrer les savoirs faire est quelque peu énervante ;)
+Fred Liviou Réponse à votre deuxième commentaire: Le fait que ce soit simple n'est pas forcement mieux, encore une fois pour moi c'est le moyen que je considère le meilleur mais cela n'engage que moi. Le plaisir de la retouche existe en argentique aussi ;) Personnellement l'editing numérique ne me procure pas de plaisir, j'en ai même été dégouté. Je ne vois pas pourquoi il y aurait du snobisme? J'ai un plaisir fou à me dire que quand je déclenche l'image doit être bonne, et si elle est raté tant pis aucune image n'est indispensable.
Personnellement j'ai commencé la photographie à l'age de 13 ans, soit en 2012. Et quelques amis ont commencé cette même année, la différence, c'est que moi j'ai commencé avec un om10 (argentique) et eux des reflex d'entrée de gamme. Résultat, je travaille en numérique et en argentique (mf compris) avec aussi d'aisance et surtout en maitrisant parfaitement l'aspect technique de mes images (je sais donner les bons exifs quand je sors faire des photos à 1 diaph près), et surtout je fais 2 prises au maximum pour avoir une bonne image. Eux? Ils ne sont pas très réactifs quand ils travaillent en mode Priorité ouverture, priorité vitesse, manuel ; ils mitraillent et n'obtienne pas toujours ce qu'ils veulent... Donc voilà mon retour d'expérience personnel :)
Cela dépend tout de même du type de photos que l'on souhaite prendre, non? Je pense par exemple à la photographie animalière qui me semblerait bien complexe avec un argentique. Je parle dans le cas où le sujet à photographier est en constant mouvement ce qui implique souvent de faire plusieurs clichés pour obtenir un résultat satisfaisant. J'aimerais bien votre avis. Merci :-)
En fait il ne faut pas voir le choix entre argentique sur des critères de praticien ou de performance. Il faut faire ce choix sur l'expérience que l'on veux vivre en prenant une photo.
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive. Je pratique le numérique et je commence l'argentique. Pour moi, l'argentique force à se concentrer sur l'essentiel => réglages techniques minimalistes pour se concentrer sur la partie esthétique. Donc complètement d'accord avec votre discours. Je pense qu'il a un autre avantage non négligeable : on peut l'emmener dans un environnement froid car l'électronique est souvent absent, donc très pratique pour l'alpinisme hivernal par exemple. De plus, comme le boîtier ne coute pas cher, on aura moins de retenue à l'emmener dans des environnements "agressifs" car moins cher et plus robuste. Il n'y aura pas le frein de laisser son matériel à la maison par peur de le casser. J'ai une question : vers 5min 13s, vous indiquez que vous procédez à 2 ou 3 mesures de lumière afin d'avoir l'appareil photo déjà réglé, prêt à saisir l'instant, pourriez-vous indiquez la méthode s'il vous plaît, ceci me paraît très intéressant à connaître/comprendre? (Dans mon cas, l'argentique est tout manuel, je règle l'exposition de l'appareil photo sur la lumière ambiante en hyperfocale pour être réactif. Est-ce une bonne méthode?)
Salut ! Tout d'abord merci pour cette vidéo, je m'intéresse un peu timidement à l'argentique mais j'ai regardé cette vidéo avec grand intérêt. J'ai une question concernant la péloche, et une concernant le matériel de développement. 1) la pellicule que tu conseilles et valable pour tous les appareils argentines ou il y a des incompatibilités ? 2) Quels genre de produits faut-il pour développer "proprement" ses clichés ?
+Nicolas Petit Merci pour ton retour, pour la pellicule c'est plus le format que l'émulsion qui faut voir pour la compatibilité. La Tri-X existe dans tous les formats (35mm 120 plan film). Si tu as un reflex "standard il faut prendre la pellicule en format 35mm. Pour le développement je ferai surement une vidéo dessus car il y a beaucoup de question dessus. Belle journée
Je vien de voir la vidéo...Je vien d acheter deux minolta xg1 et xg2 avec optique 50mm 2 et 50mm 1.7 avec deux flash et un zoom optique 70-210 pour 95 euros...reste à shooter
100D nu (320 eu) avec un 24 mm f/2,8 à (150 e) = 470 eu de coup sur 4 ans. En 1 an tes pellicules (260e) coûte plus de la moitié de mon total. Je pense que si on fait les efforts et qu'on se fait violence on peut très bien avoir les avantages de l'argentique. Quand on est débutant dans un domaine mettre 1100 eu dans un boitier relfex plus optique je trouve que c'est risqué car on ne sait pas si on va devenir passionné ou si au final on lache après 1 an. Mais bonne vidéo sinon
J'ai été voir sur ton site, et tes photos sont très belles! J'avais une question, "quel scanner utilises-tu?", car la qualité de tes photos sont très bonne. merci!
Reflex des années 50/60 ? Le Fuji STX-2 c'est les années 80 ! Ca se voit rien qu'à la tête de l'appareil (et je dis ça en étant né en 97). Les reflex des années 50/60 sont bien moins performant et sont plutôt destinés à la collection (je possède un Agfa ambiflex de 1958 et ça n'a rien à voir niveau qualité de photo avec les Nikon FG et autres Olympus OM-2 qui sont plutôt de l'époque 70/80. Vous dites pratiquer l'argentique (vous citez l'exemple des mariages), quel appareil utilisez-vous ?
"Les reflex des années 50/60 sont bien moins performant" --> certains Rolleiflex et certains LEICA M permettaient (et permettent encore) de faire des images très bonnes si le photographe s'y prend bien
Du point de vue développement je pense que le 1€ la photo est assez bas. Il faut quand même tenir compte du papier, de l'agrandisseur, ... Ce qui me rebute personnellement avec l'argentique, c'est surtout la frustration de ne pas pouvoir travailler immédiatement sur les photos. J'en ai fait avec mon père étant petit (développement de pellicule compris), et je me rappelle quand même que c'était particulièrement contraignant, il faut de la place, des conditions de développement correctes (en gros une chambre noire) etc. Je suis d'accord avec le fait que l'argentique oblige à réfléchir à tout avant la prise de vue, mais le numérique permet d'agir également de cette manière, pour autant qu'on s'y force. Tout appareil permet de désactiver l'affichage de la prise de vue. Qui plus est, en argentique, pas d'EXIF ... du coup soit on prend de note de chaque réglage, soit on joue aux fléchettes. Si je devais donner un argument pour l'argentique, ce serait le même que pour les vinyls, l'argentique a un rendu spécifique, notamment au niveau du grain, des imperfections naturelles qui donnent une petit truc en plus à la photo. D'ailleurs, si je ne me trompe pas c'est une platine qu'il y avait au fond à droite dans la vidéo ;-)
Tout à fait d'accord sur un point : c'est le rendu qui donne sa valeur à l'argentique. Quand je me balade sur Flickr et que je m'intéresse au rendu d'une photo, hé ben c'est de l'argentique dans 90% des cas ( à la louche).
La photographie argentique est une affaire de passion. Il faut y consacrer du temps, mais si tu aimes réellement ça, tu le consacre volontiers. Aujourd'hui, on exige de tout obtenir tout de suite et ce n'est pas, selon moi, quelque chose de bénéfique. Pour moi, prendre le temps de prendre tes photos, de les développer, de voir ton travail apparaître peu à peu, ou même simplement aller chez ton photographe du coin pour récupérer les tirages que tu lui as demandés une semaine après, ça a quelque chose de magique que l'on a oublié depuis que l'on a pris l'habitude de prendre des photos au numérique ou avec son smartphone. Si le temps est une contrainte trop grande pour toi, c'est évident que l'argentique n'est pas la pratique la plus adaptée. Personnellement, je shoot en numérique lorsque que je dois rendre un travail rapidement, mais je ne shoot presque qu'en argentique durant mon temps libre et cela me fait progresser dans ma pratique de la photo à chaque fois.
Les films inversibles sont difficiles à exposer moins tolérant qu'un Jpeg, la moindre erreur et on crame l'image. En faire un tirage direct donne des résultats cataclysmiques. En projection c'est magique. Sur Ps ou Lr (sur plug'in j'crois) on peut avoir tous les rendus des films argentique Kodak & Fuji.
+jmiscischia J'utilise pas mal de matériel différents, l'idée est d'avoir un outils pour une fonction. Ex: la photo de rue un leica M, le portrait de couple un Contax 645, etc
J'ai un voeux pour 2019 : que les argentistes et les numéristes arrêtent de se taper dessus. Merci :-) ! Signé : un argentiste non belliqueux, plein de bonnes intentions et qui pensent que la Terre est assez grande pour toutes et tous les amoureux de la photo.
tu oublies le prix du scan pour numériser le négatif. Minimum 500 € pour du respectable.. Sur une planche contact, la sélection est plus difficile (trop petit). Avec un traitement par lot avec le scan, c'est du plein écran. Et aussi, un point essentiel, le grain et la profondeur de l'image ( la gélatine du film sur laquelle sont couchés en suspension des cristaux d'halogénure d'argent) . Le numérique n'arrivera jamais à égaler la pélicule (le film). Avec le film, on parle de grain. Avec le numérique on parle de bruit. Tout est dit.
Merci pour cette vidéo, tes arguments sont très intéressants. Je vais te proposer ma vision de la chose. Si je caricature ce qui se dit généralement sur l'argentique (tes arguments compris) ça donne ça : "L'argentique est plus formateur car on est obligé de prendre le temps de tout comprendre / on est moins assisté etc." Pour moi le débat argentique / numérique est un faux débat. Il ne s'agit que d'outils mis à notre disposition. La finalité reste la même : si on prend n'importe quoi n'importe comment en photo, ça restera de mauvaises photos, qu'elles aient été prises en 1970 avec un argentique ou en 2015 avec un numérique. J'en croise de + en + des mecs qui n'ont connu que le numérique et qui croient que c'est cool le fait de partir sur de l'argentique et surtout : que ça fait d'eux de meilleurs photographes. Oui, les reflex numérique moderne sont "facile" d'utilisation. À peu près n'importe qui est capable de se servir même d'un 5D mark III sans rien y connaître en photo. C'est à mes yeux un énorme avantage du numérique : on peut l'utiliser sans trop se fouler ou alors choisir de l'utiliser au maximum de ses capacités. Bref, on a le CHOIX de l'utilisation qu'on en fera, choix complètement inexistant en argentique. Donc le numérique est AUTANT formateur que l'argentique à mes yeux, tout dépend du choix qu'on fera. Je suis passé par l'argentique dans les années 90 et je n'y retournerai jamais, les arguments en sa faveur restant pour moi trop "anecdotiques" et un peu trop légers. Le + important c'est le photographe, pas l'appareil photo et si la technologie permet de nous assister afin de pouvoir nous affranchir un peu plus de la technique et de se concentrer sur le créatif, l'artistique, je ne vois pas pourquoi je me tournerai vers une technologie obsolète...
Oui je n'oppose pas les deux en réalité je dis que pour l'apprentissage le fait davoir un cout associé pousse a reflechir avant de declancher. Mais en aucun cas l'utilisation de l'argentique rend instantanément meilleur.
Je suis d'accord sur un point : un mauvais photographe fera toujours de mauvaises photos, que ce soit en numérique ou en argentique.D'ailleurs, c'est quoi une bonne photo? Par contre, une chose me chagrine : en quoi l'argentique est obsolète ? Et pourquoi réduire la photo à la technologie ?
Je suis plus que d'accord sur le fond, mais tu pousses à la hausse les numériques et à la baisse les argentiques 😊 J'ai pour 5000€ de matériel rien que pour des M6 et leurs objectifs.. Mais je suis d'accord à fond sur l'argentique même si je viens de pousser exactement en sens inverse..
J'ajoute à mon commentaire précédent que la frustration n'est pas un facteur de développement pédagogique de la créativité comme vous le dites, sinon ça se saurait. De la méthode, ça oui, c'est nécessaire. Sinon le débutant peut vite se noyer. Mais encore une fois cela n'a rien à voir avec l'argentique ou le numérique ! Si le débutant est correctement guidé, il fera très vite d'excellentes photos en numérique.
+Fred Liviou A aucun moment je ne dit que la frustration est un facteur de développement pédagogique. Je dis que travailler en argentine pousse à une meilleur attention ce qui est bénéfique.
+Raphael l'Artisan Vous avez écrit ci-dessous : "la frustration fait toujours partie de l'apprentissage". Je n'ai pas inventé ! Bien sûr personne ne viendra vous reprocher de prendre plaisir à prendre des photos en argentique. Pourquoi ferait-on cela, au nom de quoi ? Loin de moi l'idée de juger cela ! J'ai simplement souligné que vos arguments pour tenter de prouver la supériorité de l'argentique ne tiennent pas, que ce soit en termes de coût ou sur les plans techniques et artistiques. On peut apporter la même exigence à la prise de vue en numérique. Encore une fois, je me répète, cette forme d'exigence de qualité, voire de perfection, n'a rien à voir avec le fait d'être en numérique ou en argentique.
Fred Liviou le fait que la frustration en fasse partie n'en fait pas un facteur de développement, bref c'est un autre débat et ce serait assez long de développer. Par contre je ne cherche pas à prouver la supériorité de l'argentique, ça n'a pas de sens: Le numérique est bien plus performant que l'argentique sur bien des points. Je dis que pour moi c'est le meilleur outils d'apprentissage (pas forcement de découverte effectivement) Sinon effectivement on peut apporter la même exigence en numérique, je dis seulement que d'une certaine manière l'argentique nous y oblige ;) Pour la question des cout je vous ai répondu dans un autre commentaire :D
dans le même genre d'idée, on pourrait aussi proposer les sujets suivants : pourquoi faire de l'équitation au 21ème siècle à l'époque de la voiture, pourquoi étudier des arts martiaux traditionnels à l'époque des armes à feu, pourquoi jouer à des jeux plus que millénaires (échecs, tarots, dominos, dames, billard, etc...) au 21ème siècle ? Pourquoi faire encore du vélo au 21è siècle en pleine période de l'automobile ?
Totalement contre, on peux très bien apprendre avec du numérique. Si on est patient on peux progresser et faire de très bonnes photos en numérique. Et c'est le numérique qui fait revivre l'argentique.......
+Antoine Schweitzer Je n'ai pas dis que l'on ne pouvait pas apprendre avec le numérique ;) j'ai dis que pour moi l'argentique était un meilleur outil, meme si on ne partage pas cet avis on ne peut pas nier que c'en est un bon, pour certaines raisons que j'explique dans la vidéo ;)
+Raphael l'Artisan Oui bien sur, mais pour moi je ne trouve pas l'argentique intéressant pour ce format la. Si je doit faire de l'argentique c'est avec du moyen format. La ou c'est vraiment intéressant et rentable ( a contrario du numérique).
Les arguments tiennent si qqn photographie en AUTOMATIC mais ceux qui photographient complètement en MANUEL font exactement ce que qqn fait en argentique. Mais bonne vidéo
+Levi Mendes Pour moi ce n'est pas tant le travail en manuel qui a une influence mais plut^t le fait que l'argentique nous met dans des disposition d'être plus attentif.
lol comment tu fait ta mise au point en manuel en plains mariage avec des sujet qui bouge de tout les coté eu ... soi sérieux l'argentique a toujours une plage dynamique un peu meilleurs en sa l'argentique à un intérêt sinon c'est dépasser faut arrêter mais bon c'est bien de le connaitre et de savoir l'utiliser et il peu y avoir un coté plaisir
Je modifierais le titre... "Pourquoi shooter en argentique pour les gens qui n'ont jamais pris un reflex en main." Pour les autres, pas un seul argument valable ici, même et surtout la comparaison sur 4 ans qui devrait bien entendu être une comparaison en terme de coût par image et non en terme de coût par année. Je fais énormément de trombinoscopes d'entreprises (faut bien manger) et le nombre de photos prises par jour est parfois impressionnant. Le numérique fait énormément baisser le coût de production. D'autre part, et toujours en terme de coût, shooter en numérique permet de réaliser rapidement les erreurs, et les erreurs, ça arrive à tout le monde et ça évite de devoir retourner chez le client à la moindre faille, ce qui ferait d'office perdre tout ou partie du bénéfice de la journée. Il y a même souvent des cas extrêmement nombreux (reportages) où ce qui est foutu est....foutu! Qui dit numérique dit aussi qu'il n'y a d'accident possible au développent (je reviens au point précédent). Je travaille donc beaucoup en numérique par soucis de coût et de rapidité, de facilité de correction, d'insertion des images dans les médias modernes scanner toutes les photos pour un site web est un travail de titan).... mais aussi en 135, 120, 220, 4"x5" et 20x25, donc beaucoup d'argentique. Quand je fais de l'argentique, ce n'est pour aucun des arguments cités dans la vidéo, mais pour le rendu des divers procédés et leur maniabilité en terme de qualité d'image. C'était mon petit avis sur cette vidéo.
Je pense qu'il faut séparer la pratique amateur de la pratique pro dans un premier temps. Shooter en argentique pour des missions commissionnées aujourd'hui n'est possible que dans certaines niches : c'est ce que je fais mais clairement je me ferme 99% des marchés, c'est un choix. Pour les amateurs qui débutent je pense que l'argentique a de grandes vertus pédagogique.
La premiere fois que j'ai approché la photo C T dans les s/sols de la fnac qui à l'époque : 1972 était ave wagram.. C T evidemment de l'argentique..je ne suis pas vraiment ok avec ta démarche.. la partie intéressante de l'ancienne c'est la partie labo.. la partie pure image est bien mieux aprehendée avec le numérique: pourquoi..?? Et bien c'est evident..en numerique le resultat est immediat avec une pedagogie instantanée en manuel.. j'ai ramé des mois avec mon pentax spotmatic et quand au labo il m'a fallu une année de club photo pour posséder le minimum agreable de l'art et la maniere..de developper et tirer sur papier baryte quelquechose de propre à exposer au publique avec mes petits camarades argenteux fondus... !! Aujourd'hui Mon investissement pour avoir l'identique si je devais debuter en argentique serait d'un peu + de 100/130 euros (e-bay) pour un reflex 35mm respectable avec un objectif idem (olympus om2 +zuico 8omm) tout le reste a part une dizaine de peloches type kodak tx ou foma 125 ou ilford hp.. serait d'occase sur e-bay: 2/3 cuves paterson des pinces 4 bacs de la chimie films et papier noir et blanc un agrandisseur M600 toujours sur e-bay avec 2 objectifs minimum.. les fournitures sur labo argentique.com: pochette de filtres ou filtres incorporés.. les quelques accessoires de labo indispensables (lampe inactique.. massico..gants coton..le scoponet pour le reglage de grains, le margeur le tout dans un cabinet de toilette réquisitionné pour la black room.. tout cela me coûterait entre 1000 et 1300 euros.. et bien sur (je conseille très fortement) une adhesion à un club de photos ( les tutos c'est bien mais le collectif c'est mieux et puis les sorties photos on y apprend sur le tas les babas du photart' et on y atrappe le virus pour la vie... desolé mon vieux d'être ici un peu rabat-joie mais à 70 balais j'ai cotoyé assez longtemps la musique pour en connaître le coût réel et crois moi, je fais gaffe à mon budget....une fois l'investissement opéré ce n'est que du plaisir.. ah..j'allais oublier.. le scaner negatifs ( hp ou epson) c'est le plus gros investissement.. mais quand on sait ce qu'on gagne comme temps et manip de planches contacts c'est éminemment indispensable... là cette fois on couvre tout le process argentique n&b.. après et bien si on est toujours vivant photographiquement..on passe au moyen format et peut être au nirvana le grand format.. le stenopé et tout le reste.. une sacré p... de drogue..!! Je peux te le garantir mais quel pied...!!!
LOL ! l'argentique c'est pour les lents, selon l'homme au chapeau (sans doute le soleil tapait dur dans le studio...) L'argument le plus débile : comme ça coûte plus cher, on fait attention, on fait moins de photos... A ce tarif là, le meilleur photographe est celui qui n'en fait pas du tout... J'ai toujours observé que plus on faisait de photos, plus on avait de choix, plus il y avait de chance d'obtenir une bonne photo... L'argentique c sympa pour les retraités qui s'ennuient et qui fréquentent le photo club du patelin... Mais c tout ! Prétendre faire de meilleures images avec du film c'est comme dire qu'on préfère jouer sur une caisse en bois avec un balai et des cordes tendues qu'avec une Ovation... Le plus débile étant le mec qui fait de l'argentique et qui fait scanner ses ektas !
oui, l'argentique est parfois pour les lents. Mais c'est aussi parfois pour les personnes voulant faire de la photo pour pas trop cher, et d'accéder au moyen-format avec des prix abordables.
A t'écouter, les photographes qui travaillent en numériques sont de truffes ! Faut pas plaisanter. L'argentique est dépassé, il faut se l'avouer. j'ai commencé la photo dans les années 80, c'est bon, je sais de quoi je parle. L'argentique, c'est juste un truc de hypster qui veut jouer la carte de la nostalgie et du "c'était mieux avant" alors qu'ils sont nés hier. Bref, on peut aussi cracher sur les nouvelles chaudières à condensation et continuer à se chauffer au charbon parce qu'il n'y a rien de tel, on peut cracher sur une voiture récente et prétendant que la CX de papy c'était la classe, même si on pompait du 18 litres aux 100 en ville ... etc. Qu'on fasse de l'argentique parce que c'est sympa, pour la culture, le fun ou parce qu'on aime l'odeur du révélateur, ok. Qu'on essaie de prétendre qu'il n'y a rien de tel et que le numérique est un outil de fainéant et d'atrophié du bulbe, c'est autre chose. Halte aux conneries mon lieutenant !
Le propos n'est pas cracher sur qui que ce soit ou quoi que ce soit mon capitaine ;) Juste de dire que pour le plaisir ou le devis perso l'argentique il faut pas s'en faire une montagne. Pour ce qui est de la pratique pro, ce n'est pas non plus à balayer et cela présente certains avantages. Je sais de quoi je parle , je travaille 100% en argentique moyen format pour mes clients voilà mon portfolio si tu veux en juger : artisan-photographe.fr Le propos n'est pas de dire que les photographes numérique sont des buses, Xavier en est bien la preuve, juste de dire qu'il existe des alternatives. Je trouve toujours étonnant l'agressivité que génère une pensé différente chez certains :D
Tu dis avoir commencé la photo dans les années 80, mais tu t'exprimes comme un enfant frustré qui serait né il n'y a qu'une quinzaine d'années. C'est infiniment triste. Mais je ne juge pas. J'ai 25 ans à peine. Mes parents utilisaient des appareils argentiques et la plupart de nos photos de famille datent de cette époque. Lorsque je les compare avec celles que l'on prend aujourd'hui, le piqué est certes incroyablement plus impressionnant, mais l'esthétique générale, l'aura qui est dégagée par la photo, le côté sincère, naturel, authentique, tous ces critères ressortent beaucoup plus avec l'argentique. Ce sont deux styles de photos différents. L'un n'est pas mieux que l'autre, ils ne sont pas comparables d'après moi. Je ne suis pas "hipster" comme tu dis (c'est tellement facile et bête de mettre tous ceux qui s'intéressent au passé dans le même panier), mais j'ai ressorti nos Canon AE-1 et EOS 500 du placard pour retrouver ces racines, cette simplicité, cette beauté esthétique, ce grain, cette magie de choisir sa pellicule, de la développer soi-même, de voir apparaître ses images sur son papier, de retrouver le geste de tendre la photo à la personne à qui on veut la montrer plutôt que de lui l'envoyer par e-mail, de pouvoir faire un beau tirage et l'offrir à quelqu'un, etc. Bref. Je ne saurai dire qui est le pire entre le puriste qui vomit sur le numériste en pensant qu'il n'est pas légitime pour faire de la photo, ou à l'inverse le contemporain qui tare l'amoureux des techniques anciennes de hipster ou qui vire dans les clichés du "c'était mieux avant".
J'ai commencé moi aussi la photo dans les années 80, et je suis toujours resté à l'argentique. J'ai juste un petit compact numérique pour le tout-venant, mais je m'en sers peu. En quoi l'argentique est dépassé ?
Il suffit de fermer sont diaphragme et cela fonctionne tres bien. En couleur cest encore mieux, tu trouvera plein dexemple sur mon site de photos prisent en plein soleil a f/2 avec de la portra 400 : artisan-photographe.fr
un Panasonic FZ1000 vaut 700€ et c'est très loin d'être un tas de merde, moins prise de tête que l'argentique, en plus ça filme en 4K, voir ma chaîne ou celles des autres en Panasonic fz1000, question photos le résultat est instantané (on peut pas faire mieux) ... un argentique non... l'avantage du numérique, une photo foirée, on l'efface et on recommence, en argentique ça a un coup. Développer ses photos ne s'apprend pas du jour au lendemain, l'apprentissage est long... les produits (révélateur photo 1l.28€ et fixateur photo 1l 17€), ils ne sont pas éternels... en couleur c'est 3 fois plus cher... il faut tout le matos, déjà pour les négatifs : - kit de développement pour négatif(60€) rajouter les produits (révélateur/fixateur) par la suite... bassines (20€), lampe rouge (10€), pinces, margeur (40€), etc...y compris un agrandisseur (150€ d'occase...) et le papier photo (17€ 25 f. A4) va falloir en passer avant d'avoir un top résultat, et ce n'est pas donné !!! sans compter les contrainte de chambre noire... mis bout à bout, plus les pellicules, c'est un gouffre financier... Le numérique, c'est simple, tu rate, tu efface et tu recommence et ça coute ZERO ! après 15 d'argentique, EN AUCUN CAS je n'y retournerai... VIVE LE NUMÉRIQUE
+BD3DVIDEO - Aujourd'hui on peu avoir "le meilleur des deux mondes" en scandant son négatif. On simplifie beaucoup le process et on a quand meme une captation analogique. Il ne s'agit pas de comparer des performances mais de dire que c'est possible. Si on suis votre raisonnement l'équitation est une pratique a bannir car on a aujourd'hui la voiture; pourtant des gens y trouvent du plaisir, il y a une sorte d'élégance à monter à cheval, et même si il faut s'en occuper, le laisser se reposer, le nourrir, qu'il ne va pas aussi vite, dans certaines situations il passera là où la voiture ne va pas ;) Pour moi c'est pareil pour la photographie. Et oui vive le numérique car sans lui pas de UA-cam pour partager le savoir ;)
+BD3DVIDEO - argentique c est un secte avec des gourous qui sont des borgnes aux royaume des aveugles.la plupart ne connaisse pas agrandisseur il scan leur négatifs mal développée et passe pour des artistes devant des naïfs.
C'est une manière de voir le choses Ludovic, un peu caricatural, pas complètement fausse non plus. Par contre sur la question du scan plutôt que tirage sous agrandisseur, je pense que c'est un débat qui mérite discussion :D
pour ma part j ai disposer chez moi d un labo avec agrandisseur et pratiquer la diapo 24x36 et 6x 4.5 pour la diapo j ai arrêter , vu que la plupart des labo sabote le travail et le prix est exorbitant de argentique Aujourd'hui. Bien que je pense que la diapo soit le meilleur moyen en photo couleur , pour le noir et blanc je ne comprend leur démarche si il ne tire pas leur négatif sur un papier rc ou baryté .c est comme faire un calotype et ensuite de le tiré par contact sur un papier rc et non sur un papier salé.
Bonjour, et pour la couleur, quelle pellicule conseillez-vous avec un vieil appareil photo argentique comme celui que vous présentez dans la vidéo, merci
Super vidéo ! on attend la prochaine sur le développement avec impatience !
et la mise au point (est un autre paramètre)?
dommage pour l'élocution qui est hésitante et trop lente et qui fini par agacer à la longue, d'où je n'ai pas regardé jusqu'à la fin !
super vidéo attend la vidéo sur le développement
Salut Raphael, bravo pour ta chaîne, ma pratique est hybride, j'ai commencé fin des années 80 la photographie, l'argentique m'a permis de comprendre la lumière, à juste titre l'argentique est l'art de la lenteur, pas d'af sur mon premier réflex. Je pense que le processus argentique est une autre approche, on commence au début à taton, lorsque l'on connait la technique de prise de vue, on s'intéresse au processus de rendu de nos images que ce soit monochromatique ou couleur, là commence l'apprentissage et le tatonement et c'est là que la différence s'opère avec le numérique sur lequel je reviendrai plus tard. En argentique par exemple on a une prédilection pour le monochrome, on expérimente différents films qui ont chacun leurs caractéristiques propre de rendu des nuances, de grain etc. Quand on a trouvé son ou ses films de prédilections on les exploite à fond, on les pousses, on fait joujou au développement avec les chimies jusqu'à passer par l'agrandisseur et choisir le papier qui correspond à nos aspirations. L'apprentissage de l'argentique est long et s'apparente à la recherche de notre propre potion magique qui donne en plus de ce qu'on y met au moment de la prise de vue, un cachet particulier. Rare sont les grands photographe qui travaillaient avec plus de trois films de prédilection car cela implique un nouveau process à chaque fois. Dès que l'on maitrise sur le bout des doigts toute la chaine de production c'est grisant et donne une continuité à notre travail comme le colorgrading le ferait sur photoshop aujourd'hui.
Je suis passé au numérique il y a treize ans, il m'arrive encore d'utiliser du film mais ce que j'apprécie avec le numérique c'est bien tout ce que ne me permettait pas l'argentique, à savoir la maitrise de toute cette chaine de production. Les heures en labo, franchement je t'avoue que ça me gonflait, j'en ai d'ailleurs fait assez peu à l'époque. Aujourd'hui par le biais du numérique, je suis maître de ma prise de vue, et j'ai également le rôle du laborantin, pour les tirages je laisse cela à un labo pro car je n'ai pas les machines, j'ai par contre mes papiers argentiques de prédilection que je choisis en conséquence pour donner vie à mes images digitales. J'émule les grains de films historiques et je retrouve par procuration ce plaisir que j'avais naguère.
J'utilise pour ma part des méthodes que j'utilisais en argentique pour le monochrome, l'utilisation de filtres couleurs qui pour certains est obsolète mais qui s'avère plus efficace à mon sens que les réglages monochromatiques de nos boitiers modernes.
J'utilise aussi de vieux cailloux que je monte sur mon boitier moderne.
Une alternative pour se concentrer sur ses prises de vues que je conseille, prendre une carte mémoire de très faible capacité et s’obliger à ne rien effacer, quand c'est plein c'est plein :)
L'argentique est plaisant je ne crache pas dessus mais le numérique plus flexible a changé ma vie.
Désolé pour ce long laïus. Bien à toi
Merci, ca fait quelque temps que je cherchais ce genre de vidéo. Visiblement ca vaut le coup de garder les appareils photos de grand-mère!
+Amaury Hutin Oui ça vaut le coup ;)
je suis d'accord par rapport à tous cela mais tu a oublier une chose. Le produit du développement si on le fait nous même. sur je pense pas qu'il revienne cher mais sur 4 ans sa doit quand même faire un certain coup ?
+MisterDtoX 2eme chaine Hello merci pour ton retour mais j'en parle à 10min05sec ; cout du développement par film : 1€
+Raphaël CEI ha oui j'ai zapper cela merci. Donc cela m'interese de voir une video sur le développement. Comment faire, et quel matériel
merci
+MisterDtoX 2eme chaine C'est noté ;)
Le coût du matériel à acheter pour développer les pellicules en noir et blanc est élevé ?
Non une 50aine d'euros voir moins d'occasion et les produits sont pas très chers
***** Ah génial !
Je venais de faire développer / tirer 2 pellicules ça m'avait coûté 50euros ahahah
50€ oO C'est quoi les tirages que tu as fait faire? Bon si tu le fait toi après il faut un scanner pour les numériser aussi
***** Du 10X15 en noir et blanc (papier mat) basique. Je me suis fait avoir dans beaucoup de villes y'a un monopole d'une seule boutique qui fait des tirages ahahah. Et puis quand tu prends des clichés tu n'as pas envie de les rater au moment de les développer honnêtement.
Un scanner de bureau ne suffit pas je pense..?
Non il faut un scanner dédié. Un epson V500 ou V600 d'occasion se trouve dans les 50-80€
+Franck Thé French Votre argument lié à la pollution numérique se tient et vous avez raison. J'imagine par conséquent que vous n'avez ni smartphone ni tablette ni téléviseur ni....aucun appareil numerique en fait puisque tous contiennent effectivement des polluants lourds.Mais alors, comment avez-vous fait pour voir cette vidéo et ecrire votre commentaire ? Nombreux sont ceux qui s'alarment de la pollution mais qui y participent allègrement. Mais certains adoptent un mode de vie en accord avec leurs principes. C'est très respectable.
salut tu as un site à me proposer pour faire développer mon film ? j'ai trouvé nationphoto et négatifs plus car les photographes de mon coin pratique des tarifs excessivement excessif
Je travaille avec Carmencita Film Lab qui est top.
Négatif + c'est moins cher mais c'est pas top
Je dis oui pour les tutos développement ! J'ai essayé plusieurs fois et je n'ai jamais réussi, il y a tellement de tuto différent en contenu et explication que j'ai laissé tombé car je voulais pas foutre en l'air ma péloche..
+Kevin Masson (DunkDesign) C'est noté ;)
+Kevin Masson (DunkDesign) Moi aussi ça m'intéresse.
+Jean-Michel Webbe Je le tourne en ce moment même ;)
Regardes mon commentaire un peu plus loin.. tu reverra peut être ton essais...
je suis d'accord avec vous sur un point en argentique chaque cliché a un coup , ça pousse le photographe a faire très attention , mais aussi c'est une question d'amour il faut vraiment qu'on aime ça , j'ai fait mes début en argentique j'ai toute appris dans cette univers et j'estime que ça reste le meilleurs moyen d’apprendre la photographie , c mon avis , pour le boitier argentique j'ai eu 03 boitier comme héritage un pentax spotmatic f avec le takumar 50 mm 1.4 , un belomo chaika 2 et un moyen format voigtlander , ça ne coûte rien c gratuit et ça une valeurs sentimentale ...
Concernant les produits pour le développement ou te les procurés tu ?
Chez photostock à Paris mais ils expédient. Sinon digit-photo en vend aussi
Beaucoup d'imprécisions et de contre vérités :
1) pour 300 €, voire moins en matériel d'occasion, on peut acquérir un matériel réflex numérique de bonne qualité et apprendre la photo et faire de très bonnes photos, pas nécessaire de dépenser plus de 1000 € comme vous le dites.
2) Il existe de bonnes suites logicielles de retouche gratuites.
Vos arguments de coût ne tiennent pas.
3) concernant la composition : vos arguments, qui sont justes, parlent du temps que l'on consacre à la prise de vue (composition, cadrage, etc). Et bien qu'est-ce qui vous empêche de faire de même en numérique ? Rien du tout. Vous le savez très bien, ce n'est pas le matériel qui fait le photographe, sinon ça se saurait ! Un mauvais photographe le sera tout autant en argentique.
4) Vous oubliez une chose fondamentale : la chimie. L'industrie photo argentique à produit des ,millions de tonnes de déchets toxiques dont certains ne sont pas dégradables comme les metaux lourds (dégradés d'argent par exemple). Combien d'amateurs on balancé leur chimie dans l'évier de leur salle de bain ? Ou acheté d'autres produits chimiques pour dégrader les premiers ? On a recensé que Kodak utilisait plus de 450 produits chimiques différents. (le numerique présente aussi ses propres pollutions mais d'une autre nature.). Aujourd'hui on a le choix de ne pas faire de tirage pour voir ses photos.
Le plus gros défaut du numérique au début était la dynamique des capteurs. Longtemps l'argentique l'a surpassé pour cette raison. Ce n'est plus vrai aujourd'hui. Les latitudes d'exposition sont excellentes à présent.
Navré mais vos arguments en faveur de l'argentique ne sont pas convaincants !
+Fred Liviou Je suis totalement d'accord, d'ailleurs je ne le sens pas convaincu non plus.
Le fond aurait dû être tourné autrement en évitant notamment de vouloir rabaisser le numérique.
J'ai commencé la photo avec un D3100 (300€) qui possède en plus un menu d'apprentissage.
J'ai aussi appris la composition avec mon Iphone 4 et on peut en tirer des clichés fabuleux. Cette manie de vouloir s'attacher au passé est quelque peu énervante.
+Gaëtan G Oui et d'autant que c'est une erreur pédagogique de base : initier quelqu'un aux bases de la photo est beaucoup plus simple avec le numérique dans la mesure où il peut voir en temps réel les effets de ses tatonnements.
Quand aux notions de composition, elles sont totalement independantes du materiel utilisé.
Sans compter le plaisir de la créativité apporté par la retouche.
Sur le plan technique l'usage de l'argentique ne se justifie que pour les professionnels par les chambres par exemple qui permettent des choses incroyables. Mais au-delà de ça je pense en effet qu'il y a une part de snobisme.
+Fred Liviou Bonjour Fred, je vais précisé mon propos car je pense qu'il y a incompréhension.
1) Oui on peut économiser en achetant d'occasion en numérique. Ma démonstration ne tient pas lieux de vérité absolue, elle a juste pour but de dire (mots pour mots) que cela "peut ne pas couter plus cher".
2) Même réponse le prix est la pour donner une indication ;)
3) A aucun moment je ne dit que le numérique empêche de le faire, je dis juste que l'argentique nous y pousse plus car il y a un cout associé au déclenchement. Tout à fait d'accord sur le fait que le materiel ne fait pas le photographe, la preuve je dis de commencer avec l'appareil le moins performant possible ;) Pour ce qui est du mauvais photographe, c'est un concept flou à mon sens, car la part de jugement esthétique comporte une grande part de subjectif. Le "mauvais" photographe serait pour moi plus celui qui ne se remet pas en question et ne cherche pas à avancer.
4) Je suis d'accord, mais l'obsolescence programmée des appareil d'aujourd'hui comparé à un appareil produit il y a 50 ans et qui fonctionne toujours... Pour ce qui est des chipies, j'en utilise peut et je les apporte au service de traitement de la ville. Rien n'est parfait mais on peut aussi agir dans le bon sens, et ça ce n'est pas une question de materiel mais d'état d'esprit.
5) Pour ce qui est de la dynamique le moyen format argentique reste supérieur en lumière naturel, surtout dans les hautes lumières. On peut avoir des capteur MF numériques aussi performant mais à quel prix? Je n'ai pas précisé dans la vidéo cet aspect : avoir accès au plein format et au MF pour moins cher.
J'espère avoir précisé les zones d'ombres. Je ne cherche pas à opposer argentique et numérique, ce sont des outils avec leur avantages et inconvénients. Il faut les prendre pour ce qu'ils sont ;)
+Gaëtan G Je vous assure que je suis on ne peut plus convaincu ;)
Comme répondu à Fred je ne cherche pas à opposer les deux mais juste à dire que cela peut avoir un intérêt: souligner les travers du numérique ne veut pas dire que je le condamne ;)
Pour ce qui est de s'attacher au passer je ne comprends pas trop, blame-t-on les peintres par ce qu'il ne produisent pas des images de synthèse? Ce n'est pas par ce qu'il y a un nouveau moyen de faire une chose que l'ancien est à jeter. Cette manie d'enterrer les savoirs faire est quelque peu énervante ;)
+Fred Liviou Réponse à votre deuxième commentaire:
Le fait que ce soit simple n'est pas forcement mieux, encore une fois pour moi c'est le moyen que je considère le meilleur mais cela n'engage que moi.
Le plaisir de la retouche existe en argentique aussi ;) Personnellement l'editing numérique ne me procure pas de plaisir, j'en ai même été dégouté.
Je ne vois pas pourquoi il y aurait du snobisme? J'ai un plaisir fou à me dire que quand je déclenche l'image doit être bonne, et si elle est raté tant pis aucune image n'est indispensable.
Personnellement j'ai commencé la photographie à l'age de 13 ans, soit en 2012. Et quelques amis ont commencé cette même année, la différence, c'est que moi j'ai commencé avec un om10 (argentique) et eux des reflex d'entrée de gamme. Résultat, je travaille en numérique et en argentique (mf compris) avec aussi d'aisance et surtout en maitrisant parfaitement l'aspect technique de mes images (je sais donner les bons exifs quand je sors faire des photos à 1 diaph près), et surtout je fais 2 prises au maximum pour avoir une bonne image. Eux? Ils ne sont pas très réactifs quand ils travaillent en mode Priorité ouverture, priorité vitesse, manuel ; ils mitraillent et n'obtienne pas toujours ce qu'ils veulent... Donc voilà mon retour d'expérience personnel :)
Excellente analyse / explications remarquables
Merci :D
Cela dépend tout de même du type de photos que l'on souhaite prendre, non? Je pense par exemple à la photographie animalière qui me semblerait bien complexe avec un argentique. Je parle dans le cas où le sujet à photographier est en constant mouvement ce qui implique souvent de faire plusieurs clichés pour obtenir un résultat satisfaisant. J'aimerais bien votre avis. Merci :-)
En fait il ne faut pas voir le choix entre argentique sur des critères de praticien ou de performance. Il faut faire ce choix sur l'expérience que l'on veux vivre en prenant une photo.
la photo animalière, heureusement, existait avant la photo numérique...
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive.
Je pratique le numérique et je commence l'argentique. Pour moi, l'argentique force à se concentrer sur l'essentiel => réglages techniques minimalistes pour se concentrer sur la partie esthétique. Donc complètement d'accord avec votre discours.
Je pense qu'il a un autre avantage non négligeable : on peut l'emmener dans un environnement froid car l'électronique est souvent absent, donc très pratique pour l'alpinisme hivernal par exemple. De plus, comme le boîtier ne coute pas cher, on aura moins de retenue à l'emmener dans des environnements "agressifs" car moins cher et plus robuste. Il n'y aura pas le frein de laisser son matériel à la maison par peur de le casser.
J'ai une question :
vers 5min 13s, vous indiquez que vous procédez à 2 ou 3 mesures de lumière afin d'avoir l'appareil photo déjà réglé, prêt à saisir l'instant, pourriez-vous indiquez la méthode s'il vous plaît, ceci me paraît très intéressant à connaître/comprendre?
(Dans mon cas, l'argentique est tout manuel, je règle l'exposition de l'appareil photo sur la lumière ambiante en hyperfocale pour être réactif. Est-ce une bonne méthode?)
Je ferai une formation sur la lumière prochainement, c'est simple et compliqué à la fois
Salut !
Tout d'abord merci pour cette vidéo, je m'intéresse un peu timidement à l'argentique mais j'ai regardé cette vidéo avec grand intérêt.
J'ai une question concernant la péloche, et une concernant le matériel de développement.
1) la pellicule que tu conseilles et valable pour tous les appareils argentines ou il y a des incompatibilités ?
2) Quels genre de produits faut-il pour développer "proprement" ses clichés ?
+Nicolas Petit Merci pour ton retour, pour la pellicule c'est plus le format que l'émulsion qui faut voir pour la compatibilité. La Tri-X existe dans tous les formats (35mm 120 plan film). Si tu as un reflex "standard il faut prendre la pellicule en format 35mm.
Pour le développement je ferai surement une vidéo dessus car il y a beaucoup de question dessus.
Belle journée
concentration et réflexion sont les bases de la photo argentique.
je serais tenté de dire que ce sont les bases de la photo tout court, argentique comme numérique
Ou trouvez vous de la Trix à 4€ ??
Chez photostock.fr en les prenant en quantité, mais les prix ont augmenté
Il existe d'autres film NB 400iso moins cher neanmoins
+Raphael l'Artisan oui c'est là où je me fournis 😉 mais même en quantités on a du mal à trouvé loin de 4 euros mais quand on aime.... On compte pas !
Je vien de voir la vidéo...Je vien d acheter deux minolta xg1 et xg2 avec optique 50mm 2 et 50mm 1.7 avec deux flash et un zoom optique 70-210 pour 95 euros...reste à shooter
100D nu (320 eu) avec un 24 mm f/2,8 à (150 e) = 470 eu de coup sur 4 ans.
En 1 an tes pellicules (260e) coûte plus de la moitié de mon total.
Je pense que si on fait les efforts et qu'on se fait violence on peut très bien avoir les avantages de l'argentique.
Quand on est débutant dans un domaine mettre 1100 eu dans un boitier relfex plus optique je trouve que c'est risqué car on ne sait pas si on va devenir passionné ou si au final on lache après 1 an.
Mais bonne vidéo sinon
Pourquoi de meilleures images ???
J'ai été voir sur ton site, et tes photos sont très belles! J'avais une question, "quel scanner utilises-tu?", car la qualité de tes photos sont très bonne. merci!
Je passe par un labo : Carmencita Film Lab
Ca donne envie !
Des conseils clair et très détaillés merci marcpecheo3
Reflex des années 50/60 ? Le Fuji STX-2 c'est les années 80 ! Ca se voit rien qu'à la tête de l'appareil (et je dis ça en étant né en 97). Les reflex des années 50/60 sont bien moins performant et sont plutôt destinés à la collection (je possède un Agfa ambiflex de 1958 et ça n'a rien à voir niveau qualité de photo avec les Nikon FG et autres Olympus OM-2 qui sont plutôt de l'époque 70/80. Vous dites pratiquer l'argentique (vous citez l'exemple des mariages), quel appareil utilisez-vous ?
"Les reflex des années 50/60 sont bien moins performant" --> certains Rolleiflex et certains LEICA M permettaient (et permettent encore) de faire des images très bonnes si le photographe s'y prend bien
Du point de vue développement je pense que le 1€ la photo est assez bas. Il faut quand même tenir compte du papier, de l'agrandisseur, ...
Ce qui me rebute personnellement avec l'argentique, c'est surtout la frustration de ne pas pouvoir travailler immédiatement sur les photos. J'en ai fait avec mon père étant petit (développement de pellicule compris), et je me rappelle quand même que c'était particulièrement contraignant, il faut de la place, des conditions de développement correctes (en gros une chambre noire) etc.
Je suis d'accord avec le fait que l'argentique oblige à réfléchir à tout avant la prise de vue, mais le numérique permet d'agir également de cette manière, pour autant qu'on s'y force. Tout appareil permet de désactiver l'affichage de la prise de vue.
Qui plus est, en argentique, pas d'EXIF ... du coup soit on prend de note de chaque réglage, soit on joue aux fléchettes.
Si je devais donner un argument pour l'argentique, ce serait le même que pour les vinyls, l'argentique a un rendu spécifique, notamment au niveau du grain, des imperfections naturelles qui donnent une petit truc en plus à la photo.
D'ailleurs, si je ne me trompe pas c'est une platine qu'il y avait au fond à droite dans la vidéo ;-)
Tout à fait d'accord sur un point : c'est le rendu qui donne sa valeur à l'argentique.
Quand je me balade sur Flickr et que je m'intéresse au rendu d'une photo, hé ben c'est de l'argentique dans 90% des cas ( à la louche).
La photographie argentique est une affaire de passion. Il faut y consacrer du temps, mais si tu aimes réellement ça, tu le consacre volontiers. Aujourd'hui, on exige de tout obtenir tout de suite et ce n'est pas, selon moi, quelque chose de bénéfique. Pour moi, prendre le temps de prendre tes photos, de les développer, de voir ton travail apparaître peu à peu, ou même simplement aller chez ton photographe du coin pour récupérer les tirages que tu lui as demandés une semaine après, ça a quelque chose de magique que l'on a oublié depuis que l'on a pris l'habitude de prendre des photos au numérique ou avec son smartphone.
Si le temps est une contrainte trop grande pour toi, c'est évident que l'argentique n'est pas la pratique la plus adaptée. Personnellement, je shoot en numérique lorsque que je dois rendre un travail rapidement, mais je ne shoot presque qu'en argentique durant mon temps libre et cela me fait progresser dans ma pratique de la photo à chaque fois.
Les films inversibles sont difficiles à exposer moins tolérant qu'un Jpeg, la moindre erreur et on crame l'image. En faire un tirage direct donne des résultats cataclysmiques. En projection c'est magique. Sur Ps ou Lr (sur plug'in j'crois) on peut avoir tous les rendus des films argentique Kodak & Fuji.
merci beaucoup
Bonjour Raphaël, merci pour ce retour d'expérience. J'aime beaucoup ton travail, bravo! Quel matériel utilises-tu ? Moyen format ? Merci
+jmiscischia J'utilise pas mal de matériel différents, l'idée est d'avoir un outils pour une fonction. Ex: la photo de rue un leica M, le portrait de couple un Contax 645, etc
+Raphaël CEI Ok merci pour ta réponse, il me semblait reconnaitre le style incroyable de ce Contax 645 ! Utilisé avec de la Pro 400H ?
De la portra 400 de chez Kodak ;)
+Raphael l'Artisan Parfait je vais essayer ce film week-end ( pas avec Contax 645 malheureusement :( ) !
J'ai un voeux pour 2019 : que les argentistes et les numéristes arrêtent de se taper dessus.
Merci :-) !
Signé : un argentiste non belliqueux, plein de bonnes intentions et qui pensent que la Terre est assez grande pour toutes et tous les amoureux de la photo.
tu oublies le prix du scan pour numériser le négatif. Minimum 500 € pour du respectable..
Sur une planche contact, la sélection est plus difficile (trop petit). Avec un traitement par lot avec le scan, c'est du plein écran.
Et aussi, un point essentiel, le grain et la profondeur de l'image ( la gélatine du film sur laquelle sont couchés en suspension des cristaux d'halogénure d'argent) . Le numérique n'arrivera jamais à égaler la pélicule (le film).
Avec le film, on parle de grain. Avec le numérique on parle de bruit. Tout est dit.
Merci pour cette vidéo, tes arguments sont très intéressants. Je vais te proposer ma vision de la chose.
Si je caricature ce qui se dit généralement sur l'argentique (tes arguments compris) ça donne ça :
"L'argentique est plus formateur car on est obligé de prendre le temps de tout comprendre / on est moins assisté etc."
Pour moi le débat argentique / numérique est un faux débat. Il ne s'agit que d'outils mis à notre disposition. La finalité reste la même : si on prend n'importe quoi n'importe comment en photo, ça restera de mauvaises photos, qu'elles aient été prises en 1970 avec un argentique ou en 2015 avec un numérique.
J'en croise de + en + des mecs qui n'ont connu que le numérique et qui croient que c'est cool le fait de partir sur de l'argentique et surtout : que ça fait d'eux de meilleurs photographes.
Oui, les reflex numérique moderne sont "facile" d'utilisation. À peu près n'importe qui est capable de se servir même d'un 5D mark III sans rien y connaître en photo. C'est à mes yeux un énorme avantage du numérique : on peut l'utiliser sans trop se fouler ou alors choisir de l'utiliser au maximum de ses capacités. Bref, on a le CHOIX de l'utilisation qu'on en fera, choix complètement inexistant en argentique.
Donc le numérique est AUTANT formateur que l'argentique à mes yeux, tout dépend du choix qu'on fera. Je suis passé par l'argentique dans les années 90 et je n'y retournerai jamais, les arguments en sa faveur restant pour moi trop "anecdotiques" et un peu trop légers.
Le + important c'est le photographe, pas l'appareil photo et si la technologie permet de nous assister afin de pouvoir nous affranchir un peu plus de la technique et de se concentrer sur le créatif, l'artistique, je ne vois pas pourquoi je me tournerai vers une technologie obsolète...
Oui je n'oppose pas les deux en réalité je dis que pour l'apprentissage le fait davoir un cout associé pousse a reflechir avant de declancher. Mais en aucun cas l'utilisation de l'argentique rend instantanément meilleur.
Je suis d'accord sur un point : un mauvais photographe fera toujours de mauvaises photos, que ce soit en numérique ou en argentique.D'ailleurs, c'est quoi une bonne photo?
Par contre, une chose me chagrine : en quoi l'argentique est obsolète ?
Et pourquoi réduire la photo à la technologie ?
Je suis plus que d'accord sur le fond, mais tu pousses à la hausse les numériques et à la baisse les argentiques 😊 J'ai pour 5000€ de matériel rien que pour des M6 et leurs objectifs.. Mais je suis d'accord à fond sur l'argentique même si je viens de pousser exactement en sens inverse..
Merci pour la vidéo
Jolie chaine B&O ;-)
;)
Très didactique merci La base pour moi pour apprendre, c'est vraiment le noir et blanc.
+Mi GAU Merci :D
J'ai un minolta srt 303 50mm f1.4 pas besoin de flash je monte jusqu'à iso 800 et je paye 3x36=8€ (iso 200) et le développement est gratuit 👍
gratuit ??
Comment tu fais développer tes pelloch gratuitement ?
Rajoutes que pour les hypster ça fait hyper cool et pas mainstream !
Pendant plus de 20 ans j'ai pratiqué dans tous les formats la photo argentique et je n'en ai tiré la plus grande satisfaction.
J'ajoute à mon commentaire précédent que la frustration n'est pas un facteur de développement pédagogique de la créativité comme vous le dites, sinon ça se saurait. De la méthode, ça oui, c'est nécessaire. Sinon le débutant peut vite se noyer. Mais encore une fois cela n'a rien à voir avec l'argentique ou le numérique ! Si le débutant est correctement guidé, il fera très vite d'excellentes photos en numérique.
+Fred Liviou A aucun moment je ne dit que la frustration est un facteur de développement pédagogique. Je dis que travailler en argentine pousse à une meilleur attention ce qui est bénéfique.
+Raphael l'Artisan Vous avez écrit ci-dessous : "la frustration fait toujours partie de l'apprentissage". Je n'ai pas inventé !
Bien sûr personne ne viendra vous reprocher de prendre plaisir à prendre des photos en argentique. Pourquoi ferait-on cela, au nom de quoi ? Loin de moi l'idée de juger cela !
J'ai simplement souligné que vos arguments pour tenter de prouver la supériorité de l'argentique ne tiennent pas, que ce soit en termes de coût ou sur les plans techniques et artistiques. On peut apporter la même exigence à la prise de vue en numérique. Encore une fois, je me répète, cette forme d'exigence de qualité, voire de perfection, n'a rien à voir avec le fait d'être en numérique ou en argentique.
Fred Liviou le fait que la frustration en fasse partie n'en fait pas un facteur de développement, bref c'est un autre débat et ce serait assez long de développer.
Par contre je ne cherche pas à prouver la supériorité de l'argentique, ça n'a pas de sens: Le numérique est bien plus performant que l'argentique sur bien des points. Je dis que pour moi c'est le meilleur outils d'apprentissage (pas forcement de découverte effectivement)
Sinon effectivement on peut apporter la même exigence en numérique, je dis seulement que d'une certaine manière l'argentique nous y oblige ;)
Pour la question des cout je vous ai répondu dans un autre commentaire :D
Je propose les prochains sujets : pourquoi se chauffer avec du bois ? pourquoi se déplacer à cheval ? pourquoi se soigner avec le grand sorcier ?
dans le même genre d'idée, on pourrait aussi proposer les sujets suivants : pourquoi faire de l'équitation au 21ème siècle à l'époque de la voiture, pourquoi étudier des arts martiaux traditionnels à l'époque des armes à feu, pourquoi jouer à des jeux plus que millénaires (échecs, tarots, dominos, dames, billard, etc...) au 21ème siècle ? Pourquoi faire encore du vélo au 21è siècle en pleine période de l'automobile ?
Non pas d'accord avec ce que tu dit j'ai un canon 1300D et il a coûté 435€ avec l'objectif. Dit pas de bêtises ?photographe amateur.
Totalement contre, on peux très bien apprendre avec du numérique. Si on est patient on peux progresser et faire de très bonnes photos en numérique. Et c'est le numérique qui fait revivre l'argentique.......
+Antoine Schweitzer Je n'ai pas dis que l'on ne pouvait pas apprendre avec le numérique ;) j'ai dis que pour moi l'argentique était un meilleur outil, meme si on ne partage pas cet avis on ne peut pas nier que c'en est un bon, pour certaines raisons que j'explique dans la vidéo ;)
+Raphael l'Artisan Oui bien sur, mais pour moi je ne trouve pas l'argentique intéressant pour ce format la. Si je doit faire de l'argentique c'est avec du moyen format. La ou c'est vraiment intéressant et rentable ( a contrario du numérique).
Les arguments tiennent si qqn photographie en AUTOMATIC mais ceux qui photographient complètement en MANUEL font exactement ce que qqn fait en argentique.
Mais bonne vidéo
+Levi Mendes Pour moi ce n'est pas tant le travail en manuel qui a une influence mais plut^t le fait que l'argentique nous met dans des disposition d'être plus attentif.
lol comment tu fait ta mise au point en manuel en plains mariage avec des sujet qui bouge de tout les coté eu ... soi sérieux
l'argentique a toujours une plage dynamique un peu meilleurs en sa l'argentique à un intérêt sinon c'est dépasser faut arrêter mais bon c'est bien de le connaitre et de savoir l'utiliser et il peu y avoir un coté plaisir
Je modifierais le titre... "Pourquoi shooter en argentique pour les gens qui n'ont jamais pris un reflex en main." Pour les autres, pas un seul argument valable ici, même et surtout la comparaison sur 4 ans qui devrait bien entendu être une comparaison en terme de coût par image et non en terme de coût par année.
Je fais énormément de trombinoscopes d'entreprises (faut bien manger) et le nombre de photos prises par jour est parfois impressionnant. Le numérique fait énormément baisser le coût de production. D'autre part, et toujours en terme de coût, shooter en numérique permet de réaliser rapidement les erreurs, et les erreurs, ça arrive à tout le monde et ça évite de devoir retourner chez le client à la moindre faille, ce qui ferait d'office perdre tout ou partie du bénéfice de la journée. Il y a même souvent des cas extrêmement nombreux (reportages) où ce qui est foutu est....foutu!
Qui dit numérique dit aussi qu'il n'y a d'accident possible au développent (je reviens au point précédent).
Je travaille donc beaucoup en numérique par soucis de coût et de rapidité, de facilité de correction, d'insertion des images dans les médias modernes scanner toutes les photos pour un site web est un travail de titan).... mais aussi en 135, 120, 220, 4"x5" et 20x25, donc beaucoup d'argentique. Quand je fais de l'argentique, ce n'est pour aucun des arguments cités dans la vidéo, mais pour le rendu des divers procédés et leur maniabilité en terme de qualité d'image.
C'était mon petit avis sur cette vidéo.
Je pense qu'il faut séparer la pratique amateur de la pratique pro dans un premier temps. Shooter en argentique pour des missions commissionnées aujourd'hui n'est possible que dans certaines niches : c'est ce que je fais mais clairement je me ferme 99% des marchés, c'est un choix.
Pour les amateurs qui débutent je pense que l'argentique a de grandes vertus pédagogique.
tri X c'est bien mais c'est une horreur à mettre en spire ! moi ça me gonfle . et elle se détache en permanence....
et 1300€ le prix du matériel numérique?????? En pro???? C'est plutôt 5000€!
En amateur ;)
La premiere fois que j'ai approché la photo C T dans les s/sols de la fnac qui à l'époque : 1972 était ave wagram.. C T evidemment de l'argentique..je ne suis pas vraiment ok avec ta démarche.. la partie intéressante de l'ancienne c'est la partie labo.. la partie pure image est bien mieux aprehendée avec le numérique: pourquoi..?? Et bien c'est evident..en numerique le resultat est immediat avec une pedagogie instantanée en manuel.. j'ai ramé des mois avec mon pentax spotmatic et quand au labo il m'a fallu une année de club photo pour posséder le minimum agreable de l'art et la maniere..de developper et tirer sur papier baryte quelquechose de propre à exposer au publique avec mes petits camarades argenteux fondus... !! Aujourd'hui Mon investissement pour avoir l'identique si je devais debuter en argentique serait d'un peu + de 100/130 euros (e-bay) pour un reflex 35mm respectable avec un objectif idem (olympus om2 +zuico 8omm) tout le reste a part une dizaine de peloches type kodak tx ou foma 125 ou ilford hp.. serait d'occase sur e-bay: 2/3 cuves paterson des pinces 4 bacs de la chimie films et papier noir et blanc un agrandisseur M600 toujours sur e-bay avec 2 objectifs minimum.. les fournitures sur labo argentique.com: pochette de filtres ou filtres incorporés.. les quelques accessoires de labo indispensables (lampe inactique.. massico..gants coton..le scoponet pour le reglage de grains, le margeur le tout dans un cabinet de toilette réquisitionné pour la black room.. tout cela me coûterait entre 1000 et 1300 euros.. et bien sur (je conseille très fortement) une adhesion à un club de photos ( les tutos c'est bien mais le collectif c'est mieux et puis les sorties photos on y apprend sur le tas les babas du photart' et on y atrappe le virus pour la vie... desolé mon vieux d'être ici un peu rabat-joie mais à 70 balais j'ai cotoyé assez longtemps la musique pour en connaître le coût réel et crois moi, je fais gaffe à mon budget....une fois l'investissement opéré ce n'est que du plaisir.. ah..j'allais oublier.. le scaner negatifs ( hp ou epson) c'est le plus gros investissement.. mais quand on sait ce qu'on gagne comme temps et manip de planches contacts c'est éminemment indispensable... là cette fois on couvre tout le process argentique n&b.. après et bien si on est toujours vivant photographiquement..on passe au moyen format et peut être au nirvana le grand format.. le stenopé et tout le reste.. une sacré p... de drogue..!! Je peux te le garantir mais quel pied...!!!
Un reflex de la qualité d'un Argentine, c'est aussi 60€, pas 1000 euros !
LOL ! l'argentique c'est pour les lents, selon l'homme au chapeau (sans doute le soleil tapait dur dans le studio...) L'argument le plus débile : comme ça coûte plus cher, on fait attention, on fait moins de photos... A ce tarif là, le meilleur photographe est celui qui n'en fait pas du tout... J'ai toujours observé que plus on faisait de photos, plus on avait de choix, plus il y avait de chance d'obtenir une bonne photo... L'argentique c sympa pour les retraités qui s'ennuient et qui fréquentent le photo club du patelin... Mais c tout ! Prétendre faire de meilleures images avec du film c'est comme dire qu'on préfère jouer sur une caisse en bois avec un balai et des cordes tendues qu'avec une Ovation... Le plus débile étant le mec qui fait de l'argentique et qui fait scanner ses ektas !
oui, l'argentique est parfois pour les lents.
Mais c'est aussi parfois pour les personnes voulant faire de la photo pour pas trop cher, et d'accéder au moyen-format avec des prix abordables.
pour être à la mode, pour se la raconter .....
C'est effectivement le cas de certains, mais cela n'enleve rien au caractère pédagogique de l'argentique 😀
A t'écouter, les photographes qui travaillent en numériques sont de truffes ! Faut pas plaisanter. L'argentique est dépassé, il faut se l'avouer. j'ai commencé la photo dans les années 80, c'est bon, je sais de quoi je parle. L'argentique, c'est juste un truc de hypster qui veut jouer la carte de la nostalgie et du "c'était mieux avant" alors qu'ils sont nés hier. Bref, on peut aussi cracher sur les nouvelles chaudières à condensation et continuer à se chauffer au charbon parce qu'il n'y a rien de tel, on peut cracher sur une voiture récente et prétendant que la CX de papy c'était la classe, même si on pompait du 18 litres aux 100 en ville ... etc. Qu'on fasse de l'argentique parce que c'est sympa, pour la culture, le fun ou parce qu'on aime l'odeur du révélateur, ok. Qu'on essaie de prétendre qu'il n'y a rien de tel et que le numérique est un outil de fainéant et d'atrophié du bulbe, c'est autre chose. Halte aux conneries mon lieutenant !
Le propos n'est pas cracher sur qui que ce soit ou quoi que ce soit mon capitaine ;) Juste de dire que pour le plaisir ou le devis perso l'argentique il faut pas s'en faire une montagne. Pour ce qui est de la pratique pro, ce n'est pas non plus à balayer et cela présente certains avantages. Je sais de quoi je parle , je travaille 100% en argentique moyen format pour mes clients voilà mon portfolio si tu veux en juger : artisan-photographe.fr
Le propos n'est pas de dire que les photographes numérique sont des buses, Xavier en est bien la preuve, juste de dire qu'il existe des alternatives.
Je trouve toujours étonnant l'agressivité que génère une pensé différente chez certains :D
Tu dis avoir commencé la photo dans les années 80, mais tu t'exprimes comme un enfant frustré qui serait né il n'y a qu'une quinzaine d'années. C'est infiniment triste. Mais je ne juge pas.
J'ai 25 ans à peine. Mes parents utilisaient des appareils argentiques et la plupart de nos photos de famille datent de cette époque. Lorsque je les compare avec celles que l'on prend aujourd'hui, le piqué est certes incroyablement plus impressionnant, mais l'esthétique générale, l'aura qui est dégagée par la photo, le côté sincère, naturel, authentique, tous ces critères ressortent beaucoup plus avec l'argentique.
Ce sont deux styles de photos différents. L'un n'est pas mieux que l'autre, ils ne sont pas comparables d'après moi. Je ne suis pas "hipster" comme tu dis (c'est tellement facile et bête de mettre tous ceux qui s'intéressent au passé dans le même panier), mais j'ai ressorti nos Canon AE-1 et EOS 500 du placard pour retrouver ces racines, cette simplicité, cette beauté esthétique, ce grain, cette magie de choisir sa pellicule, de la développer soi-même, de voir apparaître ses images sur son papier, de retrouver le geste de tendre la photo à la personne à qui on veut la montrer plutôt que de lui l'envoyer par e-mail, de pouvoir faire un beau tirage et l'offrir à quelqu'un, etc.
Bref. Je ne saurai dire qui est le pire entre le puriste qui vomit sur le numériste en pensant qu'il n'est pas légitime pour faire de la photo, ou à l'inverse le contemporain qui tare l'amoureux des techniques anciennes de hipster ou qui vire dans les clichés du "c'était mieux avant".
J'ai commencé moi aussi la photo dans les années 80, et je suis toujours resté à l'argentique. J'ai juste un petit compact numérique pour le tout-venant, mais je m'en sers peu.
En quoi l'argentique est dépassé ?
Ah ah, je peux rire, tu ne pourra jamais prendre des photos avec une pellicule de 400 iso en plein soleil.
+Paul Olivier ... l'idéal serait d'inventer le filtre ND ... ha mais non ça existe déjà ;-)
Il suffit de fermer sont diaphragme et cela fonctionne tres bien. En couleur cest encore mieux, tu trouvera plein dexemple sur mon site de photos prisent en plein soleil a f/2 avec de la portra 400 : artisan-photographe.fr
un Panasonic FZ1000 vaut 700€ et c'est très loin d'être un tas de merde,
moins prise de tête que l'argentique,
en plus ça filme en 4K, voir ma chaîne ou celles des autres en Panasonic fz1000, question photos le résultat est instantané
(on peut pas faire mieux) ... un argentique non...
l'avantage du numérique, une photo foirée, on l'efface et on recommence, en argentique ça a un coup.
Développer ses photos ne s'apprend pas du jour au lendemain, l'apprentissage est long...
les produits (révélateur photo 1l.28€ et fixateur photo 1l 17€), ils ne sont pas éternels...
en couleur c'est 3 fois plus cher...
il faut tout le matos, déjà pour les négatifs :
- kit de développement pour négatif(60€) rajouter les produits (révélateur/fixateur) par la suite...
bassines (20€), lampe rouge (10€), pinces, margeur (40€), etc...y compris un agrandisseur (150€ d'occase...)
et le papier photo (17€ 25 f. A4) va falloir en passer avant d'avoir un top résultat, et ce n'est pas donné !!!
sans compter les contrainte de chambre noire... mis bout à bout, plus les pellicules, c'est un gouffre financier...
Le numérique, c'est simple, tu rate, tu efface et tu recommence et ça coute ZERO !
après 15 d'argentique, EN AUCUN CAS je n'y retournerai... VIVE LE NUMÉRIQUE
+BD3DVIDEO - Aujourd'hui on peu avoir "le meilleur des deux mondes" en scandant son négatif. On simplifie beaucoup le process et on a quand meme une captation analogique.
Il ne s'agit pas de comparer des performances mais de dire que c'est possible. Si on suis votre raisonnement l'équitation est une pratique a bannir car on a aujourd'hui la voiture; pourtant des gens y trouvent du plaisir, il y a une sorte d'élégance à monter à cheval, et même si il faut s'en occuper, le laisser se reposer, le nourrir, qu'il ne va pas aussi vite, dans certaines situations il passera là où la voiture ne va pas ;) Pour moi c'est pareil pour la photographie. Et oui vive le numérique car sans lui pas de UA-cam pour partager le savoir ;)
+BD3DVIDEO - argentique c est un secte avec des gourous qui sont des borgnes aux royaume des aveugles.la plupart ne connaisse pas agrandisseur il scan leur négatifs mal développée et passe pour des artistes devant des naïfs.
C'est une manière de voir le choses Ludovic, un peu caricatural, pas complètement fausse non plus. Par contre sur la question du scan plutôt que tirage sous agrandisseur, je pense que c'est un débat qui mérite discussion :D
pour ma part j ai disposer chez moi d un labo avec agrandisseur et pratiquer la diapo 24x36 et 6x 4.5 pour la diapo j ai arrêter , vu que la plupart des labo sabote le travail et le prix est exorbitant de argentique Aujourd'hui. Bien que je pense que la diapo soit le meilleur moyen en photo couleur , pour le noir et blanc je ne comprend leur démarche si il ne tire pas leur négatif sur un papier rc ou baryté .c est comme faire un calotype et ensuite de le tiré par contact sur un papier rc et non sur un papier salé.
C'est assez tranché comme avis! ça mérite des nuances quand même ;)