Historisch gesehen leider einfach nicht richtig. Die Anti-Sklaverei-Bewegung oder Frauenrechtsbewegung wurde auch nicht durch nette, liebe Worte gewonnen. Eben aus dem Grund, weil es immer viele ewiggestrige Menschen in unserer Gesellschaft gibt und die meisten nur der Mehrheit nachrennen. Genau so benötigt der Veganismus vermutlich auch lautstarke Menschen.
@@Photo-Graf Ich vermute sie/er will sagen, dass Raffaela nicht an ihren Argumenten, aber wie sie diese formuliert und rüberbringt arbeiten sollte - falls sie mehr Leute überzeugen möchte. Aljosha ist ein gutes Beispiel dafür. Keine Ahnung wieso du hier passiv aggressiv wirst und Rühl kritisierst. Nicht dass du Rühl nicht kritisieren darfst, aber es macht halt unter diesem Kommentar keinen Sinn.
Ich finde es unabhängig wer nun Recht hat, immer sehr faszinierend wie fast alle Kritik an ihr eine Personale Kritik oder ad Hominems sind, ganz ganz selten hört man sachliche Gegenargument und noch nie habe ich ein logisches oder ethisches Gegenargument gehört, dabei gibt's so viele davon.
Ich finde, dass ihr solider, authentischer, kompetenter und selbstbewusster Auftritt bei vielen Menschen, inklusive mir, einen sehr sympatischen Eindruck hinterlässt. Es stimmt, vor allem wenn sie Gesprächspartner hat, die sich nicht mit dem Thema auskennen, wirkt sie oftmals abschreckend. Viele werfen ihr eben genau das ja auch vor, eher Leute mit dieser Art und Weise zu verlieren. Jedoch war sie für mich und auch für viele andere (das sieht man ja oft in ihren Stream-und UA-camkommentaren) eine starke Inspiration. Sie kennt sich auf vielen Ebenen mit dem Veganismus sehr gut aus. Das wirkt einfach attraktiv auf mich und inspiriert mich selbst mit Menschen zu diskutieren. Zusammenfassend möchte ich sagen, dass sie mit ihrer Rhetorik einfach vielerlei Reaktionen hervorruft, positive wie negative. Es ist auch noch ein Unterschied selbst mit ihr im Gespräch zu sein oder sich ihre Diskussionen im Nachhinein anzuschauen. Hiermit wollte ich den Punkt bringen, dass ihre klare und deutliche Ausdrucksweise und chronologische Argumentation meiner Meinung nach rhetorisch sehr stark ist. (Manche Gespräche sind schwächer als andere, die Debatte mit Shlomo zum Beispiel fand ich mit am stärksten, da waren aber auch beide Gesprächspartner gut im Thema drin und es war sehr tiefgründig und umfangreich.)
Habe das Video von der selbsternannten militanten Veganerin und Markus Rühl gestern in Ansätzen gesehen. Einer meiner ersten Gedanken war: Das wäre doch was für die Redefabrik. Und? Es ist tatsächlich passiert. Finde nur schade, dass nicht ein anderer Ausschnitt gezeigt und analysiert wurde. Meiner Meinung gab es da noch verbale Auseinandersetzungen, die auf rhetorischer Ebene noch viel interessanter gewesen wären, diese zu analysieren.
Es ist ja nicht selten so, dass man bei einem Thema, dass einem sehr am Herzen liegt, eine gewisse Emotionalität und auch schnell den oberlehrerhaften Zeigefinger hineinbringt. Häufig endet es dann auch damit, dass man sich in eher unwichtigen Details verhakt und den Zeitpunkt verpasst den/die anderen noch mitnehmen zu können. Was ist eine gute Strategie sich in einer Diskussion wieder aus seiner Emotionalität herauszuholen?
In einem anderen Video wo Rafaelas harsche Art kritisiert wurde, verwies sie darauf, dass sie trotzdem viele schon überzeugt hat. Ich persönlich vermute, dass einige Menschen automatisch eine innere Barrikade aufbauen oder sogar aus "Trotz" mehr Fleisch konsumieren.
Die Leute die aus trotz mehr Fleisch essen scheinen nicht zu verstehen, dass sie am Ende nicht der militanten Veganerin damit schaden, sondern den Tieren, welche täglich schlimme Qualen erleiden müssen.
Dass Veganer insgesamt aggressiver sind, als Menschen, die ausreichend Protein verzehren, liegt in der Natur der Sache. Veganer meinen oft, dass man mit sehr wenig Protein auskommen würde, weil ihre Ernährung in der Praxis nur mit hohem Aufwand die essentiellen Proteine bereit stellt. Dazu kommt, dass der hohe Ballastoffanteil in ihrer Nahrung viele Nährstoffe, darunter auch Proteine bindet und diese ungenutzt ausscheidet. Isst man genügend Proteine wird insbesondere durch das Tryptophan die Serotoninbildung (Zufriedenheitshormon) indiziert. Davon abgesehen gibt es auch weitere Vorteile für Haut, Haare, Knochen, Gelenke und Gehirn.
Weder sind Veganer insgesamt aggressiver, noch verzehren sie automatisch nicht ausreichend Protein. Zudem ist es wissenschaftlich bewiesen, dass eine gut durchgeführte vegane Ernährung keine gesundheitlichen Einschränkungen mit sich bringt. Im Gegenteil.
Die erste Reaktion, die tatsächlich auch Mal auf die Argumente eingegangen ist, und sich nicht nur an ihrer meist als "unsympathischen" Art abgearbeitet hat. Danke
True, so unsympatisch ist sie halt auch einfach nicht. Wenn ich mich mit einem Rassismus über seine falsche Meinung unterhalte, krieg ich halt genau die selbe Reaktion
Da muss ich immer an den Film "Thank you for smoking" denken: Man muss nicht den Diskussionspartner überzeugen, das wird man nie schaffen. Man muss nur das Publikum überzeugen - und dazu muss man nicht immer gewinnen, man muss nur nicht verlieren. Und da reicht es oft, den anderen bei seinen Fehler nicht zu unterbrechen (Raffaelas militante Art, dauernd unterbrechen, persönliche Angriffe)
gut zusammengefasst am ende. ist ähnlcih wie bei den klimaklebern. die personen haben grundsätzlich eine sehr vertretbare meinung bzw. setzen sich für eine gute und wichtige sachen ein. die frage ist nur, wie kann ich menschen auf meine seite ziehen. bei rafaela ist es ähnlich wie bei anderen extremisten (klima, religion, politisch), dass sie keine anderen meinungen zulässt und nur ihr ideal zählt. dazu wird wohl kaum ein mensch ihre sicht zum speziesismus teilen.. damit kann sie nur verlieren.
Häh, wieso lässt sie denn keine andere Meinung zu? Was heißt das überhaupt, "keine andere Meinung zulassen"? Wendet sie etwa Gewalt an, wenn jemand eine andere Meinung hat? Sie ist rhetorisch "radikal", kann ihre Meinung aber auch gut begründen und ist in der Diskussion einigermaßen sachlich. Von Markus Rühl kommt dagegen inhaltlich quasi "gar nichts", ein anderer Diskutant auf der Seite der "Fleischesser" wäre.hier sicherlich sinnvoller gewesen.
Die olle hat mich neulich mal beim essen in Oberösterreich dumm angelabert ich hab ihr nur gesagt sie soll verschwinden oder ich hole die Polizei Wollte im Prinzip nur in Ruhe Mittagspause machen 😅 Darauf wusste sie nicht mehr viel außer ich begeh keine Straftat Also mir fallen mindestens 2 ein Belästigung und Nötigung
Zu Studienzeiten wurden einige Kommilitonen und ich von so einem Essgestörten belästigt, der uns etwas über »Leichen« etc. erzählte. Der höflichen Aufforderung, seinen Salat schweigend zu verzehren oder sich zu trollen, kam er nicht nach - bis ihm ein russischer Kommilitone Schläge androhte. 🤣
Belästigung ist keine Straftat und genötigt hat sie dich nicht, denn das würde ein „empfindliches Übel“ voraussetzen, mit welchem sie dich zu einer Handlung oder Unterlassung zwingt.
Würdest du sagen, dass auch ihre Redegeschwindigkeit großen Einfluss auf ihre Überzeugungskraft hat? Weil ich oft schnell redende Personen sehr “unüberzeugend” finde.
das Gegenteil ist oft der Fall. Schnell zu reden erweckt zwar bei manchen den Eindruck von Kompetenz aber oft kommt dabei viel Stuss raus (in der Hoffnung die anderen können aufgrund der Geschwindigkeit garnicht folgen und suggerieren). Ruhiger Redefluss und gekonnt eingebaute Redepausen können immens viel positive Aufmerksamkeit und Glaubwürdigkeit vermitteln.
Mach doch mal bitte eine Analyse von UA-cam Video von unbubble über kulturelle Aneignung. Sänger trifft Musikmanager. Das ganze sah nach einer super angenehmen Diskussionsatmosphäre aus. Ist von vor ca 7 Monaten. Bitte like wenn ihr das auch so seht. 👍
Sehr schönes Video. Ich finde deine Analyse mal wieder sehr sachlich. Die Militante Veganerin wirkt in dem Video sehr unsympathisch durch die ständigen Unterbrechungen, teilweise Beleidigungen und dadurch, dass sie andere Meinungen als ihre eigene nicht respektiert. Markus hingegen überzeugt eigentlich nur durch seine ruhige Art. Inhaltlich hat er einige logische Fehlschlüsse gehabt (Bsp. wir haben Getreideknappheit, deshalb müssen wir Fleisch essen) und man merkt, dass er sich mit den Inhalten der Ernährung auskennt (Bsp. Aminosäuren und wie sie im Körper wirkten), aber weniger mit der Produktion im Hintergrund.
So wie der aussieht bezweifle ich, dass er sich mit *Ernährung auskennt*. Der weiß vielleicht, wie man in möglichst kurzer Zeit möglichst viel Masse zulegt, aber ich bezweifle, dass der viel von gesunder, nachhaltiger Ernährung versteht.
@@terrordrom8593 ich hab auch nie für mich beansprucht, mich besonders gut mit Ernährung und Sport auszukennen oder gar Experte auf dem Gebiet zu sein. Ich hab lediglich meine Zweifel daran ausgedrückt, dass ein Körper wie seiner viel mit gesunder und nachhaltiger Ernährung zu tun hat. Um darauf zu kommen muss man meiner Meinung nach kein Experte sein.
Also entweder ticke ich anders als andere oder die ganzen "ich polarisiere und rege andere dadurch zum Nachdenken/Nachforschen an" unterliegen einen eklatanten Fehlschluss. Mich stoßen solche fundamentalen Ansätze geradezu ab und machen das Thema unattraktiv. Vorhaltungen, Vorwürfe Relativierung, Bagatellisierung usw. sind für eine Konfliktlösung bekanntermaßen eher kontraproduktiv.
" Das Getreide wird knapp, da kann man nicht auch noch das Fleisch wegnehmen..." Zur Herstellung von 1 kg Fleisch wird ein vielfaches an Getreide als Futter für die Tiere verbraucht, in der EU landen ca. 60 Prozent des Getreides im Futtertrog...reicht sympathisches Auftreten heute wirklich aus, um in einer Diskussion zu überzeugen?
Heul doch. Das ist wie mit Feminismus. Irgendwelche Minderheiten (in dem Fall Veganer) wollen der Mehrheit ihren Willen aufzwingen. Mit der Art und Weise, wie sie Auftritt, wird sie aber wohl kaum Menschen davon überzeugen, sich vegan zu ernähren. Das ist eher abschreckend und sie erreicht genau das Gegenteil.
Das Problem bei Raffaela ist diese extreme Vehemenz. Es gibt genug Vegetarier, die ihre Mitmenschen essen lassen, worauf sie lust haben, ihre Mitmenschen nicht maßregeln sondern sogar alternativen zeigen, leckeres Essen zubereiten und zeigen, das wäre auch eine Möglichkeit. Zuhause koche ich für Fleischesser und für Vegetarier und das funktioniert wunderbar, weil man einander respektiert und die Entscheidung des anderen akzeptieren kann.
Dein Video hat mir gefallen. In der Regel scheitert jeder, egal wie sympathisch er eigentlich ist, an dem Thema Veganismus, wenn die Person selbst nicht vegan lebt. Zum Beispiel ging eindeutig aus dem Video von Leroy heraus, dass er nicht vegan lebt. Du hast jedoch sehr schön den Inhalt von der Analyse getrennt und man hat kaum deine Meinung herausgehört.
Ich kenne keinen Veganer der sich mit ihr identifizieren würde. Jeder, aber wirklich jeder distanziert sich ganz klar von ihr. Spätestens dann sollte sie verstehen, dass sie was falsch macht.
Es gibt Punkte bei ihr, die ich kritisch sehe und vereinzelte Ansichten finde ich sogar problematisch, aber bei den Kernaussagen stehe ich 100% dahinter und ich bewundere ihr Engagement! Auch wenn ich mich nicht mit ihr identifiziere (mache ich mit keiner Person), distanziere ich mich auf keinen Falls von ihr. Ja, ihr Umgang mit Mitmenschen ist vermutlich eher kontraproduktiv, aber im Gegensatz zu einigen anderen Veganern hat sie den ethischen Ernst verstanden und demensprechend kann ich die Hintergründe für ihren Umgang mit Mitmenschen sehr gut nachvollziehen (auch wenn ich selbst deutlich gelassener diskutiere), insbesondere wenn man berücksichtigt, dass viele in anderen Themenbereichen die mit Gerechtigkeit zu tun haben, ähnlich agieren würden wie sie. Aber klar, nicht jeder Veganer (vielleicht sogar eine eindeutige Minderheit) steht hinter ihr.
Das freut mich, das es für dich so einfach ging. Nur bedenke "du bist nicht der Maßstab!". Jeder Mensch tickt anders, ist in anderen Lebensumständen, etc.
Wer sich selbst militant nennt und mit der Einstellung: „Entweder du denkst wie ich oder du bist ein Idiot“ auftritt mit dem kann man nicht diskutieren. Natürlich zieht Markus Rühl das ins lächerliche. Die Einstellung: Ich sag dir wie du zu leben hast. Ist das Problem. Ich hätte da Argumentiert, dass mir die Vorteile für den Menschen einfach wichtiger sind als die Tiere. Und ihr Erklärt, dass Moral keine Absolute Größe ist genau mit dem Beispiel, das sie gebracht hat. Denn wenn man das weiterspinnt darf man keine Baugrube mehr ausheben weil man da immer Tiere im Boden tötet. Wie definiert man ob Nutztiere mehr Wert sind als Wühlmäuse oder Regenwürmer? Ihr Bespiel kann man so sehr leicht ins lächerliche ziehen ohne logischen Fehlschluss. Abgesehen davon muss man nicht zwangsläufig ein schlechtes Gewissen haben wenn man Fleisch ist, das mag bei ihr so sein, bei mir aber nicht. Man kann ja nur an ein schlechtes Gewissen appellieren wenn das gegenüber ein schlechtes Gewissen hat. Ich hab eben keines dabei was will sie drauf Antworten? Das ich böse bin? In ihren Augen vielleicht. Ich würde auch garnicht auf die Ebene gehen sie entscheiden zu lassen was „richtig“ und „falsch“ ist. Wenn es für sie nicht OK ist schön dann soll sie eben kein Fleisch essen. Ich finde es eben OK Tiere zu töten um Sie zu essen. Natürlich können die meisten das im Mainstream nicht einfach aussprechen. Deswegen zieht Markus Rühl das ganze natürlich ins lächerliche. Mit Radikalen kann man nur auf zwei Weisen diskutieren, kalt rational und sie als Idioten hinstellen oder so wie Markus Rühl einfach ins Lächerliche ziehen. Zweiteres kommt aber im Mainstream einfach besser an. Noch eins zum Inhalt, anderen seinen Lebensstil aufzwingen zu wollen führt immer ins verderben auch wenn dieser noch so Ethisch ist. Jeder noch so grausame Diktator hatte Anfangs immer nur das „Beste“ für sein Volk im Sinn.
Pflanzliche Produkte haben außerdem kein: Vitamin A, D, B12, EPA, DHA, vollständige Aminosäuren, gut verwertbares Eisen, Zink, wenig B6, die Liste lässt sich fortführen. Es wird viel zu wenig über den Nährstoffmangel gesprochen und die meisten Veganer lassen oft nur die bekanntesten Stoffe (B12) untersuchen, während weniger bekannte wie Zink meist nicht getestet werden. Ich als Klavierlehrer stelle mit Erschrecken fest, dass jetzt sogar Kitas vegan werden. Meine 4-jährige Schülerin ist im Unterricht hungrig, da sie von dem Essen in der Kita nicht satt wird. Zum Glück haben die Eltern eine vernünftige Einstellung und gleichen das zu Hause aus. Schlimm für die Kinder, deren Eltern auch vegan sind. In der sensibelsten Entwicklung den Kindern das Essen mit der höchsten Nöhrstoffdiçhte vorzuenthalten ist verantwortungslos. Kaum jemand hat es auf der Rechnung: Tierische Produkte sind oft vitaminreicher als pflanzliche. Auf jeden Fall: Eine gute Mischung braucht es: Die ganze Palette an Essen, das evolutionär und kulturell gewachsen ist, pflanzlich un tierisch.
Moral ist nicht objektiv, aber Ethik muss logisch konsistent sein. Ihre erste Frage wäre, ob du den gleichen Umgang mit Menschen für einen ähnlichen Mehrwert als legitim erachten würdest und falls nein, wo der ethisch signifikante Unterschied ist? Ich habe mir mehrere Videos von ihr angesehen und du wärst mit diesen Argumenten definitiv nicht gegen sie angekommen. Mir würde auch nur ein Argument einfallen, wo sie (bzgl Haltungsbedingungen mit gutem leben) vermutlich kein wirklich starkes Argument hätte
@@duppelfeinherb Wenn Ehtik konstistent sein muss, dürfte man garkeit Loch mehr graben weil man dabei Regenwürmer tötet. Wo sind die Grenzen deiner Ethik? Hört sie bei dir bei Regenwürmern auf? Bei Insekten, die zur Nahrung gezüchtet werden? Siehst du wie absurd das ist.
Рік тому+3
Hi Benedikt, du hast meinen Wunsch erhört - danke! Sehr interessantes Video mal wieder💪🏼🙂
Ich finde es sehr schade, dass sie so unsensibel auftritt, denn im Kern hat sie mit vielem recht und rein argumentativ hat Rühl wirklich das Nachsehen. Obwohl er doch letztendlich das angenehmere Wesen hat, während sie mega unsympathisch und aggressiv erscheint. Auch wenn ich nachvollziehen kann, was die intensive Auseinandersetzung mit dem Thema Tierethik mit der eigenen Seele anstellen kann und das man nach einer gewissen Zeit sogar zum Misanthrop werden kann, weil man dieses ganze massenhafte Leid, welches der Mensch mit einer eiskalten selbstverständlich ausübt, nicht mehr ertragen kann. Es ist wichtig eine Balance für sich selbst zu finden und zu akzeptieren, dass Veränderungen Zeit benötigen und man diese Veränderung nicht erzwingen kann.
@@KingKong-mp6gj Ich habe das selbst schon miterlebt. Der Grad ist sehr schmal, weshalb es wichtig ist eine Balance zu finden. Gerade sehr sensible Gemüter mit ausgeprägtem Gerechtigkeitssinn laufen Gefahr sich selbst zu schaden, wenn sie sich zu sehr in das Thema Tierschutz vertiefen. Ich habe eine Menge sehr grausame Dinge gesehen, zu denen Menschen fähig sind und diese Grausamkeiten waren keine Einzelfälle, sondern hatten System. Man ist machtlos, wütend, traurig und dieser Frust staut sich immer mehr. Er zerfrisst die Seele.
Sehr gute Worte dazu, kann ich nur zustimmen. Kommt mir auch so vor, als würde es sie teilweise innerlich "zerfressen" (vlt. etwas extrem ausgedrückt) und dadurch zu unsensibel sein.
Habe die ganze Folge gesehen und ich war auch absolut positiv überrascht wie gut sich Markus Rühl in dieser Diskussion geschlagen hat. Die militante Veganerin ist argumentativ nämlich sehr geübt, scharf(sinnig) und wendig… Leider hat sie durch ihre Härte und unverrückbare und überstülpende Haltung keine gewinnende Art… im Gegensatz zu Markus Rühl. Interessant: ich finde Michaela sieht viel gesünder aus an der Haut und so aus als Markus (den ich auch viel älter geschätzt hätte als er ist). Kannte ihn bis vor kurzem gar nicht und beim Gedanken an seine Rindfleisch-Proteinriegel dreht sich mir eher der Magen um… Trotzdem war ich wie gesagt, echt beeindruckt von seinen Reaktionen. Das zeigt wie du sagst, sogar wenn die Argumente gut sind, kann die falsche Art trotzdem alles vermiesen.
Ich hoffe das war sarkastisch gemeint! Markus Rühl haut die Diskussion haushoch verloren. Hier eine gute Analyse zu dem Gespräch ua-cam.com/video/iXUQ4dn1EFY/v-deo.html
@@davidjones-bh5xg ich hoffe dein Kommentar ist sarkastisch gemeint. Das Video das du verlinkst ist ja wohl kaum objektiv und von Analyse kann man da wohl kaum sprechen.
Die beste Szene die ich gesehen habe, fehlt hier leider. Die Szene in dem Markus fragt wo sie im Leben diese Gespür für Menschen verloren hat oder so ähnlich. Ich habe das Gefühl, das es ihr gar nicht um Tiere geht sondern das es eine gut inszenierte Möglichkeit war ihre Marke (Ihren Namen) zu Geld zu machen. Ein langwieriger Plan somit die Marke Raffalea (oder wie sie heißt) zu erstellen. Gewiss wird sie auch Vegan sein. Das ist zumindest meine Theorie, denn ihr Verhalten bewirkt viel, aber nicht, dass man sich mit ihr identifizieren möchte um dadurch vegan zu werden. Das genaue Gegenteil ist da doch eher der Fall. Ähnlich wie die Klima Kleber. Zur Erklärung wie viele Menschen lassen wohl das Auto stehen, weil man längere Zeit im Stau gestanden hat...
@@kdks7843 Begründung? Da kann man logisch nicht wirklich gegenargumentieren. Wenn du dir so sicher bist, dann widerleg doch mal eines ihrer Argumente.. Wird schwierig ;)
Das zeigt, wie wichtig es ist Rhetorik und Charisma zu lernen, find das sehr interessant, weil ich selbst seit 4 Jahren vegan bin und eigentlich dadurch Menschen inspirieren will und ich mich deshalb auch versuche bei so Diskussionen rauszuhalten, weil jedes faktisch richtige Gegenargument unter Umständen noch mehr das Gegenteil bewirkt. Finde den Ansatz sehr cool zu sagen, man geht da Schritt für Schritt ran und überzeugt Leute quasi Häppchen für Häppchen. Ich hab damals auch gedacht, dass das voll der Quatsch ist, sich vegan zu ernähren. Und ich konnte mich dann selbst vom Gegenteil überzeugen, weil ich mich über mehrere Monate mit der Thematik befasst habe und so langsam immer mehr ein Bild in meinem Kopf entstand, dass es eben super sinnvoll ist. Am Ende hab ich es dann noch 4 Wochen selbst ausprobiert und so leiblich erfahren, wie es für mich funktioniert und konnte dann an dem Punkt auch eine bewusste Entscheidung treffen. Also so gesehen, war es bei mir auch ein langer Prozess, deshalb wie gesagt, ein sehr guter Impuls in diesem Video!
Die meisten sind halt zu ignorant stur sich auf eine Vegane Ernährung einzustellen, viel zu bequem leben diese Menschen.. ich selber bin auch nicht vegan, möchte aber wenn es der richtige Zeitpunkt ist auch mal den Versuch wagen diesen Lebensstil zu pflegen. Finde es super das aus deinem Mund zu hören. :)
Geht mir ganz ähnlich. Bin leider ein sehr schlechter Prediger und würde in einer Diskussion vermutlich niemanden davon überzeugen können es mal zu versuchen. Dazu geht mir das Thema auch zu nahe und ich bin zu emotional. Kann es allenfalls vereinzelt mal vorleben und einfach aufzeigen, dass es keinen Verzicht bedeutet sondern im Grunde nur ein Gewinn darstellt.
Vegetarisch oder sogar vegan sind Extremformen, die sich nicht mal umsetzen lassen. In nahezu jeder Erdbeere, Salat, (...) sind kleine Tiere, die mitgegessen werden. Es kann faktisch nicht vermieden werden und somit ist diese Lebenseinstellung absurd. Andererseits ist Tierwohl ein sehr löbliches und aus meiner Sicht gutes Ziel. Also: drauf achten, was man ist? Unbedingt! Vegetarisch oder Vegan? Natürlich nicht.
Ich esse gerne vegane Gerichte, aber auch Fleisch. Nur vegan wäre nicht mein Ding und ehrlich gesagt hat Markus Rühl mit dem Punkt Recht, dass er in seiner Profizeit nie die Erfolge gehabt hätte, wenn er vegan gewesen wäre. Nichts desto trotz ist es eine gute und auch lobenswerte Einstellung, wenn jemand vegan lebt. Aber dieses fanatische und missionierende, andauernde "Es ist ja soooo geil vegan zu leben" ist nervig. Es gibt den Spruch: "Was kommt noch seltener vor als Bigfoot? Ein Veganer, der es schafft 10 Minuten lang nicht von seinem Vegansein zu erzählen." Stimmt leider sehr oft. Und diese Dame hier... Sorry, sie nennt sich "militant". Damit ist für mich jede Diskussionsgrundlage weg, denn das impliziert für mich, dass sie jemandem, eigentlich uns allen, mit kämpferischen, also gewaltvollen Mitteln, ihre Meinung aufzwingen will. Das geht eben nicht. Nicht bei ihr, nicht bei der letzten Generation, nicht bei den Gender-Aufzwingern und auch nicht bei rechten Dumm-Schwurblern.... So zumindest meine Hoffnung, denn zumindest einmal hat das in Deutschland funktioniert. Und das was rauskam war ein Österreicher mit Schnauzbart und Größenwahn, der die Welt in den Abgrund gerissen hat.
Jeder kann nur für sich selbst sprechen. Ich habe auch mal Vegan ausprobiert, ca 3 Monate *strikt* dran gehalten. Aber auch mit vernünftigen Nahrungsmitteln, nicht als "Pudding-Veganer". Es würde jetzt zu weit führen das genau auszuführen, aber mir ging es tatsächlich _nicht_ gut dabei. Es hat sich mehr und mehr ein Unwohlsein aufgebaut bis ich mir eines Abends eine fettige Salami-Pizza reinhauen musste was wie eine kalte Dusche an einem heißen Sommertag war. War trotzdem super das mal getestet zu haben, habe viel gelernt und einiges ist auch geblieben (trinke z.b. keine Milch mehr), aber seitdem ist das Thema für mich durch. Ich achte eher auf qualitativ hochwertige Lebensmittel. Mich wundert auch das niemand darauf eingeht das die Militante Veganerin hier Falschaussagen trifft. Sie sagt Tiere werden ermordet. Das ist faktisch und auch juristisch falsch! Wenn dem so wäre dann wären die Gefängnisse voller Schlachter. Tiere werden geschlachtet. Wenn es in ihrer persönlichen Wertung da keinen Unterschied gibt dann kann das ja so ein, habe ich kein Problem mit. Aber, Tag heute Mai 2023 ist dem nicht so. Ob ihr das nun gefällt oder nicht.
Eigentlich fand ich Markus Rühl eher unsympathisch nicht nur von seiner Argumentation her, sondern auch von der "Wärme". Wie kann er denn sagen, dass er "bei ihr" ist in manchen Sachen, wenn er selbst Fleisch isst? Er ist doch Teil des Problems, dass sie anprangert. Das weiß er doch auch und trotzdem tut er so, als ob er sich wirklich dafür (wenigstens in Teilen) einsetzen würde. Das empfand ich als Anbiederung und potenzielle Heuchlerei, da er es auch nicht belegt.
Vielen Dank für diese Analyse und Dein abschliessendes Fazit. Überzeugen statt indoktrinieren. Leider wird letzteres derzeit in einigen Bereichen vermehrt versucht.
Laut einer Umfrage des Forsa-Instituts im Auftrag des Vegetarierbunds Deutschland (Vebu) im Jahr 2016 gaben 10 Prozent der Befragten an, Vegetarier zu sein, während 1 Prozent angab, vegan zu leben. Es ist möglich, dass sich die Zahlen inzwischen geändert haben, da es keine aktuelleren repräsentativen Studien gibt. Es sind also eine klare Minderheit die Mehrheit spielt
@@Mrlauras647 und ob das stimmt! Noch keinen kennengelernt der ständig darüber sprach und dabei nicht die Moralkeule rausholte! Wobei mir auch nicht Veganer auf den Geist gehen die beim Essen Nahrungsmittel in gesund und ungesund einteilen.
@@fammader96 Ist doch aber nachvollziehbar, dass sie das wollen. Einen Gewalttäter würdest du ja auch davon überzeugen wollen, dass er das nicht tun soll
Hallo ich bin ganz neu auf deinem Kanal und erst bei knapp 5 Minuten, doch ich möchte dir sagen das du schon ein like und ein Abo von mir bekommen hast. Sehr interessanter und hilfreicher Kanal.
Wichtiges Video! Die Raffaela muss ihre Menschlichkeit wiedererlangen. Sie hat sich eine Persona geschaffen, die sie auch unbewusst verkörpert. Sie ist nicht mehr sie selbst.
Wenn Rafaela alle deine Tipps beherzigte, wäre sie wahrscheinlich vollkommen unbekannt. Das ist wahrscheinlich dein grundlegender Irrtum, dass sie einen "Verbesserungsbedarf" habe, obwohl ihr Auftritt in den sozialen Medien sehr gut funktioniert. Ich finde Sie erfrischend provokant, leidenschaftlich und und gerade auch wegen ihrer Macken sehr authentisch. Ich bezweifle, dass man in einem Kurs lernen kann authentisch und charismatisch zu sein - und wenn man das Rezept noch so fleißig auswendig lernt. Wahrscheinlich kommt eher eine etwas glatte und selbstverliebte Variante dabei heraus, die du hier selber anschaulich vorführst. Letztlich ist es wie in der Musik: Man kann auch mit der perfekten Technik langweilen oder mit drei Akkorden und echten Emotionen Musikgeschichte schreiben. Bei mir entsteht der Eindruck, dass du in deinem Video zwei sehr originelle Charaktere und deren Popularität benutzt, um Marketing für ein recht fades Produkt zu machen. Das interessiert Leute die auch "Wie man Freunde gewinnt" im Bücherregal stehen haben.
Gutes und spannendes Video. In einem Punkt muss ich dir widersprechen. Du behauptest ja, dass sie durch ihre teilweise laute und direkte Art - nicht das schlechte Gewissen - sondern vielmehr die Reaktanz fördert. Und ich denke nicht, dass sich das unbedingt ausschließt, im Gegenteil. Sie macht den Menschen mit ihren Worten und ihrer direkten Art ein schlechtes Gewissen bzw. ruft sie das ohnehin schon vorhandene schlechte Gewissen nochmals hervor und deshalb bauen Menschen eine Abwehrhaltung und zeigen Reaktanzverhalten. Ist das unbedingt schlecht? Ich denke nicht. Veränderung entsteht doch erst dann, wenn man sich schlecht fühlt, etwa so schlecht, dass das Unterbewusstsein sich die Mühe machen muss dieses Reaktanzverhalten an den Tag zu legen. Ich würde behaupten, dass die allermeisten Veganer anfangs eine Reaktanz gezeigt haben. Wie hat sich der Sklavenhalter vor 300 Jahren gefühlt, als man ihm gesagt hat, dass das absolut inakzeptabel ist, was er macht? Hat er Reaktanz gezeigt? Hat er vielleicht Reaktanz gerade deshalb gezeigt, weil er ein schlechtes Gewissen hatte? Und schaffen wir es nicht erst Unterdrückungen zu bekämpfen, wenn wir das schlechte Gewissen der Menschen stärken?
Durch ihre polarisierende Art hat sie es erst geschafft, dass viele Menschen über sie reden und auch Du ein Video darüber machst. Sanfte Aufklärung kann jeder, führt nur nicht zum selben Effekt.
Jetzt hab den Charisma-Test durchgeführt, Mailadresse und Namen in das Formular eingetippt und kurz vor dem Versand die Nutzungsbestimmungen durchgelesen (neuesFenster macht sich auf). Als ich zum Test-Fenster zurück will, schliesst sich nicht nur das Fenster der Nutzungsbestimmungen, sondern auch das Fenster mit dem Test, den ich ja grade abschicken wollte…. Soll ich jetzt echt das ganze nochmals durchlaufen? 🤔
ich möchte Ihnen meine aufrichtige Anerkennung für Ihre herausragende Rhetorik aussprechen. Ihre Fähigkeit, sich geschickt und gewandt auszudrücken, hat mich beeindruckt und inspiriert. Ihre Reden haben mir gezeigt, wie wichtig es ist, sich selbstbewusst und eloquent auszudrücken, um seine Ideen erfolgreich zu kommunizieren. Ich bin fest entschlossen, meine eigenen Ausdrucksfähigkeiten zu verbessern und meine Botschaften mit ähnlicher Leidenschaft und Eleganz zu übermitteln.
Ich gebe zu,dass ich als ich Markus mit seiner Frau in einem TV Format gesehen habe dachte,oje, Muckis-viel wird da nicht im Oberstübchen sein....aber die beiden haben mich sowas von geflasht. Sie haben eine Klasse Lebenseinstellung und können das auch noch gesittet kommunizieren
Markus hat einige Falschaussagen getroffen: Dass tierische Ernährung die günstigste Art der Ernährung wäre etwa. Und er suggeriert, dass Fleisch für die Welternährung super wichtig wäre. Ich finde du hast gut rausgearbeitet, dass Markus vor allem charismatisch gewonnen hat, aber nicht argumentativ. Rafaela hat charismatisch viele Leute verloren, bei tendenzieller argumentativer Überlegenheit.
Wenn ich das richtig verstehe hätte sie also, um Markus zu gewinnen, zum Beispiel Vegane Eiweißpulver oder ähnliches mitbringen können. Diese hätte sie aufgrund über Empfehlungen von anderen Veganen Profibodybuildern erwerben können. Damit wäre sie einen riesen Schritt auf Markus zugegangen und er hätte sich vielleicht erwärmen lassen zumindest zu Beginn immer wieder mal auf dieses Pulver zurückgekommen?!
Veganes Eiweißpulver hat einen hohen Sojaanteil. Da würde ich doch sofort mit ihr über die Abholzung des Amazonas sprechen. Das Thema wäre auch sonst geeignet, da der Hauptanteil des Sojas in die Ölproduktion, also in ein veganes Produkt geht.
@@ichpersonlich6170 Deutschland importiert mehr Eiweiß in Form von Futter Soja, als Eiweiß in Form von Fleisch erzeugt wird. Und Futter Soja macht gerade mal 6% der Futtermittel hierzulande aus. Für die Erzeugung von Fleisch und tierprodukte braucht man immer ein vielfaches und Futtermitteln und somit auch an anbaufläche und Energie. Mit jeder tropischen Ebene , also jedem weiteren glied in der nahrungskette gehen im Schnitt 90% ernährungs Energie verloren .Das aktuell angebaute Soja würde reichen, um die gesamte Menschheit mit Eiweiß zu versorgen. Das Soja aus Südamerika ist nahezu ausschließlich gentechnisch verändert und somit in der EU nicht als Lebensmittel zugelassen. Das geht an die Nutztiere.
Ich hab deinen Content immer schon gut gefunden. Aber ich muss dich echt loben. In früheren Videos warst du immer sehr selbstbewusst und kompetent, mir kamst du aber immer als doch recht arrogant rüber. Ob dus bist/warst weiss ich nicht, aber es kam so rüber. Und In diesem Video muss ich sagen, sehr symphytisch und auch authentisch symphytisch!
Rhetorik ist das eine. Inhaltlich und wesentliche Fakten sind das andere. Ich kann ihr auch wenn ich Fleisch esse in keinem Punkt widersprechen. Die Frau hat eben recht. Sie sollte natürlich an ihrer Überzeugungskraft bzw. Fähigkeit arbeiten. Vll auch versuchen eine intrinsische Motivation auslösen.
Die Farbe der Wärme von Rühl ist ja die größte Heuchelei. Es ist so wie ein Politiker sagt, ja Menschenrechte sind super wichtig und ich finde es auch toll, dass du dich dafür einsetzt, aber ich lass doch mir nicht den Sklavenhandel verbieten.
der Mensch ist (mittlerweile) nicht mehr dafür geschaffen, sich nur pflanzlich zu ernähren. Ganz früher, als der Mensch im Grunde Pflanzenfresser war und auch unser Blinddarm noch seine Funktion erfüllt hat, war das kein Problem. Die Evolution und der Fortschritt des Wissensstandes mit Jagt, Feuer usw. hat eben dazu geführt, dass über Jahrtausende der Mensch zum Fleischresser wurde. Ohne zusätzliche Supplementation von gewissen Nähr und Vitalstoffen würde es den Menschen auf lange Sicht einfach an Gesundheit mangeln. Das tut es zwar auch den Fleischfressern unter uns aber mit ausschließlich pflanzlicher Ernährung verstärkt sich dieser Effekt natürlich. Das hier soll zwar kein Gegenargument sein aber es soll zumindest aufzeigen, dass Fleisch/Fischkonsum einen sehr positiven Effekt auf die Erhaltung der menschlichen Gesundheit beiträgt - beim Sklavenhandel finde ich hingegen keinen einzigen positiven Nebeneffekt
Meiner Einschätzung nach gewinnt Markus weniger wegen seines ausgeprägten Charismas, das seine mangelnde (wenn nicht sogar inexistente) Argumentationsstruktur glattbügelt, sondern aufgrund seiner allgemeinen Profilierung. Er ist, im starken Gegensatz zu der "militanten Veganerin", beliebt und hat ein positives Image. Zudem vertritt er eine gesellschaftlich akzeptierte Mehrheitsmeinung.
Bringen wir es doch auf den Punkt: Er benimmt sich wie ein höflicher Mensch, während sie mit ihrer aggressiven, hektischen Sprechweise, ihrem Gefuchtel, ihren ständigen Unterbrechungen und ihren Pöbeleien wie eine Rotzgöre rüberkommt.
Ich würde sagen du solltest bei ca. 7-7:30 den Gedanken bzw. die logische Konsequenz noch weiter ausführen. Du beschreibst dass sie dort Menschen verliert und wie sie es hätte besser machen können. Ich behaupte, sie wäre niemals so bekannt und auch nicht in diesem Interview, wenn sie nicht diesen "Deal" eingegangen wäre so zu sprechen, dass sie an dieser Stelle psycholigisch unklug drastisch formuliert und Menschen verliert. Das muss man mindestens berücksichtigen. Ich bin jedenfalls der Meinung, der Effekt auf ihre Reichweite ist extrem groß, vielleicht einer der größten Effekter dieser Art in den letzten Jahren im deutschsprachigen UA-cam. edit: Bei 11:30 sprichst du das mehr oder weniger an.
Das große Problem an Raphaela ist, dass ihr der genannte 1. Schritt in Richtung eines Veganen Lebens nichts bedeutet. Für sie gibt es nur Vegan oder nicht Vegan. Meiner Meinung nach fehlt ihr leider jegliche Empathie und Akkzeptanz für Menschen, die auch nur im geringsten von ihrem Idealbild abweichen!
Als Fleischesser finde ich tatsächlich die Veganerin deutlich überzeugender und auch charismatischer, weil sie ihre Position stark vertritt. Mir fällt es generell ziemlich schwer hier das Inhaltliche vom Rhetorischen zu trennen. Obwohl ich dir sonst vollkommen zustimme, dass sie keine menschengewinnende Argumentation hat. Ich finde zum Beispiel, dass Markus Rühl durch seine "warme Art", wie du es nennst, eher schwach wirkt, weil es wie du auch sagst kaum substanziellen Inhalt gab.
Ich würde es zu gern sehen wie die Talkshow "Markus Lanz" deiner Rhetorikprüfung/Beurteilung mal kräftig "zum Opfer fällt"! Ich glaube da kann man sich in gewissen Folgen richtig austoben 😅
@@wilhelmkoch7903 Diesbezüglich sollten wir wieder mehr so leben wie unsere Großeltern. Bei denen gab es damals vielleicht 2-3 mal pro Monat eine Fleischmalzeit, oder der berühmte Sonntagsbraten. Wir müssen auch endlich von dieser dummen Idee wegkommen, dass mehr Fleischkonsum ein Zeichen von mehr Wohlstand ist.
@@NathanSeraph bin ich bei dir. 2 bis 3 mal im Monat wäre für mich schwierig, aber sich Ziele zu setzen ist sicherlich ne gute Idee. Aber radikal zu fordern, man solle gar kein Fleisch mehr essen. Was kommt als nächstes? Kein Auto mehr fahren, für die Umwelt? Kleinere Wohnung statt Haus weil das ausreicht? 1 mal im Urlaub im Jahr maximal, weil das besser für die Umwelt ist? Ziele müssen auch erreichbar sein.
Ich glaube ich habe noch nie eine Diskussion erlebt wo die Resonanz so spiegelbildlich zur Qualität der Argumente war. Die militante Veganerin. mag sie doch eine sehr offensive Art haben, hat Rühl argumentativ vollkommen zerlegt. Sein einziges Argument war im Grunde, du hast Recht, aber das haben wir schon immer so gemacht und ich lasse mir das nicht verbieten
sehr viele ihrer Argumente bzw. Vergleiche waren halt für mein Empfinden viel zu überspitzt und übertrieben dargestellt, um den Fleischessern nur eines zu machen: schlechtes Gewissen. Eine gesunde Argumentation soll meiner Meinung nach auf beiden Seiten zumindest ein gewisses Maß an Verständnis zum Gegenüber mitbringen. Die Message, die sie bringt, ist schon mehr oder weniger richtig aber das WIE sie es bringt, macht sie einfach unglaublich unsymphatisch, weil sie im Grunde jeden verbal angreift, der nicht ihre eigene Meinung vertritt. Von dem Aspekt her finde ich, macht sich Rühl (auch wenn fachlich nicht viel Argumentation stattfand) trotz allem weitaus charismatischer und vor allem angenehmer.
@@florian8394 Bei einer Diskussion sollte es um die Sinnhaftigkeit der Argumente gehen und nicht um Charisma und Sympathie. Ich verstehe, dass man sie nicht sonderlich sympathisch findet. Aber für sie ist Fleischessen Mord und Tierquälerei (was auch grds so gesehen werden kann), deshalb ist es nur konsequent, dass sie so offensiv ist. Sie handelt ihrer Meinung entsprechend. Wenn man damals gegen die Sklaverei von Menschen eingetreten wäre, würde aus heutiger Zeit auch jeder ein so offensives Vorgehen befürworten und nicht akzeptieren, wenn die Leute sagen, dass sie dann eben die Sklaverei reduzieren oder den Sklaven einfach mehr Platz geben oder so.
@@dietasse24 stimmt schon, mit dem was du sagst. Aber gerade die SINNHAFTIGKEIT der Argumente bzw. Vergleiche hinkt bei ihr einfach. Gegen ein offensives Vorgehen bei so einer ernsten Thematik spricht nichts dagegen, jedoch denkt sie nur von 12 bis Mittag. Sie hat eine Mission und die will sie mit aller Kraft durchboxen - schaut jedoch dabei nie nach links oder rechts. Sie steht für das Tierrecht ein und würde aber gleichzeit ein 4 jähriges Mädchen in ein Schlachthaus zwingen? Wenn man das mit Erwachsenen macht, absolut nix dagegen aber in diesem Vergleich entgeht ihr völlig, dass man dem Mädchen dabei einen psychischen Schaden fürs Leben zufügen würde - hauptsache einer anderen Rasse (den Tieren) gehts langfristig nicht mehr an den Kragen. Ebenso hat sie absolut null Dunst, was das Ganze für die Wirtschaft bedeuten würde, wenn jeder Mensch von hier auf jetzt das Fleisch bleiben lässt (sie juckt das aber auch scheinbar garnicht). Ich bin ebenso für eine drastische Senkung des Fleischkonsums auf der ganzen Welt - nur ist das erstens ein Langzeitprojekt und zweitens entstehen dadurch ebenso wieder auf anderen Gebieten Probleme, über die man sich vorteilhafterweise vorher schon einen Kopf macht. Wenn alle so blindlings ihrem Aufruf folgen würden, würde das langfristig zu einer weiteren Krise führen. Alles mit Maß und Ziel.
Man merkt ja regelmäßig wie sie die Menschen erreicht, nämlich überhaupt nicht! Sie ist eine Selbstdarstellerin und der Veganismus ist für sie nur Mittel zum Zweck! Sie ist einfach ein Misanthrop!
gut der Bodybuilder ist relativ planlos und was ist er sagt ist total widersprüchlich, "Tiere essen, aber Tierschutz" :D was totaler Quatsch ist. Ich bin ca. 20 Jahre vegan und ebenso lange im Tier und Menschenrecht. Da muss man in 20 Minuten immer switchen. Das mit dem Anschauungsmaterial war ja eher zum testen wo der Rühl steht und er hat schon die einfache Info nicht verstanden ;) Wenn ich Gespräche führe muss ich innerhalb kurzer Zeit schauen, wo steht mein Gegenüber, was weiss er, was will er und am Ende ist es so, dass ich den einen mit knallharten Fakten / Bildern usw kommen muss, den anderen muss ich bekochen und den nächsten mit auf den Gnadenhof nehmen. Anders geht es nicht, es gibt einfach nicht DIE Lösung, sonst wären doch alle Vegan. Aber beim Rühl sieht man wie sehr die Werbung, Fleisch- und Milchindustrie bei ihm Spuren hinterlassen haben
Natürlich ist sowas absolut nicht widersprüchlich. Wieso verstehen das die meisten Veganer nie? Würdest du davor ein Traumleben spendiert bekommen, bevor du getötet wirst, ist es natürlich was anderes als in ganz nah beieinander mit kaum Bewegung in einem buchstäblichen Gefängnis zu leben und dann zu sterben.
Das sind keine "meinungen"sondern Tatsachen im Schlachthof.lieber Herr Student.lesen Sie am besten noch einige analysebücher und bilden Sie sich gründlich damit weiter.am besten vegan ernährt.gruss und viel Erfolg.vor allem im Sinne der Tiere!
Das ist eine sehr gute Zusammenfassung von dir👍 Auf der Sachebene hat Markus nicht einen Stich gemacht. Jedes seiner Argumente kann man in der Luft zerreißen, die meisten waren nicht einmal Argumente sonder eher eine Meinung oder falsche Tatsachenbehauptungen z.B. „wenn wir Fleisch verbieten, gibt es eine Hungersnot.“ ist schlicht falsch. Auf der emotionalen Ebene macht er dagegen jeden Stich.
Zu behaupten, ein Tier werde »ermordet«, ist ebenso falsch. Beide Seiten arbeiten hier mit emotionalen Argumenten, nicht mit Fakten. Nur tut Rühl das respektvoll und sympathisch.
hiho, ich finde das Teilweise schon sehr arrogant bzw. anmaßend, denn Obst, Gemüse, Salat usw. Lebt doch auch. Ferner gehe ich davon aus, dass der menschliche Körper eine gewisse Menge an Fleisch/Fisch braucht um richtig zu funktionieren, dass geht schon seit über 2 Millionen Jahre so, also so falsch kann Fleischverzehr nicht sein. Würde hier sogar noch ein Schritt weiter gehen und behaupten ohne Fleisch wären wir nicht da wo wir Heute sind. Ob der Mensch "gut" ist darf zumindest sehr Angezweifelt werden. Wenn alle Menschen glücklich sind in dem was sie Machen und keinen anderen dabei Schaden wäre wir alle Glücklich, so einfach wäre das!, MfG
Das hat Frau Raab einfach nicht begriffen, das man ohne Empathie für sein Gegenüber als Person die einen kontroversen Standpunkt vertreten möchte, bei jeder Diskussion sofort einpacken kann. Es macht hierbei ja auch der Rahmen den Unterschied : Stelle ich mich in einen McDonlads zur Mittagszeit und versuche in blutiger Schürze die schnelle Massenbekehrung... Da wird es verständlicherweise sofort etwas rustikaler oder will ich meine Position im 4-Augen Gespräch vermitteln ? Den Unterschied macht Frau Raab jedoch nicht und da wird es dann holprig und nervig.
Wie charismatisch bist du? Kostenloser Test: charisma-test.de
Sichere dir dein Ticket zu unserem Seminar: redefabrik.de/seminar
Als Veganerin ist es grundsätzlich schwer zu gewinnen! Raphaela sollte vor allem an ihrer Sprachmelodie arbeiten! Hektik ist kein guter Ratgeber!
Muss immer an Rumis Zitat denken, wenn ich die sehe: "Raise your words, not voice. It is rain that grows flowers, not thunder."
Historisch gesehen leider einfach nicht richtig. Die Anti-Sklaverei-Bewegung oder Frauenrechtsbewegung wurde auch nicht durch nette, liebe Worte gewonnen. Eben aus dem Grund, weil es immer viele ewiggestrige Menschen in unserer Gesellschaft gibt und die meisten nur der Mehrheit nachrennen.
Genau so benötigt der Veganismus vermutlich auch lautstarke Menschen.
@@Photo-Graf Ich vermute sie/er will sagen, dass Raffaela nicht an ihren Argumenten, aber wie sie diese formuliert und rüberbringt arbeiten sollte - falls sie mehr Leute überzeugen möchte. Aljosha ist ein gutes Beispiel dafür. Keine Ahnung wieso du hier passiv aggressiv wirst und Rühl kritisierst. Nicht dass du Rühl nicht kritisieren darfst, aber es macht halt unter diesem Kommentar keinen Sinn.
@@kdk81 sie. Chapeau. Jemand der mich versteht 🍷
@Photo Graf und sie schrie zum Blinden: "Siehst du!?"
@Photo Graf
Du bist unfreiwillig Beispiel für das oben genannte Zitat.
Ironie.
Er ist wie der Vater, den sie nie hatte.
Ich finde es unabhängig wer nun Recht hat, immer sehr faszinierend wie fast alle Kritik an ihr eine Personale Kritik oder ad Hominems sind, ganz ganz selten hört man sachliche Gegenargument und noch nie habe ich ein logisches oder ethisches Gegenargument gehört, dabei gibt's so viele davon.
@@Deisenhauer Echt? Welches logische Gegenargument gibt es?
@@lelen4081 fleisch aus der jagd ist moralisch in ordnung
@@danebengeschissen kannst du das begründen?
@@danebengeschissen ja bitte begründe mir das interessiert mich
Ich finde, dass ihr solider, authentischer, kompetenter und selbstbewusster Auftritt bei vielen Menschen, inklusive mir, einen sehr sympatischen Eindruck hinterlässt. Es stimmt, vor allem wenn sie Gesprächspartner hat, die sich nicht mit dem Thema auskennen, wirkt sie oftmals abschreckend. Viele werfen ihr eben genau das ja auch vor, eher Leute mit dieser Art und Weise zu verlieren. Jedoch war sie für mich und auch für viele andere (das sieht man ja oft in ihren Stream-und UA-camkommentaren) eine starke Inspiration. Sie kennt sich auf vielen Ebenen mit dem Veganismus sehr gut aus. Das wirkt einfach attraktiv auf mich und inspiriert mich selbst mit Menschen zu diskutieren. Zusammenfassend möchte ich sagen, dass sie mit ihrer Rhetorik einfach vielerlei Reaktionen hervorruft, positive wie negative. Es ist auch noch ein Unterschied selbst mit ihr im Gespräch zu sein oder sich ihre Diskussionen im Nachhinein anzuschauen. Hiermit wollte ich den Punkt bringen, dass ihre klare und deutliche Ausdrucksweise und chronologische Argumentation meiner Meinung nach rhetorisch sehr stark ist. (Manche Gespräche sind schwächer als andere, die Debatte mit Shlomo zum Beispiel fand ich mit am stärksten, da waren aber auch beide Gesprächspartner gut im Thema drin und es war sehr tiefgründig und umfangreich.)
Schade, dass du seinen Konter ,
,, Da kann man ja auch Schweine in den Bundestag stellen‘‘ nicht gebracht hast. Das war sensationell.😁
Ja sensationell schlecht, weil es sich um ein strohmann-argument handelt also einen logischen Fehlschluss
@@panfrei5932 er hat es eher ins Lächerliche gezogen und das war genial
@@panfrei5932
404 - Sinn für Humor not found
@@zedex7345 seit wann ist es genial sich vor argumenten zur drücken?
@@ItsNikoHIMself boomerhumor activated. HAHAHAH POLITIKER SIND SCHWEINE HAHAAHHA SCHENKELKLOPFER
Mega, ich schaue nicht jedes Video von dir. Aber es ist wirklich gut. Spannend und wow. Man lernt soviel. Danke für deinen Kanal ❤
Danke!
Man lernt hier sehr viel Geschwurbel und Westentaschen-Psychologie. 😂
Habe das Video von der selbsternannten militanten Veganerin und Markus Rühl gestern in Ansätzen gesehen. Einer meiner ersten Gedanken war: Das wäre doch was für die Redefabrik. Und? Es ist tatsächlich passiert. Finde nur schade, dass nicht ein anderer Ausschnitt gezeigt und analysiert wurde. Meiner Meinung gab es da noch verbale Auseinandersetzungen, die auf rhetorischer Ebene noch viel interessanter gewesen wären, diese zu analysieren.
Es ist ja nicht selten so, dass man bei einem Thema, dass einem sehr am Herzen liegt, eine gewisse Emotionalität und auch schnell den oberlehrerhaften Zeigefinger hineinbringt. Häufig endet es dann auch damit, dass man sich in eher unwichtigen Details verhakt und den Zeitpunkt verpasst den/die anderen noch mitnehmen zu können. Was ist eine gute Strategie sich in einer Diskussion wieder aus seiner Emotionalität herauszuholen?
Wer ist denn der abgemagerte junge Mann da links?
In einem anderen Video wo Rafaelas harsche Art kritisiert wurde, verwies sie darauf, dass sie trotzdem viele schon überzeugt hat. Ich persönlich vermute, dass einige Menschen automatisch eine innere Barrikade aufbauen oder sogar aus "Trotz" mehr Fleisch konsumieren.
Nicht nur einige, die meisten Menschen bauen eine innere Barikade auf.
Die Leute die aus trotz mehr Fleisch essen scheinen nicht zu verstehen, dass sie am Ende nicht der militanten Veganerin damit schaden, sondern den Tieren, welche täglich schlimme Qualen erleiden müssen.
Dass Veganer insgesamt aggressiver sind, als Menschen, die ausreichend Protein verzehren, liegt in der Natur der Sache. Veganer meinen oft, dass man mit sehr wenig Protein auskommen würde, weil ihre Ernährung in der Praxis nur mit hohem Aufwand die essentiellen Proteine bereit stellt. Dazu kommt, dass der hohe Ballastoffanteil in ihrer Nahrung viele Nährstoffe, darunter auch Proteine bindet und diese ungenutzt ausscheidet. Isst man genügend Proteine wird insbesondere durch das Tryptophan die Serotoninbildung (Zufriedenheitshormon) indiziert. Davon abgesehen gibt es auch weitere Vorteile für Haut, Haare, Knochen, Gelenke und Gehirn.
Einfach Mal vergleichen wie die Frau aussah bevor sie sich dazu entschlossen hat vegan zu leben.
Weder sind Veganer insgesamt aggressiver, noch verzehren sie automatisch nicht ausreichend Protein. Zudem ist es wissenschaftlich bewiesen, dass eine gut durchgeführte vegane Ernährung keine gesundheitlichen Einschränkungen mit sich bringt. Im Gegenteil.
Naja, man kann auch einfach vegane Proteinshakes trinken.
Da gibt es inzwischen einige mit sehr gutem Aminosäurenprofil
Die erste Reaktion, die tatsächlich auch Mal auf die Argumente eingegangen ist, und sich nicht nur an ihrer meist als "unsympathischen" Art abgearbeitet hat. Danke
True, so unsympatisch ist sie halt auch einfach nicht. Wenn ich mich mit einem Rassismus über seine falsche Meinung unterhalte, krieg ich halt genau die selbe Reaktion
@@sydney5954 Hatte er keine gute Argumente, dieser Rassismus?
@@Shin-iv6yc och man 😂😪 ich wollte Rassist schreiben xD
Vielen Dank, das war sehr aufschlussreich. Halte das für sehr wertvoll, zu sehen wie Fanatiker Diskurs schwierig machen.
Da muss ich immer an den Film "Thank you for smoking" denken:
Man muss nicht den Diskussionspartner überzeugen, das wird man nie schaffen. Man muss nur das Publikum überzeugen - und dazu muss man nicht immer gewinnen, man muss nur nicht verlieren. Und da reicht es oft, den anderen bei seinen Fehler nicht zu unterbrechen (Raffaelas militante Art, dauernd unterbrechen, persönliche Angriffe)
gut zusammengefasst am ende. ist ähnlcih wie bei den klimaklebern. die personen haben grundsätzlich eine sehr vertretbare meinung bzw. setzen sich für eine gute und wichtige sachen ein. die frage ist nur, wie kann ich menschen auf meine seite ziehen.
bei rafaela ist es ähnlich wie bei anderen extremisten (klima, religion, politisch), dass sie keine anderen meinungen zulässt und nur ihr ideal zählt. dazu wird wohl kaum ein mensch ihre sicht zum speziesismus teilen.. damit kann sie nur verlieren.
Häh, wieso lässt sie denn keine andere Meinung zu? Was heißt das überhaupt, "keine andere Meinung zulassen"?
Wendet sie etwa Gewalt an, wenn jemand eine andere Meinung hat?
Sie ist rhetorisch "radikal", kann ihre Meinung aber auch gut begründen und ist in der Diskussion einigermaßen sachlich.
Von Markus Rühl kommt dagegen inhaltlich quasi "gar nichts", ein anderer Diskutant auf der Seite der "Fleischesser" wäre.hier sicherlich sinnvoller gewesen.
Sie begründet jede ihrer Positionen mit logischen Argumenten.
Die olle hat mich neulich mal beim essen in Oberösterreich dumm angelabert ich hab ihr nur gesagt sie soll verschwinden oder ich hole die Polizei
Wollte im Prinzip nur in Ruhe Mittagspause machen 😅
Darauf wusste sie nicht mehr viel außer ich begeh keine Straftat
Also mir fallen mindestens 2 ein Belästigung und Nötigung
😂😂😂
Zu Studienzeiten wurden einige Kommilitonen und ich von so einem Essgestörten belästigt, der uns etwas über »Leichen« etc. erzählte. Der höflichen Aufforderung, seinen Salat schweigend zu verzehren oder sich zu trollen, kam er nicht nach - bis ihm ein russischer Kommilitone Schläge androhte. 🤣
@@kdks7843 naja die alte hat auch dr med vielleicht wars sie
@@mathias9644 Ich traue es ihr ohne weiteres zu.
Belästigung ist keine Straftat und genötigt hat sie dich nicht, denn das würde ein „empfindliches Übel“ voraussetzen, mit welchem sie dich zu einer Handlung oder Unterlassung zwingt.
Würdest du sagen, dass auch ihre Redegeschwindigkeit großen Einfluss auf ihre Überzeugungskraft hat? Weil ich oft schnell redende Personen sehr “unüberzeugend” finde.
das Gegenteil ist oft der Fall. Schnell zu reden erweckt zwar bei manchen den Eindruck von Kompetenz aber oft kommt dabei viel Stuss raus (in der Hoffnung die anderen können aufgrund der Geschwindigkeit garnicht folgen und suggerieren). Ruhiger Redefluss und gekonnt eingebaute Redepausen können immens viel positive Aufmerksamkeit und Glaubwürdigkeit vermitteln.
@@florian8394Das hat er doch auch gesagt im Grunde
@@VTaurus7598 sorry, Lesefehler - hab "überzeugend" gelesen ✌️
Erinnert sehr an Markus Lanz dieses ständige unterbrechen
Mach doch mal bitte eine Analyse von UA-cam Video von unbubble über kulturelle Aneignung. Sänger trifft Musikmanager.
Das ganze sah nach einer super angenehmen Diskussionsatmosphäre aus. Ist von vor ca 7 Monaten.
Bitte like wenn ihr das auch so seht. 👍
Dieses Video ist 1000x interessanter, als das Hauptvideo selbst 👍
Sehr spannend erklärt, es ist sehr inspirierend zu sehen wie du aus deiner Sicht auf das Video eingehst.
Sehr schönes Video. Ich finde deine Analyse mal wieder sehr sachlich.
Die Militante Veganerin wirkt in dem Video sehr unsympathisch durch die ständigen Unterbrechungen, teilweise Beleidigungen und dadurch, dass sie andere Meinungen als ihre eigene nicht respektiert.
Markus hingegen überzeugt eigentlich nur durch seine ruhige Art. Inhaltlich hat er einige logische Fehlschlüsse gehabt (Bsp. wir haben Getreideknappheit, deshalb müssen wir Fleisch essen) und man merkt, dass er sich mit den Inhalten der Ernährung auskennt (Bsp. Aminosäuren und wie sie im Körper wirkten), aber weniger mit der Produktion im Hintergrund.
So wie der aussieht bezweifle ich, dass er sich mit *Ernährung auskennt*. Der weiß vielleicht, wie man in möglichst kurzer Zeit möglichst viel Masse zulegt, aber ich bezweifle, dass der viel von gesunder, nachhaltiger Ernährung versteht.
Markus kennt sich weder mit Aminosäuren, noch generell mit Ernährung aus.
@@god_s_busy Da kann man mal sehen, wie wenig du dich mit Ernährung und Sport auskennst.
@@terrordrom8593 ich hab auch nie für mich beansprucht, mich besonders gut mit Ernährung und Sport auszukennen oder gar Experte auf dem Gebiet zu sein. Ich hab lediglich meine Zweifel daran ausgedrückt, dass ein Körper wie seiner viel mit gesunder und nachhaltiger Ernährung zu tun hat. Um darauf zu kommen muss man meiner Meinung nach kein Experte sein.
@@god_s_busy dann lies deinen Kommentar selbst nochmal. Alleine die Aussage seines Körpers, kann ich nur den Kopfschütteln.
Also entweder ticke ich anders als andere oder die ganzen "ich polarisiere und rege andere dadurch zum Nachdenken/Nachforschen an" unterliegen einen eklatanten Fehlschluss.
Mich stoßen solche fundamentalen Ansätze geradezu ab und machen das Thema unattraktiv.
Vorhaltungen, Vorwürfe Relativierung, Bagatellisierung usw. sind für eine Konfliktlösung bekanntermaßen eher kontraproduktiv.
Nicht nur Sie, die meisten Menschen werden durch solche Ansätze abgestoßen.
" Das Getreide wird knapp, da kann man nicht auch noch das Fleisch wegnehmen..." Zur Herstellung von 1 kg Fleisch wird ein vielfaches an Getreide als Futter für die Tiere verbraucht, in der EU landen ca. 60 Prozent des Getreides im Futtertrog...reicht sympathisches Auftreten heute wirklich aus, um in einer Diskussion zu überzeugen?
Heul doch. Das ist wie mit Feminismus. Irgendwelche Minderheiten (in dem Fall Veganer) wollen der Mehrheit ihren Willen aufzwingen. Mit der Art und Weise, wie sie Auftritt, wird sie aber wohl kaum Menschen davon überzeugen, sich vegan zu ernähren. Das ist eher abschreckend und sie erreicht genau das Gegenteil.
Quatsch. Die Kühe werden mit Soja-Schrot gefüttert. Das ist ein "Abfallprodukt"
Getreide welches vom Menschen nicht verzehrt werden kann landet in Futtertrog.
Das Problem bei Raffaela ist diese extreme Vehemenz. Es gibt genug Vegetarier, die ihre Mitmenschen essen lassen, worauf sie lust haben, ihre Mitmenschen nicht maßregeln sondern sogar alternativen zeigen, leckeres Essen zubereiten und zeigen, das wäre auch eine Möglichkeit. Zuhause koche ich für Fleischesser und für Vegetarier und das funktioniert wunderbar, weil man einander respektiert und die Entscheidung des anderen akzeptieren kann.
Dein Video hat mir gefallen. In der Regel scheitert jeder, egal wie sympathisch er eigentlich ist, an dem Thema Veganismus, wenn die Person selbst nicht vegan lebt. Zum Beispiel ging eindeutig aus dem Video von Leroy heraus, dass er nicht vegan lebt.
Du hast jedoch sehr schön den Inhalt von der Analyse getrennt und man hat kaum deine Meinung herausgehört.
Ich kenne keinen Veganer der sich mit ihr identifizieren würde. Jeder, aber wirklich jeder distanziert sich ganz klar von ihr. Spätestens dann sollte sie verstehen, dass sie was falsch macht.
Es gibt Punkte bei ihr, die ich kritisch sehe und vereinzelte Ansichten finde ich sogar problematisch, aber bei den Kernaussagen stehe ich 100% dahinter und ich bewundere ihr Engagement!
Auch wenn ich mich nicht mit ihr identifiziere (mache ich mit keiner Person), distanziere ich mich auf keinen Falls von ihr. Ja, ihr Umgang mit Mitmenschen ist vermutlich eher kontraproduktiv, aber im Gegensatz zu einigen anderen Veganern hat sie den ethischen Ernst verstanden und demensprechend kann ich die Hintergründe für ihren Umgang mit Mitmenschen sehr gut nachvollziehen (auch wenn ich selbst deutlich gelassener diskutiere), insbesondere wenn man berücksichtigt, dass viele in anderen Themenbereichen die mit Gerechtigkeit zu tun haben, ähnlich agieren würden wie sie.
Aber klar, nicht jeder Veganer (vielleicht sogar eine eindeutige Minderheit) steht hinter ihr.
Also ich wurde von heute auf morgen vegan. Das geht alles. Einfach mal sich reflektieren
Das freut mich, das es für dich so einfach ging. Nur bedenke "du bist nicht der Maßstab!". Jeder Mensch tickt anders, ist in anderen Lebensumständen, etc.
Top. Sehe ich genauso (=..
@@alexetics stimmt. Bin da auch eher 1 oder 0. Mich hat die Logik dahinter einfach überzeugt. Dann kann ich nicht mehr aktiv dagegen arbeiten.
Ich hoffe das 2023 das Jahr wird, wo Rafaela Raab uninteressant für alle wird. Wird langsam langweilig mit ihr denke ich.
Ich habe sie gestern das erste mal wahrgenommen. 😅
Dankeschön,sehr aufschlussreich und gut präsentiert
Wer sich selbst militant nennt und mit der Einstellung: „Entweder du denkst wie ich oder du bist ein Idiot“ auftritt mit dem kann man nicht diskutieren. Natürlich zieht Markus Rühl das ins lächerliche. Die Einstellung: Ich sag dir wie du zu leben hast. Ist das Problem. Ich hätte da Argumentiert, dass mir die Vorteile für den Menschen einfach wichtiger sind als die Tiere. Und ihr Erklärt, dass Moral keine Absolute Größe ist genau mit dem Beispiel, das sie gebracht hat. Denn wenn man das weiterspinnt darf man keine Baugrube mehr ausheben weil man da immer Tiere im Boden tötet. Wie definiert man ob Nutztiere mehr Wert sind als Wühlmäuse oder Regenwürmer? Ihr Bespiel kann man so sehr leicht ins lächerliche ziehen ohne logischen Fehlschluss. Abgesehen davon muss man nicht zwangsläufig ein schlechtes Gewissen haben wenn man Fleisch ist, das mag bei ihr so sein, bei mir aber nicht. Man kann ja nur an ein schlechtes Gewissen appellieren wenn das gegenüber ein schlechtes Gewissen hat. Ich hab eben keines dabei was will sie drauf Antworten? Das ich böse bin? In ihren Augen vielleicht. Ich würde auch garnicht auf die Ebene gehen sie entscheiden zu lassen was „richtig“ und „falsch“ ist. Wenn es für sie nicht OK ist schön dann soll sie eben kein Fleisch essen. Ich finde es eben OK Tiere zu töten um Sie zu essen. Natürlich können die meisten das im Mainstream nicht einfach aussprechen. Deswegen zieht Markus Rühl das ganze natürlich ins lächerliche. Mit Radikalen kann man nur auf zwei Weisen diskutieren, kalt rational und sie als Idioten hinstellen oder so wie Markus Rühl einfach ins Lächerliche ziehen. Zweiteres kommt aber im Mainstream einfach besser an. Noch eins zum Inhalt, anderen seinen Lebensstil aufzwingen zu wollen führt immer ins verderben auch wenn dieser noch so Ethisch ist. Jeder noch so grausame Diktator hatte Anfangs immer nur das „Beste“ für sein Volk im Sinn.
Pflanzliche Produkte haben außerdem kein: Vitamin A, D, B12, EPA, DHA, vollständige Aminosäuren, gut verwertbares Eisen, Zink, wenig B6, die Liste lässt sich fortführen.
Es wird viel zu wenig über den Nährstoffmangel gesprochen und die meisten Veganer lassen oft nur die bekanntesten Stoffe (B12) untersuchen, während weniger bekannte wie Zink meist nicht getestet werden.
Ich als Klavierlehrer stelle mit Erschrecken fest, dass jetzt sogar Kitas vegan werden. Meine 4-jährige Schülerin ist im Unterricht hungrig, da sie von dem Essen in der Kita nicht satt wird. Zum Glück haben die Eltern eine vernünftige Einstellung und gleichen das zu Hause aus. Schlimm für die Kinder, deren Eltern auch vegan sind.
In der sensibelsten Entwicklung den Kindern das Essen mit der höchsten Nöhrstoffdiçhte vorzuenthalten ist verantwortungslos.
Kaum jemand hat es auf der Rechnung: Tierische Produkte sind oft vitaminreicher als pflanzliche.
Auf jeden Fall: Eine gute Mischung braucht es: Die ganze Palette an Essen, das evolutionär und kulturell gewachsen ist, pflanzlich un tierisch.
Moral ist nicht objektiv, aber Ethik muss logisch konsistent sein.
Ihre erste Frage wäre, ob du den gleichen Umgang mit Menschen für einen ähnlichen Mehrwert als legitim erachten würdest und falls nein, wo der ethisch signifikante Unterschied ist?
Ich habe mir mehrere Videos von ihr angesehen und du wärst mit diesen Argumenten definitiv nicht gegen sie angekommen.
Mir würde auch nur ein Argument einfallen, wo sie (bzgl Haltungsbedingungen mit gutem leben) vermutlich kein wirklich starkes Argument hätte
@@duppelfeinherb Wenn Ehtik konstistent sein muss, dürfte man garkeit Loch mehr graben weil man dabei Regenwürmer tötet. Wo sind die Grenzen deiner Ethik? Hört sie bei dir bei Regenwürmern auf? Bei Insekten, die zur Nahrung gezüchtet werden? Siehst du wie absurd das ist.
Hi Benedikt, du hast meinen Wunsch erhört - danke! Sehr interessantes Video mal wieder💪🏼🙂
Gerne!
Aber er heißt doch Benedikt 😭😂
@@alexanderblum7602 @Alexander Blum absolut korrekt danke für den Hinweis 😅 ist korrigiert✌
Ich finde es sehr schade, dass sie so unsensibel auftritt, denn im Kern hat sie mit vielem recht und rein argumentativ hat Rühl wirklich das Nachsehen. Obwohl er doch letztendlich das angenehmere Wesen hat, während sie mega unsympathisch und aggressiv erscheint.
Auch wenn ich nachvollziehen kann, was die intensive Auseinandersetzung mit dem Thema Tierethik mit der eigenen Seele anstellen kann und das man nach einer gewissen Zeit sogar zum Misanthrop werden kann, weil man dieses ganze massenhafte Leid, welches der Mensch mit einer eiskalten selbstverständlich ausübt, nicht mehr ertragen kann. Es ist wichtig eine Balance für sich selbst zu finden und zu akzeptieren, dass Veränderungen Zeit benötigen und man diese Veränderung nicht erzwingen kann.
Gute Betrachtung, sehe das sehr ähnlich!
Das die Beschäftigung mit Tierethik in einem Misanthropie auslöst sollte dir eigentlich zu denken geben.
@@KingKong-mp6gj Ich habe das selbst schon miterlebt. Der Grad ist sehr schmal, weshalb es wichtig ist eine Balance zu finden. Gerade sehr sensible Gemüter mit ausgeprägtem Gerechtigkeitssinn laufen Gefahr sich selbst zu schaden, wenn sie sich zu sehr in das Thema Tierschutz vertiefen. Ich habe eine Menge sehr grausame Dinge gesehen, zu denen Menschen fähig sind und diese Grausamkeiten waren keine Einzelfälle, sondern hatten System. Man ist machtlos, wütend, traurig und dieser Frust staut sich immer mehr. Er zerfrisst die Seele.
Sehr gute Worte dazu, kann ich nur zustimmen. Kommt mir auch so vor, als würde es sie teilweise innerlich "zerfressen" (vlt. etwas extrem ausgedrückt) und dadurch zu unsensibel sein.
Habe die ganze Folge gesehen und ich war auch absolut positiv überrascht wie gut sich Markus Rühl in dieser Diskussion geschlagen hat. Die militante Veganerin ist argumentativ nämlich sehr geübt, scharf(sinnig) und wendig… Leider hat sie durch ihre Härte und unverrückbare und überstülpende Haltung keine gewinnende Art… im Gegensatz zu Markus Rühl.
Interessant: ich finde Michaela sieht viel gesünder aus an der Haut und so aus als Markus (den ich auch viel älter geschätzt hätte als er ist). Kannte ihn bis vor kurzem gar nicht und beim Gedanken an seine Rindfleisch-Proteinriegel dreht sich mir eher der Magen um… Trotzdem war ich wie gesagt, echt beeindruckt von seinen Reaktionen. Das zeigt wie du sagst, sogar wenn die Argumente gut sind, kann die falsche Art trotzdem alles vermiesen.
Die schlechte Haut liegt bei ihm eher daran, dass er viel gestofft hat
Ich hoffe das war sarkastisch gemeint! Markus Rühl haut die Diskussion haushoch verloren. Hier eine gute Analyse zu dem Gespräch
ua-cam.com/video/iXUQ4dn1EFY/v-deo.html
Wer ist Michaela?
@@davidjones-bh5xg ich hoffe dein Kommentar ist sarkastisch gemeint. Das Video das du verlinkst ist ja wohl kaum objektiv und von Analyse kann man da wohl kaum sprechen.
@@wolfulrich4686 Sorry, ich meinte natürlich Raffaela nicht Michaela.
Sie möchte das Ganze und nur das Eine. Sie wirkt auch nicht gelassen. Sie glaubt nicht an sich selbst. Der Austausch der beiden ist mega gut 🤗
Die beste Szene die ich gesehen habe, fehlt hier leider. Die Szene in dem Markus fragt wo sie im Leben diese Gespür für Menschen verloren hat oder so ähnlich. Ich habe das Gefühl, das es ihr gar nicht um Tiere geht sondern das es eine gut inszenierte Möglichkeit war ihre Marke (Ihren Namen) zu Geld zu machen. Ein langwieriger Plan somit die Marke Raffalea (oder wie sie heißt) zu erstellen. Gewiss wird sie auch Vegan sein. Das ist zumindest meine Theorie, denn ihr Verhalten bewirkt viel, aber nicht, dass man sich mit ihr identifizieren möchte um dadurch vegan zu werden. Das genaue Gegenteil ist da doch eher der Fall. Ähnlich wie die Klima Kleber. Zur Erklärung wie viele Menschen lassen wohl das Auto stehen, weil man längere Zeit im Stau gestanden hat...
Danke das du es aussprichst. Die Analogie zu den Klimaklebern ging mir auch sofort durch den Kopf.
True👏
Das habe ich ganz zu Anfang auch gedacht als sie Anfing und meine Vermutung mit ihrer Selbstvermarktung wird immer mehr bestätigt.
3:30 ja, weil er ja auch die Seite der Mehrheit vertritt, leider...
Du Schänder des Lebens!Ich so geil, kann ich mir den Titel als Orden an die Brust heften.
Markus sehr sympathisch. Inhaltlich hat das Mädchen schon recht.
Der erste Teil des Satzes stimmt, der zweite nicht.
@@kdks7843 enjoy!
@@kdks7843 Begründung? Da kann man logisch nicht wirklich gegenargumentieren. Wenn du dir so sicher bist, dann widerleg doch mal eines ihrer Argumente.. Wird schwierig ;)
@@elcaza5051 Ihr Unfug fängt schon damit an, dass sie davon faselt, Tiere zu »ermorden«, was unmöglich ist.
Vegan propagieren aber das Wurstfach auf OF präsentieren ...
Das zeigt, wie wichtig es ist Rhetorik und Charisma zu lernen, find das sehr interessant, weil ich selbst seit 4 Jahren vegan bin und eigentlich dadurch Menschen inspirieren will und ich mich deshalb auch versuche bei so Diskussionen rauszuhalten, weil jedes faktisch richtige Gegenargument unter Umständen noch mehr das Gegenteil bewirkt. Finde den Ansatz sehr cool zu sagen, man geht da Schritt für Schritt ran und überzeugt Leute quasi Häppchen für Häppchen. Ich hab damals auch gedacht, dass das voll der Quatsch ist, sich vegan zu ernähren. Und ich konnte mich dann selbst vom Gegenteil überzeugen, weil ich mich über mehrere Monate mit der Thematik befasst habe und so langsam immer mehr ein Bild in meinem Kopf entstand, dass es eben super sinnvoll ist. Am Ende hab ich es dann noch 4 Wochen selbst ausprobiert und so leiblich erfahren, wie es für mich funktioniert und konnte dann an dem Punkt auch eine bewusste Entscheidung treffen. Also so gesehen, war es bei mir auch ein langer Prozess, deshalb wie gesagt, ein sehr guter Impuls in diesem Video!
Die meisten sind halt zu ignorant stur sich auf eine Vegane Ernährung einzustellen, viel zu bequem leben diese Menschen.. ich selber bin auch nicht vegan, möchte aber wenn es der richtige Zeitpunkt ist auch mal den Versuch wagen diesen Lebensstil zu pflegen. Finde es super das aus deinem Mund zu hören. :)
Geht mir ganz ähnlich. Bin leider ein sehr schlechter Prediger und würde in einer Diskussion vermutlich niemanden davon überzeugen können es mal zu versuchen. Dazu geht mir das Thema auch zu nahe und ich bin zu emotional. Kann es allenfalls vereinzelt mal vorleben und einfach aufzeigen, dass es keinen Verzicht bedeutet sondern im Grunde nur ein Gewinn darstellt.
Vegetarisch oder sogar vegan sind Extremformen, die sich nicht mal umsetzen lassen. In nahezu jeder Erdbeere, Salat, (...) sind kleine Tiere, die mitgegessen werden. Es kann faktisch nicht vermieden werden und somit ist diese Lebenseinstellung absurd. Andererseits ist Tierwohl ein sehr löbliches und aus meiner Sicht gutes Ziel.
Also: drauf achten, was man ist? Unbedingt! Vegetarisch oder Vegan? Natürlich nicht.
Ich esse gerne vegane Gerichte, aber auch Fleisch. Nur vegan wäre nicht mein Ding und ehrlich gesagt hat Markus Rühl mit dem Punkt Recht, dass er in seiner Profizeit nie die Erfolge gehabt hätte, wenn er vegan gewesen wäre. Nichts desto trotz ist es eine gute und auch lobenswerte Einstellung, wenn jemand vegan lebt. Aber dieses fanatische und missionierende, andauernde "Es ist ja soooo geil vegan zu leben" ist nervig. Es gibt den Spruch: "Was kommt noch seltener vor als Bigfoot? Ein Veganer, der es schafft 10 Minuten lang nicht von seinem Vegansein zu erzählen." Stimmt leider sehr oft.
Und diese Dame hier... Sorry, sie nennt sich "militant". Damit ist für mich jede Diskussionsgrundlage weg, denn das impliziert für mich, dass sie jemandem, eigentlich uns allen, mit kämpferischen, also gewaltvollen Mitteln, ihre Meinung aufzwingen will. Das geht eben nicht. Nicht bei ihr, nicht bei der letzten Generation, nicht bei den Gender-Aufzwingern und auch nicht bei rechten Dumm-Schwurblern.... So zumindest meine Hoffnung, denn zumindest einmal hat das in Deutschland funktioniert. Und das was rauskam war ein Österreicher mit Schnauzbart und Größenwahn, der die Welt in den Abgrund gerissen hat.
Jeder kann nur für sich selbst sprechen.
Ich habe auch mal Vegan ausprobiert, ca 3 Monate *strikt* dran gehalten. Aber auch mit vernünftigen Nahrungsmitteln, nicht als "Pudding-Veganer". Es würde jetzt zu weit führen das genau auszuführen, aber mir ging es tatsächlich _nicht_ gut dabei. Es hat sich mehr und mehr ein Unwohlsein aufgebaut bis ich mir eines Abends eine fettige Salami-Pizza reinhauen musste was wie eine kalte Dusche an einem heißen Sommertag war. War trotzdem super das mal getestet zu haben, habe viel gelernt und einiges ist auch geblieben (trinke z.b. keine Milch mehr), aber seitdem ist das Thema für mich durch. Ich achte eher auf qualitativ hochwertige Lebensmittel.
Mich wundert auch das niemand darauf eingeht das die Militante Veganerin hier Falschaussagen trifft. Sie sagt Tiere werden ermordet. Das ist faktisch und auch juristisch falsch! Wenn dem so wäre dann wären die Gefängnisse voller Schlachter. Tiere werden geschlachtet. Wenn es in ihrer persönlichen Wertung da keinen Unterschied gibt dann kann das ja so ein, habe ich kein Problem mit. Aber, Tag heute Mai 2023 ist dem nicht so. Ob ihr das nun gefällt oder nicht.
Was mich nervt an deinen Videos, ist, dass du immer so betont langsam sprichst, weil das ja sooo gut ankommt.
Eigentlich fand ich Markus Rühl eher unsympathisch nicht nur von seiner Argumentation her, sondern auch von der "Wärme". Wie kann er denn sagen, dass er "bei ihr" ist in manchen Sachen, wenn er selbst Fleisch isst? Er ist doch Teil des Problems, dass sie anprangert. Das weiß er doch auch und trotzdem tut er so, als ob er sich wirklich dafür (wenigstens in Teilen) einsetzen würde. Das empfand ich als Anbiederung und potenzielle Heuchlerei, da er es auch nicht belegt.
Rühl selbst kauft nur Bio-Fleisch aus artgerechter Haltung.
Vielen Dank für diese Analyse und Dein abschliessendes Fazit. Überzeugen statt indoktrinieren. Leider wird letzteres derzeit in einigen Bereichen vermehrt versucht.
In allen öffentlichen Bereichen bei allen öffentlichen politischen Debatten.
Mein Spamordner hat sich gerade bei mir beschwert weil ich Deinen Charisma-Test gemacht hab.
Laut einer Umfrage des Forsa-Instituts im Auftrag des Vegetarierbunds Deutschland (Vebu) im Jahr 2016 gaben 10 Prozent der Befragten an, Vegetarier zu sein, während 1 Prozent angab, vegan zu leben. Es ist möglich, dass sich die Zahlen inzwischen geändert haben, da es keine aktuelleren repräsentativen Studien gibt. Es sind also eine klare Minderheit die Mehrheit spielt
Laut Google liegt der Anteil der Vegetarier aktuell bei 8 % und Veganer bei 3 %.
Schade, ich habe den Ausbruch von Herrn Rühl hier vermisst, der bei ca. 40:20 rum anfängt. Da hat er meiner Meinung nach auch sehr stark gehandelt.
Das Grundproblem an Veganern ist, das fast alle Missionieren.
Das stimmt nicht 😢
@@Mrlauras647 und ob das stimmt! Noch keinen kennengelernt der ständig darüber sprach und dabei nicht die Moralkeule rausholte!
Wobei mir auch nicht Veganer auf den Geist gehen die beim Essen Nahrungsmittel in gesund und ungesund einteilen.
@@fammader96
Ist doch aber nachvollziehbar, dass sie das wollen.
Einen Gewalttäter würdest du ja auch davon überzeugen wollen, dass er das nicht tun soll
@@duppelfeinherb kein vergleich möglich, das sind total unterschiedliche Dinge.
@@fammader96
Beides erzeugt leid für fühlende Individuen, dahingehend durchaus ähnlich.
Ich schicke dir mal ein Video aus nem Bau-Jourfixe, das ist wirklich unterste Schublade 😂
Hallo ich bin ganz neu auf deinem Kanal und erst bei knapp 5 Minuten, doch ich möchte dir sagen das du schon ein like und ein Abo von mir bekommen hast. Sehr interessanter und hilfreicher Kanal.
Jaja die Vegane Vibrator Künstlerin.
ich finde die Anhänger der Frau, die meinen, dass Markus sich lächerlich machte, idiotisch und fernab der Wahrheit.
Immer wenn Benedikt etwas erklärt, ist das wie so ein Benedictionary 😅
Wichtiges Video! Die Raffaela muss ihre Menschlichkeit wiedererlangen. Sie hat sich eine Persona geschaffen, die sie auch unbewusst verkörpert. Sie ist nicht mehr sie selbst.
Wenn Rafaela alle deine Tipps beherzigte, wäre sie wahrscheinlich vollkommen unbekannt. Das ist wahrscheinlich dein grundlegender Irrtum, dass sie einen "Verbesserungsbedarf" habe, obwohl ihr Auftritt in den sozialen Medien sehr gut funktioniert. Ich finde Sie erfrischend provokant, leidenschaftlich und und gerade auch wegen ihrer Macken sehr authentisch. Ich bezweifle, dass man in einem Kurs lernen kann authentisch und charismatisch zu sein - und wenn man das Rezept noch so fleißig auswendig lernt. Wahrscheinlich kommt eher eine etwas glatte und selbstverliebte Variante dabei heraus, die du hier selber anschaulich vorführst. Letztlich ist es wie in der Musik: Man kann auch mit der perfekten Technik langweilen oder mit drei Akkorden und echten Emotionen Musikgeschichte schreiben.
Bei mir entsteht der Eindruck, dass du in deinem Video zwei sehr originelle Charaktere und deren Popularität benutzt, um Marketing für ein recht fades Produkt zu machen. Das interessiert Leute die auch "Wie man Freunde gewinnt" im Bücherregal stehen haben.
Gutes und spannendes Video. In einem Punkt muss ich dir widersprechen. Du behauptest ja, dass sie durch ihre teilweise laute und direkte Art - nicht das schlechte Gewissen - sondern vielmehr die Reaktanz fördert. Und ich denke nicht, dass sich das unbedingt ausschließt, im Gegenteil. Sie macht den Menschen mit ihren Worten und ihrer direkten Art ein schlechtes Gewissen bzw. ruft sie das ohnehin schon vorhandene schlechte Gewissen nochmals hervor und deshalb bauen Menschen eine Abwehrhaltung und zeigen Reaktanzverhalten. Ist das unbedingt schlecht? Ich denke nicht. Veränderung entsteht doch erst dann, wenn man sich schlecht fühlt, etwa so schlecht, dass das Unterbewusstsein sich die Mühe machen muss dieses Reaktanzverhalten an den Tag zu legen. Ich würde behaupten, dass die allermeisten Veganer anfangs eine Reaktanz gezeigt haben. Wie hat sich der Sklavenhalter vor 300 Jahren gefühlt, als man ihm gesagt hat, dass das absolut inakzeptabel ist, was er macht? Hat er Reaktanz gezeigt? Hat er vielleicht Reaktanz gerade deshalb gezeigt, weil er ein schlechtes Gewissen hatte? Und schaffen wir es nicht erst Unterdrückungen zu bekämpfen, wenn wir das schlechte Gewissen der Menschen stärken?
Dazu nenne ich im späteren Verlauf des Videos ja noch zwei Argumente. Und Danke für das Lob und den differenzierten Kommentar!
Kuwi8899, genau so ist es!
Ja, außerdem entsteht "Interesse" hauptsächlich durch positive Erfahrungen. D.h. wenn sie diese anderen beschert, weckt sie auch viel mehr Interesse.
Durch ihre polarisierende Art hat sie es erst geschafft, dass viele Menschen über sie reden und auch Du ein Video darüber machst. Sanfte Aufklärung kann jeder, führt nur nicht zum selben Effekt.
Jetzt hab den Charisma-Test durchgeführt, Mailadresse und Namen in das Formular eingetippt und kurz vor dem Versand die Nutzungsbestimmungen durchgelesen (neuesFenster macht sich auf). Als ich zum Test-Fenster zurück will, schliesst sich nicht nur das Fenster der Nutzungsbestimmungen, sondern auch das Fenster mit dem Test, den ich ja grade abschicken wollte…. Soll ich jetzt echt das ganze nochmals durchlaufen? 🤔
Auf diese analyse hab ich tatschlich gewartet
Wenn sie nicht radikal wäre, dann wäre ihr Name nicht korrekt.
Eine Brand muss verteidigt werden.
@@grumbazor In ihrem Falle ist's wohl eher ein Hirnbrand.
ich möchte Ihnen meine aufrichtige Anerkennung für Ihre herausragende Rhetorik aussprechen. Ihre Fähigkeit, sich geschickt und gewandt auszudrücken, hat mich beeindruckt und inspiriert. Ihre Reden haben mir gezeigt, wie wichtig es ist, sich selbstbewusst und eloquent auszudrücken, um seine Ideen erfolgreich zu kommunizieren. Ich bin fest entschlossen, meine eigenen Ausdrucksfähigkeiten zu verbessern und meine Botschaften mit ähnlicher Leidenschaft und Eleganz zu übermitteln.
Nur Fleisch macht Fleisch !
Ich gebe zu,dass ich als ich Markus mit seiner Frau in einem TV Format gesehen habe dachte,oje, Muckis-viel wird da nicht im Oberstübchen sein....aber die beiden haben mich sowas von geflasht. Sie haben eine Klasse Lebenseinstellung und können das auch noch gesittet kommunizieren
Markus hat einige Falschaussagen getroffen:
Dass tierische Ernährung die günstigste Art der Ernährung wäre etwa.
Und er suggeriert, dass Fleisch für die Welternährung super wichtig wäre.
Ich finde du hast gut rausgearbeitet, dass Markus vor allem charismatisch gewonnen hat, aber nicht argumentativ. Rafaela hat charismatisch viele Leute verloren, bei tendenzieller argumentativer Überlegenheit.
Alles aber falsche Aussagen.
Btw ist Fleisch nur günstig, weils so viel produziert wird du Idiot.
Alter hardcore dumm
Die Evolution des Menschen gibt ihm da aber Recht.
@@sebk174 Die Evolution des Menschen sagt auch dich auszubeuten und umzubringen um voran zu kommen.
Wenn ich das richtig verstehe hätte sie also, um Markus zu gewinnen, zum Beispiel Vegane Eiweißpulver oder ähnliches mitbringen können. Diese hätte sie aufgrund über Empfehlungen von anderen Veganen Profibodybuildern erwerben können. Damit wäre sie einen riesen Schritt auf Markus zugegangen und er hätte sich vielleicht erwärmen lassen zumindest zu Beginn immer wieder mal auf dieses Pulver zurückgekommen?!
Problem hierbei ist nur dass es keine veganen Bodybuilder im Profibereich gibt
@@florian8394 Okay. Was ist dann mit Patrik Baboumian? Der stärkste (vegane) Mensch Deutschlands?
@@florian8394 falsch
Veganes Eiweißpulver hat einen hohen Sojaanteil. Da würde ich doch sofort mit ihr über die Abholzung des Amazonas sprechen.
Das Thema wäre auch sonst geeignet, da der Hauptanteil des Sojas in die Ölproduktion, also in ein veganes Produkt geht.
@@ichpersonlich6170 Deutschland importiert mehr Eiweiß in Form von Futter Soja, als Eiweiß in Form von Fleisch erzeugt wird. Und Futter Soja macht gerade mal 6% der Futtermittel hierzulande aus. Für die Erzeugung von Fleisch und tierprodukte braucht man immer ein vielfaches und Futtermitteln und somit auch an anbaufläche und Energie. Mit jeder tropischen Ebene , also jedem weiteren glied in der nahrungskette gehen im Schnitt 90% ernährungs Energie verloren .Das aktuell angebaute Soja würde reichen, um die gesamte Menschheit mit Eiweiß zu versorgen. Das Soja aus Südamerika ist nahezu ausschließlich gentechnisch verändert und somit in der EU nicht als Lebensmittel zugelassen. Das geht an die Nutztiere.
Ich hab deinen Content immer schon gut gefunden. Aber ich muss dich echt loben. In früheren Videos warst du immer sehr selbstbewusst und kompetent, mir kamst du aber immer als doch recht arrogant rüber. Ob dus bist/warst weiss ich nicht, aber es kam so rüber. Und In diesem Video muss ich sagen, sehr symphytisch und auch authentisch symphytisch!
„Ich bin auch Tierschutz absolut top“ 😂😂 meine fresse ist der Typ verloren…
Rhetorik ist das eine. Inhaltlich und wesentliche Fakten sind das andere. Ich kann ihr auch wenn ich Fleisch esse in keinem Punkt widersprechen. Die Frau hat eben recht. Sie sollte natürlich an ihrer Überzeugungskraft bzw. Fähigkeit arbeiten. Vll auch versuchen eine intrinsische Motivation auslösen.
Klar eine Person die Vergleiche mit dem Holocaust zieht hat natürlich Recht🤦
Sie macht ihren Fehler schon ganz am Anfang indem sie verschiedene Arten und Spezies gleichsetzt. Dafür hat sie keine Argumente.
Die Farbe der Wärme von Rühl ist ja die größte Heuchelei. Es ist so wie ein Politiker sagt, ja Menschenrechte sind super wichtig und ich finde es auch toll, dass du dich dafür einsetzt, aber ich lass doch mir nicht den Sklavenhandel verbieten.
der Mensch ist (mittlerweile) nicht mehr dafür geschaffen, sich nur pflanzlich zu ernähren. Ganz früher, als der Mensch im Grunde Pflanzenfresser war und auch unser Blinddarm noch seine Funktion erfüllt hat, war das kein Problem. Die Evolution und der Fortschritt des Wissensstandes mit Jagt, Feuer usw. hat eben dazu geführt, dass über Jahrtausende der Mensch zum Fleischresser wurde. Ohne zusätzliche Supplementation von gewissen Nähr und Vitalstoffen würde es den Menschen auf lange Sicht einfach an Gesundheit mangeln. Das tut es zwar auch den Fleischfressern unter uns aber mit ausschließlich pflanzlicher Ernährung verstärkt sich dieser Effekt natürlich. Das hier soll zwar kein Gegenargument sein aber es soll zumindest aufzeigen, dass Fleisch/Fischkonsum einen sehr positiven Effekt auf die Erhaltung der menschlichen Gesundheit beiträgt - beim Sklavenhandel finde ich hingegen keinen einzigen positiven Nebeneffekt
Am schlimmsten ist diese Ideologisch verblendete Frau.
Meiner Einschätzung nach gewinnt Markus weniger wegen seines ausgeprägten Charismas, das seine mangelnde (wenn nicht sogar inexistente) Argumentationsstruktur glattbügelt, sondern aufgrund seiner allgemeinen Profilierung. Er ist, im starken Gegensatz zu der "militanten Veganerin", beliebt und hat ein positives Image. Zudem vertritt er eine gesellschaftlich akzeptierte Mehrheitsmeinung.
Bringen wir es doch auf den Punkt: Er benimmt sich wie ein höflicher Mensch, während sie mit ihrer aggressiven, hektischen Sprechweise, ihrem Gefuchtel, ihren ständigen Unterbrechungen und ihren Pöbeleien wie eine Rotzgöre rüberkommt.
Ich würde sagen du solltest bei ca. 7-7:30 den Gedanken bzw. die logische Konsequenz noch weiter ausführen. Du beschreibst dass sie dort Menschen verliert und wie sie es hätte besser machen können. Ich behaupte, sie wäre niemals so bekannt und auch nicht in diesem Interview, wenn sie nicht diesen "Deal" eingegangen wäre so zu sprechen, dass sie an dieser Stelle psycholigisch unklug drastisch formuliert und Menschen verliert. Das muss man mindestens berücksichtigen. Ich bin jedenfalls der Meinung, der Effekt auf ihre Reichweite ist extrem groß, vielleicht einer der größten Effekter dieser Art in den letzten Jahren im deutschsprachigen UA-cam.
edit: Bei 11:30 sprichst du das mehr oder weniger an.
Ruhe und Sympathie hin oder her. Er ist ihr direkt unterlegen und formuliert unterwürfig!
0:45 Ich kann nicht mehr. 🤣Der Gesichtsausdruck von beiden.
Sehr starkes Video 👍
Die ist wie eine religiöse Fanatikerin. Krank.
Das große Problem an Raphaela ist, dass ihr der genannte 1. Schritt in Richtung eines Veganen Lebens nichts bedeutet. Für sie gibt es nur Vegan oder nicht Vegan. Meiner Meinung nach fehlt ihr leider jegliche Empathie und Akkzeptanz für Menschen, die auch nur im geringsten von ihrem Idealbild abweichen!
Als Fleischesser finde ich tatsächlich die Veganerin deutlich überzeugender und auch charismatischer, weil sie ihre Position stark vertritt. Mir fällt es generell ziemlich schwer hier das Inhaltliche vom Rhetorischen zu trennen. Obwohl ich dir sonst vollkommen zustimme, dass sie keine menschengewinnende Argumentation hat. Ich finde zum Beispiel, dass Markus Rühl durch seine "warme Art", wie du es nennst, eher schwach wirkt, weil es wie du auch sagst kaum substanziellen Inhalt gab.
Ich würde es zu gern sehen wie die Talkshow "Markus Lanz" deiner Rhetorikprüfung/Beurteilung mal kräftig "zum Opfer fällt"! Ich glaube da kann man sich in gewissen Folgen richtig austoben 😅
Dass Raffaela täglich 10-20 Nachrichten von Menschen bekommt, die ihretwegen vegan geworden sind, zeigt ja, dass ihr Aktivismus super effektiv ist.
Hobbyveganer weil das gerade "hipp" ist.
2 Monate später wieder Fleisch.
@@wilhelmkoch7903 Wenn jeder Mensch zwei Monate im Jahr auf Fleisch verzichten würde, wäre schon viel erreicht.
@@NathanSeraph da geb ich dir recht. Aber mal so mal so, dass packen wohl eher die wenigsten.
@@wilhelmkoch7903 Diesbezüglich sollten wir wieder mehr so leben wie unsere Großeltern. Bei denen gab es damals vielleicht 2-3 mal pro Monat eine Fleischmalzeit, oder der berühmte Sonntagsbraten.
Wir müssen auch endlich von dieser dummen Idee wegkommen, dass mehr Fleischkonsum ein Zeichen von mehr Wohlstand ist.
@@NathanSeraph bin ich bei dir. 2 bis 3 mal im Monat wäre für mich schwierig, aber sich Ziele zu setzen ist sicherlich ne gute Idee.
Aber radikal zu fordern, man solle gar kein Fleisch mehr essen.
Was kommt als nächstes? Kein Auto mehr fahren, für die Umwelt?
Kleinere Wohnung statt Haus weil das ausreicht?
1 mal im Urlaub im Jahr maximal, weil das besser für die Umwelt ist?
Ziele müssen auch erreichbar sein.
Muss man dieses Gespräch unbedingt analysieren, oder gibt es nichts wichtigeres auf dieser Welt, mein junger Freund?
Ich glaube ich habe noch nie eine Diskussion erlebt wo die Resonanz so spiegelbildlich zur Qualität der Argumente war.
Die militante Veganerin. mag sie doch eine sehr offensive Art haben, hat Rühl argumentativ vollkommen zerlegt. Sein einziges Argument war im Grunde, du hast Recht, aber das haben wir schon immer so gemacht und ich lasse mir das nicht verbieten
sehr viele ihrer Argumente bzw. Vergleiche waren halt für mein Empfinden viel zu überspitzt und übertrieben dargestellt, um den Fleischessern nur eines zu machen: schlechtes Gewissen.
Eine gesunde Argumentation soll meiner Meinung nach auf beiden Seiten zumindest ein gewisses Maß an Verständnis zum Gegenüber mitbringen. Die Message, die sie bringt, ist schon mehr oder weniger richtig aber das WIE sie es bringt, macht sie einfach unglaublich unsymphatisch, weil sie im Grunde jeden verbal angreift, der nicht ihre eigene Meinung vertritt. Von dem Aspekt her finde ich, macht sich Rühl (auch wenn fachlich nicht viel Argumentation stattfand) trotz allem weitaus charismatischer und vor allem angenehmer.
@@florian8394
Bei einer Diskussion sollte es um die Sinnhaftigkeit der Argumente gehen und nicht um Charisma und Sympathie. Ich verstehe, dass man sie nicht sonderlich sympathisch findet.
Aber für sie ist Fleischessen Mord und Tierquälerei (was auch grds so gesehen werden kann), deshalb ist es nur konsequent, dass sie so offensiv ist. Sie handelt ihrer Meinung entsprechend.
Wenn man damals gegen die Sklaverei von Menschen eingetreten wäre, würde aus heutiger Zeit auch jeder ein so offensives Vorgehen befürworten und nicht akzeptieren, wenn die Leute sagen, dass sie dann eben die Sklaverei reduzieren oder den Sklaven einfach mehr Platz geben oder so.
@@dietasse24 stimmt schon, mit dem was du sagst. Aber gerade die SINNHAFTIGKEIT der Argumente bzw. Vergleiche hinkt bei ihr einfach. Gegen ein offensives Vorgehen bei so einer ernsten Thematik spricht nichts dagegen, jedoch denkt sie nur von 12 bis Mittag. Sie hat eine Mission und die will sie mit aller Kraft durchboxen - schaut jedoch dabei nie nach links oder rechts. Sie steht für das Tierrecht ein und würde aber gleichzeit ein 4 jähriges Mädchen in ein Schlachthaus zwingen? Wenn man das mit Erwachsenen macht, absolut nix dagegen aber in diesem Vergleich entgeht ihr völlig, dass man dem Mädchen dabei einen psychischen Schaden fürs Leben zufügen würde - hauptsache einer anderen Rasse (den Tieren) gehts langfristig nicht mehr an den Kragen.
Ebenso hat sie absolut null Dunst, was das Ganze für die Wirtschaft bedeuten würde, wenn jeder Mensch von hier auf jetzt das Fleisch bleiben lässt (sie juckt das aber auch scheinbar garnicht).
Ich bin ebenso für eine drastische Senkung des Fleischkonsums auf der ganzen Welt - nur ist das erstens ein Langzeitprojekt und zweitens entstehen dadurch ebenso wieder auf anderen Gebieten Probleme, über die man sich vorteilhafterweise vorher schon einen Kopf macht.
Wenn alle so blindlings ihrem Aufruf folgen würden, würde das langfristig zu einer weiteren Krise führen.
Alles mit Maß und Ziel.
Scheint ja mittlerweile egal zu sein, ob man Recht hat... Hauptsache Charisma. Populisten lassen grüßen.
Sie hat einfach Recht und es muss auch so "radikal" kommuniziert werden... Nicht vegan sein ist nicht ok
Man merkt ja regelmäßig wie sie die Menschen erreicht, nämlich überhaupt nicht! Sie ist eine Selbstdarstellerin und der Veganismus ist für sie nur Mittel zum Zweck! Sie ist einfach ein Misanthrop!
Deine Meinung. Du sagst es ist nicht okay. DU😂 manch andere würden das anders sehen.
@@Alias8i nein man kann es tatsächlich logisch herleiten
@@mindestensVegan erzähl das deinem Psychotherapeuten
Wie wollt ihr veganen uns denn ernähren?
gut der Bodybuilder ist relativ planlos und was ist er sagt ist total widersprüchlich, "Tiere essen, aber Tierschutz" :D was totaler Quatsch ist.
Ich bin ca. 20 Jahre vegan und ebenso lange im Tier und Menschenrecht. Da muss man in 20 Minuten immer switchen. Das mit dem Anschauungsmaterial war ja eher zum testen wo der Rühl steht und er hat schon die einfache Info nicht verstanden ;)
Wenn ich Gespräche führe muss ich innerhalb kurzer Zeit schauen, wo steht mein Gegenüber, was weiss er, was will er und am Ende ist es so, dass ich den einen mit knallharten Fakten / Bildern usw kommen muss, den anderen muss ich bekochen und den nächsten mit auf den Gnadenhof nehmen. Anders geht es nicht, es gibt einfach nicht DIE Lösung, sonst wären doch alle Vegan. Aber beim Rühl sieht man wie sehr die Werbung, Fleisch- und Milchindustrie bei ihm Spuren hinterlassen haben
Veganer Tierschutz und Tierschutz von normalen Leuten haben nichts Gemeinsam.
Natürlich ist sowas absolut nicht widersprüchlich. Wieso verstehen das die meisten Veganer nie? Würdest du davor ein Traumleben spendiert bekommen, bevor du getötet wirst, ist es natürlich was anderes als in ganz nah beieinander mit kaum Bewegung in einem buchstäblichen Gefängnis zu leben und dann zu sterben.
Tierschutz und Tierische Ernährung schließen sich nicht aus. Schwein und Rind sind keine bedrohte Arten 😂
Junge du bist komplett indoktriniert,. "Ich bin im Menschenrecht....😂
Sind mir viel zu wenig Beispiele in Bezug zu Markus Rühl.
Sorry ich schau mir keine 20sec Werbung an
Lächerlich mit dem Feudel auf Lehrerin zum machen.
Das sind keine "meinungen"sondern Tatsachen im Schlachthof.lieber Herr Student.lesen Sie am besten noch einige analysebücher und bilden Sie sich gründlich damit weiter.am besten vegan ernährt.gruss und viel Erfolg.vor allem im Sinne der Tiere!
Das ist eine sehr gute Zusammenfassung von dir👍
Auf der Sachebene hat Markus nicht einen Stich gemacht. Jedes seiner Argumente kann man in der Luft zerreißen, die meisten waren nicht einmal Argumente sonder eher eine Meinung oder falsche Tatsachenbehauptungen z.B. „wenn wir Fleisch verbieten, gibt es eine Hungersnot.“ ist schlicht falsch.
Auf der emotionalen Ebene macht er dagegen jeden Stich.
Zu behaupten, ein Tier werde »ermordet«, ist ebenso falsch. Beide Seiten arbeiten hier mit emotionalen Argumenten, nicht mit Fakten. Nur tut Rühl das respektvoll und sympathisch.
@@kdks7843 wie genau meinst du das? Das Tier wird doch geschlachtet und somit getötet, oder siehst du das anders?
@@Laura-on4oo Natürlich werden sie getötet - aber eben nicht ermordet. Ermorden kann man nur Menschen.
Weniger Fleisch, mehr kranke Menschen.
Analysier das Video ganz, es lohnt sich weil die kritischen Parts kommen erst am ende^^
Wie hast du eig deine Kamera eingestellt das der Hintergrund so unscharf ist
Ist eine Kamera mit 1,8 Blende. Dadurch entsteht die große Tiefenunschärfe
Ich finde man kann auch Tierlieb sein und trotzdem Fleisch essen. Das eine schließt das andere ja nicht aus..
hiho, ich finde das Teilweise schon sehr arrogant bzw. anmaßend, denn Obst, Gemüse, Salat usw. Lebt doch auch. Ferner gehe ich davon aus, dass der menschliche Körper eine gewisse Menge an Fleisch/Fisch braucht um richtig zu funktionieren, dass geht schon seit über 2 Millionen Jahre so, also so falsch kann Fleischverzehr nicht sein. Würde hier sogar noch ein Schritt weiter gehen und behaupten ohne Fleisch wären wir nicht da wo wir Heute sind. Ob der Mensch "gut" ist darf zumindest sehr Angezweifelt werden.
Wenn alle Menschen glücklich sind in dem was sie Machen und keinen anderen dabei Schaden wäre wir alle Glücklich, so einfach wäre das!, MfG
Warum gibt man dieser Frau noch eine Möglichkeit Ihren Unsinn weiter verbreiten????
Das Gespräch wäre so viel besser verlaufen, wenn anstatt Markus Rühl, Simon Teichmann auf dem Stuhl gesessen hätte.
Mensch/Tier Vergleich soll stark sein? Ähm.. ne. Das ist rhetorisch und logisch völlig falsch.
Sieht dein Charismamodell zufällig wie eine gewisse Währung aus Hyrule aus?
Ja, nur zufällig. Ich kenne das nicht, was du meinst :)
De Maggus mag halt gern n Steak.
Das hat Frau Raab einfach nicht begriffen, das man ohne Empathie für sein Gegenüber als Person die einen kontroversen Standpunkt vertreten möchte, bei jeder Diskussion sofort einpacken kann. Es macht hierbei ja auch der Rahmen den Unterschied : Stelle ich mich in einen McDonlads zur Mittagszeit und versuche in blutiger Schürze die schnelle Massenbekehrung... Da wird es verständlicherweise sofort etwas rustikaler oder will ich meine Position im 4-Augen Gespräch vermitteln ? Den Unterschied macht Frau Raab jedoch nicht und da wird es dann holprig und nervig.