La mathématicienne Claire Mathieu a très bien synthétisé le débat après l'émission : "en fait le problème c'est que vous dites qu'en pratique ça ne marche pas et qu'ils vous répondent qu'en théorie ça fonctionne très bien".
Je pense que vous sous estimez la facette "monarchiste" des français. Les français aiment l'homme fort, l'homme avec du panache, seulement ils veulent avoir (et c'est une héritage de la révolution) le privilège de pouvoir le mettre en place ou de le démettre (la souveraineté étant le peuple). La volonté des français de voir plus de parlementarisme depuis la réélection de Macron ne tiens pas a mon sens d'un épuisement des institutions, mais du fait que la nation à volée en éclat, comme l'a souligné Christophe Guilluy ou Jérôme Fourquet, et que le bipartisme n'est plus opérationnel en France au vu des fractures sociologiques actuelle. Ce n'est qu'un état transitoire, car cette crise de la nation verra une recomposition du corps social français qui finira par se rassembler autour de deux nouveaux pôles. Vous verrez par la suite que les institutions, après quelques remaniement seront parfaitement adaptées. En ce qui concerne une régime purement parlementaire français, je ne le vois pas fonctionner, du moins pas tant qu'il ne sera pas sous une figure tutélaire a laquelle le peuple puisse se référer (comme par exemple un monarque, ce qui impliquerait un restauration d'une monarchie parlementaire a l'anglaise ou la scandinave...)
@MoreAwsomeMetal Je comprends toutes vos remarques, mais je pense sincèrement que vous méconnaissez le régime parlementaire, notamment de type "Westminster", qui conviendrait mieux à la France à mon humble avis, que le type strictement "consensus". Je ne peux poster de lien sur UA-cam, mais recherchez "Westminster_system", puis la section "Current countries" sur Wikipedia (EN, car en FR l'article est faible et omet nombre de pays). Ensuite, prenez les pays qui nous ressemblent socioéconomiquement et étudiez leur système : Irlande, Canada, Australie, Danemark, Italie, Espagne, Nouvelle-Zélande... Élargissez au-delà du système UK, qui reste particulier en son genre. Je suis convaincu que vous y verrez des éléments démocratiques absolument désirables et absents de nos institutions. Pour élargir, vous pouvez regarder l'article "List_of_countries_by_system_of_government" et constater la section du groupe contenant la France : "Premier-presidential_systems". Je ne suis pas sûr que vous ayez envie, plus que moi, de continuer dans cette direction (Algérie, Égypte, Ukraine, Haïti, Madagascar, Niger, Mongolie, Roumanie, Chypre (Nord)... et le Portugal y figure certes, mais avec un Chef de l'État bien moins autoritaire techniquement). Je vous enjoins vraiment à creuser la question du parlementarisme, j'y ai personnellement compris la source fondamentale des problèmes politiques de notre pays pendant mes études de droit constitutionnel, histoire, science politique et sociologie/anthropologie (façon de dire : toutes les sciences sociales convergent pour expliquer ou constater en quoi le parlementarisme, aussi difficile soit-il pour certaines cultures loin de la démocratie, est le mieux que nous sachions faire pour des sociétés libres, et de loin).
15:02 ils en sont "très contents" parce qu'ils n'ont connu que ça et qu'on leur explique depuis le primaire que c'est soit ça soit le chaos et les flammes de l'enfer ! 60 ans sans débat public sur la constitution en France jusqu'à ces dernières semaines, le conditionnement est très fort.
Exact, depuis l’enfance on nous bourre le mou avec notre république si parfaite, quintessence de la démocratie. Mais il n’a pas tort sur la suite : les élites qui la composent sont extrêmement impopulaires. Pour beaucoup dont moi, quelque soit la forme du régime, à partir du moment où les postes sont occupés par des affairistes, des corrompus, des girouettes, ont le peut pas se sentir représenté et être derrière le gouvernement.
Les expressions faciales de Philippe sont épiques surtout lorsque les Boomers Brothers commencent à sortir le point Godwin : "gnagnagna le 6 février 1934" ; "gneugneugneuh les institutions américaines sont exemplaires, c'est Trump la bête immonde".
J'ai la méme impression que lors d'autres débats, comme si il y avait un effet générationnel. les vieux (j'en suis un..) qui ont une argumentation bétonnée et rodée par des années de débats, sur un objet sacré, ici la 5ème... et une autre génération plus libre, qui peut constater la réalité, ici l'échec, de ce régime, qui nous dépouille chaque jour du sentiment d'être dans une démocratie... Personnellement et malgré mon âge et ma culture, je trouve les arguments de Fabrice Fabry très forts. La pratique vient du texte. il y a quelque chose dans cette 5ème qui nous mène là ou l'on en est. c'est comme pour le communisme, les textes ne nous parlent pas des goulags mais le vers était dans le fruit...Merci Mr Fabry mais je crains que les digues idéologiques soient inébranlables et n'amoindrissent votre propos...
Ça fait très plaisir de voir ce bon Philboule sur CNEWS. D'autant qu'il a été excellent il faut le dire ! Ses interlocuteurs, même si on est pas d'accord avec eux, ont été très respectueux et courtois, il faut le reconnaître ! Un débat où personne ne hurle et ne se coupe, ça devient rare !
Philippe Fabry pense les institutions et les implications des institutions pour les citoyens, les spécialistes restent dans la definition textuelle de la constitution. Et c\est la toute la difference. Fabry est éclairant.
Intéressant. Philippe Fabry m'a plus convaincu que les deux autres historiens. Il y a un côté générationnel je pense. Ils sont attachés à De Gaulle, à la 5ème. C'est leur génération, ils ont toujours vécu dedans. Nous aussi avons toujours vécu dedans, mais n'avons pas assisté à sa genèse, et comprennons instinctivement depuis tout petit que le système français ne fonctionne pas du tout.
A mon avis, ce n'est pas qu'une question de génération ! Les 2 défendent surtout le système qui les nourrit, comme de bons chiens de garde : vue de la malhonnêteté intellectuelle de la plupart de leurs arguments, ça se voit qu'ils sont en conflit d'intérêt... j'ai du mal à imaginer qu'ils croient sincèrement aux conneries qu'ils racontent !
Merci M. Fabry pour votre intervention très intéressante. Effectivement, on voit la confrontation entre la théorie et la pratique, le concept et le monde réel…
100% d'accord. La Veme est venue a un moment charnière un peu comme Napoléon est venu mettre fin a 10 ans de chaos. Je la vois comme un acte de stabilisation mais c'est transitoire quand le but avoué était de donner une st1bilité de gouvernement qui a necrosée avec la reforme du septennat au quinquenat. De Gaulle avait prevu une respiration au bout de cinq ans dans un septennat et surtout il avait prévu l'usage referendaire. Bon et puis il y a l'importance des institutions, ce qu'elles valent, dans le contexte de fuite de la capacité souveraine dans les traités européens et l'Otan. Rééquilibré ce qui ne fait plus souveraineté a t'il un sens autre qu'esthetique, ce qui laissera la montée de la violence politique, miroir de l'impuissance souveraine, intact.
En 30 ans les suisses ont voté 700 référendums et initiatives, le peuple a bien un certain pouvoir, c'est donc une "démocratie", la France jamais. Ca se passe bien quand les élites valent quelque chose, mais la plupart du temps les parigos des salons feutrés sont des gens lamentables qui ont engendrés des fleuves de sang et des faillites économique en cascade. Comme le pouvoir est centralisé, les socialistes s'en sont emparés facilement et maintenant le pays doté d'un énorme état est au bord du communisme et son économie administrée s'effondre pareil que les régimes du même genre.
Une justification du verticalisme sur le plateau, qui interroge alors que le pays est dans une impasse politique. De Gaulle n'est plus là et nous n'avons pas ses clones qui assureraient le respect de l'esprit de la constitution de 1958. Nous avons depuis le départ de de Gaulle, des chefs d'état qui exploitent sans merci, la constitution à la lettre. La question essentielle est comment préserver la souveraineté du peuple lorsque le chef de l'exécutif se prend pour le peuple.
Excellente prestation de Philippe Fabry. C'est aux fruits qu'on reconnait l'arbre, donc si le système actuel était si bien pensé que cela nous n'aurions pas les dérives depuis plus de 30 ans. Bref le modèle de la 5 -ème république est un échec.
La "démocratie" américaine est profondément dysfonctionnelle, ne serait-ce que parce que les partis sont financés par des lobbies. À part ça, voir des intellos se prosterner face à notre régime monarchique, quelle tristesse, la France coule mais tout va bien
"Le mythe de la 3ème qui ne fonctionnait pas, elle a survécu à une guerre mondiale, aujourd'hui on se demande si on va survivre à la réforme des retraites" .... Excellent ! Normalement après ça personne ne devrait survivre à un tel argument ! 😂
Fabry, Quel orateur magnifique !!!! Votre argumentaire est implacable et j avais à la fois honte et pitié pour votre contradicteur Teissier, on ne retiendra de lui que son diplôme, mais pas son intelligence qui lui fait défaut à l inverse de vous! B
Mais lol ! On voit que Teyssier a vachement bossé son sujet ! "Les institutions de la 5ème fonctionnent, à condition de savoir s'en servir !". On fait comment pour expliquer aux branquignols qui gouvernent qu'ils ne savent même pas se servir des institutions ? La 5ème est à la France ce qui la corde est au pendu.
Bon et enrichissant débat où l'on laisse parler et se respecte à peu près. La chaîne peut néanmoins mieux faire afin d'éviter les foires d'empoigne ( Dans d'autres formats) qui ne facilitent pas la compréhension des thèmes évoqués.
La démocratie en🇨🇵C'est de valider un mandat présidentiel qui donne les pleins pouvoirs, l'immunité présidentielle et l'irresponsabilité politique au président de la République sans obligation de résultat ni opposition politique ni État de droit pour le condamner pour ses crimes
Impressionné de vous voir sur le même plateau qu'Eric Anceau et Arnaud Teyssier. Ceux qui s'intéressent un minimum à l'Histoire savent que ce sont de grosses pointures dans le milieu.
Des pointures en sophisme et en mauvaise foi surtout ! Ils font preuve d'une telle malhonnêteté intellectuelle du début à la fin qu'il me semble évident que ce n'est pas leurs convictions profondes qu'ils défendent, mais le système qui les nourris... comme de bons chiens de garde !
J'espère que ce passage vous donnera plus de visibilité. Mr Teissier semble être resté coincé au 20ème siècle. Pourquoi n'est-il jamais fait mention du système fédéral suisse ? Est-ce par ce que la France politique ne vit qu'à travers Paris ? Il semble qu'une majorité de français souhaitent la fin de l''hyoer-centralisation et un vrai pouvoir des zones "régionales " comme peuvent l'être les régions US, ou les cantons suisses. Ah oui j'oubliai la caste de Paris veut décider seule
Bravo. Bien sûr le système de la 5e est autoritaire. Ce qui peut être bien dans les mains de quelqu'un de valeur et de charisme comme De Gaulle. En la mettant sur pied, il n'imaginait probablement pas qu'elle passerait entre d'autres 'sortes' de mains... La droiture, l'intelligence et le patriotisme sont sortis de la 5e, ce qui la dirige droit dans le mur.
Les 2 qui vous font face me font penser aux 2 vieux du Muppets Show. Toujours à la ramener stupidement. Bravo pour votre prestation. Les 2 boomers croient encore qu'un gouvernement ne peux pas vouloir de mal à son pays.
Excellente intervention. Un mot sur l'assemblée nationale qui ressemblerait à la proportionnelle, c'est faux et du fait des modes de scrutin des présidentielles juste avant puis des législatives ensuite, on ne saura jamais quel aurait été le résultat. Le RN devrait compter beaucoup plus de députés et l'effondrement de Péqueresse a permis à Macron de sauver sa peau et qu'on échappe à un second tour Le Pen vs Mélenchon qui se dessinait mais qu'encore plus de monde voulait éviter que ceux qui n'étaient pas contents d'un duel Macron Le Pen. Si on regarde géographiquement et sociologiquement, les circonscriptions sont tellement petites (trop de députés) on retrouve géographiquement les marqueurs forts de chaque électorat. Macron dans les grandes villes monde et bien portantes, LFI dans les banlieues paupérisées, LR dans les quartiers riches et RN dans le péri-urbain et campagnes. Le résultat de l'élection ne satisfaisant personne, la démobilisation n'a pas autant profité au parti du vainqueur de l'élection présidentielle cette fois ci donnant une assemblée finalement plus proche (accidentellement et électorats sociologiquement et maintenant géographiquement disjoints) d'un vote à la proportionnelle. Pour espérer mieux qu'une assemblée de godillots, il faudra revoir le mode de scrutin et le découpage des circos... Mais ce phénomène de séparatisme géographique des électorats est visible partout en occident, pas sûr que le problème ait une "solution évidente"...
Nous subissons la pire droite et gauche de notre temps. Celles qui ce sont alliées pour ne jamais mourir, malgré leurs échecs, sur le dos de l'endettement improductif de la France et du contribuable de plus en plus asservi. Même si celles ci changent de figures et font semblant de s'opposer en parlementant tout en restant hors sol pour continuer à en profiter. La 5ème République de l'entre soi, des complications politiques et de la non ouverture aux français veille au grain.
Une certaine gauche fétide aime se moquer de CNews, parce qu'elle a l'impression d'avoir un certain monopole intellectuel, et surtout universitaire. Éric Anceau ne m'impressionne pas, mais Arnaud Teyssier et Claire Mathieu sont d'un niveau largement supérieur à ce que l'on peut voir sur n'importe quelle autre chaîne, exception faite de France Culture. Quant à Philippe Fabry, je l'aime bien, mais je l'ai trouvé assez faible ici. Il était peut être un peu impressionné, il faut lui pardonner, mais le problème est sans doute plus radical. Comme d'habitude, les approches historicistes qui tentent de tirer des conclusions des comparaisons historiques s'effondrent face à l'analyse. Distinction > synthèse. (Le cours des faits historiques est trop divers pour qu'aucune comparaison soit possible sans sacrifier certains faits, et en même temps le cours des événements n'est jamais assez absurde pour qu'on puisse sacrifier quoi que ce soit sans mettre en péril la justesse d'une vue d'ensemble. C'est au fond un reproche assez similaire que Sartre faisait aux historiens marxistes, « réductionnistes » : la dialectique, l'idée du « mouvement », la généralité, chasse la particularité, mais à chaque fois que la particularité est chassée la science du phénomène régresse. Autrement dit, ce n'est pas ici qu'une question de « trac », c'est bien une « question de méthode »)
M.Fabry, vous prédisiez la chute de la Vème République avant les élections de mai 2022 dans une interview donnée en 2021 à une chaine chinoise. Qu'avez-vous à répondre ? Nostradamus ?
Ben il a déjà répondu dans la préface de la réédition de l'Atlas : www.amazon.fr/Atlas-guerres-venir-Philippe-Fabry/dp/B09TN3H1ZY/ref=sr_1_7?crid=3L6PWCXPVZ1C8&keywords=philippe+fabry&qid=1680543563&sprefix=%2Caps%2C87&sr=8-7
Merci pour ce débat intelligible. Il faut ajouter que la 5ème république n'a pas été faite pour collaboré avec la constitution européenne. Analysé la 5ème république sans tenir compte des particularismes des 20 dernières années me semble être maladroit.
Et le tirage au sort ? Cela n'a pas été fait en France, et pas tirer au sort entre ces "élites "mais tirer au sort dans toute la population française sans aucune discrimination, et là,beaucoup de choses changeraient, surtout pour le peuple. Mais jamais nos élus et pseudos élites bien pensantes laisserons faire, car cela mettrait fin à leurs avantages et +++. Et pourtant cela serait la meilleure des solutions. Bonne journée et bon courage à toutes et tous dans tous les cas.
Merci ! Enfin quelqu'un qui propose de dépasser le choix binaire qui nous est proposé entre "statut quo" et "retour en arrière" comme s'il s'agissait des 2 seuls choix possibles ! Vous avez raison d'évoquer le tirage au sort, le seul mode de désignation des représentants qui est vraiment démocratique. Après tout, le peuple est le mieux placé pour savoir ce qu'il veut, il n'a pas besoin de Marlène Schiappa ou Gérald Darmanin pour le lui dire...
Tout le monde se bat pour dire que son idéal d'institution démocratique est le meilleur. Alors que chacun devrait pouvoir choisir le sien, par régions par exemple, tout comme il doit avoir le droit de choisir son parti et d'appliquer son programme. Il n'y a tellement pas d'ouverture chez ces gens. Tellement ennuyeux, décevant. D'accord avec Philippe par rapport aux états Unis et sur la 5ème république. Mais voilà ça manque d'imagination. En même temps c'est à peine le début d'un rare débat. Petit message à Philippe : mes idées sont toujours lisibles et disponibles. C'est même amélioré. C'est très inspirant et épargne tout le monde de se perdre dans des croyances toutes respectables mais qui n'ont pas à rentrer en confrontation . Elles demandent juste d'être appliquées.
Le référendum sur Maastricht, qui a eu le oui, c'était en 1992. En 2005, le référendum pour la ratification du Traité de Rome de 2004 sur la constitution européenne, c'est bien le non qui l'a emporté.
Au-delà de la nature profonde des institutions voulues par le Général que l’on peut critiquer ou approuver, je crois que le principal problème français réside dans l’effarante médiocrité du personnel politique qui a succédé à l’homme du 18 juin.
Par ailleurs la solution n'est pas dans la democratie parlementaire. L'Europe croule sous les démocraties parlementaires et l'on voit Ecossse, Irlande, Londres et Ecosse dirigés par des homo-islamo-pakistanais sans que ça choque PERSONNE. Antropologiquement, l'occidental ne ressemble plus à rien. Donc bon, Ve ou IIIe, c'est vraiment vraiment sans aucune importance.
discuter de la superstructure , l etat sans l infrastructure est parfaitement oiseux . d autant qu on nous vend ou achete à la decoupe et on ne peut plus sournoisement . Alcatel , lafarge , la chimie , et memes nos forets bientot nos eaux , et maintenant on frappe au coeur , l energie le nucleaire , edf . Tout çà a ete preparé avec des changements sur les rapports infra super , la finance , banque centrale , tresor , plan etc ...Dans un monde de multinationales et d oligarques plus puissants que les etats avec des bureaucraties (commission europeenne) completement corrompues par ces chrematistiques . De Gaulle avec sa 5e a reussit a retablir un equilibre , helas c etait à sa taille , peu commune . En tous cas la solution n est surement pas à la 3e et ses boutiquiers ...Un espoir Montesquieu , la cause la concentration des richesses , il se pourrait que par la monnaie çà puisse se deconcentrer , déjà il semble que le dollar et ses barons voleurs , JP Morgan par exemple l aie moins facile , comment ne pas s ecrouler sous le poids de leurs derivés gigantesques , eux et nos intellos dans les nuées de la superstructure .
L'Italie est-elle vraiment un pays indépendant ? Les pays qui hébergent en permanence et massivement une armée étrangère, ça s'appelle un protectorat !
Cette haine de la Ve République et cet éloge du parlementarisme historique. C'est une drôlerie. ll faut faire la généalogie nécessaire du contexte historique. Le parlementarisme a été une catastrophe pendant la IIIe République (la seule véritable sûrement) et la IVe était ungouvernable. La Ie et la IIe sont des blagues. Aujourd'hui, peut-être qu'il faudrait s'uniformiser sur nos voisins. En revanche, faire un éloge du parlementarisme de manière rétro-active ou dans son essence est un travestissement de l'Histoire. Les gens de l'époque, De Gaulle et les autres avaient bien ça en tête: les catastrophes du parlementarisme pour la France du XIXe et du XXe siècles. Aujourd'hui, votre vision parlementariste est sans doute bonne, mais nulle besoin d'afaiblir le propos en faisant un éloge anachronique du parlementarisme français dans les siècles passés qui fut catastrophique.
Quelqu’un qui soutient que le référendum sur Maastricht voit le oui l’emporter sur le non mérite les mêmes qualificatifs que ceux que vous employez dans votre commentaire.
@@pascalcs En 1992, le "oui" l'a emporté par 51% des voix sur le non lors du référendum sur le Traité de Maastricht. Sans cela, la France n'aurait pas ratifié le traité et l'on ne serait pas passé de la "Communauté Economique Européenne" à l'"Union Européenne". C'est en 2005, pour le traité de "Rome II" sur la constitution européenne, que le non l'emporte à plus de 54%, un texte assez semblable (le traité de Lisbonne) étant ensuite adopté sans référendum par la France.
La mathématicienne Claire Mathieu a très bien synthétisé le débat après l'émission : "en fait le problème c'est que vous dites qu'en pratique ça ne marche pas et qu'ils vous répondent qu'en théorie ça fonctionne très bien".
"The map is not the territory"
genial comme formule
Je pense que vous sous estimez la facette "monarchiste" des français. Les français aiment l'homme fort, l'homme avec du panache, seulement ils veulent avoir (et c'est une héritage de la révolution) le privilège de pouvoir le mettre en place ou de le démettre (la souveraineté étant le peuple).
La volonté des français de voir plus de parlementarisme depuis la réélection de Macron ne tiens pas a mon sens d'un épuisement des institutions, mais du fait que la nation à volée en éclat, comme l'a souligné Christophe Guilluy ou Jérôme Fourquet, et que le bipartisme n'est plus opérationnel en France au vu des fractures sociologiques actuelle. Ce n'est qu'un état transitoire, car cette crise de la nation verra une recomposition du corps social français qui finira par se rassembler autour de deux nouveaux pôles. Vous verrez par la suite que les institutions, après quelques remaniement seront parfaitement adaptées.
En ce qui concerne une régime purement parlementaire français, je ne le vois pas fonctionner, du moins pas tant qu'il ne sera pas sous une figure tutélaire a laquelle le peuple puisse se référer (comme par exemple un monarque, ce qui impliquerait un restauration d'une monarchie parlementaire a l'anglaise ou la scandinave...)
@MoreAwsomeMetal Je comprends toutes vos remarques, mais je pense sincèrement que vous méconnaissez le régime parlementaire, notamment de type "Westminster", qui conviendrait mieux à la France à mon humble avis, que le type strictement "consensus".
Je ne peux poster de lien sur UA-cam, mais recherchez "Westminster_system", puis la section "Current countries" sur Wikipedia (EN, car en FR l'article est faible et omet nombre de pays). Ensuite, prenez les pays qui nous ressemblent socioéconomiquement et étudiez leur système : Irlande, Canada, Australie, Danemark, Italie, Espagne, Nouvelle-Zélande... Élargissez au-delà du système UK, qui reste particulier en son genre. Je suis convaincu que vous y verrez des éléments démocratiques absolument désirables et absents de nos institutions.
Pour élargir, vous pouvez regarder l'article "List_of_countries_by_system_of_government" et constater la section du groupe contenant la France : "Premier-presidential_systems". Je ne suis pas sûr que vous ayez envie, plus que moi, de continuer dans cette direction (Algérie, Égypte, Ukraine, Haïti, Madagascar, Niger, Mongolie, Roumanie, Chypre (Nord)... et le Portugal y figure certes, mais avec un Chef de l'État bien moins autoritaire techniquement).
Je vous enjoins vraiment à creuser la question du parlementarisme, j'y ai personnellement compris la source fondamentale des problèmes politiques de notre pays pendant mes études de droit constitutionnel, histoire, science politique et sociologie/anthropologie (façon de dire : toutes les sciences sociales convergent pour expliquer ou constater en quoi le parlementarisme, aussi difficile soit-il pour certaines cultures loin de la démocratie, est le mieux que nous sachions faire pour des sociétés libres, et de loin).
Desproges a dit
Un jour j'irai vivre en théorie, car en théorie tout va bien
15:02 ils en sont "très contents" parce qu'ils n'ont connu que ça et qu'on leur explique depuis le primaire que c'est soit ça soit le chaos et les flammes de l'enfer ! 60 ans sans débat public sur la constitution en France jusqu'à ces dernières semaines, le conditionnement est très fort.
Exact, depuis l’enfance on nous bourre le mou avec notre république si parfaite, quintessence de la démocratie.
Mais il n’a pas tort sur la suite : les élites qui la composent sont extrêmement impopulaires.
Pour beaucoup dont moi, quelque soit la forme du régime, à partir du moment où les postes sont occupés par des affairistes, des corrompus, des girouettes, ont le peut pas se sentir représenté et être derrière le gouvernement.
Je trouve que Philippe devient vraiment bon pour les plateaux télé, il est dynamique et sûr de lui ^^
Les expressions faciales de Philippe sont épiques surtout lorsque les Boomers Brothers commencent à sortir le point Godwin : "gnagnagna le 6 février 1934" ; "gneugneugneuh les institutions américaines sont exemplaires, c'est Trump la bête immonde".
Très basé en effet.
oui c'est aussi ce que j'ai ressenti... Les boomers pétris de leur certitude et leur "hauteur " de vue... le peuple c'est dangereux pour eux.
Les Boomers Brothers 😄
J'ai la méme impression que lors d'autres débats, comme si il y avait un effet générationnel. les vieux (j'en suis un..) qui ont une argumentation bétonnée et rodée par des années de débats, sur un objet sacré, ici la 5ème... et une autre génération plus libre, qui peut constater la réalité, ici l'échec, de ce régime, qui nous dépouille chaque jour du sentiment d'être dans une démocratie... Personnellement et malgré mon âge et ma culture, je trouve les arguments de Fabrice Fabry très forts. La pratique vient du texte. il y a quelque chose dans cette 5ème qui nous mène là ou l'on en est. c'est comme pour le communisme, les textes ne nous parlent pas des goulags mais le vers était dans le fruit...Merci Mr Fabry mais je crains que les digues idéologiques soient inébranlables et n'amoindrissent votre propos...
Ça fait très plaisir de voir ce bon Philboule sur CNEWS. D'autant qu'il a été excellent il faut le dire !
Ses interlocuteurs, même si on est pas d'accord avec eux, ont été très respectueux et courtois, il faut le reconnaître ! Un débat où personne ne hurle et ne se coupe, ça devient rare !
Beau plateau belle presta. J ai bossé avec Tadei en 2003. Contente de le voir sur un sujet plus sérieux qu'à l'epoque
Philippe Fabry, le patron.
Punchline à 10:48 😂
Merci Mr Fabry excellent et un Grand Merci a Mr Tadei d’invité des gens comme vous et avoir un débat à la télévision serein
Encore merci
Bravo ! Excellente prestation de Philippe Fabry !!! Il est clair et il voit clair 👌🏼Ravie de retrouver Frédéric Taddei.
Très bonne analyse de Philippe Fabry!
Mr Fabry est brillant
Discussion intéressante ! M Fabry est très clair, comme d'habitude.
Des arguments de part et d'autre pour un débat de qualité.
Je mets un petit commentaire pour booster l'algo UA-cam, bravo !!! 😇
Bravo, vous êtes d’une clarté remarquable
C'est très positif qu'il y ait de débat là dessus!
Philippe Fabry pense les institutions et les implications des institutions pour les citoyens, les spécialistes restent dans la definition textuelle de la constitution. Et c\est la toute la difference. Fabry est éclairant.
Les Français & leurs politiciens ont beaucoup de mal avec la notion de société civile, c'est à dire de citoyenneté, j'ai l'impression
Toute la différence entre un homme qui défend une analyse, contre deux autres qui défendent une opinion.
Excellent comme toujours
Une excellente synthèse.
Philippe était excellent face aux contradicteurs pro-Ve, ça fait plaisir.
Excellent Monsieur Fabry
Intéressant. Philippe Fabry m'a plus convaincu que les deux autres historiens. Il y a un côté générationnel je pense. Ils sont attachés à De Gaulle, à la 5ème. C'est leur génération, ils ont toujours vécu dedans. Nous aussi avons toujours vécu dedans, mais n'avons pas assisté à sa genèse, et comprennons instinctivement depuis tout petit que le système français ne fonctionne pas du tout.
A mon avis, ce n'est pas qu'une question de génération ! Les 2 défendent surtout le système qui les nourrit, comme de bons chiens de garde : vue de la malhonnêteté intellectuelle de la plupart de leurs arguments, ça se voit qu'ils sont en conflit d'intérêt... j'ai du mal à imaginer qu'ils croient sincèrement aux conneries qu'ils racontent !
Mr Fabry : belle progression dans les médias, bravo, c'est mérité.
Un débat de qualité. Les arguments sont bien échangés, c'est très intéressant.
Merci M. Fabry pour votre intervention très intéressante. Effectivement, on voit la confrontation entre la théorie et la pratique, le concept et le monde réel…
Excellente intervention, bravo !
100% d'accord. La Veme est venue a un moment charnière un peu comme Napoléon est venu mettre fin a 10 ans de chaos. Je la vois comme un acte de stabilisation mais c'est transitoire quand le but avoué était de donner une st1bilité de gouvernement qui a necrosée avec la reforme du septennat au quinquenat. De Gaulle avait prevu une respiration au bout de cinq ans dans un septennat et surtout il avait prévu l'usage referendaire. Bon et puis il y a l'importance des institutions, ce qu'elles valent, dans le contexte de fuite de la capacité souveraine dans les traités européens et l'Otan. Rééquilibré ce qui ne fait plus souveraineté a t'il un sens autre qu'esthetique, ce qui laissera la montée de la violence politique, miroir de l'impuissance souveraine, intact.
En 30 ans les suisses ont voté 700 référendums et initiatives, le peuple a bien un certain pouvoir, c'est donc une "démocratie", la France jamais.
Ca se passe bien quand les élites valent quelque chose, mais la plupart du temps les parigos des salons feutrés sont des gens lamentables qui ont engendrés des fleuves de sang et des faillites économique en cascade.
Comme le pouvoir est centralisé, les socialistes s'en sont emparés facilement et maintenant le pays doté d'un énorme état est au bord du communisme et son économie administrée s'effondre pareil que les régimes du même genre.
Une justification du verticalisme sur le plateau, qui interroge alors que le pays est dans une impasse politique. De Gaulle n'est plus là et nous n'avons pas ses clones qui assureraient le respect de l'esprit de la constitution de 1958.
Nous avons depuis le départ de de Gaulle, des chefs d'état qui exploitent sans merci, la constitution à la lettre.
La question essentielle est comment préserver la souveraineté du peuple lorsque le chef de l'exécutif se prend pour le peuple.
Excellente prestation de Philippe Fabry. C'est aux fruits qu'on reconnait l'arbre, donc si le système actuel était si bien pensé que cela nous n'aurions pas les dérives depuis plus de 30 ans. Bref le modèle de la 5 -ème république est un échec.
La "démocratie" américaine est profondément dysfonctionnelle, ne serait-ce que parce que les partis sont financés par des lobbies. À part ça, voir des intellos se prosterner face à notre régime monarchique, quelle tristesse, la France coule mais tout va bien
"Le mythe de la 3ème qui ne fonctionnait pas, elle a survécu à une guerre mondiale, aujourd'hui on se demande si on va survivre à la réforme des retraites"
....
Excellent ! Normalement après ça personne ne devrait survivre à un tel argument ! 😂
Le parlementarisme a cessé suite à la 1 ere guerre mondiale pour finir dans la technocratie. Le premier choc qui a suivis as mis fin à ce régime
Merci !
Fabry, Quel orateur magnifique !!!! Votre argumentaire est implacable et j avais à la fois honte et pitié pour votre contradicteur Teissier, on ne retiendra de lui que son diplôme, mais pas son intelligence qui lui fait défaut à l inverse de vous! B
bravo!
Mais lol ! On voit que Teyssier a vachement bossé son sujet ! "Les institutions de la 5ème fonctionnent, à condition de savoir s'en servir !". On fait comment pour expliquer aux branquignols qui gouvernent qu'ils ne savent même pas se servir des institutions ? La 5ème est à la France ce qui la corde est au pendu.
👏👏Mr fabry
Bon et enrichissant débat où l'on laisse parler et se respecte à peu près. La chaîne peut néanmoins mieux faire afin d'éviter les foires d'empoigne ( Dans d'autres formats) qui ne facilitent pas la compréhension des thèmes évoqués.
Excellent. Merci
"Nous ne sommes pas occupés"
Ça se discute...
En verite le debat des instituion meritera bien 3 bonne heures qui puisse permettre a tout le monde de bien developpé.
La démocratie en🇨🇵C'est de valider un mandat présidentiel qui donne les pleins pouvoirs, l'immunité présidentielle et l'irresponsabilité politique au président de la République sans obligation de résultat ni opposition politique ni État de droit pour le condamner pour ses crimes
Tout est dit !
excellent
Impressionné de vous voir sur le même plateau qu'Eric Anceau et Arnaud Teyssier. Ceux qui s'intéressent un minimum à l'Histoire savent que ce sont de grosses pointures dans le milieu.
@@Cizm-One très loin de là
@@Cizm-One Leur position se défend. J'ai lu le bouquin de Fabry, mais le débat sur le parlementarisme n'a pas de vérité pure et simple.
moisies les pointures...
Des pointures en sophisme et en mauvaise foi surtout ! Ils font preuve d'une telle malhonnêteté intellectuelle du début à la fin qu'il me semble évident que ce n'est pas leurs convictions profondes qu'ils défendent, mais le système qui les nourris... comme de bons chiens de garde !
J'espère que ce passage vous donnera plus de visibilité.
Mr Teissier semble être resté coincé au 20ème siècle.
Pourquoi n'est-il jamais fait mention du système fédéral suisse ?
Est-ce par ce que la France politique ne vit qu'à travers Paris ?
Il semble qu'une majorité de français souhaitent la fin de l''hyoer-centralisation et un vrai pouvoir des zones "régionales " comme peuvent l'être les régions US, ou les cantons suisses.
Ah oui j'oubliai la caste de Paris veut décider seule
Parfait Mr Fabry
Un grand merci
Excellent passage que je m'empresse de relayer !
Amis, n'hésitez pas à partager !
Bravo. Bien sûr le système de la 5e est autoritaire. Ce qui peut être bien dans les mains de quelqu'un de valeur et de charisme comme De Gaulle. En la mettant sur pied, il n'imaginait probablement pas qu'elle passerait entre d'autres 'sortes' de mains... La droiture, l'intelligence et le patriotisme sont sortis de la 5e, ce qui la dirige droit dans le mur.
Les 2 qui vous font face me font penser aux 2 vieux du Muppets Show. Toujours à la ramener stupidement. Bravo pour votre prestation. Les 2 boomers croient encore qu'un gouvernement ne peux pas vouloir de mal à son pays.
Excellente intervention. Un mot sur l'assemblée nationale qui ressemblerait à la proportionnelle, c'est faux et du fait des modes de scrutin des présidentielles juste avant puis des législatives ensuite, on ne saura jamais quel aurait été le résultat. Le RN devrait compter beaucoup plus de députés et l'effondrement de Péqueresse a permis à Macron de sauver sa peau et qu'on échappe à un second tour Le Pen vs Mélenchon qui se dessinait mais qu'encore plus de monde voulait éviter que ceux qui n'étaient pas contents d'un duel Macron Le Pen. Si on regarde géographiquement et sociologiquement, les circonscriptions sont tellement petites (trop de députés) on retrouve géographiquement les marqueurs forts de chaque électorat. Macron dans les grandes villes monde et bien portantes, LFI dans les banlieues paupérisées, LR dans les quartiers riches et RN dans le péri-urbain et campagnes. Le résultat de l'élection ne satisfaisant personne, la démobilisation n'a pas autant profité au parti du vainqueur de l'élection présidentielle cette fois ci donnant une assemblée finalement plus proche (accidentellement et électorats sociologiquement et maintenant géographiquement disjoints) d'un vote à la proportionnelle. Pour espérer mieux qu'une assemblée de godillots, il faudra revoir le mode de scrutin et le découpage des circos... Mais ce phénomène de séparatisme géographique des électorats est visible partout en occident, pas sûr que le problème ait une "solution évidente"...
Nous subissons la pire droite et gauche de notre temps. Celles qui ce sont alliées pour ne jamais mourir, malgré leurs échecs, sur le dos de l'endettement improductif de la France et du contribuable de plus en plus asservi. Même si celles ci changent de figures et font semblant de s'opposer en parlementant tout en restant hors sol pour continuer à en profiter. La 5ème République de l'entre soi, des complications politiques et de la non ouverture aux français veille au grain.
Une certaine gauche fétide aime se moquer de CNews, parce qu'elle a l'impression d'avoir un certain monopole intellectuel, et surtout universitaire. Éric Anceau ne m'impressionne pas, mais Arnaud Teyssier et Claire Mathieu sont d'un niveau largement supérieur à ce que l'on peut voir sur n'importe quelle autre chaîne, exception faite de France Culture.
Quant à Philippe Fabry, je l'aime bien, mais je l'ai trouvé assez faible ici. Il était peut être un peu impressionné, il faut lui pardonner, mais le problème est sans doute plus radical. Comme d'habitude, les approches historicistes qui tentent de tirer des conclusions des comparaisons historiques s'effondrent face à l'analyse. Distinction > synthèse.
(Le cours des faits historiques est trop divers pour qu'aucune comparaison soit possible sans sacrifier certains faits, et en même temps le cours des événements n'est jamais assez absurde pour qu'on puisse sacrifier quoi que ce soit sans mettre en péril la justesse d'une vue d'ensemble. C'est au fond un reproche assez similaire que Sartre faisait aux historiens marxistes, « réductionnistes » : la dialectique, l'idée du « mouvement », la généralité, chasse la particularité, mais à chaque fois que la particularité est chassée la science du phénomène régresse. Autrement dit, ce n'est pas ici qu'une question de « trac », c'est bien une « question de méthode »)
L historien qui dit en gros les francais ca ne leurs convient pas le parlementarisme...apprecieront comment les elites et leurs supporters les voient
"Nous avons une défense autonome" : j'en ris encore !
3 jours de stock c'est une autonomie...
Un prof de normal sup et de la sorbonne comment le croire...bravo mr Fabry la France n'est plus un état parlementaire viable.
M.Fabry, vous prédisiez la chute de la Vème République avant les élections de mai 2022 dans une interview donnée en 2021 à une chaine chinoise. Qu'avez-vous à répondre ? Nostradamus ?
Ben il a déjà répondu dans la préface de la réédition de l'Atlas : www.amazon.fr/Atlas-guerres-venir-Philippe-Fabry/dp/B09TN3H1ZY/ref=sr_1_7?crid=3L6PWCXPVZ1C8&keywords=philippe+fabry&qid=1680543563&sprefix=%2Caps%2C87&sr=8-7
Le modèle initial équilibré c'est : 5ème République & référendums réguliers.
La 6ème République c'est un rêve de gauchiste.
Aurait-il des valeurs désormais ?
Les Français ne sont peut-être pas parlementaristes parce qu'on ne leur apprend pas à l'être... !
❤❤❤
23:03 Philippe en mode impérialiste revanchard
Preuve est faite que Robin ne regarde pas plus de 59 secondes des vidéos avant d'en parler 🤡
Merci pour ce débat intelligible.
Il faut ajouter que la 5ème république n'a pas été faite pour collaboré avec la constitution européenne. Analysé la 5ème république sans tenir compte des particularismes des 20 dernières années me semble être maladroit.
Et le tirage au sort ? Cela n'a pas été fait en France, et pas tirer au sort entre ces "élites "mais tirer au sort dans toute la population française sans aucune discrimination, et là,beaucoup de choses changeraient, surtout pour le peuple. Mais jamais nos élus et pseudos élites bien pensantes laisserons faire, car cela mettrait fin à leurs avantages et +++. Et pourtant cela serait la meilleure des solutions.
Bonne journée et bon courage à toutes et tous dans tous les cas.
Merci ! Enfin quelqu'un qui propose de dépasser le choix binaire qui nous est proposé entre "statut quo" et "retour en arrière" comme s'il s'agissait des 2 seuls choix possibles ! Vous avez raison d'évoquer le tirage au sort, le seul mode de désignation des représentants qui est vraiment démocratique. Après tout, le peuple est le mieux placé pour savoir ce qu'il veut, il n'a pas besoin de Marlène Schiappa ou Gérald Darmanin pour le lui dire...
avenir = ripoublique (dictature) islamique
si celà pouvait nous débarasser dans un camp de gens comme toi, je suis preneur
Tout le monde se bat pour dire que son idéal d'institution démocratique est le meilleur. Alors que chacun devrait pouvoir choisir le sien, par régions par exemple, tout comme il doit avoir le droit de choisir son parti et d'appliquer son programme. Il n'y a tellement pas d'ouverture chez ces gens. Tellement ennuyeux, décevant. D'accord avec Philippe par rapport aux états Unis et sur la 5ème république. Mais voilà ça manque d'imagination. En même temps c'est à peine le début d'un rare débat. Petit message à Philippe : mes idées sont toujours lisibles et disponibles. C'est même amélioré. C'est très inspirant et épargne tout le monde de se perdre dans des croyances toutes respectables mais qui n'ont pas à rentrer en confrontation . Elles demandent juste d'être appliquées.
Pourquoi j'ai la nausée lorsque j'écoute certains intervenants 😮
La verticalité ne peut pas perdurer dans un monde lissée par Internet et la révolution technologique du smartphone.
Je viens d apprendre que le oui l avait emporté en 2005....😢
Le référendum sur Maastricht, qui a eu le oui, c'était en 1992. En 2005, le référendum pour la ratification du Traité de Rome de 2004 sur la constitution européenne, c'est bien le non qui l'a emporté.
J’avais aussi tilté dessus
Au-delà de la nature profonde des institutions voulues par le Général que l’on peut critiquer ou approuver, je crois que le principal problème français réside dans l’effarante médiocrité du personnel politique qui a succédé à l’homme du 18 juin.
Par ailleurs la solution n'est pas dans la democratie parlementaire. L'Europe croule sous les démocraties parlementaires et l'on voit Ecossse, Irlande, Londres et Ecosse dirigés par des homo-islamo-pakistanais sans que ça choque PERSONNE. Antropologiquement, l'occidental ne ressemble plus à rien.
Donc bon, Ve ou IIIe, c'est vraiment vraiment sans aucune importance.
Disons que c'est une phase nécessaire. Démocratie directe serait bien
Ben oui quand on refuse de travailler après 62 quitte à faire payer la facture à ses enfants, c'est de la feignantise
Un débat intéressant en dépit des bruits de bouches de M. Fabry !
discuter de la superstructure , l etat sans l infrastructure est parfaitement oiseux . d autant qu on nous vend ou achete à la decoupe et on ne peut plus sournoisement . Alcatel , lafarge , la chimie , et memes nos forets bientot nos eaux , et maintenant on frappe au coeur , l energie le nucleaire , edf . Tout çà a ete preparé avec des changements sur les rapports infra super , la finance , banque centrale , tresor , plan etc ...Dans un monde de multinationales et d oligarques plus puissants que les etats avec des bureaucraties (commission europeenne) completement corrompues par ces chrematistiques .
De Gaulle avec sa 5e a reussit a retablir un equilibre , helas c etait à sa taille , peu commune . En tous cas la solution n est surement pas à la 3e et ses boutiquiers ...Un espoir Montesquieu , la cause la concentration des richesses , il se pourrait que par la monnaie çà puisse se deconcentrer , déjà il semble que le dollar et ses barons voleurs , JP Morgan par exemple l aie moins facile , comment ne pas s ecrouler sous le poids de leurs derivés gigantesques , eux et nos intellos dans les nuées de la superstructure .
21:08 EUh l'occupation culturelle russe en France, quand même
👌
Quelle verve !! on le voit pas assez souvent intervenir sur les plateaux TV
L'Italie est-elle vraiment un pays indépendant ? Les pays qui hébergent en permanence et massivement une armée étrangère, ça s'appelle un protectorat !
L'Allemagne : 1000 ans d'histoire impériale qui s'est terminée comme chacun le sait.
Par l’Union européenne allemande…
@@GeoPolitique. En effet !
Fabry est très bon dommage qu’il soit neo conservateur
Cette haine de la Ve République et cet éloge du parlementarisme historique. C'est une drôlerie.
ll faut faire la généalogie nécessaire du contexte historique.
Le parlementarisme a été une catastrophe pendant la IIIe République (la seule véritable sûrement) et la IVe était ungouvernable. La Ie et la IIe sont des blagues.
Aujourd'hui, peut-être qu'il faudrait s'uniformiser sur nos voisins. En revanche, faire un éloge du parlementarisme de manière rétro-active ou dans son essence est un travestissement de l'Histoire.
Les gens de l'époque, De Gaulle et les autres avaient bien ça en tête: les catastrophes du parlementarisme pour la France du XIXe et du XXe siècles.
Aujourd'hui, votre vision parlementariste est sans doute bonne, mais nulle besoin d'afaiblir le propos en faisant un éloge anachronique du parlementarisme français dans les siècles passés qui fut catastrophique.
Ce serait bien avec la démocratie directe et révocable
La tare française, se croire les meilleurs la raison de ne rien changer.
La Fabry que du consentemment a-t-elle un avenir?? ;p
La dame elle a quasiment rien dit 🙃🙃🙃🙃🙃🙃🙃
Ce n'était pas son domaine d'expertise. Il y a des chances qu'il l'aient maintenue à cause d'une annulation tardive.
Elle avait les pates sur le feu
Discute n’est pas décider ! Il faut un chef ! Il n’y as plus de chef ! Je suis pas d’accord avec l’ analyse de ce Fabry
Merci à Eric Anceau et Arnaud Teyssier d'avoir ridiculiser ce guignol.
Quelqu’un qui soutient que le référendum sur Maastricht voit le oui l’emporter sur le non mérite les mêmes qualificatifs que ceux que vous employez dans votre commentaire.
Les deux ont milité pour le non en 1992.
Vous préféreriez une dictature ?
Le peuple a voté oui à Maastricht et peut très bien voter oui pour en sortir. Seul le peuple est souverain.
Prenez d'abord des cours de français avant d'évoquer les guignolades des autres.
@@pascalcs
En 1992, le "oui" l'a emporté par 51% des voix sur le non lors du référendum sur le Traité de Maastricht. Sans cela, la France n'aurait pas ratifié le traité et l'on ne serait pas passé de la "Communauté Economique Européenne" à l'"Union Européenne".
C'est en 2005, pour le traité de "Rome II" sur la constitution européenne, que le non l'emporte à plus de 54%, un texte assez semblable (le traité de Lisbonne) étant ensuite adopté sans référendum par la France.