Merci pour vos commentaires. Pour retrouver toutes nos vidéos de décryptage sur le coronavirus, c'est ici : ua-cam.com/play/PLFuK0VAIne9J9IgbRJAciLFZ264m4j46g.html
@@tawneek2971 Ne croyez personne, lisez les articles de recherche, essayez de comprendre par vous-même les arguments de façon neutre et faites la déduction vous-même.
Si tu est neutre et ne prend aucun partie. Je t'invite à visionné cela. Reviens seulement en parler quand tu aura tous visionné. ua-cam.com/video/suYna7PfUOg/v-deo.html
C'est original, une journaliste qui parle de manière normale et pas comme tout les journalistes à scandales qu'on voit partout. Du coup, la j'ai regardé jusqu'au bout. On était plus proche de c'est pas sorcier que bfm tv et du coup ça s'écoute avec intérêt.
Bravo pour tout ce travail d'enquête. Ça me fait penser à du Dirty Biology. J'aime beaucoup ce format et cette facon de faire du journalisme. Bravo au Monde pour leur récent travail de qualité (interview sur Brut), tout est bon dans vos publications 👍
Comparé ce travail a celui de Dirty Biology n'est pas très respectueux pour Dirty Biology. Le travail de Dirty Biology est bien plus conséquent et surtout, celui ci n'affirme pas quand il ne sait pas, ce qui n'est pas le cas des journalistes du monde ou autres journaux qui cherchent et chercheront toujours le sensationnalisme avant tout, c'est cela le métier de journaliste, on est très loin de la déontologie du journaliste.
@@jean-marcchenu5253 "...trop bien fait!" Ah ouai quand même, cela va jusque la... Heureusement que votre avis reste comme le mien, totalement subjectif, laissons les autres se faire leur opinion.
Pure connerie journalistique... Je préfère croire le prix nobel 2008...Prof. MONTAGNIER, Depuis quand le Monde peut parler de ce genre de choses ?? Sont-ils des scientifiques ??? Que chacun reste à sa place !! 😏
Bravo pour cette magnifique enquête, sur un sujet ultra complexe (et tellement sensible, en ces temps de méfiance universelle). Les illustrations sont super claires. Rendent le sujet vraiment très compréhensible. Vraiment brillant.... :-) From Brussels, with Love...
Je persiste et signe sur l'idée que ce virus, créé ou modifié par la main de l'homme, n'était pas destiné a décimer la population (le prétexte de la clé non optimale) mais a créer un mal suffisamment virulent pour confiner le monde, bloquant les centaines de mouvements de protestations qui prenaient place aux quatre coins du globe. Allemagne Iran Hong Kong Chine Italie Espagne France Algérie Une pandémie était le seul remède a la crise de Hong Kong, paralysé depuis un an par les manifestations, l'impossiblité pour Pékin d'intervenir militairement, et la grogne montante quant a la gestion de cette crise par les Chinois ET le reste du monde. Cela, sans compter les dizaines de milliards perdus par la péninsule. Mon argumentaire a t'il un sens ?
Et sinon, on répond quoi a: pourquoi les pays ayant utilisé des traitement VIH ont ils eu des résultat alors que le virus n'est pas présent, uniquement une bride de code ne l'incriminant pas? Une antinomie...
Oui, tellement complexe que c'est fait pour qu'on ne comprenne rien. Par ailleurs, je trouve bizarre que l'on évoque même pas le discours du professeur Montagné..
@@brunodatrier5901 Ah non, s'il vous plait arrêtez avec cette épave ! Luc Montagnier a totalement abandonné la science après qu'il ait eu son prix nobel (obtenu surtout grâce à ses équipes de recherche, dont des étudiants comme moi, dommage qu'on ne récompense que le directeur). Vous trouverez plus d'information sur sa lente descente au pays de la folie ici : sante.lefigaro.fr/article/le-lent-naufrage-scientifique-du-pr-luc-montagnier/ Toutes ses études sont publiées et retrouvables sur internet, je vous laisse le lien : www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Luc+Montagnier Amusez-vous bien, personnellement j'ai bien ris. "C’est pas parce que personne n’y a rien compris que tout y est fake." --> NON, on a trés bien compris la malhonnêteté intellectuelle de ce personnage qui profite d'un prix nobel pour faire passer des résultats biaisés comme vrais au près du grand public. TOUTES les études controversées de M. ont été démontées méthodiquement par la science ! Ses raisonnements sont faux, ses expérimentations sont irreproductibles, ses conclusions sont biaisées, et le pompom c'est ses données de départ qui sont carrément manipulées. N'importe quel scientifique qui fait ça aurait été radié. Il l'a été. Mais maintenant il profite de son ancien trophée pour narguer ses anciens collègues, c'est puéril. Il va falloir penser à de nouvelles sanctions contre ce genre de crime, de grands titres devraient appeler à de grandes responsabilités.
Ces vidéos devraient passer à la télévision histoire de rééquilibrer un peu la balance avec la confusion volontaire jetée par certains médias... Ça rééduquerait certains à un peu d’hygiène intellectuelle
Bonjour, Bravo pour la video, l’iconographie et les efforts d’explication. Par contre, il y a plusieurs choses qui me chagrinent. Prenons en 2. 1 Vous présentez la séquence nucléotidique à 6 résidus « GDSSSG » comme commune avec HIV1, mais vous écartez toute intervention autre que naturelle au motif que cette séquence est trop petite par rapport au génome viral et qu’elle peut s’y retrouver par hasard. Je ne suis pas d’accord. 6 résidus aminés cela représente 18 bases codantes. Le SARS-CoV-2 fait 30.000 bases. A partir de combien de bases une petite séquence ne se retrouve-t-elle pas « par hasard » dans 30.000 bases ? Il y a 1 chance sur 4 de trouver une base (A,U,C ou G) dans le génome viral. Ce qui veut dire que sur 30.000 bases on va forcément rencontrer une des 4 bases. Il y a 1 chance sur 4 x 4, soit sur 16, de trouver 2 bases qui se suivent (par exemple AU) dans le génome viral, ce qui veut dire que sur 30.000 bases on va forcément rencontrer la séquence AU. De proche en proche, il y a 4-n chance de trouver une séquence de n bases. Donc n est déterminé sur un génome de 30.000 bases par 4n = 30 .000, soit n = 7,44. Disons qu’à partir de 8 bases, on ne rencontre pas « forcément » la séquence dans une plus grande séquence de 30.000 bases. Donc, a fortiori, à partir de 9 bases et…donc de 18 bases. Donc je pense qu’il est faux de présenter que 6 résidus aminés, donc 18 bases, se rencontrent automatiquement dans une plus grande séquence de 30.000 bases. Qui plus est, comme vous devez le savoir, il semble que l’équipe indienne qui a voulu publier les occurrences de séquences HVI1 dans SARS CoV 2 en avaient dénombré non pas 1 séquence, mais bien 2 : une dans le gène gag et l’autre (tiens, est-ce un hasard ?) dans le gène env, intéressant la protéine d’enveloppe gp120, responsable de la fixation du HIV1. Cet article a été retiré pour des raisons que j’ignore (pressions, disons « politiques », ou travail mal fait, je n’en sais rien) et je n’ai pas pu le lire. Voici sa référence : BioRxiv : Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag, Prashant Pradhan, Ashutosh Kumar pandey, Akhilesh Mishra, Parul Gupta, Praveen Kumar Tripathi, Manoj Balakrishnan Menon, James Gomes, Perumal Vivekanandan, Bishwajit Kundu. 2 Je ne saisis pas le bien fondé de votre expression « virus artificiel ». Bien que la performance soit possible, il est inutile de construire « from scratch, à partir de rien » un virus. Les biologistes se posent des questions, veulent vérifier si tel virus infecte telle lignée cellulaire, s’il peut faire exprimer telle protéine… et dans ce cas-là on utilise des virus hybrides comportant un (ou plusieurs) morceau(x) de l’un dans la charpente de l’autre, chaque morceau ayant son utilité. D’ailleurs voici, un très joli papier traitant des Coronavirus hybrides : Nature Medicine : A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential fot human emergence Vineet D. Menachery, … Ralph S Baric, vol 21, dec 2015 p1508. Vous noterez d’ailleurs que le 4è auteur cité dans ce papier est celui qui est crédité dans l’article des pseudotyping de lentivirus avec la protéine S de Coronavirus pour tester l’infection de récepteurs ACE2 humains et autres qu’humains, le reste du coronavirus consistant en une charpente de base infectant les souris. Ce chercheur appartient au “Key Laboratory of Special Pathogens and Biosafety, Wuhan Institute of Virology”. Je n’en déduis rien de plus sinon que les techniques de virus hybrides mettant en jeu des coronavirus ou des lentivirus (dont HIV1) sont non seulement bien connues à Wuhan (et ailleurs, bien sûr) mais pratiquées pour le sujet qui nous intéresse, depuis au moins 2015, date de l’article. Donc je pense que vous évitez le problème : il ne s’agit pas de rechercher la possibilité d’un virus artificiel, mais bien celle d’un virus hybride, chimérique, possédant des modifications ponctuelles réalisées par la main de l’homme. Et cela c’est largement faisable dans un labo de recherche. Soyons encore prudent : cela ne veut pas dire que cela ait été forcément réalisé dans le cas qui nous occupe. Donc, il ne fallait pas mettre 2 colonnes : virus artificiel / virus naturel, sachant que cela penche évidemment vers virus naturel, mais plutôt virus modifié (chimérique, hybride…) / virus naturel, et là, c’est moins évident…. A ce titre la démonstration que vous tentez d’établir à partir des arbres phylogénétiques ne veut pas dire grand-chose en pratique. On peut fort bien partir d’un virus naturel, isolé chez la chauve-souris ou ailleurs, et réaliser sur cette base un virus chimérique comportant des séquences d’un autre virus. Vous serez d’accord que tous les virus isolés ne sont pas obligatoirement séquencés et que leur séquence n’est pas obligatoirement envoyée au NCBI, à la disposition des autres chercheurs. Donc la discussion sur la séquence inconnue jusqu’à présent de la clé, qui aurait dû être différente pour se donner le maximum de chances d’être infectante me semble tout à fait hors contexte. Dans l’hypothèse où SARS-CoV-2 est artificiel -ce que je suis bien incapable de dire à ce stade-, vous ne savez pas a priori, quel but il remplissait, à quelle question il devait répondre en étant testé. S’il infectait très efficacement des cellules de culture nécessaires à son étude dans le modèle choisi, il n’y avait nul besoin de modifier quelque chose qui fonctionnait. Globalement, je suppose que vous ne savez pas ce qui s’est passé. En tout cas, moi je ne le sais pas. Je vous avoue tout de même que quand les nouvelles sont arrivées, je me suis demandé combien il y a de marchés dans ce grand pays qu’est la Chine, de marchés où on vend des animaux à consommer que nous considérons « exotiques ». Je crois qu’il y en a aux 4 coins de la Chine. Bon, et comme par hasard, cette infection survient dans la seule ville chinoise qui comporte un P4 (corrigez-moi si je me trompe, je ne pense pas qu’il existe d’autre P4 en Chine) et un labo spécialisé dans les Coronavirus. Cela fait une drôle de coïncidence tout de même. Mais en matière de coïncidence, on a vu pire, donc je reste réservé. En tout cas, l’enquête est intéressante et je pense que nous finirons par savoir et que nous pourrions avoir des surprises, comme dans ces polars où le coupable désigné dès le début, n’est pas le bon. Enfin nous verrons et merci de nous aider à ouvrir l’œil !
Merci ! Cette vidéo est simplement de la propagande de masse pour la théorie officielle, sous couvert d'arguments scientifiques. Pas si étonnant venant du Monde quand on sait que le P4 de Wuhan que vous mentionnez... Est une création française ! (cf le mari de Buzin directement impliqué)
Merci pour cette explication complémentaire ! Très utile car malgré un format agréable le fond est un peu superficiel et évacue certaines hypothèses un peu rapidement . N’oublions pas que Le Monde est généreusement sponsorisé par la Fondation Bill et Melinda Gates ce qui est un agenda caché.
Je suis d'accord avec vous. Les OGM existent et le monde des virus n'y échappe pas. Ce média ne dit pas que la partie de la séquence génétique identique à celle du VIH code pour la protéine de liaison aux cellules humaines. Wuhan où se trouve comme par hasard un laboP4, est surnommée le carrefour de la chine et se trouve geographiquement au centre de la partie la plus peuplée de Chine. C'est le meilleur endroit pour créer rapidement une épidémie. Jetez un œil sur "the economist 2019" vous y verrez le pangolin et les quatre cavaliers de l'apocalypse sur l'Occident. Le premier cavalier que nul ne peut vaincre porte une couronne (corona en latin). Le deuxième cavalier apporte avec lui la crise sociale... Nous sommes entrain de vivre un scénario écrit de toute pièce par des gens qui se croient tout-puissants.
Votre partie sur les probabilités comporte un biais : vous parlez de la probabilité de retrouver une séquence de 18 bases dans le génome du virus. Cette probabilité est effectivement très faible : 4e-7 environ. Sauf que vous parlez d'une séquence donnée. Sauf qu'on parle d'une séquence du VIH. Ça aurait pu être n'importe quelle autre. On multiplie donc par 9000 cette probabilité, on en arrive 0,4%. Cela reste faible mais ce chiffre de 0,4% est à relativiser puisque les génomes des virus ne sont pas simplement des séquences aléatoires mais une grande majorité des séquences ne fonctionnement en fait pas du tout. Cela réduit fortement les possibilités donc augmente encore fortement la probabilité de retrouver la même séquence. Ce que j'avance n'est pas une preuve bien sûr mais cela relativise ce que vous dites au début du commentaire. Pour le reste, la biologie n'est pas mon domaine, surtout à ce niveau.
A chaque fois que une vidéo est faite par cette journaliste la qualité est impressionnante c'est vraiment une perle elle est très pro bravo . C'est complet clairement explique bien rythmé monté etc... Presser de voir la suite
10:27 Je ne pense pas que cette explication soit correct. Enfaite, le virus "origine" entre régulièrement en contact avec chat etc... mais ne parvient jamais a infecté les cellules car sa clé n'est pas compatible. Souvent, cette clé mute, la plupart du temp ces mutations rendent la clé inutile ou ne font rien. Tres rarement, cette clé va muté dans quelque chose "d'utile" comme ACE-2. Si cette mutation arrive dans un virus qui ne rentre pas en contact avec un animal possédant ACE-2, alors il meurt car il ne peut plus infecté son hote de base, le pangolin. Si cependant le virus muté entre par chance en contact avec un porteur de ACE-2, alors ces descendant et lui meme pourront infecté ces animaux et une nouvelle "espece" de virus emerge, aillant pour hote les porteurs de ACE-2.
Hello, tu as raison, les organismes ne choisissent évidement pas de muter d'une façon spécifique pour s'adapter à leur environnement. Des mutations apparaissent au hasard, suite à des anomalies de reproduction ou duplication des cellules, et les mutations avantageuses qui permettent à l'organisme mutant de survivre et de se reproduire prolifèrent donc et finissent par donner une nouvelle population dont tous les individus possèdent cette mutation. C'est la sélection naturelle et le principe de l'évolution.. C'est juste un peu long a expliquer dans une vidéo de vulgarisation déjà poussée sur le sujet x)
Bonjour Young Primate, Vous avez raison, c'est précisément comme ça que ça se passe. On n'a pas voulu entrer dans les détails parce que c'est relativement long à expliquer et que la vidéo est déjà dense. On s'est donc concentré sur le résultat : Origine s'est « adapté » aux serrures ACE-2, potentiellement à travers un hôte intermédiaire, ce qui lui a ensuite permis de contaminer les cellules humaines. Asia
La grippe espagnole ..a muté car ils ne trouvait plus d'hôte à infectées Imunisees ou morts .. Grippe espagnole ? Dernier pays touché. .le pays .neutre pendant la guerre mondiale car (Guerre civile ) ..dans ce pays .
@@lemondefr En tant que professionnel du métier de la production et réalisation de vidéos en ligne, je voulais vous rassurer qu'une vidéo intéressante n'est jamais assez dense ou longue. 😉 Même si cette vidéo avait fait 20 ou 30 minutes, le sujet interpelle et la vidéo est bien construire et intéressante. Donc pas de soussi là dessus. Vous pouvez y aller et les faire plus longues pour bien regrouper toute l'infomation. 👍
Je trouve votre présentation complaisante. Les labos militaires peuvent très bien créer des virus hybrides non référencés qui a la lecture montreraient de grandes différences d'avec des virus connus, surtout avec une lecture linéaire. Il y a aussi que ce qui est compliqué n'est pas infaisable, des machines puissantes tournant en permanence avec une grosse banque de données peuvent simuler des codes possibles et en tester une grande partie, même mécaniquement. Pour finir ce sont des faits pratiques qui motivent les suspicions: épicentre douteux, simulations antérieures aux motivations étranges, idéologie malsaine de certains riches investisseurs notamment pourvoyeurs de fonds de l'oms laquelle est impliquée dans un scandale sanitaire en Afrique, unilatéralité et opacité de choix décisifs sur la question des biotechniques etc... les a priori faibles probabilités théoriques n'intègrent pas ces faits là.
Vidéo d’une grande qualité, qui permet de comprendre, sans connaissances scientifiques préalables, les enjeux majeurs de celle-ci. Bravo pour le travail d’investigation et de compte rendu !
Et bien c'est pratique de s'adresser à des ignorants en science, avec des termes savants, pour leur expliquer ce que l'on veut qu'ils pensent! En plus ils sont contents, ils croient avoir compris!
Soazig Joly Il ne s’agit pas ici d’imposer une vision loin de là. A chacun de prendre du recul sur la vidéo pour se faire son propre avis. Par « connaissance scientifique » j’entends connaissance sur la génétique des virus. Je doute que ni vous ni moi ne sommes des virologues renommés, c’est pourquoi je salut le travail de la journaliste pour rendre l’exposé claire.
@@hugolucciano9768 C'est d'ailleur pour ça que le monde discrédite tous les grand virologue de renomé mondiale en leurs faisant dire des choses qu'ils n'ont pas dite et en donnant des exemples fallacieux.
Noël Paul Cela ne change en rien la qualité de son travail. Tous les journalistes ne font pas ce travail de rechercher les différents points de vus pour les confronter.
Nicolas GRENIER et puis même si ils nous qualifient ainsi, c’est pas grave au pire moi perso sa me fais ni chaud ni froid, tout ce qui sort de leurs bouches j’y accorde AUCUN crédit
@@rogerdupuis4357 Yoo je te signalgouv pour la gravité de tes dires, je ne suis pas complotiste mais c'est très grave, ce que tu dis et c'est extrêmement dangereux, donc j'ai capturé ton commentaire en photo et je te signal aux autorités compétentes pour la sécurité des concitoyens français..
@@rogerdupuis4357 Je ne suis pas complotiste mon pote, mais tu tiens un discours de terroriste et c'est très grave ce que tu dis, je t'ai signal gouv mais ça suffit pas j'appelle la police
Un travail basé sur des sources cohérentes et une vulgarisation réussie. Je n'aime pas Le Monde en général mais il faut reconnaître que cette vidéo est de qualité et essaye de se baser sur des faits scientifiques et pas sur des "on dit", merci beaucoup.
Impeccable comme d’habitude. Et pas fermé. Juste développé, avec des recherches, du boulot, et surtout avec aucune certitude ! Bravo bravo ! Vivement la prochaine annoncée à la fin de cette vidéo.
Dup clém (dsl si mal écrit, je l'ai écrit lettre par lettre) .. je regardais les premiers commentaires et justement j'ai eu le même mot que toi qui m'est sorti de la tête à savoir le mot ""vulgarisation"" parce que j'ai vu dans les premiers commentaires, des gens débattre de la qualité de la vidéo et du comparatif avec d'autres qualités, d'autres vidéos, d'autres chaînes différentes bref..au début je voulais leur répondre et j'ai vu ton commentaire alors je me suis dit que je te répondrais à toi, et va savoir qui sais, peut-être que beaucoup de monde verra tout ça et prendra conscience que justement, il y a une grosse différence entre expliquer ou montrer ou encore prouvé, et là, donc, vulgariser des faits ou théories.
@@tawneek2971 Je souligne juste que le travail de vulgarisation est bien fait, me permettant notamment de comprendre l'évolution des virus et de mettre des images sur une terminologie complexe. Pour ce qui est de la véracité des propos, l'avenir nous en dira davantage.
Bravo aux personnes qui s'occupent de la relecture et de l'iconographie. Pour le commun des mortels, c'est excellent. Félicitations pour votre travail de vulgarisation et de précision.
Dire que nos impôts subventione en presque totalité ce genre de grand média déficitaire (sans contre partie en 2019 : 5.438.216 € d'aide de l'état !) Sur votre sujet aucune mention de la célèbre université Flinders en Australie sur leurs recherches de l'origine du COVID 19 !!! Votre travail journalistique est remarquable, enfumage total, votre ligne éditoriale est respectée bravo 👍 Comme ce que nous vivons actuellement, Le Monde n'est plus ce qu'il était.
Exaspérant, fait leur travail de documentation, de vérification minutieuse des sources avant de crier au mensonge... Y'a une règle qui dit qu'il est mille fois moins coûteux en énergie de dire une connerie que de la démentir.
4 роки тому+29
N’oubliez pas qu’on partage à 80% de notre génome avec la vache, le chat ou le chien, 70 % avec l'oursin, 61 % avec la mouche des fruits, 60 % avec un poulet, 43 % avec un ver, 40 % avec la banane, 35 % avec la jonquille, 25 % avec la laitue ou le riz4. L'homme partage 26 % de ses gènes avec la levure et 18 % avec le champignon de Paris. fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nomique_comparative
"connais toi toi même dit le philosophe ! LOL pas facile de se retrouver donc ! quand on aura extirpé de notre ADN tous ces gènes non-humains, je me demande bien à quoi on va ressembler !
Mais si je comprends bien, c’est très compliqué de transformer un virus jusqu’à ce qu’il n’ait plus que 96 % de ressemblance avec son virus d’origine, mais ce n’est pas impossible, et si on y consacre beaucoup de temps et d’argent c’est possible de le faire, non ?
Et encore de le modifier dans quel sens ? Il faudrait savoir le modifier pour qu’il soit « pathogène « (le rêve du savant fou!) donc connaître des séquences génomiques ou protéiques lui permettant d’acquérir ces propriétés. Et ça on ne sait pas faire sauf à copier ce qui existe dans la nature. On en revient donc au virus naturel et non fabriqué artificiellement !! D’ailleurs les mutations des virus (ainsi que des bactéries) interviennent naturellement leur conférant de nouvelles propriétés positives ou négatives telles les résistances aux antibiotiques acquises par les bactéries... Je dois dire que la vidéo est très bien faite et très juste du point de vue science pure sans polémiques ni théories foireuses !!
@@claudeniedergang9971 faux renseignez vous il y a quelques années de cela ils ons reproduit artificiellement à l'identique c'est le virus ebola il y a des documentaire reportage la dessus ils one réussit à le fabriqué artificiellement Donc rien est impossible niveau science
@CVIL BOLI par les médecins que vous connaissez mdr Parcque vous vous avez plusieurs médecin mdr non Parcque plus de 25 % de la population ce retrouve sans médecin traitant donc si vous en avez plusieurs pensez au autre lol , dite plutôt que votre médecin personnel vous à dit que cela et impossible c'est tout c'est pas l'avis de tout les medecins
@@nicomachecourt1992 Merci de votre réponse mais.... que voulez vous dire par « ils onT reproduit artificiellement à l’identique c’est le virus Ebola..... ils ont réussi à le fabriqueR artificiellement ... » Quel pouvait être l’intérêt de cette manip? Et dans ce cas on connaissait totalement la séquence de ce virus donc aucune recherche, aucun but afin d’obtenir certaines caractéristiques virales... Expliquez moi comment « fabriquer » un Nouveau virus et son interêt! Je pensais comment modifier un virus pour qu’il ait 96% d’identité avec le virus d’origine? Au hasard oui mais en DES endroits précis de la séquence? On sait faire pour une modification précise mais pas pour des centaines de petites modifications et par la suite comment prédire le résultat sur le virus? Entre parenthèses ce n’est pas le domaine d’un médecin mais le domaine d’un laboratoire de recherche.
Impressionné par le travail fait sur le sujet, l'un des plus complet que j'ai pu voir à ce jour. Toute fois, il y à encore des erreurs, manque de renseignement (volontaire ou non, ça on saura probablement jamais) qui semble être banalisé dans cette "profession" si on peut appeler cela ainsi. Vous devriez approfondir le sujet, car vous avez entre vu la vérité sans pour autant la regarder (comprendra qui pourra). ps: bon on sait également que vous n'avez pas le droit de divulgué la vérité, mais bon travail tout de même.
Bravo, super travail de synthèse sur la virologie. Voilà un travail de journalisme scientifique qui redore le travail journalistique. Mais, j’ai l’impression que dans votre travail d’enquête, à l’image d’un enquêteur, vous partez de l’hypothèse que le virus n’est pas d’origine artificielle et vous capturez toutes les preuves qui vont dans ce sens, et il y en a, comme vous le montrez. Et si maintenant, vous faisiez le travail inverse, supposons qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une manipulation humaine, à partir d’un virus initial que l’on a pas (détenu secret) et que en effet, la clé qui ouvre les récepteurs cellulaires ne soit pas optimale, pour des raisons indéterminées (des contraintes)...bien sûr une telle étude ne peut plus être basée sur des faits, car les preuves sont cachées et impossible à trouver. Il faut dans ce cas raisonner sur des probabilités, raisonner par l’absurde et aussi analyser toutes ses coïncidences, comme le lieu de ce laboratoire, le lieu de déclenchement de l’épidémie, et les sujets d’étude de ce laboratoire etc...est-ce que autant de coïncidences sont possibles dans la nature ? Un bon policier enquêteur aurait des doutes ;-) En tout cas bravo pour ce travail et merci.
J’ai l’impression que le confinement vous laisse plus de temps pour faire de meilleures recherches, ça fait plaisir de voir un travail de tel qualité. Bravo !
Super boulot, bravo. Précis, sérieux, concis. Je suis impressionné par votre capacité de traiter des sujets diverses en si peu de temps (une video par semaine en lisant des articles scientifiques, ca fait un rythme de dingue). Merci
Toutes les félicitations pour cette vidéo hyper claire, didactique et bien réalisée. Je vais me dépêcher de la partager sur des pages et posts que j'avais essayé de débunker. Un grand merci !
et plein d'erreurs de raisonnement. Il sont parti du postula que un virus artificiel devait être fait depuis un virus connu. Mais le sarcov2 ressemble à un virus inconnu et à aucune virus inconnu. SQFD ? Non. Rien ne permet d'écarter l'idée qu' un labo connaissait ce virus dit inconnu. Donc la démonstration est caduque.
@@albertLAPOINTE Dans ce cas je vous invite à ne pas vous faire vacciner quand ce sera possible, car ne suppose que vous êtes également Anti-vax, on ne sait jamais ce qu'ils mettent dedans. Votre biais de confirmation est vraiment gigantesque, c'est très agréable à regarder. Je vais aller chercher des pop-corn :D
Aujourd'hui en fin septembre 2021, la thèse du pangolin est considéré comme une vaste plaisanterie, et la thèse du virus artificiel échappé d'un laboratoire chinois est désormais la thèse numéro un. Tout cela fait doucement rigolé quand on écoute le discours péremptoire de la journaliste du monde ( charmante eurasienne au demeurant ).
Non, la thèse de fuite de laboratoire n'est pas la numéro un. Elle est juste évaluée. Et il y a très peu d'éléments en faveur de cette piste. Une contamination via des animaux par le marché du Huanan est plus probable, au vu que la moitié des premières contaminations sont liées à ce site.
Woaw, j'apprécie énormément votre travail! La clarté avec laquelle vous expliquez les sujets, votre distance par rapport aux résultats que vous présentez ainsi que votre impartialité même dans les résultats justes "probables" permettent d'apprécier vos contenus tout en laissant suffisamment de pistes pour que les internautes désireux puissent approfondir leurs propres recherches. Vous faites du bon travail !
EDIT : Merci de lire le fil entier avec la réponse du Monde avant de commenter Autant je comprends l'intérêt d'avoir la protéine la plus performante dans le cadre de mutations virales (un peu style sélection naturelle) naturelles, autant je ne vois pas pourquoi cet argument est dans le camp du virus naturel. Tout simplement, comme vous l'avez rappelé, l'homme n'est à ce-jour pas capable de telles "prouesses", si vous me permettez le terme, génétiques, à savoir remplacer autant de séquences nucléotidiques. Mais personne ne dit que le but était de créer le virus le plus performant, peut-être que le but était de créer le virus le plus facilement. Bien entendu je conçois que ça fait beaucoup de peut-être et que le complot illuminati n'est pas loin, mais en soi, avec cet argument, j'ai un peu l'impression que vous essayez de faire rentrer une prisme à base carrée dans un trou circulaire, et qu'après beaucoup d'efforts, bah ça marche même si on a laissé les bouts du prisme de côté. Sinon, hormis ça, bravo bonne vidéo de vulgarisation, un vrai travail de journaliste ! Je pense que même sans avoir de connaissances préalables, on peut vous comprendre facilement, et c'est un très bon point.
c'est sur que c'est toujours plus facile d'essayer d'accuser les laboratoires que de montrer que le virus vient de la nature et donc rechercher ses origines. C'est beaucoup plus long et difficile d'où cette impression de rentrer un prisme carré dan un trou circulaire pour reprendre votre expression 😄
M. @@yannberthier8335, je ne faisais mention que du 2e argument de l'antithèse. Pour reformuler mes mots : Le Monde nous dit que le virus n'est pas le plus performant, il aurait pu être bien plus dévastateur s'il avait la bonne combinaison d'AA. Okay, c'est du factuel, je suis d'accord. Là où c'est plus flou pour moi c'est de proposer un faux-syllogisme : - Si on l'avait créé en laboratoire, on aurait voulu qu'il soit le plus dévastateur ; - Or, le fait est que le virus n'est pas le plus "optimisé" ; - Donc le virus n'est pas artificiel. Voilà, je disais juste que la majeure du syllogisme pourrait très bien être une du type "Si on l'avait créé en laboratoire, on aurait voulu qu'il soit le plus facile à faire". Et là, aucun argument livré par Le Monde entre ni en contradiction ni en accord avec cette prémisse. Donc, le doute est permis.
4444alexandrem cependant, toutes ces modifications du matériel génétique ne sont aujourd’hui pas si compliquées !! fr.m.wikipedia.org/wiki/Cas9 Des vaches sans cornes ont été « créées », des embryons humains modifiés ... bref tout est possible pour celui qui veut.
Bonjour 4444alexandrem, En fait, imaginer que l'être humain soit à l'origine de ce virus et de sa clé est très difficile, mais pas impossible. Des biologistes se sont donc penchés sur cette clé pour voir si elle était plausible comme clé "artificielle", sachant que les clés dans les protéines de "coronavirus liés au SARS" ont été beaucoup étudiées ces dernières années. Pour les scientifiques aussi, il y a un intérêt à créer une protéine performante pour contaminer les cellules humaines : c'est ce qui leur permet de mieux comprendre leur fonctionnement et d'y être le mieux préparés possible en cas d'épidémie. Les analyses qui avaient été conduites par la communauté scientifique avaient donc conclu que la meilleure clé, dans l'état des connaissances actuelles, était « FFNDT ». Si des scientifiques - qui connaissaient forcément ces analyses - avaient voulu créer un virus, il aurait été logique de lui donner la clé « FFNDT » ou une autre déjà bien connue pour son efficacité. De fait, « LFQSN », la clé du SARS-Cov-2 n'avait jamais été observée avant chez aucun autre virus. C'aurait donc été un pari bien risqué que de "l'inventer". Sachant, en plus, que toujours selon les analyses qui avaient donné la clé optimale, celle du SARS-Cov-2 « LFQSN » n'était pas une clé particulièrement performante (même si elle s'est révélée dans les faits l'être bien assez). « LFQSN » est donc un choix particulièrement compliqué à entendre dans l'hypothèse d'un virus artificiel. J'espère que cela clarifie un peu ! Et merci pour vos retours, ils nous rendent heureux car c'est ce qu'on s'efforce à faire. Bonne journée ! Asia
J'ai découvert les vidéos d'Asia il y a juste 2 ans. Je peux dire avec certitude que les gens, qui étaient dans le même groupe qu'elle pour des projets divers, on sûrement eu de bonnes notes :D
Ce que cette crise aura prouvé est la formidable avance qu’a pris l’Asie dans ce domaine ( et dans d’autres domaines aussi d’ailleurs..) de par la qualité des publications scientifiques produits. Malheureusement on a eu des scientifiques ici qui au lieu d’aller puiser dans ces recherches ont tout de suite voulu diminuer la qualité scientifique de ces publications.
Est-ce vraiment nécessaire de regarder la vidéo pour savoir que la réponse donnée par Le Monde à la question présente dans le titre est "Non" ? Franchement, on vous connait les médias traditionnels
Merci our cette vidéo qui essaye de donner une réponse simple en utilisant un raisonnement logique à une question compliquée. Le problème c’est que les réponses simples à des questions compliquées cela ne marche pas en général et en particulier lorsqu’on ne connaît que la partie immergée de l’iceberg et que nous essayons de résoudre le problème avec nos propres schémas d’analyse. Nous savons absolument pas ce que les chinois expérimentaient dans ce labo, nous méconnaissons totalement leur niveau technologique en la matière et nous ignorons la finalité de leurs recherches et les conditions réelles de celles-ci. Il est très probable que comme par ailleurs les chinois nous aient largement dépassé dans ce domaine et qu’ils ne nous aient pas communiqué tous les éléments nous permettant d’apprécier leur avancée et capacité technologique . Donc la seule réponse objective est que malheureusement nous n’en savons rien.
Cette vidéo pourrait bien devenir collector suite aux dernières révélations, pauvre Pangolin qu’on accuse d’avoir agressé une chauve-souris. Cela dit les démonstrations probabilistes pouvaient nous laisser un doute, l’avenir nous le dira mais pas certain que LeMonde fasse un démenti pour reconnaître des éventuels torts.
le monde n'est plus que mensonge. Le vrai passe pour du faux et le faux pour du vrai. En Attendant, on ne peut plus faire confiance aux médias et à notre élite... C'est tout le problème.
@@david55200 Si il faut faire confiance aux personnes qui « savent » et garder son bon sens! Malheureusement ce sont souvent les charlatans qui sont acclamés!
C'est bien que des médias comme le votre pose cette question délicate sujette à tous types de fantasmes. Factuel. A chacun de faire son avis. C'est compliqué, pour le commun, mais vous expliquez bien, suffit de reprendre pour décomposer la démonstration : fabriqué, possible techniquement...très complexe à mettre en oeuvre, car on ne peut égaler la nature. Reste donc l'hypothèse de l'erreur de manipulation en laboratoire : accident ou volontaire !
Les complots et machinations et tromperies existent et ont toujours existé. Accuser les gens qui cherchent les vérités de complotistes, c'est protéger les complots et comploteurs, tout simplement. C'est une stratégie de dissuasion. (Complot = projet secret de plusieurs personnes... il n' y a que ça de nos jours), les médias ne disent que ce qu'ils ont droit de dire, sinon ils subissent des pressions pour dire uniquement ce qu'ils ont droit de dire par ceux qui détiennent le pouvoir sur les médias (lobbys, hauts financiers, hauts conseillers des politiques etc) ce n'est plus un secret à notre époque.
Je ne sais pas mais toutes les chaines et journaux ont des financeurs, ces financeurs font partie des mêmes groupes et lobbys, et ce sont eux qui dictent les infos a publier. La presse et les médias sont devenus depuis un moment des outils de propagande surtout. Si un journal ne va pas dans leur sens, ils lui collent des redressements fiscaux, des accusations etc, ... au point de le faire plier, ou fermer.
"C’est par une prise de conscience qu’on démasque les malveillances". "Contre les mensonges (de tous les Pouvoirs), une seule réponse en effet : la vérité" ! jean-pierre-aimer.blogspot.com/2020/05/nos-champs-de-liberte.html
Malheureusement oui! Mais comme pour tous les grands domaines de sociétés..technologies, sciences, politiques etc...en théorie et pratique c'est bien sur le papier, mais ceux qui les exploitent ont leurs propres intérêts et projet pour le monde.
10:30 petite précision de vulgarisation, un virus ne s'adapte pas, il mute. Si par hasard cette mutation lui permet d'infecter un nouvelle espèce alors il le fera en croisant un hote de cette espèce. En somme il aurait été plus juste de dire "un jour, Origine mute et développe une nouvelle clé, capable d'ouvrir des serrures semblables a celles des humains, sur un chat ou un pangolin par exemple" (l'idée que les espèces "s'adaptent" est l'un des clichés les plus tenaces, mais sinon, très bonne vidéo :) )
Résumer les mechanisms de l'évolution dans cette petite vidéo aurait été compliqué et de toute façon une vulgarisation aurait été nécessaire mais oui préciser que c'est une grosse simplification aurait été bien.
@@max_208 oui mais le problème c'est que cette vision est chargée de sens : elle trahit qu'un organisme mute parce qu'il a un but. Dans les faits, l'organisme le plus adapté à l'environnement survit mieux et augmente ses chances de reproduction, ce qui lui donne un avantage sur ses concurrents. Ces mutations en revanche arrivent au hasard et le changement efficace suppose une pression à l'évolution, rien de plus. Après je vous l'accorde, discuter d'évolution brièvement, c'est carrément compliqué. Il faut juste à mon sens retirer le "pour" quand on parle d'évolution, parce que ce concept est désuet.
Mais comment il fait pour muter d'ailleurs ? C'est super fort, en plus ça se fait tellement rapidement, si je comprend bien la grippe elle mute tous les ans ? comment il fait pour se changer comme ça tout seul (ces questions sont pleines de termes techniques maitrisés hum -_-) ?
@@dovelugosi (c'est une simplification je précise) en fait quand un virus se reproduit comme tout organisme vivant (bon le virus n'est pas vraiment vivant mais n'entrons pas dans ce sujet la) l'on copie son ADN pour créer un nouvel être vivant. Cette copie créé une copie de l'ADN de ce dernier. Hors cette copie est imparfaite et il y a des erreurs c'est ça une mutation, elle arrive a chaque fois qu'un être vivant de reproduit. Mais pourquoi le virus mute il aussi rapidement me demande tu? En fait c'est que ce dernier se reproduit bien plus souvent que nous, humains. Des centaines de fois par jour... Puis, c'est tout simplement la sélection naturelle qui permettera au souches de virus les plus efficaces de proliférer.
@@vincentperon2950 oui bien sûr, un organisme n'évolue pas dans un but précis, il la subit, c'est vrai que la simplification a fait perdre un peu de sens.
Très bonne analyse ! Mais si vous avez pu faire ce constat à posteriori, qui nous dit (sans vouloir être dans le complot) que des scientifiques un peu malin aient pensés à ce genre de détails pour qu'une éventuelle modification volontaire passe pour quelques choses de plus aléatoires ? (et donc naturelle) En tous cas un épisode qui aide à éclaircir certains point mais impossible d'en tirer des conclusions définitives.
Si on part du principe que le Corona n'est PAS transmissible de l'animal à l'homme (selon les veto hein) la chauve souris et/ou le pangolin n'en sont pas responsables. Plausible ou non ?! Y a tellement de theories autour de ce covid19 qu'à force on ne sait plus. Ma théorie : test en labo qui a mal tourné (une théorie avance qu'ils ont voulu avec la base d'un virus comme le Corona entre autre, créer un virus "sain" capable de "tuer" le virus du vih !) Donc si je me tiens à cette theorie (je ne dis pas qu'elle est bonne hein) effectivement il se pourrait que de jouer aux petits chimistes aurait mal tourner.... Après de qu'elle façon le virus s'est "échappé"?! Intentionnel, porteur sain dans le labo, une fiole tombée.... Ce qui importe au final ce n'est pas de savoir si c'est un virus créé ou déjà existant, la question qu'il faut se poser, c'est COMMENT le sras-cov-2 s'est propagé. Les différents gouvernement du monde s'ils savent quelque chose croyez vous vraiment qu'ils vont nous le dire ?! Trop peur de se faire condamner !! Des lâches en somme..... Et après faudrait encore voter pour des gens qui nous arnaquent ?! Oups désolée je m'éloigne du sujet !! 😅
@@vaness575 On sait comment il s'est propagé: départ d'épidémie à Wuhan, apparemment lié à un marché noir d'animaux comestibles. La Chine a arrêté les docteurs qui ont signalé le problème en décembre 2019. L'épidémie s'est agrandie jusqu'à atteindre toute la ville et déborder vers d'autres régions, puis d'autres pays. Comme le virus se transmet dans l'air par les gouttelettes expulsées, il se propage extrêmement vite.
Je pense que si, ca peut ou pourrait être possible. Une affirmation (hypothèse) ne reste valable que tant que le contraire n'a pas été prouvé (selon les humains). Sauf que les humains n'ont pas la connaissance absolu, certains peuvent ignorer ce que d'autres savent deja et qu'ils ne veulent pas encore publier les resultats (preuves) de l'expérience LOL. D'ici peu cette mutation direct vers l'homme sera prouvé et la Fiction (Réalité pas encore connue) sera levée! :))
Belle démonstration! Pour autant, cela ne signifie pas qu'elle soit attestée, juste qu"'elle est bien construite (on peut tout faire dans une vidéo avec un discours, des images, des schémas, de la musique rythmée etc..), alors, je reste sur ma faim.
ouf je suis rassurer !!!!!! finalement le gouvernement nous aiment FORT , et il n'y a pas de complot ouf purée j'en avait marre de me posé des questions merci d'avoir fait une vidéo rassurante qui me permet d'aller me rendormir et regarder des séries .... j'en pouvais plus de me posé des questions et réfléchir par moi même BRAVO vous êtes très intelligent d'avoir fait une vidéo de désinformation mai qui à l'air honnête...ça me permet de faire un bon DODO merci madame la journaliste bonne nuit !
Si on voulait faire une arme biologique on ne choisirait certainement pas un coronavirus... Plutôt des virus qui ont de très hauts taux de létalité comme la rage, mortelle pour 100% des patients après l'apparition des symptomes dans les 48h après l'exposition.
Il disent juste qu'ils savent pas en sous-entendant que ce serait pas artificiel sans aucune preuve ! Si c'est pas de la fausse information, c'est quoi alors ? Et pourquoi, ils nous disent qu'ils nous diront plus tard si le virus sort d'un laboratoire et pas maintenant !!??
Cherrypicking un peu ! Évidemment il est plus facile objectivement de défendre la thèse naturel mais ça peut très bien être la cause artificielle mais les preuves sont quasiment impossible à trouvé donc forcément il aura plus de preuve pour une thèse naturel
Au contraire, il est très simple de déceler l'origine artificielle d'une construction génétique. C'est très simple de modifier une séquence génétique mais c'est quasi impossible de ne pas laisser de traces de ces modifications. Le seul moyen de ne pas laisser de trace est d'induire des modifications aléatoires mais ces dernières sont incompatibles avec la construction d'une structure pré-établie. Par exemple, si vous utilisez un correcteur de type "tipp-ex" pour modifier un écrit, il sera très simple de voir que vous avez modifié quelque chose. Vous pouvez bien entendu recopier votre texte à la chaine et espérer qu'une erreur se glisse dans ce que vous recopiez et forme la structure attendue. Ca, bien que ne laissant aucune trace, a une probabilité très faible d'arriver et demanderait un investissement colossal pour y parvenir.
ça sent la fumée de ton propre feu...vu que tu sembles avoir loupé quelques règles scientifiques dite des "mutations" qui s'expliquent aussi par la science des Probabilités (appliquée à la génétique), volet que cette vidéo n'a pas abordé pour expliquer comment du virus Origine on passe au sarscov2, tout en sachant que le virus Origine est lui même le produit d'un virus Origine -1 > la Nature passe son temps à recombiner entre elles les combinaisons chimiques (moléculaires/atomiques) et cela s'appelle "le Vivant" > le jour où l'Homme saura créer un virus artificiel viable, en sautant les trilliards d'étapes de combinaisons possibles que la nature effectue depuis des milliards d'années, tu sauras qu'avant cela, l'Homme aura de très loin dépassé la primitive science des OGM et que l'humanité ne sera composée à ce moment là, que de clones générationnels, car le clonage signifie reproduire l'existant à l'identique, amélioré peut être avec de l'Ogm, ce qui est encore trop basique pour inventer un virus neuf complet et viable, juste en faisant un copier-coller d'une séquence adn d'un virus Origine à un virus A pour créer un néo-virus. L'Homme possède 77% de gênes en commun avec la banane, c'est dire combien la marge de manoeuvre est encore trop vaste pour qu'en 2020 on sache appliquer à la génétique ce que nous commençons à peine à fabriquer en informatique.
Très instructif. Ce que je voudrais savoir c'est que sont devenus les chercheurs du laboratoire, certains disent qu'ils sont tous morts, avez-vous des infos là-dessus ? Vous orientez un peu trop le côté naturel/artificiel évitant la piste du virus hybride: selon certains ils auraient tenté de trouver une parade au HIV en le croisant avec une séquence du SARS-COV-2; la théorie que ce serait par le pangolin que les chinois auraient été contaminés est loin d'être établie sachant que la virulence du virus est très suspecte puisqu'il pénètre notre système immunitaire. Si on suit votre logique il aurait fallu que la mutation du virus d'origine ait eu lieu il y a des décennies avant qu'il ne s'attaque à l'homme.
Qui dit qu'ils n'ont pas de technologie permettant une modification importante des génomes que l'on ne connait pas, ou alors qu'ils connaissaient déjà la clé du pangolin et avaient déjà testé cette clé sur un humain... Mais sinon super vidéo !
Nous regardons vos vidéos en famille. Puis le débat familial s'installe. Cela nous permet d'aborder l'actualité de manière réaliste, sans annonces anxiogènes. Il y a échange. Bonne continuation dans votre démarche de journaliste et de pédagogue.
@@noefillon1749 En quoi un argument irréfutable serait-il être irrecevable. "Nous mourrons tous un jour" est irréfutable, pourtant il est recevable, non?
Je crois que cette vidéo est faite juste pour emmerder les gens et leur dire, ne cherchez pas, c'est trop compliqué pour vous . Mais objectivement, ça ne sert pas à grand-chose
Etant donnée que j'ai pas fais d’étude en biologie et n'ais que peu de connaissance en génétique, je ne suis pas obligé de vous croire sur parole. Mais votre argumentation est plus convaincante que Luc Montagnier.
Ce que la journaliste ou chercheuse ne comprend pas selon moi, c'est qu'il existe plus d'un milliers de virus de chauves souris et que la plupart d'entre eux sont inconnus de l'occident. Hors la plus grande spécialiste chinoise Shi Zhengli qui travaille depuis des années dessus au labo (et aussi sur des virus à gains de fonction plus dangereux et plus transmissibles), elle est celle qui en a répertorié le plus. Alors évidemment la vidéo se base sur la comparaison de 3 ARN qui se battent en duel alors que les chinois ont je pense bien davantage d'échantillons de virus différents. Les vraies questions c'est de savoir pourquoi le 3 janvier le CCP a ordonné la destruction d'échantillons dans tous les laboratoires en chine. Pourquoi les scientifiques français ont été virés de la collaboration avec le WIB. Regardez China in focus NTD news, toutes leurs vidéos cataloguent un faisceau énorme d'indices qui va à l'encontre du gouvernement chinois, et aussi le plus souvent à l'encontre de la thèse d'une origine 100% naturelle sans intervention ni relation avec un laboratoire chinois.
@@Also_sprach_Zarathustra. La thèse "complotiste" concernant ce virus et son potentiel but serait "l'arrêt des manifestations et à terme l'éradication des gilets jaunes" ? J'en pleure de rire. Si des personnes pensent cela ce sont les dernières personnes que l'on pourrait qualifier de complotistes. Du moins si on peut encore utilisé ce terme quand il est rattaché à la terre plate ou des thèses tout aussi fumeuses que celle-ci (merci le boulot des media et des gens comme toi). De toute façon on peut plus remettre en cause les versions officielles, s'interroger sans être qualifié de complotistes. Alors qu'il suffit de faire des recherches sérieuses, de recouper les éléments, de voir les choses sous différents angles pour comprendre que c'est pas juste et loin d'être une simple histoire de virus supra dangereux qui tue des gens et que l'on doit éradiquer.
@@mikeshinaido3235 Il est payé pour faire un copier coller de son commentaire et de son idéologie qui veut absolument que le covid 19 soit naturel alors que le covid 19 peut très bien être chimérique.
vous avez pas compris que ces vidéos sont produites par le journal ''' LE MONDE ''' ça devrait vous mettre le pangolin à l'oreille...!
4 роки тому
Bah justement, je suis étonné, la conclusion n'est pas tranchée et ouvre la voie à l'hypothèse du virus échappé du labo P4 de Wuhan en attendant les résultats d'enquête.
On crée de nouveaux virus pour anticiper leur mutation et être mieux préparer à leur lutte (anticipation de vaccin, médicaments etc...) mais aussi pour la connaissance à savoir comment mute un virus car c'est assez méconnu encore de nos jours.
Je resume, c'est pas artificiel car la différence est superieur a 2% ? "C'est trop difficile donc pas possible", Allez vous prendre les gens pour des imbéciles pendant combien de temps ?
Dis moi Quentin, que te faudrait il pour être convaincu que ce virus est naturel ? J'ai bien peur que pour toi et beaucoup de gens, aucun argument ne leur permettrait de remettre en question les théories complotiste.
moins d'actions communautaires pour changer le monde, plus de sexe virtuel et moins de relations humaines ,donc perte de motivation, de désirs et d'émotions humaines pour mieux nous controler et bien sur de la 5g avec de la main d oeuvre pour faire tourner la machine de l'economie depuis les maisons, envie d'exil ? realité virtuel . IA , c le futur... Ils ont bien joué leurs cartes
Comme à une époque où les photographies ne pouvaient pas être trafiquées sauf par ceux qui avait des technologie en avance sur leur temps, comme les billets de banque qui sont infalsifiable, comme le nuage de Chernobyl qui d après scientifiques et expert n'avais pas touché la france, comme l'écoute de masse des communications... théorie complotiste vérifier par les documents révélés par snowden, l'arme de destruction massif des irakiens, comme les armes de modification de climat un truc de complotiste sauf que explicitement écrit dans un rapport du parlement européen à telecharger sur leur site "14 janvier 1999 A4-0005/99"(je vous mais la référence avant que des ignorants cri au complot ou d'autre abrutis) comme les "bébés Crispr "non il y a des contrôles, on est responsable, on a une éthique nous scientifiques...encore faux comme les OGM qui devait éradiquer la faim dans le monde et que des théoriciens du complot expliquait que c'était pour nous contrôler, comme Pinochet...coup d'état aider par les US, non les démocraties ne mettent pas en place des dictateurs...encore une théorie du... vérifiée, comme le bus de Karachi fait par des méchants terroristes qui c est révéler tout autre...etc... etc nano particule de titan, bisphenol A,B... et je parle pas des scientifiques ou savant décrié pendant des année, décennie, siècle qui au final on été réhabilité(Ignace Philippe Semmelweis pour le lavage des mains....) et je ne cite pas un nombre incalculable de scientifiques qui ont dit des conneries...comme au début de la voiture :l'Homme ne pouvait résister biologiquement à une vitesse au-delà de 60km ou quelque chose de se genre là où pas au-delà de la vitesse d'un cheval au galop.... la vie extraterrestre n'existe pas, il y a que là terre où la vie existe...(il y a 15 ou 20 ans t etait traité pour un dingue de dire le contraire...) l'appendice qui ne servait à rien et puis 1 ou 2 siècles plus tard donc vers 2019 boum on découvre qu il sert à qlq chose(pas de soucis de remettre en cause qlq millions d'années d'évolution, ah ces "scientifiques" il ne doute de rien) comme un ensemble de nouvelle fonction découvert pour les organes... Je pari que dans le futur on va "découvrir " que l'information qui est dans notre ADN et que les scientifiques expliquent qu'il sert en grande majorité à rien(jusqu à aujourd'hui) sert en réalité à qlq chose...non incroyable! Ceci est une révolution mdr
Mais pourquoi utiliser une des "clés" les plus efficaces contre l'homme connu à ce jour si, peu importe qui, ne veut pas qu on devine trop facilement que c'est un virus artificiel. Votre prochaine vidéo m'intéressera
D'un point de vu logique : Les preuves qui valideraient l'origine artificielle seraient exactes. Les preuves qui invalideraient l'origine artificielle seraient fausses car le virus aurait été fabriqué pour masquer cette origine ... et donc validerait une origine artificielle. Cette approche, ce paradigme, ne permet en aucun cas d'invalider une hypothèse artificielles : cette hypothèse serait donc invérifiable, c'est à dire irréfutable, et donc une croyance (puisqu'on ne peut pas prouver qu'elle est fausse).
@@TalCent Elles ne seraient pas fausses, juste non réputable comme vraie dans le cadre d'une telle hypothèse. Et ce sont tout au plus des indices mais en aucun cas des preuves réfutable à ce propos. Pour prouver l'origine artificielle du virus il faut des éléments mécaniques fonctionnels probants sur sa biochimie ou bien une défaillance humaine chez les éventuels coupables etc. L'approche probabiliste ne peut pas suffire.
@@llawliet6207 Non, du moment que ça n'est pas réfutable une hypothèse ne peut pas être prouvée comme fausse et donc non testée : dans l'exemple qui était donné dans cette discutions c'est justement que les arguments qui l'invalident la valide ... quoi qu'il arrive cette hypothèse est toujours vrai même quand elle est montrée comme fausse. Et en logique, du moins avec K Popper, quand on ne peut pas prouver que c'est faux alors c'est une croyance : il faut un acte de foi ... puisqu'on ne peut trancher sur le statut exact de l'affirmation. Dans le commentaire c'est l'argument "c'est fait pour donner l'illusion que c'est natruel" le problème, pas comment on prouve ... et là vous nous parlez des moyens pour prouver les points de la vidéo : vous digressez ou si vous préférez "on vous parle mandarine, vous répondez banane" Notez que si l'approche probabiliste ne peut pas suffire (pourtant en génétique ça suffit) elle a au moins l'immense avantage d'être réfutable ... contrairement au commentaire initial.
Bonjour, En fait, imaginer que l'être humain soit à l'origine de ce virus et de sa clé est très difficile, mais pas impossible. Des biologistes se sont donc penchés sur cette clé pour voir si elle était plausible comme clé "artificielle", sachant que les clés dans les protéines de "coronavirus liés au SARS" ont été beaucoup étudiées ces dernières années. Pour les scientifiques aussi, il y a un intérêt à créer une protéine performante pour contaminer les cellules humaines : c'est ce qui leur permet de mieux comprendre leur fonctionnement et d'y être le mieux préparés possible en cas d'épidémie. Les analyses qui avaient été conduites par la communauté scientifique avaient donc conclu que la meilleure clé, dans l'état des connaissances actuelles, était « FFNDT ». Si des scientifiques - qui connaissaient forcément ces analyses - avaient voulu créer un virus, il aurait été logique de lui donner la clé « FFNDT » ou une autre déjà bien connue pour son efficacité. De fait, « LFQSN », la clé du SARS-Cov-2 n'avait jamais été observée avant chez aucun autre virus. C'aurait donc été un pari bien risqué que de "l'inventer". Sachant, en plus, que toujours selon les analyses qui avaient donné la clé optimale, celle du SARS-Cov-2 « LFQSN » n'était pas une clé particulièrement performante (même si elle s'est révélée dans les faits l'être bien assez). « LFQSN » est donc un choix particulièrement compliqué à entendre dans l'hypothèse d'un virus artificiel. J'espère que cela clarifie un peu ! Asia
Je ne sais pas si mon commentaire va être lu par vous mais j'aimerais bien que vous faite une vidéo sur Saddam Hussein. Car j'ai toujours entendu parler mais sans comprendre l'histoire qui a cause son exécution. En plus de cela j'aimerais bien que vous essayiez de démêler le vrai du faux comme vous le faites si bien sur vos vidéos. MERCI ÉNORMÉMENT ^^
il faut changer de disque, les gars, on sait que bill gates est votre nouvelle sorcière que vous voulez bruler.... comme quoi le moyen age est pas si éloigné, et il y a toujours autant de gueux qui savent tout....
@@yodemanx Heureusement, on pourra bientôt brûler les antivax, ces sorciers arriérés du moyen-âge qui s'opposent à la santé et au progrès. Et ces fous dangereux estiment même que le l'argent existerait... des dingues.
Brûler les anti-vax ? Wahouu rien que ça ?... Si je peux me permettre d'amener un peu de nuance, être anti-vaccin est une chose, être contre ce vaccin qui n'en a que le nom en est une autre. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut aller se faire injecter un produit qui est une nouvelle technologie intervenant sur l'ARN et dont on a aucun recul, "vaccin" dont les laboratoires pharmaceutiques ont négocié la prise en charge par l'état en cas d'effets secondaires en plus au passage. Vaccin oui, mais faire le cobaye non merci, je te laisse ma place si tu le désire.
@@mmadanyparfaitvosconnaissa8454 je suis très loin d'être un gamin pourri gâté comme tu vien de le dire, et je ne comprends pas pourquoi tu pense que je rabaisse la Chine a aucun moment j'ai insinuer que tel ou tel pays avais quelque chose a avoir avec tout ce qui ce passe en ce moment bien au contraire nous n'en savons rien, et je me demande pourquoi tu vien parler des ouïghours.
Covid-19 : enquête sur le P4 de Wuhan, ce laboratoire en partie financé par la France où a été identifié le virus www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-enquete-sur-le-p4-de-wuhan-ce-laboratoire-en-partie-finance-par-la-france-ou-a-ete-identifie-le-virus_3920783.html N.B: FRANCEINFO....donc...média officiel à bientot
Bien, bien, bien... Étant donné le nombre de morts dans le monde et à l’heure des bilans, ...Je pense qu’il sera normal dans un avenir, plus ou moins proche, mais, en tous les cas, pas trop lointain, et j’insiste bien sur ce point, que l’État Chinois rende compte au monde entier de ce qui s’est passé. Car la communauté internationale demandera et des explications et légifèrera sur ce que l’on peut faire ou ne pas faire dans ce type de laboratoires... Et vous serez d’accord avec moi pour que certaines pratiques de laboratoires, si elles ont lieu, soient définitivement interdites pour le bien de l’humanité tout entière. Je dis cela en pensant avec recueillement et émotion à la population mondiale décédée des suites de cette pandémie. Cette population mérite plus qu’une minute de silence. La situation est, en effet, trop grave et sérieuse pour que l’on en reste simplement là. À la mémoire de nos chers disparus: Il faut une législation internationale. Des lois plus strictes concernant la recherche biologique. L’argent public ne doit servir uniquement qu’au bien-être de l’humanité. Tout ce qui va à l’opposé du bien légitime du plus grand nombre doit être banni et proscrit. Il faut des lois, effectivement, plus que symboliques. Applicables directement, veux-je dire. J’attends beaucoup des prochains discours de l’ONU 🇺🇳 car l’heure est à la prise de conscience dans toute son intensité. Nos chefs de gouvernement doivent aussi se réunir à l’ONU, se concerter, pour ajouter solennellement une Loi Universelle aux Droits de l’Homme.🌹🙏🏻🌹
Ce qui serait déjà très intéressant c’est de répondre à des questions très simples mais qui intéresse certainement une grande majorité de personnes : Quel intérêt de vouloir créer des virus (en labo) évidemment ? Si ce n’est pour s’en servir comme armes biochimiques? Après tous, nous sommes en guerre a dit le Président....! De quelles autorisations disposent ces labos pour faire de telles choses qui sont susceptibles de créer des pandémies? Qui donnent les ordres pour ça tous simplement? Une fois les réponses données à ça, plus besoin de se casser la tête, la logique même du pouvoir et de l’argent des corrompus qui nous gouvernent suffira à savoir si c’est artificiel ou naturel. Pour ma part pas vraiment de doute.
![Comprendre la guerre qui vient ? Henri Guaino [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Merci pour vos commentaires. Pour retrouver toutes nos vidéos de décryptage sur le coronavirus, c'est ici : ua-cam.com/play/PLFuK0VAIne9J9IgbRJAciLFZ264m4j46g.html
Va t il detruire le monde
ne croyez pas le docteur Montagnier, mais Le Monde.
Tawnee K 😂😂
@@tawneek2971 Ne croyez personne, lisez les articles de recherche, essayez de comprendre par vous-même les arguments de façon neutre et faites la déduction vous-même.
NORMALMENT....IL EST. PRÉ PARE EN LABO !!
La clarté des explications, la qualité du montage et des effets rendent ces vidéos exceptionnelles. Un grand bravo pour tout ce travail !
Le Monde en somme
keizaal
Surtout n'oublie pas que Bill GATES finance le Monde.
=> regarde ça = ua-cam.com/video/luGjpaKulaE/v-deo.html
@@pierrekrubillons2508 🤣🤣
Espèce de gros moutons ouai. 'sa gobe tous parce que c'est bien dit. Ils prouvent rien du tous. Sacrée Bill
Si tu est neutre et ne prend aucun partie. Je t'invite à visionné cela. Reviens seulement en parler quand tu aura tous visionné. ua-cam.com/video/suYna7PfUOg/v-deo.html
N’oubliez pas qu’on partage à 50% de notre génome avec les bananes.
😂😂
Toi t’en a 90% de tes génomes partagés avec un oignon
Certains en ont au moins autant de la courge...
Bah ecoute cest la fun fact la plus sympa que jai lu aujourd'hui, merci mec 😂
bruce benamran ?
C'est original, une journaliste qui parle de manière normale et pas comme tout les journalistes à scandales qu'on voit partout. Du coup, la j'ai regardé jusqu'au bout. On était plus proche de c'est pas sorcier que bfm tv et du coup ça s'écoute avec intérêt.
Bravo pour tout ce travail d'enquête. Ça me fait penser à du Dirty Biology. J'aime beaucoup ce format et cette facon de faire du journalisme. Bravo au Monde pour leur récent travail de qualité (interview sur Brut), tout est bon dans vos publications 👍
Comparé ce travail a celui de Dirty Biology n'est pas très respectueux pour Dirty Biology. Le travail de Dirty Biology est bien plus conséquent et surtout, celui ci n'affirme pas quand il ne sait pas, ce qui n'est pas le cas des journalistes du monde ou autres journaux qui cherchent et chercheront toujours le sensationnalisme avant tout, c'est cela le métier de journaliste, on est très loin de la déontologie du journaliste.
@@lestatrico C'est bien fait , trop bien fait ! Un travail de démonstration et non d’enquête approfondie avec confrontation.
@@jean-marcchenu5253 "...trop bien fait!" Ah ouai quand même, cela va jusque la... Heureusement que votre avis reste comme le mien, totalement subjectif, laissons les autres se faire leur opinion.
Pure connerie journalistique... Je préfère croire le prix nobel 2008...Prof. MONTAGNIER, Depuis quand le Monde peut parler de ce genre de choses ?? Sont-ils des scientifiques ??? Que chacun reste à sa place !! 😏
@@sissa941 “Never confuse education with intelligence, you can have a PhD and still be an idiot”.
Bravo pour cette magnifique enquête, sur un sujet ultra complexe (et tellement sensible, en ces temps de méfiance universelle).
Les illustrations sont super claires. Rendent le sujet vraiment très compréhensible.
Vraiment brillant....
:-)
From Brussels, with Love...
Ouais, et elle est justifiée, la méfiance. Le vrai problème est la perte de nos droits et la banalisation de la surveillance de masse.
Je persiste et signe sur l'idée que ce virus, créé ou modifié par la main de l'homme, n'était pas destiné a décimer la population (le prétexte de la clé non optimale) mais a créer un mal suffisamment virulent pour confiner le monde, bloquant les centaines de mouvements de protestations qui prenaient place aux quatre coins du globe.
Allemagne
Iran
Hong Kong
Chine
Italie
Espagne
France
Algérie
Une pandémie était le seul remède a la crise de Hong Kong, paralysé depuis un an par les manifestations, l'impossiblité pour Pékin d'intervenir militairement, et la grogne montante quant a la gestion de cette crise par les Chinois ET le reste du monde.
Cela, sans compter les dizaines de milliards perdus par la péninsule.
Mon argumentaire a t'il un sens ?
Et sinon, on répond quoi a: pourquoi les pays ayant utilisé des traitement VIH ont ils eu des résultat alors que le virus n'est pas présent, uniquement une bride de code ne l'incriminant pas? Une antinomie...
Oui, tellement complexe que c'est fait pour qu'on ne comprenne rien. Par ailleurs, je trouve bizarre que l'on évoque même pas le discours du professeur Montagné..
@@brunodatrier5901 Ah non, s'il vous plait arrêtez avec cette épave ! Luc Montagnier a totalement abandonné la science après qu'il ait eu son prix nobel (obtenu surtout grâce à ses équipes de recherche, dont des étudiants comme moi, dommage qu'on ne récompense que le directeur).
Vous trouverez plus d'information sur sa lente descente au pays de la folie ici :
sante.lefigaro.fr/article/le-lent-naufrage-scientifique-du-pr-luc-montagnier/
Toutes ses études sont publiées et retrouvables sur internet, je vous laisse le lien :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Luc+Montagnier
Amusez-vous bien, personnellement j'ai bien ris.
"C’est pas parce que personne n’y a rien compris que tout y est fake." --> NON, on a trés bien compris la malhonnêteté intellectuelle de ce personnage qui profite d'un prix nobel pour faire passer des résultats biaisés comme vrais au près du grand public.
TOUTES les études controversées de M. ont été démontées méthodiquement par la science ! Ses raisonnements sont faux, ses expérimentations sont irreproductibles, ses conclusions sont biaisées, et le pompom c'est ses données de départ qui sont carrément manipulées. N'importe quel scientifique qui fait ça aurait été radié. Il l'a été. Mais maintenant il profite de son ancien trophée pour narguer ses anciens collègues, c'est puéril.
Il va falloir penser à de nouvelles sanctions contre ce genre de crime, de grands titres devraient appeler à de grandes responsabilités.
_"on obtient alors le virus C"_
Tous les joueurs de resident evil se sont chiés dessus.
Jerome Salomon l’a annoncé l’autre soir le chiffre des morts du covid sont passés de 30 000 a 28 000.. 2000 ont ressuscité en zombie 🤣
@@pumkinfamely4963 wtf 🤣🤣🤣🤣🤣
@@zecle c est le virus T dans resident evil ...
@@jeki.D tape virus Chrysalid sur google
@@jeki.D En français oui, sinon le C-Virus
Ces vidéos devraient passer à la télévision histoire de rééquilibrer un peu la balance avec la confusion volontaire jetée par certains médias... Ça rééduquerait certains à un peu d’hygiène intellectuelle
Attention de pas trop oxygéner ton cerveau...
Bonjour,
Bravo pour la video, l’iconographie et les efforts d’explication.
Par contre, il y a plusieurs choses qui me chagrinent.
Prenons en 2.
1 Vous présentez la séquence nucléotidique à 6 résidus « GDSSSG » comme commune avec HIV1, mais vous écartez toute intervention autre que naturelle au motif que cette séquence est trop petite par rapport au génome viral et qu’elle peut s’y retrouver par hasard.
Je ne suis pas d’accord.
6 résidus aminés cela représente 18 bases codantes. Le SARS-CoV-2 fait 30.000 bases. A partir de combien de bases une petite séquence ne se retrouve-t-elle pas « par hasard » dans 30.000 bases ?
Il y a 1 chance sur 4 de trouver une base (A,U,C ou G) dans le génome viral. Ce qui veut dire que sur 30.000 bases on va forcément rencontrer une des 4 bases.
Il y a 1 chance sur 4 x 4, soit sur 16, de trouver 2 bases qui se suivent (par exemple AU) dans le génome viral, ce qui veut dire que sur 30.000 bases on va forcément rencontrer la séquence AU.
De proche en proche, il y a 4-n chance de trouver une séquence de n bases.
Donc n est déterminé sur un génome de 30.000 bases par 4n = 30 .000, soit n = 7,44.
Disons qu’à partir de 8 bases, on ne rencontre pas « forcément » la séquence dans une plus grande séquence de 30.000 bases. Donc, a fortiori, à partir de 9 bases et…donc de 18 bases.
Donc je pense qu’il est faux de présenter que 6 résidus aminés, donc 18 bases, se rencontrent automatiquement dans une plus grande séquence de 30.000 bases.
Qui plus est, comme vous devez le savoir, il semble que l’équipe indienne qui a voulu publier les occurrences de séquences HVI1 dans SARS CoV 2 en avaient dénombré non pas 1 séquence, mais bien 2 : une dans le gène gag et l’autre (tiens, est-ce un hasard ?) dans le gène env, intéressant la protéine d’enveloppe gp120, responsable de la fixation du HIV1.
Cet article a été retiré pour des raisons que j’ignore (pressions, disons « politiques », ou travail mal fait, je n’en sais rien) et je n’ai pas pu le lire.
Voici sa référence : BioRxiv : Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag, Prashant Pradhan, Ashutosh Kumar pandey, Akhilesh Mishra, Parul Gupta, Praveen Kumar Tripathi, Manoj Balakrishnan Menon, James Gomes, Perumal Vivekanandan, Bishwajit Kundu.
2 Je ne saisis pas le bien fondé de votre expression « virus artificiel ». Bien que la performance soit possible, il est inutile de construire « from scratch, à partir de rien » un virus. Les biologistes se posent des questions, veulent vérifier si tel virus infecte telle lignée cellulaire, s’il peut faire exprimer telle protéine… et dans ce cas-là on utilise des virus hybrides comportant un (ou plusieurs) morceau(x) de l’un dans la charpente de l’autre, chaque morceau ayant son utilité. D’ailleurs voici, un très joli papier traitant des Coronavirus hybrides :
Nature Medicine : A SARS-like cluster of circulating bat coronaviruses shows potential fot human emergence Vineet D. Menachery, … Ralph S Baric, vol 21, dec 2015 p1508.
Vous noterez d’ailleurs que le 4è auteur cité dans ce papier est celui qui est crédité dans l’article des pseudotyping de lentivirus avec la protéine S de Coronavirus pour tester l’infection de récepteurs ACE2 humains et autres qu’humains, le reste du coronavirus consistant en une charpente de base infectant les souris.
Ce chercheur appartient au “Key Laboratory of Special Pathogens and Biosafety, Wuhan Institute of Virology”.
Je n’en déduis rien de plus sinon que les techniques de virus hybrides mettant en jeu des coronavirus ou des lentivirus (dont HIV1) sont non seulement bien connues à Wuhan (et ailleurs, bien sûr) mais pratiquées pour le sujet qui nous intéresse, depuis au moins 2015, date de l’article.
Donc je pense que vous évitez le problème : il ne s’agit pas de rechercher la possibilité d’un virus artificiel, mais bien celle d’un virus hybride, chimérique, possédant des modifications ponctuelles réalisées par la main de l’homme. Et cela c’est largement faisable dans un labo de recherche.
Soyons encore prudent : cela ne veut pas dire que cela ait été forcément réalisé dans le cas qui nous occupe.
Donc, il ne fallait pas mettre 2 colonnes : virus artificiel / virus naturel, sachant que cela penche évidemment vers virus naturel, mais plutôt virus modifié (chimérique, hybride…) / virus naturel, et là, c’est moins évident….
A ce titre la démonstration que vous tentez d’établir à partir des arbres phylogénétiques ne veut pas dire grand-chose en pratique. On peut fort bien partir d’un virus naturel, isolé chez la chauve-souris ou ailleurs, et réaliser sur cette base un virus chimérique comportant des séquences d’un autre virus. Vous serez d’accord que tous les virus isolés ne sont pas obligatoirement séquencés et que leur séquence n’est pas obligatoirement envoyée au NCBI, à la disposition des autres chercheurs.
Donc la discussion sur la séquence inconnue jusqu’à présent de la clé, qui aurait dû être différente pour se donner le maximum de chances d’être infectante me semble tout à fait hors contexte.
Dans l’hypothèse où SARS-CoV-2 est artificiel -ce que je suis bien incapable de dire à ce stade-, vous ne savez pas a priori, quel but il remplissait, à quelle question il devait répondre en étant testé. S’il infectait très efficacement des cellules de culture nécessaires à son étude dans le modèle choisi, il n’y avait nul besoin de modifier quelque chose qui fonctionnait.
Globalement, je suppose que vous ne savez pas ce qui s’est passé. En tout cas, moi je ne le sais pas.
Je vous avoue tout de même que quand les nouvelles sont arrivées, je me suis demandé combien il y a de marchés dans ce grand pays qu’est la Chine, de marchés où on vend des animaux à consommer que nous considérons « exotiques ». Je crois qu’il y en a aux 4 coins de la Chine. Bon, et comme par hasard, cette infection survient dans la seule ville chinoise qui comporte un P4 (corrigez-moi si je me trompe, je ne pense pas qu’il existe d’autre P4 en Chine) et un labo spécialisé dans les Coronavirus. Cela fait une drôle de coïncidence tout de même.
Mais en matière de coïncidence, on a vu pire, donc je reste réservé.
En tout cas, l’enquête est intéressante et je pense que nous finirons par savoir et que nous pourrions avoir des surprises, comme dans ces polars où le coupable désigné dès le début, n’est pas le bon.
Enfin nous verrons et merci de nous aider à ouvrir l’œil !
Meilleur commentaire de la file et de très loin.
Merci !
Cette vidéo est simplement de la propagande de masse pour la théorie officielle, sous couvert d'arguments scientifiques.
Pas si étonnant venant du Monde quand on sait que le P4 de Wuhan que vous mentionnez... Est une création française ! (cf le mari de Buzin directement impliqué)
Merci pour cette explication complémentaire ! Très utile car malgré un format agréable le fond est un peu superficiel et évacue certaines hypothèses un peu rapidement . N’oublions pas que Le Monde est généreusement sponsorisé par la Fondation Bill et Melinda Gates ce qui est un agenda caché.
Je suis d'accord avec vous. Les OGM existent et le monde des virus n'y échappe pas. Ce média ne dit pas que la partie de la séquence génétique identique à celle du VIH code pour la protéine de liaison aux cellules humaines. Wuhan où se trouve comme par hasard un laboP4, est surnommée le carrefour de la chine et se trouve geographiquement au centre de la partie la plus peuplée de Chine. C'est le meilleur endroit pour créer rapidement une épidémie.
Jetez un œil sur "the economist 2019" vous y verrez le pangolin et les quatre cavaliers de l'apocalypse sur l'Occident. Le premier cavalier que nul ne peut vaincre porte une couronne (corona en latin). Le deuxième cavalier apporte avec lui la crise sociale...
Nous sommes entrain de vivre un scénario écrit de toute pièce par des gens qui se croient tout-puissants.
Votre partie sur les probabilités comporte un biais : vous parlez de la probabilité de retrouver une séquence de 18 bases dans le génome du virus. Cette probabilité est effectivement très faible : 4e-7 environ. Sauf que vous parlez d'une séquence donnée. Sauf qu'on parle d'une séquence du VIH. Ça aurait pu être n'importe quelle autre. On multiplie donc par 9000 cette probabilité, on en arrive 0,4%. Cela reste faible mais ce chiffre de 0,4% est à relativiser puisque les génomes des virus ne sont pas simplement des séquences aléatoires mais une grande majorité des séquences ne fonctionnement en fait pas du tout. Cela réduit fortement les possibilités donc augmente encore fortement la probabilité de retrouver la même séquence.
Ce que j'avance n'est pas une preuve bien sûr mais cela relativise ce que vous dites au début du commentaire. Pour le reste, la biologie n'est pas mon domaine, surtout à ce niveau.
Wow. Merci d'avoir mis ce genre de contenu gratuitement. Le travail de journalisme derrière est incroyable. Félicitations !
A chaque fois que une vidéo est faite par cette journaliste la qualité est impressionnante c'est vraiment une perle elle est très pro bravo . C'est complet clairement explique bien rythmé monté etc... Presser de voir la suite
Oui et sa voix est apaisante
La seule chose qui me gêne c'est la diction
Entierement d'accord (et je precise que je suis chercheur au CNRS)
@@vincentmaillot140 chercheur dans quel département
@@narwalsman8471 En cherchant on finit bien par trouver !
10:27 Je ne pense pas que cette explication soit correct. Enfaite, le virus "origine" entre régulièrement en contact avec chat etc... mais ne parvient jamais a infecté les cellules car sa clé n'est pas compatible. Souvent, cette clé mute, la plupart du temp ces mutations rendent la clé inutile ou ne font rien. Tres rarement, cette clé va muté dans quelque chose "d'utile" comme ACE-2. Si cette mutation arrive dans un virus qui ne rentre pas en contact avec un animal possédant ACE-2, alors il meurt car il ne peut plus infecté son hote de base, le pangolin. Si cependant le virus muté entre par chance en contact avec un porteur de ACE-2, alors ces descendant et lui meme pourront infecté ces animaux et une nouvelle "espece" de virus emerge, aillant pour hote les porteurs de ACE-2.
Étude chinoise, chat belge... Le chat PEUT tomber malade du Covid. Pas autant observé, mais si.
Hello, tu as raison, les organismes ne choisissent évidement pas de muter d'une façon spécifique pour s'adapter à leur environnement. Des mutations apparaissent au hasard, suite à des anomalies de reproduction ou duplication des cellules, et les mutations avantageuses qui permettent à l'organisme mutant de survivre et de se reproduire prolifèrent donc et finissent par donner une nouvelle population dont tous les individus possèdent cette mutation. C'est la sélection naturelle et le principe de l'évolution.. C'est juste un peu long a expliquer dans une vidéo de vulgarisation déjà poussée sur le sujet x)
Bonjour Young Primate,
Vous avez raison, c'est précisément comme ça que ça se passe. On n'a pas voulu entrer dans les détails parce que c'est relativement long à expliquer et que la vidéo est déjà dense. On s'est donc concentré sur le résultat : Origine s'est « adapté » aux serrures ACE-2, potentiellement à travers un hôte intermédiaire, ce qui lui a ensuite permis de contaminer les cellules humaines.
Asia
La grippe espagnole ..a muté car ils ne trouvait plus d'hôte à infectées
Imunisees ou morts ..
Grippe espagnole ? Dernier pays touché.
.le pays .neutre pendant la guerre mondiale car (Guerre civile ) ..dans ce pays .
@@lemondefr En tant que professionnel du métier de la production et réalisation de vidéos en ligne, je voulais vous rassurer qu'une vidéo intéressante n'est jamais assez dense ou longue. 😉 Même si cette vidéo avait fait 20 ou 30 minutes, le sujet interpelle et la vidéo est bien construire et intéressante. Donc pas de soussi là dessus. Vous pouvez y aller et les faire plus longues pour bien regrouper toute l'infomation. 👍
Je trouve votre présentation complaisante. Les labos militaires peuvent très bien créer des virus hybrides non référencés qui a la lecture montreraient de grandes différences d'avec des virus connus, surtout avec une lecture linéaire. Il y a aussi que ce qui est compliqué n'est pas infaisable, des machines puissantes tournant en permanence avec une grosse banque de données peuvent simuler des codes possibles et en tester une grande partie, même mécaniquement.
Pour finir ce sont des faits pratiques qui motivent les suspicions: épicentre douteux, simulations antérieures aux motivations étranges, idéologie malsaine de certains riches investisseurs notamment pourvoyeurs de fonds de l'oms laquelle est impliquée dans un scandale sanitaire en Afrique, unilatéralité et opacité de choix décisifs sur la question des biotechniques etc... les a priori faibles probabilités théoriques n'intègrent pas ces faits là.
Vidéo d’une grande qualité, qui permet de comprendre, sans connaissances scientifiques préalables, les enjeux majeurs de celle-ci. Bravo pour le travail d’investigation et de compte rendu !
Et bien c'est pratique de s'adresser à des ignorants en science, avec des termes savants, pour leur expliquer ce que l'on veut qu'ils pensent! En plus ils sont contents, ils croient avoir compris!
Soazig Joly Il ne s’agit pas ici d’imposer une vision loin de là. A chacun de prendre du recul sur la vidéo pour se faire son propre avis. Par « connaissance scientifique » j’entends connaissance sur la génétique des virus. Je doute que ni vous ni moi ne sommes des virologues renommés, c’est pourquoi je salut le travail de la journaliste pour rendre l’exposé claire.
@@hugolucciano9768 C'est d'ailleur pour ça que le monde discrédite tous les grand virologue de renomé mondiale en leurs faisant dire des choses qu'ils n'ont pas dite et en donnant des exemples fallacieux.
@@hugolucciano9768 N'est-elle pas payée pour cela ?
Noël Paul Cela ne change en rien la qualité de son travail. Tous les journalistes ne font pas ce travail de rechercher les différents points de vus pour les confronter.
Bravo, pas une seule fois le mot « complotiste » a été utilisé. C’est une vrai performance.🍾
Nicolas GRENIER et puis même si ils nous qualifient ainsi, c’est pas grave au pire moi perso sa me fais ni chaud ni froid, tout ce qui sort de leurs bouches j’y accorde AUCUN crédit
@@faridbensalem8175 comme ça on évite de réfléchir
@@rogerdupuis4357 tu devrais consulter ( en psychiatrie )
@@rogerdupuis4357 Yoo je te signalgouv pour la gravité de tes dires, je ne suis pas complotiste mais c'est très grave, ce que tu dis et c'est extrêmement dangereux, donc j'ai capturé ton commentaire en photo et je te signal aux autorités compétentes pour la sécurité des concitoyens français..
@@rogerdupuis4357 Je ne suis pas complotiste mon pote, mais tu tiens un discours de terroriste et c'est très grave ce que tu dis, je t'ai signal gouv mais ça suffit pas j'appelle la police
Un travail basé sur des sources cohérentes et une vulgarisation réussie. Je n'aime pas Le Monde en général mais il faut reconnaître que cette vidéo est de qualité et essaye de se baser sur des faits scientifiques et pas sur des "on dit", merci beaucoup.
Impeccable comme d’habitude. Et pas fermé. Juste développé, avec des recherches, du boulot, et surtout avec aucune certitude ! Bravo bravo ! Vivement la prochaine annoncée à la fin de cette vidéo.
Bravo pour ce travail de vulgarisation.
Dup clém (dsl si mal écrit, je l'ai écrit lettre par lettre) .. je regardais les premiers commentaires et justement j'ai eu le même mot que toi qui m'est sorti de la tête à savoir le mot ""vulgarisation"" parce que j'ai vu dans les premiers commentaires, des gens débattre de la qualité de la vidéo et du comparatif avec d'autres qualités, d'autres vidéos, d'autres chaînes différentes bref..au début je voulais leur répondre et j'ai vu ton commentaire alors je me suis dit que je te répondrais à toi, et va savoir qui sais, peut-être que beaucoup de monde verra tout ça et prendra conscience que justement, il y a une grosse différence entre expliquer ou montrer ou encore prouvé, et là, donc, vulgariser des faits ou théories.
ce n'est pas de la vulgarisation ... c'est de la désinformation !
@@tawneek2971
Je souligne juste que le travail de vulgarisation est bien fait, me permettant notamment de comprendre l'évolution des virus et de mettre des images sur une terminologie complexe.
Pour ce qui est de la véracité des propos, l'avenir nous en dira davantage.
@@GuyMESNIL nope
@@DJABAN cool j'ai mon journal !!
Bravo aux personnes qui s'occupent de la relecture et de l'iconographie. Pour le commun des mortels, c'est excellent. Félicitations pour votre travail de vulgarisation et de précision.
Explications très claires en dépit du sujet complexe, et excellente animation graphique qui fait penser aux meilleures vidéos de Vox. Bravo
Emilie
Surtout n'oublie pas que Bill GATES finance le Monde.
=> regarde ça = ua-cam.com/video/luGjpaKulaE/v-deo.html
Bravo Le Monde et Asia Balluffier ! Clair, précis, concis et sourcé : de la très bonne vulgarisation scientifique !
"sourcé" ?..
@@jeanchabrol6602 Les sources sont en description
Dire que nos impôts subventione en presque totalité ce genre de grand média déficitaire (sans contre partie en 2019 : 5.438.216 € d'aide de l'état !)
Sur votre sujet aucune mention de la célèbre université Flinders en Australie sur leurs recherches de l'origine du COVID 19 !!!
Votre travail journalistique est remarquable, enfumage total, votre ligne éditoriale est respectée bravo 👍
Comme ce que nous vivons actuellement, Le Monde n'est plus ce qu'il était.
Exaspérant, fait leur travail de documentation, de vérification minutieuse des sources avant de crier au mensonge... Y'a une règle qui dit qu'il est mille fois moins coûteux en énergie de dire une connerie que de la démentir.
N’oubliez pas qu’on partage à 80% de notre génome avec la vache, le chat ou le chien, 70 % avec l'oursin, 61 % avec la mouche des fruits, 60 % avec un poulet, 43 % avec un ver, 40 % avec la banane, 35 % avec la jonquille, 25 % avec la laitue ou le riz4. L'homme partage 26 % de ses gènes avec la levure et 18 % avec le champignon de Paris.
fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nomique_comparative
Moralité ,nous sommes des anthropophages!😂😂
Je suis flattée (navrée) de constater à quel point ma belle-mère donne raison à la science 😏
On partage sur 99% de nos gènes avec la connerie 😂
"connais toi toi même dit le philosophe ! LOL pas facile de se retrouver donc ! quand on aura extirpé de notre ADN tous ces gènes non-humains, je me demande bien à quoi on va ressembler !
la question est de savoir quelle est notre vraie nature !
Mais si je comprends bien, c’est très compliqué de transformer un virus jusqu’à ce qu’il n’ait plus que 96 % de ressemblance avec son virus d’origine, mais ce n’est pas impossible, et si on y consacre beaucoup de temps et d’argent c’est possible de le faire, non ?
Oui depuis le trass de 2002 à 2020 il ons eu largement le temp de le modifié en science presque rien est impossible
Et encore de le modifier dans quel sens ? Il faudrait savoir le modifier pour qu’il soit « pathogène « (le rêve du savant fou!) donc connaître des séquences génomiques ou protéiques lui permettant d’acquérir ces propriétés. Et ça on ne sait pas faire sauf à copier ce qui existe dans la nature. On en revient donc au virus naturel et non fabriqué artificiellement !! D’ailleurs les mutations des virus (ainsi que des bactéries) interviennent naturellement leur conférant de nouvelles propriétés positives ou négatives telles les résistances aux antibiotiques acquises par les bactéries...
Je dois dire que la vidéo est très bien faite et très juste du point de vue science pure sans polémiques ni théories foireuses !!
@@claudeniedergang9971 faux renseignez vous il y a quelques années de cela ils ons reproduit artificiellement à l'identique c'est le virus ebola il y a des documentaire reportage la dessus ils one réussit à le fabriqué artificiellement
Donc rien est impossible niveau science
@CVIL BOLI par les médecins que vous connaissez mdr Parcque vous vous avez plusieurs médecin mdr non Parcque plus de 25 % de la population ce retrouve sans médecin traitant donc si vous en avez plusieurs pensez au autre lol , dite plutôt que votre médecin personnel vous à dit que cela et impossible c'est tout c'est pas l'avis de tout les medecins
@@nicomachecourt1992 Merci de votre réponse mais....
que voulez vous dire par « ils onT reproduit artificiellement à l’identique c’est le virus Ebola..... ils ont réussi à le fabriqueR artificiellement ... » Quel pouvait être l’intérêt de cette manip? Et dans ce cas on connaissait totalement la séquence de ce virus donc aucune recherche, aucun but afin d’obtenir certaines caractéristiques virales... Expliquez moi comment « fabriquer » un Nouveau virus et son interêt!
Je pensais comment modifier un virus pour qu’il ait 96% d’identité avec le virus d’origine? Au hasard oui mais en DES endroits précis de la séquence? On sait faire pour une modification précise mais pas pour des centaines de petites modifications et par la suite comment prédire le résultat sur le virus? Entre parenthèses ce n’est pas le domaine d’un médecin mais le domaine d’un laboratoire de recherche.
Impressionné par le travail fait sur le sujet, l'un des plus complet que j'ai pu voir à ce jour. Toute fois, il y à encore des erreurs, manque de renseignement (volontaire ou non, ça on saura probablement jamais) qui semble être banalisé dans cette "profession" si on peut appeler cela ainsi. Vous devriez approfondir le sujet, car vous avez entre vu la vérité sans pour autant la regarder (comprendra qui pourra).
ps: bon on sait également que vous n'avez pas le droit de divulgué la vérité, mais bon travail tout de même.
On attend toujours l'épisode 2 sur la thèse de l'accident. Pas aussi facile à réfuter celle-là.
Bravo, super travail de synthèse sur la virologie. Voilà un travail de journalisme scientifique qui redore le travail journalistique.
Mais, j’ai l’impression que dans votre travail d’enquête, à l’image d’un enquêteur, vous partez de l’hypothèse que le virus n’est pas d’origine artificielle et vous capturez toutes les preuves qui vont dans ce sens, et il y en a, comme vous le montrez.
Et si maintenant, vous faisiez le travail inverse, supposons qu’il soit possible qu’il s’agisse d’une manipulation humaine, à partir d’un virus initial que l’on a pas (détenu secret) et que en effet, la clé qui ouvre les récepteurs cellulaires ne soit pas optimale, pour des raisons indéterminées (des contraintes)...bien sûr une telle étude ne peut plus être basée sur des faits, car les preuves sont cachées et impossible à trouver. Il faut dans ce cas raisonner sur des probabilités, raisonner par l’absurde et aussi analyser toutes ses coïncidences, comme le lieu de ce laboratoire, le lieu de déclenchement de l’épidémie, et les sujets d’étude de ce laboratoire etc...est-ce que autant de coïncidences sont possibles dans la nature ? Un bon policier enquêteur aurait des doutes ;-)
En tout cas bravo pour ce travail et merci.
Trés pertinent....c est le Monde !!!
J’ai l’impression que le confinement vous laisse plus de temps pour faire de meilleures recherches, ça fait plaisir de voir un travail de tel qualité. Bravo !
Les financements de Bill Gates aident pas mal aussi
Super boulot, bravo. Précis, sérieux, concis. Je suis impressionné par votre capacité de traiter des sujets diverses en si peu de temps (une video par semaine en lisant des articles scientifiques, ca fait un rythme de dingue). Merci
Toutes les félicitations pour cette vidéo hyper claire, didactique et bien réalisée. Je vais me dépêcher de la partager sur des pages et posts que j'avais essayé de débunker. Un grand merci !
et plein d'erreurs de raisonnement.
Il sont parti du postula que un virus artificiel devait être fait depuis un virus connu.
Mais le sarcov2 ressemble à un virus inconnu et à aucune virus inconnu.
SQFD ? Non. Rien ne permet d'écarter l'idée qu' un labo connaissait ce virus dit inconnu.
Donc la démonstration est caduque.
@@albertLAPOINTE Dans ce cas je vous invite à ne pas vous faire vacciner quand ce sera possible, car ne suppose que vous êtes également Anti-vax, on ne sait jamais ce qu'ils mettent dedans. Votre biais de confirmation est vraiment gigantesque, c'est très agréable à regarder. Je vais aller chercher des pop-corn :D
@@dadupy6762 les miens sont prêts, je t’écoute, donc tu parlais de pangolin…
Aujourd'hui en fin septembre 2021, la thèse du pangolin est considéré comme une vaste plaisanterie, et la thèse du virus artificiel échappé d'un laboratoire chinois est désormais la thèse numéro un. Tout cela fait doucement rigolé quand on écoute le discours péremptoire de la journaliste du monde ( charmante eurasienne au demeurant ).
Non, la thèse de fuite de laboratoire n'est pas la numéro un. Elle est juste évaluée.
Et il y a très peu d'éléments en faveur de cette piste.
Une contamination via des animaux par le marché du Huanan est plus probable, au vu que la moitié des premières contaminations sont liées à ce site.
Woaw, j'apprécie énormément votre travail! La clarté avec laquelle vous expliquez les sujets, votre distance par rapport aux résultats que vous présentez ainsi que votre impartialité même dans les résultats justes "probables" permettent d'apprécier vos contenus tout en laissant suffisamment de pistes pour que les internautes désireux puissent approfondir leurs propres recherches.
Vous faites du bon travail !
Toujours aussi excellentes vos vidéos !
Je veux juste féliciter vos motion et graphic designers, le travail est titanesque. Merci pour les enquêtes ♥
EDIT : Merci de lire le fil entier avec la réponse du Monde avant de commenter
Autant je comprends l'intérêt d'avoir la protéine la plus performante dans le cadre de mutations virales (un peu style sélection naturelle) naturelles, autant je ne vois pas pourquoi cet argument est dans le camp du virus naturel. Tout simplement, comme vous l'avez rappelé, l'homme n'est à ce-jour pas capable de telles "prouesses", si vous me permettez le terme, génétiques, à savoir remplacer autant de séquences nucléotidiques. Mais personne ne dit que le but était de créer le virus le plus performant, peut-être que le but était de créer le virus le plus facilement.
Bien entendu je conçois que ça fait beaucoup de peut-être et que le complot illuminati n'est pas loin, mais en soi, avec cet argument, j'ai un peu l'impression que vous essayez de faire rentrer une prisme à base carrée dans un trou circulaire, et qu'après beaucoup d'efforts, bah ça marche même si on a laissé les bouts du prisme de côté.
Sinon, hormis ça, bravo bonne vidéo de vulgarisation, un vrai travail de journaliste ! Je pense que même sans avoir de connaissances préalables, on peut vous comprendre facilement, et c'est un très bon point.
c'est sur que c'est toujours plus facile d'essayer d'accuser les laboratoires que de montrer que le virus vient de la nature et donc rechercher ses origines. C'est beaucoup plus long et difficile d'où cette impression de rentrer un prisme carré dan un trou circulaire pour reprendre votre expression 😄
M. @@yannberthier8335, je ne faisais mention que du 2e argument de l'antithèse. Pour reformuler mes mots : Le Monde nous dit que le virus n'est pas le plus performant, il aurait pu être bien plus dévastateur s'il avait la bonne combinaison d'AA. Okay, c'est du factuel, je suis d'accord. Là où c'est plus flou pour moi c'est de proposer un faux-syllogisme :
- Si on l'avait créé en laboratoire, on aurait voulu qu'il soit le plus dévastateur ;
- Or, le fait est que le virus n'est pas le plus "optimisé" ;
- Donc le virus n'est pas artificiel.
Voilà, je disais juste que la majeure du syllogisme pourrait très bien être une du type "Si on l'avait créé en laboratoire, on aurait voulu qu'il soit le plus facile à faire". Et là, aucun argument livré par Le Monde entre ni en contradiction ni en accord avec cette prémisse. Donc, le doute est permis.
4444alexandrem oui, je suis bien d’accord :) Très bonne vidéo, qui prend partie pour une des deux hypothèses envisageables.
4444alexandrem cependant, toutes ces modifications du matériel génétique ne sont aujourd’hui pas si compliquées !! fr.m.wikipedia.org/wiki/Cas9 Des vaches sans cornes ont été « créées », des embryons humains modifiés ... bref tout est possible pour celui qui veut.
Bonjour 4444alexandrem,
En fait, imaginer que l'être humain soit à l'origine de ce virus et de sa clé est très difficile, mais pas impossible. Des biologistes se sont donc penchés sur cette clé pour voir si elle était plausible comme clé "artificielle", sachant que les clés dans les protéines de "coronavirus liés au SARS" ont été beaucoup étudiées ces dernières années. Pour les scientifiques aussi, il y a un intérêt à créer une protéine performante pour contaminer les cellules humaines : c'est ce qui leur permet de mieux comprendre leur fonctionnement et d'y être le mieux préparés possible en cas d'épidémie. Les analyses qui avaient été conduites par la communauté scientifique avaient donc conclu que la meilleure clé, dans l'état des connaissances actuelles, était « FFNDT ». Si des scientifiques - qui connaissaient forcément ces analyses - avaient voulu créer un virus, il aurait été logique de lui donner la clé « FFNDT » ou une autre déjà bien connue pour son efficacité. De fait, « LFQSN », la clé du SARS-Cov-2 n'avait jamais été observée avant chez aucun autre virus. C'aurait donc été un pari bien risqué que de "l'inventer". Sachant, en plus, que toujours selon les analyses qui avaient donné la clé optimale, celle du SARS-Cov-2 « LFQSN » n'était pas une clé particulièrement performante (même si elle s'est révélée dans les faits l'être bien assez). « LFQSN » est donc un choix particulièrement compliqué à entendre dans l'hypothèse d'un virus artificiel. J'espère que cela clarifie un peu !
Et merci pour vos retours, ils nous rendent heureux car c'est ce qu'on s'efforce à faire.
Bonne journée !
Asia
J'ai découvert les vidéos d'Asia il y a juste 2 ans. Je peux dire avec certitude que les gens, qui étaient dans le même groupe qu'elle pour des projets divers, on sûrement eu de bonnes notes :D
Ce que cette crise aura prouvé est la formidable avance qu’a pris l’Asie dans ce domaine ( et dans d’autres domaines aussi d’ailleurs..) de par la qualité des publications scientifiques produits. Malheureusement on a eu des scientifiques ici qui au lieu d’aller puiser dans ces recherches ont tout de suite voulu diminuer la qualité scientifique de ces publications.
Est-ce vraiment nécessaire de regarder la vidéo pour savoir que la réponse donnée par Le Monde à la question présente dans le titre est "Non" ? Franchement, on vous connait les médias traditionnels
Ho tu sais depuis que les présentateurs télé et les pigistes sont plus écoutés que spécialistes de renommée mondiale, plus rien ne m'étonne.
ua-cam.com/video/WXPSaoZyddQ/v-deo.html
le monde financé en grande partie par ........
Et inversement, la seule réponse qui vous conviendrait est apparemment oui.
Merci our cette vidéo qui essaye de donner une réponse simple en utilisant un raisonnement logique à une question compliquée. Le problème c’est que les réponses simples à des questions compliquées cela ne marche pas en général et en particulier lorsqu’on ne connaît que la partie immergée de l’iceberg et que nous essayons de résoudre le problème avec nos propres schémas d’analyse. Nous savons absolument pas ce que les chinois expérimentaient dans ce labo, nous méconnaissons totalement leur niveau technologique en la matière et nous ignorons la finalité de leurs recherches et les conditions réelles de celles-ci. Il est très probable que comme par ailleurs les chinois nous aient largement dépassé dans ce domaine et qu’ils ne nous aient pas communiqué tous les éléments nous permettant d’apprécier leur avancée et capacité technologique . Donc la seule réponse objective est que malheureusement nous n’en savons rien.
Bien, de vendre son âme aux labos pharmaceutiques?
Le VRAI journalisme était déjà mort mais vous vous évertuez a lui donner un second coup de grâce...
t’es virologue ?
@@evrardmanillier4921 Et toi, tu es spécialiste des questions rhétoriques, qui arrivent avec 8 mois de retard ?
Merci pour la vidéo, comme d'habitude c'est grave lourd !
Explications 100% compréhensibles même pour un lycéen bien joué !
ua-cam.com/video/WXPSaoZyddQ/v-deo.html
Cette vidéo pourrait bien devenir collector suite aux dernières révélations, pauvre Pangolin qu’on accuse d’avoir agressé une chauve-souris.
Cela dit les démonstrations probabilistes pouvaient nous laisser un doute, l’avenir nous le dira mais pas certain que LeMonde fasse un démenti pour reconnaître des éventuels torts.
Une vidéo que j'attendais, on a subi de grosses intox ces temps ci.
le monde n'est plus que mensonge. Le vrai passe pour du faux et le faux pour du vrai. En Attendant, on ne peut plus faire confiance aux médias et à notre élite... C'est tout le problème.
@@david55200 Si il faut faire confiance aux personnes qui « savent » et garder son bon sens! Malheureusement ce sont souvent les charlatans qui sont acclamés!
merci pour le script à 2:24 , j'avais la flemme de regarder la vidéo
Ils devraient faire ça plus souvent
😂😂
Vos vidéos sont tellement sous-côtées ! Elles méritent d'être diffusées en masse 👍
C'est bien que des médias comme le votre pose cette question délicate sujette à tous types de fantasmes. Factuel. A chacun de faire son avis. C'est compliqué, pour le commun, mais vous expliquez bien, suffit de reprendre pour décomposer la démonstration : fabriqué, possible techniquement...très complexe à mettre en oeuvre, car on ne peut égaler la nature. Reste donc l'hypothèse de l'erreur de manipulation en laboratoire : accident ou volontaire !
Soit tu écoute le monde soit tu es complotiste, trompettiste, machiniste .....
Les complots et machinations et tromperies existent et ont toujours existé.
Accuser les gens qui cherchent les vérités de complotistes, c'est protéger les complots et comploteurs, tout simplement.
C'est une stratégie de dissuasion.
(Complot = projet secret de plusieurs personnes... il n' y a que ça de nos jours), les médias ne disent que ce qu'ils ont droit de dire, sinon ils subissent des pressions pour dire uniquement ce qu'ils ont droit de dire par ceux qui détiennent le pouvoir sur les médias (lobbys, hauts financiers, hauts conseillers des politiques etc)
ce n'est plus un secret à notre époque.
Tu es complotiste si tu privilégies l'hypothèse du complot sans considération du principe de parcimonie.
Simple.
@@tarikotariko2757 : et donc ici quelle "pression" est subie pour quel "droit de dire" et cacher quoi?
Avec sources, si possible...
Je ne sais pas mais toutes les chaines et journaux ont des financeurs, ces financeurs font partie des mêmes groupes et lobbys, et ce sont eux qui dictent les infos a publier. La presse et les médias sont devenus depuis un moment des outils de propagande surtout.
Si un journal ne va pas dans leur sens, ils lui collent des redressements fiscaux, des accusations etc, ... au point de le faire plier, ou fermer.
"C’est par une prise de conscience qu’on démasque les malveillances".
"Contre les mensonges (de tous les Pouvoirs), une seule réponse en effet : la vérité" !
jean-pierre-aimer.blogspot.com/2020/05/nos-champs-de-liberte.html
Bordel, c’est vraiment trop beau la science, même si la situation est dramatique.
Mais pourquoi les biologistes et les informaticiens nous fabriquent des virus
@@faucondusud4656 pour supprimer les imbéciles comme vous.
Malheureusement oui! Mais comme pour tous les grands domaines de sociétés..technologies, sciences, politiques etc...en théorie et pratique c'est bien sur le papier, mais ceux qui les exploitent ont leurs propres intérêts et projet pour le monde.
@@Also_sprach_Zarathustra. Popopohh
10:30 petite précision de vulgarisation, un virus ne s'adapte pas, il mute. Si par hasard cette mutation lui permet d'infecter un nouvelle espèce alors il le fera en croisant un hote de cette espèce.
En somme il aurait été plus juste de dire "un jour, Origine mute et développe une nouvelle clé, capable d'ouvrir des serrures semblables a celles des humains, sur un chat ou un pangolin par exemple"
(l'idée que les espèces "s'adaptent" est l'un des clichés les plus tenaces, mais sinon, très bonne vidéo :) )
Résumer les mechanisms de l'évolution dans cette petite vidéo aurait été compliqué et de toute façon une vulgarisation aurait été nécessaire mais oui préciser que c'est une grosse simplification aurait été bien.
@@max_208 oui mais le problème c'est que cette vision est chargée de sens : elle trahit qu'un organisme mute parce qu'il a un but. Dans les faits, l'organisme le plus adapté à l'environnement survit mieux et augmente ses chances de reproduction, ce qui lui donne un avantage sur ses concurrents. Ces mutations en revanche arrivent au hasard et le changement efficace suppose une pression à l'évolution, rien de plus.
Après je vous l'accorde, discuter d'évolution brièvement, c'est carrément compliqué. Il faut juste à mon sens retirer le "pour" quand on parle d'évolution, parce que ce concept est désuet.
Mais comment il fait pour muter d'ailleurs ? C'est super fort, en plus ça se fait tellement rapidement, si je comprend bien la grippe elle mute tous les ans ? comment il fait pour se changer comme ça tout seul (ces questions sont pleines de termes techniques maitrisés hum -_-) ?
@@dovelugosi (c'est une simplification je précise) en fait quand un virus se reproduit comme tout organisme vivant (bon le virus n'est pas vraiment vivant mais n'entrons pas dans ce sujet la) l'on copie son ADN pour créer un nouvel être vivant. Cette copie créé une copie de l'ADN de ce dernier. Hors cette copie est imparfaite et il y a des erreurs c'est ça une mutation, elle arrive a chaque fois qu'un être vivant de reproduit. Mais pourquoi le virus mute il aussi rapidement me demande tu? En fait c'est que ce dernier se reproduit bien plus souvent que nous, humains. Des centaines de fois par jour...
Puis, c'est tout simplement la sélection naturelle qui permettera au souches de virus les plus efficaces de proliférer.
@@vincentperon2950 oui bien sûr, un organisme n'évolue pas dans un but précis, il la subit, c'est vrai que la simplification a fait perdre un peu de sens.
Quand on regarde ça après 1 ans de recul et que l'on voit finalement ce qu'il en est réellement, on ce dit que le Monde ne tourne plus très rond...
Très bonne analyse !
Mais si vous avez pu faire ce constat à posteriori, qui nous dit (sans vouloir être dans le complot) que des scientifiques un peu malin aient pensés à ce genre de détails pour qu'une éventuelle modification volontaire passe pour quelques choses de plus aléatoires ? (et donc naturelle)
En tous cas un épisode qui aide à éclaircir certains point mais impossible d'en tirer des conclusions définitives.
Pk "origine" doit obligatoirement passer par un animal qui a du ace 2
? Il peut pas muter directement chez un humain ?
Le ratg13 a été inoculé aux souris et singes article publié dans nature en 2015. Le reste de modification de la protéine de pointe c est l homme
Si on part du principe que le Corona n'est PAS transmissible de l'animal à l'homme (selon les veto hein) la chauve souris et/ou le pangolin n'en sont pas responsables.
Plausible ou non ?!
Y a tellement de theories autour de ce covid19 qu'à force on ne sait plus.
Ma théorie : test en labo qui a mal tourné (une théorie avance qu'ils ont voulu avec la base d'un virus comme le Corona entre autre, créer un virus "sain" capable de "tuer" le virus du vih !)
Donc si je me tiens à cette theorie (je ne dis pas qu'elle est bonne hein) effectivement il se pourrait que de jouer aux petits chimistes aurait mal tourner.... Après de qu'elle façon le virus s'est "échappé"?! Intentionnel, porteur sain dans le labo, une fiole tombée.... Ce qui importe au final ce n'est pas de savoir si c'est un virus créé ou déjà existant, la question qu'il faut se poser, c'est COMMENT le sras-cov-2 s'est propagé.
Les différents gouvernement du monde s'ils savent quelque chose croyez vous vraiment qu'ils vont nous le dire ?!
Trop peur de se faire condamner !! Des lâches en somme.....
Et après faudrait encore voter pour des gens qui nous arnaquent ?! Oups désolée je m'éloigne du sujet !! 😅
@@vaness575 On sait comment il s'est propagé: départ d'épidémie à Wuhan, apparemment lié à un marché noir d'animaux comestibles. La Chine a arrêté les docteurs qui ont signalé le problème en décembre 2019. L'épidémie s'est agrandie jusqu'à atteindre toute la ville et déborder vers d'autres régions, puis d'autres pays. Comme le virus se transmet dans l'air par les gouttelettes expulsées, il se propage extrêmement vite.
Je pense que si, ca peut ou pourrait être possible. Une affirmation (hypothèse) ne reste valable que tant que le contraire n'a pas été prouvé (selon les humains). Sauf que les humains n'ont pas la connaissance absolu, certains peuvent ignorer ce que d'autres savent deja et qu'ils ne veulent pas encore publier les resultats (preuves) de l'expérience LOL.
D'ici peu cette mutation direct vers l'homme sera prouvé et la Fiction (Réalité pas encore connue) sera levée! :))
Des tigres et chats ont chopé le SRAS-cov-2 ...
Belle démonstration! Pour autant, cela ne signifie pas qu'elle soit attestée, juste qu"'elle est bien construite (on peut tout faire dans une vidéo avec un discours, des images, des schémas, de la musique rythmée etc..), alors, je reste sur ma faim.
Toujours bien tourné, toujours bien expliqué. J'aime beaucoup votre travail.
sébastien
Surtout n'oublie pas que Bill GATES finance le Monde.
=> regarde ça = ua-cam.com/video/luGjpaKulaE/v-deo.html
Merci pour cette enquête, très bien expliquée avec des schémas tout à fait compréhensible, je pense que même les plus jeunes peuvent comprendre ;-)
Ah oui, sauf que un après, cette enquête est complètement invalidée.
Vraiment mon média d'information préféré!
Bonjour, vs ne parlez pas de la technique CrispR-CAS9. N'est il pas possible de modifier un virus par cette technique ??
ouf je suis rassurer !!!!!! finalement le gouvernement nous aiment FORT , et il n'y a pas de complot
ouf purée j'en avait marre de me posé des questions
merci d'avoir fait une vidéo rassurante qui me permet d'aller me rendormir
et regarder des séries ....
j'en pouvais plus de me posé des questions et réfléchir par moi même
BRAVO vous êtes très intelligent d'avoir fait une vidéo de désinformation
mai qui à l'air honnête...ça me permet de faire un bon DODO
merci madame la journaliste
bonne nuit !
C'est bien joli de faire des exposés en vidéo très détaillé.
Le peuple veut la tête de tous ceux qu'on fait ça et les collabos. Aussi.
Super boulot ! Merci Le Monde pour un décryptage de qualité comme cela !
De toute façon comment savoir l'avancée des recherches sur des armes dont les recherches sont secrets défense ?
La le problème c'est nos connaissances en génétique et sur les virus qui nous enpeche de faire un virus artificiel comme ça (dans le sens coronavirus)
narwals man ce virus n’est qu’à moitié modifié.. donc il n’est en rien artificiel.. mais modifié
Si on voulait faire une arme biologique on ne choisirait certainement pas un coronavirus... Plutôt des virus qui ont de très hauts taux de létalité comme la rage, mortelle pour 100% des patients après l'apparition des symptomes dans les 48h après l'exposition.
Il disent juste qu'ils savent pas en sous-entendant que ce serait pas artificiel sans aucune preuve ! Si c'est pas de la fausse information, c'est quoi alors ? Et pourquoi, ils nous disent qu'ils nous diront plus tard si le virus sort d'un laboratoire et pas maintenant !!??
Cherrypicking un peu !
Évidemment il est plus facile objectivement de défendre la thèse naturel mais ça peut très bien être la cause artificielle mais les preuves sont quasiment impossible à trouvé donc forcément il aura plus de preuve pour une thèse naturel
Cela pourrait être le naturel poussé par une source extérieur artificielle, ondes, bio top bouleversé etc....l'avenir nous le dirait, peu-être...
Nan mais la communauté scientifique qui dit que c'est naturelle ça c'est rien
Au contraire, il est très simple de déceler l'origine artificielle d'une construction génétique.
C'est très simple de modifier une séquence génétique mais c'est quasi impossible de ne pas laisser de traces de ces modifications. Le seul moyen de ne pas laisser de trace est d'induire des modifications aléatoires mais ces dernières sont incompatibles avec la construction d'une structure pré-établie.
Par exemple, si vous utilisez un correcteur de type "tipp-ex" pour modifier un écrit, il sera très simple de voir que vous avez modifié quelque chose. Vous pouvez bien entendu recopier votre texte à la chaine et espérer qu'une erreur se glisse dans ce que vous recopiez et forme la structure attendue. Ca, bien que ne laissant aucune trace, a une probabilité très faible d'arriver et demanderait un investissement colossal pour y parvenir.
Vulgarisation ou enfumage ? La suite nous le diras mais ça sent quand même la fumé..
Il faut parler du labo p4 de Wuhan ou bien.. J'me désabonne !
ça sent la fumée de ton propre feu...vu que tu sembles avoir loupé quelques règles scientifiques dite des "mutations" qui s'expliquent aussi par la science des Probabilités (appliquée à la génétique), volet que cette vidéo n'a pas abordé pour expliquer comment du virus Origine on passe au sarscov2, tout en sachant que le virus Origine est lui même le produit d'un virus Origine -1 > la Nature passe son temps à recombiner entre elles les combinaisons chimiques (moléculaires/atomiques) et cela s'appelle "le Vivant" > le jour où l'Homme saura créer un virus artificiel viable, en sautant les trilliards d'étapes de combinaisons possibles que la nature effectue depuis des milliards d'années, tu sauras qu'avant cela, l'Homme aura de très loin dépassé la primitive science des OGM et que l'humanité ne sera composée à ce moment là, que de clones générationnels, car le clonage signifie reproduire l'existant à l'identique, amélioré peut être avec de l'Ogm, ce qui est encore trop basique pour inventer un virus neuf complet et viable, juste en faisant un copier-coller d'une séquence adn d'un virus Origine à un virus A pour créer un néo-virus. L'Homme possède 77% de gênes en commun avec la banane, c'est dire combien la marge de manoeuvre est encore trop vaste pour qu'en 2020 on sache appliquer à la génétique ce que nous commençons à peine à fabriquer en informatique.
Très instructif.
Ce que je voudrais savoir c'est que sont devenus les chercheurs du laboratoire, certains disent qu'ils sont tous morts, avez-vous des infos là-dessus ?
Vous orientez un peu trop le côté naturel/artificiel évitant la piste du virus hybride: selon certains ils auraient tenté de trouver une parade au HIV en le croisant avec une séquence du SARS-COV-2; la théorie que ce serait par le pangolin que les chinois auraient été contaminés est loin d'être établie sachant que la virulence du virus est très suspecte puisqu'il pénètre notre système immunitaire. Si on suit votre logique il aurait fallu que la mutation du virus d'origine ait eu lieu il y a des décennies avant qu'il ne s'attaque à l'homme.
Bonne video avec un montage vraiment bien fait :)
Qui dit qu'ils n'ont pas de technologie permettant une modification importante des génomes que l'on ne connait pas, ou alors qu'ils connaissaient déjà la clé du pangolin et avaient déjà testé cette clé sur un humain...
Mais sinon super vidéo !
Ca y est, c'est révélé : www.dailymail.co.uk/news/article-9629563/Chinese-scientists-created-COVID-19-lab-tried-cover-tracks-new-study-claims.html
Donc ils doivent avoir le remède vaccin ou autre!!!😆
Nous regardons vos vidéos en famille. Puis le débat familial s'installe. Cela nous permet d'aborder l'actualité de manière réaliste, sans annonces anxiogènes. Il y a échange. Bonne continuation dans votre démarche de journaliste et de pédagogue.
Intéressant 🤔😊
j'aurais vraiment été très étonné que vous disiez le contraire "Le Monde"
Argument irréfutable donc irrecevable. Même si c'est sûrement vrai.
@@noefillon1749 Ce n'est juste pas un argument... Il exprime juste son avis sur la position de ce journal. Va faire la guerre sur un autre comm
@@noefillon1749 En quoi un argument irréfutable serait-il être irrecevable.
"Nous mourrons tous un jour" est irréfutable, pourtant il est recevable, non?
Alors disons que le professeur Montagner est un imbécile. Si cela va à tout le monde "le monde"?
Et ces journalistes dans la vidéo sont ils plus compétent que le professeur Montagner, ou répètent ils tout simplement ce qu'on leur dit de dire?
Je crois que cette vidéo est faite juste pour emmerder les gens et leur dire, ne cherchez pas, c'est trop compliqué pour vous .
Mais objectivement, ça ne sert pas à grand-chose
Etant donnée que j'ai pas fais d’étude en biologie et n'ais que peu de connaissance en génétique, je ne suis pas obligé de vous croire sur parole. Mais votre argumentation est plus convaincante que Luc Montagnier.
Ce que la journaliste ou chercheuse ne comprend pas selon moi, c'est qu'il existe plus d'un milliers de virus de chauves souris et que la plupart d'entre eux sont inconnus de l'occident. Hors la plus grande spécialiste chinoise Shi Zhengli qui travaille depuis des années dessus au labo (et aussi sur des virus à gains de fonction plus dangereux et plus transmissibles), elle est celle qui en a répertorié le plus. Alors évidemment
la vidéo se base sur la comparaison de 3 ARN qui se battent en duel alors que les chinois ont je pense bien davantage d'échantillons de virus différents.
Les vraies questions c'est de savoir pourquoi le 3 janvier le CCP a ordonné la destruction d'échantillons dans tous les laboratoires en chine.
Pourquoi les scientifiques français ont été virés de la collaboration avec le WIB.
Regardez China in focus NTD news, toutes leurs vidéos cataloguent un faisceau énorme d'indices qui va à l'encontre du gouvernement chinois, et aussi le plus souvent à l'encontre de la thèse d'une origine 100% naturelle sans intervention ni relation avec un laboratoire chinois.
Dire que c’est compliqué ne veut pas dire impossible
Bill gates a donné 2 millions de don en 2017
@@Also_sprach_Zarathustra. La thèse "complotiste" concernant ce virus et son potentiel but serait "l'arrêt des manifestations et à terme l'éradication des gilets jaunes" ? J'en pleure de rire. Si des personnes pensent cela ce sont les dernières personnes que l'on pourrait qualifier de complotistes. Du moins si on peut encore utilisé ce terme quand il est rattaché à la terre plate ou des thèses tout aussi fumeuses que celle-ci (merci le boulot des media et des gens comme toi). De toute façon on peut plus remettre en cause les versions officielles, s'interroger sans être qualifié de complotistes. Alors qu'il suffit de faire des recherches sérieuses, de recouper les éléments, de voir les choses sous différents angles pour comprendre que c'est pas juste et loin d'être une simple histoire de virus supra dangereux qui tue des gens et que l'on doit éradiquer.
@@mikeshinaido3235 Il est payé pour faire un copier coller de son commentaire et de son idéologie qui veut absolument que le covid 19 soit naturel alors que le covid 19 peut très bien être chimérique.
Jack Bond, merci.
vous avez pas compris que ces vidéos sont produites par le journal ''' LE MONDE ''' ça devrait vous mettre le pangolin à l'oreille...!
Bah justement, je suis étonné, la conclusion n'est pas tranchée et ouvre la voie à l'hypothèse du virus échappé du labo P4 de Wuhan en attendant les résultats d'enquête.
La puce à l'oreille... .
@@Marie-lo7sn Jeu de mots.... On dit qu'il vient du pangolin 🤦🏿♂️🤦🏿♂️🤦🏿♂️
Des choses très compliquées expliquées de façon si claire et presque amusante, merci.
Que ce soit artificiel ou naturel, la question c'est quel est l'intérêt de fabriquer des nouveaux virus ?
Faire diminuer un peu la populace :)
pour effondrer l’économie mondiale pour que la chine devient la première puissance mondial sans avoir recours aux armes nucléaire "par exemple".
Vous êtes hilarant
On crée de nouveaux virus pour anticiper leur mutation et être mieux préparer à leur lutte (anticipation de vaccin, médicaments etc...) mais aussi pour la connaissance à savoir comment mute un virus car c'est assez méconnu encore de nos jours.
Pour que la chine soit le premier pays au monde
Je resume, c'est pas artificiel car la différence est superieur a 2% ?
"C'est trop difficile donc pas possible", Allez vous prendre les gens pour des imbéciles pendant combien de temps ?
Ohh petit bout viens de se rendre compte qu'il ne pouvait plus maintenir ces théories conspi
Oof les 2qi qui chauffe la
Dis moi Quentin, que te faudrait il pour être convaincu que ce virus est naturel ?
J'ai bien peur que pour toi et beaucoup de gens, aucun argument ne leur permettrait de remettre en question les théories complotiste.
moins d'actions communautaires pour changer le monde, plus de sexe virtuel et moins de relations humaines ,donc perte de motivation, de désirs et d'émotions humaines pour mieux nous controler et bien sur de la 5g avec de la main d oeuvre pour faire tourner la machine de l'economie depuis les maisons, envie d'exil ? realité virtuel . IA , c le futur... Ils ont bien joué leurs cartes
Comme à une époque où les photographies ne pouvaient pas être trafiquées sauf par ceux qui avait des technologie en avance sur leur temps, comme les billets de banque qui sont infalsifiable, comme le nuage de Chernobyl qui d après scientifiques et expert n'avais pas touché la france, comme l'écoute de masse des communications... théorie complotiste vérifier par les documents révélés par snowden, l'arme de destruction massif des irakiens, comme les armes de modification de climat un truc de complotiste sauf que explicitement écrit dans un rapport du parlement européen à telecharger sur leur site "14 janvier 1999 A4-0005/99"(je vous mais la référence avant que des ignorants cri au complot ou d'autre abrutis) comme les "bébés Crispr "non il y a des contrôles, on est responsable, on a une éthique nous scientifiques...encore faux
comme les OGM qui devait éradiquer la faim dans le monde et que des théoriciens du complot expliquait que c'était pour nous contrôler, comme Pinochet...coup d'état aider par les US, non les démocraties ne mettent pas en place des dictateurs...encore une théorie du... vérifiée, comme le bus de Karachi fait par des méchants terroristes qui c est révéler tout autre...etc... etc nano particule de titan, bisphenol A,B... et je parle pas des scientifiques ou savant décrié pendant des année, décennie, siècle qui au final on été réhabilité(Ignace Philippe Semmelweis pour le lavage des mains....) et je ne cite pas un nombre incalculable de scientifiques qui ont dit des conneries...comme au début de la voiture :l'Homme ne pouvait résister biologiquement à une vitesse au-delà de 60km ou quelque chose de se genre là où pas au-delà de la vitesse d'un cheval au galop.... la vie extraterrestre n'existe pas, il y a que là terre où la vie existe...(il y a 15 ou 20 ans t etait traité pour un dingue de dire le contraire...) l'appendice qui ne servait à rien et puis 1 ou 2 siècles plus tard donc vers 2019 boum on découvre qu il sert à qlq chose(pas de soucis de remettre en cause qlq millions d'années d'évolution, ah ces "scientifiques" il ne doute de rien) comme un ensemble de nouvelle fonction découvert pour les organes...
Je pari que dans le futur on va "découvrir " que l'information qui est dans notre ADN et que les scientifiques expliquent qu'il sert en grande majorité à rien(jusqu à aujourd'hui) sert en réalité à qlq chose...non incroyable! Ceci est une révolution mdr
Pas de mensonge ou d'insinuation politique. Les journaux Américains et Brésiliennes ont beaucoup d'apprendre avec toi Le Monde
Mais pourquoi utiliser une des "clés" les plus efficaces contre l'homme connu à ce jour si, peu importe qui, ne veut pas qu on devine trop facilement que c'est un virus artificiel.
Votre prochaine vidéo m'intéressera
D'un point de vu logique :
Les preuves qui valideraient l'origine artificielle seraient exactes.
Les preuves qui invalideraient l'origine artificielle seraient fausses car le virus aurait été fabriqué pour masquer cette origine ... et donc validerait une origine artificielle.
Cette approche, ce paradigme, ne permet en aucun cas d'invalider une hypothèse artificielles : cette hypothèse serait donc invérifiable, c'est à dire irréfutable, et donc une croyance (puisqu'on ne peut pas prouver qu'elle est fausse).
@@TalCent Elles ne seraient pas fausses, juste non réputable comme vraie dans le cadre d'une telle hypothèse. Et ce sont tout au plus des indices mais en aucun cas des preuves réfutable à ce propos. Pour prouver l'origine artificielle du virus il faut des éléments mécaniques fonctionnels probants sur sa biochimie ou bien une défaillance humaine chez les éventuels coupables etc. L'approche probabiliste ne peut pas suffire.
@@llawliet6207
Non, du moment que ça n'est pas réfutable une hypothèse ne peut pas être prouvée comme fausse et donc non testée : dans l'exemple qui était donné dans cette discutions c'est justement que les arguments qui l'invalident la valide ... quoi qu'il arrive cette hypothèse est toujours vrai même quand elle est montrée comme fausse.
Et en logique, du moins avec K Popper, quand on ne peut pas prouver que c'est faux alors c'est une croyance : il faut un acte de foi ... puisqu'on ne peut trancher sur le statut exact de l'affirmation.
Dans le commentaire c'est l'argument "c'est fait pour donner l'illusion que c'est natruel" le problème, pas comment on prouve ... et là vous nous parlez des moyens pour prouver les points de la vidéo : vous digressez ou si vous préférez "on vous parle mandarine, vous répondez banane"
Notez que si l'approche probabiliste ne peut pas suffire (pourtant en génétique ça suffit) elle a au moins l'immense avantage d'être réfutable ... contrairement au commentaire initial.
Bonjour,
En fait, imaginer que l'être humain soit à l'origine de ce virus et de sa clé est très difficile, mais pas impossible. Des biologistes se sont donc penchés sur cette clé pour voir si elle était plausible comme clé "artificielle", sachant que les clés dans les protéines de "coronavirus liés au SARS" ont été beaucoup étudiées ces dernières années. Pour les scientifiques aussi, il y a un intérêt à créer une protéine performante pour contaminer les cellules humaines : c'est ce qui leur permet de mieux comprendre leur fonctionnement et d'y être le mieux préparés possible en cas d'épidémie. Les analyses qui avaient été conduites par la communauté scientifique avaient donc conclu que la meilleure clé, dans l'état des connaissances actuelles, était « FFNDT ». Si des scientifiques - qui connaissaient forcément ces analyses - avaient voulu créer un virus, il aurait été logique de lui donner la clé « FFNDT » ou une autre déjà bien connue pour son efficacité. De fait, « LFQSN », la clé du SARS-Cov-2 n'avait jamais été observée avant chez aucun autre virus. C'aurait donc été un pari bien risqué que de "l'inventer". Sachant, en plus, que toujours selon les analyses qui avaient donné la clé optimale, celle du SARS-Cov-2 « LFQSN » n'était pas une clé particulièrement performante (même si elle s'est révélée dans les faits l'être bien assez). « LFQSN » est donc un choix particulièrement compliqué à entendre dans l'hypothèse d'un virus artificiel. J'espère que cela clarifie un peu !
Asia
"Nous sommes en guerre!" Oui mais contre qui ou quoi?
Contre le Peuple, tout simplement, le masque est un acte de guerre voire de terrorisme d'Etat
Cache Cash mdr 😂 biensur biensur
@@Feat.TheKnave Vous avez des Actions dans la "Team France" de Mac Ronds
Cache Cash non et je ne sais pas ce que c’est 😅
Contre lui même, mais il ne s'en n'ai pas encore rendu compte???
Les journalistes du Monde devrait tous recevoir le prix Nobel de médecine, Mais alors qui ferait du journalisme?
Bravo Madame !!!
Formidable travail de vulgarisation !
Ou d'enfumage au choix...
@@juescure tu es méprisable
@@benjaminbertran4916
Ça je sais mon gars que je suis méprisé
Des journalistes ! Ou propagandistes ! Pourquoi pas un débat entre scientifiques ! Ça serait plus clair et juste aux yeux de l opinion publique.
Justement. SCIENTIPHIQUE DEVANT LE PEOPLES QUI'ILS DISE D'OU. VIEN. LE. PROBLÈME ...!!!!
« The divergence between SARS-CoV-2 and RaTG13 might be overestimated due to the extensive RNA modification »
"Ça, on sait pas faire" C'est qui on ? C'est pas parcequ' "on ne sait pas faire" que d'autres ne le pourraient pas.
La communauté scientifique savent pas faire ceux qui sont surment les plus amèmes de le faire
@@narwalsman8471 Quelle communauté scientifique ? Y'a un ordre mondiale de la science ?
Je ne sais pas si mon commentaire va être lu par vous mais j'aimerais bien que vous faite une vidéo sur Saddam Hussein. Car j'ai toujours entendu parler mais sans comprendre l'histoire qui a cause son exécution. En plus de cela j'aimerais bien que vous essayiez de démêler le vrai du faux comme vous le faites si bien sur vos vidéos.
MERCI ÉNORMÉMENT ^^
Le monde c'est celui qui reçoit de l'argent de BILL GATES ?????
non ils recoivent de l'argent des aliens qui ont contruit les pyramides et qui controllent la planete
il faut changer de disque, les gars, on sait que bill gates est votre nouvelle sorcière que vous voulez bruler.... comme quoi le moyen age est pas si éloigné, et il y a toujours autant de gueux qui savent tout....
@@yodemanx Heureusement, on pourra bientôt brûler les antivax, ces sorciers arriérés du moyen-âge qui s'opposent à la santé et au progrès. Et ces fous dangereux estiment même que le l'argent existerait... des dingues.
Brûler les anti-vax ? Wahouu rien que ça ?... Si je peux me permettre d'amener un peu de nuance, être anti-vaccin est une chose, être contre ce vaccin qui n'en a que le nom en est une autre.
Je n'arrive pas à comprendre comment on peut aller se faire injecter un produit qui est une nouvelle technologie intervenant sur l'ARN et dont on a aucun recul, "vaccin" dont les laboratoires pharmaceutiques ont négocié la prise en charge par l'état en cas d'effets secondaires en plus au passage.
Vaccin oui, mais faire le cobaye non merci, je te laisse ma place si tu le désire.
@@alexisstella2164 Mon message était évidemment ironique. Je ne veux brûler personne, à part les masques.
Vraiment top, c'est très claire
Je dirais même mieux, c’est très clair !
@abdeslam toto alors soit tu n'a pas regardé la vidéo soit tu n'a rien compris ;)
Non elle s'appelle Asia.
@@mmadanyparfaitvosconnaissa8454 je suis très loin d'être un gamin pourri gâté comme tu vien de le dire, et je ne comprends pas pourquoi tu pense que je rabaisse la Chine a aucun moment j'ai insinuer que tel ou tel pays avais quelque chose a avoir avec tout ce qui ce passe en ce moment bien au contraire nous n'en savons rien, et je me demande pourquoi tu vien parler des ouïghours.
Pépito ok t’as juste
tout était vraiment compréhensible, merci pour ça!
Covid-19 : enquête sur le P4 de Wuhan, ce laboratoire en partie financé par la France où a été identifié le virus
www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/covid-19-enquete-sur-le-p4-de-wuhan-ce-laboratoire-en-partie-finance-par-la-france-ou-a-ete-identifie-le-virus_3920783.html
N.B: FRANCEINFO....donc...média officiel à bientot
Bien, bien, bien...
Étant donné le nombre de morts dans le monde et à l’heure des bilans, ...Je pense qu’il sera normal dans un avenir, plus ou moins proche, mais, en tous les cas, pas trop lointain, et j’insiste bien sur ce point, que l’État Chinois rende compte au monde entier de ce qui s’est passé.
Car la communauté internationale demandera et des explications et légifèrera sur ce que l’on peut faire ou ne pas faire dans ce type de laboratoires...
Et vous serez d’accord avec moi pour que certaines pratiques de laboratoires, si elles ont lieu, soient définitivement interdites pour le bien de l’humanité tout entière.
Je dis cela en pensant avec recueillement et émotion à la population mondiale décédée des suites de cette pandémie.
Cette population mérite plus qu’une minute de silence.
La situation est, en effet, trop grave et sérieuse pour que l’on en reste simplement là.
À la mémoire de nos chers disparus:
Il faut une législation internationale. Des lois plus strictes concernant la recherche biologique.
L’argent public ne doit servir uniquement qu’au bien-être de l’humanité.
Tout ce qui va à l’opposé du bien légitime du plus grand nombre doit être banni et proscrit.
Il faut des lois, effectivement, plus que symboliques. Applicables directement, veux-je dire.
J’attends beaucoup des prochains discours de l’ONU 🇺🇳 car l’heure est à la prise de conscience dans toute son intensité.
Nos chefs de gouvernement doivent aussi se réunir à l’ONU, se concerter, pour ajouter solennellement une Loi Universelle aux Droits de l’Homme.🌹🙏🏻🌹
Mdrrrrr dans le plus beau des mondes pourquoi pas
Une utopie réalisable cest déjà mieux qu'une théorie du complot
merci beaucoup madame pour vos explication même si on est pas des généticien tout ce que vous dites est clair que Dieu vous garde
Excellente qualité ! Rapport clarté/quantité de détails/durée de la vidéo parfait ! Merci
Très intéressant et très clair, quand sortira l épisode numéro 2?
Et si c'était le cas, pensez-vous vraiment que Le Monde nous le dirait ? abe
Superbe vidéo, vraiment chapeau pour le script, les animations, top !
Le mec il a fait Ctrl C - Ctrl V et hop Covid 19 !
Et Ctrl, Alt Sup,,, ça ferait koi alors..!?? That is the question...
c'est très bien vulgarisé, merci beaucoup !
Ce qui serait déjà très intéressant c’est de répondre à des questions très simples mais qui intéresse certainement une grande majorité de personnes :
Quel intérêt de vouloir créer des virus (en labo) évidemment ? Si ce n’est pour s’en servir comme armes biochimiques? Après tous, nous sommes en guerre a dit le Président....!
De quelles autorisations disposent ces labos pour faire de telles choses qui sont susceptibles de créer des pandémies?
Qui donnent les ordres pour ça tous simplement?
Une fois les réponses données à ça, plus besoin de se casser la tête, la logique même du pouvoir et de l’argent des corrompus qui nous gouvernent suffira à savoir si c’est artificiel ou naturel.
Pour ma part pas vraiment de doute.
Façon peu importe de où sa vient on s aura jamais le fin mot de l'histoire et ni la vérité d ailleurs