Petite précision : les exemples 3, 4 et 5 sont des évolutions fortes mais localisées du climat qui ne sont nécessairement représentatifs de changements climatiques à l'échelle de la planète. Les reconstructions les plus récentes du climat (ex: www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4 ) sont formelles: l'évolution récente de la température globale n'a pas d'équivalent en termes de vitesse et d'amplitude depuis au moins 24 000 ans. Si vous avez envie de suivre l'histoire d'étudiants bloqués à la Préhistoire, alors Genesis est fait pour vous ! Pour en savoir plus, n'hésitez pas à aller sur le site des Éditions Vega-Dupuis : bit.ly/vegadupuis_genesis A bientôt !
Non, ces reconstructions ne sont pas les plus récentes. Et voici une publication plus récente et qui critique votre papier: """A new Holocene study, Thompson et al. (2022), has been published in Science Advances (open access). Using the same GCM as Osman 2021, it shows that adding forest cover in the Sahara and mid-latitudes (partial at 3 kyr BP) and (except at 3 kyr BP) in the Arctic, to match pollen records substantially increases simulated GMAT at 3, 6 and 9 kyr BP. The difference at 6 kyr BP is 0.72°C, with the resulting GMAT being well above the preindustrial level. Osman 2021’s simulations incorporated this greening only partially.[29] Even with all these regions greened, the model simulation (prior) 6 kyr BP GMAT was still well below that of the Osman 2021 proxy-only reconstruction. These facts suggest that Osman 2021’s model prior may be particularly unsatisfactory, spatially as well in the global mean, during the Holocene.""" Publication ici: www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abj6535 Les erreurs du papier que vous citez sont analysées ici: judithcurry.com/2022/04/25/osman-et-al-2021-a-flawed-nature-paleoclimate-paper/
@@mariemercier3169 Que vous ayez raison ou tort ne fait aucune différence parce que 99,999% des gens qui viennent visionner des vidéos (même des vidéos de qualité comme ici) ne lisent pas la science et s'en remettent à ce qu'on leur dit: ils pensent ce qu'on leur dit de penser. Ici la chaîne Nota Bene est sympathique et les gens font confiance au speaker qui a l'air sincère. C'est ce qui fait la différence. Ce sont de tels détails qui parfois déterminent ce que les gens pensent. Et si vous utilisez d'autres arguments alors vous êtes hors sujet.
@@eliseledreu1617 Mais ils vont peut-être discuter science, qui sait? Les principales critiques formulées contre le papier cité par Nota Bene sont: 1-trop peu de data disponibles 2-deux versions (modifications) sans explication d'un graphique et surtout: 3- des variations de température qui résultent de différents facteurs ET l'incapacité à justifier "consistency" entre les deux proxy et méthodes utilisées... ensuite, le papier que je mets en référence reprend la même méthode en y ajoutant ce qui manquait... et conclue autrement... Il est clair que l'affirmation de Nota Bene: """ces reconstruction sont formelles: l'évolution récente de la température globale n'a pas d'équivalent en termes de vitesse et d'amplitude depuis au moins 24 000 ans"" est inexacte au moins pour cette raison que le sujet est débattu entre experts...
@@mariemercier3169 Judith Curry dont vous donnez le lien du site est une des plus fameuses climatosceptiques parmi les climatologues, or ceux-ci ne représentent plus qu'une minorité infime donc il est trompeur d'affirmer que 'le sujet est débattu entre experts' quand il y a en fait un consensus quasi-unanime!
Je ne commente jamais tes vidéos mais je tenais à te remercier pour tout ce contenu de qualité que tu mets à disposition gratuitement. Tu m'as appris bcp de choses! J'ai l'impression d'être revenu a l'école en bcp mieux! Je te souhaite bien du succès.
@@Lazoriejrjggkgkgkgkgkggkgk Quand tu as prof qui tire une gueule jusqu'à terre tu le vois que ce le fait chier d'être là et qu'il ne fais que lire bêtement cours qu'on lui a demandé de faire, ca donne pas trop envie non...
Je m'attendais à entendre parler de "l'année sans été", soit 1815, avec comme forçage climatique l'éruption du Tambora en Indonésie. Mais je ne suis pas déçu, loin de là ! Ces évènements sont peu connus, de même que l'origine des changements climatiques passés. Merci de ton travail !
Effectivement, cette éruption a eu d'énormes répercussions à l'échelle planétaire. Pour anecdote, cette année sans été a aussi inspiré Mary Shelley pour l'écriture de Frankenstein. Donc, en plus des conséquences économiques de l'époque, l'imaginaire fantastique en a été fortement impacté.
Étant étudiante en anthropologie, je suis vraiment charmée par ya présentation de Genesis! Je pense que je vais craquer aha ! Ta vidéo est superbe et est également un super petit complément aux cours de préhistoire et de son climat que j'ai pu avoir ! Encore merci pour ton travail et ta passion !
Tu allumes RMC découvertes et tu entendras tout ce qu'il vient de te dire mdr 🤣 le mec il sy connait ou pas mdr 😂 vu que tout ce qu'il raconte je le sais depuis je ne sais combien de temps grâce aux chaînes découverte ... Bref génération youtube qui s'emerveille devant des perroquets qui placent du sponsoring 🤣🤣🤣🤣
@@Djtimyofficiel félicitations, tu viens de découvrir le concept de démocratisation de la vulgarisation scientifique. Au lieu d'être aigri laisse les gens tranquilles
@@klarykiki_ et c'est pas de ma faute si tu n'es pas assez intelligente pour comprendre sans que ça soit expliqué par des youtubeurs mdr 🤣 bref aller bouge cas soce
@@klarykiki_ et pour finir les commentaires c'est fait pour donner son avis qu'il soit positif ou négatif . Sa vidéo est très bien faites , c'est super bien réalisé mais le fait est qu'il vous prend pour des pigeons avec ses placements de produits mdr 🤣 mais bon les pigeons n'ont pas conscience d'en être ..
@@Djtimyofficiel y a zero rapport, si c'est les placements de produits qui te gênent bah skip ou casse toi en fait, quand bien mele c'est pas uen raison pour être irrespectueux envers son travail ET son public. T'aimes juste être méchant et médiocre, franchement ça fait tiep..
mon prof d'histoire géopolitique nous a demandé de regarder ta vidéo pour un travail et beh franchement ta vidéo est super agréable à regarder et super facile à comprendre
L'Histoire des courants marins qui influencent le climat est intéressant aussi... Le Gulf Stream par exemple nous apporte un climat stable et relativement doux en Europe, et son risque d'affaiblissement pourrait bien présenter un bouleversement moins avantageux
On peut aussi signaler que la renaissance carolingienne se situe pendant un optimum climatique. Dommage que tu n'aies pas abordé le rôle des volcans dans le changement climatique. Les exemples sont nombreux de famine provoquées un dérèglement climatique mondial dû à une explosion volcanique à l'autre bout du monde : Samalas, Tambora, Lakagigar, etc.
L'optimum médiéval.... Souvent cité par les climatosceptiques, est a largement relativiser: Si on se réfère à des travaux comme ceux de Mann, et d'autres paleoclimatologues, le fameux optimum médiéval: - était local, centré sur l'Atlantique nord, certainement pas global. - n'était pas plus chaud que la décennie 1990. Vous noterez que depuis que l'on fait des relevés de température aux 4 coins du globe, (1850 environ), les 20 années les plus chaudes sont toutes à partir de 2000... ... Donc l'optimum médiéval, bof.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Eh bien précisément : le climat était plus chaud durant le Moyen Age central qu'au cours des siècles précédents et que ceux qui suivirent, mais moins que les périodes caniculaires que nous connaissons, il s'agit donc bien d'une période optimale pour les activités humaines. De plus, le terme a été forgé bien avant la prise de conscience des problèmes climatiques actuels. Ce n'est pas parce que ce phénomène sert d’argument pour les climatosceptiques et qu'il a été étudié d'un point de vue ethnocentriste qu'on doit minorer l'importance de l'OCM sur le développement économique et donc démographique des sociétés européennes (entre autres) durant cette période climatique, marquée notamment par la rareté des crises frumentaires.
Chaque épisode ou émission est une véritable mine d’or!!!!l’un des très rare à proposer des contenus variés…ma femme a reçu son livre sur les Vikings et mon dieu que ce livre est juste génial!!!! Merci encore pour tout ton travail à toi et ton équipe!!!bravo!!! 🤘🏼🤘🏼🤘🏼
Magnifique épisode, bravo. Voilà la preuve que l'humain n'est pas responsable de tout contrairement à ce que chantent les écolos. Il y a plus de 50 ans Londres était une ville noyée dans le smog et quand les personnes ne se sont plus chauffées au bois et au charbon, exit le smog, et pourtant on crie que nous sommes de plus en plus responsables du climat, ben voyons c'est l'être humain qui modifie l'axe de la terre et tout le reste....depuis toujours il y a des périodes glaciaires et des périodes très très chaudes et pourtant à cette époque lointaines l'être humain n'avait aucune importance. Vivons le temps présent et adaptons nous sans peur mais avec audace et c'est tout.
Si seulement le dérèglement climatique était le seul problème.. Il est bien réel, et n'en déplaisent a certains, il est principalement du à l'activité humaine. Ces soucis coïncident "étrangement" au début de la révolution industrielle. Ce n'est pas le premier à l'échelle des temps géologiques mais jamais cela n'a été aussi rapide dans le temps, cela ne sert a rien de se rassurer la dessus en dédouanant l'humanité de ses agissements. Parallèlement on est en train d'assister à une extinction de masse de la biodiversité à un niveau jamais vu, du également à l'activité humaine, et ca c'est vraiment le plus gros soucis a court terme . Alors oui bien sur certains surfent la dessus pour se faire du pognon comme la grande imposture des voitures électriques et des énergies renouvelables. Il faudra juste s'adapter ou disparaitre puisqu'il n'y a aucune volonté de changement et par conséquent cela va faire très mal...
L'humain a un impact bien avant la révolution industrielle. L'homo sapiens avait déjà grandement modifier son environnement, on peut par exemple le voir en regardant les espèces qui se sont disparus un peu partout dans le monde, sans parler aussi de la déforestation déjà massive. Ensuite, la voiture électrique et les énergies renouvelables ne sont pas des impostures, ce n'est juste pas des solutions magiques, il ne faut pas juste remplacer les voitures à essence par des voitures électriques et remplacés les énergies fossile par des énergies bas-carbone, mais aussi repenser bien d'autres choses dont nos besoins de déplacements et nos besoins énergétiques.
Le dérèglement climatique actuel est surtout problématique sur deux points. Sa globalité (c'est à dire que toute la planète est touchée), et sa rapidité. Les changements climatiques habituels sont lents, et permettent aux espèces animales et végétales de s'adapter, et donc de survivre. Ici, on a fait en 150 ans ce qui devrait prendre des dizaines voire centaines de milliers d'années. Des espèces entières disparaissent, la chaine alimentaire est perturbée, entrainant la disparition d'autres espèces ou en de plus rares cas, la surpopulation d'autres, perturbant encore plus les écosystèmes. Tout cela amenant à une réelle catastrophe climatique, environnementale. On ne se rend pas compte que des espaces entiers du globe deviendront invivables, entrainant des exodes massifs, des guerres pour l'eau ou les terres fertiles,... EDIT : Oui, l'espèce humaine a connu des changements climatiques sur de courtes périodes. Mais ces changements climatiques étaient moins intenses, plus localisés, et surtout sur des périodes très courtes. Rien à voir avec les changements climatiques plus rares, mais qui vont s'étaler sur de plus grande période, sur tout le globe.
Le constat est bon, il convient d'y ajouter : La pollution multiforme, le démographie galopante, la disparition de l'énergie facile et la finance virtuelle.
@@VoixDuCosmos Je parlais des changements climatiques hors catastrophes naturelles, mais oui cela arrive que ce soit rapide. Cependant, jamais à cause d'une cause non naturelle. Comme l'impact environnemental de l'activité humaine.
Ce n'est pas toujours lent. Et des centaines de milliers d'années c'est débile. L'humanité est là depuis moins longtemps et a vu plusieurs réchauffement et refroidissement.
La question est à qui profite le crime ? Qui paye directement ou indirectement les évolutions technologiques demandées ? Qui profite de ces évolutions technologiques si elles ont lieu ? Si l'évolution est indispensable, pourquoi pas, il suffit de couper l'internet et supprimer la pub sous toutes ses formes. Bah oui: - Internet est une des plus grosses consommatrice d'énergie. - les pubs demandent au peuple de consommer des mer... à longueur du jour et de nuits et dans le monde entier, oui je sais le mot peuple est péjoratif mais pourtant il s'agit bien de ça. Imaginez un monde sans pub, ou chacun achète en fonction de ses GOUTS ou de SES envies et pas de la com d'une multinational. Désolé j'ai dit com alors que j'aurais du dire PROPAGANDE. Plus d'internet et donc plus de téléphones portables, ou téléphone intelligent. Intelligent mon c.. oui. Je crois sincèrement que se fout de nous et à l'échelle mondiale via la propagande télévisuelle et réseaux sociaux.
Je suis étudiant en Geosciences donc j’étais curieux de voir comment le sujet allait être traité et je suis pas déçu. La vidéo est très bien conçue pour découvrir le sujet !
Très bonne vidéo en effet… mais a mon sens il y a un petit manque de précision sur la fin… quand est il du fait que certain scientifique parle plus d’un réchauffement dû à la vapeur d’eau l’air (66%) que du CO2… si on accepte la thèse dés changement dû au soleil, réchauffement = + de vapeur= + de CO2… je suis vraiment perplexe quand à la cause anthropique du réchauffement climatique! Et qui dit plus de CO2 dit plus de bénéfice pour la végétation… donc le CO2 n’est pas un gaz à effet de serre en comparaison de la quantité de vapeur d’eau et c’est bon pour les cultures… merci 🎉
Wow, cette nouvelle forme des épisodes avec les vidéos, la musique d'ambience, ça change beaucoup et j'aime bien ! Merci pour ce renouvellement très sympa, et merci pour le travail que vous faites !
Vidéo très agréable à regarder, comme d'habitude, mais très biaisée : Laisser entendre que les exemples historiques cités sont à mettre sur le même plan que la situation actuelle, avec comme seul enjeu l'adaptation ou l'effondrement de notre civilisation, n'est pas du tout objectif. Même la petite nuance apportée à la toute fin de la vidéo exposant que la vitesse de la hausse des températures globales n'a pas d'équivalent dans l'histoire connue demande quelques précisions. En particulier : Les enjeux et l'urgence de la catastrophe écologique en cours (qui ne se résume pas au climat) n'ont clairement aucune commune mesure avec les épreuves passées auxquelles l'humanité a dû faire face. Concernant le climat, notre civilisation s'est dotée au début des années 90 d'une structure scientifique mondiale de référence (le GIEC), dont le sixième et dernier rapport est sorti cette année. Le résumé destiné aux décideurs est très clair : L'urgence est absolue et l'enjeu est le maintien des conditions de vie sur Terre favorables à l'humanité. On est loin de la vision tranquille et détachée véhiculée par cette vidéo, en mode "l'humanité s'en sortira bien d'une manière ou d'une autre comme elle l'a toujours fait". NB 1 : Concernant la question climatique, je vous invite donc à lire le sixième et dernier rapport du GIEC, ou plus simplement à consulter la fiche wikipédia dédiée : fr.wikipedia.org/wiki/Sixi%C3%A8me_rapport_d%27%C3%A9valuation_du_GIEC. NB 2 : A propos de la biodiversité, vous pouvez consulter les travaux de l'IPBES, qui est l'équivalent du GIEC dédié à cette problématique. NB 3 : Pour le reste (pollution + démographie + surexploitation des ressources + modèle de société basé sur une croissance infinie associée à des rapports de domination), il faut se retrousser les manches et faire un petit travail de recherche. Mais le web regorge de contenus bien faits et synthétiques sur ces sujets - qui sont intimement liés les uns aux autres, et nécessitent donc une approche systémique pour être abordés au mieux. Je reste à votre disposition si vous avez besoin de quelques sources pour vous y mettre !
Cela fera plaisir aux prédicateurs du GIEC (G7). Le climat c'est un peu comme le C19, d'un côté vous avez le CO² invisible non quantifiable et pourtant essentiel à la vie et de l'autre le virus invisible et pourtant essentiel à la vie. Nous vivons une forme de conservatisme environnemental, tétanisant le bon sens, globalisé, figé, imaginant que l'anthropisme est la cause des maux planétaire. Au même moment sur Mars les températures augmentées... l'activité humaine et le CO² probablement, mais le masque est obligatoire pour respirer. ;)
C’est très rare d’entendre parler de cette période et encore plus de la période glacière qui la caractérise. On va de plus en plus entendre parler de cette période avec les nouvelles découvertes liés a certain site en turquie comme gobekli tepe. Nous avons oublié bien de chose depuis ce temps mais merci d’en parler !
Ce qu'on appelle improprement le ''Petit âge glaciaire'' n'a pas grand chose avec l'activité solaire. Depuis 2000 ans (je parle de la tendance naturelle), le climat dans les régions polaires arctiques et antarctiques étaient en voie de refroidissement, ce qui s'est caractérisé dans la région de la plate-forme glaciaire de Ross par une progression des courants glaciaires alimentant cette plate-forme jusque pendant les temps historiques. On note, en Europe, une première poussée froide au début du XIVe siècle qui n'a pas du se limiter à l'Europe. En effet, datant des années 1330, des restes humains trouvés dans le Kirghizistan montrent des signes d'infection à Yersinia pestis et l'analyse génomique des adn bactériens montre qu'il s'agit de la souche ancestrale à la base de la diversification des bacilles de la peste qui s'est déroulée lors de la propagation de celles-ci plus tard durant le XIVème siècle. On retrouve encore cette souche, à peine modifiée, parmi les marmottes vivant aujourd'hui dans le Tian-Shan. Il faut croire qu'à l'époque le climat soit devenu suffisamment dure pour que les gens se sentent dans le besoin d'aller débusquer des marmottes. Une seconde poussée froide intervient à la fin du XIVème siècle puis le temps s'améliore au XVème et au XVIème avant une nouvelle dégradation au début du XVIIème siècle culminant à la fin du XVIIIème - début du XIXème siècle. La raison de cette dégradation du climat vient de ce que l'angle que fait l'axe de rotation avec le plan de l'écliptique est en voie de diminution. Il était maximum il y a 10700 ans et sera minimum dans 9800 ans. Cela a pour effet que progressivement les hivers aux hautes latitudes deviennent plus doux et plus humide (la quantité de neige tombée augmente) et que les étés deviennent plus frais, ce qui gène la fonte de la neige et facilite sa persistance d'un hiver à un autre. Après, d'autres mécanismes de rétroactions interviennent comme l'augmentation bon an mal an de l'albédo dû à la persistance des névés et l'extension progressivement croissante des banquises arctiques et australes. Et comme le climat se refroidit, l'océan australe autour de l'Antarctique devient plus capable de piéger du dioxyde de carbone pour des raisons chimiques (équilibre pression partielle atmosphérique/concentration en phase aqueuse) mais aussi biologiques. La convection thermohaline étant plus intense, plus de nutriments sont remontés des profondeurs et alimentent les organismes marins (le plancton), ce qui avec la chute de ces organismes sur le fond marin entraîne l'enfouissement du dioxyde de carbone qui a été utilisé pour fabriquer la biomasse de ces organismes. En d'autres termes, si on n'avait pas utilisé d'abord le charbon puis le pétrole pour alimenter notre activité, le glacier d'Argentière, qui avait été représenté, au début du XIXème siècle, s'étalant dans la vallée en toile de fond du petit village d'Argentière, aurait été photographié de notre temps englobant dans sa moraine ladite église. Et il n'y aurait pas 9 milliards d'habitants sur Terre.
On a un avantage, on sait ! Seulement on sait aussi depuis "La fable des abeilles" de Mandeville que c’est l’égoïsme qui dirige les sociétés humaines... et que l’économie moderne est fondée sur l’égoïsme : Adam Smith, Hayek et Keynes ont fondé leur théorie économique sur l’égoïsme... le libéralisme devenu le libertarianisme... où la direction du monde est entre les mains de quelques super-égoïstes ... qui peut être ne lâcheront leurs privilèges que quand il sera trop tard !
Eu égard aux modèles de température établis sur le dernier 500 millions d'années à partir de l'analyse des carottes glaciaires et océaniques, rien ne prouve ni ne peut prouver que sans l'homme la température actuelle serait plus froide puisque historiquement et sans l'Homme, la température moyenne du globe est allée jusqu'à monter à 39 degrés à rapprocher des 14 d'aujourd'hui. En matière scientifique il faut toujours apporter pour établir une vérité la contre-preuve, ou le cas échéant, GIEC et écolos doivent fermer leurs gueules
il y a en effet toujours eu des changements climatiques, mais jamais dans des délais si courts qui ne permette pas à la faune et la flore de s'adapter, et donc par extension agriculture et nos modes de vie. Souvent l'écologie est rapporté au climat, mais celui ci n'est qu'une des grandes facettes des instabilités qui sont déjà là et vont s'amplifier avec le temps.
@@bamblille872 La tu fais de la sémantique, quand on parle de vitesse, on parle à échelle humaine puisqu'il est question de l'adaptabilité de nos sociétés...
Il y a environ 12000 vers la fin du Dryas, il y a eu une hausse de température de 7 à 10° en 60 ans, quinze fois plus rapide et intense que durant le XXème siècle. Voilà ce que dit la science. D'ailleurs, il faut avoir conscience que l'alarmisme climatique n'appartient pas à la science: c'est une interprétation de la science, c'est une dimension qui est ajouté par les médias, les politiques et les écolos (et lorsque des scientifiques sortent du domaine de la science). On me répond parfois "et le GIEC alors?". Mais c'est exactement cela! Le GIEC sélectionne, organise, résume la science, opérations qui, au final, lui permettent d'atteindre au résultat voulu par les politiques... C'est une torture de la science, ce qui a conduit de nombreux experts à démissionner du GIEC. Vous l'ignorez parce que les médias n'en parlent pas, tout simplement. Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat! Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie. La nature sait très bien le faire sans nous. Je le répète: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!... Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!... Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". C'était un premier point au sujet du climat. Et au sujet du CO2 et de la végétation: les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire. Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. Nous devrions essayer d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ alors que la demande augmentera)... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.
850 A C ... C'est aussi un évènement important, il y a les germains qui vont s'étendre sur le territoire celte, et les celtes qui vont commencé à bouger. La date exacte n'est pas connue, mais ça a commencé dans ces années là.
Petite correction : Au début de la vidéo tu dis que la Terre est en phase de se refroidir et que l'homme (ou l'activité humaine) tend dans l'inverse, hors c'est faux. Une période interglaciaire (c'est à dire entre deux glaciation) intervient régulièrement tout les 45 000 ans en moyennes. La Terre est actuellement en phase de réchauffement depuis la dernière période il y a 11 600 ans. L'homme accélère le processus naturel de réchauffement de manière spectaculaire. Phase au bout de laquelle interviendra un grand choc thermique marquant la fin de l'Holocène (en plus de la grande extinction que cela engendre, et qui a débuté il y a 10 000 ans). La Terre se retrouvera dans la même configuration qu'a la fin du paléocène où la température moyenne avait grimper de plus de 8°C, une Terre sans glace, aillant un climat global tropical de l'Alaska et la Sibérie jusqu'à l'Australie, une Terre sans aucun désert, remplacer par des forets tropical et subtropical. Sans suivra, quelques milliers d'années plus tard, une glaciation plus violente qu'il y a 11 600 ans. Les paramètres orbitaux et solaire sont largement négligeable lors d'un changement climatique. La plus grosse glaciation est intervenue il y a quelques milliards d'années lorsque la Terre c'est transformer en boule de neige géante suspendus dans l'espace (aussi appeler la grande oxydation), grâce à des myriades de petites bactéries rejetant de l'oxygène dans l'atmosphère. Remplaçant le dioxyde de carbone par de l'oxygène (ce dernier étant très mauvais en effet de serre) la température a chuté de manière plutôt folle. L'effet "boule de neige" si je puis dire, c'est que la glace et la neige reflète très bien la lumière et la chaleur. C'est une activité volcanique intense qui a suivit la grande oxydation qui à rejeter dans l'atmosphère des gigatonnes de CO², de méthane et de souffre, qui a réchauffé cette boule de glace.
Très intéressant ! En échos, à cet épisode, une chance d’avoir un petit quelque chose sur les grandes éruptions volcaniques CE, 1110/1111, 1257 (Samalas), 1600 (Huyaputina), 1816 (Tambora) ? Il y a un paquet d’archives sur ces éruptions. Pour la dendrochronologie, les chronologies de bois archéologiques sont importantes mais l’essentielle des reconstitutions climatiques sont faites avec des séries d’arbres fossiles que l’on trouve piégé dans les glaces ou dans les sédiments, comme à Tornertrask ou Yamal (env. 8000 ans). Par ailleurs, c’est aussi un proxy permettant de reconstituer plein d’autres choses, comme les aléas naturels.
Le déterminant de premier ordre du climat est la configuration des terre emmergées, liée à la tectonique des plaques. Bon c'est probablement le phénomène le plus lent, ce qui me semble expliquer pourquoi on en parle jamais...
Excellente vidéo, super bien montée, narrée et qui nous fait découvrir quelques pents d'histoire sous un autre œil que l'on a pas forcément. GG et merci pour cette très bonne vidéo.!!! 😊
Bonjour nota Bene je te contre dis pour les vendanges c'est pas l'été qui donne une vendanges plus précoce mais un printemps plus chaud car les fleurs sorte plutôt et après on compte 100 jours pour le début des vendanges l'été ne change rien à la date des vendanges je tant parle en temps que professionnelles de la vigne
Allez je me la refait, j'ai bien aimé cette vidéo alors je me la regarde a nouveau j'adore ce que tu fais, ont voit bien qu'il y a de la recherche sérieuse. Dernière merci pour toutes les vidéos que tu partages avec nous 🏴☠️🍻👊
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Les précédentes périodes chaudes interglaciaires ont connu aussi une hausse du CO2, due au réchauffement des océans, qui degazent du CO2 huit siècles après le début du réchauffement.
mettez vous à jour votre argument a une longue barbe: les climatosceptiques s'adaptent quand ils ne peuvent plus nier les évidences. ils acceptent maintenant l'origine anthropique de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. ils prétendent juste que ça n'a aucun effet sur le forçage.
Vous, climato-sceptiques au discours suicidaire, allez bientôt disparaître à la vitesse de l'effondrement civilisationnel. La liberté d'expression n'est pas une excuse pour diffuser de l'ignorance et des raisonnements biaisés.
En effet mais le forçage du CO2 est beaucoup beaucoup beaucoup plus dommageable : même si la vapeur d'eau compose 80% de l'effet de serre, son effet sur le réchauffement actuel (forçage) est bien plus faible que dans notre situation de 2020 où la quantité de CO2 atteind des sommets comparée au niveau qu'elle devrait être.
Pour les causes de changements du climat il manque un très gros point qui sont les volcans et supers volcans qui a eux seul peuvent cahnger le climat radicalement en tres peux de temps, déclencher des épidémies (coucous les différents épisodes de pestes) et des famines , des guerre et effondrement de civilisations, de mêmes que des extinctions de masse Sinon plus rares les impactes de météorites , sursaut gama et inversions des poles magnétiques
Attention pour le petit âge glaciaire il est admis qu’une série d’éruption volcanique y ont largement contribué. 1257 Samalas VEI7 1450 Kuwae VEI6 Faille du Laki 1783 VEI6 Tambora 1815 VEI7 Krakatoa 1883 VEI6 Ces éruptions volcanique associés à une faible activité scolaire aurait provoqué une extension de la banquise arctique au nord-est du Groenland et au recul du courant chaud atlantique nord bouleversant la circulation atmosphérique et donc les conditions climatique en Europe mais aussi en Amérique du Nord.
Vidéo très intéressante mais un grand absent des changements climatiques : le volcanisme. C'est l'éruption d'un volcan très lointain, qui a affecté le climat de l'Amérique du sud et à probablement contribué à l'effondrement des civilisations incas et mayas.
C'est pas faux, il y a également l'explosion du Laki (je crois) qui, depuis l'Islande, a directement causé la famine à l'origine de la révolution Française.
Je me posais la même question; mais les volcans n'ont un effet que sur quelques années, les cendres finissant par retomber. Du coup c'est peut être un poil trop pour un épisode de 20 minutes.
@@jean-francoisbucas6689 il y a 200 millions d'année, ce sont les volcans qui ont faire disparaitre la moitié des espèces, ouvrant la voie aux dinosaures. Ne jamais s sous estimer le volcanisme ^^
@@loranger2043 Le volcanisme de l'époque (avec beaucoup de supervolcans en activité) n'est en rien comparable à celui de maintenant. Je ne dis pas que ça compte pour rien, mais franchement, c'est pas loin.
toute la chaleur de la terre ne provient pas du soleil... il y a aussi des sources intrinsèques telles que les désintégrations nucléaires qui ont lieu dans le manteau...
On a eu très récemment un exemple frappant et désastreux des conséquences du réchauffement climatique actuel avec l'effondrement du glacier dans les Alpes italiennes... Malheureusement, l'homme a toujours et encore du mal à anticiper les conséquences de son impact sur la Terre, et bien souvent on agit alors qu'il est trop tard et que le mal est déjà fait. C'est comme l'histoire des voitures électriques que l'on dit "propres", alors qu'on oublie volontairement de préciser à quel point la fabrication de ces mêmes véhicules, et notamment les batteries, génère une grande quantité de polluants atmosphériques, et bien entendu la pollution des centrales électriques au charbon ou fioul, encore largement majoritaire dans de nombreux pays...
Non les conséquences ont les a déjà anticipé, on sait parfaitement a quoi s'attendre. C'est juste que la classe dominante sape tout ce travail de recherche en bombardant les médias pour que rien ne change (islam, sécurité, identité ou tous ces autres sujets secondaires voir inexistant en réalité). Ils savent que c'est pas eux qui en paieront les conséquences, mais bien le peuple.
C'est pas qu'une question d'anticipation malheureusement, c'est aussi une question de désinformation. Rien que pendant les élections les médias n'ont consacré que 3% du temps d'antenne à l'écologie. Meme si une grande majorité des français est préoccupée par l'écologie, cette mauvaise médiatisation leur fait oublier les priorités. La voiture électrique pollue autant pour ses batteries que pour l'aluminium, elle reste plus "rentable" écologiquement qu'une voiture thermique. Néanmoins il faut que son utilisation soit réduit à l'essentiel pour que ses conséquences soient moindres.
Vrai! Ca fait 60 ans que j'attends que les plages de mon enfance, le Mont St Michel et Venise disparaissent sous les eaux. Dans les années 70 ont nous disait que une pèriode de glaciation était en train de se produire, depuis on a bien payer pour isoler du froid nos maisons. Mon propriétaire qui est né dans les années 30 me disait l'autre jour, à l'age de 90 ans qu'il faisait de temps en temps presque aussi chaud que quand il était jeune. Evidemment pour ceux qui vivent dans les villes, avec tout le goudron qu'il nous foutent partout, avec le déboisement quasi total de la France Google earth peut confirmer. Le Co² n'est pas la cause d'un réchauffement de toute façon, c'est la conséquence, et le CO² c'est se dont se nourrissent les plantes.
@@christiandom31 je suis jeune je n'ai pas vécu les 70, mais j'ai entendu parler du "refroidissement climatiques" c'est just des magouilles pour se faire du blé, la peur fait vendre. Je ne suis pas pour la pollution bien-sûr mais il faut tout de même nuancer et être objectif et sincères, car a propager les fausses rumeurs on va en oublier les vrais problèmes.
@@baubelepreux1561 Oui, on va aller dire ça à ceux qui habitent au Mont ST Michel par exemple, et puis je suis breton par ma mère et je n'ai pas vu Lorient sous les eaux encore, je n'ai pas vu Larmor disparaitre non plus.
@@christiandom31 Il me semble que vos n'avez pas encore compris le phénomène de montée des eaux océanique qui ne se passe pas comme dans les blockbusters hollywoodiens.
Les vents solaires n'ont pas d'impact direct sur les températures terrestres ou le climat à court terme. Ils influencent principalement la magnétosphère de la Terre et peuvent créer des aurores boréales. Le climat doux en octobre est probablement lié à des conditions météorologiques locales et aux effets du réchauffement climatique, qui cause des anomalies dans les températures saisonnières.
Salut Ben, vidéo super intéressante, merci ! Juste un bémol sur la fin : la principale différence entre notre réchauffement climatique et les précédents c'est effectivement que l'on sait ce qui est en train de se passer, mais aussi que c'est NOUS qui le causons ! Il ne suffit pas d'espérer de nouvelles technologies pour pouvoir vivre dans des conditions qui prennent +1,5 °C tous les 100 ans, il faut surtout que l'on arrête ce réchauffement qui, comme tu l'as dis, n'est pas naturel. Et c'est aussi ça la différence : on doit lutter contre, alors que les précédentes civilisation n'avaient pas d'autre choix que de faire avec. A bientôt, un chercheur casse-bonbons :)
Tout à fait. Et si on veut "lutter contre" il ne suffit pas de le dire, il faut sans cesse rappeler que "l'on sait" les causes de ce réchauffement rapide. Autrement on parle pour parler. L'une des causes majeures d'émissions de gaz à effet de serre est la production de viande. Donc sa consommation. Autrement dit, effectuer des recherches, créer des documentaires excellents, débattre ici ou tout simplement remercier pour l'apport d'information que l'on assimile mais tout en continuant de manger de la viande, ce serait incohérent.
@@LaJolieSelection exactement. Tout comme utiliser la technologie et internet. Toutes nos données sur nos appareils et le wifi, polluent énormément. On devrait réapprendre à les utiliser à des fins utile afin de limiter la consommation… comme vous l’avez dit malheureusement (mais totalement véridique) tout le monde parlera mais personne n’agira
Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat! Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie. La nature sait très bien le faire sans nous: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!... Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!... Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". Il faut comprendre que l'alarmisme ne fait pas partie de la science elle-même: c'est une interprétation de la science et c'est ajouté par les médias, les politiques et les écolos. C'était un premier point au sujet du climat. Au sujet du CO2 et de la végétation: les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire. Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. Et pour répondre à votre remarquer au sujet de ce que nous devrions faire: essayez d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ) et pendant que la demande va exploser... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.
@@luciendardaraurore7433 Je n'ai qu'un mot à dire, bravo ! Enfin je suis rassuré de savoir que je ne suis pas seul car j'ai beau en parler autour de moi mais tout le monde fuit le débat !
@@sparta4713 Je vous donne quelques arguments en plus de ceux de Lucien. Je fais un copier/coller d'un commentaire (utilisé contre les climato-alarmistes) qui devrait vous intéresser: """"Pourriez-vous me montrer une photo du fameux "continent de plastique" que les satellites n'arrivent pas à voir? Non? Et puis c'est tout? Vous n'en tirez aucune conséquence, zéro prise de conscience au sujet des médias? Aucune prise de conscience au sujet des écolos qui sont coupables de ne pas dénoncer cette exagération?... Et comment la forêt brésilienne pourrait-elle être LE poumon de la planète lorsqu'on sait que plus de 50% de la photosynthèse a lieu dans les océans? Alors toujours pas de réaction, toujours pas de volonté de rejeter ce monde d'informations corrompues et pourries? Et la population d'ours polaires a continuellement augmenté depuis la fin des années 60 grâce à l’interdiction de la chasse!!!... La population a été multipliée par environ quatre, jusqu'à atteindre plus de trente mille (30 000) individus... malgré le réchauffement climatique! Ce n'est pas "une espèce en voie d'extinction" comme cela nous a été martelé dans la tête, encore et encore et encore. Les prévisions des alarmistes disaient: une réduction de 70 % de la population en 50 ans, de l’an 2000 à 2050. Mais il n’y a pas de réduction catastrophique ! C’est tout le contraire : une augmentation continue et importante! Le réchauffement a été favorable aux phoques qui se reproduisent comme des lapins et sont la principale source alimentaire des ours polaires... d'où l'augmentation de la population d'ours). Et la célèbre photo du pauvre ours, piteux, sur son glaçon qui fond, était celle d'un vieil ours blessé à la patte et proche de la mort, pour vous attendrir, pour toucher votre émotionnel (et surtout tuer votre tête pensante): rien à voir avec le réchauffement climatique. Voyez par exemple la vidéo conférence : "Conférence de Susan J Crockford sur les ours polaires" (utilisez votre moteur de recherche, la conférence dure 17mn). Et ce n''est pas nouveau les "médias-écolos" qui racontent des conneries: il y a 50 ans ils disaient: "en l'an 2000 toutes les glaces auront fondu" et aussi: "en l'an 2000 nos enfants nous diront: "papa, c'était comment un arbre?" Alors, tas de réaction salvatrice, toujours rien? En Australie, pour favoriser la biodiversité, nos amis les écolos ont réussi à tordre le bras de l'autorité politique et à faire interdire le nettoyage des sous-bois. Ce nettoyage des sous-bois se faisait traditionnellement par le feu (en hiver pour réduire le risque d'incendie). Et c'est depuis que ce nettoyage ne se fait plus que les incendies d'été sont devenus catastrophiques (combustible au sol en plus des arbres). Merci les écolos! Pire, il faut savoir que plus de 90% des feux sont déclenchés par l'homme et souvent par des pyromanes. En Australie, encore et toujours, la police a arrêté l'un de ces pyromanes qui leur a avoué: "j'ai mis le feu pour alerter les gens au sujet du réchauffement climatique". Et ensuite on a eu droit à un déferlement médiatique exclusivement orienté vers LE grand coupable: le réchauffement climatique, l'unique cause-raison des feux en Australie, bien sûr!... Voilà comment les médias malades mentaux (avec la complicité des écolos) vous chient dans la tête!... Et bien non: toujours rien, électro-encéphalogramme plat, l'esprit reste et restera à la merci du bourrage de crâne... Et ils gobent tout les yeux fermés... Attention: il faut distinguer le réchauffement médiatique du réchauffement climatique. Les deux sont réels. Le premier agit comme un microscope qui agrandit l'image du second à tel point que l'inflation est hors contrôle et atteint le stade du pur délire. Les faits sont silencieux et tout puissants dans le monde réel: voyez le contexte et cherchez : "our world in data annual number of eaths by cause" et puis, pour zoomer sur "natural disasters" en bas du tableau, il suffit de chercher : "Ever fewer people die from climate-related catastrophes As population has quadrupled, deaths have dropped 20-fold". Et voyez la tendance pour retrouver une saine perspective!... Et puis d’ailleurs puisqu’on est dans les chiffres il faut savoir que la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Japon et le Vietnam ont au total plus de 600 nouvelles centrales à charbon en construction (en plus de toutes les autres) et il y a des réserves de charbon pour quatre siècles au niveau de consommation actuelle. Il est totalement délirant de croire et d'affirmer que la France peut limiter la hausse de température de façon significative (il a été calculé que l'on pourrait réduire la hausse de 2 à 3 millième de degrés d'ici 2100, au prix de mesures drastiques et délétère sur notre économie). Ce que nous ne brûlerons pas, les autres le brûleront parce que les énergies fossiles c'est 80% de l'énergie consommée dans le monde, c'est le sang de nos civilisations et un espoir de survie pour des milliards de personnes qui n'ont pas eu la chance des pays occidentaux... Et il n'avait RIEN VU!!!... Réveillez-vous! Nous n'avons pas le pouvoir d'empêcher l'Inde, la Chine etc... de construire ces nouvelles centrales au charbon! De quel droit? J'ai vécu plus de dix ans en Inde, avec des coupures de courant tous les jours, et j'ai aimé et aidé des gens qui étaient dans la misère, une terrible misère. Je ne me vois pas aller leur dire: ""nous allons essayer d'empêcher la construction de ces centrales à charbon (ce que faisait Greenpeace en Inde par des manifestations et autres activités pourries... jusqu'à ce que le gouvernement indien interdise Greenpeace en Inde) pour "sauver le climat" alors que ces centrales pourraient vous donner plus d'énergie, de la nourriture et des soins et vous donner plus d'espérance de vie etc..."". Le climat n'est pas LA préoccupation majeure, celle qui dominerait toutes les autres, loin de là! La vraie menace ce serait plutôt la raréfaction du pétrole pour des économies endettées jusqu'au cou. N'est-il pas curieux que la raréfaction du pétrole ET le climat demandent que l'on prenne les mêmes mesures de sauvegarde? Comment, vous n'aviez rien vu?. C'est votre aptitude à penser ou à juger qu'il s'agirait de questionner!…
Encore un youtubeur de la sphère climato-alarmiste qui vient nous expliquer que c'est avant tout l'effet de serre qui est l'élément MAJEUR de variation du climat, alors que ce sont avant tout les cycles de Milankovitch qui sont évidemment les plus prégnants et fondamentaux. Votre confrère de la science étonnante, que j'apprécie par ailleurs pour sa capacité à démocratiser les concepts de physique, avait également réalisé une vidéo alarmiste et culpabilisante. Mais il semblerait que sa probité ait pris le dessus et il en a produit une autre qui ne conclut plus de manière aussi assurée à la responsabilité de la part anthropique du réchauffement. Je ne serai pas étonné qu'un jour on apprenne que tout ce petit monde a été plus ou moins sponsorisé pour livrer un message de concert, à l'instar de ceux qui l'ont été et qui ont menti sur la Covid19. Les youtubeurs c'est un peu comme les journalistes, il y a ceux qui sont au chômage et les autres.
Tout à fait! Il y a environ 12000 vers la fin du Dryas, il y a eu une hausse de température de 7 à 10° en 60 ans, quinze fois plus rapide et intense que durant le XXème siècle. Voilà ce que dit la science et qu'ils taisent. D'ailleurs, il faut avoir conscience que l'alarmisme climatique n'appartient pas à la science: c'est une interprétation de la science, c'est une dimension qui est ajouté par les médias, les politiques et les écolos (et lorsque des scientifiques sortent du domaine de la science). On me répond parfois "et le GIEC alors?". Mais c'est exactement cela! Le GIEC sélectionne, organise et résume la science (l'occasion de faire un tri), opérations qui, au final, lui permettent d'atteindre au résultat voulu par les politiques... C'est une torture de la science, ce qui a conduit de nombreux experts à démissionner du GIEC. Vous l'ignorez parce que les médias n'en parlent pas, tout simplement. Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat! Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c". Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?". Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement. De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!). La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans. Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie. La nature sait très bien le faire sans nous. Je le répète: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!... Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!... Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". C'était un premier point au sujet du climat. Et au sujet du CO2 et de la végétation: les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi. L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire. Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population. Nous devrions essayer d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ alors que la demande augmentera)... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.
dans l'ensemble rien a redire sauf pour la soi-disant influence humaine, réchauffement et glaciation sont cycliques depuis des millénaires activité humaine ou pas, donc penser que qu'en 200 ans notre activité aurait une influence sur un cycle qui dure depuis des millions d'années me parait particulièrement prétentieux et nous faire croire que l'on pourrait enrayer ce processus est totalement absurde, n'en déplaise a Greta Machin...
Parmi les civilisation qui on été touché (plutôt) durement par un "aléa" climatique j'ai entendu parlé de l'Egypte pharaonique (je ne parle pas de pluie de batraciens et autre nué méphitique lié au texte de l'exode) A la fin de la VIème dynastie (-2200 av, fin de l'âge d'or des pyramides et fin de l'ancien empire), le pays aurait connus un épisode de 20 ans de sècheresse très poussé. le pharaon, son altesse PEPI II sur le trône depuis ses 5 ans, affiche ses 85-90 printemps avec tout ce que cela peut comporter de soucis a ses âges très avancé (personne n'ose parler de gâtisme, on parle du pharaon quand même, mais .......) n'a pas arrêter de délégués ses pouvoirs Entre les mains de personnes moins avisé Le pouvoir se dilue ; l'empire se délite . C'est dans ses circonstances que survient cette catastrophe climatique dans un pays agraire et centralisé ou toute la production doit passé par les greniers royaux c'est l'effondrement de l'ancien empire. Il faudra 150 ans pour que le pays retrouve une certaine forme de stabilité , par contre le climat lui passera définitivement de ce que l'on croise au Kenya de nos jour a l'Egypte actuel.
La fin de la civilisation Minoenne (Crète) est certainement liée à l'éruption du volcan de Thera (San Torrini) couplée aux différentes vagues d'invasions qui se passaient en même temps. Parfois ça ne tient pas à grand chose.
Je me disais : "Où sont les sources ?". Ben, si : elles sont là ! Bravo et merci. Très intéresant et ça donne envie de se renseigner, d'aller plus loin. Seul petit bémol : une narration dynamique, c'est bien mais je trouve qu'ici, c'est un peu rapide quand même. Il faut laisser le temps à l'auditeur d'assimiler l'information.
Chapeau pour le montage de la video! Tout est super bien integre, des sfx placees bien comme il faut! Et comme toujours une superbe voix de narration pour porter un discours remarquablement construit et etaye. Par rapport au petit age de glace, il y a une etude recente qui parle de l'effet de la peste qui aurait reduit drastiquement les activites humaines et augmente la surface forestiere. C'est assez debattu dans la communaute scientifique et sans doute mineur dans la comprehension du phenomene, mais c'est quand meme interessant.
Merci de ne pas avoir nié les causes anthropiques du réchauffement climatique actuel . Occulter les lois de la physique devenant de nos jours le sport préféré des climatos platistes . Très joli Basse en arriére-plan . Amitiés . Pascal
Si certains sont intéressés par les techniques de datation et leur recoupement il existe un article de vulgarisation (en français et écrit par des scientifiques français) qui s'appelle : La datation des archives glaciaires par Frederic Parrenin et Amaëlle Landais, La Météorologie, 2020
Super intéressant (comme souvent) et très agréable à suivre. J'ai encore appris des choses grâce à toi. Bravo et merci ! J'ai juste un doute pour la conclusion en ce qui nous concerne car si en effet l'histoire doit nous donner des leçons, la tendance actuelle à la déformer de tous côtés pour faire plaisir à tel ou tel, n'arrangera pas les choses. J'espère me tromper...
En passant de 0,03% de l'atmosphère à 0,04% en un siècle, le CO² n'a aucune chance de faire monter les températures. Sur la planète Vénus, le CO² représente 96% de l'atmosphère et si la température moyenne au sol y est de 459°, le CO² n'y contribue qu'à hauteur de 15,5° (c'est la pression atmosphérique lié à la proximité du soleil qui est responsable des températures infernales de Vénus). Le CO² est FISCAL ! Il représente un marché de 2 000 milliards de $ en 2021 sur les droits d'émissions que s'échangent les entreprises et répercuté sur les prix des biens et services.
En quelques mots : Pour équilibrer l’énergie reçue du soleil la terre émet vers l’espace un rayonnement infrarouge (des photons). Le CO2 perturbe ce rayonnement. Le CO2 est un gaz produit par la respiration de tous les êtres vivants et par la combustion . A basse altitude le CO2 absorbe le rayonnement infrarouge terrestre et réchauffe l’air tandis qu’en haut de la troposphère le CO2 absorbe de l’énergie thermique de l’air pour émettre un rayonnement infrarouge vers l’espace. Le CO2 agit comme un transformateur. Il transforme le rayonnement infrarouge de la terre en une énergie thermique réchauffant l’atmosphère. et inversement. Développement : Quand une molécule de CO2 intercepte un photon en provenance du sol elle se déforme puis revient à son état stable. Sous un rayonnement continu, Il s’en suit une vibration de la molécule qui va se communiquer aux molécules d’air environnantes participant ainsi au réchauffement de l’atmosphère, (voir la théorie cinétique des gaz pour expliquer l’élévation de température). Dès 1902 Knut Angström a démontré que l’absorption du rayonnement terrestre par le CO2 sur la bande autour de 15 microns était totale après seulement quelques dizaines de mètres. Il existe des expériences de simulation en laboratoire. Les satellites d’observation qui analysent les émissions infrarouges ne voient pas la terre sur la bande d’absorption du CO2 (15 microns). C’est connu et accepté par tous les scientifiques. Par contre ces mêmes satellites enregistrent une émission infrarouge autour de 15 microns comme si elle était émise à partir de la tropopause à 220 K (environ moins 50° Celsius). En altitude le processus décrit près du sol s’inverse. Ce sont les molécules d’air qui, par chocs, déforment les molécules de CO2. Du fait de la pression réduite en altitude les molécules de CO2 peuvent émettre des photons et ceux-ci ne sont pas réabsorbés. Il ne me semble pas que l’altitude d’émission change avec la concentration de CO2 dans l’atmosphère mais qu’elle est déterminée uniquement par la pression atmosphérique. Pour les climatosceptiques l’absorption totale veut dire saturation, c’est-à-dire qu’une augmentation de CO2 ne modifie plus l’effet de serre dû au CO2. Les scientifiques montrent qu’il y a quand même élargissement de la bande d’absorption tel qu’un doublement de la concentration de CO2 provoque un déséquilibre radiatif de 3,5 watts/m2 soit moins de 1 degré celsius… C’est insuffisant pour expliquer le réchauffement dramatique qu’on nous prédit… A moins d’un emballement par une série de rétroactions renforçant le processus ??? J’ai donc un doute raisonnable quant à la version officielle du réchauffement. Ce qui me dérange c'est quand la politique instrumentalise la science pour nous faire avaler des couleuvres. Ce qui est sûr c’est la fin programmée de l’énergie fossile (pétrole, gaz, charbon) bon marché et donc aussi de l’énergie électrique bon marché. Nous avons donc tout intérêt à diminuer nos consommations d’énergie.
Je prends enfin le temps de vous remercier pour les moments consacrés à nous instruire et nous permettre de répondre à nos lacunes en histoire. Surtout gardez votre personnalité et votre motivation car c’est beau actuellement. J’aime vos thèmes divers. 😌
Non, il n'est pas nouveau. Dommage que vous ne soyez pas tombés sur le Dryas récent (-12850 à -11650), et plus particulièrement la fin de celui-ci qui à vu une hausse de 7 à 10°C sur une période de 50 à 60 ans. Enfin, il y à aussi l'étude du taux de CO2 et l'impact sur la flore, où l'ont voit que les périodes les plus "chargées" en CO2 ont eut un impact très bénéfique sur celle-ci, ce qui est normal.
Salut cher Nota…ta chaine est géniale. Pourrais tu nous parler de l’histoire de l’Afrique Noire et l’asie…les grands guerriers et grands rois ou empereurs de ces continents…Shaka zulu ou des samurais tel que Miyamoto Musashi par exemple. Ce serait vraiment très intéressant d’avoir tes lumières sur ces personnages. Merci en tout cas pour toutes ces émissions !!!
10'55" il aurait été important de préciser que BP (Before Present) se cale en 1950. En effet, les chercheurs de l'époque en ont eu assez du "Avant JC" qui faisait référence systématiquement à la religion catholique. Malheureusement.... Ils ont choisi 1950 qui est une date calée par rapport à......................JC ! Ben oui ! Donc un beau raté pour éviter la référence religieuse et juste un peu moins simple pour les calculs car au lieu de 0, il faut ajouter 1950 ans aux mesures.... C'est ballot non ?!?
Hélas, manque de bases scientifiques. La constance du climat, c'est le changement. De plus, beaucoup font l'erreur de confondre climatologie et météorologie.
Aujourd'hui 12 août 2022, selon une étude scientifique de glaciologues internationaux Russo-Ricains et Danois, l'Arctique se réchauffe Quatre Fois Plus Vite Que Prévu que selon les prévisions scientifiques que le reste de la planète et ses pays et ses scientifiques l'avaient prévu ! Pénurie d'eau (Guerres de l'eau !) ici et là et autres Catastrophes Climatiques ici et là, Donc !?! Alors on continue comme ça ?!?
Bravo et Proficias pour cette vidéo et son présentateur qui nous donne ainsi une excellente analyse du problème du changement climatique Une excellente analyse lucide et rigoureuse, certes . Mais ne versant pas dans l’épouvante et le catastrophisme Et cela , j’apprécie et je respecte Les amateurs de scénarios catastrophes en seront pour leur frais Pas grave, car, de toutes façons, ils ne font pas progresser la Science Bon, je réitère mes félicitations pour l’exposé ci- dessus Toutefois, j’aimerais que l’on n’en reste pas au stade des constatations et explications de ce phénomène qu’est le changement climatique Mais j’aimerais aussi que les vidéos et les diverses publications qui traitent de ce phénomène nous expliquent clairement et/ou nous proposent des « pistes » sur les REMÈDES envisageables et applicables dans le contexte actuel Car, après tout, comme en médecine, mieux vaut prévenir que guérir Donc, pour moi, il faut examiner les recommandations du GIEC Mais moi je dis que ces recommandations doivent se muer en injonctions et DIRECTIVES si nous voulons éviter le PIRE !!!! Et bien sûr, avec de Lourdes et sévères sanctions à la clé Le temps presse et nous n’avons pas le choix !! Et surtout que l’on ne me rétorque pas que c’est « le pot de terre contre le pot de fer » A cela, je réplique : « mettons alors de la dynamite dans le pot de fer pour le faire exploser »!! Et ne perdons pas notre temps à pactiser ou négocier avec le diable ! Il nous faut donc éviter comme la peste les faux raisonnements fatalistes , défaitistes et simplistes dont les auteurs tentent de nous faire croire que la partie est perdue , que nous nous heurtons à un mur et nous n’avons qu’à nous résigner Non à la résignation et Oui à l’imagination dans un premier temps puis à l’action énergique et concertée Dont acte Un internaute en colère
"Nous avons un avantage sur les sociétés du passé, c'est que nous savons ce qui est en train de se passer sur le plan climatique, dites-vous?". C'est votre idée! Il est quand même dommage que, par cette simple phrase, vous anéantissez toute la démonstration que vous veniez de faire, et qui était remarquable, concernant l'histoire du climat de la planète! Un historien sait qu'il doit prendre du recul par rapport à l'analyse de l'histoire du "temps présent"...
Hey ! Ola ! Je voulais juste te faire remarquer que tu t'es trompé à 11:03 en disant : "à peu près à 6200 ans avant nôtre ère", plutôt que : "à peu près à 8200 ans avant nôtre ère" comme tu le précises avant et après. (Je n'sais pas si il est possible d'éditer une vidéo déjà postée ici...) Bonne route à toi ! Un grand merci pour ton contenu. Garde le cap
La science de la dendrochronologie et un moyen de DATER les objets, d’établir des CHRONOLOGIES. Il ne s'agit pas de dendrothermometrie comme prétendent autant "activiste-scientistes". La croissance des arbres est autant donné pas la disponibilité d'eau que la temperature. Donc de prétendre que les coupe d'arbres et une indice ( ou "proxi" ) de la temperature terrestre est, soit de l'ignorance ou la deceptions pure. Monsieur Bene nous dit que ça indique les "conditions" climatiques, donc il semble qu'il sait bien que ce n'est pas de la temperature comme pretend le GIEC.
Expliquer l’histoire par le climat, incroyablement intéressant et instructif pour notre futur proche et lointain. En 2050, quid du Moyen Orient, Magreb, et autres régions très chaudes du globe ? En Irak, durant l’ete certaines régions sont inhospitalières, en Inde aussi, et petit à petit même en Europe avec nos canicules qui deviennent régulières et plus violentes. On va devoir se changer en Mammouth? migrer tous en Norvege ? Faire pousser nos trompes?
Quid des éruptions volcaniques majeures qui engendrer de nombreuses crises politiques et sanitaires qui en sont arrivées à générer la révolution française avec l'éruption d'un volcan islandais en 1886 (si je ne m'abuse) et d'autres qui ont favorisées la penderie de peste dans les années 500 etc... Merci encore pour ton travail (pour votre travail, à toi et ton équipe) et à la revoyure (à non c'est pas de toi) À tchao cher camarade. 😉👍👍👍👍👍
Petite précision : les exemples 3, 4 et 5 sont des évolutions fortes mais localisées du climat qui ne sont nécessairement représentatifs de changements climatiques à l'échelle de la planète. Les reconstructions les plus récentes du climat (ex: www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4 ) sont formelles: l'évolution récente de la température globale n'a pas d'équivalent en termes de vitesse et d'amplitude depuis au moins 24 000 ans.
Si vous avez envie de suivre l'histoire d'étudiants bloqués à la Préhistoire, alors Genesis est fait pour vous ! Pour en savoir plus, n'hésitez pas à aller sur le site des Éditions Vega-Dupuis : bit.ly/vegadupuis_genesis
A bientôt !
Non, ces reconstructions ne sont pas les plus récentes. Et voici une publication plus récente et qui critique votre papier:
"""A new Holocene study, Thompson et al. (2022), has been published in Science Advances (open access). Using the same GCM as Osman 2021, it shows that adding forest cover in the Sahara and mid-latitudes (partial at 3 kyr BP) and (except at 3 kyr BP) in the Arctic, to match pollen records substantially increases simulated GMAT at 3, 6 and 9 kyr BP. The difference at 6 kyr BP is 0.72°C, with the resulting GMAT being well above the preindustrial level. Osman 2021’s simulations incorporated this greening only partially.[29] Even with all these regions greened, the model simulation (prior) 6 kyr BP GMAT was still well below that of the Osman 2021 proxy-only reconstruction. These facts suggest that Osman 2021’s model prior may be particularly unsatisfactory, spatially as well in the global mean, during the Holocene."""
Publication ici:
www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abj6535
Les erreurs du papier que vous citez sont analysées ici:
judithcurry.com/2022/04/25/osman-et-al-2021-a-flawed-nature-paleoclimate-paper/
@@mariemercier3169 Que vous ayez raison ou tort ne fait aucune différence parce que 99,999% des gens qui viennent visionner des vidéos (même des vidéos de qualité comme ici) ne lisent pas la science et s'en remettent à ce qu'on leur dit: ils pensent ce qu'on leur dit de penser. Ici la chaîne Nota Bene est sympathique et les gens font confiance au speaker qui a l'air sincère. C'est ce qui fait la différence. Ce sont de tels détails qui parfois déterminent ce que les gens pensent. Et si vous utilisez d'autres arguments alors vous êtes hors sujet.
@@eliseledreu1617 Mais ils vont peut-être discuter science, qui sait?
Les principales critiques formulées contre le papier cité par Nota Bene sont:
1-trop peu de data disponibles
2-deux versions (modifications) sans explication d'un graphique
et surtout:
3- des variations de température qui résultent de différents facteurs ET l'incapacité à justifier "consistency" entre les deux proxy et méthodes utilisées...
ensuite, le papier que je mets en référence reprend la même méthode en y ajoutant ce qui manquait... et conclue autrement...
Il est clair que l'affirmation de Nota Bene:
"""ces reconstruction sont formelles: l'évolution récente de la température globale n'a pas d'équivalent en termes de vitesse et d'amplitude depuis au moins 24 000 ans""
est inexacte au moins pour cette raison que le sujet est débattu entre experts...
@@mariemercier3169 Judith Curry dont vous donnez le lien du site est une des plus fameuses climatosceptiques parmi les climatologues, or ceux-ci ne représentent plus qu'une minorité infime donc il est trompeur d'affirmer que 'le sujet est débattu entre experts' quand il y a en fait un consensus quasi-unanime!
C'est complètement faux.des réchauffement ont été bien plus important au moyen age notamment. Les modèles du giec surestiment les températures
Une des rares chaîne UA-cam où la narration est si agréable à écouter un gros bravo pour cette vidéo et ses informations bien prononcées
Merci de penser à positionner une virgule entre "écouter" et "un", merci 😌😉
@@360minerals effectivement au début je croyais qu'il l'insultait ^^"
@@360minerals lol tu te prend pour un modo Molière?
Tout est faux dans cette vidéo !
La preuve ici:
ua-cam.com/video/-ahqHwouzm4/v-deo.html
Incroyable le nombre de bêtises que peuvent avaler les gens
💩
Je ne commente jamais tes vidéos mais je tenais à te remercier pour tout ce contenu de qualité que tu mets à disposition gratuitement. Tu m'as appris bcp de choses! J'ai l'impression d'être revenu a l'école en bcp mieux! Je te souhaite bien du succès.
Et toute son équipe et se collaborateurs
Si l'enseignement pouvait avoir des profs comme lui ca serait le paradis pour les élèves :)
@@vinylerain7336 Effectivement! Merci de le rappeler
@@redhozki surtout si les élèves s’intéressaient à leurs cours autant qu’à cette vidéo ce serait un bon début 😉
@@Lazoriejrjggkgkgkgkgkggkgk Quand tu as prof qui tire une gueule jusqu'à terre tu le vois que ce le fait chier d'être là et qu'il ne fais que lire bêtement cours qu'on lui a demandé de faire, ca donne pas trop envie non...
Je m'attendais à entendre parler de "l'année sans été", soit 1815, avec comme forçage climatique l'éruption du Tambora en Indonésie. Mais je ne suis pas déçu, loin de là ! Ces évènements sont peu connus, de même que l'origine des changements climatiques passés. Merci de ton travail !
C'est vrai qu'il est balaise le Monsieur
Effectivement, cette éruption a eu d'énormes répercussions à l'échelle planétaire. Pour anecdote, cette année sans été a aussi inspiré Mary Shelley pour l'écriture de Frankenstein. Donc, en plus des conséquences économiques de l'époque, l'imaginaire fantastique en a été fortement impacté.
Pire a été, pour ses conséquences économiques et politiques sur notre France, l.éruption volcanique du 8 juin 1983 en Islande……
Tambora : 1815
Année sans été 1816
Excellent 👌
Peut-on considérer l'holocene comme l'ancêtre du Brexit ? 🤔
Étant étudiante en anthropologie, je suis vraiment charmée par ya présentation de Genesis! Je pense que je vais craquer aha ! Ta vidéo est superbe et est également un super petit complément aux cours de préhistoire et de son climat que j'ai pu avoir ! Encore merci pour ton travail et ta passion !
Tu allumes RMC découvertes et tu entendras tout ce qu'il vient de te dire mdr 🤣 le mec il sy connait ou pas mdr 😂 vu que tout ce qu'il raconte je le sais depuis je ne sais combien de temps grâce aux chaînes découverte ... Bref génération youtube qui s'emerveille devant des perroquets qui placent du sponsoring 🤣🤣🤣🤣
@@Djtimyofficiel félicitations, tu viens de découvrir le concept de démocratisation de la vulgarisation scientifique.
Au lieu d'être aigri laisse les gens tranquilles
@@klarykiki_ et c'est pas de ma faute si tu n'es pas assez intelligente pour comprendre sans que ça soit expliqué par des youtubeurs mdr 🤣 bref aller bouge cas soce
@@klarykiki_ et pour finir les commentaires c'est fait pour donner son avis qu'il soit positif ou négatif . Sa vidéo est très bien faites , c'est super bien réalisé mais le fait est qu'il vous prend pour des pigeons avec ses placements de produits mdr 🤣 mais bon les pigeons n'ont pas conscience d'en être ..
@@Djtimyofficiel y a zero rapport, si c'est les placements de produits qui te gênent bah skip ou casse toi en fait, quand bien mele c'est pas uen raison pour être irrespectueux envers son travail ET son public. T'aimes juste être méchant et médiocre, franchement ça fait tiep..
mon prof d'histoire géopolitique nous a demandé de regarder ta vidéo pour un travail et beh franchement ta vidéo est super agréable à regarder et super facile à comprendre
L'Histoire des courants marins qui influencent le climat est intéressant aussi... Le Gulf Stream par exemple nous apporte un climat stable et relativement doux en Europe, et son risque d'affaiblissement pourrait bien présenter un bouleversement moins avantageux
"Moins avantageux" est un euphémisme
On peut aussi signaler que la renaissance carolingienne se situe pendant un optimum climatique.
Dommage que tu n'aies pas abordé le rôle des volcans dans le changement climatique. Les exemples sont nombreux de famine provoquées un dérèglement climatique mondial dû à une explosion volcanique à l'autre bout du monde : Samalas, Tambora, Lakagigar, etc.
L'optimum médiéval.... Souvent cité par les climatosceptiques, est a largement relativiser:
Si on se réfère à des travaux comme ceux de Mann, et d'autres paleoclimatologues, le fameux optimum médiéval:
- était local, centré sur l'Atlantique nord, certainement pas global.
- n'était pas plus chaud que la décennie 1990. Vous noterez que depuis que l'on fait des relevés de température aux 4 coins du globe, (1850 environ), les 20 années les plus chaudes sont toutes à partir de 2000...
... Donc l'optimum médiéval, bof.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Eh bien précisément : le climat était plus chaud durant le Moyen Age central qu'au cours des siècles précédents et que ceux qui suivirent, mais moins que les périodes caniculaires que nous connaissons, il s'agit donc bien d'une période optimale pour les activités humaines. De plus, le terme a été forgé bien avant la prise de conscience des problèmes climatiques actuels. Ce n'est pas parce que ce phénomène sert d’argument pour les climatosceptiques et qu'il a été étudié d'un point de vue ethnocentriste qu'on doit minorer l'importance de l'OCM sur le développement économique et donc démographique des sociétés européennes (entre autres) durant cette période climatique, marquée notamment par la rareté des crises frumentaires.
Chaque épisode ou émission est une véritable mine d’or!!!!l’un des très rare à proposer des contenus variés…ma femme a reçu son livre sur les Vikings et mon dieu que ce livre est juste génial!!!!
Merci encore pour tout ton travail à toi et ton équipe!!!bravo!!! 🤘🏼🤘🏼🤘🏼
Ohla ce pur sujet. Bien difficile à traiter. Je me la regarde dès que possible.
Magnifique épisode, bravo. Voilà la preuve que l'humain n'est pas responsable de tout contrairement à ce que chantent les écolos. Il y a plus de 50 ans Londres était une ville noyée dans le smog et quand les personnes ne se sont plus chauffées au bois et au charbon, exit le smog, et pourtant on crie que nous sommes de plus en plus responsables du climat, ben voyons c'est l'être humain qui modifie l'axe de la terre et tout le reste....depuis toujours il y a des périodes glaciaires et des périodes très très chaudes et pourtant à cette époque lointaines l'être humain n'avait aucune importance. Vivons le temps présent et adaptons nous sans peur mais avec audace et c'est tout.
Si seulement le dérèglement climatique était le seul problème.. Il est bien réel, et n'en déplaisent a certains, il est principalement du à l'activité humaine. Ces soucis coïncident "étrangement" au début de la révolution industrielle.
Ce n'est pas le premier à l'échelle des temps géologiques mais jamais cela n'a été aussi rapide dans le temps, cela ne sert a rien de se rassurer la dessus en dédouanant l'humanité de ses agissements.
Parallèlement on est en train d'assister à une extinction de masse de la biodiversité à un niveau jamais vu, du également à l'activité humaine, et ca c'est vraiment le plus gros soucis a court terme .
Alors oui bien sur certains surfent la dessus pour se faire du pognon comme la grande imposture des voitures électriques et des énergies renouvelables. Il faudra juste s'adapter ou disparaitre puisqu'il n'y a aucune volonté de changement et par conséquent cela va faire très mal...
Ca n'est pas une coïncidence étrange, les deux phénomènes ont la même origine : l'explosion des énergies fossiles.
L'humain a un impact bien avant la révolution industrielle. L'homo sapiens avait déjà grandement modifier son environnement, on peut par exemple le voir en regardant les espèces qui se sont disparus un peu partout dans le monde, sans parler aussi de la déforestation déjà massive.
Ensuite, la voiture électrique et les énergies renouvelables ne sont pas des impostures, ce n'est juste pas des solutions magiques, il ne faut pas juste remplacer les voitures à essence par des voitures électriques et remplacés les énergies fossile par des énergies bas-carbone, mais aussi repenser bien d'autres choses dont nos besoins de déplacements et nos besoins énergétiques.
Le dérèglement climatique actuel est surtout problématique sur deux points. Sa globalité (c'est à dire que toute la planète est touchée), et sa rapidité. Les changements climatiques habituels sont lents, et permettent aux espèces animales et végétales de s'adapter, et donc de survivre. Ici, on a fait en 150 ans ce qui devrait prendre des dizaines voire centaines de milliers d'années. Des espèces entières disparaissent, la chaine alimentaire est perturbée, entrainant la disparition d'autres espèces ou en de plus rares cas, la surpopulation d'autres, perturbant encore plus les écosystèmes. Tout cela amenant à une réelle catastrophe climatique, environnementale.
On ne se rend pas compte que des espaces entiers du globe deviendront invivables, entrainant des exodes massifs, des guerres pour l'eau ou les terres fertiles,...
EDIT : Oui, l'espèce humaine a connu des changements climatiques sur de courtes périodes. Mais ces changements climatiques étaient moins intenses, plus localisés, et surtout sur des périodes très courtes. Rien à voir avec les changements climatiques plus rares, mais qui vont s'étaler sur de plus grande période, sur tout le globe.
Les changements climatiques peuvent être brutaux, comme un astéroïde, alors non ce n'est pas toujours lent.
Le constat est bon, il convient d'y ajouter : La pollution multiforme, le démographie galopante, la disparition de l'énergie facile et la finance virtuelle.
@@VoixDuCosmos Je parlais des changements climatiques hors catastrophes naturelles, mais oui cela arrive que ce soit rapide. Cependant, jamais à cause d'une cause non naturelle. Comme l'impact environnemental de l'activité humaine.
@@nickcastle9201 Mon commentaire était plus centré sur les conséquences, mais oui, je vous rejoins pour la cause.
Ce n'est pas toujours lent. Et des centaines de milliers d'années c'est débile. L'humanité est là depuis moins longtemps et a vu plusieurs réchauffement et refroidissement.
Tout va bien...mieux vaut un petit réchauffement climatique qu'un nouvelle ère glaciaire..
La narration est tellement bonne que n'importe quel sujet devient intéressant voire palpitant ❤️
La question est à qui profite le crime ?
Qui paye directement ou indirectement les évolutions technologiques demandées ?
Qui profite de ces évolutions technologiques si elles ont lieu ?
Si l'évolution est indispensable, pourquoi pas, il suffit de couper l'internet et supprimer la pub sous toutes ses formes.
Bah oui:
- Internet est une des plus grosses consommatrice d'énergie.
- les pubs demandent au peuple de consommer des mer... à longueur du jour et de nuits et dans le monde entier, oui je sais le mot peuple est péjoratif mais pourtant il s'agit bien de ça.
Imaginez un monde sans pub, ou chacun achète en fonction de ses GOUTS ou de SES envies et pas de la com d'une multinational.
Désolé j'ai dit com alors que j'aurais du dire PROPAGANDE.
Plus d'internet et donc plus de téléphones portables, ou téléphone intelligent. Intelligent mon c.. oui.
Je crois sincèrement que se fout de nous et à l'échelle mondiale via la propagande télévisuelle et réseaux sociaux.
Je suis étudiant en Geosciences donc j’étais curieux de voir comment le sujet allait être traité et je suis pas déçu. La vidéo est très bien conçue pour découvrir le sujet !
Très bonne vidéo en effet… mais a mon sens il y a un petit manque de précision sur la fin… quand est il du fait que certain scientifique parle plus d’un réchauffement dû à la vapeur d’eau l’air (66%) que du CO2… si on accepte la thèse dés changement dû au soleil, réchauffement = + de vapeur= + de CO2… je suis vraiment perplexe quand à la cause anthropique du réchauffement climatique! Et qui dit plus de CO2 dit plus de bénéfice pour la végétation… donc le CO2 n’est pas un gaz à effet de serre en comparaison de la quantité de vapeur d’eau et c’est bon pour les cultures… merci 🎉
Wow, cette nouvelle forme des épisodes avec les vidéos, la musique d'ambience, ça change beaucoup et j'aime bien ! Merci pour ce renouvellement très sympa, et merci pour le travail que vous faites !
Vidéo très agréable à regarder, comme d'habitude, mais très biaisée : Laisser entendre que les exemples historiques cités sont à mettre sur le même plan que la situation actuelle, avec comme seul enjeu l'adaptation ou l'effondrement de notre civilisation, n'est pas du tout objectif. Même la petite nuance apportée à la toute fin de la vidéo exposant que la vitesse de la hausse des températures globales n'a pas d'équivalent dans l'histoire connue demande quelques précisions. En particulier : Les enjeux et l'urgence de la catastrophe écologique en cours (qui ne se résume pas au climat) n'ont clairement aucune commune mesure avec les épreuves passées auxquelles l'humanité a dû faire face.
Concernant le climat, notre civilisation s'est dotée au début des années 90 d'une structure scientifique mondiale de référence (le GIEC), dont le sixième et dernier rapport est sorti cette année. Le résumé destiné aux décideurs est très clair : L'urgence est absolue et l'enjeu est le maintien des conditions de vie sur Terre favorables à l'humanité. On est loin de la vision tranquille et détachée véhiculée par cette vidéo, en mode "l'humanité s'en sortira bien d'une manière ou d'une autre comme elle l'a toujours fait".
NB 1 : Concernant la question climatique, je vous invite donc à lire le sixième et dernier rapport du GIEC, ou plus simplement à consulter la fiche wikipédia dédiée : fr.wikipedia.org/wiki/Sixi%C3%A8me_rapport_d%27%C3%A9valuation_du_GIEC.
NB 2 : A propos de la biodiversité, vous pouvez consulter les travaux de l'IPBES, qui est l'équivalent du GIEC dédié à cette problématique.
NB 3 : Pour le reste (pollution + démographie + surexploitation des ressources + modèle de société basé sur une croissance infinie associée à des rapports de domination), il faut se retrousser les manches et faire un petit travail de recherche. Mais le web regorge de contenus bien faits et synthétiques sur ces sujets - qui sont intimement liés les uns aux autres, et nécessitent donc une approche systémique pour être abordés au mieux. Je reste à votre disposition si vous avez besoin de quelques sources pour vous y mettre !
Bonne journée à toi si tu vois ce commentaire ❤️❤️
Merci bien, à toi aussi! ;)
La gratuité !
À toi aussi 🤗
Cela fera plaisir aux prédicateurs du GIEC (G7). Le climat c'est un peu comme le C19, d'un côté vous avez le CO² invisible non quantifiable et pourtant essentiel à la vie et de l'autre le virus invisible et pourtant essentiel à la vie. Nous vivons une forme de conservatisme environnemental, tétanisant le bon sens, globalisé, figé, imaginant que l'anthropisme est la cause des maux planétaire. Au même moment sur Mars les températures augmentées... l'activité humaine et le CO² probablement, mais le masque est obligatoire pour respirer. ;)
C’est très rare d’entendre parler de cette période et encore plus de la période glacière qui la caractérise. On va de plus en plus entendre parler de cette période avec les nouvelles découvertes liés a certain site en turquie comme gobekli tepe. Nous avons oublié bien de chose depuis ce temps mais merci d’en parler !
Ce qu'on appelle improprement le ''Petit âge glaciaire'' n'a pas grand chose avec l'activité solaire. Depuis 2000 ans (je parle de la tendance naturelle), le climat dans les régions polaires arctiques et antarctiques étaient en voie de refroidissement, ce qui s'est caractérisé dans la région de la plate-forme glaciaire de Ross par une progression des courants glaciaires alimentant cette plate-forme jusque pendant les temps historiques. On note, en Europe, une première poussée froide au début du XIVe siècle qui n'a pas du se limiter à l'Europe. En effet, datant des années 1330, des restes humains trouvés dans le Kirghizistan montrent des signes d'infection à Yersinia pestis et l'analyse génomique des adn bactériens montre qu'il s'agit de la souche ancestrale à la base de la diversification des bacilles de la peste qui s'est déroulée lors de la propagation de celles-ci plus tard durant le XIVème siècle. On retrouve encore cette souche, à peine modifiée, parmi les marmottes vivant aujourd'hui dans le Tian-Shan. Il faut croire qu'à l'époque le climat soit devenu suffisamment dure pour que les gens se sentent dans le besoin d'aller débusquer des marmottes. Une seconde poussée froide intervient à la fin du XIVème siècle puis le temps s'améliore au XVème et au XVIème avant une nouvelle dégradation au début du XVIIème siècle culminant à la fin du XVIIIème - début du XIXème siècle. La raison de cette dégradation du climat vient de ce que l'angle que fait l'axe de rotation avec le plan de l'écliptique est en voie de diminution. Il était maximum il y a 10700 ans et sera minimum dans 9800 ans. Cela a pour effet que progressivement les hivers aux hautes latitudes deviennent plus doux et plus humide (la quantité de neige tombée augmente) et que les étés deviennent plus frais, ce qui gène la fonte de la neige et facilite sa persistance d'un hiver à un autre. Après, d'autres mécanismes de rétroactions interviennent comme l'augmentation bon an mal an de l'albédo dû à la persistance des névés et l'extension progressivement croissante des banquises arctiques et australes. Et comme le climat se refroidit, l'océan australe autour de l'Antarctique devient plus capable de piéger du dioxyde de carbone pour des raisons chimiques (équilibre pression partielle atmosphérique/concentration en phase aqueuse) mais aussi biologiques. La convection thermohaline étant plus intense, plus de nutriments sont remontés des profondeurs et alimentent les organismes marins (le plancton), ce qui avec la chute de ces organismes sur le fond marin entraîne l'enfouissement du dioxyde de carbone qui a été utilisé pour fabriquer la biomasse de ces organismes. En d'autres termes, si on n'avait pas utilisé d'abord le charbon puis le pétrole pour alimenter notre activité, le glacier d'Argentière, qui avait été représenté, au début du XIXème siècle, s'étalant dans la vallée en toile de fond du petit village d'Argentière, aurait été photographié de notre temps englobant dans sa moraine ladite église. Et il n'y aurait pas 9 milliards d'habitants sur Terre.
Merci pour la bonne humeur et l’optimisme, ces caractéristiques rendent plaisantes les vidéos de cette chaîne.
On a un avantage, on sait ! Seulement on sait aussi depuis "La fable des abeilles" de Mandeville que c’est l’égoïsme qui dirige les sociétés humaines... et que l’économie moderne est fondée sur l’égoïsme : Adam Smith, Hayek et Keynes ont fondé leur théorie économique sur l’égoïsme... le libéralisme devenu le libertarianisme... où la direction du monde est entre les mains de quelques super-égoïstes ... qui peut être ne lâcheront leurs privilèges que quand il sera trop tard !
Ta chaîne est vraiment passionnante.
Tu expliques bien les choses sans trop de formalités.
Et ta voix est agréable à écouter.
Eu égard aux modèles de température établis sur le dernier 500 millions d'années à partir de l'analyse des carottes glaciaires et océaniques, rien ne prouve ni ne peut prouver que sans l'homme la température actuelle serait plus froide puisque historiquement et sans l'Homme, la température moyenne du globe est allée jusqu'à monter à 39 degrés à rapprocher des 14 d'aujourd'hui. En matière scientifique il faut toujours apporter pour établir une vérité la contre-preuve, ou le cas échéant, GIEC et écolos doivent fermer leurs gueules
il y a en effet toujours eu des changements climatiques, mais jamais dans des délais si courts qui ne permette pas à la faune et la flore de s'adapter, et donc par extension agriculture et nos modes de vie.
Souvent l'écologie est rapporté au climat, mais celui ci n'est qu'une des grandes facettes des instabilités qui sont déjà là et vont s'amplifier avec le temps.
Bien sûr que si, la flore et la faune s'adaptent très vite
@@bamblille872 Elle s'adapte, très vite a un autre climat, non.
@@libreetautonome1242 ben si, vite à l'échelle géologique. Ça paraît lent pour l'homme mais pour la planète ce n'est pas un désagrément
@@bamblille872 La tu fais de la sémantique, quand on parle de vitesse, on parle à échelle humaine puisqu'il est question de l'adaptabilité de nos sociétés...
Il y a environ 12000 vers la fin du Dryas, il y a eu une hausse de température de 7 à 10° en 60 ans, quinze fois plus rapide et intense que durant le XXème siècle. Voilà ce que dit la science.
D'ailleurs, il faut avoir conscience que l'alarmisme climatique n'appartient pas à la science: c'est une interprétation de la science, c'est une dimension qui est ajouté par les médias, les politiques et les écolos (et lorsque des scientifiques sortent du domaine de la science).
On me répond parfois "et le GIEC alors?". Mais c'est exactement cela! Le GIEC sélectionne, organise, résume la science, opérations qui, au final, lui permettent d'atteindre au résultat voulu par les politiques... C'est une torture de la science, ce qui a conduit de nombreux experts à démissionner du GIEC. Vous l'ignorez parce que les médias n'en parlent pas, tout simplement.
Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat!
Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c".
Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?".
Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement.
De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!).
La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans.
Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie.
La nature sait très bien le faire sans nous. Je le répète: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!...
Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!...
Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". C'était un premier point au sujet du climat.
Et au sujet du CO2 et de la végétation:
les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi.
L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire.
Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population.
Nous devrions essayer d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ alors que la demande augmentera)... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.
850 A C ... C'est aussi un évènement important, il y a les germains qui vont s'étendre sur le territoire celte, et les celtes qui vont commencé à bouger. La date exacte n'est pas connue, mais ça a commencé dans ces années là.
Petite correction : Au début de la vidéo tu dis que la Terre est en phase de se refroidir et que l'homme (ou l'activité humaine) tend dans l'inverse, hors c'est faux. Une période interglaciaire (c'est à dire entre deux glaciation) intervient régulièrement tout les 45 000 ans en moyennes. La Terre est actuellement en phase de réchauffement depuis la dernière période il y a 11 600 ans. L'homme accélère le processus naturel de réchauffement de manière spectaculaire. Phase au bout de laquelle interviendra un grand choc thermique marquant la fin de l'Holocène (en plus de la grande extinction que cela engendre, et qui a débuté il y a 10 000 ans).
La Terre se retrouvera dans la même configuration qu'a la fin du paléocène où la température moyenne avait grimper de plus de 8°C, une Terre sans glace, aillant un climat global tropical de l'Alaska et la Sibérie jusqu'à l'Australie, une Terre sans aucun désert, remplacer par des forets tropical et subtropical. Sans suivra, quelques milliers d'années plus tard, une glaciation plus violente qu'il y a 11 600 ans.
Les paramètres orbitaux et solaire sont largement négligeable lors d'un changement climatique. La plus grosse glaciation est intervenue il y a quelques milliards d'années lorsque la Terre c'est transformer en boule de neige géante suspendus dans l'espace (aussi appeler la grande oxydation), grâce à des myriades de petites bactéries rejetant de l'oxygène dans l'atmosphère. Remplaçant le dioxyde de carbone par de l'oxygène (ce dernier étant très mauvais en effet de serre) la température a chuté de manière plutôt folle. L'effet "boule de neige" si je puis dire, c'est que la glace et la neige reflète très bien la lumière et la chaleur. C'est une activité volcanique intense qui a suivit la grande oxydation qui à rejeter dans l'atmosphère des gigatonnes de CO², de méthane et de souffre, qui a réchauffé cette boule de glace.
S'adapter ou mourir.
L'humanité semble avoir fais son choix. Connaissance de l'histoire ou pas.
Très intéressant ! En échos, à cet épisode, une chance d’avoir un petit quelque chose sur les grandes éruptions volcaniques CE, 1110/1111, 1257 (Samalas), 1600 (Huyaputina), 1816 (Tambora) ? Il y a un paquet d’archives sur ces éruptions.
Pour la dendrochronologie, les chronologies de bois archéologiques sont importantes mais l’essentielle des reconstitutions climatiques sont faites avec des séries d’arbres fossiles que l’on trouve piégé dans les glaces ou dans les sédiments, comme à Tornertrask ou Yamal (env. 8000 ans). Par ailleurs, c’est aussi un proxy permettant de reconstituer plein d’autres choses, comme les aléas naturels.
Le déterminant de premier ordre du climat est la configuration des terre emmergées, liée à la tectonique des plaques. Bon c'est probablement le phénomène le plus lent, ce qui me semble expliquer pourquoi on en parle jamais...
Excellente vidéo, super bien montée, narrée et qui nous fait découvrir quelques pents d'histoire sous un autre œil que l'on a pas forcément.
GG et merci pour cette très bonne vidéo.!!! 😊
Bonjour nota Bene je te contre dis pour les vendanges c'est pas l'été qui donne une vendanges plus précoce mais un printemps plus chaud car les fleurs sorte plutôt et après on compte 100 jours pour le début des vendanges l'été ne change rien à la date des vendanges je tant parle en temps que professionnelles de la vigne
Sujet bien apporté et crucial ! Bravo pour l'innitiative :)
Allez je me la refait, j'ai bien aimé cette vidéo alors je me la regarde a nouveau j'adore ce que tu fais, ont voit bien qu'il y a de la recherche sérieuse. Dernière merci pour toutes les vidéos que tu partages avec nous 🏴☠️🍻👊
Vidéo très enrichissante ! Merci beaucoup Ben!👍👌😘💖💋
Et un oubli extrêmement important, même principal, l"activité volcanique.
Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau.
Les précédentes périodes chaudes interglaciaires ont connu aussi une hausse du CO2, due au réchauffement des océans, qui degazent du CO2 huit siècles après le début du réchauffement.
mettez vous à jour votre argument a une longue barbe: les climatosceptiques s'adaptent quand ils ne peuvent plus nier les évidences. ils acceptent maintenant l'origine anthropique de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. ils prétendent juste que ça n'a aucun effet sur le forçage.
Vous, climato-sceptiques au discours suicidaire, allez bientôt disparaître à la vitesse de l'effondrement civilisationnel. La liberté d'expression n'est pas une excuse pour diffuser de l'ignorance et des raisonnements biaisés.
En effet mais le forçage du CO2 est beaucoup beaucoup beaucoup plus dommageable :
même si la vapeur d'eau compose 80% de l'effet de serre, son effet sur le réchauffement actuel (forçage) est bien plus faible que dans notre situation de 2020 où la quantité de CO2 atteind des sommets comparée au niveau qu'elle devrait être.
Il n'y a pas de changement climatique car par définition le climat est changeant 😁 que de l'intox
Pour les causes de changements du climat il manque un très gros point qui sont les volcans et supers volcans qui a eux seul peuvent cahnger le climat radicalement en tres peux de temps, déclencher des épidémies (coucous les différents épisodes de pestes) et des famines , des guerre et effondrement de civilisations, de mêmes que des extinctions de masse
Sinon plus rares les impactes de météorites , sursaut gama et inversions des poles magnétiques
Il y a aussi les cycles océaniques qui influent sur le climat (oscillation décennale du Pacifique et oscillation Atlantique multidécennale).
C’était génial !
Quel plaisir d’écouter votre travail.
Mourir ou S'adapte !Trop peux de personnes veulent s'adapter malheureusement ...
Attention pour le petit âge glaciaire il est admis qu’une série d’éruption volcanique y ont largement contribué.
1257 Samalas VEI7
1450 Kuwae VEI6
Faille du Laki 1783 VEI6
Tambora 1815 VEI7
Krakatoa 1883 VEI6
Ces éruptions volcanique associés à une faible activité scolaire aurait provoqué une extension de la banquise arctique au nord-est du Groenland et au recul du courant chaud atlantique nord bouleversant la circulation atmosphérique et donc les conditions climatique en Europe mais aussi en Amérique du Nord.
1:09 les néandertaliens sont jamais allés en Océanie à ma connaissance, l’homme de Denisova plutôt non ?
Vidéo très intéressante mais un grand absent des changements climatiques : le volcanisme. C'est l'éruption d'un volcan très lointain, qui a affecté le climat de l'Amérique du sud et à probablement contribué à l'effondrement des civilisations incas et mayas.
C'est pas faux, il y a également l'explosion du Laki (je crois) qui, depuis l'Islande, a directement causé la famine à l'origine de la révolution Française.
Je me posais la même question; mais les volcans n'ont un effet que sur quelques années, les cendres finissant par retomber.
Du coup c'est peut être un poil trop pour un épisode de 20 minutes.
@@jean-francoisbucas6689 il y a 200 millions d'année, ce sont les volcans qui ont faire disparaitre la moitié des espèces, ouvrant la voie aux dinosaures. Ne jamais s
sous estimer le volcanisme ^^
C'est pas trop le problème ici, certes cela pourrait être pire mais ça ne change pas le constat
@@loranger2043 Le volcanisme de l'époque (avec beaucoup de supervolcans en activité) n'est en rien comparable à celui de maintenant.
Je ne dis pas que ça compte pour rien, mais franchement, c'est pas loin.
toute la chaleur de la terre ne provient pas du soleil... il y a aussi des sources intrinsèques telles que les désintégrations nucléaires qui ont lieu dans le manteau...
On a eu très récemment un exemple frappant et désastreux des conséquences du réchauffement climatique actuel avec l'effondrement du glacier dans les Alpes italiennes...
Malheureusement, l'homme a toujours et encore du mal à anticiper les conséquences de son impact sur la Terre, et bien souvent on agit alors qu'il est trop tard et que le mal est déjà fait. C'est comme l'histoire des voitures électriques que l'on dit "propres", alors qu'on oublie volontairement de préciser à quel point la fabrication de ces mêmes véhicules, et notamment les batteries, génère une grande quantité de polluants atmosphériques, et bien entendu la pollution des centrales électriques au charbon ou fioul, encore largement majoritaire dans de nombreux pays...
Non les conséquences ont les a déjà anticipé, on sait parfaitement a quoi s'attendre. C'est juste que la classe dominante sape tout ce travail de recherche en bombardant les médias pour que rien ne change (islam, sécurité, identité ou tous ces autres sujets secondaires voir inexistant en réalité).
Ils savent que c'est pas eux qui en paieront les conséquences, mais bien le peuple.
C'est pas qu'une question d'anticipation malheureusement, c'est aussi une question de désinformation.
Rien que pendant les élections les médias n'ont consacré que 3% du temps d'antenne à l'écologie. Meme si une grande majorité des français est préoccupée par l'écologie, cette mauvaise médiatisation leur fait oublier les priorités.
La voiture électrique pollue autant pour ses batteries que pour l'aluminium, elle reste plus "rentable" écologiquement qu'une voiture thermique.
Néanmoins il faut que son utilisation soit réduit à l'essentiel pour que ses conséquences soient moindres.
Je le demande si la prochaine ère glaciaire sera plus puissante que le réchauffement humain 🤨
Les fameuses mètres en plus qui vont inonder des villes entières ... on nous la fait depuis 1960, je vois toujours pas de ville sous la mer
Vrai! Ca fait 60 ans que j'attends que les plages de mon enfance, le Mont St Michel et Venise disparaissent sous les eaux. Dans les années 70 ont nous disait que une pèriode de glaciation était en train de se produire, depuis on a bien payer pour isoler du froid nos maisons. Mon propriétaire qui est né dans les années 30 me disait l'autre jour, à l'age de 90 ans qu'il faisait de temps en temps presque aussi chaud que quand il était jeune.
Evidemment pour ceux qui vivent dans les villes, avec tout le goudron qu'il nous foutent partout, avec le déboisement quasi total de la France Google earth peut confirmer. Le Co² n'est pas la cause d'un réchauffement de toute façon, c'est la conséquence, et le CO² c'est se dont se nourrissent les plantes.
@@christiandom31 je suis jeune je n'ai pas vécu les 70, mais j'ai entendu parler du "refroidissement climatiques" c'est just des magouilles pour se faire du blé, la peur fait vendre.
Je ne suis pas pour la pollution bien-sûr mais il faut tout de même nuancer et être objectif et sincères, car a propager les fausses rumeurs on va en oublier les vrais problèmes.
Allez donc répandre votre bonne parole chez les gens qui vivent le long du littoral normand ou vendéen, je pense que vous serez bien reçu.
@@baubelepreux1561 Oui, on va aller dire ça à ceux qui habitent au Mont ST Michel par exemple, et puis je suis breton par ma mère et je n'ai pas vu Lorient sous les eaux encore, je n'ai pas vu Larmor disparaitre non plus.
@@christiandom31 Il me semble que vos n'avez pas encore compris le phénomène de montée des eaux océanique qui ne se passe pas comme dans les blockbusters hollywoodiens.
Ils Ont PASSE sous silence les vents solaires que la terre vient de se prendre ce qui fait que nous avons un climat très doux pour ce mois d'octobre
Le ralentissement du golf stream refroidissement stratosphère, el Nino....
Les vents solaires n'ont pas d'impact direct sur les températures terrestres ou le climat à court terme. Ils influencent principalement la magnétosphère de la Terre et peuvent créer des aurores boréales. Le climat doux en octobre est probablement lié à des conditions météorologiques locales et aux effets du réchauffement climatique, qui cause des anomalies dans les températures saisonnières.
J’aime beaucoup le style de cet épisode, c’est très agréable mais pas dépaysant, ça fait très plaisir
15:17 Comment l'empire romain s'est effondré, de Kyle Harper.
Salut Ben, vidéo super intéressante, merci !
Juste un bémol sur la fin : la principale différence entre notre réchauffement climatique et les précédents c'est effectivement que l'on sait ce qui est en train de se passer, mais aussi que c'est NOUS qui le causons ! Il ne suffit pas d'espérer de nouvelles technologies pour pouvoir vivre dans des conditions qui prennent +1,5 °C tous les 100 ans, il faut surtout que l'on arrête ce réchauffement qui, comme tu l'as dis, n'est pas naturel. Et c'est aussi ça la différence : on doit lutter contre, alors que les précédentes civilisation n'avaient pas d'autre choix que de faire avec.
A bientôt,
un chercheur casse-bonbons :)
Tout à fait. Et si on veut "lutter contre" il ne suffit pas de le dire, il faut sans cesse rappeler que "l'on sait" les causes de ce réchauffement rapide. Autrement on parle pour parler.
L'une des causes majeures d'émissions de gaz à effet de serre est la production de viande. Donc sa consommation.
Autrement dit, effectuer des recherches, créer des documentaires excellents, débattre ici ou tout simplement remercier pour l'apport d'information que l'on assimile mais tout en continuant de manger de la viande, ce serait incohérent.
@@LaJolieSelection exactement. Tout comme utiliser la technologie et internet. Toutes nos données sur nos appareils et le wifi, polluent énormément. On devrait réapprendre à les utiliser à des fins utile afin de limiter la consommation… comme vous l’avez dit malheureusement (mais totalement véridique) tout le monde parlera mais personne n’agira
Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat!
Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c".
Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?".
Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement.
De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!).
La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans.
Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie.
La nature sait très bien le faire sans nous: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!...
Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!...
Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu".
Il faut comprendre que l'alarmisme ne fait pas partie de la science elle-même: c'est une interprétation de la science et c'est ajouté par les médias, les politiques et les écolos.
C'était un premier point au sujet du climat.
Au sujet du CO2 et de la végétation:
les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi.
L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire.
Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population.
Et pour répondre à votre remarquer au sujet de ce que nous devrions faire: essayez d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ) et pendant que la demande va exploser... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.
@@luciendardaraurore7433 Je n'ai qu'un mot à dire, bravo ! Enfin je suis rassuré de savoir que je ne suis pas seul car j'ai beau en parler autour de moi mais tout le monde fuit le débat !
@@sparta4713 Je vous donne quelques arguments en plus de ceux de Lucien. Je fais un copier/coller d'un commentaire (utilisé contre les climato-alarmistes) qui devrait vous intéresser:
""""Pourriez-vous me montrer une photo du fameux "continent de plastique" que les satellites n'arrivent pas à voir? Non? Et puis c'est tout? Vous n'en tirez aucune conséquence, zéro prise de conscience au sujet des médias? Aucune prise de conscience au sujet des écolos qui sont coupables de ne pas dénoncer cette exagération?...
Et comment la forêt brésilienne pourrait-elle être LE poumon de la planète lorsqu'on sait que plus de 50% de la photosynthèse a lieu dans les océans? Alors toujours pas de réaction, toujours pas de volonté de rejeter ce monde d'informations corrompues et pourries?
Et la population d'ours polaires a continuellement augmenté depuis la fin des années 60 grâce à l’interdiction de la chasse!!!... La population a été multipliée par environ quatre, jusqu'à atteindre plus de trente mille (30 000) individus... malgré le réchauffement climatique! Ce n'est pas "une espèce en voie d'extinction" comme cela nous a été martelé dans la tête, encore et encore et encore. Les prévisions des alarmistes disaient: une réduction de 70 % de la population en 50 ans, de l’an 2000 à 2050. Mais il n’y a pas de réduction catastrophique ! C’est tout le contraire : une augmentation continue et importante! Le réchauffement a été favorable aux phoques qui se reproduisent comme des lapins et sont la principale source alimentaire des ours polaires... d'où l'augmentation de la population d'ours). Et la célèbre photo du pauvre ours, piteux, sur son glaçon qui fond, était celle d'un vieil ours blessé à la patte et proche de la mort, pour vous attendrir, pour toucher votre émotionnel (et surtout tuer votre tête pensante): rien à voir avec le réchauffement climatique. Voyez par exemple la vidéo conférence : "Conférence de Susan J Crockford sur les ours polaires" (utilisez votre moteur de recherche, la conférence dure 17mn).
Et ce n''est pas nouveau les "médias-écolos" qui racontent des conneries: il y a 50 ans ils disaient: "en l'an 2000 toutes les glaces auront fondu" et aussi: "en l'an 2000 nos enfants nous diront: "papa, c'était comment un arbre?" Alors, tas de réaction salvatrice, toujours rien?
En Australie, pour favoriser la biodiversité, nos amis les écolos ont réussi à tordre le bras de l'autorité politique et à faire interdire le nettoyage des sous-bois. Ce nettoyage des sous-bois se faisait traditionnellement par le feu (en hiver pour réduire le risque d'incendie). Et c'est depuis que ce nettoyage ne se fait plus que les incendies d'été sont devenus catastrophiques (combustible au sol en plus des arbres). Merci les écolos! Pire, il faut savoir que plus de 90% des feux sont déclenchés par l'homme et souvent par des pyromanes. En Australie, encore et toujours, la police a arrêté l'un de ces pyromanes qui leur a avoué: "j'ai mis le feu pour alerter les gens au sujet du réchauffement climatique". Et ensuite on a eu droit à un déferlement médiatique exclusivement orienté vers LE grand coupable: le réchauffement climatique, l'unique cause-raison des feux en Australie, bien sûr!... Voilà comment les médias malades mentaux (avec la complicité des écolos) vous chient dans la tête!...
Et bien non: toujours rien, électro-encéphalogramme plat, l'esprit reste et restera à la merci du bourrage de crâne... Et ils gobent tout les yeux fermés... Attention: il faut distinguer le réchauffement médiatique du réchauffement climatique. Les deux sont réels. Le premier agit comme un microscope qui agrandit l'image du second à tel point que l'inflation est hors contrôle et atteint le stade du pur délire. Les faits sont silencieux et tout puissants dans le monde réel: voyez le contexte et cherchez : "our world in data annual number of eaths by cause" et puis, pour zoomer sur "natural disasters" en bas du tableau, il suffit de chercher : "Ever fewer people die from climate-related catastrophes As population has quadrupled, deaths have dropped 20-fold". Et voyez la tendance pour retrouver une saine perspective!...
Et puis d’ailleurs puisqu’on est dans les chiffres il faut savoir que la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Japon et le Vietnam ont au total plus de 600 nouvelles centrales à charbon en construction (en plus de toutes les autres) et il y a des réserves de charbon pour quatre siècles au niveau de consommation actuelle. Il est totalement délirant de croire et d'affirmer que la France peut limiter la hausse de température de façon significative (il a été calculé que l'on pourrait réduire la hausse de 2 à 3 millième de degrés d'ici 2100, au prix de mesures drastiques et délétère sur notre économie). Ce que nous ne brûlerons pas, les autres le brûleront parce que les énergies fossiles c'est 80% de l'énergie consommée dans le monde, c'est le sang de nos civilisations et un espoir de survie pour des milliards de personnes qui n'ont pas eu la chance des pays occidentaux...
Et il n'avait RIEN VU!!!...
Réveillez-vous! Nous n'avons pas le pouvoir d'empêcher l'Inde, la Chine etc... de construire ces nouvelles centrales au charbon! De quel droit? J'ai vécu plus de dix ans en Inde, avec des coupures de courant tous les jours, et j'ai aimé et aidé des gens qui étaient dans la misère, une terrible misère. Je ne me vois pas aller leur dire: ""nous allons essayer d'empêcher la construction de ces centrales à charbon (ce que faisait Greenpeace en Inde par des manifestations et autres activités pourries... jusqu'à ce que le gouvernement indien interdise Greenpeace en Inde) pour "sauver le climat" alors que ces centrales pourraient vous donner plus d'énergie, de la nourriture et des soins et vous donner plus d'espérance de vie etc..."".
Le climat n'est pas LA préoccupation majeure, celle qui dominerait toutes les autres, loin de là! La vraie menace ce serait plutôt la raréfaction du pétrole pour des économies endettées jusqu'au cou. N'est-il pas curieux que la raréfaction du pétrole ET le climat demandent que l'on prenne les mêmes mesures de sauvegarde? Comment, vous n'aviez rien vu?. C'est votre aptitude à penser ou à juger qu'il s'agirait de questionner!…
J’espère que Phil Collins fait une apparition dans la manga !
Encore un youtubeur de la sphère climato-alarmiste qui vient nous expliquer que c'est avant tout l'effet de serre qui est l'élément MAJEUR de variation du climat, alors que ce sont avant tout les cycles de Milankovitch qui sont évidemment les plus prégnants et fondamentaux.
Votre confrère de la science étonnante, que j'apprécie par ailleurs pour sa capacité à démocratiser les concepts de physique, avait également réalisé une vidéo alarmiste et culpabilisante. Mais il semblerait que sa probité ait pris le dessus et il en a produit une autre qui ne conclut plus de manière aussi assurée à la responsabilité de la part anthropique du réchauffement.
Je ne serai pas étonné qu'un jour on apprenne que tout ce petit monde a été plus ou moins sponsorisé pour livrer un message de concert, à l'instar de ceux qui l'ont été et qui ont menti sur la Covid19.
Les youtubeurs c'est un peu comme les journalistes, il y a ceux qui sont au chômage et les autres.
Tout à fait! Il y a environ 12000 vers la fin du Dryas, il y a eu une hausse de température de 7 à 10° en 60 ans, quinze fois plus rapide et intense que durant le XXème siècle. Voilà ce que dit la science et qu'ils taisent.
D'ailleurs, il faut avoir conscience que l'alarmisme climatique n'appartient pas à la science: c'est une interprétation de la science, c'est une dimension qui est ajouté par les médias, les politiques et les écolos (et lorsque des scientifiques sortent du domaine de la science).
On me répond parfois "et le GIEC alors?". Mais c'est exactement cela! Le GIEC sélectionne, organise et résume la science (l'occasion de faire un tri), opérations qui, au final, lui permettent d'atteindre au résultat voulu par les politiques... C'est une torture de la science, ce qui a conduit de nombreux experts à démissionner du GIEC. Vous l'ignorez parce que les médias n'en parlent pas, tout simplement.
Il est grand temps de mettre un peu de rigueur dans ce débat!
Le dernier rapport du GIEC propose différents scénarios de hausse des températures en fonction de nos émissions de CO2, principale cause du changement climatique. Selon l'un de ces scénarios on atteindrait +2°c à la fin du siècle (scénario retenu lors des accords de Paris qui visent moins de 2°c de hausse). Mais, selon ce scénario, atteindre plus 2 degrés en 2100 signifie que la hausse d'ici la fin du siècle ne sera QUE de 0,8°c puisque on est déjà à +1,2°c (déjà réalisés depuis 1880, de 1880 à 2020). On a gagné 1,2° en 140 ans et on pourrait gagner 0,8°c en 80 ans (de 2020 à 2100): voilà ce qui fait ou compose les "+2°c".
Il faut comprendre qu'il est bien plus "alarmant" pour la population que le GIEC parle de +2°c atteints en 2100 (sans préciser clairement à quoi cela se rapporte) que de parler de +0,8°c ajoutés d'ici à 2100... Le but étant d'alarmer la population il s'agit d'une présentation trompeuse pour mieux "alarmer" la populace... C'est un premier mensonge, là, sous votre nez, et que personne ne remarque tellement il est évident. S'il était publiquement question de +0,8°c en 80 ans, si tel était le risque alors les gens se diraient: "mais de qui se moque-t-on?".
Il y a une volonté d'amplifier le risque climatique bien au-delà de ce qu'il est réellement: 0,8°c en 80 ans seulement, 0,1°c par décennie seulement, 0,01°c par an seulement.
De plus, ces 1,2° depuis 1880 contiennent une part qui n'est pas expliquée par le CO2 anthropique. En effet, avant 1950 la quantité de CO2 émise par les humains était trop faible pour modifier significativement le climat (il y a un large consensus sur ce point: le camp des alarmistes est en accord avec celui des sceptiques, ce qui est remarquable et devait être souligné!).
La hausse de température observée depuis 1880 fût causée pour partie par d'autres activités humaines (poussières de charbon, déforestation: changements d'albédos dus à l'homme) et d'une part naturelle (le climat a toujours varié). Les chiffres donnés il y a quelques années (ont-ils changé depuis et dans quelle direction?) étaient de 0,4°c de hausse avant 1950 de sorte que la hausse attribuable au CO2 depuis 1880 et jusqu'en 2020 ne fût que de 1,2-0,4=0,8°c en 140 ans.
Et la hausse récente (depuis 40 ans) est de 0,14° par décennie.
La nature sait très bien le faire sans nous. Je le répète: vers la fin du Dryas (il y a environ 12000 ans) on a eu une hausse 15 fois plus brutale et 7 fois plus importante que durant le XXème siècle!!!...
Alors suis-je une climato-sceptique si je m'exclame: "la hausse des températures due au CO2 anthropique n'a été jusqu'à ce jour QUE de 0,8°c en 140 ans (c'est le GIEC qui a choisi cette date de référence, pas moi), hausse moyenne et variable selon les régions, de sorte que la hausse a été plus forte dans les pays froids et beaucoup plus faible dans les pays chauds, et en 140 ans..."? Non, absolument pas puisque c'est exactement ce que dit la science!!!...
Dans les pays chauds la hausse due au CO2 n'a été QUE de 0,4° en 140 ans... AU PLUS!... En effet, la hausse observée entre 1955 et 2020 pourrait elle aussi contenir une part naturelle et l'incertitude est réelle puisque le consensus SUR CE POINT est très faible. Il est hautement probable que la hausse due au CO2 anthropique depuis 1880 soit d'environ la moitié de la hausse observée soit 1,2/2=0,6°c en 140 ans soit 0,043° par décennie... ce qui est loin d'être "catastrophique" ou "jamais vu". C'était un premier point au sujet du climat.
Et au sujet du CO2 et de la végétation:
les plantes ont besoin de CO2 et commencent à mourir par manque de CO2 en dessous de 150ppm dans l'atmosphère. On était à 180ppm en sortant de l'ère glaciaire il y a un peu plus de 20000 ans. Puis, naturellement on a atteint 285ppm (le niveau du début de l'ère industrielle). Ensuite on a atteint 415ppm: l'homme a ajouté 130ppm aux 285 du début de l'ère industrielle. Le premier effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique est le gain de productivité qui a été observé: +70% en passant naturellement de 180ppm (au sortir de l'ère glaciaire) à 285ppm. Puis un gain de productivité de 30% dû à l'homme en passant de 285ppm à 400ppm. Ensuite, dans les serres agricoles industrielles on ajoute encore plus de CO2 pour atteindre 600ppm à 1200ppm et pour gagner 50% en plus (en plus des 70% et des 30% acquis pour la biosphère (pour 95% de toute la végétation, forêts comprises bien sûr, toutes les plantes de type c3) partout sur la planète et dans les océans aussi.
L'importance de cet effet positif est énorme... Mais les écolos et les médias ne parlent que du négatif et en plus ils l'exagèrent au point que c'est devenu une maladie mentale, une intoxication mentale, une pollution mentale planétaire.
Le deuxième effet positif de l'augmentation du CO2 atmosphérique c'est une meilleure résistance des plantes c3 au stress hydrique, et c'est tellement efficace que les satellites observent de multiples régions arides qui commencent à être colonisées par la végétation. En fait l'augmentation de surface foliaire sur toute la planète depuis 1982 est égale à deux fois la surface des états-unis d'Amérique! Il y a pléthore d'études scientifiques de premier plan (équipes internationales utilisant les satellites de la NASA etc...) qui le prouvent... Mais chut!!! il faut pas le dire puisqu'il est politiquement correct d'alarmer la population.
Nous devrions essayer d'imaginer ce que sera le choc économique et civilisationnel avec le déclin de la production pétrolière (qui va s'accélérer dans dix ans environ alors que la demande augmentera)... Le risque climatique c'est l'arbre qui cache la forêt.
dans l'ensemble rien a redire sauf pour la soi-disant influence humaine, réchauffement et glaciation sont cycliques depuis des millénaires activité humaine ou pas, donc penser que qu'en 200 ans notre activité aurait une influence sur un cycle qui dure depuis des millions d'années me parait particulièrement prétentieux et nous faire croire que l'on pourrait enrayer ce processus est totalement absurde, n'en déplaise a Greta Machin...
Pas de soi-disant mais des faits largement démontrés. Rigolo.
Vu comme nous sommes partis ce sera l'adaptation ou la mort,je ne le crainds
Parmi les civilisation qui on été touché (plutôt) durement par un "aléa" climatique j'ai entendu parlé de l'Egypte pharaonique (je ne parle pas de pluie de batraciens et autre nué méphitique lié au texte de l'exode)
A la fin de la VIème dynastie (-2200 av, fin de l'âge d'or des pyramides et fin de l'ancien empire), le pays aurait connus un épisode de 20 ans de sècheresse très poussé.
le pharaon, son altesse PEPI II sur le trône depuis ses 5 ans, affiche ses 85-90 printemps avec tout ce que cela peut comporter de soucis a ses âges très avancé (personne n'ose parler de gâtisme, on parle du pharaon quand même, mais .......) n'a pas arrêter de délégués ses pouvoirs Entre les mains de personnes moins avisé
Le pouvoir se dilue ; l'empire se délite .
C'est dans ses circonstances que survient cette catastrophe climatique dans un pays agraire et centralisé ou toute la production doit passé par les greniers royaux c'est l'effondrement de l'ancien empire.
Il faudra 150 ans pour que le pays retrouve une certaine forme de stabilité , par contre le climat lui passera définitivement de ce que l'on croise au Kenya de nos jour a l'Egypte actuel.
La fin de la civilisation Minoenne (Crète) est certainement liée à l'éruption du volcan de Thera (San Torrini) couplée aux différentes vagues d'invasions qui se passaient en même temps. Parfois ça ne tient pas à grand chose.
Je me disais : "Où sont les sources ?". Ben, si : elles sont là ! Bravo et merci. Très intéresant et ça donne envie de se renseigner, d'aller plus loin. Seul petit bémol : une narration dynamique, c'est bien mais je trouve qu'ici, c'est un peu rapide quand même. Il faut laisser le temps à l'auditeur d'assimiler l'information.
Couillu comme vidéo. Enfin si l’on peut dire…
Cool la vidéo...mais ça m'a fait ni chaud ni froid....
Le manga de votre pub me rappelle Jules Verne !!!!
Passionnant, j'ai hâte de voir la suite. Merci beaucoup.
Chapeau pour le montage de la video! Tout est super bien integre, des sfx placees bien comme il faut! Et comme toujours une superbe voix de narration pour porter un discours remarquablement construit et etaye. Par rapport au petit age de glace, il y a une etude recente qui parle de l'effet de la peste qui aurait reduit drastiquement les activites humaines et augmente la surface forestiere. C'est assez debattu dans la communaute scientifique et sans doute mineur dans la comprehension du phenomene, mais c'est quand meme interessant.
on peut résumer: s'adapter ou disparaitre.
Morale de l'histoire planter des arbres 🌳
Merci de ne pas avoir nié les causes anthropiques du réchauffement climatique actuel . Occulter les lois de la physique devenant de nos jours le sport préféré des climatos platistes . Très joli Basse en arriére-plan . Amitiés . Pascal
... climato-sceptiques trollerait moins que platistes :)
"Avoir une parole impeccable (ie dénué de pêché)"
@@kennethshowers9144 Amen ! Merci mon père.
Très politiquement correct.
Ta de beaux yeux, tu sais ? 🤣😅🤣😅🤣
Si certains sont intéressés par les techniques de datation et leur recoupement il existe un article de vulgarisation (en français et écrit par des scientifiques français) qui s'appelle : La datation des archives glaciaires par Frederic Parrenin et Amaëlle Landais, La Météorologie, 2020
Super intéressant (comme souvent) et très agréable à suivre. J'ai encore appris des choses grâce à toi. Bravo et merci !
J'ai juste un doute pour la conclusion en ce qui nous concerne car si en effet l'histoire doit nous donner des leçons, la tendance actuelle à la déformer de tous côtés pour faire plaisir à tel ou tel, n'arrangera pas les choses. J'espère me tromper...
on sait et on fait rien.
rien ne change.
Non pas nouveau juste que l humain accélère le phénomène
Vu qu'on est sur la fin d'une période interglaciaire, le réchauffement entropique du climat est plutôt une inversion qu'une accélération.
En passant de 0,03% de l'atmosphère à 0,04% en un siècle, le CO² n'a aucune chance de faire monter les températures.
Sur la planète Vénus, le CO² représente 96% de l'atmosphère et si la température moyenne au sol y est de 459°, le CO² n'y contribue qu'à hauteur de 15,5° (c'est la pression atmosphérique lié à la proximité du soleil qui est responsable des températures infernales de Vénus).
Le CO² est FISCAL !
Il représente un marché de 2 000 milliards de $ en 2021 sur les droits d'émissions que s'échangent les entreprises et répercuté sur les prix des biens et services.
L'humain vien de Bulgarie
En quelques mots : Pour équilibrer l’énergie reçue du soleil la terre émet vers l’espace un rayonnement infrarouge (des photons). Le CO2 perturbe ce rayonnement. Le CO2 est un gaz produit par la respiration de tous les êtres vivants et par la combustion . A basse altitude le CO2 absorbe le rayonnement infrarouge terrestre et réchauffe l’air tandis qu’en haut de la troposphère le CO2 absorbe de l’énergie thermique de l’air pour émettre un rayonnement infrarouge vers l’espace.
Le CO2 agit comme un transformateur. Il transforme le rayonnement infrarouge de la terre en une énergie thermique réchauffant l’atmosphère. et inversement.
Développement : Quand une molécule de CO2 intercepte un photon en provenance du sol elle se déforme puis revient à son état stable. Sous un rayonnement continu, Il s’en suit une vibration de la molécule qui va se communiquer aux molécules d’air environnantes participant ainsi au réchauffement de l’atmosphère, (voir la théorie cinétique des gaz pour expliquer l’élévation de température).
Dès 1902 Knut Angström a démontré que l’absorption du rayonnement terrestre par le CO2 sur la bande autour de 15 microns était totale après seulement quelques dizaines de mètres.
Il existe des expériences de simulation en laboratoire.
Les satellites d’observation qui analysent les émissions infrarouges ne voient pas la terre sur la bande d’absorption du CO2 (15 microns).
C’est connu et accepté par tous les scientifiques.
Par contre ces mêmes satellites enregistrent une émission infrarouge autour de 15 microns comme si elle était émise à partir de la tropopause à 220 K (environ moins 50° Celsius).
En altitude le processus décrit près du sol s’inverse. Ce sont les molécules d’air qui, par chocs, déforment les molécules de CO2. Du fait de la pression réduite en altitude les molécules de CO2 peuvent émettre des photons et ceux-ci ne sont pas réabsorbés.
Il ne me semble pas que l’altitude d’émission change avec la concentration de CO2 dans l’atmosphère mais qu’elle est déterminée uniquement par la pression atmosphérique.
Pour les climatosceptiques l’absorption totale veut dire saturation, c’est-à-dire qu’une augmentation de CO2 ne modifie plus l’effet de serre dû au CO2. Les scientifiques montrent qu’il y a quand même élargissement de la bande d’absorption tel qu’un doublement de la concentration de CO2 provoque un déséquilibre radiatif de 3,5 watts/m2 soit moins de 1 degré celsius… C’est insuffisant pour expliquer le réchauffement dramatique qu’on nous prédit… A moins d’un emballement par une série de rétroactions renforçant le processus ???
J’ai donc un doute raisonnable quant à la version officielle du réchauffement.
Ce qui me dérange c'est quand la politique instrumentalise la science pour nous faire avaler des couleuvres.
Ce qui est sûr c’est la fin programmée de l’énergie fossile (pétrole, gaz, charbon) bon marché et donc aussi de l’énergie électrique bon marché. Nous avons donc tout intérêt à diminuer nos consommations d’énergie.
Génial merci pour la qualité de tes vidéos Tu es inspirants pour les petits créateurs comme moi. Passe une excellente journée!
Je prends enfin le temps de vous remercier pour les moments consacrés à nous instruire et nous permettre de répondre à nos lacunes en histoire. Surtout gardez votre personnalité et votre motivation car c’est beau actuellement. J’aime vos thèmes divers. 😌
Très intéressant, merci !
Seul le changement est éternel.
Non, il n'est pas nouveau. Dommage que vous ne soyez pas tombés sur le Dryas récent (-12850 à -11650), et plus particulièrement la fin de celui-ci qui à vu une hausse de 7 à 10°C sur une période de 50 à 60 ans.
Enfin, il y à aussi l'étude du taux de CO2 et l'impact sur la flore, où l'ont voit que les périodes les plus "chargées" en CO2 ont eut un impact très bénéfique sur celle-ci, ce qui est normal.
Salut cher Nota…ta chaine est géniale. Pourrais tu nous parler de l’histoire de l’Afrique Noire et l’asie…les grands guerriers et grands rois ou empereurs de ces continents…Shaka zulu ou des samurais tel que Miyamoto Musashi par exemple. Ce serait vraiment très intéressant d’avoir tes lumières sur ces personnages. Merci en tout cas pour toutes ces émissions !!!
10'55" il aurait été important de préciser que BP (Before Present) se cale en 1950. En effet, les chercheurs de l'époque en ont eu assez du "Avant JC" qui faisait référence systématiquement à la religion catholique. Malheureusement.... Ils ont choisi 1950 qui est une date calée par rapport à......................JC ! Ben oui ! Donc un beau raté pour éviter la référence religieuse et juste un peu moins simple pour les calculs car au lieu de 0, il faut ajouter 1950 ans aux mesures.... C'est ballot non ?!?
Notabene. Une des chaînes UA-cam que je suis régulièrement à cause de la richesse du contenu. Bravo 👍👍👍
Hélas, manque de bases scientifiques. La constance du climat, c'est le changement. De plus, beaucoup font l'erreur de confondre climatologie et météorologie.
*Tu devrais quand même te donner la peine d'écrire "changement climatique ANTHROPIQUE"...parce que là, ça fait limite débile profond comme question !*
Aujourd'hui 12 août 2022, selon une étude scientifique de glaciologues internationaux Russo-Ricains et Danois, l'Arctique se réchauffe Quatre Fois Plus Vite Que Prévu que selon les prévisions scientifiques que le reste de la planète et ses pays et ses scientifiques l'avaient prévu ! Pénurie d'eau (Guerres de l'eau !) ici et là et autres Catastrophes Climatiques ici et là, Donc !?!
Alors on continue comme ça ?!?
Bravo et Proficias pour cette vidéo et son présentateur qui nous donne ainsi une excellente analyse du problème du changement climatique
Une excellente analyse lucide et rigoureuse, certes . Mais ne versant pas dans l’épouvante et le catastrophisme
Et cela , j’apprécie et je respecte
Les amateurs de scénarios catastrophes en seront pour leur frais
Pas grave, car, de toutes façons, ils ne font pas progresser la Science
Bon, je réitère mes félicitations pour l’exposé ci- dessus
Toutefois, j’aimerais que l’on n’en reste pas au stade des constatations et explications de ce phénomène qu’est le changement climatique
Mais j’aimerais aussi que les vidéos et les diverses publications qui traitent de ce phénomène nous expliquent clairement et/ou nous proposent des « pistes »
sur les REMÈDES envisageables et applicables dans le contexte actuel
Car, après tout, comme en médecine, mieux vaut prévenir que guérir
Donc, pour moi, il faut examiner les recommandations du GIEC Mais moi je dis que ces recommandations doivent se muer en injonctions et DIRECTIVES si nous voulons éviter le PIRE !!!!
Et bien sûr, avec de Lourdes et
sévères sanctions à la clé
Le temps presse et nous n’avons pas le choix !!
Et surtout que l’on ne me rétorque pas que c’est « le pot de terre contre le pot de fer »
A cela, je réplique :
« mettons alors de la dynamite dans le pot de fer pour le faire exploser »!!
Et ne perdons pas notre temps à pactiser ou négocier avec le diable !
Il nous faut donc éviter comme la peste les faux raisonnements fatalistes , défaitistes et simplistes dont les auteurs tentent de nous faire croire que la partie est perdue , que nous nous heurtons à un mur et nous n’avons qu’à nous résigner
Non à la résignation et Oui à l’imagination dans un premier temps puis à l’action énergique et concertée
Dont acte
Un internaute en colère
"Nous avons un avantage sur les sociétés du passé, c'est que nous savons ce qui est en train de se passer sur le plan climatique, dites-vous?". C'est votre idée! Il est quand même dommage que, par cette simple phrase, vous anéantissez toute la démonstration que vous veniez de faire, et qui était remarquable, concernant l'histoire du climat de la planète! Un historien sait qu'il doit prendre du recul par rapport à l'analyse de l'histoire du "temps présent"...
Hey ! Ola !
Je voulais juste te faire remarquer que tu t'es trompé à 11:03 en disant :
"à peu près à 6200 ans avant nôtre ère", plutôt que :
"à peu près à 8200 ans avant nôtre ère" comme tu le précises avant et après.
(Je n'sais pas si il est possible d'éditer une vidéo déjà postée ici...)
Bonne route à toi !
Un grand merci pour ton contenu. Garde le cap
La science de la dendrochronologie et un moyen de DATER les objets, d’établir des CHRONOLOGIES. Il ne s'agit pas de dendrothermometrie comme prétendent autant "activiste-scientistes". La croissance des arbres est autant donné pas la disponibilité d'eau que la temperature. Donc de prétendre que les coupe d'arbres et une indice ( ou "proxi" ) de la temperature terrestre est, soit de l'ignorance ou la deceptions pure. Monsieur Bene nous dit que ça indique les "conditions" climatiques, donc il semble qu'il sait bien que ce n'est pas de la temperature comme pretend le GIEC.
Expliquer l’histoire par le climat, incroyablement intéressant et instructif pour notre futur proche et lointain.
En 2050, quid du Moyen Orient, Magreb, et autres régions très chaudes du globe ?
En Irak, durant l’ete certaines régions sont inhospitalières, en Inde aussi, et petit à petit même en Europe avec nos canicules qui deviennent régulières et plus violentes.
On va devoir se changer en Mammouth? migrer tous en Norvege ? Faire pousser nos trompes?
Ta vidéo est incroyable. Excellent travail. C'est toujours un plaisir à regarder tes vidéos.
Quid des éruptions volcaniques majeures qui engendrer de nombreuses crises politiques et sanitaires qui en sont arrivées à générer la révolution française avec l'éruption d'un volcan islandais en 1886 (si je ne m'abuse) et d'autres qui ont favorisées la penderie de peste dans les années 500 etc...
Merci encore pour ton travail (pour votre travail, à toi et ton équipe) et à la revoyure (à non c'est pas de toi)
À tchao cher camarade. 😉👍👍👍👍👍