эта рессора добыта с помощью карьерных экскаваторов, выплавлена на металлургической литейке, отштампована и выкована. и только после этого годами валялась, пока не обесценилась.
@@FunOmen Интересно, откуда такой вывод? Ты сам делаешь мечи и ножи? Я делаю и много чего знаю про металлы. Закаливаю на глаз по цвету. Похоже, что это ты одно сплошное заблуждение. Именно из за плохого качествп стали и невозможности сделать большой однородный кусок стали и был придуман дамаск и мечи и сабли из нескольких слоёв стали. Сейчас любая рессора отличается однородностью структуры и не сломается, как дешёвые средневековые мечи и сабли.
@@miamadoperromax во первых, средневековье достаточно продолжительный период, и в раннем естественно все было хреново, во вторых есть достаточно археологических раскопок подтверждающих мои слова, рекомендую посмотреть Бересту.
@@FunOmen Так береста говорит то же самое,, что и я. Смотри внимательнее. Ты ничего не понимаешь ни в металлургии, ни в холодном оружии. Сделац хотя бы пару ножей,, а потом рассуждай. Я их сделал много десятков и специально изучал тему.
Несмотря на то, что этому видео уже уже года, буду благодарен, если Клим Саныч найдет возможным ответить. У меня такой вопрос... Мой отец работавший в одном из музеев в свое время, рассказывал, что дерлал в руках много клинков из запасников, имевшие следы серьезных повреждений лезвия. Я тоже кое- что видел. Больше уже поздние клинки, в частности, кирасирские палаши. Полагаю, что качество стали у них было значительно лучшее, чем в средневековье. Среди них было много сильно поврежденных. Полагаю, что режущая кромка меча ( сабли) при любых ухищрениях не могла не встречаться с металлом доспехов, а также с лезвием другого меча ( сабли). Мне представляется, что меч после боя должен превращаться в пилу из- за выбоин, которые просто невозможно устранить. Даже, если предположить, что удары меча принимаоись на щит, полагаю, что исключить сильное повреждение режущей ( рубящий) кромки было нельзя. При этом, меч стоил целое состояние. Есть ли понимание, как наши предки решали подобные вопросы?
Тут надо понимать кто производитель меча - если это какие-то крутые миланские оружейники то я думаю что у них было много своих секретов передающихся из поколения в поколение и насчёт способов выплавки стали также. Люди которые умудрялись делать доспех из стали со сложным рельефным профилем и так чтобы левая часть доспеха была полностью симметрична правой не могли не знать способы получения очень разных по своим свойствам металлов. А потом они ещё занимались покрытием этих доспех воронением, сложной чеканкой, покрытием серебром, золотом и и.д. А вот в 16-17 веках как раз для кавалерии делали уже гораздо более упрощенное массовое вооружение и оно наоборот должно быть по своим характеристикам хуже чем элитное вооружение знатных рыцарей.
Клим Саныч, а где Вы лично реплики такого оружия заказываете? У меня есть похожая реплика меча от славянского интернет магазина "Зареница" (сейчас это "Велес"). У них он назывался тогда " меч Ра". Тоже с простым, прямым перекрестьем и грибовидным гладким навершием рукояти. Остриë клинка закруглено.
Меч в целом стал "солдатским", только к концу средних веков, максимум что мог себе позволить простой мало-мальски зажиточный ополченц с города - это какой-нибудь фальшион. В целом меч мало что может противопоставить доспеху или кольчуге, разве что в сочлинения тыркать, поэтому это всё же вспомогательное оружие, и далеко не для простых работяг, разве что затрофеят)
О здоровенных предках и массивном оружии: Один мой товарищ с пеной у рта доказывал, что настоящий средневековый щит весил в районе 30 кг, а двуручный меч - 60кг!!! На вопрос, а как они хоть сколько-нибудь долго ими сражались ответ был железный - богатыри все были! Пытался объяснить, что даже толстый железный лом длиной равный двуручнику, а толщиной превосходящий его в разы весит всего 8-10 кг. Но бесполезно - с физикой там проблемы и представления о плотности металла нет.
Клим Жуков, а почему же вы не упоминаете что меч типа кароли́нгского ковался и в древней Руси так называемый типа А, а так же найденный мечи в Скандинавии попали туда по большей части из современной Франции? О чем говорит клеймо Ульфберта. Как то однобоко освещаете материал.
Сколько смотрю на мечи - не могу понять, как ими "работать". Непрактичный инструмент. Если противник хотя бы в стёганой одежде, а тем более в кожаном защитном снаряжении, или кольчуге, не говоря уже о доспехах - что с ним можно сделать мечом? Большая часть тела защищена, пробить или прорубить широким клинком даже плотную кожаную куртку уже сложно, нужно ударить сильно, то есть медленно - по подвижной цели. А ведь ещё и щит может быть. Т.е. мечу остаются очень ограниченные по площади незащищённые части тела: прорези, сочленения, а туда поди-ка попади, если противник не стоит на месте. Чтобы быстро поразить защищённого противника, и не одного, ударный инструмент нужен или колющий, дубина, топор, клевец, копьё - но никак не длинное лезвие с заточкой по всей длине. Если посмотреть на современные поединки и свалки любителей этого дела, с репликами оружия, "по назначению" в длинном клинке используется преимущественно последняя треть его длины - а остальное тогда зачем? И просто так взять меч и пойти кого-нибудь одоспешенного рубить не получится, с мечом тренироваться нужно, моторику нарабатывать. Так не проще ли взять короткое копьё, африканский ассегай, иклву какую-нибудь? Мечи за свою историю, от акинаков, гладиусов до двуручников всё вытягивались и вытягивались, клинки становились всё уже, т.е. мечи постепенно превращались или в "замаскированные" копья, или в сабли и шашки. Так не лучше ли было гладиусу, предназначенному для быстрых ударов из-за стены щитов и для резни в свалках накоротке, оставаться гладиусом, а копьё взять дополнительно? Универсальный инструмент всегда работает хуже специализированного.
Я не эксперт в оружейном деле, однако рискну ответить: Во-первых, вероятно, одной из основных задач воина на поле боя было бы выведение противника из равновесия и убийство его уже в лежачем положении. Для выведения из равновесия пробивать броню необязательно. Во-вторых, меч помимо колющих функций выполняет ещё рубяще-режущую, поэтому его можно применить в кавалерийской атаке (хоть с каролингом это, вероятно, не очень удобно из-за его эфеса). Плюс также и колющие атаки, которые да, основные у мечей. В-третьих, опять же да - специализированная вещь работает лучше универсальной, однако тут мы сталкиваемся с ограничениями в весе снаряжения и его громостскости. Подумай, что лучше, взять в бой один меч и быть готовым наносить и колющие, и рубящие удары, или же взять копьё вместе с дубиной или топором. Такой комплект снаряжения будет не самым удобным, хотя не отрицаю, что брали с собой подобные комбинации. Но это может сделать кавалерия, которая в первую атаку пойдёт с копьями или пиками, а далее будет использовать мечи и сабли. Пехоте это будет сделать проблематично. Хотя опять же, я в этом мало что понимаю, поэтому могу ошибаться, но некоторая логика помогает мне прийти к таким выводам. Поправь, если я не прав
И сейчас, как тогда, есть понятие "заброневой травмы". Не обязательно пробивать доспех, чтобы нанести ущерб - кожаные доспехи, кольчуги не защищали носителя от переломов. Кроме того, есть специальная техника нанесения ударов, совмещающая как дробящий, так и режущий потенциал. В общем - если в чем человечество и прогрессирует и достигает высот мастерства, то это в уничтожении себе подобных.
В раннем средневековье лат не было, появлялись только кольчуги, надо заметить, что кольчуги, шлема были очень дороги, основная броня была стеганка с кожей, а вот к 15 веку и мечи вытесняют. Но надо пояснить что основная задача воина это не нанести один удар в туловище, самые частые удары по конечностям, а их очень легко повредить, да и мечи были очень дорогие, крестьяне должны были работать 16 лет, не кушая, что бы купить меч. Меч это прежде всего статус. А время их появления, те же нладиусы, защита была так себе. Да т на самом деле пользоваться мечем не так сложно
А мне кажется все очевидно. Меч наносит прямой рубящий удар - аналогичный удару топором только слабее. У топора массивное навершие поэтому его использовали совсем не так как меч - чтобы замахнуться топором нужно больше времени и амплитуда замаха больше. Мечом действовать гораздо легче чем топором а поэтому и быстрее. Чем меньше площадь лезвия клинка тем больше его удельное давление оказываемое на единицу площади объекта по которому наносят удар. Мечом тоже можно было наносить серьёзные раны все зависит от силы удара и длинны меча. Но главное от прямого удара мечом есть довольно сильная отдача. Кто хочет может попробовать ударить металлической палкой о лист металла.)) При этом вы почувствуете неприятные ощущения отдачи энергии удара в руке. Сабля наносит скользяще режущий удар поэтому отдача от удара ей гораздо меньше. Именно поэтому от мечей отказались в пользу сабель (различная кавалерия в первую очередь).
Мечи эти статусная цацка, а в бою использовали копья, топорики и клевцы со всякими кистенями и просто дубье. Ко всему прочему дружины набирались из вояк со всего света, которые со своим приезжали, полный интернационал, хотя национальности тогда еще и не придумали. И это не норманская теория, а обычный феодализм, точно так-же было по всей Европе и в части Азии. А статусное оружие делали в немногих местах, где имелись выходы природно-легированной руды и развозили его потом по всему тогдашнему обитаемому миру.
@MekkanikusЧитайте Кирпичникова А.Н. Древнерусское оружие. Труд академический, общеизвестный-а вот Жуков его не упоминает, что подозрительно, учитывая, что он учился у Кирпичникова. Там кстати и про исконно-посконное))-разглядывайте и охайте.
Ты, камрад, поинтересуйся ресурсной и производственной базой тогдашних земель Руси. Из кричного железа накопанного на болотах как то затруднительно ковать клинки такого размера и качества. Прозреешь.
Потому что у русского народа практически нет этнического оружия и инструмента, у нас государственность выросла на торговом пути, потому и намешано со всего света.
Ролики отличные, Клим Саныч и Дмитрий Юрич молодцы👍👍👍
Мечи! красавцы, очень нравится.
Шикарное видео, безусловно интересно и познавательно !
Достаточно просто сказать «Дементий!» и тебе принесут то, о чем ты подумал))) А ещё говорят, что магии не существует…
Клим напоминает главного героя рассказа "Оружейник Тарасюк" из сборника "Легенды Невского проспекта" Веллера.
=D
Доброго времени! Пойдем от простого к сложному.....тогда начинать надо с Гладиуса! меч завоевавший мир и отца всех мечей!)
До гладиуса были мечи. Акинак, кхопеш, копис и т.д.
Ну, так ведь здесь разбирают СРЕДНЕВЕКОВОЕ оружие. А гладиус - оружие времëн т.н. древнего мира.
@@КонстантинШкуркин-ы3ф хопеш - это топор, просто из полосы металла сделанный.
обалденные мечи
Наука! Пару лет назад уж видел, но так интересно и щас поглазеть. В Донжон надо сходить
Сейчас меч сделанный из обычной рессоры найденной на мусорке, превзойдёт по прочности большинство средневековых мечей.
эта рессора добыта с помощью карьерных экскаваторов, выплавлена на металлургической литейке, отштампована и выкована.
и только после этого годами валялась, пока не обесценилась.
Заблуждение, оружейная средневековая сталь, среднего качества, не сильно уступает современной инструментальной.
@@FunOmen Интересно, откуда такой вывод? Ты сам делаешь мечи и ножи? Я делаю и много чего знаю про металлы. Закаливаю на глаз по цвету. Похоже, что это ты одно сплошное заблуждение. Именно из за плохого качествп стали и невозможности сделать большой однородный кусок стали и был придуман дамаск и мечи и сабли из нескольких слоёв стали. Сейчас любая рессора отличается однородностью структуры и не сломается, как дешёвые средневековые мечи и сабли.
@@miamadoperromax во первых, средневековье достаточно продолжительный период, и в раннем естественно все было хреново, во вторых есть достаточно археологических раскопок подтверждающих мои слова, рекомендую посмотреть Бересту.
@@FunOmen Так береста говорит то же самое,, что и я. Смотри внимательнее. Ты ничего не понимаешь ни в металлургии, ни в холодном оружии. Сделац хотя бы пару ножей,, а потом рассуждай. Я их сделал много десятков и специально изучал тему.
спасибо за видео
Коментарий в поддержку канала ну и лайк конечно 👍👍
Топоры дорого, мечи очень долго, а интересно сколько стоил полный калчан стрел с ланцевидными наконечниками стоил?
500
@@Chris-je9fe 100500
13650
Пицот
Тебе почти по пояс будет
Несмотря на то, что этому видео уже уже года, буду благодарен, если Клим Саныч найдет возможным ответить. У меня такой вопрос... Мой отец работавший в одном из музеев в свое время, рассказывал, что дерлал в руках много клинков из запасников, имевшие следы серьезных повреждений лезвия. Я тоже кое- что видел. Больше уже поздние клинки, в частности, кирасирские палаши. Полагаю, что качество стали у них было значительно лучшее, чем в средневековье. Среди них было много сильно поврежденных. Полагаю, что режущая кромка меча ( сабли) при любых ухищрениях не могла не встречаться с металлом доспехов, а также с лезвием другого меча ( сабли). Мне представляется, что меч после боя должен превращаться в пилу из- за выбоин, которые просто невозможно устранить. Даже, если предположить, что удары меча принимаоись на щит, полагаю, что исключить сильное повреждение режущей ( рубящий) кромки было нельзя. При этом, меч стоил целое состояние. Есть ли понимание, как наши предки решали подобные вопросы?
Есть - они делали дубины и копья. А мечи это понты против крестьян в рубахах.
@@ИльяПетряков-в8змолоты, клевцы, копья. Это всё хорошо пробивает доспех. А мечом только колющие по доспехам проходят
Тут надо понимать кто производитель меча - если это какие-то крутые миланские оружейники то я думаю что у них было много своих секретов передающихся из поколения в поколение и насчёт способов выплавки стали также. Люди которые умудрялись делать доспех из стали со сложным рельефным профилем и так чтобы левая часть доспеха была полностью симметрична правой не могли не знать способы получения очень разных по своим свойствам металлов. А потом они ещё занимались покрытием этих доспех воронением, сложной чеканкой, покрытием серебром, золотом и и.д.
А вот в 16-17 веках как раз для кавалерии делали уже гораздо более упрощенное массовое вооружение и оно наоборот должно быть по своим характеристикам хуже чем элитное вооружение знатных рыцарей.
Полый эфес? А как он удар держал, как Вы узнали, что он полый - распилили?
Клим Саныч, а где Вы лично реплики такого оружия заказываете? У меня есть похожая реплика меча от славянского интернет магазина "Зареница" (сейчас это "Велес"). У них он назывался тогда " меч Ра". Тоже с простым, прямым перекрестьем и грибовидным гладким навершием рукояти. Остриë клинка закруглено.
Есть такой магазин "Донжон", ну или на ярмарке мастеров еще можно
Офигенные разборы, жаль оригинальное видео недоступно
Всё доступно, на сайте у Пучкова
Меч в целом стал "солдатским", только к концу средних веков, максимум что мог себе позволить простой мало-мальски зажиточный ополченц с города - это какой-нибудь фальшион. В целом меч мало что может противопоставить доспеху или кольчуге, разве что в сочлинения тыркать, поэтому это всё же вспомогательное оружие, и далеко не для простых работяг, разве что затрофеят)
Та сторона, которой принимали удары постепенно стачивалась в виде дуги... И так появились сабли😂
Интересно, был ли какой-то переходный момент между гладиусом и такими мечами, у древних славян?
Почему такие короткие рукояти мечей? Мне просто не влезет в ладонь! Или в упор. Таким не помахаешь!
Под твою руку наверное надо делать специально. Но мечами не махали, а фехтовали. Машут только в кино.
@@miamadoperromax поди знай
Чтобы рукоять чётко подпирала ладонь и меч не выскальзывал.
@@ОлегМаксимов-ю6б навершие и гарда должны зажимать твою руку между собой, иначе меч потеряешь
Дементий, гони мечей!!!
Где можно заказать меч?
Какова длина клинка?
Я пробовал махать таким мечем навершие врезается в запястье, как ими орудовали не пойму, может кто знает???
попробуй немного уменьшится и одень перчатки)
👍
Вот какие игрушки были у наших пращуров.
У моего рукоять как раз клееной кожаной лентой обвита.
Клим Саныч, что, реально, в 17 лет уже начали заниматься реконструкцией? Вы с 1977, как и я... Респект!
Спасибо за видео!
О здоровенных предках и массивном оружии: Один мой товарищ с пеной у рта доказывал, что настоящий средневековый щит весил в районе 30 кг, а двуручный меч - 60кг!!! На вопрос, а как они хоть сколько-нибудь долго ими сражались ответ был железный - богатыри все были! Пытался объяснить, что даже толстый железный лом длиной равный двуручнику, а толщиной превосходящий его в разы весит всего 8-10 кг. Но бесполезно - с физикой там проблемы и представления о плотности металла нет.
Украшение в зверинном стиле типично сакское, а не скандинавское явление.
Поспорю. Ножны финок из покон веку изображают рыбок
Клим Жуков, а почему же вы не упоминаете что меч типа кароли́нгского ковался и в древней Руси так называемый типа А, а так же найденный мечи в Скандинавии попали туда по большей части из современной Франции? О чем говорит клеймо Ульфберта. Как то однобоко освещаете материал.
Дементий, тащи мечей.
Мечи придумали Скифы
Сколько смотрю на мечи - не могу понять, как ими "работать". Непрактичный инструмент. Если противник хотя бы в стёганой одежде, а тем более в кожаном защитном снаряжении, или кольчуге, не говоря уже о доспехах - что с ним можно сделать мечом? Большая часть тела защищена, пробить или прорубить широким клинком даже плотную кожаную куртку уже сложно, нужно ударить сильно, то есть медленно - по подвижной цели. А ведь ещё и щит может быть. Т.е. мечу остаются очень ограниченные по площади незащищённые части тела: прорези, сочленения, а туда поди-ка попади, если противник не стоит на месте.
Чтобы быстро поразить защищённого противника, и не одного, ударный инструмент нужен или колющий, дубина, топор, клевец, копьё - но никак не длинное лезвие с заточкой по всей длине. Если посмотреть на современные поединки и свалки любителей этого дела, с репликами оружия, "по назначению" в длинном клинке используется преимущественно последняя треть его длины - а остальное тогда зачем? И просто так взять меч и пойти кого-нибудь одоспешенного рубить не получится, с мечом тренироваться нужно, моторику нарабатывать. Так не проще ли взять короткое копьё, африканский ассегай, иклву какую-нибудь? Мечи за свою историю, от акинаков, гладиусов до двуручников всё вытягивались и вытягивались, клинки становились всё уже, т.е. мечи постепенно превращались или в "замаскированные" копья, или в сабли и шашки. Так не лучше ли было гладиусу, предназначенному для быстрых ударов из-за стены щитов и для резни в свалках накоротке, оставаться гладиусом, а копьё взять дополнительно? Универсальный инструмент всегда работает хуже специализированного.
Я не эксперт в оружейном деле, однако рискну ответить:
Во-первых, вероятно, одной из основных задач воина на поле боя было бы выведение противника из равновесия и убийство его уже в лежачем положении. Для выведения из равновесия пробивать броню необязательно.
Во-вторых, меч помимо колющих функций выполняет ещё рубяще-режущую, поэтому его можно применить в кавалерийской атаке (хоть с каролингом это, вероятно, не очень удобно из-за его эфеса). Плюс также и колющие атаки, которые да, основные у мечей.
В-третьих, опять же да - специализированная вещь работает лучше универсальной, однако тут мы сталкиваемся с ограничениями в весе снаряжения и его громостскости. Подумай, что лучше, взять в бой один меч и быть готовым наносить и колющие, и рубящие удары, или же взять копьё вместе с дубиной или топором. Такой комплект снаряжения будет не самым удобным, хотя не отрицаю, что брали с собой подобные комбинации. Но это может сделать кавалерия, которая в первую атаку пойдёт с копьями или пиками, а далее будет использовать мечи и сабли. Пехоте это будет сделать проблематично.
Хотя опять же, я в этом мало что понимаю, поэтому могу ошибаться, но некоторая логика помогает мне прийти к таким выводам. Поправь, если я не прав
И сейчас, как тогда, есть понятие "заброневой травмы". Не обязательно пробивать доспех, чтобы нанести ущерб - кожаные доспехи, кольчуги не защищали носителя от переломов. Кроме того, есть специальная техника нанесения ударов, совмещающая как дробящий, так и режущий потенциал. В общем - если в чем человечество и прогрессирует и достигает высот мастерства, то это в уничтожении себе подобных.
Рискну предположить
Доспех сам по себе был очень дорогим удовольствием в то время
И был далеко не у всех, по крайней мере хороший доспех
В раннем средневековье лат не было, появлялись только кольчуги, надо заметить, что кольчуги, шлема были очень дороги, основная броня была стеганка с кожей, а вот к 15 веку и мечи вытесняют. Но надо пояснить что основная задача воина это не нанести один удар в туловище, самые частые удары по конечностям, а их очень легко повредить, да и мечи были очень дорогие, крестьяне должны были работать 16 лет, не кушая, что бы купить меч. Меч это прежде всего статус. А время их появления, те же нладиусы, защита была так себе. Да т на самом деле пользоваться мечем не так сложно
А мне кажется все очевидно. Меч наносит прямой рубящий удар - аналогичный удару топором только слабее. У топора массивное навершие поэтому его использовали совсем не так как меч - чтобы замахнуться топором нужно больше времени и амплитуда замаха больше. Мечом действовать гораздо легче чем топором а поэтому и быстрее. Чем меньше площадь лезвия клинка тем больше его удельное давление оказываемое на единицу площади объекта по которому наносят удар. Мечом тоже можно было наносить серьёзные раны все зависит от силы удара и длинны меча.
Но главное от прямого удара мечом есть довольно сильная отдача. Кто хочет может попробовать ударить металлической палкой о лист металла.)) При этом вы почувствуете неприятные ощущения отдачи энергии удара в руке.
Сабля наносит скользяще режущий удар поэтому отдача от удара ей гораздо меньше. Именно поэтому от мечей отказались в пользу сабель (различная кавалерия в первую очередь).
Тот ещё словоблуд...
У Клима Александровича есть одна странность Русского Оружия у него не существует. Что делать, сторонник норманской теории!
Мечи эти статусная цацка, а в бою использовали копья, топорики и клевцы со всякими кистенями и просто дубье. Ко всему прочему дружины набирались из вояк со всего света, которые со своим приезжали, полный интернационал, хотя национальности тогда еще и не придумали. И это не норманская теория, а обычный феодализм, точно так-же было по всей Европе и в части Азии. А статусное оружие делали в немногих местах, где имелись выходы природно-легированной руды и развозили его потом по всему тогдашнему обитаемому миру.
@MekkanikusЧитайте Кирпичникова А.Н. Древнерусское оружие. Труд академический, общеизвестный-а вот Жуков его не упоминает, что подозрительно, учитывая, что он учился у Кирпичникова. Там кстати и про исконно-посконное))-разглядывайте и охайте.
@Mekkanikus Читайте академический труд, а не напрягайте мозжечек)))!
Ты, камрад, поинтересуйся ресурсной и производственной базой тогдашних земель Руси. Из кричного железа накопанного на болотах как то затруднительно ковать клинки такого размера и качества. Прозреешь.
Потому что у русского народа практически нет этнического оружия и инструмента, у нас государственность выросла на торговом пути, потому и намешано со всего света.