Эволюция мозга человека - Дробышевский Станислав
Вставка
- Опубліковано 5 чер 2013
- Источник - postnauka.ru/video/12151
Как был устроен мозг австралопитека? С какими изменениями окружающей среды был связан ключевой момент эволюции мозга человека? Как развивались отдельные доли мозга человека? И как система питания влияет на развитие мозга животных? Об этом рассказывает кандидат биологических наук Станислав Дробышевский. - Наука та технологія
"Мясо нужно поймать и убедить, что оно должно быть сьето." Такие лекции, с некоторой долей юмора, надо в школах показывать, пока детям мозг ещё не загадили.
О, спасибо, расшифровали! А я никак не мог разобрать, что он тут говорит, из-за этого "съето" вместо "съедено".
Классно излагает ! Именно таким должен быть препод : всё понятно и немного с юмором ))))
Слушаю с превеликим удовольствием, спасибо, Станислав Владимирович!
Спасибо! Дробышевский, без сомнения, рассказчик от Бога. Видно, что человек действительно любит своё дело, всем бы так.
Да, вещает круто. Очень увлекательно. Респект за популяризацию антропологии :)
Сам я не вегетарианец, но у меня возникла мысль о том, что древним людям вряд-ли были доступны высокобелковые растительные продукты, такие как фасоль, горох, семечки, орехи или, по крайней мере, не в том количество, которое могло бы покрыть тот необходимый для развития мозга уровень веществ.
А так же бленлеры и магазины "карма-стор"
Растительные белки может и были кому то доступны, но аминокислот в них не прибавилось с тех времен.
а при чем тут аминокислоты? Это же просто мономеры. Они все есть в растительной пище. В достаточном кол-ве для человека. Другой вопрос - согласны ли вы отказаться от вкуса любимой сосисочки на гриле и перейти на гречку с брокколи, или будете упиваться котлетками притягивая за уши эволюционную перспективу в оправдания нажирая свой рак или атеросклероз.
@@user-cj4tm9ep4g , если боимся рак и прочее то жрём траву. Отращиваем здоровое пузо, больше пивного, и начинаем опираться на передние конечности. Так должно быть?
Мясо ...оно не хочет чтобы его ели!!! ))))) оно сопротивляется ... )))))))))))))))))))))
Отличный ученый и хороший препод в одном флаконе ... редкость ....
Очень интересно!
Так держать!!!
Спасибо большое, Станислав!
Очень хорошо рассказывает
Я смотрю народ вообще не слышит, что именно говорит Станислав. Он говорит "речь не идет о том, что человек стал хищником, а о том что он стал более всеядным". Что логично. А по поводу веганства - я не видел почему то среди людей, занимающихся тяжелым физическим трудом ни одного вегетарианца. У нас в деревнях всегда был обычай - если мужики возвращаются с работы (рубка дров, копка траншей, покос) бабы им готовили обильный мясной стол. Думаю, у людей десятки тысяч лет назад также была постоянная необходимость заниматься физическим трудом, а потому требовалось и подзаряжаться энергией на максимум.
Да и вообще всеядность очень выгодна в плане конкурентности с другими видами приматов. Нашел гриб - сожрал, перехватил яйца с гнезда сожрал, поймал рыбу сожрал, нашел яблоко сожрал. Сытый и довольный. А что травоядной особи? Ишешь ишешь яблоко или какой другой фрукт. Не нашел (зима) бряк на спину и сдох, получается?
"я не видел почему то среди людей, занимающихся тяжелым физическим трудом ни одного вегетарианца..."
Видимо, Вы не хотите видеть, или просто нагло лжете. А, скорее всего, Вы просто не в теме: мне даже гуглить леть тонных этих людей, сделаете это за меня? Нужно открыть вкладку Google, и написать так: "спортсмены веганы (вегетарианцы)", или "атлеты веганы (вегетарианцы". Я скажу больше, в спорте, где важна выносливость - уже давно практикуется сыроедение, т.к. спортсмен ан всеядном типе питания никогда не сможет побить те рекорды, что сделает веган-сыроед. А по поводу последнего, что я написал, это Вам нужно в научных журналах погуглить или Sci-hub, так и пишите на английском "спорт, физические нагрузки, веганы".
@@user-cj4tm9ep4g ну-ка накиньте нам "рекорды" спортсменов-веганов. Жутко интересно!
@@user-cj4tm9ep4g Только давайте без шахмат!
Какой же он охренительный!!)) Умница! Эх, уедет из России этот Человечище(((
+Petr R а почему? ему предложили сотрудничество за рубежом или репресируют ?
+Petr R если бы хотел уехать, уже бы уехал, Вам так не кажется?
Вам так не кажется, что рано или поздно люди принимают определенные решения, по определённым причинам) Вспомните еще мой комментарий
Petr R будучи по образованию биологом, могу сказать, что ученым сравнительно легко уехать из России, даже не будучи умницами.
+Polina G я далеко не умница, путешествую сейчас вокруг света) а что касается моего заявления, то сегодняшняя Россия не та страна, где человек способен развивать свой талант в полной мере, для своего удовольствия и пользы обществу и его будущего.
Спустя 8 лет это всё ещё интересно ☁️
Очень интересно рассказывает Станислав, в легкоперевариваемой манере!
Очень приятно слушать, прям жванецкий) и умничка, обожаю!!!
Станислав, хотелось бы подробного разбора строения головы Ильи Мэддисона.На мой скромный взгляд,уникальный пример человека с головой-чупа-чупсом.
Среди наших непрямых предков были веганы. Их звали парантропы и они благополучно вымерли, потому что узкая специализация на пище это смертельный тупик.
+77aleks77100 уже вроде доказали что не веганы они были.
Да, согласен не веганы, всего лишь вегетарианцы не чурающиеся иногда мясной пищи. Кстати Джареда Даймонда "Третий Шимпанзе" читали? У него вот этот вот политкорректный западный мейнстрим. В Вики: "Даймонд опровергает расистские стереотипы об обществах". Мне честно говоря не понравилось, хоть я соввсем расистом себя не считаю, в целом у него книга действительно во многом опровергает то что говорит тот же Дробышевсикй и при этом на Западе он типа моден и претендует на научность (хотя Даймонд вообще не антрополог).
узкая специализация это и есть мясоедение
@@ilyavegan6511 Вы знаете "чистых" мясоедов среди людей?
Молодец! Классный лектор. Импонирует его манера "неабсолютизма". Пугает колоссальное количество комментаторов, которые совсем вообще ничего не услышали. Рост мозга произошёл не потому, что мясо ели, а потому, что "трудовая концепция", труд сделал наш мозг таким, а трудится пришлось, т.к. это способ спецификации "человека". А увеличение доли мяса в питании - следствие активной мозговой деятельности, т.к. активная мозговая деятельность требует большого количества незаменимых аминокислот, которые мы получаем из животного белка (и более ниоткуда, а "байки" вегетарианцев о том, что они прекрасно обходятся без мяса, так это не знание того, что у них в организме есть аутотрофия, т.е. утилизация их же собственных клеток, что и есть мясо), и глюкозы из фруктов, а дальше запустилась система с положительной обратной связью, чем больше трудимся, тем более задействован мозг (тут под трудом можно и нужно понимать не только труд с помощью орудий, но и просто сложнноскоординированные действия всего тела при ПРЯМОХОЖДЕНИИ), тем больше он потребляет, тем успешней тот, у кого больше нейронов или они быстрее (в зависимости от стадии по принципу "количество в качество"), а значит новый мозг у которого больше нейронов и/или они быстрее уже изначально требует больше энергии, а значит нужно эффективнее искать мясо, а значит, кто лучше это делает, того отбор поддерживает (больше сил, чтобы отыскать самку и накатить люлей более слабому хахалю, и ещё силы на сам процесс останутся, да и сами самки кучкуются возле того, у кого лучше еду добывать получается), а значит именно его "большемозгие мутанты", чисто статистически вытесняют всех остальных. А если кто-то попытается возразить и привести в пример африканского страуса, то ещё раз внимательней послушайте лектора, труд должен каждый раз усложняться ("австралопитеки делали это тупо чаще"), т.е. должны быть такие физиологические приспособления, которые бы позволяли переводить большое количество элементарных движений в маленькое количество качественно новых движений, а у страуса есть только ноги, и ему на них либо ходить, либо орудия делать, а клюв, очевидно, на порядки менее эффективен, чем две пятипалые, пусть и "примитивные", конечности, которые ещё и гнуться в трёх местах.
Все очень полезно и интересно. Особенно интересно был поставлен вопрос о том, куда же нас заведет технический прогресс, что это еще большой вопрос, плохо это или хорошо) Ну и все остальное очень рассказано емко и полезно.
Великолепно, спасибо!
А какие вы видите другие способы выживания? интересно ваше мнение
рассказчик отличный
Было бы интересно изучить еще и психологию неандертальцев - кроманьонцев. Хотя бы разобрать какие то основные моменты по тем же рисункам наскальным и т.д. Изучают же характеры по детским рисункам. К примеру, где-то читал, что еще во времена "Илиады" люди еще не были в полной мере по психологии такими, как мы. Могли впадать в буйство по разным причинам и без. Слышали "голоса богов" - что может говорить о асинхронности полушарий.
Очень понравилось! Но есть вопрос, подскажите пожалуйста. Хоббиты стали меньше, потому что у них мозг затрачивал много энергии (хотя мозг им не нужен был такой большой) или они стали меньше и это им не мешало, поэтому у них это закрепилось?
Спасибо, Станислав! Вы разложили по полочкам вопросы, которые долго меня занимали.
Таким образом, пазл сошелся. Люди, благодаря царству денег, цифровизации, специализации, вакцинации маршируют назад, превращаясь в австралопитеков.
Но чтобы купить еду в магазине нужно научится быть социальным и нарастить определённые знакомства, которые помогут заработать тебе достаточно денег для того, чтобы пойти за продуктами в магазин. Да и вообще современная жизнь - это постоянная мыслительная активность в разных ее аспектах, почему наш мозг должен уменьшиться, если он нам необходим ещё больше? Технологии не сами по себе, их нужно обслуживать, а чтобы обслуживать -надо учиться определенной работе, т.е навыки и способности к обучению всегда должны быть, значит что современные реалии не могут привести, в крайнем случае к «отуплению», возможно уменьшение мозга это по типу оптимизации? Как и сказано в видео «усложнение нейронной структуры»
За счёт каких участков мозга произошло уменьшение веса мозга?
Готов поспорить--у этого замечательного преподавателя пропусков меньше всего.я бы деньги платил,чтобы его послушать
чёс - это верно если атмосферное давление и гравитация были константой на всю эволюцию человека, но это не так
Аллегория - если человек вырастит на Марсе то его рост будет 75-45 см, к примеру сейчас у всех людей крупных (от 2 метров) проблемы с сердечно-сосудистой системой и больше 30 лет сложно прожить без медицины, но если давление атмосферы было б больше на 20%-50% то они б процветали.
7:02 Центр Брока и Вернике
Веганы этот хорошо, мне больше мяса достанется.
И онкологии, вероятно, если от ССЗ быстрее не окочуритесь.
2020 год, смотрю и поражаюсь! Да, большинству людей мозг не нужен совсем! Используются только базовые функции...
Вот насчет возможности реконструкции мозга я не совсем уверен. Да, это даст некую основу, но часть развития нашего мозга зависит от среды - воспитания, опыта, например, центры речи, как показал опыт с "маугли" - детьми выросшими среди животных, центры речи в мозгу не развиваются в достаточной степени и уже никогда не разовьются если ребенек не получил определенного опыта общения. Т.е. человек вне культуры даже вырастет не совсем человеком, и с неандертальцами должно быть то же самое.
Интересно, а можно ли путем долгосрочного эксперимента из обезьяны сделать человека? У ученых, наверное, достаточно знаний о факторах влияющих на то, по какому направлению будет развиваться вид.
Станислав Добрышевский когда-то был без бороды Дарвина???
Ещё можно упомянуть что возможность человеческого мозга эволюционировать в сторону наращивания инетеллектуального потенциала - исчерпана. Поэтому кроме технологич. развития - других столь эффективных способов обеспечить выживаемость человечества - просто нет.
Ещё деталь: исследования населений индустриализ. стран показывают что возможная вариация мужского генома сократилась из за сокращения возможных предаваемых мутаций спермы что тоже весьма печально особенно если цивилизации грозит катастрофа
Станислав, так есть уже какие-то новости по структуре мозга неандертальцев и кроманьонцев рядом с ними?!
Ну вообще привет! На 10:57 автор признает уменьшение головного мозга. Это что по вашему? Эволюция?
Да
Ну сейчас вот процессоры делают меньше. Уже 7 нанометров технологии.
он говорил про то, что разные части мозга изменялись по-разному и какая-то больше другой....А откуда это может быть известно? Ведь мозги-то не сохраняются после длительного лежания после смерти...
черепная коробка то осталась...по ней можно восстановить размер мозга до граммов... и по той же черепной коробке видно какие именно доли мозга развивались... ну скажем у неандертальца задняя часть черепа вытянута назад...значит задние доли мозга(отвечающие за зрение) были развиты лучше...на 100% конечно уверенным быть нельзя...но выглядит вполне логично
так он же детально рассказывал о том, откуда это и стало известно! слушайте винимательнее:)))
+leonard344lk насколько я знаю, сохраняется некоторый отпечаток мозга на черепе (как минимум, места его крепления), и по ним можно делать выводы о морфологии структур мозга (по крайней мере прилегающих к черепу).
+Polina G нет никакого отпечатка и креплений мозга. он плавает в спинномозговой жидкости.
Станислав Шушков но оболочки мозга же как-то крепятся к черепу. разве по ним нельзя сделать какие-то выводы о мозге?
Ну что поделать, не у всех мозгов хватает понять как проходила эволюция мозга.
У них своё "общество" У нас своё.. Ещё посмотрим за чей счёт выживет цивилизация
К тому же по Ю Тюбу я бы не стал судить. Это изначально сайт развлекательный. Поэтому те кто на нём висят - не являются аккуратной статистич. выборкой из общества (само-селекция).
Также как умные комментарии в академич. форумах не говорят о том что большинство очень начитанные. Умные люди - в меньшинстве т.к. Коэфф. Интеллекта имеет Стандарное Распределение. (Но это не мешает 86% верить что умнее большинства ;-)
;) лойс! (в числе двадцать восьмой сотни;)
есть много вопросов но первый наверное такой: почему утверждается что мозг человека увеличивается с употреблением мяса в то время как уровень потребления мяса по миру растет бешеными темпами а мозг человека продолжает уменьшаться?
Потому что тут речь о масштабах времени в десятки тысяч лет а не в десятки лет.
Кроме питания еще и нужна необходимость
Сейчас человеку, который полностью питается растительной пищей жевать много не надо, поскольку в рационе не только как тут говорится "травы"- что есть заблуждение. Есть фрукты, овощи, орехи, крупы, грибы, да и бобовые близки, а порой и превосходят по содержанию белка некоторые виды мяса, и вся эта пища куда легче жуётся, чем резиновое мясцо, как его ни готовь и не изощряйся.
резиновое мясцо)) готовить не умеете так и скажите) а сырая рыба вообще во рту тает! В отличии от тех же орехов. А что хоть какая-нибудь крупа превосходит мясо по кол-ву белка - то это только плод веганского воображения)
Ну, если такой ход мысли дарит вам спокойствие, и вашим убеждениям, то думайте как хотите.
это вы сами себе ответили?
еще блендер есть)
Было так а не эдак. Ни одного веского аргумента. Опровергните инволюцию. Или хотя бы признайте параллельность. Очевидно же что Волюционные превращения могут быть полярными
2021 год - исследования прошли? или на них так же повлияли годы правления ЦАРЯ...
У таких мозг походу так и не вырос просто, трудно бедняге осилить знания.
похоже, что именно всеядность является максимальным стумулом для интелектуального развития.
из домашних животных самые умные это собаки и свиньи и те и те - всеядные.
всеядный медведь заметно умнее специализированных хищников, пантер.
человек стал стремительно умнеть, после того как обогатил свой рацион животными белками.
Sergey Volgin извините, но такую ссылку я вам предоставить не могу, так как высказал собственное относительно аргументированное мнение, а не процитировал чужое.
тем более, я как бы и не совсем об этом говорил.
тоесть, вы как раз иллюстрация того, что мозг веганов порой недостаточно мощный, чтобы оптимально решать повседненвные задачи.
в вашем случае - адекватное понимание печатного текста.
Sergey Volgin обидеть вас не было первостепенной задачей. гораздо больше я константировал весьма обидный для вас, признаю, факт.
меня можно обвинить в отсутствии такта, бесчуственности, но не преднамеренном хамстве.
правда, боюсь, и этот нюанс останется для вашего голодающего мозга недоступным.
как остался недоступным нюанс, что речь шла о млекопитающих, к коим попугай не относится.
да даже то, что попугаев видов - вагон и ещё тележка, и что большинство из них всеядны, а некоторые вполне себе даже хищники, нападающие даже на домашних овец.
советую перестать страдать хернёй и начать нормально питаться. есть шанс, что после этого вам при общении с людьми станет реже казаться, что они вас пытаются оскорбить.
Sergey Volgin вы ошибаетесь: при неправильном питании вашему мозгу может нехватать каких-либо элементов или витаминов и это вполне себе повлияет как на интеллектуальные способности, так и на нормы поведения.
хотите о млекопитающих? давайте: интелектуальные способности лошадей сильно преувеличенны - это скорее "хитрые" животные, чем "умные". и уж ни в коем случае они не умнее любого крупного хищника.
слоны умны, но это единственное высокоинтеллектуальное животное не едящее мясо.
сравнивать нужно сопоставимых и близких зверей, так наглядней.
гориллы хоть в природе и не едят мяса, поедают насекомых, что не делает их чистыми вегатарианцами.
шимпанзе едят переодически мясо и они даже умнее горилл.
самые умные грызуны - упомянутые вами беличьи и крысы являются самыми "хищными" грызунами, у них больше всего в рационе может быть животного белка (насекомые, личинки, а в случае крыс даже птенцы и более мелкие грызуны).
а теперь, пожалуйста, ещё раз перечитайте моё первое сообщение и поймите, наконец, что я говорил о том, что самые интеллектуальные звери, на мой взгляд, это не хищники, не травоядные, а именно всядные.
стоп, я в первом посту писал про всеядность, а вы потребовали от меня, я цитирую: "ссылку на исследование, где доказана прямая корреляция потребления белков животного происхождения и интеллектуальных способностей".
и это я после этого странный оппонент?
почему я принял вас за вегана - обычно они настолько ослеплены своей безграничной "правотой", что спорят не с тобой, не с твоими сказанными словами, а своей абсурдной интерпретацией оных.
Sergey Volgin вам неудобно со мной спорить тупо потому, что я прав, а вы нет.
примеры всеядных интеллектуаллов я приводил, как и менее умных "мясоедов".
но вы, видимо, не готовы принимать рассуждения, если они не подтверждены волшебной ссылкой.
ваше право, но мне такая дискуссия неинтересна, прощайте.
У предков человека мозг вырос от мясной пищи, а у медведя не растет? Не растет потому что он не взял палку-капалку или есть другие причины? Хищники бегают за добычей выслеживают умнеют, а что там с их объемом мозга...
Странная теория на счет связи между употреблением мяса и увеличением размера мозга, по этой логике самые умные должны быть хищники, что то незаметно.
Ну да. Ведь всем очевидно, что любая корова намного умнее волка например..
Все равно не ответил на вопрос ,откуда взялся астралопитек,почему сейчас нельзя накормить шимпанзе мясом чтоб она родила астралопитека
"Астралопитек" от слова "астрал"?
Посмотри ты полные лекции и получишь ответы на вопросы.
ДРОБЫШЕВСКИЙ ГИГАНТ
Как элегантно оскорбить веганов.
А какое отношение дробышевский имеет к мозгу чтобы говорить на эти темы? абсолютно никакого! у него даже базовых знаний по теме нет! А то что размер мозга влияет на интеллект факт. Простой пример: у одного в зрительной коре отвечающий за цвета 10 нейронов, а у другого - 10 млн, кто видит больше цветов? Теперь про заявление дробышевского о том, что он якобы не увидел шибко умных у людей с большим мозгом: берем братьев близнецов, оба имеют одинаковый объем мозга, но одного обучаем в универе, а другого отдаем в волчью стаю на роль маугли с самого детства. Мозг одинаков, но один может делать если не научные открытия, то по крайней мере быть достаточно умным, а у второго будет потолком развития уровень стаи животных.
Так, не понял... пожалуйста, объяснить мне, кто шарит:
Автор говорит, что мозг человека стал стремительно развиваться из-за того, что человеку попросту пришлось много думать, чтобы выжить, но, при чем же здесь животный белок? Да, отсутствие растительной пищи, попытки выкрутиться из ситуации + потребление большого кол-ва калорий, и, как результат - большой мозг (немного смешно звучит)
Но в конце ролика он утверждет, что "мясо, все таки, необходимо" - это как? Ведь наша биохимия и прочие параметры просто кричат о том, что это не наша пища, я могу перечислять до утра какие патологии вызывает этот белок + насыщенные жиры, которые идут с ним в связке, а после термической обработки образуются мутагены. То бишь мясо - это вынужденная мера в процессе выживания, но не причина роста, верно? Хотя то же мясо увеличивает факторы роста, например, тот же циркулирующий в плазме IGF-1, и, может, в долгосрочной эволюционной перспективе это как-то сказывается благоприятно на общем размере мозга и когнитивных способностях, но вот наша жизнь относительно хотя бы какого эволюционного изменения - это всего лишь лет так 90, ну 100... И в краткосрочной перспективе увеличение факторов роста - это риск Рака, т.е. рост аномальных включений, но никак не мозга. Прокомментируете? Буду рад.
ну конечно гипотеза о том, что бог нас создал из воздуха гораздо более реалистична.
Не показывайте это ПОПАМ
Один дислайк.. Интересно, это был веган или религиозник?))))
Если растения готовить, то они будут мягкими, а если они крахмалистые, то и калорий достаточно. Мозгу для развития нужны углеводы, а не белки. Очевидно, что чтобы получить стремительное развитие мозга, нужно иметь источник питания, не доступный другим животным (иначе все были бы разумными), а отличие нашего питания от питания животных - готовка. Именно с началом готовки около 2 млн лет назад наш мозг начал расти.
Углеводы нужны мозгу так же как белки и жиры. Про жиры забыли а без них мозгу (и нам в целом) конец. А готовка да, уменьшила затраты инергии на переваривание пищи и значит способствовала выживанию вида. ( сыроедам кретинам привет).
4:18
Плотность кости в 2 раза больше чем плотность мозга и соответственно при уменьшении объема кости на 1 см3, объем мозга может прирасти на 0,5 см3
Потому как более плотное, занимает меньший объем.
Далее. Средняя плотность костей человека "Средние значения для плотности костной массы у взрослых людей составляют в районе 1.0 - 1.2 г /см2. Грубо говоря, это можно перевести как +/-10% у разных людей в зависимости от фактора." Среднепотолочная плотность мозга согласно простым расчетам на основании данных из Вики, 1,05 г/см3. Хмммм и что мы видим.
Всегда смотрю Дробышевского, черпаю много нового. Но "внимательнее надо быть". И еще, всегда видно по Станиславу, когда он говорит то, в чем не уверен)))) Палицца
Не докапываюсь, просто будет неприятно, если какие-нить креационисты будут приводить аргументы типа: Да он не шарит в элементарной математике ,да и билогии тоже не шарит, че его слушать. Просто примите к сведению мою скромную критику
"Плотность кости в 2 раза больше чем плотность мозга и соответственно при уменьшении объема кости на 1 см3, объем мозга может прирасти на 0,5 см3"
эмм.. скажем, плотность кости равняется 1 г/см3, плотность мозга - 0.5 г/см3. тогда при уменьшении объема кости на 1 см3 масса ее уменьшится на 1 г, масса мозга сможет увеличится тоже на 1 г, и в этот 1 г при плотности 0.5 г/см3 "влезет" уже 2 см3 мозга. так что все правильно он сказал.
"Средние значения для плотности костной массы у взрослых людей составляют в районе 1.0 - 1.2 г /см2. Среднепотолочная плотность мозга согласно простым расчетам на основании данных из Вики, 1,05 г/см3."
Если присмотреться, то можно заметить, что здесь для измерения плотности костной массы используется грамм на сантиметр КВАДРАТНЫЙ, а для плотности мозга - г /см КУБИЧЕСКИЙ. уж не знаю, с какой целью для измерения плотности используется масса / площадь, но можно догадаться, что что-то здесь не сходится)
В общем, "внимательнее надо быть" =)
у веганов это видео рвет пукан в клочья! )))
а у тебя пердак уже в лоскуты без видео
что, обидели правдой? сказочки про травку не заходят? иди подмойся! )))
при всём уважении:"геном расшифрован"....возможно ли это? Савельев С.В. утверждает,что ЭТО не правда и практически невозможно.
Увы, но или вы неверно понимаете Савельева, либо Савельев умышленно так строит свои высказывания, что вы его неверно понимаете. Расшифровка генома состоялась. Цель расшифровки была в том, чтобы определить точное количество генов в ДНК, из каких именно аллелей они состоят, сколько и в какой последовательности АЦТГ в каждой аллели, какое "географическое" положение каждой аллели и т.д. И все эти цели были достигнуты. Более того, сейчас любой желающий может расшифровать собственный геном за 100 000$ (по данным Forbes на 2009 г., а сейчас точно раза в 3 дешевле) и как минимум узнать на сколько он отличается от среднестатистической нормы. А вот процесс установления какой именно ген и за что отвечает ещё идёт, и когда он закончится никто определённо сказать не может.
@@maximkashtanov3553
Расшифровки не было, было секвенирование, это совсем другое. Савельева правильно понимают. Вам не мешало бы послушать генетика Тарантула, он четко и о проекте говорит и о результатах.
@@Sangebla Можно генетика Тарантула, можно цитолога Гадюку послушать. А можно нормальных ученых, самих авторов проекта, почитать. Какие цели ставили перед началом проекта.Как, когда и каким способом их достигли, все же 13 лет проект длился (1990 - 2003), а некоторые участки до сих пор уточняются. Я к тому, что для формирования собственного суждения нужно обращаться к первоисточнику, а не к Тарантулу, Гадюке или Шимпанзе.
а еще ПРОХВЕССОР (!) Софельефф утверждает, что 1г. глюкозы на выходе дает 7 млн. калорий, дальше что? Мы всей семьей его смотрим, когда просто хочется отдохнуть и посмеяться.
Ну я предок падшего ангела, а ви обезьян, осознание первого мне даст возможность выбраться из этого ада, за купол плоской земли, а ви будете тут дальше деградировать и в CGI "космос" летать...
Вы догму не смотрели что ли? Ангелы безполы, там это показано. А значит вы плод шизофринии , обратитесь к специалисту.
да это тролль, лол
Был я на сыроедении некоторое время. Надо отметить не требуется больших жевательных усилий чтобы питаться фруктами овощами и орехами. Челюсти не устают и работают совсем не больше чем при пережёвывание мяса. Есть постоянно не требуется это ошибка думать что постоянно надо есть. Исходя из того что на этом построена вся теория которую рассказывает лектор можно сделать вывод что теория ошибочна. Господа ученые ищите где то в другом месте истина там.
Дмитрий Шатохин ты каким видом деятельности занимаешься?
Дмитрий Шатохин Ты бы покушал те фрукты и овощи которые не людьми выведены а крапивку бы с одуванчиками кушал. И глядишь бы ничего не писал тут уже.
Тролль.
Дмитрий Шатохин
Сыроед.
Внимательней читай. Набежало малолеток.
13,00 Питание растительнои НЕОБХОДИМо.
Дробышевскии ты несешь бред.
С какого хрена необходимо то? а?
Если питание составлено точно без ошибко, легко можно быть на растительнои.
И что тут есть Необходимость Мяса?
нет тут его.
Все строго по расчетам и науке.
Ну если тока считать всех людеи даунами которые не могут посчитать элементарные цифры и сделать коррективы в питании соблюдая необходимые пропорции.
Тогда да, нужно всем баранам мясца накинуть с экрана.
Они же уже давно глыбока специализировались и думать совсем не могут, тут нужен Дробышевскии с его мнением.
А незаменимые белки откуда возьмете?
"Незаменимые белки" - это какой-то новый Вами придуманный термин? Ржу.
Я, конечно, как вегетарианец не очень соображаю, но если дальше следовать этой логике то если мы начнем сегодня коров или слонов кормить мясом, то они начнут стремительно умнеть и догонять нас в развитии что ли?
Интересно подменяются причина и следствие. Человек обретает возможность охотиться и питаться животной пищей, от чего приходится напрягать мозги, отчего они соответственно растут. А тут сначала он ест, и как следствие растут его мозги.
Предлагаю всем есть мясо и ждать, что от этого вырастут мозги , вместо того, чтобы применять их по прямому назначению.
Ты и правда, как вегетарианец, не очень соображаешь.
Временные рамки развития мозга и прочие факты, описанные в этом видео, от тебя ускользнули.
Ты уверен, что ускользнули? Реально идея, что если травоядное животное миллионы лет кушает мясо и охотиться, то нереально умнеет кажется убедительной? например медведи, они примерно как люди по уровню развития мозгов что ли? и других примеров нет в природе никаких?
понятно, что тут модель многофакторная, но тут как раз люди упрощают до уровня - поедание мяса помогает развитию мозга, что по факту полная чушь. тут речь о том, что если ты попадаешь в сложные условия и вынужден постоянно применять мозги, тебе это поможет их разработать. с тем же успехом какие-нибудь одинокие дикие мясоеды могли бы развиться из-за вынужденности выращивать себе пищу. и сейчас от мяса мозгам людей толку мало, поэтому за сохранение мясной диеты этот аргумент уже не катит. скорее наоборот было бы неплохо поднапрячь мозги, чтобы понять что полезно для нас и окружающей среды. а заодно и совесть
"Я, конечно, как вегетарианец не очень соображаю" Ты вегетарианец с рождения?
Alex Mbongi он, похоже, потомственный
невозможно. всем известно, что вегетарианская диета нарушает репродуктивные функции)
это просто феерично: мозг австралопитеков был больше, потому что они ходили на 2 ногах, а тяжёлая голова мешает ходить на 4-ёх. хорош светоч науки, нечего сказать. ждём доктора физ-мат наук с доказательством, что дважды два равно пять.
+ordenadorsaratov что именно кажется Вам нелогичным?
+Polina G рога.
+Polina G судя по дробышевскому, должны были появиться, ведь они встали на две ноги, и теперь им легче стало носить что-нибудь новенькое на голове. а вот разные носороги и лоси, видимо, недавно встали на четыре ноги с двух и не успели ещё сбросить эдакую тяжесть. осталось только придумать, почему двуногие динозавры не отрастили себе большой мозг. ну, для такого любителя умозрительных конструкций это не проблема, а ещё одна забава.
ordenadorsaratov Вас в лысенковщину потянуло. эволюция - это не направленный процесс. нет такого, чтобы предок лося или человека подумал: "оо, отращу-ка я себе рога!", и у его внуков усилием воли появились рога.
в любой популяции у организмов происходят случайные мутации, и если они дают какую-то выгоду организму, то распространяются по популяции.
чтобы носить тяжелую голову, ходя на четвереньках, нужна мощная шея. чтобы иметь мощные мышцы шеи, нужно укреплять позвоночник, к которому она крепится - все это несколько затратно, поэтому мозг хоть и рос, но не быстрее обычного. а когда появилось прямохождение, нужда в дополнительных опорох для поддержки головы отпала, и стало проще наращивать массу головы (в нашем случае за счет мозгов) - вот и произошло ускорение. то, что росли мозги, а не рога говорит лишь о том, что в тех условиях преимущество получали более смекалистые и умелые, а не более рогатые, но это ничего не говорит нам о желаниях/эстетических предпочтениях древних людей (хотя насчет последнего я погорячилась - не стоит забывать и про половой отбор).
а что Вы понимаете под неумозрительной конструкцией? пример.
+Polina G я смотрю, уже пошли портянки. я конечно понимаю, что дробышевский - это пресвятой великомученик, и неверие в него - куфр, но где же ответ на мои 2 вопроса: 1 почему повсюду в природе (а не чисто умозрительно!) четвероногие преспокойно отращивают себе всё что угодно на голове, и ничего им не мешает; 2 и наоборот, двуногие динозавры, к примеру, (не только они) не увеличили ни свой мозг, ни чего-либо ещё на голове.
в общем и целом немного интересно и немного смешно смотреть за тем как взрослые современные люди оправдывают свои привычки повадками пещерных людей. да еще при этом думают, что это аргумент в их пользу
150 ошибок кандидата наук Дробышевского
@@TheSuperMerk
Это ошибка твоего отца или скорее всего соседа.
Я хоть не веган, но этот человек несёт антинаучную информацию
кандидат это дно земли...смотрите Савельева!!!