ANNIHILATION - La lecture cachée
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Annihilation, sorti sur Netflix, est un film puzzle qui déconcerte, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais au-delà de toutes les théories discutées jusque-là, le film n'aurait-il pas un degré de lecture caché ? QUE L'ENQUÊTE COMMENCE !
N'hésitez pas à vous abonner à la chaîne et à rejoindre la communauté !
/ lefossoyeurdefilms
/ francoistheurel
Merci François d’avoir consacré une vidéo à ce film. Annihilation m’a vraiment interpellé. C’est effectivement un film puzzle mais il semble mal avisé d’expliquer ses choix narratifs par des faiblesses d’écriture. J’ai plusieurs pistes de réflexion qui donnent un sens à l’ensemble, même si, à mon avis, ce film est suffisamment ouvert pour que chacun puisse y trouver une morale qui lui est propre. La thématique du double, du reflet va-t-elle si loin que nous projetons dans ce film les éléments de notre propre psyché ? C’est très possible en effet. Les interprétations qui suivent n’engagent donc que moi.
Le film est une métaphore entrecoupée d’extraits de la vie « réelle » de l’héroïne. Le voyage mené par Léna dans le miroitement n’implique aucun déplacement physique, il s’agit de la mise en image d’un cheminement mental. Un peu comme les rêves ou chaque élément de décor, chaque personnage croisé ou chaque situation peut dissimuler un concept, un sentiment, parfois même inconscient pour celui ou celle qui rêve, Annihilation reprend ce langage codé pour faire part de l’évolution de l’héroïne dans son subconscient au travers d’une crise sentimentale : la perte de son couple. Le miroitement est donc l’image de cette sphère interne qui existe en chacun de nous, à la croisée de nos sentiments, nos ressentis intimes, ce que certains pourraient désigner comme l’esprit, l’âme ou le cœur.
Je voudrais étayer cette hypothèse avec plusieurs éléments qui composent le film. En premier lieu, Léna nous est présentée comme une femme peinant à faire le deuil de son mari, disparu. L’ironie vient du fait que celui qui semble l’encourager à faire ce deuil n’est autre que son amant, comme révélé plus tard. A mon sens, la métaphore du cancer image ce qui est arrivé au couple de Léna. Son mari étant militaire, il est déployé sur de longues durées et Léna semble souffrir de cette situation, qu’elle vit comme un abandon. Sous l’effet de la colère, elle finit par tromper son mari et se rend compte de son erreur. Découvrant l’adultère, son mari part « plus tôt que prévu », pour ainsi dire « rompt » avec elle.
Léna essaie de passer à autre chose et entreprend de repeindre la chambre conjugale, autrefois vert foncé, en blanc. Ce détail de couleur me semble avoir son importance et j’y reviendrai dans la partie consacrée au miroitement. Ce qui est suggéré par cette scène est qu’elle essaie de recouvrir le symbole d’un passé heureux, qui lui manque, sans pour autant faire face à son erreur. Elle essaie littéralement de « jeter un voile blanc » par-dessus. C’est alors que son mari revient. Une scène de discussion et d’explication s’amorce, le seul contact se faisant au travers du verre, qui à l’image du prisme, déforme leur interaction et rappelle la symbolique du miroitement. C’est à ce moment que le mari se met à saigner et agoniser. Ceci image le fait que Léna se rend compte du mal qu’elle a infligé à son mari, et qu’elle doit prendre ses responsabilités à bras le corps. Un voyage au cœur de sa psyché est donc le seul moyen d’évoluer et de sauver son couple. Un voyage au cœur de ses sentiments et du miroitement, dont le point final est un phare, l’image assez peu dissimulée du salut, la lumière qui guide le bateau pour lui éviter le naufrage. Les squelettes jonchant la plage devant ce phare sont les restes des couples brisés par l’échec de ce voyage, nécessitant une honnêteté envers soi-même et une lucidité quant à ses sentiments. Il est donc question d’introspection.
Quant aux sentiments, ils sont physiquement présents dans le film et guident Léna au travers de son expédition. Chacune des femmes accompagnant Léna représente un de ces sentiments qu’elle sera amenée à écouter au fil de l’aventure ou à affronter. Ainsi, Sheppard représente l’amour, elle qui veille sur les autres membres de l’équipe et compatit avec eux. D’ailleurs, elle dit avoir perdu un enfant. Ne s’agit-il pas de l’enfant qui aurait pu naitre de l’amour de Léna et Kane si leur couple n’avait pas cédé ? Thorensen est la colère, elle râle, perd patience et effectivement trouve beaucoup de choses « lourdes » à porter, comme la gueule du crocodile ou le fusil mitrailleur des soldats. Par ailleurs, doit-on y voir la condition de soldat de son Mari, que Léna a laissé derrière elle pour l’enseignement, quilui pèse et la met en colère car elle a refusé cette situation ? C’est possible, d’autant que le personnage qui va vers elle, sous un air avenant, pour la convaincre de se joindre à l’expédition, est Thorensen, alias sa colère, qui provoque la première réaction. On sait aussi que Thorensen a un problème de boisson. C’est donc aussi le personnage qui évoque la perte de contrôle, la fuite en avant ou la possibilité de noyer son chagrin dans l’alcool plutôt que de faire face à ses erreurs. Radek est la peur, elle ne prend aucune décision, se laisse mollement porter et chacune de ses paroles évoque du négatif ou de la crainte. Il est aussi à noter que c’est Radek que le crocodile blanc attaque. Ce crocodile blanc fait écho au blanc dont Lena repeint la chambre, autrefois verte, comme un crocodile devrait l’être. Ce prédateur représente l’étranger qui s’est immiscé dans le couple, l’amant, qui a profité du doute de Léna pour l’attaquer et obtenir ses faveurs. L’attaque a également lieu dans une maison à demi immergée. Léna a fait entrer chez elle son amant. La maison qui prend l’eau évoque le naufrage de leur ménage, de leur vie à deux. Le crocodile attaque donc Radek, et, une fois abattu (chassé, comme l’amant l’a été peut-être) par Léna, alors que celle-ci étudie son cadavre, c’est sa colère qui intervient, perd patience en trouvant sa gueule lourde, comme le poids du remord attaché à cette situation auquel on peut réagir par colère. Enfin, le Dr. Ventress est la raison, c’est elle qui tente de mener l’expédition mais qui se fait déborder par ses membres d’équipe, comme la raison vacille sous l’effet des sentiments. Et cette raison est atteinte d’un cancer. Si Léna ne fait pas ce voyage, elle perdra pied, sa raison périra avant d’atteindre la rédemption. Le symbole du tatouage appuie cette idée. S’il passe de Thorensen à Léna, ou encore au soldat mort dans la piscine, c’est pour signifier que Thorensen et ce soldat (d’ailleurs tué dans un moment de folie par son mari) font partie de Léna. Le serpent représenté peut muer, changer de peau comme Léna change d’état d’esprit en fonction de ses sentiments.
De plus, c’est Sheppard qui meurt en premier. Léna découvre son corps : elle se rend compte que sa capacité à aimer la quitte sous le poids de cette épreuve, elle perd espoir et entame un deuil désabusé. Ces personnages ont des volontés différentes. Ventress cherche à atteindre le phare coute que coute alors que Thorensen veut faire machine arrière. La colère freine le voyage, appuyée par Radek. Quand Thorensen explose et prend en otage le reste de l’équipe, tous les autres sentiments sont muets, baillonés, écrasés par cette colère. Une colère de Léna envers elle-même. L’ours qui a tué Sheppard, qui a tué l’amour, représente le remord. Le remord vient vaincre la colère, et s’exprime en utilisant le son de la voix de Sheppard qui supplie, lui rappelant qu’elle doit garder espoir. Mais ce n’est pas sans l’intervention des deux sentiments restants, Ventress, qui en bonne raison qu’elle est veut partir sans trainer pour marcher vers le phare, le salut, et Radek, qui reste prostrée et décide d’attendre. Dans cette maison vide, reflet de la maison occupée par le couple lors des temps heureux mais laissée désormais à l’abandon, sans entretien… comme le couple de Léna qui reste donc avec Radek, sa peur et ses doutes, jusqu’à ce que le soleil revienne, et que Radek mute : de la végétation pousse sur son bras. La couleur verte évoque là encore la chambre du couple heureux, ou peut évoquer l’espoir. Il est donc possible de renaitre par-dessus la peur et les craintes. Léna se lance donc à la poursuite de Ventress et atteint le phare. Un phare ou elle devra faire face à son Némésis, en la personne de la créature. Un reflet qui singe son comportement tout en se montrant menaçant. Au fil du combat, la créature prend l’image de Léna : son adversaire n’est autre qu’elle-même. Pour en arriver là, Léna a mené son introspection, fait face à ses erreurs, ses peines, pris en compte le mal fait à son couple.
Une fois son reflet vaincu, Léna a accepté ses actes, et en fait le deuil pour évoluer, aller de l’avant et sauver son couple, sortir du miroitement, de l’introspection, en ayant évolué. Lorsqu’elle retrouve Kane, le reflet du miroitement scintille dans leurs yeux. Si elle a accompli ce voyage et a évolué, Kane a dû lui aussi mener son propre voyage dans son âme pour survivre à cette épreuve. Le film ne nous montre que le travail de Léna sur elle-même pour surmonter cette crise émotionnelle, que Kane a dû affronter aussi de son côté.
J’ai dû oublier d’autres indices laissés par le film qui m’ont amené à croire en cette interprétation du récit. Ce commentaire est déjà très long mais j’espère qu’il pourra donner des idées d’analyse à ceux qui, comme moi, se sont interrogés devant le film.
SpeedKnigh7 À la lecture de ce commentaire, j'ai enfin compris le putain de sens de ce film !!!
MERCI !!
Merci pour cette interprétation, très bien étayée !
ça parait effectivement plus logique vue comme ça.
Je trouve cette interprétation très intéressante. Merci de l'avoir partagée !
grâce à toi j'ai beaucoup mieux compris le film merci pour cette interprétation.
J'ai entendu dire par un collègue que ce film était une allégorie de la dépression / du deuil. J'ai regardé ce film la première fois avec cette deuxième lecture en tête et j'ai été surpris de la cohérence de l'idée. Biais de confirmation possible cependant.
Après tout, tout ceux qui vont dans le miroitement n'y vont pas pour rien, c'est dit dans le film. Kane était pas en meilleure forme quand il y est allé.
Le poids des objets portés par la balaise, ou le renoncement soudain de la physicienne (qui nous "explique" le film, un rôle important en soi) PEUT montrer que justement quand tu es dans un état de deuil, de repli et bien il n'est plus possible de compter sur ses forces. Par manque de confiance, de motivation ou par incompréhension de ce qu'on est sensé avoir compris.
Ceux qui sont touchés par le miroitement changent, et c'est possible de faire un parallèle avec les conséquences possibles de la dépression : le suicide de Kane, le refuge dans une vie végétative, le comportement mimétique des cerfs et du double final (à mettre en parallèle à l'adage "Fake it until you make it", utilisé pour booster la confiance dans la pop-culture US), la paranoïa de la balaise et la recherche de réponses extérieures à un problème personnel...
Le duel de la fin : au bout du chemin il n'y a rien d'autre que soi-même à affronter. Et si tu veux battre la dépression, se "faire des cadeaux" s'est déjà bien pour commencer à s'accepter. Mais du point du vue de la dépression, c'est un cadeau empoisonné, ça peut expliquer la passation de grenade. Se sentir spectateur de ses propres actions, comme exécutées par un être étrange, est aussi quelque chose de courant dans la dépression. Et au long terme, cette façade devient de plus en plus autonome, fonctionnelle, comme un autre soi qui éclipse le moi souffrant.
A prendre avec des grosses pincettes, mais vous en pensez quoi ?
Cérulien Céruléen très bonne analyse, en effet ! Elle a le mérite d’apporter de la cohérence à un récit qui n’en n’avait pas vraiment !
C'est intéressant et bien détaillée comme théorie !
Après, tout ce que tu a dit peut également s'appliquer au cancer.
Absolument, j'ai pas dit que c'était la seule interprétation. Pire, tu peux choisir de voir les allusions à la dépression comme une métaphore du cancer, ou les allusions au cancer comme des métaphores allant dans le sens de mon pavé. #mindfuck Dans la réalité les deux sont liés et soyons honnêtes, le film laisse tellement de portes ouvertes...
Completement d'accord ! + le fait qu'elles portent des armes sans avoir eu de formation, ca file la métaphore du combat mené pendant la depression. En tout cas ton explication plus métaphorique est cool :)
+Sébastien Fourault Je pense qu'elles ont suivi un entraînement au tir avant d'entrer dans le miroitement, sinon on ne leur aurait pas donné ces armes. Cet entraînement n'est pas montré dans le film, c'est juste suggéré.
Très sympa l'ambiance visuelle sur ta vidéo !
Ouais, y a le niveau au dessus avec des leds adressable (WS2812 par ex.) comme le décor de Chroma de Karim Debbache & co.
ça fait penser aux miroitements dans le film, sympathique effectivement !
ah ouassi ca varie pas mal chez notre fofo adoré :))
Je rejoins mon vdd sur la ressemblance entre l'ambiance visuelle de la vidéo et celle du film. Très cool comme initiative, un peu en contradiction avec le reproche dans l'intro (sur la D.A du film), mais résultat grave satisfaisant :D
Tiens mais qu'est-ce que tu fais là toi ? :rire:
Les visuels et l'ambiance sonore dans le phare me hantent encore. Je sais pas vous mais ce double alien m'a vraiment marqué mais impossible de savoir pourquoi.
Moi j'ai trouvé la scène du phare très chiante perso... Dans la jungle y a des couleurs partout et des créatures extraordinaire et quand tu arrives à la source de tout ça , bein c'est juste un phare, tout est blanc, et y a un trou...
"Padmé Amidala couche avec Poe Dameron"...mmmhh ok.......bug cérébral d' 1h20....ensuite ... '' la reine Amidala danse avec un représentant de la fédération du commerce dans un phare " euh what ? Bref ma theorie est : ce n'est pas un star wars...
Oui j'ai eu la même interrogation. Désolé pour la redondance du commentaire plus haut
Euuuuuuuuuh
*reflechi* 🤔
Euh, de qoi, what ?
OH P*TAIN, D'ACCORD.
Oh, la vache, t'est allez loin, toi bravo 🍪
laisse les gouts de poe dameron tranquille ! qui sommes nous pour juger ? :)
Mdr c le meilleur comm mdrr j'en pisse de rire merci mec 😂
un représentant de la fédération du commerce ?! Tu parles !! C'était un Kaminoan plutôt oui !
Petit détail: le mot Annihilation a 2 sens:
1) Action d'annihiler ; anéantissement.
2) Réaction entre une particule et son antiparticule au cours de laquelle elles disparaissent pour se transformer en un ensemble d'autres particules (généralement plus légères).
(cf Larousse.)
Par conséquent même dans le titre on retrouve cette notion de sens caché et d'évolution à travers la destruction.
Maintenant je suis comme toi, je pense qu'il manque certaines pièces au puzzle et je ne peux pas m'empêcher de penser qu'Alex Garland avait peut-être une autre vision de son film mais que Paramount aurait orienté l'édition pour une version plus "grand public".
En fait non justement. La Paramount a bien demandé quelques modifications, mais Garland a refusé. A priori c'est donc le film tel que l'a voulu son auteur.
Ah ça c'est intéressant merci ! Concernant le montage du film, j'ai entendu que cette version du film est bien la version voulu par le réalisateur et son producteur, donc à priori pas de réel problème avec le studio.
Ok, Merci pour l'info! 👍🏻😃
Elles servent à quoi tes définitions ?
Annihiler c'est transformer en rien, littéralement. Non littéralement, c'est détruire, possiblement transformer en quelque chose de plus petit (pas la peine de faire son intéressant avec la physique des particules, si je dis "je vais t'annihiler la tronche façon puzzle" ça revient au même).
On est tout bêtement dans du "déconstruire pour reconstruire" pour un film qui se prend trop au sérieux.
la définition 2 voudrais dire que c'est de l'anti-matière, c'est super intéressant et peut être que c'est sa dont le film parle, donc il fait bien de nous mettre les définition, cela permet d'imaginer d'autres théories
Tu as laissé de côté l'élément du phare qui, bien sûr, fonctionne en reflêtant de la lumière et tourne sans arrêt (continuité infini toussa). Il est en cela le symbole fort du miroitement. Il me fait aussi me rappeler un roman écrit par Virginia Woolf qui s'appelle "To the Lighthouse", un bouleversant rappel de la solitude féminine et de l'impossibilité d'un deuil. Il faut se rappeler que l'équipe est constituée de 5 femmes, et le film prend bien soin de mettre en avant le(s) point(s) de vue féminin(s).
On peut aussi jouer avec la figure du double: les personages se dédoublent, le mec s'appelle Kane (qui se prononce comme Caïn en anglais, le mec qui a eu la superbe idée de tuer son frère). Est-ce que c'est parce qu'on est le même qu'on est pareil ? (hein?)
Donc bien sûr on se demande ce qu'est l'identité: parce que l'identité est à la fois ce qui est le même, l'identituqe, et ce qui est propre à nous: notre identité. Est-ce que l'identité se base alors sur l' idem (le même) ou l'ipsé (la continuité dans le temps) ? Pour ça je vous renvoie au philosophe Paul Ricoeur et son livre Soi-même comme un autre. Bien sûr, la réponse est: les deux.
En bref le symbolisme de ce film se tient, peut-être même au prix de la vraisemblance, comme tu l'as montré avec le tatouage très symbolique mais absolument invraisemblable. Comme toi je bloque sur ce récit qui n'aboutit à rien, et c'est bien dommage.
Une bulle de savon: ça brille, ça miroite si on veut. Mais c'est de l'air. Ce film est une bulle de savon.
Le phare m’apparaît plutôt comme le symbole de la connaissance, la lumière qu'il diffuse pouvant être ramenée aux lumières de la raison, et le météore qui le frappe ébranlant ses bases, par le miroitement change la lumière en le symbole de l'incertitude. Le changement frappe en pulvérisant les bases de ce qu'on pense savoir, et la lumière qu'on croyait éclairante devient alors comme fragmenté entre sa part de vérité demeurée véritable et ce qu'elle n'explique plus, devenant alors le prisme d'une incertitude nouvelle.
Bien vu Oomega Roxxor !
effectivement le phare, symboliquement, est plutôt un symbole de connaissance, voir de ce qui est censé nous aider quand on est perdu. D'ailleurs, pourquoi les personnages ne se servent pas de la lumière du phare pour se repérer dans le miroitement, alors qu'il est sensé être visible dans une bonne partie de la zone ?
Beaucoup de questions, peu de réponses apportées dans le film même si on a des pistes.
D'ailleurs me semble t il que dans le livre le phare n'existe pas et c'est une tour... Et le personnage joué par Portman reste dans le miroitement...
Tout à fait ! Bien écrit !
Tu as su mettre des mots à mes pensées
le fait de choisir un phare plutot qu'une simple tour c'est peut être pour etre moins abstrait : Le phare, c'est donc un repère, qu'on pourrait considérer comme un objectif qu'on cherche à atteindre.
J'aime bien cette théorie sur le phare, la lumière, la connaissance etc... Ca pourrait vouloir dire qu'il apporte des réponses. Surtout que le phare est au centre (symbolique d'aller chercher une réponse au fond de soit même ?), il est difficile à atteindre, c'est un long chemin à faire (un peu comme une remise en cause personnelle).
Les deux seuls qu'on connaisse à en être sorti sont les deux seuls à avoir atteint le phare, donc je pense qu'il y a un message là aussi. C'est peut être lié à ce qu'elle dit : "j'avais une raison d'en sortir" => Atteindre ce phare c'est avoir la patience d'aller jusqu'au bout des choses, parce qu'on a une raison, un leitmotiv.
Ou bien.... C'est les vacances de Natalie Portman écrit par David Lynch...
😂😂😂😂😂
"Et alors là, on voulait aller voir le vieux port. Mais des doubles de nous-même sont apparus qui nous causaient des douleurs au-delà de l'imaginable, alors on a dû les tuer de nos mains pour continuer sans souffrir de la vision du miroir intolérable de nos vies gachées.
Mais on a pris pleins de photos, du coup : ça c'est la mer.. le ptit phare de la salvation ... là, la jolie plage du camping... et ça c'est mon âme en train de prendre feu."
Une théorie... intéressante.
David Lynch qui serait devenu daltonien "alors ici je met un peu de gris, et du gris, là un autre type de gris" et le staff regardant un gloubiboulga d'orange, de violet et de rose "tu es sûr David"?
😏
Trop heureuse que tu réalises une vidéo sur le sujet ! Ce film m'a aussi laissé pleins de questions...
Ce que j'ai cru comprendre du film, c'est que c'est l'histoire du deuil (peut-être ?).
Lena disait clairement que pour elle, la mort est une anomalie. Difficile donc à surmonter si on considère cela comme étant quelque chose d'anormal, que l'on tente de soigner, de combattre. Pourtant, l'annihilation -la mort-, nous transforme (tout comme le miroitement transforme) et fait partie intégrante de nous lorsque l'on perd un proche (on voit le miroitement dans les yeux de Lena à la fin). Pour survivre (et accepter le deuil), Lena doit regarder en face la mort de Kane (littéralement, grâce à la vidéo), et puis elle doit s'affronter elle-même.
Je pense que les autres membres de l'équipe n'ont pas survécu au miroitement car elles n'ont pas pu faire face au deuil de différentes façons: le deuil de sa fille pour Cass, le deuil de soi-même avec Ventress, le deuil comme solution pour Josie (son suicide) et le refus du deuil en échappant grâce à l'alcool pour Anya.
Par exemple, cela explique peut-être l'incompétence d'Anya à être forte dans le miroitement (car elle refuse de faire face au deuil, elle est désarmée, littéralement ? Face à la mort, que l'on ait des gros bras ou pas, on est tous au même niveau). Le tatouage s'imprime sur la peau au fur et à mesure que Lena accepte l'idée que Kane ne sera plus jamais le même; il n'est plus son compagnon, il est quelque chose d'autre...
Après cela n'explique pas tous les éléments que tu as listé. Ils m'ont aussi sauté au visage. J'ai eu l'impression que le film voulait sans cesse me déstabiliser, me faire sentir dans une sorte de rêve où tout ne fait pas sens. Après, c'est peut être une sale excuse pour du boulot bâclé, mais je trouverais ça dommage et étonnant quand on voit tout de même le niveau de Garland à nous faire réfléchir et à nous raconter des histoires.
Merci pour ta vidéo en tous les cas, ça offre des pistes d'analyse intéressantes !
Ta phrase sur le rêve m'a fait tilter sur un point, et m'a rappelé une scène d'Inception où DiCaprio explique à sa jeune assistante comment se rendre compte qu'elle est dans un rêve. On ne sait jamais comment il débute, et depuis combien de temps il a commencé, tout comme la partie du film où les filles se réveillent dans leurs tentes (si je ne me trompe pas ce sont les premiers plans qui se déroulent dans le miroitement ?). Le miroitement pourrait donc être une métaphore du rêve, que je trouve justifié quand on voit les phases de jour où tout est beau (même la mort comme le corps dans la piscine), et dès que la nuit tombe, l'environnement et les évènements transforme les moments en cauchemard...
Bon je viens de penser à tout ça juste après avoir lu ton comm' et 1 bonne semaine après avoir vu le film, donc mes idées sont peut-être pas claires.
Beaucoup de films procurent un sentiment onirique mais malgré toutes les idées qui pourraient y faire penser ici ce n'est pas l'impression que m'a donné la mise en scène.
Ce film m'a mis en PLS. Et j'ai adoré ça.
Complètement du même avis :-)
Ce n'est pas prévu. J'ai juste dit sur Twitter que j'avais adoré, que j'étais encore sous le choc. Mais je ne m'aventurerai pas à expliquer le film.
JACK en même temps tu a apprécié le "death note" version movie netflix... rien d'étonnant
Et donc ?
Non rien j'avais envie
J'imagine que vous avez vu la forme particulière du trou dans lequel entre et sort Léna et qui symbolise ainsi le ventre d'une mère. De là à imaginer que la scène figure une renaissance, et en observant que la créature ne sort pas comme Léna mais est "magiquement" téléportée en dehors quand Léna s'en extirpe, il y a peut-être un truc à creuser...
Ouais bon, les orifices pour la renaissance, c'est quand même plus flagrant dans la scène coupée de Justice League après la résurrection de Superman où l'architecture du vaisseau ressemble à des vagins mais là dans Annihilation on dirait plus un anus -_-...Est-ce que ça veut dire que les clones sont à chier ?! XD
Ben, tu ne regarde pas ou il faux, Oui le trous dans le phare et rond quand on le regarde de l’intérieure du phare, mais quand on le regarde de l’intérieure de la cavité ou sont crée les double, il a bel et bien une forme de "vagin", Je l'avais remarquer mais je n'y avais pas prêtée plus attention que ça,j'été trop occuper a me dire "on dirais une des ces structure que fabriquent les aliens". Enfin je ne suis pas trop pour cette théorie de la renaissance car je trouve qu'elle ne serais pas vraiment aborder le reste du film (mis a part, peut être, quand les militaires ouvre le ventres du type, il y a, d'une certaine façon, une forme de vie dans son ventre)
Excellente image de profil =D
Les dimensions et perceptions intérieures extérieures. Le côté insémination du phare assez phallique qui se retrouve avec un sous sol aux airs de ventre avec une sortie pouvant ressembler à un vagin est le reflet humain, côté adn et génétique on voit la dimension élévation vers la lumière qui elle même est elliptiques avec les lumières d un phare tel un brin d adn et l escalier rappelle cela. Sans oublier le côté hors anatomique mais purement atomique du trou qui serait le passage du noeud être un monde et l autre avec aussi le sas intérieur du phare et élévation vers la lumière. Avant même de sortir dans le monde et dimension humaine par la porte. Car il est à noter que les humains du film et nous spectateurs ne cessons de descendre et jamais de s élever tout au long du film. Descendre sur la plage descendre ds le maraîchage descendre ds Le piscine descendre ds le sous sol du phare. A part la scène sur la cabane. Qui est très spécifique on ne voit peu d ascension et encore que les scènes des héroïnes montant les marches ne sont pas visible on les voit descendre... donc quid du haut du phare et de l élévation. La mort au phosphore tel un flash mais pas de lumière au phare. Mon avis est que le film montre un humain en phase d annihilation car en pleine descente. Tous les efforts déployés majeurs ne sont pas à l élévation et création mais à une recherche du pourquoi qui ne permet pas l évolution. L évolution passe par l expérience. Et l expérience a prouvé que l annihilation était l issue. Dans une vision moins humanocentree je dirais l univers à envoyé un corps pour dynamiser un monde mourant. Ce dernier semble juste empathique et adaptable donc totalement ouvert. Il parvient ainsi à grandir et à altérer ce qu il contacte jusqu au moment où l humain agressif ,cupide et trop intéressé pris ds ses logiques propres et purement cérébrales se met en action jusqu à boucler l histoire nous en sommes arrivés à une fin et la boucle est rebouclee et le nouveau monde à peine naissant en évolution se retrouve réduit en poussière et plasma. Dans le doute chronologique une chose est sure les ossements montrent un côté élévation à exploiter. Ma conclusion et j arrêterai là car ça fait grospavé illisible : « une idée de vérité est en haut du phare »(même les plantes le savent)
@@viviendelaunay5132 j'adore ton commentaire! Je trouve qu'il complète bien le commentaire de SpeedKnigh7 plus haut.
Avec le livre sur Henrietta Lachs qu'on peut apercevoir dans le film, on reste peut-être dans l'interprétation de l'allégorie cancer (comme avec la prolifération/ l'évolution incontrôlée de la vie).
Ps: tes interprétations sont toujours incroyablement convaincantes et affinées, j'adore
J’ai eu une toute autre analyse en partant du principe que le scientifique qui pose les questions est un psy. Le miroitement est une sorte de chemin pour guérir et le tatouage est un signe de rechute (dans la dépression ou l’alcoolisme). Les morts dans les films signifient une rechute définitive (impossible de surmonter la mort de son enfant, dépression, alcoolisme, cancer.) le bâtiment a l’extérieur du miroitement serait un hôpital psychiatrique où un truc du genre. Je me trompe peut être mais avec ce point de vue je trouve un sens à ce film.
Seb G wow j'avais pas vu le film comme ça mais ton raisonnement est super intéressant !!
J'ai effectivement lu un article très intéressant dans lequel des dépressifs expliquaient que le film était une parfaite métaphore de ce qu'ils ressentaient. Le film prend alors tout son sens au 2e visionnage.
C'est exactement ce que j'ai pensé en sortant de la salle ! Tout dans les voix et la lenteur / torpeur générale m'a fait pensé à la depression et aussi au parcours alchimique symbolique. Voir le serpent vert de Goethe. Tout tourne autour de la lumière et du couple d'un "roi" (Kane) et d'une "reine" (Lena). L'ourobouros est un symbole très présent dans les ouvrages alchimiques.
Je pense aussi que c'est une question psy. L'effet du miroir fait un peu penser au faux self.
Seb G intéressant ! Merci
Parmi le million de pistes possibles j'en vois deux qui me semblent sympa à explorer :
- Le miroitement est une analogie de la cellule avec sa propre altérité, les visiteurs humains une anomalie, un virus qui finira par détruire leurs hôte. Le concept de vie est en soi difficile à définir mais il semble être évoqué ici par son côté à la fois chaotique (vis à vis de l'inerte), mais aussi proprement merveilleux.
- Les quatre femmes qui entrent dans le miroitement représentent différentes personnalité d'une seule et même personne, un peu comme dans la topologie de Jung.
Je pense que le film peut aussi être interprété comme une allégorie de la dépression. Si le monde ne se rend pas compte de la progression c'est car il est difficile de déceler la dépression chez quelqu'un, on peut passer à côté de la personne chaque jour sans rien soupçonner. Aussi le fait que l'une des femmes (j'ai oublié son nom) trouve tout plus lourd réside dans le fait que la dépression affaiblit considérablement l'esprit comme le corps. On ne peut revenir de la dépression que lorsqu'on le veut vraiment, lorsqu'on a une bonne raison (d'où le fait que Lena soit la seule à revenir, les autres n'ayant plus de raison de se battre et se laissant partir à la dérive). Le manque de repères temporels, notre corps qui change, des douleurs physiques et psychiques invisibles aux yeux des autres sont autant de manifestations de la dépression. Et quand bien même on en sort, jamais plus on ne sera les mêmes. Même "guéris", la maladie nous a confisqué une part de nous même, nous a changé (en témoigne le reflet du miroitement dans les yeux de Lena et Kane). Dans ce film il n'y a pas d'antagoniste réel, le miroitement ne veut rien, il est. Simplement. Le combat à mener est toujours contre soi même (ainsi le combat de Lena contre son double altéré prend sens) et tenter d'expliciter son état à autrui est quasiment impossible. Lena peine à mettre des mots sur l'expérience qu'elle a vécu, comme une personne apparemment heureuse et équilibrée est incapable d'expliquer pourquoi elle tombe dans l'engrenage de la dépression sans raison valable apparente. On ne s'appartient plus, et le monde nous semble extérieur, comme si le quatrième mur du cinéma prenait corps dans la réalité pour nous isoler du monde. L'environnement dans lequel on évolue, bien que familier (réplique de la maison de Lena dans le miroitement) devient un territoire anonyme et hostile.
Ainsi je pense que les apparentes maladresse de ce film n'en sont pas, car au regard de cette métaphore, le non sens prend justement... sens. La dépression, inexplicable sous bien des aspects s'insinue sournoise à la manière d'un cancer mais nous change de façon bien plus subtile, plus profonde. Un cri, une bataille, une souffrance intérieure, invisibles au yeux du monde quand bien même on poursuit notre mutation. Et l'esprit se tord entre le soi-maladie, tortionnaire et dominant, et le soi-malade, torturé et impuissant.
Jade B. Très bonne analyse en effet ! Elle a le mérite d’évacuer les nombreuses incohérences scénaristiques du récit...
le suicide de Kane est en quelque sorte une clef. A mon avis, le phare représente le moi intérieur et ce qu'on décide d'en faire rendu la est propre a nous, on s'y regarde directement comme dans un miroir, soit on meurt avec ce qui nous ronge, une sorte de faiblesse d'impuissance, soit on tue notre moi originale laissant place au renouveau soit on tue la copie en assumant notre passé. on a vu clairement ces 3 réactions différente. et toute la quête menant jusqu’à lui est une sorte d'introspection qui montre la résistance, la résilience, les motivations de notre lutte. Les mutations démontre en quelques sorte le mal qui nous ronge de l’intérieur, qui nous fait évoluer en cours de route. que ce soit une métaphore du cancer ou de la dépression, de l'anxiété ou d'un deuil c'est avant tout une aventure humaine contre l'adversité, c'est pourquoi ça reste ouvert a interprétation chacun peu y voir sa propre lutte.
J'adore lire vos commentaires les gens. Lena comprend à un moment lorsqu'elle tente de vaincre son double quand elle est écrasée contre la porte que pour sortir de sa souffrance elle doit justement arrêter de lutter et laisser aller et lâcher prise pour paradoxalement reprendre le contrôle et devenir quelqu'un d'autre, comme dans la dépression, si on lutte trop contre soi-même ça ne marche pas, il faut réussir à lâcher prise et essayer d'apprendre à s'aimer.
Cette histoire me fait beaucoup penser a "La couleur tombée du ciel" de HP Lovercraft.
Vidéo super sympa comme toujours !
Je m'étais fait exactement la même réflexion. Impossible que le réal ne l'ai pas en tête comme référence. Lovecraft n'aurait pas non plus renié l'ours avec la voix de ses victimes, qui est le parfait malaise vertigineux duquel on peut être pris en lisant Lovecraft.
Non non non et non.Voici ma lecture : Le film tourne principalement autour de Lena et de son couple avec Kane. Un couple qu'elle a foutu en l'air en le trompant. A la question "Ou etais-tu pendant un an?" Kane répond, juste devant la chambre. Cela indique deux choses, il était au courant de la relation entrentenu par Léna + il n'est jamais partie dans la Zone X. La zone X est la zone intérieur de Léna, qui décide enfin de se battre pour sauver son couple. Le phare, est un objectif, (le phare dans la nuit)la solution dans tout les problèmes qu'elle va devoir traverser. Les autres personnages sont des traits psychologique de Léna: La rage, la depression, la peur de grandir, l'ambition. Elle devra passer outre ces personnages pour sauver son couple. Le personnage asiatique qui l'interroge n'est d'autre que son psy. Tous les gens autours qui regardent à travers les vitres representent la culpabilité et le regard des autres. Dans l'aventure, Léna affronte ses traumas : Vol de sac > Crocodile ; Perte de l'enfant > shepherd et l'ours. Malgré que Shepherd soit morte (et Léna s'en assure pour être bien sûr que ce traumatisme soit effacé) elle revient à travers l'ours (sa voix). En gros cette douleur de la perte d'un enfant est beaucoup trop forte pour qu'elle soit oublier. La perte de l'enfant à très certainement joué sur le couple. D'ailleurs, la vidéo de son marie avec le couteau et les trippes qui bougent font référence à une césarienne, bisous sur le front etc etc. Josy est absorbé dans le trip de Léna en se changeant en fleur, la peur de grandir ne sera plus un obstacle dans le futur (la fleur qui s'épanouie) . A la fin, Léna atteind son but, le phare et est confronté à sa nouvelle personnalité, née des derniers évenements.Elle comprend que c'est inutile de lutter contre soit meme mais qu'il faut s'accepter. Elle retrouve Kane, ou plutot le nouveau Kane, car ses episodes de couple ont créer deux nouveaux personnages. Ils se prennent dans les bras, leur histoire va recommencer.
Bref ce film est en faite un chef d'oeuvre !!
Tout semble faire sens avec cette interprétation, c'est validé !
Explication la plus convaincante pour moi jusqu'ici. Bravo.
Très très fort comme hypothèse, je suis sur le cul. Je peux allé au lit étant satisfait. Merci
merci je comprends mieux
J'ai un peu l'impression que tu as fais un condensé du first comment
Et tu la synthétisé. Si c'est le cas, mentionne le,
sinon, vous êtes sur la même longueurs. Petite mention pour la réf " J'étais devant la porte "
cette phrase ma titillé quand j'ai vu un autre homme dans son lit.
Dans le plan du verre d'eau et des mains de Léna et Kane, j'y vois plus une ressemblance avec le "ver" tournoyant dans les entrailles du soldat découpé par Kane, comme si l'alien était déjà en eux.
Chouette vidéo qui m'a fait remarquer pleins de points m'ayant échappé !
La plupart des questions soulevées peuvent, je pense, trouver réponse ainsi :
"Même les scénaristes n'en savent rien."
:3
Le spectateur se pensera intelligent en trouvant n’importe quelle idée pour expliquer tout ça, alors que ça n'a absolument aucun sens. Du coup il prouvera sa bêtise avec brio.
Un peu simpliste d'autant que le scénario est basé sur un livre qui fourni probablement plus de clé de lecture.
@@GTEAM070280 Que ca soit le livre ou seulement le film, jai l'impression que c'est un gros mélange de plusieurs concepts que l'auteur n'a pas bien compris et qu'il a arrangé comme il pouvait
J'ai l'impression à avoir été le seul à remarqué des traits scénaristiques avec l'oeuvre de Lovecraft " la couleur tombée du ciel " et ça m'étonne que le fossoyeur (en connaissant son rapport avec celui ci) n'en parle pas. Est il possible de trouver des clefs de compréhension via ce prisme ?
Pour les liens que je vois pour étayer mon propos :
- Littéralement la couleur indescriptible tombée du ciel dans le film
- Les effets qui sont proches de ceux dans la nouvelles avec tout d'abord une vie plus luxuriante puis morte (la plage avec les arbres en cristaux donc plus organique donc plus de vie souligner par les squelette peut être).
- La narration du personnage principal qui nous raconte l'histoire comme dans de nombreuse nouvelles de Lovecraft.
- Toute la notion de la créature cosmique à la fin.
- Et la disparition du miroitement qui ressemble à si méprendre à la " fuite " de la couleur tombée du ciel ; le feu notamment.
Alors oui le film doit se suffire à lui même mais avec ce que je vais appeler une vision un peu plus " Lovecraftienne " avec une idée de non explication du phénomène puisque c'est impossible alors certes ça s'apparente à une faiblesse d'écriture comme tu le précises mais il y a peut être de ça. Je continue dans mon délire et rejoins un point que tu as soulignés lors de ton émission sur the shape of water (au pandora) dans laquelle tu disais qu'aujourd'hui on ne peut PAS exploiter Lovecraft (en tout cas au cinéma) stricto sensus, pour plein de raisons que tu as évoqué mais aussi pour le manque de précisions notamment temporelles et spatiales dans ses nouvelles et peut être que le film patine en partie à cause de ça.
Je n'ai pas lu le bouquin annihilation et je suppose qu'il pioche déjà dans cet héritage mais il me semble avoir vu très peu de gens en parler et il me semblait nécessaire de soulevé cela pour PEUT ETRE ouvrir le champ à d'autres théories et encore d'autres lectures.
Ah enfin quelqu'un qui a remarqué les similitudes !
Moi la première fois que j'ai vu la bande annonce, je me suis dis "Super une adaptation, modernisée de Lovecraft!"
Le film est loin d’être parfait et je pense que on peut adapter un Lovecraft en film!
Mais le problème vient plus du faite que aujourd'hui les gens croient tout savoir.
Si ils ne comprenne pas c'est que c'est incompréhensible, jamais qu'ils ne comprenne pas .
Alors que on ne peux ni tout savoir ni tout comprendre et a l'époque de Lovecraft les gens en avaient conscience.
Bref, même si j'ai aimé le film, le début et trop long .
Je pense que juste avec un nouveau montage, en commencent le film dans l’anomalie avec un mix des flashback/forward, ça améliorer le rythme et surtout l’immersion!
Peut être que justement le fait que la compréhension actuelle des " CHOSES DE L'UNIVERS " par le monde empêche l'adaptation d'un Lovecraft, comme il est souvent dit Lovecraft était une anomalie / un inadapté social pour son époque et ses écrit pareil, mais ces écrits sont de fait lié à une époque et un contexte précis.
Par contre je suis d'accord avec toi sur les longueurs que comportent le film notamment au début. Et effectivement le montage et les repères temporelles sont deux des gros défauts du film.
Si je dis pas de connerie il y a un twist de fin semblable dans la couleur tombée du ciel, avec le voisin narrateur qui en réalité n'est probablement pas le voisin mais le père contaminé et sous l'emprise de la couleur. Donc tout le récit est faussé depuis le départ.
Là ça pourrait être exactement la même chose.
Pour avoir lu "la couleur tombée du ciel" je vois tout à fait ce que tu veux dire et je pense que c'est en effet l'une des meilleures nouvelles de Lovecraft mais cependant... Hé ben oui le film a exactement les mêmes problèmes que je peux avoir avec l'oeuvre de Lovecraft : une mise en place intéressante, intrigante voir passionnante mais jamais de réel pay off car on traite avec des forces si indicibles que l'auteur ne peut que se contenter d'éluder au final en faisant une ellipse pour retrouver les personnages fous ou autre artifice.
Je pense pas que les connaissances scientifiques actuelles empêchent l'adaptation de Lovecraft, on ne sait toujours pas tout des abysses marines qui pourraient très bien abriter des statues de Dagon et les êtres d'innsmouth, rien ne nous dit que Yogh Sottoth ne vit pas au delà des trous noirs et on n'en sait pas plus sur le visage original du Sphinx, une chose que je reconnais à Lovecraft (malgré qu'encore une fois je trouve ses talents d'auteur plutôt surestimé) c'est qu'il va toujours chercher le mystère dans des zones obscures à son époque mais toujours pas tout à fait clair aujourd'hui.
Un nom me vient à l'esprit après (et pendant) le visionnage de ce film: Lovecraft. Le dernier acte du film m'a fait penser à 'Colors from outer space' et tout le délire de la forme de vie extraterrestre imbécile qui a le potentiel d'annihiler notre réalité sans même le vouloir, c'est du Lovecraft à 100% (voir le mythe d'Azatoth).
J'ai un biais très très prononcé pour tout ce qui est Lovecraftien de près ou de loin et c'est sans doute ce qui m'a fait détester la fin du film. Pendant tout le film on nous excite avec une sorte de force de la nature capable d'altérer le tissu de la vie de façon irréversible mais au final l'épicentre du phénomène ne rend pas Lena plus instable (physiquement et mentalement). Alors que Ventress a fini exactement comme j’espérais que les personnages finirai, submergé par ce qu'elle voie et ne peut comprendre.
Peut être que je suis trop habitué aux histoires où les personnages perdent la raison dès qu'ils entrevoient ne serait-ce qu'une lueur provenant des Grands Anciens, mais c'est justement ça qui m'attire dans l'horreur cosmique, des êtres tellement aliens et incompréhensibles que le simple fait de prendre conscience de leur existence est suffisant pour vous faire sombrer dans la folie. Bon, ça c'est juste pour mon appréciation subjective et personnelle de la fin que j'ai trouvé décevante et trop convenue.
Ensuite d'un point de vu objectif, certaines choses ne fonctionnent pas. Certains acteurs sont assez bancal (Ventress en particulier, elle jouait tellement mal que pendant tout le film j’étais persuadé qu'elle était une forme de vie artificielle............), le rythme s’essouffle rapidement à leur arrivée dans l'ancien camp de Kane et l'exploration de l'horreur biologique de la situation reste très superficielle (sans doute pour des raisons de budget). A mon sens ce film manque de créativité pour être considéré comme un classique du genre. Le principe de base est très intéressant, mais l’exécution est beaucoup trop "light", elle manque d'impact.
Par exemple, le fait que le groupe n'ait pas souvenir de leur premiers jours dans la barrière n'est jamais utilisé pour renforcer l'intrigue, c'est juste histoire de donner un petit coup de fouet à une scène qui aurait été ennuyeuse autrement.
En fait j'ai l'impression qu'ils ont d'abord écrit des péripéties avant de se demander qu'est-ce qu'ils pourraient modifier pour rendre la scène "bizarre"/"dérangeante" au lieu de prendre le problème à l'envers et d'abord se demander comment rendre l'univers intéressant et seulement ensuite intégrer les personnages au décors. Ça aurait permis de créer beaucoup plus de contraste entre le groupe et l'environnement.
Je ne sais pas si ce que je dis est claire, mais si vous voulez voir un exemple parfait de ce que j’essaie de dire ici, allez regarder l'anime 'Made in Abyss'. C'est exactement le même genre d'intrigue que Annihilation, mais la gestion du monde est radicalement différente.
Après relecture de mon commentaire je me rends compte que je sonne beaucoup plus négatif envers ce film que je ne le suis réellement. Je l'ai adoré, mais c'est justement parce que je l'ai adoré que je le critique autant ! Il n'y a rien de plus frustrant que de voir du potentiel inexploité dans une œuvre déjà formidable.
J'ai aussi senti une pointe lovecraftienne mais...
N'est ce pas normal de voir du lovecraft partout quand il y'a quelque chose d'inconnu (voir extra terrestre) et que l'on parle de folie ?
Après réflexion (et regarder cette video), je pense tout simplement que c'est une alegorie sur la vie, la mort, la perception de ces deux ci et... sans doute le cancer.
En allant sur IMDB, j'ai aussi vu que cela venait d'un livre (même une trilogie) et je pense que le film se contente d'être 1 et ne vas sans doute pas vers la possibilité de la suite.
Le réalisateur n'a (apparement ) pas lu le livre 2 et 3 et donc, il est aussi peut être dans le vague.
Aussi, les titres suivant ( "Authority" et "Acceptance") (je quote Julien Hering) nous éloigne quand même de lovecraft et nous envoie plus vers le Deuil (d'après moi).
Dommage car le film avait de bon point (et effectivement une atmophere lovecrafienne (hormis qu'avec HPL ce ne serait pas des femmes et surtout pas des femmes metis les heroinne :s )) mais, il manque quelque chose de concret pour moi.
Krisspics
L'influence de Lovecraft se fait surtout sentir sur Le Shimmer qui est une forme de vie imbécile capable de nous annihiler (haha) sans même comprendre ce qu'elle fait.
Mais sinon oui, ce n'est pas une repompé complète du travail de Lovecraft ! :)
je croise pas des fans de Lovecraft tous les jours et encore moins des gens qui en parlent alors merci pour ce superbe pavé c'était sympa à lire :D
Moi aussi j'adore l'horreur cosmique comme tu dis, à la Lovecraft, pleine de folie et de prise de conscience maudite
d'accord avec vous deux et globalement j'ai aussi eu une énorme sensation de potentiel gâché même si j'ai vraiment beaucoup aimé le film. Le film est littéralement criblé de trou de scénario et si la métaphore pour le cancer est sympa en livre en film les métaphore et autres procédés de communication qui marchent plutôt bien en papier marchent pas forcément super en film où on attend de lui qu'il y ait un scénario et un sens "plat" cohérent avant de chercher des doubles-sens des métaphores ou des sous-textes... En particulier les personnages sont relativement stupides et leurs comportements sont pas hyper crédibles... (se rendre compte seulement à mi-chemin qu'il faut aller à la côte pour la longer atteindre le phare et repartir dans le même sens alors qu'il fallait faire ça depuis le début, le trou de mémoire jamais réutilisé et tellement mal expliqué que j'ai du me repasser la scène parce que j'avais cru que la nature avait juste muté pendant leur sommeil, le fait qu'on s'attende à ce que l'environnement soit de plus en plus instable en se rapprochant de l'épicentre alors que pas du tout, et putain c'est quoi ces tours de cristal et ces ossements sur la plage et qui les a agencé comme ça et pourquoi ?!).
Oui manque de budget peut-être mais vu leur idée ils s'en seraient mieux sortis en faisant un pilote de série qu'un film un peu chiffoné... ça aurait été pas inintéressant en série, sur les traces de Fringe et Stranger Things, avec des soupçons de Lovecraft et de Greg Egan. Vraiment dommage.
Merci pour le conseil d'anime je vais jeter un oeil ! :)
Exactement. ''The color out of space''!!!!
+100, j'ai moi aussi pensé à Lovecraft, avec Azatoth ou les Couleurs tombées du ciel, l'horreur cosmique = choses qui dépassent totalement notre entendement graindesablesque dans l'Univers et dont ne serait-ce que l'appréhension nous ferait péter un câble.. des entités qui sans même le vouloir, penser ou ne serait-ce qu'avoir conscience de ce qu'elles font auraient le pouvoir de nous anéantir en une seconde. Je pense perso que le principe a de très grandes chances d'être vrai, même si ce qu'a créé Lovecraft est une mythologie. Question de probabilités.
Merci beaucoup pour cette vidéo qui m'a aidée à poser le doigt sur toutes ces interrogations que j'avais vis à vis du film et qui me fascinaient, je n'arrivais pas à me les enlever de la tête. De plus, tu nous plonge vraiment de l'atmosphere du film, et j'apprécie tout particulièrement le fait que tu t'exprime de façon poussée et réellement analytique, mais aussi de façon très directe, comme un cinéphile lambda. Je te vois un peu comme un Ragnarox du cinéma, si jamais tu connais ses vidéos (ils fait des analyses très poussées dans le même genre que toi, mais dans l'univers du jeu vidéo).
En tout cas cette vidéo m'a bien aidé et était assez parfaite à mon sens, continue comme celà
"Est-ce que ce film est écrit avec le c.. ?" >> je vote pour cette théorie. Ca règle beaucoup de "pourquoi", mine de rien ! (merci pour cette lecture qui m'a bien fait rire - et un peu réfléchir, promis :-) )
Bien que tentante, vu le passif du mec j'ai quand même du mal à croire à cette théorie :)
Perso je suis d'accord. J'ai pris deux heures a la fin du film pour essayer de comprendre ce que le film boulait me transmettre et j'ai enormement de mal a raccorder un grand nombre de points scenaristiques. Je suis persuadé que certains details mis en avant s'averent etre des culs de sac (selon moi involontaires). Comme le fossoyeur j'ai ressenti cet impression de decalage qui tend a dire que l'image n'est pas reellement fiable, et qu'elles qont la pour faire passer un message mais rien a faire je suis incapable d'en determiner le sens, toutes mes théories butent sur un certain nombre de points.
chronic Je te renvoie à l'interview de garland : ua-cam.com/video/w5i7idoijco/v-deo.html&t=
Je trouve sa volonté d'écriture (ne pas faire d'adaptation du bouquin mais de son ressenti à sa lecture, "comme dans un rêve") vachement proche de mon ressenti, un espèce de marasme où tu te perds complètement, sans repère, où des éléments qui ne devraient pas être là ne te dérange pas plus que ça sur le coup, où d'autres éléments apparaissent et disparaissent, sans raison, comme dans un rêve.
En partant de ça, je pense comme toi qu'il y a des culs de sac, mais je pense qu'ils sont volontaires, un peu à la manière des éléments de tes rêves que tu ne peux raccorder à rien de logique.
Mais je suis d'accord que c'est super frustrant et que ça fait un peu excuse bidon pour expliquer les failles scénaristiques. N'empêche que ça marche sur moi. J'ai passé beaucoup de temps moi aussi pour raccorder les pièces. J'en suis arrivé à un point où je ne cherche plus d'explications logiques mais symboliques, et ce qui me rend fou, c'est qu'il y a effectivement de quoi interpréter dans tous les sens.
Sam Drareg je vais aller voir ca. Apres je n'ai pas detesté le film a proprement parler, il y a quelques trouvailles visuelles et l'ambiance a la fois lente et angoissante est plutot cool, j'ai juste du mal a saisir le message du film
Tellement bien dit je plussoie.
Le petit sample audio qui égraine les indices vers 9'-10' m'a mis un petit frisson...
Comme un cri de Wilhem un peu caché qu'on arrive à reconnaitre quand même.
GG !
Je suis bluffée par ton raisonnement, comme à chaque fois
NO Creator moi de même.
watchman le gardien il devait au moins avoir le million, vu son talent... mais les gens préfèrent regarder des prank fake, des top à la lama fâché et des réactions à la cod forlan que des contenus intelligents qui analysent des choses qui apportent une réflexion mature. Je suis une gamine pourtant je trouve les chaînes cancers à vomir et j’adore les contenus comme ceux de François on the panda ou dès truc scientifiques comme dirty biology. Comment ça se fait que des gens qui ont plus du double de mon âge préférèrent regardé des trucs 8fois moins matures?...
T’a réussi à voir Arrival dans Annihilation c’est beau, tjr au top en attendant!
J'ai entendue beaucoup de théorie sur le rapport entre le film et la dépression. La mission de Léna, son voyage est le combat contre la dépression. Pour moi toutes les participantes de la mission sont dépressive toutes pour des raisons distinctes et chacune fait face à la maladie de façon différente avec ainsi différente issue a la maladie. Lors de l'affrontement avec son double, elle s’affronte elle même. Lorsque Léna veut sortir du phare son double l'en empêche de tout son poids, c'est le poids de la maladie etc... Je pense que c'est une lecture possible du film. Les dialogues que tu trouvent trop littéraire me font penser à des discours sortie tout droit d'une psychothérapie. Tout ce truc de miroitement est une métaphore psychologique. Léna se cache/réfugie la dedans. L'univers flottant, étrange pareil à l'univers d'un dépressif.
Honnêtement... ce film m'a subjugué ni plus ni moin. Il dégage une atmosphére a la fois fascinante... terrifiante....perturbante!! Surtout dans son dernier acte.... les scenes avec "l'alien" sont vraiment étrange.... metaphisyque.... presque visceral!
Et tout ce ressenti est du en grande partie a la bande son du film qui est juste INCROYABLE!!! je ne trouve pas de mots exact pour la qualifier! Mais elle m'a donner un coup de point bien plaçer a mon psyché!
Les lumières... PLEIN DE LUMIÈRES !! Partout ! AAahh... Tellement de lumières...
Résident du Valhalla voilà l’indice principal. bien joué. peu de personne on compris sa signification dans le film.
Déjà merci pour ce nouvel épisode ! toujours aussi percutant dans tes analyses, et plus généralement merci pour ton travail.
J'aime beaucoup le second découpage de l'histoire que tu propose mais je pense qu'il faut ce tenir a la première chronologie que tu décrits. Personnellement en terme d'interprétation sur les verres d'eau et de jus d'orange je pense que l'on peux les interpréter comme ceci :
1- le verre d'eau des retrouvaille : ils se retrouvent mais le miroitement est présent en Kane "symbolisé par la déformation que l'eau provoque sur le contact entre les 2 personnes"
2 - le verre de jus d’orange est effectivement le symbole du trouble qu'il y a dans la relation de Lena et Kane.
3 - Le verre d'eau de conclusion de l'histoire : la scène est identique à celle du début du film. Il n'y plus que Lena. La personne de Lena ce trouve à la place que Kane occupe dans la scène de début. Comme Kane elle est changé par le miroitement. Dans le verres d'eau on voit seulement la main avec l'alliance qui conserve ça place d'origine, le même sens que dans la scène de début du films. Pour ma part on peux y voir plusieurs choses.
-La femme qu'elle été au début n'est plus.
-Elle ce retrouve à la place de Kane au début changé par le miroitement
-Malgré sont changement dû au miroitement elle conserve une partie de sont humanité d'origine qui est sont amour pour Kane.
-Plus généralement, malgré tous les changements que l'humain pourrais subir, l'amour resterais inchangé et encré en lui.
Voila une réflexion que j'ai eu sur les interprétations possible de ces verres !
Bonsoir.
Juste une petite note pour vous conseiller le livre 'La voix des morts', d'Orson Scott Card, 2ème livre du cycle d'Ender (oui, le fameux 'La stratégie Ender' en étant le 1er).
Il y aborde la modification génétique hors intervention humaine et l'extrême difficulté de l'humain a accepter un tel changement dans le Vivant. Les autres thèmes du livre sont tout aussi captivants et rendent le livre vraiment excellent (à mon sens).
Bonne continuation.
Je ne te connaissais pas .C la première fois que je te découvre . Et j'ai aaaaadoré ton analyse .mais vraiment .tu nous montre tous les points à s'attarder et tous les coins obscurs du film qui ne nous avaient pas sauté aux yeux avant. J'adore et te remercie pour cela. Bon travail.
Pour ma part j'ai vu la créature comme la source de la vie. Créatrice de tout les organismes vivant. D'autant que cela joue avec les questions existentielles de l'humanité. Personne ne sait d'où elle vient, personne ne sait ce qu'elle veut et elle n'a pas de volonté précise. Elle est juste là. Elle crée. Autant les choses les plus magnifiques que les choses les plus horribles. Et les personnages refletent bien cette existence inexplicable et sans but particulier. Natalie portman le dit bien dans le final "je crois qu'elle ne veut rien en particulier. Elle crée juste" l'annihilation étant la mort. La fin d'un cycle pour un cycle nouveau.
Tu es le meilleur critique de film. J'avais pas aimé ce film mais tu m'a fais douté, je vais le revoir et lui laisser une deuxième chance. Encore une fois, tu la pointure des analystes de film. Il a toi et les autres. Tellement de respect !!
Pour un film qui a été marketé comme un film d'action avec invasion extra-terrestre, il en est très loin. Pas étonnant que le distributeur n'ai pas été plus loin
c'était bien plus marqué avec Premier Contact qui est bien passé
Je ne sais pas si tu as vu "Le Village" de Night Shyamalamalamala, le film a été présenté comme un film fantastique / horreur dans un village. Alors qu'en fait, pas du tout.
Ca peut être une grossière erreur de promotion de films, ou alors une fausse piste volontaire pour tromper le spectateur.. Et provoquer le buzz.
... Ou pas !
Ouais, bien souvent l'équipe marketing de pas mal de films se plante complètement dans le message à délivrer... Et en plus de ça je pense que le Fossoyeur a même fait une vidéo précisément sur ça :-)
Mais, le distributeur, et l'équipe marketing, c'est la même chose non ? Si l'un fait n'importe quoi (bande-annonce qui laisse suggérer qu'on va voir 4 nanas avec des flingues dans un film à la Alien), c'est totalement de la responsabilité de l'autre, non ? Donc on peut pas tellement excusé l'un en accusant l'autre. Enfin, à mon avis.
Serge Mad Voici la vidéo du fossoyeur qui aborde ce soucis (sous l'aspect spoiler, mais il n'en est pas moins vrai que c'est éclairant sur ce qu'il c'est passé ici aussi)
=> ua-cam.com/video/Wu2teJiIxQ0/v-deo.html
Je trouve ce film énorme, très épuré dans sa forme, il a une forme de lecture à la fois simple et efficace, tout en nous laissant la bouche ouverte au générique, les musiques aussi du film sont planante, c'est pour moi l'un des meilleurs films que netflix est pu pondre
Le scénario du film est adapté du livre sans en reprendre l'histoire et les personnages. C'est à dire que Garland a repris l'univers, le plot de base et 3 personnages du livre, et en a fait un truc à sa sauce. Le problème c'est que plus rien ne tient dans les motivations et les enjeux autour de l'expédition, et que pleins d'éléments arrivent de nul part dans le film alors qu'ils sont amenés à la perfection dans le bouquin. Et puis le titre, ils l'ont repris du bouquin dans lequel on a une claire explication (je ne veux pas spoiler mais il ya des histoires d'hypnose autour du mot annihilation dans le livre en gros), alors qu'il ne fait plus sens. Rien que ça ça montre à quel point la franchise a été utilisée pour son potentiel sans en respecter le contenu... A la décharge de Garland, le bouquin n'était vraiment pas facile à adapter tel quel, mais bon, même si le film n'est pas nul il est bien loin de la qualité du bouquin.
Garland expliquait dans une itw qu'il n'avait pas voulu adapter le bouquin, mais l'aspect étrangement onirique qu'il avait ressenti à sa lecture. Je n'ai pas lu le livre, mais sur cet aspect là je trouve que c'est réussi, le film fait très "rêve", avec des éléments qui ne devraient pas être là où ils sont, comme ils sont. Cela semble fait de manière tellement volontaire que je n'y vois pas d'erreur. Après c'est clair que beaucoup d'éléments font vraiment wtf et casse un peu la suspension d'incrédulité
Je partage entièrement ce point de vue !
Ayant lu le tome 1 Annihilation je partage le point de vue d'Emile ! Dommage que le réalisateur ait voulu tout refaire à sa sauce car au final beaucoup de choses prennent leur sens véritable dans le livre.
L'ambiance visuelle colle pas mal aux visuels du film, bien vu ahah
Pour ce qui est du film en lui-même, je dois bien avouer que j'ai été très agréablement surpris. Il y a pas mal de moment assez kitchs/ clichés (tout le début notamment, avec clichés sur clichés autant d'un point de vue scénaristique que de mise en scène), mais surtout de très bonnes idées et un final assez mindfuck (au milieu d'une échelle allant de Indiana Jones 4 à 2001 l'Odyssée de l'espace) qui laisse le spectateur entamer une réflexion sur ce qu'il vient de voir. Et comme tu le dis si bien, c'est devenu assez rare, donc d'autant plus appréciable.
Niveau de précaution pris par l'expédition = 0 ! Aucune machine/cable/humain n'est jamais revenu, et elles partent en chantant la fleur au fusil sans même un masque à gaz ou une combinaison... Comment elles savent que tous les gars partis en mission ne sont pas juste bêtement morts juste de l'autre côté à cause d'ématnations acides (qui abîmeraient aussi tout appareil) ?
Ni combinaison, si véhicule, ni aide aérienne... faut croire qu'on voulait se débarrasser d'elles.
Un masque à gaz? Pour quoi faire? Depuis le temps que cette zone existe (trois ans) ils ont eu largement le temps d'établir que l'air dedans n'est pas toxique. Une combinaison, quel genre, et contre quoi, vu qu'il n'y a pas de gaz toxique? Des gilets pare-balles sans doute? Elles ne partent pas en guerre, et vu que même des soldats surentrainés ne reviennenent pas... Elles ont quand même reçu un entrainement au tir, d'où les armes et les munitions qu'on leur donne, donc 'la fleur au fusil'... ;) Aucun véhicule, aucune aide aérienne? Au début ils disent qu'ils ont envoyé des drones au-dessus de la zone et qu'aucun n'est revenu, un avion ou un hélico serait revenu peut-être? Un bateau ou une bagnole aussi? Faudrait réfléchir un chouia.
Mais non justement, personne n'est encore allé jusqu'au phare et revenu, ils ne savent pas si l'air y est respirable. Même chose pour la combinaison.
Un gilet pare balle je sais pas, mais au moins un pare-lame ou une quelconque protection.
Si tu as bien regardé le film, le problème avec les drones est que les ondes ne passent pas la barrière. ça n'empêche pas du tout un véhicule de fonctionner, d'ailleurs on peu voir plusieurs machines fonctionner à l'intérieur.
On voit clairement que la zone à une forme de dôme, un hélico peut larguer des choses d'au dessus.
Des bateaux ils en trouvent et utilisent.
Faudrait réfléchir un chouia ;)
Bien sûr que si qu'ils savent que l'air est respirable, depuis trois ans que ce truc existe, n'importe quel gars dans le Rempart Sud a pu faire trois-quatre pas dedans, respirer l'air, faire des tests puis ressortir rapidement. Les filles sont armées de mitraillettes et de plein de chargeurs et ça me semble plus efficace qu'un simple pare-lame. Et de quelles machines tu parles? A part la caméra de Josie et celle que l'alien a laissé dans le phare pour que Lena l'allume, je ne vois pas. Ce que j'ai surtout vu, c'est des épaves de voitures. Vu que comme tu dis les ondes radio ne passent pas la barrière, une aide aérienne n'aurait servi à rien, à part pour d'éventuels parachutages mais vu qu'on ne peut pas connaître la hauteur précise de ce dôme... Et quand je dis bateau, je parle d'un solide bateau à moteur... qui serait direct tombé en panne, tout comme ces drones qui ne reviennent pas - qui se sont écrasés. Une simple barque ne suffit pas pour une expédition de plusieurs mois et un aussi long trajet, et une attaque de croco suffirait pour tout compromettre. Faut réfléchir un chouïa ;)
L'air n'est pas forcément le même sur les bords et au centre du dôme.
"Les filles sont armées de mitraillettes et de plein de chargeurs et ça me semble plus efficace qu'un simple pare-lame." J'ai pas dit le contraire mais les deux ne sont pas mutuellement exclusifs.
Ça aurait pu être un justification valide de dire que les moteurs ne marchent pas à l'intérieur, mais le film ne le dit pas, donc étant donné que la physique à l'intérieur à l'air d'être la même et qu'au moins une machine marche c'est plus logique de penser qu'ils marchent. à vrai dire je ne me souviens pas de tous le détails du film et de quelles machines ont été utilisées pour analyser les cellules ect.
Même sans moteur un bateau pourrait être plus rapide, et il suffirait de longer la côte, pas moyen de se perdre. Si un croco le détruit elles continuent à pied sur la plage.
Le dôme il est visible, un pilote peut voir si il en est proche, et on peut traquer leur position même visuellement (dans le pire des cas on leur donne des fusées de détresse pour signaler quand il faut larguer).
Après on peut toujours décider ad hoc que tout ça ne marche pas pour telle et telle raison, mais c'était quand même au film de le faire. J'ai pas de problème avec le fait qu'un film ne soit pas réaliste si c'est le style choisi, mais là c'est une expédition de scientifiques organisée par un organe de l'état. Tout est symbolique, d'accord, mais ça me fait décrocher quand un film manque de cohérence.
Merci pour ton retour ! Ce film m'a beaucoup interpelé également et je suis contente d'avoir entendu des théories à son sujet, notamment l'ordre des événements et le comportement des personnages qui me semblaient louches comme tul'as si bien relevé ! Affaire à suivre...
Très bonne vidéo comme d'hab !
J'ai quelques théories / questions qui sont liées au moment où les personnages arrivent dans la maison de Lena. Ce n'est pas une maison qui y ressemble mais bien SA maison avec ce même plan en bas des escaliers et le cadre photo sur la droite. A ce moment je me suis demandé "mais depuis combien de temps elles sont là dedans ?" vu que l'espace temps est déformé et peut créer des pertes de mémoires ça pourrait signifier que c'est bien sa maison et que le Shimmer s'est propagé à travers la planète. Aussi, Lena n'a aucune réaction en voyant sa / cette maison, elle ne donne pas l'impression de la reconnaître.
Mais je me demande également si ce n'est tout simplement pas lié au clonage / miroitement de Kane et qu'en même temps une partie de sa mémoire et de ses souvenirs se sont reconstitués dans l'environnement, comme avec les plantes humaines, et donc que ses souvenirs font partie de son "ADN".
M'enfin, ce qui est sûr c'est qu'il faut revoir ce film plusieurs fois pour essayer de trouver des réponses et des indices et peut être avoir sa propre interprétation qui tienne la route de manière personnelle.
Continue tes vidéos, elles sont excellentes !
Ce film m'a tellement mis une claque, personnellement je pense qu'il ses mystères mais qu'ils ne sont pas fait pour être résolu, enfin, disont plutôt que les éléments dans le film ne nous permettent pas de tout comprendre.
A mon sens c'est cela qui est fait exprès. Comme tu le disais, ce film te fait flotter dans un rythme inhabituel, t'amène à penser à la génétique, la science (la scène ou les plantes ont juste adopté une forme humaine m'a transporté), mais aussi l'ésotérisme.
Ce film devait être livré comme cela, et pas autrement, je n'ai pas cherché à tout comprendre en faisant des recherches car je ne pense pas que c'est ce que le réalisateur a voulu non plus, mais bien-sûr ce n'est que mon avis.
Ne serait ce pas un des mal de l'humain ? Vouloir tout savoir, tout comprendre ?
Et si c'était un film sur le mystère ?
Voila où me mène plutôt ce film justement 😉
Des réponses aux questions se trouvent peut-être dans la trilogie de Jeff VanderMeer. Le film pourrait prendre des raccourcis que le livre n'emprunte pas et serait ainsi plus clair ? Je n'ai pas lu la trilogie dont le premier livre s'intitule "Annihilation" et les deux suivant "Authority" et "Acceptance". Par contre en tant que scientifique, je suis surpris par le manque de précautions pris par l'équipe... Le manque d'informations est surprenant : pas besoin d'une expédition de plusieurs jours pour faire des analyses d'ADN ! un drone/robot qui prend des films (avec un cable s'il faut) et des échantillons et c'est réglé ! Bon ok je suis parfois un peu butter quand un film de sf manque de sérieux scientifique mais cela nuit à la cohésion qui au-delà d'apporter une ambiance voire respecter un angle de vue fait un peu perdre en crédibilité l'histoire.
Ils disent pas que les drones et les machins comme ça, ça ne marche pas dans le miroitement ?
Oui ils ne peuvent pas être contrôlés à distance mais un robot cablé reste possible puisque c'est la transmission de signal qui est diffracté (leur terme ;) ) pas le fonctionnement des appareils (les caméscopes fonctionnent).
Julien Hering Ayant lu les deux premiers tomes et sur le point de lire le 3eme , je peu affirmer avec certitude que le film a été très largement amputé de nombreux détails qui permettaient aux spectateurs de comprendre le film d'une toute autre manière : le titre du film , la psychologue , les pertes de mémoires, le double des personnages ect..Je conseille vraiment à tout le monde de lire ce livre.
La théorie chronologique pour moi ne tient pas car le Kane (ou double) subit bien une hémoragie interne dans l'ambulance et dans la base c'est ce qui le tue avec les organes qui lachent. Par contre il est fort possible que les deux personnages qui reviennent soient des copies du miroitement.
C'est bien ce que je me disais, merci ! Rien que la page wikipedia et le résumé de l'histoire montre que le film dévie pas mal. ça donne encore plus envie de lire la trilogie ;)
J'ai trouvé dans ton analyse les mêmes réflexions que je m'étais fait après l'avoir vu.
Mais avec bien sûr plus des éléments ^^
Bref, c'est exactement ce que j'attendais de cette vidéo, merci à toi !
Je pense que c'est extrêmement difficile de donner du sens à une histoire bizarre qui est elle-même l'interprétation d'un roman extrêmement bizarre. D'ailleurs, si vous êtes amateurs de Lovecraft, Jeff Vandermeer est probablement l'auteur qui s'en rapproche le plus à l'heure actuelle avec sa trilogie du Rempart sud (avec Annihilation comme premier roman, traduit par les éditions Au Diable Vauvert). Plus qu'être perplexe, c'est à mourir de perplexité. Et pourtant, ça reste... intéressant ;)
Mais belle analyse en tout cas, ça a dû provoquer quelques nœuds de neurones ahah
tu devrais lire le top commentaire
la vidéo était bien mais ça c mieux
Je pensais ne rien avoir compris à ce film.... puis il y'a eut ta video.... et finalement, je peu vraiment affirmer ne rien avoir compris à ce film ! Merci !!
J'avais également vu une théorie intéressante comme quoi le film est une métaphore de la dépression avec la Zone-X qui représenterait cette même dépression. Je vais essayer de la résumer tant bien que mal malgré que je ne maîtrise toujours pas toutes ses subtilités.
Tous ceux qui rentre en dépression (Zone-X) vont en être profondément changé. Peu arrive à en sortir et quand c'est le cas souvent cela prend souvent des mois/années avant que cela soit possible. Et même une fois sorti on n'est plus tout à fait la même personne. La scène de fin dans le phare étant l'apogée de ceci. En affrontant son double on peut accepter ce que l'on est et aller de l'avant (Nathalie Portman), ou au contraire ne plus se reconnaître et changer du tout au tout (Oscar Isaac).
Pour moi cela n'explique clairement pas tout mais je trouve que cela donne des pistes de réflexion intéressantes.
merci docteur! vous fûtes interne où? ah, interné,ok. ET j'apprécie particulièrement votre éminemment modeste introduction "j'ai une théorie intéressante" franchement les mecs arrêtez de jouer aux critiques intellos et cultivés, c'est trop gros, on n'y croit pas!
Merci pour cette analyse approfondie aussi pertinente qu'agréable. J'ai adoré ce film, j'aime qu'on me fasse réfléchir, et tu m'as apporté de nouveaux angles de réflexion avec cette vidéo. Vraiment, une des meilleures vidéos depuis que je suis la chaîne. Peut-être parce qu'il s'agit d'un des meilleurs films mais qui peine à trouver son public à cause de sa trop grande richesse de détails et d'interprétations ?
Ce film est super bizzare la fin ma fait flippé quand même surtout le comportement de ľalien
Ce n'est pas alien c'est la réflexion d'elle-même ^^
Je suis allée voir ce film avec une amie qui m'a dit, avant la séance, que le scénario d'Annihilation était une métaphore du parcours de personnes souffrants de dépression et cherchant à s'en sortir. J'ai donc regardé le film en ayant cette interprétation en tête et ça marche plutôt bien.
Le scintillement est la manifestation de la dépression des personnages et leurs parcours à l'intérieur de cet espace montre leurs échecs ou leurs succès face à la maladie. À la fin, le personne de Nathalie Portman est le seul à survivre car c'est le seul à avoir accepté et intégré sa dépression. Elle ressort donc changé de sa victoire d'où les scintillements à la fin dans ses yeux.
Ça permet aussi de comprendre la fin du personnage de la psychologue atteinte d'un cancer. Ce cancer est la manifestation physique de sa dépression et elle est vaincue par cette dernière quand elle essaye de l'affronter. Les lumières qui sortent de son corps expriment la victoire du cancer.
Ça peut aussi expliquer les incohérences et les distorsions existantes à l'intérieur de la zone de scintillement. Ces phénomènes sont le reflet des différents parcours mentaux des personnages et donc peuvent être incohérents car pas dans le réel.
Cette interprétation est pleines de trous, notamment ça n'explique pas la présence de clone du mari à la fin du film, mais je trouve que ça donne une grille de lecture intéressante pour le film.
pourquoi le taire? il te faut en parler: après le film, t'as fait une dépression.
Excellente analyse du film mais genre vraiment :O
Perso, j'en ai parlé sur ma chaîne ou en tout cas c'est ma petite théorie, le miroitement est une métaphore de la dépression.
Elle arrive après un accident ou un événement ( écrasement de la comète ) , évolution de la personne en dépression ( présente dans le miroitement ) pour une transformation et nouveau mode de vie.
Le premier truc qui m'a vraiment sauté au yeux, et j'ai trouvé ça tellement bizarre que je me suis remis la séquence 3 fois, c'est le faux raccord sur la peinture du mur derrière Lena lorsque *Kane* rentre à la maison vers le début du film. Le faux raccord est tellement énorme, tellement montré par la caméra que je me suis dit que c'est pas possible que ce soit une simple erreur de réalisation, y'a un sens à cette peinture qui change pile quand elle retrouve Kane, qui marque le point à partir duquel tout s'enchaine, ce faux raccord semble nous préçiser qu'on sort de la réalité et qu'on s'enfuit quelque part dans l'état d'esprit de Lena, qui commence à construire son deuil par sa simple imagination et commence pas avoir une illusion (mot qui reviens souvent dans le film), de voir Kane revenir, et de s'expliquer le pourquoi et le coment de sa disparition...
Quelqu'un a des idées sur ce point, ce vrai/faux raccord ? @Le Fossoyeur de Films ?
Je suis totalement d'accord avec toi et je dirais Aussi que ce film représente la destruction de la Création, la "pralaya" dirait les Hindous, l' *annihilation*, ce qui rend facilement les humains fous, puisque leur connaissance du monde se base sur leurs perceptions et sur la science. Là ils se retrouvent avec un univers qui perd ses règles, différents ADN qui se mélangent et se réfractent, des souvenirs qui disparaissent, le temps même arrête d'exister. Cette destruction a effectivement pour but un recommencement, et le "couple" qu'on voit à la fin n'est que le miroir de Lena et son mari, c'est l'humanité, un nouveau type d'Adam et d'Eve
Merci beaucoup à toi, c'est grâce à cette vidéo que j'ai découvert Stalker de Tarkovsky, qui reste aujourd'hui mon film préféré ❤️
"Tu m'as donné envie de le voir! " *chose que je me dis après chaque fossoyeur de film*
L'inverse est mieux quand même
BRAVO !!! j'adore.. déjà j'ai aimé le film mais il me questionne encore sur ce que je veux et ce que je comprend mais je ne sais pas y mettre les mot. Tu y arrives tellement bien, et en plus je trouve que le montage, l'estethique et l'ambiance de ta video sont excellente. Pour ceux qui déteste le film je pense qu'on ne pourra rien, mais pour ceux qui hésites sur leur ressenti devrait voir ta video
Ce film me rend triste.
Il exploite une idée génialissime, un fourmillement d'une vie chaotique, une exploration dans une brume inconnue. Mais c'est tellement PAUVRE!! Ou sont les insectes? Ou sont les oiseaux? Ou sont les masses mouvantes de vie en perpétuelles digestions et assimilations? Pourquoi ne voit-on pas des armées de fourmis mutantes attaquer des végétaux surabondances, des mammifères de toutes sortes se ruer dans cette protéine facile d'accès et se développer à foison jusqu'à nourrir les quelques (moches et malfoutus) hyperprédateurs que le film propose?? Pourquoi vouloir volontairement occulter cette part immense de la vie et proposer une exploration toutefois assez stérile??
On me répondra que 40 000 000$ ne sont pas assez pour proposer ce genre de scène...
Mais ça n'excuse pas l'inexistance du background de l'expédition! l'absence d'explications ou d'images sur "qui gère le problème", qui accumule les données, qui choisit l'équipe de recherches? On nous offre une vision stérile de scientifiques qui posent des questions à posteriori, mais a aucun moment ces "enquêteurs" (ou qui que ce soit d'autres) ne proposent quoi que ce soit comme idées/solutions/analyses/théories...
Et puis oser dire que "c'est trop compliqué pour le grand public"... on nous prend pas un peu trop pour des cons là??
Que les corps mutent dans la zone, c'est génial! Mais pourquoi uniquement les vers dans les intestins sur le long terme? Pourquoi la transformation en plante se fait en un claquement de doigts? entre le moment où on voit la pelouse pousser sur sa peau et le moment où on devine la femme transformée en plante, il se passe 10 secondes maxi! et en 10 secondes elle a le temps de semer Lena... mais merde!
L'autre se fait attaquer violemment par un "ours", mais quand Lena la retrouve (seule, pourquoi??) elle n'a aucune blessure, aucun membres arrachés, elle est juste couchée dans l'herbe...
Et puis cette scène de camping où elle se réveille (déjà qui plante sa tente en la collant à d'autres plantes???) et où Lena se rend compte qu'elle ne se souvient de rien... Mais enfin, tiens un journal de bord, tend un fil d'ariane, relayer vous pour qu'il y en toujours une éveillée qui rappelle ce qui s'est passé à celle qui se réveille... Quelle équipe de bras cassés!
Et puis ce magnifique arbre en cristaux de sels autour du phare... c'est juste magnifique! Mais pourquoi vous les faites TOUS les mêmes?!? c'est sensé être l'anarchie de la vie, et des éléments, pourquoi répéter les mêmes motifs?!
Bref, je pourrais encore continuer longtemps, mais tout ce qui me reste comme sensation de ce film, c'est juste du triste gâchis. J'ai l'impression d'avoir été pris pour un con et que ce film n'est qu'une pâle ombre de ce qu'il aurait pu être. Et les quelques images absolument somptueuses dans le phare ne rattrapent pas la pauvreté du reste du film.
Ce film est pauvre.
Bref c’est un film qui n’est pas tiré d’un livre. Il vaut mieux regarder Stalker.
becomepostal C’est bien t’as l’air d’avoir étudier ton sujet toi connard. C’est tiré d’un livre -.-"
@@becomepostal la fôret e crystal ?
Faut se calmer. Le film n'est pas un documentaire animalier produit par National Geographic.
Décidément, tu es vraiment trop fort !
J'ai adoré tes théories sur ce film...
Surtout l'idée numéro 2 concernant la chronologie du film !
C'est loin d'être bête !
Continue comme ça, comme youtubeur cinéma, c'est toi le meilleur !!!!
Effectivement, j'ai pas trop compris l'intérêt de la scène avec le gros flingue "ah c'est trop lourd". Je vois pas ce qu'il veut dire.
Métaphore phallique.
Serge Mad Casser le cliché de la rebelle qui aime les gros flingues ? Je sais pas
Si on le prends au sens premier, ce flingue est effectivement lourd comparé aux autres du films.
Elles se trimbalent des M4A1 qui pèsent environ 3kg alors que l'autre est une mitrailleuse M240B qui pèse 13kg.
Mystère sur le sens
Sans doute pour signifier que les précédents avaient des armes largement plus pêchues que malgré tout, il sont morts.
Comme nous savons que c'est une lesbienne, nous pouvons penser quelle n'est pas très attiré par la puissance du gros engin....
Déjà, merci pour l'invitation à découvrir un film sympa! Puis un merci et gg pour la vidéo (et le montage toujours si qualititatif). owo
J'ai vu que beaucoup avaient pleins de théories très similaires avec des raisonnements parfois trop identiques. Et... je me sent vraiment à l'ouest avec ma propre version mais je tenais à la partager:
Perso, j'ai remarqué que les "flashback" de Léna (avec son mari) se faisaient beaucoup (si pas que?) lorsqu'elle dort, ou à un moment de relâchement/comas éveillé (on va dire ça comme ça). Je me suis demandé s'il ne fallait tout simplement pas prendre tout son périple comme un rêve. Après tout, on y trouve des trucs cohérents/logiques et d'autres qui ne le sont justement pas du tout (des éléments qui ont VOLONTAIREMENT étés mis de cette façon et pas autrement).
> C'est coloré, vague... Et puis on a des détails comme les premières plantes que Léna découvre: "elles proviennent toutes de la même branche". Et à peine plus tard on remarque plusieurs choses qui semblent avoir été fusionnées (l'ours avec le crâne allongé et apparent, avec la voix de sa dernière victime. l'alligator avec les dents de requin. la chercheuse qui devient une plante humanoïde. etc). D'ailleurs pour les plantes à l'apparence humaine justement: "ça en prend la forme".
> Dans un rêve, les émotions, sentiments, souvenirs, prennent forme. Des formes parfois "normales", d'autres fois "mutés"... et elles REPRESENTENT quelque chose (s'agit juste de parvenir à décrypter). D'ailleurs Léna à une autre réplique qui m'a interpellé: "Non ce n'était pas que des choses horribles, parfois il y en avait de très belles".
> Venons d'ailleurs justement au fait que dans le film, l'histoire soit raconté à partir de souvenirs de Léna. Léna raconte ce dont elle se souvient, et ses souvenirs sont vagues (et les rêves quand on s'en souvient, ils peuvent très souvent être vagues. les raconter sans qu'on nous prenne pas au sérieux, c'est pas une mince affaire).
> La notion de "reflet" tout simplement. Avec par exemple, les cerfs qui agissent totalement de manière identique, mais avec le deuxième qui a des zones d'ombres sur le pelage. Et qu'on ne vois qu'après le premier.
> Dans un rêve, on a pas de marqueur de temps. Parfois on se "téléporte magiquement" sans qu'on sache comment ni pourquoi on s'est retrouvé là comme ça. Eeeet... C'est le premier élément dans le début de leur voyage.
> Les radios pour les rattacher au monde en dehors du miroitement: est-ce que ça ne pourrait pas être une façon de parler du "soi dans le rêve" rattaché ou moins (quand pas de rêve lucide) au "soi dans la réalité"?
Le rêve coexiste avec la réalité.
Du coup, est-ce qu'il ne s'agirait tout simplement pas d'un cauchemar représentant tout ce que ressent Léna, qui supporte un dilemme: son mari, le fait qu'elle l'ai trompé... Si on suppose que chacune des femmes qui compose l'équipe représente potentiellement une décision qu'elle aurait pu prendre ou un avenir qu'elle aurait pu connaître (la vieillesse, la perte d'un enfant, la maladie)? L'environnement chaotique avec les agressions violente de deux d'entre elle (alors que la troisième s'est juste doucement figée en plante). Le phare avec son mari qui s'est littéralement fait cramé mais existe toujours malgré tout (donc elle le perd, mais en fait pas vraiment. c'est souvent ce que les gens pensent/disent lors d'une rupture: "je l'ai perdu").
édit: D'ailleurs justement pour la fin du film, en fait j'ai l'impression que c'est une façon de mettre en parallèle ceci: quand on conçois un gosse, il devient un peu le reflet de nous même (on lui transmet nos gênes, on l'éduque et on lui inculque nos valeurs, etc). Sauf que: comme on a cette tendance à l'autodestruction, on lui transmet ça aussi. Léna et son mari ont peut-être eut des problèmes autre que la fameuse tromperie: la conception possible d'un gosse (?)
Tout n'est pas clair, j'en suis navré (je n'est pas non plus tout mettre même si je voudrais)! :'D Mais c'est une piste de réflexion que j'ai eut! (j'avoue que j'espère avoir quelques retours pour en discuter parce que le domaine onirique c'est mon dada. *^*)
Le truc c'est que, pour qu'un film puzzle ou à multiples interprétations (Donnie Darko, Mulholland Drive, Stalker, 2001 L'odyssée de l'espace, etc) marche il faut déjà qu'il soit stimulant et fascinant dans sa première lecture.
Or je trouve que ce n'est pas DU TOUT le cas avec Annihilation qui se trimbale des personnages pas attachant pour un sous avec une mise en scène "sympa" mais franchement pas folle voire comme dit dans la vidéo : "plan plan".
Perso j'ai aucune envie d'essayer de retourner le film dans tous les sens pour en trouver le fonctionnement quand le charme de base n'y est pas !
(Je ne suis pas maso, nom de nom ! =) )
Et quand bien même on me "l'expliquerait", ça ne changerait rien vu que j'ai vraiment pas de plaisir à le regarder ! Le rendre plus "clair" n'y changera rien.
En bref, je penche vers la théorie "film intéressant mais mal branlé" =)
Alex Décade Tout à fait d'accords avec toi. La "première lecture" est pas folle, je suis sortie pleins de fois de l'histoire car je trouvais ça incohérent donc compliqué de se motiver à chercher les autres niveau de lecture ^^
Exactement, ni la première interprétation ni aucune que j'ai entendu n'est intéressante. Le film à de toute manière pas assez d'indice pour y voir plus clair et en fait fait je doute qu'il y ai quoi que ce soit derrière.
Intéressant mais mal branlé, ouais, c'est comme ça que je définirais le film aussi. J'ai passé un bon moment malgré tout, certaines scènes m'ont tenue en haleine (la scène de l'ours
Entièrement d'accord avec toi ! C'est pas un film qui casse trois pattes à un canard, il m'a ennuyé plus qu'autre chose...
Pour le coup, j'ai pas trop envie de me casser la tête à comprendre ; enfin, et ça c'est mon avis, je crois tout simplement qu'il n'y rien à comprendre : pas de double sens, ni de deuxième lecture etc.
Sinon pour parler de films puzzle à proprement dit ;) = Memento de C.Nolan
Je vois ce que tu veux dire.
Mais perso (mais ça, c'est les goûts et les couleurs hein), Annihilation a réussi à me guider (c'est quand même ultra basique : motivation : sauver on mari, objectif : atteindre le phare, en première lecture), tout en me cueillant sur quelques moments (hommes fleurs, ours, la fin dans le phare, etc...).
Alors que Mulholland Drive, la première lecture, elle me laisse complètement de marbre (y a des scènes géniales hein, comme la répétition d'une scène, avec une tension sexuelle de dingue (et assez perverse)). Mais globalement, je rentre plus dans Annihilation (même si j'en ressors plus vite aussi je pense), MH, c'est "Meh" pour moi (en fait j'ai l'impression qu'il fait son film pour les gens du milieu, les collines d'Hollywood, avec les producteurs, les wanabee actrices, les castings, etc... Mais moi qui ne vit pas à Hollywood et qui ne suit pas du milieu, les intrigues et le message me passe complètement au dessus. Mais complètement.)
Eh bien moi aussi j'ai adoré ce film car en effet la même ambiance que Solaris ou Stalker de Tarkovski. Ce regard triste avec le miroitement à la fin de Annihilation me rappelle le choix qui est de ne pas revenir dans Solaris . Ce flottement qui met le temps et l'espace en suspend dans Annihilation, le même flottement que sous l'influence de cette planète dans Solaris me fait penser aussi à un monde parallèle . On y crois quand il créé du bonheur ou on a l'air d'un fou, de ne plus être soi-même quand on refuse le fait qu'il puisse exister ( arme trop lourde etc dans Annihilation ou la coupure au doigt dans Solaris.. ) . Je pense que le décalage que l'on ressent dans Annihilation vient de là, le moment ou l'on choisi. Les rappelles de symboles et de couleurs sont là, je pense, pour nous faire comprendre que les choix ont une influence sur le futur et qu'il y aurait donc dans ce film une deuxième trame qui découlerait directement des choix qui sont fait par les personnages. Un monde parallèle en quelque sorte.
C'est sûr que d'un point de vue scénaristique, le film est un peu, on va dire « téléphoner » car certaines choses sont prévisibles mais c'est aussi un film que je trouve profond.
C'est dommage que ce film-là soit pas plus mis en avant par les producteurs. 🤔
Sinon super vidéo comme toujours👌
Bah c est normal qui soir pas mit en avant , c'est long il ne se passe rien il n y a pas de suspense entre chaque scène ou il y a un minimum d action ou autre chose qui te mette dans l ambiance il se passe 30 minute... la plus part du temps c'est les feu de l'amour sa parle de leurs maris ou leur enfant ... nul a chier se film
Heyo. Beaucoup de passion pour tes vidéos depuis un temps jadis ! Un milliard de merci ! 100 milliards de Christine (bravo) pour ce que tu/vous accomplis/sez (notamment au délà de la plateforme YT). J'ai une question très importante à te poser ! Qui aurait sa place dans une FAQ par exemple, mais que j'ai oublié du fait de ma consommation ponctuelle de cognac. Il ne me reste qu'énormément d'amour sincère pour ton/votre boulot. Ciao bonsoar :)
Perso je n'ai pas de théorie, mais j'ai un avis sur la question des limites des films puzzle, illustrées par ce film...
A mes yeux, Annihiliation, ça aurait pu (du ?) être Shining bis : environnement étrange, descente inéluctable vers la folie, glauque constant... Mais la grosse différence, c'est que malgré les nombreux concepts "creepy" qu'il contient, Annihilation n'est jamais vraiment viscéral. Alors qu'il aurait laaaaargement pu !
Que ce soit une volonté de mise en scène ou pas, j'ai tout le temps eu l'impression de voir cette histoire de très loin. Parfois littéralement (genre le moment où elles rentrent dans le miroitement, la scène est filmé de 15 mètres plus loin), parfois émotionnellement (à chaque fois qu'un monstre attaque, on quitte systématiquement le point de vue de la victime pour s'intéresser à quelqu'un plus loin qui n'en a un peu rien à foutre).
Du coup, ça m'a un peu donné l'impression de voir les pitchs de plusieurs films d'horreur très cool, mais jamais le concept totalement développé. Je pense qu'un film de 2 heures sur le concept des trous de mémoires de plusieurs jours seraient sûrement assez terrifiant pour me tenir en haleine... Mais là, l'idée est lancée, puis immédiatement oubliée (les héroïnes n'essaient même pas de combattre ce phénomène en se laissant des notes, où je ne sais quoi).
Idem pour l'idée du croco-requin ou de l'ours-Canteloup : au final, ils ont à peine le temps de nous expliquer en quoi ils sont flippants, et pouf, le monstre est tué.
Donc après avoir vu le film, j'étais un peu bloqué sur cette idée, puis j'ai découvert que pleins de gens débattaient des mystères, et essayaient de trouver un sens aux événements du film, plutôt qu'au film en lui-même. Et d'un seul coup, c'est quand même vachement plus intéressant : je préfère un bon puzzle qu'un tas d'ébauches de films d'horreur scotchées les unes aux autres.
Mais typiquement, je ne trouve pas que le film se suffise à lui-même sans cela. Du coup, il a presque plus sa place sur une plateforme web comme Netflix qu'au cinéma : un film diffusé sur internet invite forcément plus à débattre, analyser, décortiquer... Sur internet, on fait ça avec tout !
Donc, tout ça pour dire : à mon avis, un film ne peut pas se contenter d'être un habile puzzle (surtout si, comme je le suppose pour celui là, il n'y a pas de vraie réponse ultime), mais les nouvelles façons de consommer la fiction sur internet pourraient se prêter à des jeux de piste plutôt intéressants, à l'avenir...
Intéressant. +1 pour l'ours-Canteloup
TRES creepy ton Canteloup x)
Pourquoi on aurait dû t'expliquer en quoi cet ours est flippant, alors que tu peux entendre la voix de sa dernière victime sortir de sa bouche? C'est un ours classique qui a fusionné avec la jeune femme qu'il a tué. Ils auraient dû te l'expliquer en sous-titre ou pendant une page de pub, avant que l'ours soit tué? ;) même une superproduction Marvel ne ferait pas cela.
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit : le côté flippant de l'ours est effectivement évident dès sa première apparition. Le "défaut" que je pointe du doigt, c'est que ce n'est plus du tout utilisé, après. On sait qu'il existe, que le concept des prédateurs qui imitent leurs victimes existe, puis on n'en parle plus du tout. Alors qu'il y aurait probablement eu moyen de l'exploiter d'autres façons créatives et intéressantes.
C'est un peu comme si dans "Les Griffes de la nuit", on nous montrait Freddy envahir les rêves de quelqu'un UNE fois, puis qu'on passait immédiatement à un nouveau monstre, puis à un autre, et encore un autre... Ce serait un peu dommage : on aurait un super concept bien effrayant, complètement sous-exploité.
Donc en fait plutôt qu'un film puzzle, ce serait un film patchwork.
Tes analyses sont toujours extrêmement lourdes de sens, merci d'avoir partagé ton avis sur ce film et pour cette vidéo super bien réalisée! :)
Ils auraient pu aller au phare en bateau ou en voiture en passant par la plage, leur aventure aurait juste duré 1h et personne ne serait mort
KoRnx liberty Ils auraient pu même se parachuter au niveau du phare direct
Et récupéré des armes, des munitions et des casques pour se battre dans une zone qui rétrécie à cause du miroitement qui veut les tuer ... Mettre je regarde trop de vidéo de battle royal :')
KoRnx liberty 😂 mais trop
Ou alors se faire aéroporter par des aigles géants...Ceux qui savent Sauron de quoi je parle!
Excellent ! :')
M3rC1. Très bonne vidéo analytique . ;)
Perso cela ma beaucoup fait pensé aux livre d'Anticipation de chez Fleuve Noir des année 70 a 2000 qui parfois sur 160 page ne te donnait pas toute les reponse mais te laissais la, avec un gout d'inachevé , une tonne de question et l'impression d'avoir quand même fait un merveilleux voyage.
L’Homme aux yeux de napalm de Serge Brussolo et ce film ont quelque chose en commun...
P.S : Merci Mr Serge Brussolo pour tout vos livres que j'ais dévorer.
La théorie de l'arme extraterrestre que tu cites comme pas convaincante - et je te rejoins - m'a carrément fait marrer.
Les aliens : Oh, on a une super arme de la mort qui tue, balançons-la en pleine jungle au milieu de nulle part.
Fred K À la base je pensais plus à un moyen de terraformer. Mais ça peut aussi juste être la manière dont une espèce extra-terrestre se reproduit (même si "reproduction" ne serai pas le bon terme).
Bonjour et merci pour votre vidéo, la lecture cachée et le remaniment temporel m'ont pas mal aidé sur l'interprétation du film, mais mon ressenti de la chronologie différe :
1 - Ils sont heureux
2 - il part en mission (Il lui dit que ce qu'elle verra par la fenêtre il le verra aussi au même moment = pas loin le type)
3 - Elle le trompe 6 mois après (Et elle arrête d'appeler les militaires pour savoir s'il va rentrer, car elle culpabilise ...)
4 - Il revient
5 - Le village se fait evacuer (pendant qu'ils sont dans l'ambulance)
6 - L'armé l'intègre au projet de surveillance en connaissance de cause (Biologiste + compagne)
7 - Elle balade dans le miroitement et semble effectivement reconnaître la maison en s'arrêtant devant un tableau/cadre photo
8 - Elle sort du miroitement et est intérrogée
Ensuite où veut en venir le film? Un corps céleste qui essai de s'intégrer à la nature existante, recopier, comprendre pour peut être pouvoir vivre ici, mais elle est nocive .....
Mais c'est un film qui laisse suffisament de vide pour que chacun ai son interprétation !
Merci encore à bientôt
Je comprends pas tout le pataquès autour de ce film... C'est pourtant simple, une météorite étrange frappe la terre et crée un environnement où l'évolution se fait par imitation et pas par sélection naturelle. Ce qui met fin à cet environnement, c'est quand les formes de vie commencent à imiter des humains avec des pulsions autodestructrices.
Expliquer vaguement les conséquences d'un phénomène ne rend pas inintéressant le fait d'essayer de comprendre la nature du phénomène en lui-même.
Si tu reste fermé d'esprit alors oui, c'est juste un truc qui vient faire des trucs sur terre, puis boum y'a du feu et le truc disparaît.
Si tu veux apprécier ce genre de film, il faut s'intéresser aux causes, au pourquoi du comment, à "qu'est-ce que ça raconte", "quel est le message", ...
Pour moi ces êtres reecrivent le vivant à leurs manières
Quelle bassesse d’esprit. Magnifique.
Quelle bassesse d’esprit. Magnifique.
J'ai enfin vu le film, je me suis souvenu que Le Fossoyeur en avait sorti une sur le sujet, et outre le fait que je la trouve très bien faite, qu'elle est très pertinente, tout ça, je suis content de voir que l'on arrive aux mêmes conclusions aujourd'hui. Je remercie donc ses enseignements qui m'apprennent à voir les films autrement.
L'ADN n'évolue pas, monsieur le Fossoyeur !
C'est le génome, ou l'espèce, qui évoluent (dans deux sens différents, l'un purement littéral, l'autre dans un sens darwinien).
Et oui, on s'en fiche, mais il faut toujours un empêcheur de tourner en rond qui va corriger la science dans une chronique/production/machin culturel.
+
Avec un film où une fille demande si un crocodile peux se reproduire avec un requin et une biologiste répond que deux espèces différentes ne peuvent pas se reproduire faut pas trop en demander je crois.
Ben, techniquement parlant, elle n'a pas tort.
Deux espèces différentes ne peuvent pas se reproduire (au moins selon la définition biologique).
Mais c'était les (je met entre guillemet parce que, la remarque sur la théorie mise à part, c'était un message humoristique, je n'étais pas sérieusement en train de reprocher au Fossoyeur ses imprécisions) du Fossoyeur que je dénonçais, pas celles du film.
Que je n'ai pas vu, mais qui a quand même sympathique (au moins jolie).
Je sais que c'est une définition d'espèce, mais il y a bien des espèces qui peuvent se reproduire et avoir des descendants fertiles. Enfin ça c'est un détail ce qui m'a plus fait réagir c'est le fait que l'autre croit qu'un crocodile puisse se reproduire avec un requin.
Ben euh, je ne sais pas, ça dépend... Ça se passe aux États-Unis :D ?
Un film un peu passé inaperçu et pourtant, comme tu le dis si bien, il mérite qu'on s'y attarde et amène beaucoup de sensations différentes et quasi autant de sentiments.
Bon film "SF?" 2019 pour moi.
Je veux bien qu'il y ai trouzaine de détails sympas et de niveaux de lecture... Mais bordel ça ne tient pas debout dès le début. François l'évoque rapidement ici, mais moi la question qui m'a déconnectée du film pendant 10 bonnes minutes c'était "bordel mais l'armée n'a pas le budget pour une putain de corde ou bien ?"
C'est bien beau le coup de "meh, nos drones on les perd quand ils entrent dans le miroitement", mais... Vous pouviez pas les accrocher aussi pour les réccupérer ? Ou les lier avec un câble, puisque la connexion sans fil ne passe pas la bordure du phénomène ?
On a aussi l'équipe, qui s'en va gaiement sans protection ni combinaison dans un environnement visiblement et factuellement hostile. Alors elles sont mignones avec leurs petits flingues, mais c'est quand même sacrément con que les seuls personnages qui pensent à mettre une combinaison soient ceux qui interrogent Lena APRES la destruction du miroitement.
Et enfin, j'ai gardé le meilleur pour la fin : l'objectif de la mission est un phare au bord de l'eau, alors pourquoi se faire chier à traverser à pattes une zone de toute évidence hostile au lieu de PRENDRE UN PUTAIN DE BATEAU. C'est quand même aberrant ! À la limite un hélicoptère aussi, puisque jamais le film ne semble dire que le miroitement s'étend dans les hauteurs.
Bref, c'est sympa d'avoir des films qui aient pour ambition de te faire un peu réfléchir tout en contenant plusieurs messages, mais avant de ne se lancer dans la construction de 20.000 niveaux de lecture, il vaudrait mieux penser à faire un film un minimum cohérent. Ou alors faire comme Highrise : envoyer chier toute cohérence pratiquement dès le début pour mieux s'enfoncer avec le spectateur dans un trip halluciné. En l'état, ma suspension consentie d'incrédulité a volé en éclat au bout de 20 minutes et j'ai eu du mal à revenir sérieusement dans le film.
Par contre la scène de l'ours ventriloque est ouf. Je me suis chié dessus comme rarement.
On est d'accord, ça faisait longtemps que j'avais pas vu une créature de cinéma aussi creepy. Brrrr...
J'ai jubilé quand la jeune lui a vidé un chargeur dans la tête x)
Je comprend que tu essais de trouver des explications logiques à tous ça, mais faut pas oublier que :
- Personne n'est capable d'expliquer la nature du miroitement. Ça peut être autant un Alien qu'un portail vers une autre dimension ou bien un genre de cancer tout puissant de la vie elle même, bref on sait pas.
- Le fait que L’ADN de toute chose est modifié de façon aléatoire répond à toutes tes questions sur l'usage d'une corde ou d'un câble (rien ne nous dit que le câble est encore un câble après 5min passées dans le miroitement). Quoi qu'il en soit ça rend toute notion d'anticipation impossible.
- A aucun moment ils disent ne pas avoir pris de bateau, mais quand on voit comment l’équipe principale a perdu la notion de temps et d'espace dès l'entrée dans la zone, on peut se dire que la même chose est arrivée aux gens dans le bateau. ( puis quand on voit l’expansion du miroitement dans la mer, rien ne nous dis non plus qu'il y a pas des trucs modifiés dans la mer devenus mortels, ou même des caractéristiques de la mer elle-même qui rendent la mer innavigable).
Bref il faut arrêter d'essayer d'expliquer des phénomènes qui nous dépassent dans ce cas, en se basant sur une conception humaine de la réalité.
FLOKI L'ADN d'un câble ? Sérieux ?
Mais bref, ce que je voulais mettre en évidence c'est que le film privilégie trop le fond au détriment de la forme. Ce que tu me donnes là ne sont pas des explications, mais des réponses que tu as façonnées dans ta tête avec le peu d'éléments que le film t'a donné à manger. Et quand un spectateur est amené à faire ça, c'est qu'il y a eu un problème quelque part à l'écriture.
Rien de ce que j'ai vu dans ce film ne dépasse ma compression. Le coup de l'amnésie est clairement une facilité d'écriture.
Je me suis mal exprimé, je voulais dire que le fait que l'adn étant changé aléatoirement, que le temps et l'espace se déroule bizarrement, etc etc, rien ne nous permet de savoir à 100% que le miroitement ne pourrai pas influencer autre chose, comme le câble.
Pour moi le coup de l'amnésie n'est pas une facilité d'écriture puisqu'il désoriente le spectateur autant que les personnages.
Tu dis que si quelqu'un à une théorie ou une interprétation qui sors de la logique scientifique sur un film, alors le film est mal écris. C'est ultra réducteur, y'a des centaines de films qui font appel à l'imaginaire de leur audience. Surtout que le film joue clairement là-dessus, sur le fait que les codes établis à juste titre par la science depuis des centaines d'années sont obsolètes dans cette zone.
J'pense que tu fais tout simplement pas parti du public visé, t'as l'air d'être très (trop?) rationnel, même quand le film parle d'un phénomène qui dépasse totalement l'entendement. C'est un film contemplatif, qui mêle biologie, psychologie, spiritualité et paranormal.
Si t'as du mal laisser de coté la logique scientifique, je comprend pourquoi t'as pas apprécié le film.
Bon de toutes évidence on ne tombera jamais d'accord. Mais pour le coup c'est peut-être moi qui me suis mal exprimé :)
Je m'en fous moi que ça soit cohérent scientiquement ! Ce que je dis, c'est que le réal s'est clairement lancé dans le film avec pour objectif de transmettre à son spectateur une réflexion, une idée à méditer. C'est souvent comme ça que naît une oeuvre : une simple idée, ou un concept, sur lequel on bâti le reste. Généralement ça marche. Là non.
Ce que je veux dire, ce n'est pas "prout prout prout, c'est même pas des vrais scientifiques". Rien à branler moi. Ce qui me dérange, c'est qu'Alex Garland n'a pas réussi à trouver un environnement où faire évoluer son idée. Question toute conne : quitte à nous faire perdre nos repaires, pourquoi ne pas commencer DANS le miroitement ? Avec un personnage tombé là plus ou moins par hasard ? Pourquoi s'encombrer avec toute cette phase d'exposition ? Pour nous montrer que le perso est une biologiste qui, oh mais QUEL HASARD FORTUIT, réexplique la théorie de l'évolution et les mutations génétiques à ses étudiants de médecine ?
Et ça fait deux fois que tu me parle de film qui dépasse l'entendement... Désolé mais non. Pas quand l'origine du phénomène (la météorite) est clairement montré dès la première scène. Pas quand le personnage principal est une biologiste qui passe son temps à donner une explication aux phénomènes qu'elle voit. Le film donne trop de clés pour comprendre le miroitement.
Enfin, tu me parle de film contemplatif... Mais tellement pas ! Tu dois être actif dans le visionnage de ce film. Il t'incite à le questionner, à observer ses détails, à réfléchir. On en a un parfait exemple avec le fameux tatouage : jamais le film ne prend le temps de dire clairement ce que c'est, il est là, c'est tout. À nous d'interpréter, de se poser les bonnes questions. Et dans le contexte d'un film qui pousse autant à la réflexion, il faut avoir un contexte béton derrière, pour justement que le spectateur normalement attentif aux détails ne remarque pas tout ce qui ne va pas.
Ou bien, et on en revient à mon commentaire original, envoyer valser tout ça et ne distiller qu'un semblant de scénario en filigrane, comme dans Highrise. Une atmosphère plus qu'un contexte, pousser le délire jusqu'au point où le spectateur ne cherchera jamais de sens strict à ce qu'il voit puisqu'il est clair qu'il n'y en pas. Forcer à passer directement au second niveau de lecture dès le premier visionnage. C'est selon moi cette direction qu'aurait du prendre Annihilation.
Je conseille vivement de lire le livre sur lequel est basé le film. En fait c'est une trilogie (La trilogie du Rempart Sud). Il est bien plus intéressant et accrocheur, le film a eu une bonne partie de son contenu qui à été "formaté" pour les besoin du film et de l'accessibilité au grand public...
j'ai trouvé le film très chill... a part la scène de l'ours, lui il est pas chill du tout.
en fait ça viens surtout du jeu d'acteur, tout le monde est calme, lent. la musique fait presque déplacé par rapport au reste.
FUMOFFU666 tu veux dire quoi par chill? Tu veux dire que le film est plat?🤔
non, plutôt vraiment calme et lent, peu de scènes où la caméra bouge vite.
même la partie found foutage, la camera bouge peu dans la première et est carrément sur pied dans ma 2eme. comme est dis dans la vidéo si dessus, les plans prennent leur temps même parfois un peu trop.
FUMOFFU666 Ok, ça ne m’a pas trop dérangé car j’attendais vraiment le dénouement, mais au final je n’ai pas compris ou il voulait en venir...
c'est ouvert à l’interprétation je suppose; je vois d'où viens l'idée comme quoi certaines scènes peuvent se passer après la sortie de la Zone, si on est resté bloqué sur ce twist dans le film "premier contacte".
l'un dans l'autre je pense que ça dépend de son parcoure cinématographique
Ca renvoie à Stalker peut-être, trèèèès contemplatif, mais là en plus on fait dans le coloré
Comment tu as analysé le film c’est ouf respect
Pour moi les incohérences proviennent d'une adaptation maladroite du livre original forcément plus riche que le film.
Pour le miroitement sur la maison, j'ai pensé que leur couple avait été "choisi" par le miroitement. Peut-être que celui-ci a besoin d'un couple pour survivre, ce qui expliquerait pourquoi Kane et Lena peuvent rentrer. Si le miroitement est capable d'absorber les pensées et souvenirs peut-être que le miroitement a perçu la possibilité d'appâter Lena à l'intérieur pour qu'elle soit elle aussi infectée. La nature du lien entre Kane-Lena serait particulier. Ou alors c'est juste une manière de dire "la prophétiiiie".
Au début du film, quand le mari reviens, la phrase «they are one person» de la musique accompagne son entrée dans le cadre et connaissant le reste du film et ses thèmes ça m'a donné la chair de poule.
Le film a beau avoir quelques faux-pas, il est quand même largement recommandable. La majeur partie de sa structure est, je pense, parfaitement réfléchie et voulue ainsi. Par contre je pense que Garland a voulu créer une sorte de réalité alternative (comme Lynch peut le faire parfois), ici très mélancolique et lui laissant la place d'allégories, et que donc il ne faut pas forcément y chercher une vraisemblance par rapport à notre réalité. Le phénomène de miroitement n'est en rien réaliste dans sa gestion militaire, politique, scientifique...c'était tout simplement pas le propos.
@GTBX01
Tout à fait d'accord avec toi sur le fait que la gestion de l'effet de miroitement ne soit pas réaliste
(surtout quand on fait attention aux détails sur une 2ème relecture et qu'on entend :
"ça a commencé il y'a environ 3 ans"
"Une manifestation religieuse ? Une manifestation extra-terrestre ? Une dimension supérieure ? Beaucoup d'hypothèses à ce jour, peu de concret.")
Pour moi, le but ici est déjà, de préparer le spectateur à sortir du cadre réel et de commencer à se poser des questions, de s'ouvrir à toute possibilité.
Autant ton analyse sur enemy m'avait impressionné, autant là j'ai l'impression que tu t'es remué les méninges pour pas grand chose.
Je ne connais pas bien ce réalisateur, mais j'ai très fortement l'impression qu'il a tenté de faire une œuvre intellectuelle après avoir lu un article de science et vie junior à la va vite.
L'annihilation, comme tu l'as relevé, c'est une métaphore du cancer. Dans le film, Natalie Portman lit un livre sur Henrietta Clark, qui est une femme dont les cellules cancéreuses sont encore utilisées en recherche médicale, bien qu'elle soit décédée depuis des décennies. Du coup, elle "vit" encore à travers ce génome qui continue de se reproduire indéfiniment.
Selon moi, le réalisateur a lu cette histoire, et s'est dit "Ah, c'est incroyable ! Finalement le cancer détruit, mais il engendre aussi une autre forme de vie". Il a écrit un scénario à l'arrache sans se renseigner sur la médecine (tout sonne faux), il a ajouté quelques symboles pseudo-philosophiques initerpretables et hop, il a fait un film.
le phare est aussi un symbole phallique et ç'est probablement pour cela que la matrice ce trouve a sa base !
de la sortent les nouveau-nés
le film laisse une impression d etre dans un etat d incompletude
Salut Fossoyeur! Ta lecture cachée du film est très intéressante, tu poses beaucoup de questions à la deuxième moitié de ta lecture et c'est là l'essence des plus grands films, celui de se faire soulever plein de questions qui suscitent des réponses qui vont provoquer plus de questions encore. Tout le film est un mystère ('Je ne sais pas", répètent sans arrêt Lena et Kane après être revenus de mission), c'est super-énigmatique, les questions que tu soulèves ne signifient donc pas que le film est absurde ou paresseux scénaristiquement parlant. C'est à nous d'essayer de déterrer les clés et c'est vraiment super-intéressant.
Je trouve par ailleurs que tu dis pas mal de choses bizarres. Déjà, le film, 'kitsch, contemplatif, plan-plan'? Je te remplacerais bien tout ça par 'somptueux, immersif, épuré'. Kitsch veut dire quelque part vieillot, et faut être fort pour trouver le film vieillot. A l'heure des gros films bien bourrins genre Star Wars ou Marvel, passé de mode sans doute, mais kitsch, vieillot, certainement pas. Surtout quand on voit la splendeur des images, l'ambiance sonore de dingue et le travail incroyable sur la lumière et les couleurs. Et je trouve contradictoire de qualifier le film 'kitsch' (vieillot) pour ensuite le comparer à un vieux film comme "Stalker" et pour dire que c'est moins bien. Tu le dis toi-même, le film incite à la réflexion et pour y parvenir, la contemplation n'est pas le meilleur moyen. Le film se doit de faire participer le spectateur et donc, d'être immersif. Et si ce film est 'plan-plan', on peut dire la même chose de tous les films que Kubrick a réalisés depuis "2001" ainsi que d'autres films puzzle tels "Muholland Drive" ou "Donnie Darko", ou à la limite, les deux "Blade Runner". "Annihilation" est ce qu'on appelle un film soigné, stylisé, épuré. C'est du cinéma avec un grand C, et c'est pour cela que sa non-distribution en salles en Europe, en Australie et au Japon notamment, a provoqué autant de vagues de mécontentement. Les 'créatures CGI assez mal foutues' sont ici des animaux qui ont muté, et qui n'ont donc pas une apparence quasi-parfaite. C'est donc bien évidemment fait exprès. Et ce sont ces 'choix douteux de direction artistique' qui vaudront au film de rafler quelques oscars techniques en mars prochain.
Tu penses que le thème central du film, c'est le cancer. Moi je dirais plutôt que c'est l'auto-destruction, déjà parce que le cancer est une forme d'auto-destruction, provoqué par notre comportement irresponsable sur nos propres corps (le tabagisme qui amène le cancer du poumon etc.) La scène de Lena qui plonge dans l'eau sans son arme pour aller secourir Josie (alors qu'elle sait qu'il y a quelque chose de dangereux dans l'eau) est justement très symbolique, Lena est une femme dépressive (son mari est dans le coma par sa faute) qui ici agit de manière totalement impulsive et met sa vie en danger pour finalement pas grand-chose. Elle montre clairement ici des instincts auto-destructeurs très développés. Ce n'est pas pour rien si ce fameux symbole (ourobouros, ou le serpent qui se mord la queue) commence à se développer sur son bras gauche juste après cette scène - quand elle fait de la barque et se plaint d'un bleu. Donc 'comportement débile' pour sauver Josie? Sans aucun doute, mais il y a une raison précise à ça. On notera que si Josie n'est pas au moins gravement blessée, c'est parce que le crocodile la chope par-derrière par son sac à dos. Elle a eu beaucoup de chance.
Anya qui se marre alors qu'elle sait qu'elle part en mission suicide? Pareil. Elle est alcoolique et dépressive (c'est une paramedic, une ambulancière/secouriste qui a vu trop de sang, qui a vu passer beaucoup de corps ensanglantés dans sa carrière) mais elle le cache du mieux qu'elle peut. On peut même penser que cette expédition dans le miroitement, c'est du petit lait pour elle, comparé à tout ce qu'elle a pu voir. Surtout qu'elle vient de Chicago, une cité tentaculaire, extrêmement violente. Anya est donc quelque part heureuse d'être en Floride et de se payer des vacances. Elle va vite déchanter. Quand elle se retrouve dans le miroitement, toutes ses zones d'ombre vont apparaître, surtout après la mort de Sheppard, qu'elle prend très mal. Quand elle voit cette vidéo du type qui se fait ouvrir le ventre et fait apparaître ses intestins qui bougent, c'est la seule à ne pas accepter la réalité, à faire comme si c'était normal, comme si elle n'avait rien vu. Ce qui fait que quand elle voit ses propres empreintes digitales bouger, la réalité la rattrape, elle ne dissimule plus... et elle pète les plombs. Ce n'est pas pour rien si Anya est la première à développer totalement ce tatouage sur son bras - et elle ne l'avait PAS avant son entrée dans le miroitement. C'est elle qui subit le plus radicalement les effets des mutations, tant sur le plan physique que psychologique. Et elle n'est pas 'baraquée'. Elle a juste une constitution physique plus forte que la moyenne, et le film n'insiste jamais là-dessus.
Ce fameux tatouage n'est pas un non-sens - en tout cas pas pour moi. Garland l'utilise comme symbole de l'auto-destruction. Les personnages qui entrent dans le miroitement sont auto-destructeurs, tout comme nous nous auto-détruisons presque tous - c'est ce que Ventress dit dans le film ("l'auto-destruction n'est-elle pas programmée dans nos cellules?"), c'est également ce que dit Garland dans ses interviews. L'auto-destruction est bien le thème principal du film et ce tatouage apparaît sur ceux qui, à l'image du serpent, ne demandent qu'à se mordre la queue - et qui le font avec beaucoup de bonne volonté.
La scène où Lena demande à voir son avocat est normale, elle vient de se réveiller après avoir vu des inconnus en combinaison noire (des flics? des agents secrets?) débarquer son mari agonisant d'une ambulance, et se retrouve dans un endroit inconnu, face à une inconnue qui l'interroge recta. Elle a un réflexe de défense normal. Cet endroit, le Rempart Sud ('Southern Reach') est une branche secrète du gouvernement, chargée de percer le mystère du miroitement. Impossible d'y arriver sans garder l'existence de ce miroitement secrète. Ce qui est assez facile vu que heureusement, la zone se résume pour l'instant, à des marais éloignés de toute vraie civilisation. C'est tellement secret qu'au départ Kane ne dit rien de sa mission à sa femme. Quant à ce fameux bâtiment, ben le gouvernement peut lui donner la forme qu'il veut, la forme la plus banale qui soit, pour cacher une agence secrète et ce personnel fantoche qui va avec.
Je ne vois pas trop où est le problème concernant ces armes à feu qu'on donne à tous les membres de cette expédition. Ça n'est pas montré dans le film mais elles ont toutes très probablement suivi un entraînement plus ou moins intensif au tir, selon leur expérience passée. Sinon, on ne leur aurait pas donné ces armes et les munitions qui vont avec. C'est une mission très sérieuse, dont depend peut-être l'avenir de l'humanité donc non, on ne va pas donner ces armes à n'importe qui.
Au début du film, Ventress précise qu'en plus de onze expéditions humaines, envoyées par mer, par air..., ils ont essayé plein d'autres choses (drones, animaux...) et que rien ne revient. Rien ne fonctionne. Même pas un câble. D'ailleurs, pas trop besoin de ça pour prouver que rien ne sort du miroitement, que ce soit les communications radio, les vidéos, les drones, les animaux... ou les humains.
Également, ce n'est pas le double de Ventress que Lena trouve dans le phare, c'est bien la vraie Ventress, 'possédée' par cet organisme alien. Pourquoi elle n'est pas clonée? Parce que Ventress a un cancer en phase terminale, ses cellules sont en train de mourir, et l'alien agit au niveau cellulaire pour copier tout ce qu'il voit. Il ne peut donc pas copier Ventress, vu que des cellules malades ne peuvent pas se diviser et se multiplier.
Kane ne donne plus de nouvelles pendant un an, s'il s'était "téléporté" il aurait mis beaucoup moins de temps à revenir. Pourquoi la destruction du miroitement guérit Kane? Quand le vrai Kane arrive dans le phare, il a déjà les organes qui bougent comme du liquide, et son esprit est parti en vrille - c'est ce qu'il dit sur la vidéo que Lena trouve dans le phare. Au moment où il raconte ça, il s'est déjà fait cloner, c'est d'ailleurs le clone de Kane qui est derrière la caméra. Ce qui veut dire que le clone de Kane a LUI AUSSI les organes qui bougent - parce qu'en copiant Kane, il a aussi copié sa maladie.
Ce qui explique le comportement mystérieux et apathique de Kane (sa copie) quand il revient du miroitement et 'rentre chez lui': il ne connaît pas Lena, il ne sait finalement rien de sa propre mission et bien entendu, il est très malade. Son mal est réfracté, décuplé par ce fameux plan du verre d'eau qui introduit le miroitement tout en symbolisant sa présence. Quand Kane boit de ce verre d'eau, il s'écroule et son mal devient tout de suite visible (le sang). Le mal dont le clone de Kane souffre vient donc du miroitement - tant que le miroitement existe, il sera malade. Il "suffit" donc que le miroitement disparaisse, pour que les organes de Kane (son clone) cessent de bouger, et pour qu'il retrouve ses esprits.
Quand Lena termine son rapport, elle boit un verre d'eau et ne laisse pas de sang dans le verre. Normal, le miroitement a disparu. Et c'est justement parce que le miroitement a disparu que Lena, qui a provoqué sa disparition, parvient à faire le chemin du retour 'intacte'. Bien entendu que d'autres qu'elles lors d'expéditions précédentes avaient une (des) raison(s) pour revenir de mission, mais aucun n'a pu faire ce chemin du retour dans des conditions normales, le miroitement étant toujours là.
Le film est étrange c'est certain, mais je ne pense pas qu'il y ait d'incohérences et de paresse d'écriture. En fait rien n'a été laissé au hasard. C'est un film extrêmement bien foutu et soigné, de la SF très intimiste et en même temps, de la SF au sens large - universel. On peut en discuter des mois avec toujours autant de passion tellement ce film nous parle, de nous, de notre apparition sur terre et de notre possible extinction (le météorite qui s'écrase, et qui provoque l'extinction d'une espèce dominante au profit d'une autre, l'extinction d'une cellule au profit d'une autre). Le mot 'annihilation' englobe très bien tout ça. Le film commence par un cours de biologie et la contemplation de cellules cancéreuses qui continuent à se multiplier alors qu'elles devraient ne pas le faire et mourir. En plus de la scène du verre d'eau et de ton 'code couleur' (? je pense que tu n'as pas vu le rapport direct de ce film à Lovecraft), ça introduit le miroitement et cette cellule inconnue qui va tout faire exploser - réfracter, fusionner... - sur son passage, y compris l'ADN humain et les souvenirs. Oui, le film se termine de manière très sombre...
T'as pas trop insisté sur l'homme-ours-porc, dommage. Cette scène et celle des arbustes en forme d'humains, servent-à quoi?
Guillaume B. Pour moi la créature qui leur dis " aidez moi " le met face à leur propre incapacité ( elles sont ligotees a une chaise ) de pouvoir s'enfuir. Il se met face à elles et leur supplie " aidez moi" alors que a cet instant devant le monstre c'est elles qui ont besoin d'aide. Cette scène a pour seul but de nous impressionner et de faire comprendre au spectateur que le miroitement est mortifère et ainsi lescapade aventureuse des héroïnes laisse place à une lutte pour leur survie
Jusqu'où faut-il renoncer à des parties de soi par amour ?
Ou par idéalisation de l'amour ?
Merci Fossoyeur et merci SpeedKnigh7 pour vos analyses, zooms sur des trucs pas vus, interprétations.
Je rejoins SpeedKnigh7 sur son interprétation des personnages et propose une lecture encore plus radicale de l'ensemble de l'histoire.
1) L'histoire comme point de vue de Lena seule.
Le faible nombre de personnages pour une production de cette ampleur est parlant : seuls les personnages qui comptent dans la vie-parcours initiatique de Lena sont vrais, les autres sont des caricatures (soldats, silhouettes, formes humaines en combinaison).
Le message subjectif c'est : les personnes qui s'occupent vraiment de ma vie, ce sont ces 8 là (ah oui tiens, comme le tatouage, mais pas tout en même temps). Ils ont tous un rôle dans l'évolution de Lena, les autres sont "la société" ou "les gens".
D'ailleurs l'absence d'armée pure et dure face au phénomène qui va détruire le monde est notable pour un film d'aliens : ils n'ont même pas essayé une petite entrée dans la zone avec des tanks, une petite attaque aux missiles, une petite bombe A ? Non, rien que des personnages à pied qui sont rentrés et jamais ressortis.
Donc droit au but : la zone X c'est la crise existentielle de Lena, et les personnages sont ceux qui passent dans sa vie, qui essayent de faire quelque chose pour elle.
2) C'est quoi cette crise ?
Le point de départ est la crise sentimentale de Lena : amant, mari. Mais on voit que c'est aussi une crise existentielle, surtout avec ce mot qu'elle a pour son amant : elle le hait (alors qu'il a l'air plutôt gentil), c'est vraiment fort et elle se hait elle-même, elle le dit aussi.
Un parfait terrain pour une remise en cause complète de sa personne.
Elle voudrait être bien avec son mari, mais (comme le dit cruellement l'amant) elle n'a pas de points communs avec lui, ou plutôt très peu : d'où l'importance des deux scènes de bonheur avec Kane. Dans la scène des chatouilles, on voit une complicité et de l'amour, en même temps qu'on voit qu'elle est une intello et qu'il n'entrave pas grand-chose à ce qu'elle dit. Dans l'autre scène positive, ils regardent ensemble leur reflet dans le vasistas, aux couleurs arc-en-ciel du prisme de la zone X.
Et là pour résumer la vision psy de l'histoire, Lena se dit : voilà, on va décomposer nos personnalités comme un prisme et on ne va garder que ce qui fait qu'on s'entend bien. Gros défi car Lena et Kane sont très différents : ils doivent éliminer leurs parts non compatibles et ce qui restera sera un couple compatible.
Les problèmes commencent.
3) Lena crée la zone X (ou l'utilise).
Lena détruit la zone à la fin, il serait logique que ce soit aussi elle qui l'ait créée.
Comme Alain Chabat avec Didier (euh... ben oui), la boule de feu tombée du ciel n'est qu'un prétexte, un déclencheur de l'évolution du personnage. Un deus ex machina (clin d'oeil) de type "non expliqué et on s'en fout".
En tout cas elle tombe à pic dans la vie de Lena.
Alors le parallèle avec la vision Lena-centrée de l'histoire est simple...
4) Les personnages extérieurs.
Hors de la zone X sont les représentations des gens "hors Lena" :
* L'amour idéalisé (Kane) : grand beau et fort mais insipide. On peut se demander pourquoi elle l'aime vu leur faible connexion mentale donc il a plutôt un rôle de projection "ce que devrait être le super mec de ma vie"... mais qu'il n'est pas encore.
* L'amour réel (Daniel) : ils ont des points communs physiques et intellectuels.
Ces deux-là provoquent la crise : dois-je être moi-même et aller avec Daniel dans la vraie vie prosaïque et un peu sordide (divorce(s)), ou bien dois-je changer et faire changer mon mari pour avoir l'amour idéal (que je n'ai pas encore). Elle va clairement choisir la seconde option.
* L'élève attachante : parmi tous les élèves formant "masse", celle-ci a un relief, elle demande de l'aide et Lena pourrait l'aider et la materner un peu, mais au lieu de ça elle l'envoie bouler. Allusion à Lena peu sympathique mais surtout peu maternelle : elle envoie la connaissance à ses élèves et basta. Cette élève représente le refus de Lena du compromis en maternité, comme elle a refusé le compromis amoureux. Elle veut de l'idéal, du parfait, d'ailleurs allez elle va repeindre la chambre en blanc, symbole de pureté.
5) Les personnages intérieurs.
Lena va donc utiliser le prisme de la zone X, pour décomposer sa propre personnalité et régler le compte de ce qu'elle considère comme des problèmes.
* Sheppard = Lena maman malheureuse. On ne sait pas pourquoi Lena et Kane n'ont pas d'enfant mais on peut postuler que c'est un problème, dans l'image d'amour idéal que veut Lena. Mais ça ne marche pas, donc pas grave, exit la maman, couic, elle meurt.
* Thorensen = Lena costaude. Celle-là pourrait s'entendre avec le mari soldat. Forte mais pas assez : oh la la, la mitraillette est trop lourde... oh la la, je veux tuer tout le monde... Elle n'est pas viable comme composante de Lena, couic, elle meurt.
* Radek = Lena intello, sensible, inteligente. Celle-là met vraiment la grouille entre elle et son mari, la distance mentale. Elle doit donc disparaître, mais comme c'est la partie préférée de Lena (le Savoir comme sacerdoce), elle disparaît romantiquement, en se fondant dans la nature, du genre "Mon intellect se dilue dans le Monde et l'enrichit" (cf. La Dernière Question d'Asimov).
* Ventress = la psy intérieure de Lena.
D'abord elle recrute les parties de Lena qui vont aller dans la zone pour être traitées. C'est elle qui dit : voilà, ces parties de toi, tu les décomposes dans le prisme et tu règles leur compte. Une vraie psychanalyse quoi.
Ensuite elle fait l'introspection de Lena : regarde, on fait de l'auto-destruction, on détruit des parties de nous-mêmes ; regarde, la biologie c'est comme la psychologie ; écoute, quand Radek parle de décomposition, elle parle de nous (!)
Et au final elle meurt aussi en lançant son dernier message à Lena : se décomposer en petits morceaux ça te mènera à l'annihilation. Ce qu'on voit dans le visage final de Lena.
* Et enfin Lena-Lena = le cerveau central, déterminée, têtue, elle veut aller au bout de son amour, elle le doit et elle ne sait même plus pourquoi, mais elle le fera littéralement coûte que coûte.
Une fois toutes les autres composantes de sa personnalité tuées, la Lena qui reste ne contient plus grand-chose.
De même pour le Kane survivant, visiblement vidé du peu de personnalité qu'il avait, un zombie à qui Lena termine sur un gros câlin, c'est son Kane à elle.
6) Le dernier personnage extérieur.
Lomax le questionneur de la fin d'histoire, est le psy extérieur et sans concession. Il est bien différent de Ventress la psy "intime". C'est un homme, pas une partie de Lena. Ensuite c'est un rationnel, il veut comprendre les faits, il est solide (pas fragile comme Ventress-Lena), un archétype de colosse debout et bien ancré sur ses jambes (elle est longue l'histoire, à sa place j'aurais bien pris une chaise, non ?).
Il veut aussi savoir qu'est-ce qui dépend de Lena ou pas : "Pourquoi sont elles parties et pas vous ?" Ou encore "Etait-ce d'origine alien ?" (ça vient de l'extérieur ou de l'intérieur ?)
Globalement c'est une sorte de psy "surmoi", qui demande (debout) des comptes à Lena, sur le mode "Mais qu'as-tu fait ?"
C'est le psy du bilan.
7) Happy end, ou plutôt Successful end.
Alors Lena réalise ce qu'elle a fait, c'est-à-dire tuer des parties d'elle-même.
Et quand elle retrouve Kane et qu'il demande "Es-tu Lena ?", elle ne répond pas et le prend dans ses bras, répondant clairement : je ne suis plus sûre d'être Lena, mais je m'en fous car maintenant on est pareil mon homme et moi (un peu décérébrés mais pareil, le regard zarbi), et on peut s'aimer --> Fin, elle a réussi ce qu'elle voulait.
Perso outre le film c'est toute la mission que je critique... Ils ont déjà envoyé plusieurs soldats dont un seul est revenu et en piteux état, et du coup ils envoient juste cinq femmes dont une seule a été militaire il y a sept ans si je dis pas de bêtise et dont, à par la chef, personne n'est au courant de ce fait, deux scientifiques, une médecin militaire si je me souviens bien et une atteinte d'un cancer et qui m'a plus l'air d'une bureaucrate que d'une soldat... Juste un fusil d'assaut par personne, et on y va en T-shirt et en débardeur... Tu parles d'une équipe de choc O_O
Quand t'en es à ce stade là, avec autant de disparus en mission et un qui revient avec des hémorragies internes de partout (est-ce qu'ils n'ont pas envoyé des drones qui ont été détruits aussi ? Il me semble me rappeler que c'est mentionné), tes scientifiques tu les escortes avec toute une unité, tu les armes comme pour la guerre contre des dinosaures et tu leur fait porter des tenues intégrales hermétiques avec bonbonnes d'oxygène. Il y a que moi que ça a choqué le dôme sous lequel l'atmosphère peut avoir été modifiée et sous lequel ils n'ont pas pensé à mieux s'équiper les premiers groupes et ou elles aussi y pénètrent comme si elles allaient en vacances à la plage ?
Sérieusement j'ai pas compris l'utilité de ce film, et s'il faut avoir fait analyse approfondie des sous-textes avec psychologie en troisième langue pour le comprendre, je préfère éviter de me chopper une migraine.
En outre, mais ça c'est de manière générale, ça ne me dérange pas qu'avec la remontée du féminisme ils ne mettent plus que des femmes à la tête des films (bien que pour ma part c'est surement plus pour se faire bien voir que par idéologie), et en même temps avec tous les acteurs qu'ils virent sous de simples accusations ils n'ont plus tellement de choix non plus, mais putain c'est trop demander qu'ils en fassent des personnages intéressants ??? Je ne me suis attaché à aucune des cinq, et j'en avais tellement rien à foutre que j'avais envie de voir l'ours gagner :-o
Bref j'étais clairement pas le public ciblé, et du coup j'aimerais bien savoir qui était ce public visé...
j'ai pas l'impression qu'il y avait vraiment un public cible c'était plus des tâtons dans le noir chelou
Public visé ou pas, je te conseille de revoir le film parce que tu es passé à côté de pas mal de choses... ou alors ce public visé, c'est ceux qui préfèrent se poser des questions au risque de choper une migraine... ;)
D'abord, tout le monde dans cette agence gouvernementale secrète - le Rempart Sud - est parfaitement au courant du fait qu'un seul soldat soit sorti du miroitement. Pas juste la militaire scientifique (elle s'appelle Lena) et la psychologue (elle s'appelle Ventress). Tout le monde est au courant parce que c'est Ventress elle-même qui dresse le profil des candidats aux expéditions, et elle travaille dans l'agence. Ensuite, depuis trois ans que le miroitement existe, ils ont eu largement le temps de faire des tests à l'intérieur et de savoir que l'air est parfaitement respirable et n'a rien de toxique. Donc pas besoin de tout un barda de bonbonnes à oxygène qui pèsent trois tonnes. Et le phénomène est d'origine inconnue donc même si tu t'en vas là-dedans armé comme Rambo, ça ne suffira pas. La preuve, déjà tous ces militaires armés comme Rambo ne reviennent pas, donc au bout d'un moment il faut essayer autre chose; en plus, quand Lena est dans le phare, elle vide son chargeur sur cette chose qui apparaît devant elle, sans résultat. Donc pas besoin de mettre des tonnes de matériel de guerre sur le dos de ces bonnes femmes. Du matériel qui, en plus, ne peut pas empêcher les mutations cellulaires.
Dernier point, rengaine ta combine du féminisme, t'es à côté de la plaque... le film est adapté d'un livre écrit par un homme et où il est aussi question d'une expédition composée uniquement de femmes. Et tu auras remarqué que cette expédition de femmes scientifiques réussit... la zone est détruite et le monde est sauvé, donc t'as beau en avoir rien à foutre de ces bonnes femmes en T-Shirt, à l'arrivée, ces femmes scientifiques qui réfléchissent un minimum au lieu de tirer d'abord et de discuter après, c'était la seule solution... lol
Je ne vois cette vidéo que 3 ans après mais c'était simplement pour dire que c'est inspiré d'un roman de Jeff VanderMeer du même nom qui est un chef-d'œuvre bien bien creapy et qui répond à certaines de vos questions. J'aurais vraiment préféré qu'ils reprennent les évènements du roman. Au lieu de ça ils ont juste repris la zone X mais tout le reste est différent (même le phare n'a rien à voir avec celui du roman). Mention particulière pour l'entité du "phare " dans le roman qui est vraiment angoissante. Et le miroitement (zone X) il s'agit littéralement d'une centrifugeuse qui décompose puis recompose de façon brutale et aléatoire l'adn de l'ensemble des êtres vivants présent à l'intérieur . Les résultats de ce phénomène dans le roman sont bien plus impressionnant et visible (encore traumatisé par le dauphin ayant le regard d'un être humain).
Bonjour, est ce que quelqu'un connait le nom de la musique de fin? Merci!
Déboussolé, de Jérome Saramet
@@THX__1138 Ouahou! 2 ans plus tard, la réponse tombe...Déboussolée, je suis! Merci à toi cher film!
Salut Fossoyeur. Bon j'arrive bien après la bataille, certes, mais je viens de visionner ce film d'Alex Garland, dont j'avais également adoré Ex Machina. Tout d'abord, sincèrement tes vidéos sont extrêmement intéressantes, documentées, et réfléchies. J'avais découvert ta chaîne via ta vidéo sur Enemy de Villeneuve. Ton interprétation avait été une véritable lumière pour moi. Et donc il était très logique qu'après avoir vu Annihilation, je me retourne vers toi et d'autres interprétation, par fan de l'interprétation d'un autre "youtuber" sur l'allégorie du couple. Je préfère ta vision plus ouverte sur l'évolution de chaque être humain. Perso, j'avais matérialisé le film comme un propos général sur le deuil, ce qui n'est pas loin du changement bien sûr, ça se recoupe. Le deuil et les différentes phases de celui-ci me semble coller aux différentes étapes du film, et c'est d'ailleurs suggéré par le personnage de Josie (Tessa Thompson), qui explique que l'une des filles a cherché à combattre dans le miroitement (autrement dit le deni et le marchandage, elle cherche d'ailleurs à récupérer Cassie). Un autre personnage (Cassie) personnalise selon moi la dépression et la douleur (le personnage dont la fille est décédée d'une leucémie). Même s'il ne s'agit que d'une interprétation assimilée à celle que tu donnes sur l'évolution de l'être humain. Elle me semble pouvoir s'ajouter à tes réflexions. le personnage de Natalie Portman cherche en fait à faire le deuil de son mari, ce qui est délicat car elle ne lui a pas toujours été fidèle, peut être ne lui a-t-elle même jamais avoué d'où sa culpabilité qui la pousse dans ce périple intérieur. Bref, de l'eau à ton moulin. Merci de nous faire part de ton point de vue, auquel j'adhère souvent, comme par exemple l'incessant bal des trailers et bandes annonces qui nous polluent les écrans avant la sortie des films ou encore ta vision de Dracula, qui est un des premiers chocs visuels me concernant.
Est ce que ca à un lien avec Mortal Kombat Anihilation ... ? ;p
... dont les niveaux de lecture possibles sont aussi - en moindre mesure certes, intéressants à analyser .
Quelques détails qui m'ont frappé quand j'ai vu le film mais pour lesquels je n'ai pas vraiment d'explication (je n'ai pas regardé d'autres théories donc c'est sûrement des trucs qui ont déjà été dits):
- pourquoi la bestiole tue mais ne mange pas sa proie? c'est pas un comportement animal normal... et surtout pourquoi il ne les attaque pas bêtement quand elles sont attachées ?
- avant d'aller dans le shimmer, c'est Thorensen (si je me souviens bien) qui insiste sur le fait que les gens des missions précédentes sont devenus fous et se sont entre-tués et c'est elle qui déclenche les événements qui font qu'ils vont aussi peut-être s'entretuer, comme si ce qui se passait dans le shimmer était un écho à ce que les gens y ont emporté : Ventress meurt, Radek se suicide, Thorensen devient folle
- le truc dans le phare à la fin qui fait presque de la musique, on entend des samples de batteries, guittare, etc. on a l'impression que c'est une chanson passée au ralenti
- le cadavre dans la piscine qui produit sur le mur (sur le plan large) une sorte de dessin d'enfant pas du tout naturel, qui m'a fait penser à quand elle demande si elle est dans un asile psychiatrique
As-tu lu le livre ? Les indices s'y trouvent sûrement...
Non, à part les décors ça n'a presque rien à voir avec le livre.
En tout cas toutes les questions que se posent le Fossoyeur trouvent des réponses dans le livre.
Du genre: Il n'y a pas de "miroitement" mais "la frontière" qui sépare la Zone X et le Rempart Sud (le complexe militaire), elles ne sont pas 5 mais 4 femmes, la 5ème ayant abandonné aux "portes" de la frontière, elles n'ont que des armes de poing et ont reçu un entraînement pour ça. La psychologue a un fusil d'assaut, et elles peuvent en avoir un en cas d'urgence. Et surtout, la psychologue tire toutes les ficelles car elles sont hypnotisées. Elles le savent quand elles passent la frontière pour ne pas sombrer dans une sorte de folie, mais elles apprennent plus tard que l'hypnose est utilisé sur elles pour leur faire faire des choses. Le mot "Annihilation" est d'ailleurs le mot code que peut prononcer la psychologue pour ordonner le suicide.
on est trrrrrres loin du bouquin c clair.
Tant qu'a faire autant répondre à ses questions vers 5:50 :
- Le complexe militaire est le Rempart Sud.
- Le Rempart Sud n'est pas secret, c'est un peu comme la Zone 51 pour nous. Les gens savent que le Rempart Sud existe, ils savent également que la Zone X existe mais elle est entourée de mystère et à un tas d'interprétation. Le Rempart Sud est là pour savoir ce que c'est, et surtout découvrir comment empêcher son expansion.
- Les 5 femmes sont en fait 4, et n'ont pas de nom dans le livre car on lit le journal (le rapport) de la Biologiste. Il y a aussi la Géomètre, l'Anthropologue et la Psychologue. La 5ème était une Linguiste. Elles n'ont aucun passé militaire.
- Elles ont des rations et des armes de poing pour se défendre, mais aussi une caisse d'arme et autres, ainsi qu'une ceinture qui clignote si l'une d'elle est infecté (Je spoil à fond, mais la ceinture c'est du mytho de la part du Rempart Sud).
- Son mari non plus n'a pas de nom, on sait simplement qu'il faisait partie de la 11ème expédition, et que TOUS ses coéquipiers sont eux aussi revenu chez eux, sans qu'ils sachent comment. Ils sont récupérés dans le calme par des gens du Rempart Sud. Malheureusement ils meurent un par un de cancer.
- Quand la Biologiste part dans la Zone X avec la 12ème expédition, il n'y a aucun rapport avec son mari. C'est une femme assez distante dans son couple, qui n'est pas sociable et qui va dans la Zone X à cause de sa passion pour les eco-système.
- Les 4 femmes ne croisent pas de monstres, du moins pas directement. Il n'y a pas de crocodile mutant, ni d'ours zombifié, et pour une bonne raison : Elles ont un camp de base, et n'explorent que très peu. Elles s'attardent principalement sur un énorme trou, avec des escaliers et des murs qui semblent être organique. Toutes l'appellent le "tunnel", sauf la biologiste qui l'appelle instinctivement la "tour". Sur les murs, une sorte de plante étrange écrit des phrases à l'allure "biblique" avec ses branches et ses racines. C'est très détaillé dans le livre, mais indéfinissable. Le seul "monstre" qu'on pourrait trouver dans "Annihilation", c'est un râle, un cri étrange qui survient tous les soirs à travers toute la Zone X.
- Le Rempart Sud a su s'adapter à toutes les anomalies rencontrées durant les anciennes expéditions. Ils savent très bien que le matériel informatique, les GPS et les moyens de communications actuels sont obsolètes dans la Zone X, alors ils utilisent des appareils des années 70. Des bons vieux trucs.
- Y'a pas d'histoire de tatouage et il n'y a que la Biologiste qui se fait infecter. Elle le sait car elle s'approche trop près des phrases inscrites sur le mur par la plante, qui comporte des sortes de milliers de petites mains blanches minuscules, et elle se prend des spores dans la gueule. Elle se rend compte ensuite qu'elle a muté, car pour passer la frontière, elles ont eu besoin d'être hypnotisées, et lorsque la Psychologue abuse de son "pouvoir" d'hypnose, la Biologiste remarque que ça ne lui fait rien, et que les autres sont des pantins.
Et voilà ! Du coup, je sais même pas si on peut comparer le livre et le film, car comme je l'ai dit, à part les personnages et le décor, ça n'a absolument rien à voir. En voyant le film, je n'ai pratiquement rien retrouvé du livre.
Et as-tu aimé le film quand même?
TiToubidou c est clair qu'il n'y a pas grand chose en rapport... A mes yeux le livre est bien meilleur parce qu'il est plus précis dans ses intentions... Là il y a beaucoup trop de choses inutiles ou mal expliquées ou mal foutues... En plus je le trouve assez moche le film donc, sans vouloir faire le mec qui déglingue tous les adaptations de livres : il vaut mieux lire le livre
J'ai passé quelque chose comme 50% du film à discuter avec les potes avec qui je le regardais, 10% à me moquer de ses effets spéciaux franchement pas top, 10% à hurler qu'on rende ses lens flare à J.J Abrams, et pourtant j'en suis quand même arrivé à la conclusion que le Shimmer, c'est le Changement. Après j'ai clairement pas eu une lecture autant en détails que le Fossoyeur, principalement parce que je regardais pas bien le film, mais je trouve que c'est pas un gage de qualité.
Un message donc très évident, et le film te force tellement à te creuser la cervelle pour comprendre ce qu'il s'y passe... Je veux dire, il enchaîne les dialogues bizarres, il s'attarde sur des éléments à la con comme le dit justement le FDF, ça indique clairement une volonté d'auteur dans la réalisation, et un auteur, ça veut faire passer des trucs. Donc on cherche, c'est normal, surtout quand on nous hurle qu'il y a un truc caché.
Pour moi, pas la peine de s'attarder sur les détails et la cohérence: c'est un film qui veut se faire passer pour plus intelligent qu'il ne l'est. Il est pas spécialement mauvais, mais c'est pas un truc génial non plus.
Et puis la mise en scène me fait vraiment penser à du Tarsem (The Cell, Immortals), dans le côté "in your face", effets spéciaux moches/dégueulasses et qui te hurle de l'interpréter, et c'est pas un compliment.
TL;DR : Très moyen
Je vote pour "écrit avec le cul"
Dommage d'ailleurs, j'ai aimé pas mal d'autres versants du film.
Mais oui.....
C'est clair, une fois le film fini, je me suis torturé l'esprit autant que le Fossoyeur et je me suis dit que ça partait trop en couille. C'est de la branlette intellectuelle, on nous donne un support à moitié vide et on nous le tend en mode "tenez, comblez le vide restant avec votre imagination".
Ok super. Donnez-moi la caméra aussi, je suis sûr que je peux faire mieux, je filme un ballon, un sandwich, et une vache, qui n'ont rien à voir, et je laisse le spectateur se demerder à trouver un sens. Envoyez la thune.
J'imagine bien les scenaristes en réu :
- et si là genre on mettait la même maison qu'au début, mais dans la zone en mode post apo
- waaaaa trop bien. Mais ça voudrait dire quoi ?
- j'sais pas on s'en fou ça fait classe
C'était mon ressenti pendant tout le film
+PoppiPuff
tellement d"accord X)
J'ajouterais que j'avais l'impression que le fait d'avoir un scénar les ennuyait en fait, toutes les explications sont quelques peu foireuses, les incohérences internes multiples, et les tentative de jargon scientifique affolantes d'erreurs et de vulgarisation (dans le sens "simplifié" ;) ). Le film est distrayant, et peut être qu'on peut s'interroger sur son sens caché, mais ce serait bien qu'il ait un sens tout court avant de se poser des questions sur les sous-entendus XD
J'ajouterais d'ailleurs une autre incohérence : "personne n'en est jamais ressorti" : qu'est-ce qui les empêche de franchir le Shimmer, faire trois pas, prendre des mesures, et revenir pour les analyser avant de perdre la mémoire ?
Mec t'es vraiment trop fort...Ce film m'a mis une claque.
Après les jeux bac a sable, les films bac a sable... et les minutions infinis sans chargeur en plus.. .
Toi aussi avec ton kit crée ton propre film puzzle !
xD tu ma fait délirer x)
Je trouve que même les gamin dans stranger things sont mieux préparé que les 5 meuf au début
Le deuxième livre de la trilogie est entièrement portée sur Southern Reach, d'ailleurs, les livres sont EXCELLENTS. Et toutes tes questions trouvent des réponses dans les livres
C'est une trilogie ? Car avec ce film minable ça ne va pas le faire...
Ce film m'a grave saucé au départ et m'a donné plein d'espoir pour la fin et au final, déçu de ouf..
vous êtes un génie de l'interprétation cher Fossoyeur