Маргинал опять овнит Шадова
Вставка
- Опубліковано 19 гру 2024
- Донат - donatepay.ru/d...
Страница ВК - ueber_m...
Группа ВК Марципановый ликёр - public1...
Ютуб с хайлайтами - clck.ru/FGfPv
Ютуб Паучительные истории - clck.ru/FGfdo
Твич - / uebermarginal
Телеграмм канал без негатива - t.me/nonegatives
Дискорд сервер - discordapp.com...
Сабскрайб стар - www.subscribes...
Гудгейм - goodgame.ru/ch...
Инстаграм - / marginal777
Твиттер - / marginal7772
Заказанные видео - clck.ru/Lwf3r
По вопросам сотрудничества: uebermarginal@gmail.com
я из 2084, философские школы Марго и Шадова до сих отвечают друг другу на стримах с задержкой в несколько дней.
НАВРАЛ
@@ЕгорМаслеников-ъ5йнет
Шадов's лайферы против Марго's No-лайферов.
Маргинал опять прошёл Реид Шадов лежендс
еее топовый рофл
Шадов не тупой и не душный.
@Со дна да, безусловно
"Восточная философия - это как волк в Ёжике" (с) Якакаши Мнуруками
Правильно - Якакаши Мунуруками, это так же как с Нару Тоэ Токуруто...
я дурак, но я посмеялся
АХАХАХАХАХАХАХА ТЫ ГЕНИЙ
@@fireraven2117, Токуру - это уже в правке Сармата. Оригинальный источник информации Токруто сказал и обосрался, слава богам, что Сармат его поправил и начал обсираться сам.
Маргинал опять овнит Шадова, который отвечает Маргиналу, который отвечает на критику в свой адрес со стороны Шадова, который, в свою очередь, разбирает ролик Маргинала, в котором тот выбирает лучшего философа в истории.
А что это за аватарка такая м
@@sad_tatar флаг конфедератов.
Маргиналу следует прочесть собрание сочинений Шадова
"Философия где надо запоминать кучу хуеты, запоминать мнение рандомных мудаков, меня не интересует, вообще не интересует" ©Кукеч
Я кста соглы.
На одном Брюсе Ли вся философия держится.
@@inhostemomnialicita1535 она держится на трёх китах, лежащих на черепахе, опирающейся на спину Брюса Ли, который отжимается на своей книге одним правым мизинчиком. А книга плывёт в штанах Ежи
@@modustolllens,
Весьма поэтично.
@@modustolllens ...книга плавает на лысине Стэтхэма.
Хороший спинофф к "Училка и Маргинал: Cumоеднный фильм", одобряю
Суть-то в том, что Марго достаточно было сказать, что ему не нравится философия без аргументации и с наличием прескриптивизма, и что он видит смысл только в аналитической философии, но он продолжает настаивать на том, что это всё не философия. От этого у Шадова жопа и горит. Если это не философия, то что это тогда? Тут бы и пригодилось кредо "Зависит от определения",и спора бы просто не было вообще.
У Шадова от всего жепа горит. Я так немного его контента посмотрел. Он же сумасшедший.
Иван Васильев я не выдержала и одного стрима. Он слишком душный. Лучше уж Маргинал.
Святая душа полностью согласен
Им обоим выгодно, чтобы был спор, был срач. Просмотры, лайки/дизлайки, комментарии.
Говоря откровенно, этот так называемый оппонент, более менее подходит на эту роль. Предыдущие претенденты мягко говоря обсерались уже на этапе составления слов в предложения, обрекая себя на мировой позор.
Шадов не тупой
Шадов не глупый
Шадов не тупой. А́уф
15 статей как никак
какой-то кринж от "Ауф"
Так блять не нужно быть аналитиком чтобы понять различие между прескрипцией и аксиомой
Ничего, сейчас он накопит на совместный стрим денег, и все выскажет в лицо. Без образования, по фактам
Кто из?
шадов почему то никогда не пытается выебнутся на стриме чма, довольно тихо сидит. Но стоит завести свой стрим....начинается
Я не сторонник Марго, но шадов это п*з*е...
Я ознакомился не с одним роликом обоих.
Марго не люблю по многим причинам, которые долго перечислять, а когда начинал смотреть шадова, то отношение было положительно-нейтральным, но после его лицемерия и идиотский высказываний сложно относится к нему хотябы нейтрально.
Специально не писал конкретных аргументов. Но сил больше нет.
Шадов мало того что не понимает различия между аксиомой и прескрипцией, так ещё и не видит разницы между дескрипцией и прескрипцией, намекая что у Логико-Философском Трактате Витгенштейна одна прескрипция, когда из неё там блять один 7 пункт, который размером в ОДНО предложение. Вся суть раннего Витгенштейна как раз в том чтобы ОПИСАТЬ мир и язык, не допуская, по его мнению тех ошибок, которые совершали его предшественники. Да, можно притянуть за уши и сказать, что по мере этого он высказывает, какой ДОЛЖНА выглядеть логика, но тогда 2 + 2 = 4 тоже прескрипция в том же смысле, в котором этические поучения Конфуция. Потому что Витгенштейн как раз таки аргументирует, почему те или иные взгляды на логику ошибочны, и как дела обстоят на самом деле. Ну и как подметил Маргинал, сама структура Трактата имеет аргументативную форму, где пункты низшего порядка либо объясняют, либо исходят с пунктов высшего порядка.
Так что имеем ещё один пример, который можно отправлять всем, кто спрашивает как там в СНГ с философским образованием, че могу сказать.
Так ведь в любом случае предпосылки для аргументов берутся по принципу "я атом в руках держал". Базовые положения всегда же просто берутся на веру, не? В том числе берётся на веру логика и её инструментарий для аргументации. С чего бы логика должна являться универсальным и необходимым элементом философского учения, это же такая же хуйня из головы Аристотеля, которую потом совокупили с другой хуйнёй из головы - математикой. Я может не улавливаю что-то, но какая хуй разница между аналитической философией и континентальной, если инструментарий первой один хуй построен по тем же принципам, что континентальная философия?
@@ЮкиоМисима-54 Аналитики либо пытаются атомарно описать мир и выводить из него логикой сложные структуры, либо (как в математике) изначально НЕ наш мир брать. Чтобы там с чем-то спорить нужна какая-то недюжая ментальная гимнастика. Феноменология духа, Ницше и прочая подобная прескриптивная хуйня типа этических предписаний же для незаинтересованного выглядит как какая-то религиозная хуйня из башки, которую чел хуй пойми с чего вообще взял. Второе можно принять только если ты лично предрасположен. Разница, конечно, действительно в предпочтениях, но в первом случае слишком сложно найти человека, которому неестественно это мышление.
@@ЮкиоМисима-54 Все выдуманная хуйня из головы, но логика по крайней мере стремится быть нейтральной и всеобщей, чтобы из верных базовых предпосылок всегда получался один и тот же верный вывод. И главное, судя по развитию техники, у нее это вполне себе получается. Тогда как континентальщина - это выдумывание новых хуень из головы, которые ни с чем не связаны и используя естественно-научную терминологию имеют очень плохую доказательную базу и зачастую они ни имеют нужную форму, чтобы на их основе строить дальнейшие строгие рассуждения, а раз так, то количество бездоказательных тезисов будет плодиться. По большому счету разница в том же, в чем физика, построенная на мат-аппарате (он тоже выдуманный) и физика, построенная на счете древних русов. И некоторые даже из этих счетов древних русов будут внутренне непротиворечивыми, но смысла их рассматривать немного
Юкио Мисима берутся на веру только аксиомы логики, как базовые положения, а не вся логика целиком. Да, использовать её в философии или нет это действительно арбитрарный вопрос, просто проблема в том, что без логики не может быть аргументации в привычном смысле, соотвественно не может быть осмысленной дискуссии. А разница между аналитической и континентальной философией как раз таки и состоит в использовании формальной логики. (некоторые континентальщики тоже пользовались логикой, только ещё неформализованной в силу времени). И опять таки, из этого не следует что одна философия более трушная и она должна тебе больше нравится, это как раз таки вопрос исключительно вкуса и привычки, просто это не отменяет как минимум структурных различий между текстами обеих видов философии.
@@lifthrasir1609 Ну т.е. разница просто в моменте, в котором мы перестаём вводить аксиоматику, а не само её наличие. Если мы не видим проблемы в вводе аксиоматики как таковой в умопостроения, то для меня не очевидно почему для нас должно быть важно, до какой степени наши умопостроения строятся на аксиоматике. Для меня это выглядит как аналог принципа бритвы Оккама, т.е. искусственное оскопление широты мысли, потому что кто-то сформировал когда-то такой инструментарий. Как и сказал Марго, это скучно, но только применительно наоборот к искусственному оскоплению всего массива мудрости, какая же это философия, если мы, собственно, не любим мудрость? Не, не могу согласиться тут никак.
Восточная философия - не философия, а цитаты волка. Ауф. Безумно можно быть первым🤮...
Ихиии, хехехе, ну что подорвалась сра/ ка, Шадов?
Оуоу ну да
восточная философия база и имеет во все щели западный импотентный кал
там где петушок шопенгауэр лишь ошмётки буддизма подхватил на руки и бегал с ними как с драгоценным сокровищем, для буддизма и веданты это просто маленький процент всей философской теории их школ
Шадов просто не кукеч, вот он и не кукеч. ауф
Волк > Гегель
Есть возражения?
нет
Марксистам щас сраку порвало нихуево
Овним Шадова без Шадова
сделайте хайлайт с ауфами Шадова, они такие смешные
Это был бы самый душный хайлайт в истории.
Не надо. Это будет хуже пыток
Я просто не в курсе, первый раз вижу этого чувака. Он всегда издает этот звук странный? По кд? Он какой то ... нездоровый.
Странный звук? Смех (визг), чтоле?
у него кукож.
Смешно)
Нет, он просто фурри.
@@luxaeterna9711 блять я знаю некоторых людей которые используют это слово, и это не люди, а сверхшизы.
@@oceantale2168 шуе
Сцепились два льва от философии...
Куколдинго и латентный фурь, битва века
Шутка про Шадов оф Чернобыль уже была?
Ты кукич кста
Я правильно понимаю? Математика - это пончик, логика - это повидло?
Нет, повидло может существовать без пончика и быть частью допустим бутерброда с хлебом, а логика без математики не может
Каких авторов можно считать философией (Рассел, Мур, Витгенштейн?) и с какого момента изучения философии надо свернуть в аналитическую традицию? Спрашиваю у шарящих, думаю сам въехать в философию хронологически, а то пока тока Платона "Государство" читал, да всяких леваков и праваков французских.
Философией можно считать всех авторов, у которых есть аргументы, все.
Не въезжай. Философия зло. Говорю тебе как студент философского.
@@magomedmx573 почему? Мне просто политическая философия интересна
TheMrsuperhesoyam1 нахуй политическую философию.
@@magomedmx573???
О, веселуха
Шадов оф Мордор smorc
У меня пару знакомых с армией так и поступили))) Они просто не пошли, не бегали, не учились в вузах и прочее, просто не пошли)))
На такой грустной ноте концовочка(
Эххх бдлин не грусти ;(
Зачем он так кривляется? Или это для него нормально? Неужели человек что-то знает и совершенно не понимает, как быть интересным... скучный, не побоюсь слова "тупой" персонаж. Не стоит обращать внимания на подобных.
Ты про маргинала? Есть такое
@@lakinzi Забавно) нет, на маргинала смотреть интереснее
@@lakinzi соглы. У Маргинала просто больше подпищиков, вот его и считают менее душным. Психология стада.
Опять тугарин змей овнит ивана дурака
🍕Я хачу питсы🍕
"Никаких философских проблем нет, есть только анфилада стримов Маргинала, вызванных неспособностью тупого говна тупого говна отразить Истину".
1) маргинал все мозги пропил? гегель не аргументативный? а кант? а хайдеггер? может марго стоит почитать современных философов? ну, там питера сингера, боба брэндома (в 2019-м году у него вышла 800-страничная монография о "феноменологии духа") и джона макдауэлла, селларса, рорти и тейлора наконец. это всё топовые аналитические философы, образцы аргументативности и ясности письма, которые много писали о гегеле, подчеркнули ряд его измышлений и философских ходов, очень сильно повлияли на его рецепцию в англо-американской академии.
2) маргинал зачем-то опирается на ложную теорию значения логических позитивистов. сегодня не существует ни одного мейнстримного философа языка, который бы её защищал в том виде, которую отстаивал "венский кружок". и как будто не было позднего витгенштейна, школы обыденного языка, неопрагматизма. вопрос о значении жизни для современной философии настолько же осмысленный и актуальный, насколько вопрос о благе, справедливости и долге. ещё популярно мнение, которое, видимо, разделяет анатолий, что сэр алфред айер, придерживался такой позиции, утверждая, что вопрос о смысле жизни бессмысленный (мол, он метафизический, а следовательно, неверифицируемый. или форма у него рекурсивная), но это расхожий миф. в действительности айер считал его осмысленным (пруф: iep.utm.edu/mean-ear/#SH4e), но сам исходил из антитеистической интерпретации (значение жизни определяется не всевышнем божеством, но тем благом, которое мы реализуем в её процессе -- это ближе к аристотелю, чем ранней аналитической философии и позитивистам вообще).
3) "логика это раздел математики, который занимается ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ и их составными частями". ну, нет. сегодня математическая логика -- (под)раздел математики, в неё входит теория множеств, теория моделей, теория рекурсивных функций и доказательств. для толи, кроме множеств, всё остальное темный лёс, но уверяю, там нет "высказываний", нет никаких "частей". любой матлогик признает различие между логикой, как ФИЛОСОФСКОЙ дисциплиной и матлогикой, как (мета)математикой. различие в том, что логика изучает правила вывода (привет питтсбургским неогегельянцам), каким образом дедуктивно из предпосылок выводится заключение (отсюда же те самые законы логики: тождества, непротиворечия и т.д. ), если грубо обобщать, то это формализованная теория аргументации. матлог -- применение логики к математическим рассуждениям и доказательствам, с одной стороны, с другой это изучение математических структур (группа, кольцо, поле, etc.) средствами её самой, а также вычислениями. чтобы лучше понять отличие, рекомендую открыть любой учебник по логике и матлогике, и сравнить уровень материала: в первом вам будут рисовать круги элейра и таблицы истинности, а во втором доказывать теоремы.
ps. разумеется, работающие философы-логики разбираются в матлогике, но они используют её постольку-поскольку она нужна им для их философской работы (модальная логика и вообще неклассические логики особенно популярны), есть ещё неологицисты и энтузиасты в области оснований математики, но математикам-логикам такое не очень интересно. публикуются такие чуваки обычно в журналах по философии логики и математики.
1)А Хайдеггер точно не аргументативный. У Канта аргументы были. А у Гегеля шиза на миллиард страниц. Современные философы переписывают чужие мысли так, будто бы там были аргументы. Так можно сделать и с волком, ауф
2)Логические позитивисты повлияли в первую очередь на Маргинала, а он основной современный философ. Опровергай. Что касается смысла жизни - Маргинал исходит из того, что вопрос по-мудацки сформулирован, а смысл бывает только у предложений. Сомневаюсь, что логические позитивисты так и писали, и Марго это у них перенял.
3)Маргинал не говорит про "математическую логику". Он говорит про логику как таковую. То, что это дисциплина философская, не делает её менее математической.
когда будет 4 раунд?нужно больше рекурсии
Уже есть, тут и Васил реагировал на реакцию Шадова на реакцию Маргинала на реакцию Шадова на Маргинала и реакция на реакцию Шадова на реакцию Васила от Маргинала, хайлайтеры Маргинала просто ещё не успели. И, да, Шадов вчера тоже реагировал именно на это видео.
КаКоЙ КаВаЙнЫй ВоЛчОк ^_^
3:38 Anal Acts Конфуция
"у меня есть критерий, философия мне интересна? интересна, это вот то из чего я исхожу, философия мне интересна, если мне что-то не интересно, то это блядь не философия" ©Кукеч
Я кста соглы.
Опять какой-то нонейм..
Че за китайский транс?
Polegot, ЗАЧЕМ ТЫ ЭТО НАПИСАЛ?!
шадов это гамно какое-то, спасибо Марго за поддержание планки
мудиссон кст сильнее гегеля априори, вдууууумайтесь!
Ownage.
Чё блять значит цитата волка? Из ну погоди что ли?
Так я не понял, могринал все ещё философ
Что с названием? "Шадов опять сливает Маргинала" - вот так правильно
и аргументам)
@faf with facts and logic
Sky Demos "философ сливает чмо"
А ну давай.
Так чем всё-таки отличаются аксиомы и прескрипции? Лишь тем, что аксиома бездоказательно описывает реальный мир каким он есть, а прескрипция говорит каким должен? А где у Гегеля какого-нибудь прескрипции, в таком случае(ну я не читал, но допускаю, что их нет, ведь он мир, скорее всего, лишь описывал, как и Маркс с Энгельсом, и вся эта история про развитие духа и конфликт не говорит, что должно, а лишь что есть. Или нет?)?
"Ну я не читал, но"
Философия Гегеля - философия. Феноменология духа и наука логики (и энциклопедия философских наук) - это конспекты лекций. Философия Гегеля - ранние его работы, где он объясняет, почему необходим другой подход к логике (отличный от Аристотеля). Философия Гегеля непротиворечива, потому она интересна. Аргументация в ней содержится, но её нужно искать не в том, что ты читал. Философия Гегеля про то, как из минимального количества аксиом вывести все известные утверждения.
ГУЕ
n3 0n не ту букву нажал
Aleksey Ryzhikov согласен, но я имею ввиду форму изложения. Там просто последовательное изложение без разжёвывания
ШУЕ
Ты определись, либо Гегель про выведение чего-то из минимума аксиом, либо он клал на логику, предтечей которой был Аристотель. Потому что выводы из аксиом они именно в "аристотелевской" логике. А не в той шизе, которую написал Гегель.
Тоже ждёте обзор марго на совка рудого про маэстро?
Круче было бы, если б Шадов просто выл, не читая при этом какую-то хуету из Витгенштейна
АААААУУУУУУУУУУУЬЬЬЬЬЬЬЬФФФФФФФФФ
ой Хуйши, Хуйши, Хуйши...
Маргинал так сказал. Всё ясно.
А нахуй он ещё раз тоже самое смотрит?
Зачем маргинал обсирает ребёнка?
АУУУФ
Кто это
Шадов победил.
19:00
14:42
Так в силлогизме же есть аналоги кванторов, зачем ей еще предикативная логика?
В логике высказываний даже кванторов нету, ты о чём ?
@@oceantale2168 в традиционном силлогизме и в негативном силлогизме рассматриваются утверждения типа " любой студент является учащимся"
В логике высказываний можно просто естественным языком построить аналогичное высказывание, просто формально квантор никак не увидишь
шадов бог
шадов баг
леди Баг и супер чмук
жопа
Первий
Первый
14:41
14:42