Aliás, há ainda outros problemas, como no meio do áudio vir um troço em inglês. Isso sem falar que a própria obra é questionável quanto à sua honradez.
@@sandrooliveira6355 sobre a qualidade da gravação, concordo com você, meu desejo de oferecer conteudo para deficientes visuais de forma voluntaria é maior que minha capacidade técnica. Aceito doações de equipamentos para que eu continue realizando voluntariamente esse trabalho. De resto, pra alguém que chama um titulo em inglês de "troço " é muita pretensão julgar-se capaz de definir a "honradez" ou falta dela, numa obra como essa! Vou rir aqui, porque só pode ser piada! Kkkkkkkkk
@@SEBOSONORO , posso me disponibilizar para executar as tarefas que lhe impedem, conforme me será um prazer, mesmo quanto a um troço como esse. Quanto ao seu riso, demonstra mais do que sua falta de siso já esclarecida no que apontei? Não percebo.
Sou liberal, porém vou ler esse livro inteiro, inegável a importância dele. Não importa minha direção, conhecimento é conhecimento. Verei quais serão minhas próximas reflexões🤔
A muito procurava por essas obras ,mas nao sabia nem mesmo o nome dos livros ,nem consigo dizer a tamanho da minha satisfaçao de além de encontrar ,encontrar tao bem narrado . agradecida !
É sim, tem que ir devagar, procurando entender cada paragrafo, cada conceito, fazer anotações ajuda e com alguma persistencia, superamos a dificuldade da linguagem tecnica e aí começa a ficar mais facil de entender. Obrigada pelo comentário.
Sabia. Marx é herdeiro do Iluminismo. O direito a uma fatia é inato, ou seja, se você é um ser humano, tem direito a viver com dignidade. Se você trabalha, não apenas tem direito a viver com dignidade, como também tem direito ao produto do seu trabalho.
Eu entendo diferente. A origem da acumulação esteve no avanço tecnico da tecelagem, aliado à desapropriação dos camponeses para a transferência da produção de alimentos em pastagens. O juros nessa epoca ainda era considerado abuso, embora fosse praticado largamente.
Marx analisa o sistema capitalista e denuncia suas injustiças. Muitos foram os pensadores que propuseram a superação dessas injustiças. Tanto Marx como os liberais e anarquistas têm isso em comum. Cada um deles tentou desenvolver um sistema que conservasse aquilo que o capital trouxe de avanço e superasse as contradições que geram desigualdades. Infelizmente até hoje ninguem foi bem sucedido nessa empreitada. O capitalismo expandiu, como Marx previu, mas não foi sufocado pelas contradições, ao contrário, as ampliou para níveis impensaveis em sua época. Não importa qual bandeira você empunha, atualmente nenhuma delas consegue a façanha de um sistema altamente produtivo e igualitário. Acredito que se a sociedade como um todo puser em perspectiva (e trabalhar) para o fim da miséria, isso já é possivel e já será um enorme avanço. O que não podemos é crer que por si só, o capitalismo se emenda e produz oportunidades para todos. Nisso o liberalismo fracassa terrivelmente, haja vista as grandes corporações que uma vez tendo dominado os mercados pelo globo, jamais serão ameaçadas por quaisquer concorrentes e por conseguinte, impedem em seus nichos, a livre iniciativa e a livre concorrência. Sem nenhuma regulação o capitalismo é canibalesco. Por outro lado, altamente regulamentado o capitalismo se engessa. Por isso os sociais-democratas do seculo XX idealizaram a chamada "terceira via". No final do século passado a terceira via parecia ter fracassado com a globalização, que criava condições de mercados desregulamentados para grandes empreendimentos e enfraquecia os Estados Nacionais. Nesse sentido a Covid foi uma "benção", porque demonstrou que a utopia anarcocaptalista dos ultra liberais, é a receita da tragédia em situações de pandemia, de cataclismas, de crises profundas. A pandemia salvou o planeta de mergulhar na farra ultraliberal, fazendo com que os Estados Nacionais perdessem o que lhes restou da legitimidade de regular seus mercados. A tendencia de destruição dos Estados Nacionais parece hoje, um absurdo que precisa ser evitado. Isso explica a reação da extrema direita no mundo, que para impor seu ultraliberalismo e acabar com os Estados Nacionais, violenta as democracias. Em breve veremos uma reação democrática que pode vir de setores liberais mais simpáticos, pode vir de um renascimento das esquerdas e pode tambem, fazer ressurgir a ideia da "terceira via", o que eu penso, é o mais provavel. Neste sentido, é otimo que os liberais leiam Marx, conheçam as contradições que estão nas bases fundamentais do capitalismo e repensem a social democracia, como um sistema capaz de conservar o que o capitalismo tem de bom, sem se esquecer de que já não existem razões nem para a miséria absoluta, nem para a riqueza ilimitada. Vivemos num planeta de recursos escassos. Não há espaço para nada que não seja de uma forma ou de outra limitado.
@@SEBOSONORO As pessoas não são iguais, alguns vão ter mais sucesso e outras não, mesmo assim em média as pessoas vão viver muito melhor em um sistema liberal.
@@united8150 eu n sou marxista, mas fica claro que sua crítica é rasa, vá atrás de ler o livro de isaak rubin "a teoria marxista do valor", se vc vai crer ou n no sistema socialista n importa, estudo como se construiu a noção de valor e preço ao longo dos anos e entenderá pq isso se faz insustentável e apenas produz riqueza através da manipulação dos preços
@@natamsilva6005 não preciso, marx não foi nenhum gênio, afinal, ate hoje, qual pais socialista deu certo? Se ainda n foi implantado um socialismo do jeito certo, então ele é um retardado que não sabe se comunicar. De duas uma, ou marx é um retardado, ou não existe maisvalia e o socialismo sempre foi utópico e completamente falho. E não preciso provar nada pq a mais valia ja foi totalmente refutada a eras, se tu quiser eu me recomendo alguns livros de autores liberais desmascarando essa farsa comunista. Claro, apesar de um saber que provavelmente, como um bom esquerdalha q nunca tem argumento, vc so respondera esse comentário com alguns "kkk". E se vc se encomodou tanto com meu comentário, pq não faz vc um video mostrando a cara e provando que a mais valia existe? Eu não quero ser figura pública nenhuma, por isso ao invés de fazer video na internet, eu respondo comentários no UA-cam. Mas ja que vc acha que esta tão certo, eu vou quebrar um galho e assistir o seu video e responde-lo.
Engraçado essa turma que nunca leu Marx vir aqui falar do socialismo. Uma dica colega, estude Historia, descubra o contexto no qual Marx escreveu suas obras, leia as obras e depois defenda sua tese diante de uma banca de especialistas, se conseguir. Porque opinião de capa de livro não cola aqui, onde o livro ta lido e gravado pra facilitar até quem da a desculpa de que não lê porque da dor de cabeça. 😂
Acrescentando alguns esclarecimentos ao conteúdo debatido, urge salientar que o “sucesso” de Stalin - o homem que costumava se gabar de ter conquistado os Estados Unidos "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como CABAL provou com a tentativa fracassada. golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Havendo restaurado várias liberdades (credo, expressão, organização, partidária, etc.) que haviam sido abolidas em seu país desde a época de Vladimir Lênin, o processo de abertura de Gorbachev pode ser definido como uma espécie de tentativa de "desleninização" da U.R.S.S. Enquanto Gorbachev seguia adiante com a sua política de "um passo para frente" (em direção ao capitalismo) e dois passos para trás (de volta ao socialismo), o seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen. É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma: “Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. ' ( * Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx) Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente! O que sempre tem acontecido à sociedade humana desde a época da pedra lascada é que o desenvolvimento tecnológico dispensa o ser humano de se dedicar a determinadas atividades, que passam a ser realizadas de forma mais intensiva, com aumento de produtividade de declínio no contingente de mão-de-obra empregada, eliminando-se determinados postos de trabalho com o auxílio da tecnologia desenvolvida. Mas os postos de trabalho eliminados são compensados com o maior emprego de mão-de-obra em setores mais desenvolvidos tecnologicamente. Foi basicamente isso o que aconteceu quando o advento da Revolução Industrial ajudou a ampliar a produtividade do setor extrativista e agropecuário - notadamente a partir do advento da agroindústria - ao mesmo tempo em que reduzia a necessidade do emprego de mão-de-obra humana nesses setores, que compõe o setor primário da economia. Paralelamente, a Revolução Industrial deslocou a população economicamente ativa para o setor secundário da economia (artesanato, indústria e manufatura). Esse processo foi primeiramente percebido pelo economista austríaco Joseph Alois Schumepeter, que o definiu como uma espécie de "destruição criativa" - isto é: o progresso tecnológico destrói oportunidades de trabalho em alguns setores, mas também cria novas oportunidades em outros setores! O problema é que Schumpeter era um pessimista, que detestava o regime soviético, mas acreditava piamente em que ele encarnava o "futuro da humanidade". Schumpeter não percebeu que ele havia encontrado a chave para explicar porque o capitalismo não se autodestrói numa imensa crise de superprodução, da forma como K. Marx previra que aconteceria: ao invés disso, ele se evolui, criando as condições para a superação da civilização tecnológica industrial e o subsequente advento de uma civilização tecnológica de caráter pós-industrial, da mesma forma como a Revolução Industrial já havia feito com a civilização agrícola ou pré-industrial. Portanto, podemos concluir que desde a invenção das primeiras ferramentas de pedra lascada até a inteligência artifical e as viagens espaciais, a história humana não é movida por uma famigerada e altamente questionável "luta de classes", mas pelo progresso tecnológico: desde que descobriu como manusear o fogo e produzir ferramentas, dentre as quais se inclui a roda, a evolução humana passou a ser mais tecnológica e menos biológica, ao contrário dos outros animais. O principal motivo para este fenômeno reside em que, com o auxílio da tecnologia que criamos, a raça humana passou a ficar gradativamente menos sujeita às limitações impostas pela natureza. Foi por obstruir esse mecanismo da evolução humana - desprezando a importância da maximização do lucro numa sociedade tecnológica industrial - que o chamado "modo de produção socialista" mostrou-se incapaz não apenas de competir com o capitalismo, mas até mesmo de subsistir. Portanto, é fácil deduzir que se trata de uma mera questão de TEMPO até o chamado "socialismo do séc. XXI" na Venezuela acabar seguindo o mesmo caminho do seu congênere do século passado. Contudo, se ainda houver reformas econômicas, é possível que ele sobreviva por mais algum tempo. Parafraseando Marx mais uma vez, pode-se afirmar com certeza que o socialismo é um sistema repleto de contradições, que traz em si o germe da sua própria destruição: é o sistema que cava o seu próprio túmulo! Obs.: Adaptação feita a partir de texto da minha autoria publicado na edição nº 72 da Revista da Associação Brasileira de Propriedade Intelectual - RABPI em setembro de 2014.
Mas não se esqueça de que Stalin está para o leninismo como um alien está para a Terra. Tambem Não se esqueça que Marx nunca criou uma metodologia aprofundada de como seria a revolução socialista e a "ditadura do proletariado" em termos administrativos e orgânicos. As pessoas discutem Marx, Lenin e Stalin como se fosse a mesma coisa e não são. A partir das interpretacoes de Mars e dos comunistas do seculo XIX é que surgem ideias sobre socialismo no seculo XX. Marx não deixou uma receita de bolo e nem é no Capital que está sua visão utopica, mas sim no Manifesto...
@@SEBOSONORO, acontece que o regime soviético JÁ ERA totalitário ANTES de Stálin assumir o poder e continuou a sê-lo após a sua morte. Seja com a ascensão de Stálin ao poder, seja com o processo de sucessão após sua morte, não houve mudança de regime: em AMBOS os casos, houve apenas mudanças de governo. Quanto a Marx não haver deixado uma "receita pronta" acerca de como o socialismo seria implantado, o fato é que a aplicação das suas ideias produziu resultados semelhantes no mundo todo, mesmo em locais onde isso aconteceu de forma independente, como na China e na antiga Iugoslávia. Destarte, não vejo como dissociar a teoria da experiência prática. Obrigado!
Agradeço por todo o trabalho em narrar esse livro.
Muito obrigada! Ainda tenho que concluir esse projeto, mas fico imensamente incentivada quando vejo que tem utilidade para as pessoas.
@@SEBOSONORO Descobri o canal pela recomendacao hj - por favor continue, sua voz e forma de narrar sao espetaculares!
Beber dessa fonte de conhecimento é libertador.
O único absurdo é um conteúdo desses narrado com tanta perfeição ter tão poucos likes!!!🥺
🥰
um troço que começa no volume dois! Quer que tenha muitos joinhas?
Aliás, há ainda outros problemas, como no meio do áudio vir um troço em inglês.
Isso sem falar que a própria obra é questionável quanto à sua honradez.
@@sandrooliveira6355 sobre a qualidade da gravação, concordo com você, meu desejo de oferecer conteudo para deficientes visuais de forma voluntaria é maior que minha capacidade técnica. Aceito doações de equipamentos para que eu continue realizando voluntariamente esse trabalho. De resto, pra alguém que chama um titulo em inglês de "troço " é muita pretensão julgar-se capaz de definir a "honradez" ou falta dela, numa obra como essa! Vou rir aqui, porque só pode ser piada! Kkkkkkkkk
@@SEBOSONORO , posso me disponibilizar para executar as tarefas que lhe impedem, conforme me será um prazer, mesmo quanto a um troço como esse.
Quanto ao seu riso, demonstra mais do que sua falta de siso já esclarecida no que apontei? Não percebo.
Que maravilha! ❤❤❤
Sua contribuição pra quem busca conhecimento foi muito importante
Muito obrigada!
😀
Parabenizo pelo belíssimo e conscientizador trabalho aqui disponibilizado... Refletir é preciso!
Gratidão
Obrigada pro fazer o audio book tenho tdah e me ajudou
Sou liberal, porém vou ler esse livro inteiro, inegável a importância dele. Não importa minha direção, conhecimento é conhecimento. Verei quais serão minhas próximas reflexões🤔
Esse é o espírito da ciência! Boa leitura!
recomendo a obra, a teoria marxista do valor de isaak rubin
obrigado!
A muito procurava por essas obras ,mas nao sabia nem mesmo o nome dos livros ,nem consigo dizer a tamanho da minha satisfaçao de além de encontrar ,encontrar tao bem narrado . agradecida !
Obrigada pela disposição do conteúdo.
Parabéns pela narração!
Gratidao
Zé de Abreu já parece com ele 😂😂😂😂
❤
Obrigada! é bem complexo!
É sim, tem que ir devagar, procurando entender cada paragrafo, cada conceito, fazer anotações ajuda e com alguma persistencia, superamos a dificuldade da linguagem tecnica e aí começa a ficar mais facil de entender. Obrigada pelo comentário.
O Karl Marx sabe se eu tenho direito a uma fatia do bolo acumulado pelo capital.?
Sabia. Marx é herdeiro do Iluminismo. O direito a uma fatia é inato, ou seja, se você é um ser humano, tem direito a viver com dignidade. Se você trabalha, não apenas tem direito a viver com dignidade, como também tem direito ao produto do seu trabalho.
A origem da acumulação esta basicamente no juros.
Eu entendo diferente. A origem da acumulação esteve no avanço tecnico da tecelagem, aliado à desapropriação dos camponeses para a transferência da produção de alimentos em pastagens. O juros nessa epoca ainda era considerado abuso, embora fosse praticado largamente.
Continuo apoiando o liberalismo
Continua do lado errado.
Marx analisa o sistema capitalista e denuncia suas injustiças. Muitos foram os pensadores que propuseram a superação dessas injustiças. Tanto Marx como os liberais e anarquistas têm isso em comum. Cada um deles tentou desenvolver um sistema que conservasse aquilo que o capital trouxe de avanço e superasse as contradições que geram desigualdades. Infelizmente até hoje ninguem foi bem sucedido nessa empreitada. O capitalismo expandiu, como Marx previu, mas não foi sufocado pelas contradições, ao contrário, as ampliou para níveis impensaveis em sua época. Não importa qual bandeira você empunha, atualmente nenhuma delas consegue a façanha de um sistema altamente produtivo e igualitário. Acredito que se a sociedade como um todo puser em perspectiva (e trabalhar) para o fim da miséria, isso já é possivel e já será um enorme avanço. O que não podemos é crer que por si só, o capitalismo se emenda e produz oportunidades para todos. Nisso o liberalismo fracassa terrivelmente, haja vista as grandes corporações que uma vez tendo dominado os mercados pelo globo, jamais serão ameaçadas por quaisquer concorrentes e por conseguinte, impedem em seus nichos, a livre iniciativa e a livre concorrência. Sem nenhuma regulação o capitalismo é canibalesco. Por outro lado, altamente regulamentado o capitalismo se engessa. Por isso os sociais-democratas do seculo XX idealizaram a chamada "terceira via". No final do século passado a terceira via parecia ter fracassado com a globalização, que criava condições de mercados desregulamentados para grandes empreendimentos e enfraquecia os Estados Nacionais. Nesse sentido a Covid foi uma "benção", porque demonstrou que a utopia anarcocaptalista dos ultra liberais, é a receita da tragédia em situações de pandemia, de cataclismas, de crises profundas. A pandemia salvou o planeta de mergulhar na farra ultraliberal, fazendo com que os Estados Nacionais perdessem o que lhes restou da legitimidade de regular seus mercados. A tendencia de destruição dos Estados Nacionais parece hoje, um absurdo que precisa ser evitado. Isso explica a reação da extrema direita no mundo, que para impor seu ultraliberalismo e acabar com os Estados Nacionais, violenta as democracias. Em breve veremos uma reação democrática que pode vir de setores liberais mais simpáticos, pode vir de um renascimento das esquerdas e pode tambem, fazer ressurgir a ideia da "terceira via", o que eu penso, é o mais provavel. Neste sentido, é otimo que os liberais leiam Marx, conheçam as contradições que estão nas bases fundamentais do capitalismo e repensem a social democracia, como um sistema capaz de conservar o que o capitalismo tem de bom, sem se esquecer de que já não existem razões nem para a miséria absoluta, nem para a riqueza ilimitada. Vivemos num planeta de recursos escassos. Não há espaço para nada que não seja de uma forma ou de outra limitado.
@@SEBOSONORO As pessoas não são iguais, alguns vão ter mais sucesso e outras não, mesmo assim em média as pessoas vão viver muito melhor em um sistema liberal.
@@united8150 eu n sou marxista, mas fica claro que sua crítica é rasa, vá atrás de ler o livro de isaak rubin "a teoria marxista do valor", se vc vai crer ou n no sistema socialista n importa, estudo como se construiu a noção de valor e preço ao longo dos anos e entenderá pq isso se faz insustentável e apenas produz riqueza através da manipulação dos preços
Kal mark
Maisvalia Não existe.
faz um video mostrando seu rosto e mostrando o pq n existe. e ainda nos mostre seu diploma de sabichão.
@@natamsilva6005 não preciso, marx não foi nenhum gênio, afinal, ate hoje, qual pais socialista deu certo? Se ainda n foi implantado um socialismo do jeito certo, então ele é um retardado que não sabe se comunicar. De duas uma, ou marx é um retardado, ou não existe maisvalia e o socialismo sempre foi utópico e completamente falho. E não preciso provar nada pq a mais valia ja foi totalmente refutada a eras, se tu quiser eu me recomendo alguns livros de autores liberais desmascarando essa farsa comunista.
Claro, apesar de um saber que provavelmente, como um bom esquerdalha q nunca tem argumento, vc so respondera esse comentário com alguns "kkk". E se vc se encomodou tanto com meu comentário, pq não faz vc um video mostrando a cara e provando que a mais valia existe? Eu não quero ser figura pública nenhuma, por isso ao invés de fazer video na internet, eu respondo comentários no UA-cam. Mas ja que vc acha que esta tão certo, eu vou quebrar um galho e assistir o seu video e responde-lo.
Engraçado essa turma que nunca leu Marx vir aqui falar do socialismo. Uma dica colega, estude Historia, descubra o contexto no qual Marx escreveu suas obras, leia as obras e depois defenda sua tese diante de uma banca de especialistas, se conseguir. Porque opinião de capa de livro não cola aqui, onde o livro ta lido e gravado pra facilitar até quem da a desculpa de que não lê porque da dor de cabeça. 😂
Acrescentando alguns esclarecimentos ao conteúdo debatido, urge salientar que o “sucesso” de Stalin - o homem que costumava se gabar de ter conquistado os Estados Unidos "do arado à bomba atômica em apenas uma geração" - comparado ao fracasso de Gorbachev mostra que uma economia socialista é incapaz de funcionar com um mínimo de eficiência sem exigindo uma dose massiva de violência política. Na tentativa de reformar um regime decadente, Gorbachev avançou mais rapidamente com o processo de abertura política na expectativa de remover a previsível resistência que a burocracia soviética criaria às medidas de reforma econômica, como CABAL provou com a tentativa fracassada. golpe de Estado em agosto de 1991 - que acabou precipitando a crise final do socialismo e a dissolução da própria URSS. Havendo restaurado várias liberdades (credo, expressão, organização, partidária, etc.) que haviam sido abolidas em seu país desde a época de Vladimir Lênin, o processo de abertura de Gorbachev pode ser definido como uma espécie de tentativa de "desleninização" da U.R.S.S.
Enquanto Gorbachev seguia adiante com a sua política de "um passo para frente" (em direção ao capitalismo) e dois passos para trás (de volta ao socialismo), o seu paralelo chinês - Deng Xiaoping - adotou uma lógica diametralmente oposta à de Gorbachev: priorizou a conquista da prosperidade econômica (adotando na prática o capitalismo) justamente para retardar qualquer tentativa de abertura política, como ficou evidente com a aceleração da economia. reformas após o massacre da Praça Tiananmen.
É importante notar que foi o próprio Karl Marx quem, em sua Contribuição à Crítica da Economia Política, discerniu o cenário em que se formam as condições para um processo de revolução social, descrevendo-o da seguinte forma:
“Em um determinado estágio de seu desenvolvimento, as forças produtivas materiais da sociedade contradizem as relações de produção existentes ou - que é apenas sua expressão legal - com as relações de propriedade em que se moviam até então. A partir das formas de desenvolvimento das forças produtivas, essas relações se transformam em grilhões delas. Então, é um momento de revolução social. ' (
* Reproduzido de acordo com MARX, K. Prefácio ao Contributo para a Crítica da Economia Política, organizado por Florestan Fernandes e publicado sob o título K. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edição comemorativa do centenário da morte de Karl Marx)
Ao rejeitar a busca da maximização do lucro como instrumento de estímulo à inovação, os países socialistas acabaram se condenando à obsolescência. Assim, perderam a chance de incorporar os ganhos de produtividade possibilitados pelo progresso tecnológico. É por isso que os países capitalistas conseguiram proporcionar uma maior elevação no padrão de vida de sua população, mesmo sem perseguir o ideal igualitário. Portanto, até a “crise final do socialismo” (para parafrasear as próprias definições de K. Marx mais uma vez), era apenas uma questão de tempo. Mas os fanáticos religiosos não desistem de sua fé, mesmo contra a prova indiscutível dos fatos, que a refutam completamente!
O que sempre tem acontecido à sociedade humana desde a época da pedra lascada é que o desenvolvimento tecnológico dispensa o ser humano de se dedicar a determinadas atividades, que passam a ser realizadas de forma mais intensiva, com aumento de produtividade de declínio no contingente de mão-de-obra empregada, eliminando-se determinados postos de trabalho com o auxílio da tecnologia desenvolvida. Mas os postos de trabalho eliminados são compensados com o maior emprego de mão-de-obra em setores mais desenvolvidos tecnologicamente.
Foi basicamente isso o que aconteceu quando o advento da Revolução Industrial ajudou a ampliar a produtividade do setor extrativista e agropecuário - notadamente a partir do advento da agroindústria - ao mesmo tempo em que reduzia a necessidade do emprego de mão-de-obra humana nesses setores, que compõe o setor primário da economia. Paralelamente, a Revolução Industrial deslocou a população economicamente ativa para o setor secundário da economia (artesanato, indústria e manufatura).
Esse processo foi primeiramente percebido pelo economista austríaco Joseph Alois Schumepeter, que o definiu como uma espécie de "destruição criativa" - isto é: o progresso tecnológico destrói oportunidades de trabalho em alguns setores, mas também cria novas oportunidades em outros setores!
O problema é que Schumpeter era um pessimista, que detestava o regime soviético, mas acreditava piamente em que ele encarnava o "futuro da humanidade". Schumpeter não percebeu que ele havia encontrado a chave para explicar porque o capitalismo não se autodestrói numa imensa crise de superprodução, da forma como K. Marx previra que aconteceria: ao invés disso, ele se evolui, criando as condições para a superação da civilização tecnológica industrial e o subsequente advento de uma civilização tecnológica de caráter pós-industrial, da mesma forma como a Revolução Industrial já havia feito com a civilização agrícola ou pré-industrial.
Portanto, podemos concluir que desde a invenção das primeiras ferramentas de pedra lascada até a inteligência artifical e as viagens espaciais, a história humana não é movida por uma famigerada e altamente questionável "luta de classes", mas pelo progresso tecnológico: desde que descobriu como manusear o fogo e produzir ferramentas, dentre as quais se inclui a roda, a evolução humana passou a ser mais tecnológica e menos biológica, ao contrário dos outros animais. O principal motivo para este fenômeno reside em que, com o auxílio da tecnologia que criamos, a raça humana passou a ficar gradativamente menos sujeita às limitações impostas pela natureza. Foi por obstruir esse mecanismo da evolução humana - desprezando a importância da maximização do lucro numa sociedade tecnológica industrial - que o chamado "modo de produção socialista" mostrou-se incapaz não apenas de competir com o capitalismo, mas até mesmo de subsistir. Portanto, é fácil deduzir que se trata de uma mera questão de TEMPO até o chamado "socialismo do séc. XXI" na Venezuela acabar seguindo o mesmo caminho do seu congênere do século passado. Contudo, se ainda houver reformas econômicas, é possível que ele sobreviva por mais algum tempo.
Parafraseando Marx mais uma vez, pode-se afirmar com certeza que o socialismo é um sistema repleto de contradições, que traz em si o germe da sua própria destruição: é o sistema que cava o seu próprio túmulo!
Obs.: Adaptação feita a partir de texto da minha autoria publicado na edição nº 72 da Revista da Associação Brasileira de Propriedade Intelectual - RABPI em setembro de 2014.
Mas não se esqueça de que Stalin está para o leninismo como um alien está para a Terra. Tambem Não se esqueça que Marx nunca criou uma metodologia aprofundada de como seria a revolução socialista e a "ditadura do proletariado" em termos administrativos e orgânicos. As pessoas discutem Marx, Lenin e Stalin como se fosse a mesma coisa e não são. A partir das interpretacoes de Mars e dos comunistas do seculo XIX é que surgem ideias sobre socialismo no seculo XX. Marx não deixou uma receita de bolo e nem é no Capital que está sua visão utopica, mas sim no Manifesto...
@@SEBOSONORO, acontece que o regime soviético JÁ ERA totalitário ANTES de Stálin assumir o poder e continuou a sê-lo após a sua morte. Seja com a ascensão de Stálin ao poder, seja com o processo de sucessão após sua morte, não houve mudança de regime: em AMBOS os casos, houve apenas mudanças de governo.
Quanto a Marx não haver deixado uma "receita pronta" acerca de como o socialismo seria implantado, o fato é que a aplicação das suas ideias produziu resultados semelhantes no mundo todo, mesmo em locais onde isso aconteceu de forma independente, como na China e na antiga Iugoslávia. Destarte, não vejo como dissociar a teoria da experiência prática.
Obrigado!
O darkhold segundo os capitalistas