*Frage:* "Wasserstoff, Wasser, Wasserdampf - irgendwas passt da doch nicht?" *Antwort:* Ja, das stimmt, das ist uns in dem Video mehrmals durcheinander gegangen. Dafür möchten wir uns entschuldigen. *Frage:* "Warum sind in dem Video wenig konkrete Zahlen?" *Antwort:* Wie wir in dem Video auch thematisieren, standen wir bei diesem Thema vor dem Problem, dass nur wenige Zahlen wirklich gesichert sind. Eine Zahl, die in den Kommentaren zum Beispiel häufiger gewünscht wurde, ist der prozentualen Anteil der Raketenemissionen an den Flugverkehrsemissionen insgesamt. Hierzu haben wir zwei Zahlen gefunden, die sehr weit auseinander liegen - und für keine von beiden konnten wir nachvollziehen, wie und von wem sie errechnet wurde und wie belastbar sie ist. Daher haben wir uns entschieden, nur Näherungswerte zu nennen, um nicht potentiell falsche Zahlen weiter in den Umlauf zu bringen. *Frage:* "CO2 kann man doch nicht zu Wasserstoff verwandeln?" *Antwort:* Man kann mithilfe von CO2 Kohlenwasserstoff herstellen, aber natürlich nicht CO2 in Wasserstoff umwandeln. Das ist hier falsch formuliert, das tut uns leid.
Zum Thema Zahlen: ,,dass nur wenige Zahlen wirklich gesichert sind" Es gibt da schon einige Berechnungen, z.B. die von Everyday Astronaut. Er hat für sein Video einfach die Treibstoff Menge genommen und geguckt wie viel CO2 produziert werden würde, würde alles verbrannt wird. ,,Hierzu haben wir zwei Zahlen gefunden, die sehr weit auseinander liegen - und für keine von beiden konnten wir nachvollziehen, wie und von wem sie errechnet wurde und wie belastbar sie ist." Wieso habt ihr dann nicht beide genommen und das so im Video klargestellt. Es wäre auf jeden Fall besser, als die Aussagen so im Raum stehen zu lassen ohne dass man einen richtigen Bezugspunkt hat. Zusätzliche Fragen: "Was ist mit der Wiederverwendbarkeit? Das hilft doch bei der Reduktion beim Bau von Raketen, die doch auch sehr viel CO2 Kostet." "Was ist mit dem Wissenschaftlichen nutzen und zukünftigem potential Schwere Industrien (Bergbau, Energie Produktion) im Weltall zu machen und somit nicht nur den CO2 Ausstoß hier auf der Erde damit zu reduzieren, sondern auch noch Umweltschäden und die Zerstörung ganzer Landstriche zu verhindern."
Hi Jan1270, danke für deinen Kommentar. Zu den Berechnungen, die du erwähnst: Genau solche Zahlen wollten wir nicht verwenden. Sie basieren auf zahlreichen Annahmen: Dass der gesamte Treibstoff verbrennt, dass er unabhängig von der atmosphärischen Umgebung genau so viel freisetzt wie im Labor und dass es keine weiteren Wechselwirkungen gibt. Das Ergebnis wäre also höchstes ein Näherungswert. Zu den zwei Zahlen: Die Psychologie-Forschung aus dem Bereich der Fake News hat gezeigt, dass man noch so häufig darauf hinweisen kann, dass Zahlen (vielleicht) falsch sind - in dem Moment, in dem man sie nennt, bleiben sie im Gedächtnis hängen und verbreiten sich so höchstwahrscheinlich weiter. Die Wiederverwendbarkeit von Raketen ist großartig. Sie steigert die Emission der Start-Lande-Aktivitäten zwar (siehe Gutachten der FAA in den Quellen), macht die Herstellung aber natürlich weniger ressourcenintensiv und somit die ganze Geschichte umweltfreundlicher. Zu der Schwerindustrie im Weltall: Das Argument ist mir auch schon häufiger begegnet. Ich persönlich frage mich, wie realistisch das ist: Schwerindustrie im Weltall. Dort ist die Gravitation eine andere/keine, woher bekommen die Verbrennungsprozesse Sauerstoff (oder geht es auch ohne?), der Transport kostet viel Zeit - und wie viele Ressourcen brauchen wir, um die Rohstoffe und fertigen Produkte hin- und her zu transportieren? Sollen wir das mal recherchieren und dazu ein Video machen? Ich hoffe, die Antworten helfen dir weiter. Liebe Grüße! Caro
Auch würde ich nicht nur alles schlechte Erwähnen. Sehr positiv in der Entwicklung finde ich dass die Unterstufen der im letzten Jahrzehnt gestartete Raketen durch genauer möglich gewordene Berechnungen, nicht mehr in der Umlaufbahn landen und damit Astromüll verursachen. Perfekt geworden mit der landung dessen. Auch sind die positivsten Entwicklungen der Menschheit der Raumfahrt zu verdanken. Als Beispiel Maps, GPS, Funk, Wissen: durch Beobachtung des Alls aus dem All wurde viele vermutete Wissenschaft nachgewiesen.
Müssten sich nur einigen die selbe masse von neuen Satelliten welche man in die Umlaufbahn bringen möchte an altmüll entfernen zu müssen. Da Weltraum auch bisher den fortschrittlichsten Raum der internationalen Zusammenarbeit darstellt, wäre das definitiv machbar.
Schön so ein Video auch auf Deutsch zu haben, das englische Äquivalent von Everyday Astonoaut (How much do rockets pollute) ist auch sehr gut und geht da auch mehr auf die einzelnen Raketen und Treibstoffarten ein. Nur etwas schade, dass hier nicht mehr auf Festbrennstoffe und Hypergolische Treibstoffe eingegangen werden, was eigentlich komplett verboten gehört. Außerdem dass es auch keinen Vergleich zu anderen Industrien (z.B. Luftfahrt) gibt und nicht auf die Wiederverwendbarkeit, da somit keine neue Raketen produziert werden müssen und somit auf Ressourcen gespart werden.
@@matthias4 ne, da macht Tim es schon in großen Teilen besser, da er mehr in die Tiefe geht und z.B. auch verschiedene Raken auch quantitativ vergleicht.
Habe selbst einen Kommentar gepostet. (scheinbar wurde er gelöscht..?) Everyday Astronaut ist nur zu empfehlen und dieses Video hier ist mit dem von Tim(Ev-As) nicht zu vergleichen. Hier wird hauptsächlich Halbwissen vermittelt und das geht überhaubt nicht in meinen Augen.
@@emmata98 naja, fairerweise muss man schon auch sagen dass EverydayAstronaut die Videos deutlich länger macht und so auch mehr Zeit für Details hat.... Ein Paar Vergleiche mit anderen Industien hätten mir hier jedoch auch gefallen, damit man ein "Gefühl" bekommt wo man steht. Aus dem Kontext gezogen ist die Produktion eines Fahrrades ja auch schlecht weil diese CO2 verursacht.
1. Die FAA ist nicht die US-Umweltbehörde, sondern wie der Name (Federal aviation administration) sagt, die Luftfahrtbehörde 2. Bei LOx/LH2 Antrieben, wird nicht Wasserstoff, wie mehrfach im Video gesagt, ausgestoßen sondern Wasserdampf; Edit: hauptsächlich Wasserdampf, auch etwas Wasserstoff 3. Ich finde es schade, dass nicht näher auf die einzelnen Raketen/Treibstoffe eingegangen wurde, z.B. die Feststoff/hypergolischen Antriebe, welche so extremst schädlich sind, da sind alle Flüssigantriebe eine starke Verbesserung 4. Meiner Meinung nach wurde zu wenig auf die Notwendigkeit privater Raumfahrt-Unternehmen eingegangen. Alleine die Wiederverwendbarkeit von Raketen ist extrem hilfreich beim Umwelt- und Ressourcenschutz, da keine neuen Raketen gebaut werden müssen und auch die verbrauchten Stufen nicht irgendwo ins Meer fallen. Dies ist allein durch private Firmen, vor allem SpaceX, möglich und wäre niemals von staatlichen Raumfahrtbehörden entwickelt worden
@@michaelderflinger5002 Geht ja auch nicht um Treibstoff sondern um die anderen Ressourcen, die für den Bau von Raketen nötig sind und bei konventionellen Raketen einfach im Meer landen und so verschmutzen und verschwendet werden
@@Astromath Hab ich schon verstanden, da aber eben wegen der zusätzlichen Masse mehr Energie verbaut und verflogen wird, wird der Umwelt-break even ganz schön weit rausgeschoben. Mit den momentanen 18(?) Starts einzelner Booster ist es nach dem Gefühl nach aber vermutlich schon hereingeholt.
2. LOx/LH2 Antriebe wie das Vulcain 2 beispielsweise werden unterstöchiometrisch (wasserstoffüberschuss) betrieben, da bei einer geringeren Brennkammertemperatur eine größere Effizienz erreicht wird. Demnach kommt nicht nur Wasserdampf, sondern auch Wasserstoff aus der Düse.
Gut wäre hier ein Link zum Detailreicheren Video von Everyday Astronaut zu diesem Thema gewesen, damit die Leute die sich weiter informieren wollen, dies auch können.
"CO2 aus der Luft holen und in H2 verwandeln" -doctor whatson 2022. @12:09 Nein kannst du nicht, aber du kannst wasser in H2 und O2 spalten mit solar energie. das ist nicht wirklich das gleiche.
@@fred-2.7182 natürlich kannst du in einem partkelbeschleuniger sowas theoretisch machen. Aber ich bin absichtlich. Ich darauf eingegangen weil 1) würde das pro Atom unglaublich viel Energie kosten 2) industrieller Maßstab (Produkt masse) nicht vorhanden.
Ich finde mit einem gewissen wissenschaftlichen Wert kann man jeden Start begründen. Nur die touristischen Missionen sind halt ziemlich unnötig. Man muss außerdem sagen, dass nur noch die russische "Proton" und 2 chinesische Raketen UDMH-Treibstoffe für den Start benutzen. Die Proton wird in den nächsten Jahren außer Dienst gestellt, weil sie auch einfach schon seit den 60ern fliegt und für heute Verhältnisse viel zu teuer ist. Weit verbreitet sind diese Treibstoffe nur in Manövertriebwerken von Satelliten und da ist es auch ziemlich egal, weil das Abgas oben bleibt. Ihr hättet noch etwas mehr über Fest- und Hybridtriebwerke erzählen können, aber vielleicht fehlen dazu auch die Daten. Alles in allem trotzdem ein sehr gutes und informatives Video 👍
Iich würde mir wünschen, dass zu den interessanten Informationen auch mehr Aufmerksamkeit auf korrekte Verwendung von Begriffen verwendet wird. Dann wird nicht mehr "Wasserstoff" gesagt, wenn eigentlich "Wasser" gemeint ist und nicht mehr der Eindruck erweckt, man würde durch das Sammeln von CO2 aus der Atmosphäre Wasserstoff erzeugen wollen. Ansonsten, danke für die Infos.
3:32 "Die US umweltbehörde FAA....." Es ist aber wie schon bei 2:00 richtig benannt die US Luftfahrtbehörde. Wenn jemand kein Englisch kann und den Aufdruck des im Hintergrund gezeigten Stickers/Symbol nicht lesen kann, dann könnte das zu Verwirrung führen.
Möchte nur kurz deinen/euren Moderation Stil loben. Ich bin 1 Minute im Video und einfach nur angefixt über das ganze Thema mehr zu erfahren. Ihr schafft es immer eine unglaubliche Begeisterung für eure Themen zu erschaffen.
Schade das leider auch viel unfug im blick auf die Chemie erzählt wird und dadurch weiß ich nicht wie akkurat die themen sind mit denen ich mich nicht so auskenne.
Zu den Stoffen in der Atmosphäre eine Frage: Wenn Ruß die Erde aufwärmt, weil mehr Energie auf die Erde zurückreflektiert wird (Was sein kann), wie groß ist denn hier die effektive Auswirkung? Die Erde ist verdammt groß und ein Raketenstart ist nur ein lokales Ereignis. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die paar Tonnen Ruß (oder anderer Kram) die in der höheren Atmosphäre landen irgendeine (messbare) Auswirkung haben können. Außerdem: Haut Wasserstoff nicht eigentlich ab, sobald es in der oberen Atmosphäre ankommt, weil es viel zu leicht ist, sodass Strahlung etc. es aus dem Gravitationsfeld reißen können?
Da hast du recht. Schau dir Hunga Tonga oder auch das viel kleinere Ereignis auf La Palma im Herbst 2021 an und du verstehst sofort dass die Diskussion über dieses spezifische Thema absolut lächerlich ist! Es muss zwar weiterhin an besseren Möglichkeiten gearbeitet werden, aber wirklich gefährlich ist das nicht.
Kann man sich das nicht denken? Ich hab noch keine Sekunde vom Video gesehen, aber es sollte doch wohl klar sein, dass sich der Co2-Ausstoß eines Raketenstarts mit den verbundenen Forschungsergebnissen rechtfertigt. Und vermutlich wird allein in Deutschland täglich mehr Co2 rausgeblasen, als alle Raketen der Welt es jemals tun könnten.
Ist unglücklich formuliert, man benutzt CO2 und H2 um daraus Methan herzustellen, so kann man den Wasserstoff, welcher auf Grund seiner geringen Größe/Masse sehr schwer lagerbar ist, in gebundener Form speichern und nutzen (Gaskraftwerk, Treibstoffe bsp).
Cooles Thema und sehr interessant. Mein Kritik Punkt ist nur deine Bezahlte Werbung. Sorry aber sollte man in Zukunft lassen. Da die Ganze Idee mit dem Co2 Fußabdruck eine Idee und Marketing Kampange von BP ist und er vollkomm Sinnfrei ist. Gibs auch Video von Simplicissimus drüber. Wo er das erklärt, war mir vorher auch net bewusst.
WAs noch interessant gewesen wäre, wäre ein Vergleich zwischen "konventionellen" und wiederverwendbaren Systemen. Allerdings wird es wahrscheinlich extrem schwer an die Daten zu kommen wie viel Ressourcen es im durchschnitt kostet eine Falcon 9 / Heavy und zukünftig Starship nach einem Start wieder 'fit' zu machen. Allerdings sollte das im Vergleich zu "Wegwerf"-Systemen doch auch eine deutliche Reduktion des 'Klimafußabdruckes' bedeuten. Ich finde es wichtig die Raumfahrt voran zu bringen. Tourismus muss jetzt nicht unbedingt sein bevor wir die Probleme nicht überwunden haben. Aber wenn wir bspw. in der Zukunft durch hydroponische Konzepte, ob im Orbit oder auf der Erdoberfläche angewandt, gigantische Flächen der Natur zurückgeben könnten, wäre das unterm Strich ein riesen gewinn für die Menschheit und auch Tier- und Pflanzenwelt. Und wenn man in Zukunft große Teile der Ressourcen, die man sonst unter sehr umweltschädlichen Umständen auf der Erde schürfen müsste, stattdessen aus Asteroiden gewinnen könnte, dann würde das auch deutlich zur Erhaltung von Arten beitragen. Dazu muss man aber eben auch mit diesem Ziel, der Wiederherstellung von Lebensräumen, an die Sache ran gehen.. und da wird es ggf. komplizierter in der Umsetzung...
Also ganz ehrlich, zuerst sollten wir die Raketenstarts so billig wie möglich machen. Es gibt so viele weitere Dinge, welche einen viel größeren Impakt haben. Selbst bei sehr vielen Starts. Zu den Wasserstoff-Emissionen: War damit jetzt Wasserdampf oder unverbrannter Wasserstoff gemeint?
12:09 "Dass man prinzipiell CO2 aus der Luft holen und in Dinge wie Wasserstoff und andere Kraftstoffe verwandeln kann". Wie soll man denn bitte aus Kohlenstoffdioxid (Kohlenstoff + 2 Sauerstoffatome), Wasserstoff machen? Betreibt das süße Gerät da im Hintergrund Kernfusion oder wie? Ich glaube ihr meint, dass man AUS Wasserstoff UND dem CO2 Kohlenwasserstoffe herstellen kann (Hydrierung), die die hier angesprochenen Kraftstoffe darstellen.
Ich schreib jetzt mal meine Vermutung bevor ich mir das Video anschaue: Beim CO2 kommt es sehr stark auf dem Treibstoff an, der am gängigsten genutzte Flüssigtreibstoff (Wasserstoff/Sauerstoff) stößt gar kein CO2 aus. Der Festtreibstoff für Booster wenn dann eher weniger (z.B. NH4CLO4 + Al, da würde der CO2 wenn dann vom Bindemittel kommen). Ein Problem würde also eher der Feinstaub darstellen, wobei es sich dabei um Ultrafeinen Ruß handelt, wie z.B bei Verbrennermotoren sondern eher um Salze bzw. salzähnliche Stoffe/Ionensubstanzen.
Das hier wasserstoff Wasser und Wasserdampf gleich gesetzt werden ist schon merkwürdig aber das sollte einem bei solchen sätzen: "Wasserstoff kommt wieder runter." schon auffallen.
Es gibt verdammt viele Faktoren, wenn man sowas bestimmen will. Dazu gehören: Produktion, Treibstoff, Wiederverwendbarkeit, Produktion vom Treibstoff, Atmosphärische Belastungen (z.B. Ozon Schicht), NOx, Bodenversorgung, Transport der Rakete, Effizienz der Triebwerke (Full Flow -> Open Cycle), Effizienz der Rakete, potenzieller Air Launch (wie bei Virgin Galactic) usw. Generell kann man sagen, dass wir sehr viel schlimmere Probleme im Zusammenhang mit dem Klimawandel haben, um die wir uns sehr viel mehr aufregen sollten.
Ich finde den Ansatz: "Ich kaufe mich von meinen Umweltsünden durch Bezahlung von Geld frei" ziemlich fragwürdig. Ich bezahle quasi z.B. 10,00 € im Monat, habe dann quasi also keine Emissionen hinterlassen, was aber nicht stimmt. Meine Emissionen verschwinden ja nicht, nur weil ich 10,00 € bezahlt habe. Klar, solche Klimaprojekte müssen finanziert werden, das ist mir schon bewusst. Aber der Ansatz hinkt. Ich bezahle jetzt 10,00 €, lebe jetzt emissionsfrei sozusagen ... aber so ein Baum in so einem Aufforstungsprojekt z.B. wächst eben nicht jetzt sofort, sondern benötigt Zeit. Genauso verhält es sich mit Forschung. Die Forschung ist ja nicht jetzt sofort, wo mir suggeriert wird, dass ich emissionsfrei bin, fertig. Von daher sind solche Sachen für mich einfach nur Gewissensberuhigung. Da finde ich Sachen wie (keine Werbung dafür) Too good to go besser, denn ich bezahle für etwas, was sofort einen Impact hat, nämlich Lebensmittelverschwendung und tue damit auch etwas fürs Klima. Aber den Impact habe ich eben sofort. Stößt mir bei vielen solcher Apps (wie die hier im Video) bitter auf um ehrlich zu sein. Marketingtechnisch kann man natürlich nicht sagen, dass das nur der Beruhigung des eigenen Gewissens dient, dann würde die App vermutlich nicht genutzt werden ^^. Aber ansonsten wie immer sehr informatives und klasse Video :)
ein aspekt der wichtig ist, ist der das menschen ihr bewusstsein ändern wenn sie den emotional sehr prägendenden moment erleben die erde vom all aus zu sehen. die meisten die davon berichten erkennen erst dadurch wie wertvoll das ist !! fazit nur das erlebte lässt menschen umdenken !
Das heißt, weil BP den Begriff als erstes ausgesprochen hat, müssen wir uns keinen Gedanken um unsere hohen westlichen CO2 Fußabdrücke machen? Nice. Sehr convenient.
@@MrMoeoeoese völlig korrekter Einwand. Leider ist in diesem Fall alles was Du und ich zusammen tun können, nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Und der Stein heißt Politik. So lange wir uns damit aufhalten, die größe unseres furchtbar kleinen Anteils zu berechnen und zu diskutieren, können Politiker*Innen und einige Konzerne fröhlich mauscheln. Deshalb war es mir ein Anliegen, den Fokus eher darauf zu legen dass ein Weltkonzern viel Aufwand in diese PR-Kampagne der "ganz persönlichen Verantwortung" gesteckt hat. Und das würden BP nicht tun, wenn sie sich davon keinen (wirtschaftlichen) Nutzen versprechen. Energie sparen und weniger Tiere futtern hilft natürlich trotzdem. Nur eben leider bei weitem nicht so viel, wie wir beide gerne denken.
@@Monimertens100 Ja da hast du Recht. Trotzdem würde ich sagen, dass das eine das andere nicht ausschließt, oder? Ich zB. gehe auf Klimastreiks und wähle grün, um so gut es geht die Dekarbonisierung der Gesellschaft zu pushen. Aber, dass heißt ja nicht, dass ich nicht gleichzeitig auch meinen Fußabdruck berechnen kann, um meine eigenen Emissionen zu reduzieren. Es klingt fast ein bisschen wie eine Ausrede mit dem BP Ding, weil man sich dann nicht an die eigene Nase fassen muss. Meiner Meinung nach müssen wir was den Klimawandel betrifft ALLES machen was hilft.
„Jedes Hobby irgendwo unnötiges CO2 produziert...“ Sehr gut analysiert und ebenfalls auf dem Punkt ausgedrückt 👍 Das Problem dabei es werden immer mehr Menschen; Viele Menschen, viel Industrie, Viel Konsum unmittelbar.
Normalerweise interessiert mich der CO2 Ausstoß von der Raumfahrt kaum. Da wie du sagst die Starts viel zu wenige sind und die Raumfahrt einfach viel zu wichtig ist, für das zukünftige vorankommen unserer Spezies. Trotzdem hast du es wie immer geschafft mich derart an das Thema zu fesseln und wieder spannend erklärt. Die ganze StarLink Geschichte und tausende Satelliten für Internet halte ich auch für überflüssig. Wichtig wäre richtige Weltraumforschung... die interessiert allerdings bestimmt viele Leute weniger als schnelles Internet. Aber vielleicht helfen deine Videos wie dieses hier, einigen Menschen das auch aufzuzeigen ohne grundsä gegen Raumfahrt zu sein
Absolut! Find's auch irgendwie cool zusehen, dass DoktorWhatson gefühlt immer mehr in die Richtung macht. Für weiteres zu dem Thema kann ich dir auch den Kanal Senkrechtstarter empfehlen. DoktorWhatson hat ihn auch schon in seinem Jahresrückblick gefeatured! Des Weiteren gibt's auch noch folgende deutschsprachige Kanäle zum Thema Raumfahrt: MarsChroniken, VideoSpaceNews, Mondgeflüster und Astrodrom (letzterer befasst sich sogar sehr ausführlich mit deutschen NewSpace-Unternehmen). Kann die alle uneingeschränkt empfehlen, wenn dich das Thema interessiert!
Sehr gute Analyse der Problemstellung. Wir sollten - auch wenn es schwierig zu sein scheint - Schadstoffneutralität/vollständige Umweltverträglichkeit anstreben. Ein Schritt nach dem nächsten. Gradatim Ferociter, wie Blue Origin sagen würde. In jedem Fall aber per aspera ad astra!
Danke! Ihr macht SOO geile Themen ! Danke für eure Aufklärung. Besonders im Bereich E-Mobilität und Raumfahrt :-D Ich versuche so viel wie möglich vegan zu leben, fahre ein Elektroauto - aber Raumfahrt. Verdammt, ich hab extra einen Aktienfond damit ich später zur Rente einen Urlaub auf einer Space Station machen kann :-DD
ich schätze deinen Einsatz deine Eigeninitiative sehr. Allerdings ist Veganismus und Klima ein Thema, was man derzeit meiner Ansicht nach zu einseitig sieht. Schau dir dazu mal das Video von What I've Learned an. Er geht gut darauf ein, wie vegane Lebensmittel oft gar nicht unbedingt besser für die Umwelt sind...
@@youlig1 Es gibt ja immer zwei Seiten einer Medaille, die andere Seite wäre für mich, es ist einfach auch gesünder nicht so viel Fleisch zu essen. Teilweise hatte ich jeden Tag zwei bis dreimal Fleisch gegessen. Und Elektroauto fahren macht einfach unfassbar viel Spaß, und ist deutlich günstiger 🥰
Echt gutes Video, Hut ab für die Mühe, die ihr euch gemacht habt! :) Was mir persönlich noch fehlt ist die Art, wie die Erschließung des Weltraums zur Bekämpfung des Klimawandels beiträgt. Etwa durch das genaue Monitoring von Naturphänomenen aus dem Orbit. Aber auch der weltweite Informationsaustausch durch bspw. StarLink: Es ist relevant, wenn der arme Bauer aus Afrika plötzlich seine Sicht mit der Welt teilen aber auch von Anderen außerhalb seiner Region lernen kann. Darüber hinaus lernen wir durch das Überleben im Weltraum unheimlich viel über den effizienten Verbrauch von Ressourcen. Auch werden in Zukunft zur ökologisch wertvolle Technologien überhaupt erst ermöglicht wie z.B. Solar-Energieerzeugung im Orbit oder gar Weltraumaufzüge (ergo: Keine Raketen mehr nötig). Das wäre wohl alles zu viel, um in die ohnehin schon stark geschätzte Umweltbilanz von Raketen einfließen zu lassen. Dennoch sind dies in meinen Augen wichtige Punkte, die nicht aus den Augen verloren werden dürfen.
Ja das wird zu oft nicht erwähnt. Vorteile in der Zukunft werden zugunsten des Hervorhebens kurzfristiger Nachteile komplett ignoriert. Dabei gehörten sie zum Gesamtbild dazu. Halt nur nicht so emotional aufwühlend.
die Erwähnung von Millirdären und deren Hobbys finde ich sehr kontraproduktiv und ist neidgenerierend. Es wäre besser die Absichten der Firmen zu komentieren. Es ist schon ein gewaltiger Unterschied ob man sich eine Jacht für eine halbe Milliarde Dollar gönnt , Bronsestatuen und riesige Anwesen zur persönlichen Verwendung zu haben oder in einem 50000$ Haus wohnt und seine ganze Kraft in die Zukunft investiert die ohne Geld gar nicht stattfindet. Nur Weltraumtourismus um Geld zu machen ist da nicht zielführend. Alleine die E-Autos werden den CO² Ausstoß um ein großes Vielfaches gegenüber den Raketenstarts vermindern. Aber , auch wenn Methan mit erneuerbaren Energien und Reduktion on CO² aus der Atmosphäre hergestellt werden wird immer zeitweilige Schäden entstehen. Wenn man allerdings ( vorraussichtlich Starship funktioniert irgendwann) den Großteil der Satelittenlaunches in das Starship packt werden extrem viele Starts konzentriert . Ebenso , durch die Wiederverwendung der Raketen vorgelagerte Emissionen drastisch reduziert. Außerdem ist die Möglichkeit der schnellen Wiederverwendung der Raketen die meines Wissens einzige Möglichkeit ungeahnte Forschungen, Entwicklungen usw. überhaupt in absehbarer Zeit zu ermöglichenund die die Möglichkeiten unser Klima in absehbarer auf einem noch ertragbaren Maße zu erhalten. Grundsätzlich sind diese Entwicklungen aber leider vom politischen Willen der Regierungen ( Lobby der alten und immer noch unflexieblen mächtigen Geldmach-Industrien ( koste es was es wolle. Hauptsache schnell Geld) ) mehr oder weniger stark anhängig. Ich denke aber das der überwiegende Teil der Menschheit versteht dass die richtigen Maßnahmen auch dann belohnt werden wenn sie schmerzhaft aber erkennbar sinnvoll sind.
@featuriing Eben deshalb ist es so wichtig, ihm Zugang zum Internet zu ermöglichen. Da ist nichts Paradoxes dran. 1. Weil er damit die Möglichkeit erhält, sich und seiner Situation ein Gesicht zu geben. Solidarität funktioniert einfach besser, wenn man das Gefühl hat, den Hilfsbedürftigen zu kennen als gegenüber einer anonymen Masse am anderen Ende der Welt. 2. Er kann sich fortbilden, z.B. über andere Möglichkeiten der Bodennutzung oder Bewässerungssysteme. 3. Seine Kinder können besser bezahlte Fähigkeiten erwerben. Etwa das Programmieren. Sie können von daheim studieren o.Ä. Dies befähigt sie, 1) die Familie aus der Armut zu heben und 2) selber etwas für's Klima zu tun. Je mehr Menschen aus unterschiedlichen Nationen an einem globalen Problem arbeiten, desto schneller wird es gelöst.
@@markusherold2581 Dein Schlusssatz ist wunderbar und ich denke genauso wie Du! Beim Anfang widerspreche ich Dir in dem Sinne, dass es nicht neidgenerierend und kontraproduktiv gedacht ist. Zumindest sehe ich das nicht. Schließlich treibt diese private Sache die Entwicklung ebenso voran.
10:14 das war ein destruktiver Test, der sich mich Druck auseinandersetzt. Nicht mit einer möglichen Explosion. Da ist der Start einer Delta IV (heavy) deutlich beeindruckender, wie das überschüssige Wasserstoff beim Triebwerksstart die Isolierung ankokelt :)
Raumfahrt im Bereich Internet Satelliten sollte man stark reduzieren oder zumindest anders Regeln. Sonst würde ich sagen sollte man weiterhin Raumfahrt im Bereich der Wissenschaft und Erforschung/Besiedlung des Weltalls betreiben, aber mit besseren Regelungen welche Treibstoffe erlaubt sind und welche nicht.
LOX/LH2 produziert bei Verbrennung nicht Wasserstoff, sondern Wasser (die Knallgasreaktion aus dem Chemieunterricht). Das war gleich an mehrere Stellen falsch gesagt. (Dass ein Teil des H2 auch frei wird, steht auf einem anderen Blatt; dürfte sich aber angesichts der herrschenden Temperaturen sehr in Grenzen halten.)
@@rand0mroman Das ist mein Satz in Klammern. Nur gibt es innerhalb der Atmosphäre noch Sauerstoff (in hohen Schichten relativ wenig, aber immer noch etwas), und H2 ist ziemlich reaktiv. Das eigentliche Problem dürfte aber nicht das H2 in den hohen Atmosphärenschichten sein, sondern das H2O. Es sei denn, ich habe was nicht mitbekommen.
@@rand0mroman Hmm, ich könnte mich tatsächlich irren, und es ist der freiwerdende Wasserstoff, der das eigentliche Problem darstellt - dann hätte das aber deutlich gemacht werden müssen, ob Wasser (das "Verbrennungsprodukt") oder tatsächlich Wasserstoff (überschüssiger "Treibstoff") das Problem ist. Und warum Wasserstoff in hohen Atmosphärenschichten nicht doch zu Wasser reagiert (z.B. mit Sauerstoff aus Ozon, was dann wieder die Ozonschicht schädigen würde - aber davon war bei LOX/LH2 nicht die Rede, oder ich habe noch schlechter zugehört als üblich ;-)).
Einen freundlichen Gruß :-) Ich muss euch leider Mitteilen, das ihr ein Paar wesentliche Punkte vergessen habt ...1. Ist die Triebwerks Kühlung Ablativ oder Regenerativ ( Ablativ erzeugt mehr Partikel ) 2. Welcher Antriebszyklus wird verwendet und wie "Gesättigt " findet die verbrennung stat. Man kann nämlich z.b. sein eigenes Abgas zur Kühlung ( Film / Vorhang Kühlung ) nach verbrennen. Diverse Sowjetische Triebwerke nutzen diese Verfahren. Ebenfalls wäre bei der Untersuchung die Steuerkurve der einzelnen Triebwerke vor- bzw nach Max Q für den Schadstoffausstoß relevant. alles in Allem ist dieses video wirklich sehr grob vereinfacht, Ebenfalls Lasst ihr aus, das fast alle Großen Frachtraketen ( Ariane / Atlas ...uvm ) mit Wasserstoff betrieben werden und der entstehende wasserdampf sorgt aufgrund der Kristallisationskeime , ja auch in den Oberen Schichten , ehr zu eisbildung. Dieses Eis ist aber zu schwer für die Oberen Atmosphärenschichten und "Regnet" ab. Polare wolkenbildung ist auch nur bei flügen in Polar Orbits relevant, bei flügen in Äquatoriale Orbits tritt dieses Phänomen nicht auf.
Sehr gutes Video! Ich denke, erwähnenswert ist auch den Ausstoss bei der Produktion einer Rakete. Dies ist ein Bereich, der schon von den privaten Raketenanbieter verbessert wurde (Spacex, BO). Da nicht jedes Mal eine neue 1. Stufe gebaut werden muss, wird auch da bereits CO2 und weitere Abgase "gespart". Ich denke aber, dass es auch da schwierig ist, korrekte Zahlen zu erhalten, da für die Bergung einer F9 auf einem Droneship wird auch CO2 produziert. Wie viel dies am Ende ausmacht, weiss ich nicht.
Verbrennt man Wasserstoff entsteht Wasserdampf kein Kohlenstoffdioxid (CO2) Bei der Herstellung von Wasserstoff entsteht CO2, wenn er nicht aus erneuerbaren Strom hergestellt wird.
15:00 ein Smallsat launcher wir der von Virgin Orbit verursacht aber viel weniger Umweltschaden, als eine Angara. Außerdem mag ich bezweifeln, ob Virgin Orbit diese launchrate erreichen wird, da ihr launcher one nicht gerade innovativ ist.
Ich hoffe, dass ihr als einer der ersten Quellen das Video von "Everyday Astronaut" auf UA-cam angesehen habt, das bietet eine unglaublich gute Grundlage zu dem Thema. Generell sind seine Videos nur zu empfehlen.
Moinsen! Wieder ein schönes informatives Video! Den Punkt des zunächst Erforschens einer Sache und dann sozusagen auf den Markt bringen, finde ich gut! Wissenschaft ist einfach erstmal beobachten und soweit es geht Gefahren und Nutzen abwägen. Generell: ich bin ja Befürworter der Weltraumforschung, jedoch sollten natürlich auch hier, der Nutzen und der Erhalt bzw. der Schutz der Natur im Vordergrund stehen. Wenn jedes Unternehmen ihre eigenen Satelliten ins All schicken würden…das ist etwas, was total unsinnig ist. Mit anderen Worten, zu beachten, die Natur so wenig wie möglich zu belasten, ist super! Jedoch sollte der Mensch mal Zusammenarbeiten, damit würde man noch mehr die Erde schonen!
Gibt es eigentlich Messungen bzw. belastbare Daten, was bzw. wieviel klimaschädliche Emissionen durch Kriege emittiert werden? Alle Waffensysteme brauchen ja immer irgendwelche Antriebe, die irgend etwas emitieren! Fände ich interessant da mal etwas mehr darüber zu erfahren. Ansonsten DANKE für die tollen, gut verständlichen und sauber recherchierten Videos!
auch interessant vor allem zum ende des videos: das aufsteigen im moment von nfts und wie umweltschädlich diese sind, und die frage was wir eigentlich alle riskieren bzw. unterstützen
Auch wenn ich am Anfang des Videos schreibe, die Umweltbelastung eines Raketenstarts ist nichts im vergleich zu den Yachten und den Villen mit tausend Zimmern, die beheizt und gereinigt werden müssen und deren Footprint auf den Besitzer gerechnet enorm ist. Im Falle der Raketen, kann man den Treibstoff (Methan, Wasserstoff und der Sauerstoff) z.B. unter Zuhilfenahme erneuerbarer Energien aus der Atmosphäre gewinnen!
Habt ihr euch mal mit orbitalen Ringstrukturen auseinander gesetzt? Der Kanal Raumzeit hat das schon mal angerissen. Ich könnte mir vorstellen, dass sich viele, auch branchenübergreifende, Probleme damit beantworten lassen.
Cooles Video! Meine Meinung: Ich denke, wir sollten weiter Raumfahrt betreiben. Dass wir dabei aber überhaupt auch einmal fragen, welche Auswirkungen das auf die Umwelt hat, ist ein wichtiger Aspekt.
Ja, das Thema ist nicht einfach, aber im Video geht es mir doch etwas zu sehr durcheinander: - So ist der einzige Treibstoff, der Chlor enthält ausgerechnet der Festbrennstoff dessen anderer Komponente Aluminium geradezu ein "Persilschein" ausgestellt wird. Der Zusammenhang zwischen beiden fehlt aber. - Bei LH2/LOX werden tatsächlich erhebliche Mengen Wasserstoff in die Atmosphäre geblasen (die Verbrennung ist bewusst nicht stöchiometrisch). Dass es so ist und wieso es so ist bleibt ungesagt, und die Zuschauer:in bleibt ratlos zurück, weil doch "eigentlich" nur Dampf entstehen müsste (wie gleichzeitig oft behauptet wird). - Das gleiche gilt für LCH4/LOX, weshalb tatsächlich Methan in der Atmosphäre landet. Dabei sollte - und mit nur geringer chemischer Ausbildung kommt man zu diesem Schluss - doch nur Wasserdampf und CO2 aus dem Triebwerk kommen. - LOX/RP-1 kommt wegen des Rußes (aber auch anderer, im Video nicht erwähnter, unverbrannter Kohlenwasserstoffe) schlecht weg, ist aber ziemlich billig und sehr gut beherrscht und über die Jahre trotzdem "sauberer" geworden. - Hypergole Treibstoffe (Hydrazin oder UDMH oder Mischungen daraus, zusammen mit Distickstofftetroxid oder auch Salpetersäure) sind unzweifelhaft sehr giftig, erzeugen bei der Verbrennung aber auch "nur" Wasser, CO2 und NOx. Problem sind die Restmengen in den Tanks und natürlich die Verseuchung von Absturzstellen "ganzer" (also durch Unfälle nicht ausgebrannter) Raketen. Die Abkehr von diesen Treibstoffen (zumindest als solcher für Haupttriebwerke) ist vor allem der Handhabung geschuldet. - Wie viel Tonnen Hydrazin früher ins Speisewasser von Kraftwerken gekippt wurde, darüber redet auch niemand mehr ... Insgesamt lässt mich das Video etwas zwiespältig zurück: Ja, es packt ein wichtiges Thema an und klärt dazu auch einige Fragen (in der sehr kurzen Zeit). Aber was die Grundlagen(!) angeht, legt es viele falsche Fährten aus und macht das "Selbst-Weiterdenken" zumindest schwieriger als nötig, weil vieles sehr verwirrend dargestellt wird. Es wurde in anderen Kommentaren auch schon empfohlen und ich schließe mich dem an: Die Darstellung von Tim Dodd (Everyday Astronaut) ist zwar englisch, aber wesentlich übersichtlicher (allerdings zugegeben auch mehr als doppelt so lang). ua-cam.com/video/C4VHfmiwuv4/v-deo.html
15:04 naja, das ist Ansichtssache, insbesondere, da der Rest der Luftfahrt immernoch deutlich mehr ausstößt. Ebenso sind das oft theoretische Kadenzen, die wie der CEO von Rocketlab im Zusammenhanb mit Neutron (Rakete) nur als Ziel der Einfachheit der Wiederverwendbarket ist, und kein wirkliches Ziel so nahe zu starten.
Ich weiß das es eine komische frage/aussage ist aber wäre es nicht zukünftig besser kein treibstoff beim start zu benutzen ,sondern ein magnet Katapult in form einer langen Röhre (Energy statt Treibstoff) Dadurch wäre eine kostenkünstigere bewirtschaftung möglich! Der bau so einer Anlage wäre den meisten aber zu teuer, da sie nur den momentanen stand sehen und nicht die zukünftige.
Dazu fehlen vemutlich noch ein paar hundert Jahre Materialforschung. Die Reise wäre übrigens sehr mühsam / langwierig ca.36.000 km müssen überwunden werden.
Euren heutigen Sponsor sehe ich sehr kritisch. Ist natürlich besser als nichts zu machen, aber das kommt mir immer vor wie ein moderner Ablasshandel. Man zahlt dann seine paar Euro, um guten Gewissens noch einmal mehr in Urlaub zu fliegen und doch das dicke Auto zu fahren, statt die Emission von vornherein zu verhindern, indem man mal etwas weniger fliegt, weniger Fleisch ist oder doch mal bei gutem Wetter das Fahrrad benutzt. Ich sehe außerdem nicht, wie die mit 10€ meine Emissionen eines ganzen Monats kompensieren wollen. Wenn das wirklich funktionieren würde, dann könnten wir mit ein Paar 10 Milliarden im Monat die Klimakrise schon lösen. Was bei 50-60 Billionen Bip der Welt kein Hindernis sein sollte, trotzdem kriegt man es nicht hin. Edit: Ok, ihr habt da schon ein Video zu gemacht und das hinterfragt, das schaue ich mir dann mal an. Edit2: Gut, ihr sprecht so ziemlich alle meine Punkte an, überzeugt habt ihr mich aber trotzdem nicht. Ich konzentriere mich lieber darauf meine Emissionen soweit ich kann zu reduzieren und selber einen Baum bei mir im Garten zu Pflanzen, als das irgendwo im Nirgendwo ein Baum in meinem Namen steht oder ich spende halt einfach so mal etwas an eine Nonprofit Organisation, aber auf diese hin und her gerechne hab ich keine Lust.
Okay, interessante Gedanken! Ich finde solche Apps und Organisationen wichtig, sonst würde ja jeder einfach wild irgendwo Bäume pflanzen, wo es garnicht benötigt wird. Gerade Bäume sind sehr billig und binden viel CO2. Viele Leute, die sich mit CO2-Ausgleich beschäftigen, achten auch bestimmt auf ihren Konsum… Am besten ist ja jeder Schritt fürs Klima.
Mich würde da ja in diesem Bereich interessieren wie realistisch ein Weltrsumaufzug sein könnte und ob dieser die Probleme beheben könnte. Ohne die Notwendigkeit von so vielen Raketen, könnte ja ein Weltrsumaufzug eine gute Alternative sein. Was sind bisher die Probleme, dass man von solch einem Projekt nichts hört?
10:57 wie kann bei methan verbrennung ruß entstehen? ich dachte es entsteht einfach nur co2, wenn man methan und sauerstoff mischt und verbrennt und messungen gibt es noch nicht, weil es bisher nur 3 flüge auf 150 meter und 5 flüge zu 10 bzw. 12,5 km gab (alle starships). der erste flug der hoffentlich bin in den weltraum fliegt mit methan (auch starship) wird frühestens im märz, vielleicht auch später starten
Die Annahme ist hier, dass andere Raketen "Fuel rich" fliegen um die Triebwerke zu kühlen und dabei der Treibstoff nicht komplett verbrennt und somit Ruß entsteht. Gibt es ein gutes Video von Everyday Astronaut zu der dieses Prinzip erklärt (Why don't rocket engines melt?)
Jan1270 kenn ich alles. Wollte ja auch nur gesagt haben, dass grundsätzlich ch4 nur als CO2 verbrennt und es keine Carbon-Verbindungen (Ruß) geben kann, die zurückbleiben. Besonders deutlich ist dies natürlich, weil die einzigen Methan Triebwerke, die es bisher ansatzweise gibt mindestens closed cycle sind.
7:20 Wobei das Aluminium eher bei SRB's genutzt wird, welches als erstes verbrannt und daher ausgestoßen wird. Also der Teil ist allein wegen dem schlechten spezifischen Impuls hauptsächlich für niedrigere Höhen verwendet.
@@Zaubererbuch Wird aber so dargestellt, als ob der Einflus auf die Klimaerwärmung hier das größte Problem ist. Ebenso ist es deswegen nur auf einen relativ kleineren Bereich reduziert, auch wenn es umweltfreundlicheres gibt. Wie so witzige Konzepte (KSP RO), wie Falcon 9 boosted SLS von Maccollo.
@@Zaubererbuch Das verbrennt doch einfach nur zu Aluminiumoxid? Das ist doch als Mineral Bauxit häufig in tropischen Böden vorhanden. Welche Aluminiumverbindung meinst du also genau, die den Boden verseuchen soll?
Danke für den sachlichen Beitrag, abseits der üblichen Hysterie und Stammtisch-Diskussionen zu diesem Thema, welche mehr eine Neid-Debatte denn etwas anderes sind. Gefehlt hat mir nur eines, welches auch trotz fehlender genauer Zahlen ein Indiz für die Grösse (Beziehungsweise Vernachlässigbarkeit) des Problems wäre: Wie viel Treibstoff verbrennt die Raumfahrt im Vergleich zu den Mengen an fossilem Brennstoff der weltweit verfeuert wird? Wenn man diese Zahlen anschaut, dann wird sofort klar, dass es sich hier um eine Pseudo-Debatte handelt, es ist schlicht unbedeutend! Zum Abschätzen für jedermann: Eine Falcon9 Rakete wiegt beim Start 540t, davon dürften 300t Kerosin sein. Ein Flugzeug verbraucht aktuell aufgerundet 4kg Kerosin pro Passagier und 100km (ganz neue Flugzeuge eher 3). Für einen 8000km Flug DE -> USA bei 230 Passagieren also etwa 75t. Ein Falcon9 Start verbrennt also so viel Kerosin wie 4 Flüge über den Atlantik! Selbst wenn sich die Anzahl der Starts verzehnfachen sollte, so sind das immer noch vernachlässigbare Werte im Vergleich zu dem was mit Flugzeugen verflogen wird, vom Gesamt-CO2-Ausstoss ganz zu schweigen. Wenn wir uns mit Problemen beschäftigen, dann bitte mit den relevanten! Aber zum Finden der Relevanz sind solche Ueberlegungen wie sie der Video umreisst eben zu machen!
Naja meine Meinung ist da so: 1. Feststoff Booster und hypergole Treibstoffe verbieten (für Notfallsysteme in Ordnung). 2. Kerosin vermindern, aber halte es da noch zu früh für zu strenge Vorschriften, da Raketen eh schon so teuer sind. Außerdem reden wir hier über Raketen. Das einzige was wahrscheinlich so richtig umweltfreundlich wäre sind Ionenantriebe, aber die reichen noch nicht mal um ein Blatt von der Erde zu heben. 3. Auf Wiederverwendung setzen!!! Ich mein logisch man muss die Rakete nicht neu bauen oder lässt Sie ins Meer stürzen (fehlte mir ein bisschen in Video). Grade das in Meer stürzen, Treibstoffreste, die ganzen Metallteile mit irgendwelchen Schmierfetten, nett so in Ozean .... Ich sehe es ähnlich, ab einer gewissen Masse/Häufigkeit müssen wir Abwegen, ob es wirklich nötig ist...... aber ehrlich Leute heulen nur rum damit sie ein haben wo sie die Finger drauf zeigen können. Tourismus Flüge: Worüber reden wir hier 5 Raketen die 2021 wegen Tourismus ins All gestartet sind. Space X hatte 1 Start und lässt ihre Hauptstufe wieder landen, leider Kerosin und teil der Oberstufe lassen sie verglühen. Blue Origin hatte 3 Starts, läuft mit Wasserstoff und da kommt alles wieder heil intakt zu Erde zurück. Virgin Galactic hatten 1 Start kommt alles wieder zurück intakt, bedauerlicherweise Kerosin Flugzeug und der eigentliche Transporter hybrid Treibstoff. Gut wir hatten noch Touristen Ausflügen zur ISS so weit ich aber weiß wurde nie dafür eine extra Rakete verwendet, sondern kamen mit einer Rakete die sowieso Personal zu ISS flog. Das stelle man mal gegenüber zu den Millionen jährlichen Flugzeugstarts, bei denen die Personen in den Urlaub fliegen. Selbst 2020 und 21 kommen wir bestimmt nicht unter 1Million Starts. Fracht Flüge: Naja schwierige Sache, was brauchen wir wirklich und soll man da Regeln bereitstellen.... Dazu kann ich keinen guten Input liefern. Es wurde angesprochen brauchen wir so viele Internetsatelliten Konstellationen? Naja eine ist bestimmt hilfreich und lohnenswert, aber hat irgendeine Regierung das recht zu bestimmen wer Geld verdienen darf und wer nicht?... schwierige Sache. Raketen Flüge : An sich brauchen wir sie dennoch, spinnen wir doch mal weiter, Zugang zu unbegrenzten Ressourcen wo wir auf der Erde Krieg für gehabt haben, mögliche Auslagerung von Schwerindustrie ins All. Das erreichen wir nur mit privater Raumfahrt, ich meine schauen sie sich so ziemlich jede staatliche Raumfahrtagentur an, mit denen sind diese Ziele ja noch weiter weg als sie so schon sind und kosten paar Milliarden mehr. Wichtig sind mir nur Daten und unabhängige Daten grade wegen den oberen Atmosphärenschichten, dort haben wir wirklich so gut wie keine Informationen. MFG und habt einen schönen Tag ^^
Hypergole Treibstoffe haben durchaus eine Daseinsberechtigung und es gibt nicht nur einen. Wird aktuell auch viel dran (gerade beim DLR) geforscht da umweltfreundlichere bzw. weniger giftige Alternativen zu benutzen. Außerdem kannst du Hydrazin (N2H4) auch Monergol mit nem Katalysator zersetzen und es kommt "nur" Stickstoff und Wasserstoff raus. Wird auch häufig eingesetzt.
@@rand0mroman Ja stimme ich zu, deswegen hätte ich gesagt als Notfallsystem. Die Langzeitlagerung und die Wucht auf das Volumen was sie brauchen ist halt da ein Vorteil. Dennoch als primäre Antriebskraft finde ich nicht so pralle. Ich mein Hydrazin ist zwar umweltfreundlicher aber Hydrazin ist immer noch eine sehr giftige Subtanz. Aber das ist es halt alles ist da ein Geben und Nehmen, was das alles schwierig macht. Mein Gedanke war halt dieser: das man anscheinend auch genug Schub zusammenkommt mit ein Flüssigtriebwerk und Flüssigtriebwerke sind zwar umweltschädlich aber bei einem potenziellen Unfall deutlich ungefährlicher (Naja, wenn es boom macht machts boom da hilft kein Schutz). Also ka ich mein halt Methan kannst du einatmen (natürlich in gewissen maße, auf hoher Dosis ist alles Giftig) aber bei hypergolen mitteln ist meist ein kleiner Kontakt schon extrem gefährlich. Wenn man dann daran denkt das die Dinger wieder auf den Boden kommen und jemand damit Kontakt hat schwierig.... und es ist ja nicht so das das noch nicht vorgekommen sei *hust*China*hust*
Im schnitt kostet es bei der App 10 euro pro monat, seine co2 emmisionen aus zu gleichen. Ein mensch produziert in Deutschland etwas 9 tonnen pro jahr. Der CO2 Preis sollte laut FFF und anderen klimaschützern bei 440 euro liegen. Da stimmt doch etwas nicht.
meines wissens keine gängigen, allerdings ist der vergleich zu den Chlorradikalen trotzdem wichtig, denn die Stickoxide und der Wasserdampf in der Stratosphäre sind (NOx) bzw bilden (H2O zu HOx unter Licht) ebenfalls radikale, die die Ozonschicht angreifen
Super Video wieder mal und ich hätte eine super Lösung für den Start der Rakete. Ich will nur sagen es sind meine eigenen Ideen und soll nichts heißen, so dann fang ich mal an. Was wäre wenn man eine Magnetröhre 1km oder Tiefer in die Erde stampf und ca 1km oder mehr als riesen Turm der Konisch von unten extrem Breit und oben Röhren Dünn wird hinbaut oder Länger ( Jeh nach dem wie viel kraft bzw Geschwindigkeit benötigt wird um so weit wie möglich nach oben zu schießen ohne Treibstoff ) und wenn man dann hoch genug ist werden die Triebwerke gezündet und man Fliegt raus ins Weite Weltall. Denn ich meine der Start und die Beschleunigung auf tempo X sind der Spritfresser
Würde dir hier mal eien Recherche zu SpinLaunch empfehlen, die haben ein Konzept mit einer Zentrifunge die eine Rakete hochschleudern will und so ohne erste Stufe auskommt. Nachteil... 10000g Beschleunigung, also nur für kleine Raketen mit unempfindlicher Ladung geeignet. (da gibts schon einige Videos dazu auf YT)
@@Igel0508 Ah ok, das wusste ich nicht und schau mir das gleich mal an, aber um die G Kräfte zu Reduzieren wäre es nicht möglich eine langsame und steigernde Beschleunigung in einer Vakuumröhre zu veranstalten
@@Igel0508 Aber ich habe halt den Gedanken mit Magnetismus und einer Langen Röhre wo weiter Beschleunigt wird , aber es ist auch Interessant mit dem SpinLaunch , danke dir für die Info
@@RR-ee1rf ja, die Idee ist gut, was man auch bedenken muss dass es schwierig ist den Austrittswinkel zu ändern. Man ist also mit der Wahl der möglichen Inklinationen sehr eingeschränkt. Man müsste also mehrere Anlagen je nach Richtung bauen (Polarer Orbit vs GEO)
@@Igel0508 Eine sehr gute Idee und ja ich gebe dir recht man hat sehr wenig Möglichkeiten aber dafür sind dann schlauere köpfe als ich gefragt. Ich bin nicht schlau nur versuche ich es in meiner eigenen Logik zu verstehen
Die einfachsten Lösungen sind eine globale Kooperation, eine Miniaturisierung , eine Second-Life- Stategie für Satteliten sowie keine Militarisierung des Weltraums.
*Frage:* "Wasserstoff, Wasser, Wasserdampf - irgendwas passt da doch nicht?"
*Antwort:* Ja, das stimmt, das ist uns in dem Video mehrmals durcheinander gegangen. Dafür möchten wir uns entschuldigen.
*Frage:* "Warum sind in dem Video wenig konkrete Zahlen?"
*Antwort:* Wie wir in dem Video auch thematisieren, standen wir bei diesem Thema vor dem Problem, dass nur wenige Zahlen wirklich gesichert sind. Eine Zahl, die in den Kommentaren zum Beispiel häufiger gewünscht wurde, ist der prozentualen Anteil der Raketenemissionen an den Flugverkehrsemissionen insgesamt. Hierzu haben wir zwei Zahlen gefunden, die sehr weit auseinander liegen - und für keine von beiden konnten wir nachvollziehen, wie und von wem sie errechnet wurde und wie belastbar sie ist. Daher haben wir uns entschieden, nur Näherungswerte zu nennen, um nicht potentiell falsche Zahlen weiter in den Umlauf zu bringen.
*Frage:* "CO2 kann man doch nicht zu Wasserstoff verwandeln?"
*Antwort:* Man kann mithilfe von CO2 Kohlenwasserstoff herstellen, aber natürlich nicht CO2 in Wasserstoff umwandeln. Das ist hier falsch formuliert, das tut uns leid.
Zum Thema Zahlen: ,,dass nur wenige Zahlen wirklich gesichert sind" Es gibt da schon einige Berechnungen, z.B. die von Everyday Astronaut. Er hat für sein Video einfach die Treibstoff Menge genommen und geguckt wie viel CO2 produziert werden würde, würde alles verbrannt wird.
,,Hierzu haben wir zwei Zahlen gefunden, die sehr weit auseinander liegen - und für keine von beiden konnten wir nachvollziehen, wie und von wem sie errechnet wurde und wie belastbar sie ist." Wieso habt ihr dann nicht beide genommen und das so im Video klargestellt. Es wäre auf jeden Fall besser, als die Aussagen so im Raum stehen zu lassen ohne dass man einen richtigen Bezugspunkt hat.
Zusätzliche Fragen:
"Was ist mit der Wiederverwendbarkeit? Das hilft doch bei der Reduktion beim Bau von Raketen, die doch auch sehr viel CO2 Kostet."
"Was ist mit dem Wissenschaftlichen nutzen und zukünftigem potential Schwere Industrien (Bergbau, Energie Produktion) im Weltall zu machen und somit nicht nur den CO2 Ausstoß hier auf der Erde damit zu reduzieren, sondern auch noch Umweltschäden und die Zerstörung ganzer Landstriche zu verhindern."
Hi Jan1270, danke für deinen Kommentar. Zu den Berechnungen, die du erwähnst: Genau solche Zahlen wollten wir nicht verwenden. Sie basieren auf zahlreichen Annahmen: Dass der gesamte Treibstoff verbrennt, dass er unabhängig von der atmosphärischen Umgebung genau so viel freisetzt wie im Labor und dass es keine weiteren Wechselwirkungen gibt. Das Ergebnis wäre also höchstes ein Näherungswert.
Zu den zwei Zahlen: Die Psychologie-Forschung aus dem Bereich der Fake News hat gezeigt, dass man noch so häufig darauf hinweisen kann, dass Zahlen (vielleicht) falsch sind - in dem Moment, in dem man sie nennt, bleiben sie im Gedächtnis hängen und verbreiten sich so höchstwahrscheinlich weiter.
Die Wiederverwendbarkeit von Raketen ist großartig. Sie steigert die Emission der Start-Lande-Aktivitäten zwar (siehe Gutachten der FAA in den Quellen), macht die Herstellung aber natürlich weniger ressourcenintensiv und somit die ganze Geschichte umweltfreundlicher.
Zu der Schwerindustrie im Weltall: Das Argument ist mir auch schon häufiger begegnet. Ich persönlich frage mich, wie realistisch das ist: Schwerindustrie im Weltall. Dort ist die Gravitation eine andere/keine, woher bekommen die Verbrennungsprozesse Sauerstoff (oder geht es auch ohne?), der Transport kostet viel Zeit - und wie viele Ressourcen brauchen wir, um die Rohstoffe und fertigen Produkte hin- und her zu transportieren? Sollen wir das mal recherchieren und dazu ein Video machen?
Ich hoffe, die Antworten helfen dir weiter. Liebe Grüße! Caro
Auch würde ich nicht nur alles schlechte Erwähnen. Sehr positiv in der Entwicklung finde ich dass die Unterstufen der im letzten Jahrzehnt gestartete Raketen durch genauer möglich gewordene Berechnungen, nicht mehr in der Umlaufbahn landen und damit Astromüll verursachen. Perfekt geworden mit der landung dessen. Auch sind die positivsten Entwicklungen der Menschheit der Raumfahrt zu verdanken. Als Beispiel Maps, GPS, Funk, Wissen: durch Beobachtung des Alls aus dem All wurde viele vermutete Wissenschaft nachgewiesen.
Müssten sich nur einigen die selbe masse von neuen Satelliten welche man in die Umlaufbahn bringen möchte an altmüll entfernen zu müssen.
Da Weltraum auch bisher den fortschrittlichsten Raum der internationalen Zusammenarbeit darstellt, wäre das definitiv machbar.
Mal eine Frage wie sieht es mit NH³ als Treibstoff aus?
Schön so ein Video auch auf Deutsch zu haben, das englische Äquivalent von Everyday Astonoaut (How much do rockets pollute) ist auch sehr gut und geht da auch mehr auf die einzelnen Raketen und Treibstoffarten ein.
Nur etwas schade, dass hier nicht mehr auf Festbrennstoffe und Hypergolische Treibstoffe eingegangen werden, was eigentlich komplett verboten gehört. Außerdem dass es auch keinen Vergleich zu anderen Industrien (z.B. Luftfahrt) gibt und nicht auf die Wiederverwendbarkeit, da somit keine neue Raketen produziert werden müssen und somit auf Ressourcen gespart werden.
ja, eine deutsche Vertonung von seinem Video hätte definitiv seine Vorteile
*Äquivalent
@@matthias4 ne, da macht Tim es schon in großen Teilen besser, da er mehr in die Tiefe geht und z.B. auch verschiedene Raken auch quantitativ vergleicht.
Habe selbst einen Kommentar gepostet. (scheinbar wurde er gelöscht..?)
Everyday Astronaut ist nur zu empfehlen und dieses Video hier ist mit dem von Tim(Ev-As) nicht zu vergleichen. Hier wird hauptsächlich Halbwissen vermittelt und das geht überhaubt nicht in meinen Augen.
@@emmata98 naja, fairerweise muss man schon auch sagen dass EverydayAstronaut die Videos deutlich länger macht und so auch mehr Zeit für Details hat.... Ein Paar Vergleiche mit anderen Industien hätten mir hier jedoch auch gefallen, damit man ein "Gefühl" bekommt wo man steht. Aus dem Kontext gezogen ist die Produktion eines Fahrrades ja auch schlecht weil diese CO2 verursacht.
1. Die FAA ist nicht die US-Umweltbehörde, sondern wie der Name (Federal aviation administration) sagt, die Luftfahrtbehörde
2. Bei LOx/LH2 Antrieben, wird nicht Wasserstoff, wie mehrfach im Video gesagt, ausgestoßen sondern Wasserdampf; Edit: hauptsächlich Wasserdampf, auch etwas Wasserstoff
3. Ich finde es schade, dass nicht näher auf die einzelnen Raketen/Treibstoffe eingegangen wurde, z.B. die Feststoff/hypergolischen Antriebe, welche so extremst schädlich sind, da sind alle Flüssigantriebe eine starke Verbesserung
4. Meiner Meinung nach wurde zu wenig auf die Notwendigkeit privater Raumfahrt-Unternehmen eingegangen. Alleine die Wiederverwendbarkeit von Raketen ist extrem hilfreich beim Umwelt- und Ressourcenschutz, da keine neuen Raketen gebaut werden müssen und auch die verbrauchten Stufen nicht irgendwo ins Meer fallen. Dies ist allein durch private Firmen, vor allem SpaceX, möglich und wäre niemals von staatlichen Raumfahrtbehörden entwickelt worden
@ 4. Soweit ich weiß ist es umweltechnisch sehr knapp ob sich ein RTLS Start lohnt. (Mehr Treibstoff für weniger Nutzlast)
Finanziell mit Sicherheit.
@@michaelderflinger5002 Geht ja auch nicht um Treibstoff sondern um die anderen Ressourcen, die für den Bau von Raketen nötig sind und bei konventionellen Raketen einfach im Meer landen und so verschmutzen und verschwendet werden
@@Astromath Hab ich schon verstanden, da aber eben wegen der zusätzlichen Masse mehr Energie verbaut und verflogen wird, wird der Umwelt-break even ganz schön weit rausgeschoben.
Mit den momentanen 18(?) Starts einzelner Booster ist es nach dem Gefühl nach aber vermutlich schon hereingeholt.
2. LOx/LH2 Antriebe wie das Vulcain 2 beispielsweise werden unterstöchiometrisch (wasserstoffüberschuss) betrieben, da bei einer geringeren Brennkammertemperatur eine größere Effizienz erreicht wird. Demnach kommt nicht nur Wasserdampf, sondern auch Wasserstoff aus der Düse.
@@MCb02MC Stimmt
Gut wäre hier ein Link zum Detailreicheren Video von Everyday Astronaut zu diesem Thema gewesen, damit die Leute die sich weiter informieren wollen, dies auch können.
Nächstes Video vllt darüber, wie unwirksam das "Klima zu offsetten" ist mithilfe einer solchen Klima App?
🤣😂
Isso. Das alltägliche klimaunfreundliche Lebensverhalten bleibt trotz eines Knopfdrucks in einer app unverändert mist.
Hat er doch schonmal
Ist doch klar als Werbung deklariert, also nicht zuviel erwarten. 🧐
Anscheinend hat er das Video nicht mal fertig angeschaut sonst würde er wissen das es das Video sogar schon gibt.
Mir sind fast schon die Videos ausgegangen mit denen ich weiter prokrastinieren kann.
Perfektes Timing!!
"CO2 aus der Luft holen und in H2 verwandeln" -doctor whatson 2022.
@12:09
Nein kannst du nicht, aber du kannst wasser in H2 und O2 spalten mit solar energie. das ist nicht wirklich das gleiche.
Genau das Gleiche hab ich mir auch gedacht
Gibt trotz der ausführlichen Recherche doch so einige Fehler und Ungenauigkeiten im Video
@@fred-2.7182 natürlich kannst du in einem partkelbeschleuniger sowas theoretisch machen. Aber ich bin absichtlich. Ich darauf eingegangen weil 1) würde das pro Atom unglaublich viel Energie kosten 2) industrieller Maßstab (Produkt masse) nicht vorhanden.
Das hab ich mich wirklich schon immer gefragt!
Könnt Ihr einmal ein Video machen, wo Ihr aufzeigt, wie das Leben auf der Erde in 100 Jahre aussehen würde?
Coole Idee! Kommt auf unsere Liste für Videothemen :) Danke.
da muss man aber aufpassen, die Varianz gut darzustellen.
Ist alles nur spekulation. In 100 jahren ist es mir egal was mit der erde passiert.
Gibt es schon: "2001 - Odyssee im Weltraum" - zumindest die ersten fünf Minuten.
Das zeigen bereits die Filme der ''Madmax'' Reihe
Ich finde mit einem gewissen wissenschaftlichen Wert kann man jeden Start begründen. Nur die touristischen Missionen sind halt ziemlich unnötig. Man muss außerdem sagen, dass nur noch die russische "Proton" und 2 chinesische Raketen UDMH-Treibstoffe für den Start benutzen. Die Proton wird in den nächsten Jahren außer Dienst gestellt, weil sie auch einfach schon seit den 60ern fliegt und für heute Verhältnisse viel zu teuer ist. Weit verbreitet sind diese Treibstoffe nur in Manövertriebwerken von Satelliten und da ist es auch ziemlich egal, weil das Abgas oben bleibt. Ihr hättet noch etwas mehr über Fest- und Hybridtriebwerke erzählen können, aber vielleicht fehlen dazu auch die Daten. Alles in allem trotzdem ein sehr gutes und informatives Video 👍
Iich würde mir wünschen, dass zu den interessanten Informationen auch mehr Aufmerksamkeit auf korrekte Verwendung von Begriffen verwendet wird. Dann wird nicht mehr "Wasserstoff" gesagt, wenn eigentlich "Wasser" gemeint ist und nicht mehr der Eindruck erweckt, man würde durch das Sammeln von CO2 aus der Atmosphäre Wasserstoff erzeugen wollen. Ansonsten, danke für die Infos.
3:32 "Die US umweltbehörde FAA....." Es ist aber wie schon bei 2:00 richtig benannt die US Luftfahrtbehörde.
Wenn jemand kein Englisch kann und den Aufdruck des im Hintergrund gezeigten Stickers/Symbol nicht lesen kann, dann könnte das zu Verwirrung führen.
Möchte nur kurz deinen/euren Moderation Stil loben. Ich bin 1 Minute im Video und einfach nur angefixt über das ganze Thema mehr zu erfahren. Ihr schafft es immer eine unglaubliche Begeisterung für eure Themen zu erschaffen.
Schade das leider auch viel unfug im blick auf die Chemie erzählt wird und dadurch weiß ich nicht wie akkurat die themen sind mit denen ich mich nicht so auskenne.
Zu den Stoffen in der Atmosphäre eine Frage: Wenn Ruß die Erde aufwärmt, weil mehr Energie auf die Erde zurückreflektiert wird (Was sein kann), wie groß ist denn hier die effektive Auswirkung? Die Erde ist verdammt groß und ein Raketenstart ist nur ein lokales Ereignis. Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass die paar Tonnen Ruß (oder anderer Kram) die in der höheren Atmosphäre landen irgendeine (messbare) Auswirkung haben können.
Außerdem: Haut Wasserstoff nicht eigentlich ab, sobald es in der oberen Atmosphäre ankommt, weil es viel zu leicht ist, sodass Strahlung etc. es aus dem Gravitationsfeld reißen können?
Da hast du recht. Schau dir Hunga Tonga oder auch das viel kleinere Ereignis auf La Palma im Herbst 2021 an und du verstehst sofort dass die Diskussion über dieses spezifische Thema absolut lächerlich ist! Es muss zwar weiterhin an besseren Möglichkeiten gearbeitet werden, aber wirklich gefährlich ist das nicht.
Das Problem ist nicht Wasserstoff, sonder Wasser, welches in der Atmosphäre ausgestoßen wird.
Danke für dieses Video!
ihr beantwortet eine Frage, die ich mir seit mehreren Jahren stelle.
Da hat Everyday Astronaut schon vor längerem ein besseres Video gemacht
Kann man sich das nicht denken? Ich hab noch keine Sekunde vom Video gesehen, aber es sollte doch wohl klar sein, dass sich der Co2-Ausstoß eines Raketenstarts mit den verbundenen Forschungsergebnissen rechtfertigt. Und vermutlich wird allein in Deutschland täglich mehr Co2 rausgeblasen, als alle Raketen der Welt es jemals tun könnten.
12:05 Aus CO2 soll man H2 machen? Steckt da mehr dahinter oder war das ungünstig formuliert?
Ist unglücklich formuliert, man benutzt CO2 und H2 um daraus Methan herzustellen, so kann man den Wasserstoff, welcher auf Grund seiner geringen Größe/Masse sehr schwer lagerbar ist, in gebundener Form speichern und nutzen (Gaskraftwerk, Treibstoffe bsp).
@@MCG1999 gut erklärt. Hatte sowas in der Art schon vermutet.
Cooles Thema und sehr interessant.
Mein Kritik Punkt ist nur deine Bezahlte Werbung.
Sorry aber sollte man in Zukunft lassen. Da die Ganze Idee mit dem Co2 Fußabdruck eine Idee und Marketing Kampange von BP ist und er vollkomm Sinnfrei ist. Gibs auch Video von Simplicissimus drüber. Wo er das erklärt, war mir vorher auch net bewusst.
WAs noch interessant gewesen wäre, wäre ein Vergleich zwischen "konventionellen" und wiederverwendbaren Systemen.
Allerdings wird es wahrscheinlich extrem schwer an die Daten zu kommen wie viel Ressourcen es im durchschnitt kostet eine Falcon 9 / Heavy und zukünftig Starship nach einem Start wieder 'fit' zu machen. Allerdings sollte das im Vergleich zu "Wegwerf"-Systemen doch auch eine deutliche Reduktion des 'Klimafußabdruckes' bedeuten.
Ich finde es wichtig die Raumfahrt voran zu bringen. Tourismus muss jetzt nicht unbedingt sein bevor wir die Probleme nicht überwunden haben.
Aber wenn wir bspw. in der Zukunft durch hydroponische Konzepte, ob im Orbit oder auf der Erdoberfläche angewandt, gigantische Flächen der Natur zurückgeben könnten, wäre das unterm Strich ein riesen gewinn für die Menschheit und auch Tier- und Pflanzenwelt.
Und wenn man in Zukunft große Teile der Ressourcen, die man sonst unter sehr umweltschädlichen Umständen auf der Erde schürfen müsste, stattdessen aus Asteroiden gewinnen könnte, dann würde das auch deutlich zur Erhaltung von Arten beitragen.
Dazu muss man aber eben auch mit diesem Ziel, der Wiederherstellung von Lebensräumen, an die Sache ran gehen.. und da wird es ggf. komplizierter in der Umsetzung...
Also ganz ehrlich, zuerst sollten wir die Raketenstarts so billig wie möglich machen.
Es gibt so viele weitere Dinge, welche einen viel größeren Impakt haben. Selbst bei sehr vielen Starts.
Zu den Wasserstoff-Emissionen: War damit jetzt Wasserdampf oder unverbrannter Wasserstoff gemeint?
Regenwald anzünden ist auch mal ein besonderes Hobby XD
12:09 "Dass man prinzipiell CO2 aus der Luft holen und in Dinge wie Wasserstoff und andere Kraftstoffe verwandeln kann". Wie soll man denn bitte aus Kohlenstoffdioxid (Kohlenstoff + 2 Sauerstoffatome), Wasserstoff machen? Betreibt das süße Gerät da im Hintergrund Kernfusion oder wie? Ich glaube ihr meint, dass man AUS Wasserstoff UND dem CO2 Kohlenwasserstoffe herstellen kann (Hydrierung), die die hier angesprochenen Kraftstoffe darstellen.
Das ist doch *die* Wissenschaft.
@@Michael-ql7kq ?
@@Astromath *Das* Thema des ÖRR.
O-Ton: "Wie kann sich jemand nicht i*pf*n lassen, das ist doch wissenschaftlich bewiesen, dass es hilft."
Ich schreib jetzt mal meine Vermutung bevor ich mir das Video anschaue:
Beim CO2 kommt es sehr stark auf dem Treibstoff an, der am gängigsten genutzte Flüssigtreibstoff (Wasserstoff/Sauerstoff) stößt gar kein CO2 aus. Der Festtreibstoff für Booster wenn dann eher weniger (z.B. NH4CLO4 + Al, da würde der CO2 wenn dann vom Bindemittel kommen). Ein Problem würde also eher der Feinstaub darstellen, wobei es sich dabei um Ultrafeinen Ruß handelt, wie z.B bei Verbrennermotoren sondern eher um Salze bzw. salzähnliche Stoffe/Ionensubstanzen.
Das hier wasserstoff Wasser und Wasserdampf gleich gesetzt werden ist schon merkwürdig aber das sollte einem bei solchen sätzen: "Wasserstoff kommt wieder runter." schon auffallen.
Es gibt verdammt viele Faktoren, wenn man sowas bestimmen will. Dazu gehören: Produktion, Treibstoff, Wiederverwendbarkeit, Produktion vom Treibstoff, Atmosphärische Belastungen (z.B. Ozon Schicht), NOx, Bodenversorgung, Transport der Rakete, Effizienz der Triebwerke (Full Flow -> Open Cycle), Effizienz der Rakete, potenzieller Air Launch (wie bei Virgin Galactic) usw. Generell kann man sagen, dass wir sehr viel schlimmere Probleme im Zusammenhang mit dem Klimawandel haben, um die wir uns sehr viel mehr aufregen sollten.
Ich finde den Ansatz: "Ich kaufe mich von meinen Umweltsünden durch Bezahlung von Geld frei" ziemlich fragwürdig. Ich bezahle quasi z.B. 10,00 € im Monat, habe dann quasi also keine Emissionen hinterlassen, was aber nicht stimmt. Meine Emissionen verschwinden ja nicht, nur weil ich 10,00 € bezahlt habe. Klar, solche Klimaprojekte müssen finanziert werden, das ist mir schon bewusst. Aber der Ansatz hinkt. Ich bezahle jetzt 10,00 €, lebe jetzt emissionsfrei sozusagen ... aber so ein Baum in so einem Aufforstungsprojekt z.B. wächst eben nicht jetzt sofort, sondern benötigt Zeit. Genauso verhält es sich mit Forschung. Die Forschung ist ja nicht jetzt sofort, wo mir suggeriert wird, dass ich emissionsfrei bin, fertig. Von daher sind solche Sachen für mich einfach nur Gewissensberuhigung. Da finde ich Sachen wie (keine Werbung dafür) Too good to go besser, denn ich bezahle für etwas, was sofort einen Impact hat, nämlich Lebensmittelverschwendung und tue damit auch etwas fürs Klima. Aber den Impact habe ich eben sofort. Stößt mir bei vielen solcher Apps (wie die hier im Video) bitter auf um ehrlich zu sein. Marketingtechnisch kann man natürlich nicht sagen, dass das nur der Beruhigung des eigenen Gewissens dient, dann würde die App vermutlich nicht genutzt werden ^^. Aber ansonsten wie immer sehr informatives und klasse Video :)
ein aspekt der wichtig ist, ist der das menschen ihr bewusstsein ändern wenn sie den emotional sehr prägendenden moment erleben die erde vom all aus zu sehen. die meisten die davon berichten erkennen erst dadurch wie wertvoll das ist !!
fazit nur das erlebte lässt menschen umdenken !
Tolles Video, aber blöde Werbung, wo doch die Fokussierung auf den persönlichen CO2-Fußabdruck ein Werbegag vom BP-Konzern ist...
Das heißt, weil BP den Begriff als erstes ausgesprochen hat, müssen wir uns keinen Gedanken um unsere hohen westlichen CO2 Fußabdrücke machen? Nice. Sehr convenient.
@@MrMoeoeoese völlig korrekter Einwand. Leider ist in diesem Fall alles was Du und ich zusammen tun können, nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Und der Stein heißt Politik. So lange wir uns damit aufhalten, die größe unseres furchtbar kleinen Anteils zu berechnen und zu diskutieren, können Politiker*Innen und einige Konzerne fröhlich mauscheln. Deshalb war es mir ein Anliegen, den Fokus eher darauf zu legen dass ein Weltkonzern viel Aufwand in diese PR-Kampagne der "ganz persönlichen Verantwortung" gesteckt hat. Und das würden BP nicht tun, wenn sie sich davon keinen (wirtschaftlichen) Nutzen versprechen. Energie sparen und weniger Tiere futtern hilft natürlich trotzdem. Nur eben leider bei weitem nicht so viel, wie wir beide gerne denken.
@@Monimertens100 Ja da hast du Recht. Trotzdem würde ich sagen, dass das eine das andere nicht ausschließt, oder? Ich zB. gehe auf Klimastreiks und wähle grün, um so gut es geht die Dekarbonisierung der Gesellschaft zu pushen. Aber, dass heißt ja nicht, dass ich nicht gleichzeitig auch meinen Fußabdruck berechnen kann, um meine eigenen Emissionen zu reduzieren. Es klingt fast ein bisschen wie eine Ausrede mit dem BP Ding, weil man sich dann nicht an die eigene Nase fassen muss. Meiner Meinung nach müssen wir was den Klimawandel betrifft ALLES machen was hilft.
@@MrMoeoeoese Keine Widerworte :)
@@Monimertens100 Ich glaub das ist ein First für mich. Ich habe auf UA-cam noch NIE keine Widerworte bekommen. I bow before you :D
FAA ist nicht die Umweltbehörde sondern die Luftfahrtbehörde! Federal aviation authority
„Jedes Hobby irgendwo unnötiges CO2 produziert...“ Sehr gut analysiert und ebenfalls auf dem Punkt ausgedrückt 👍
Das Problem dabei es werden immer mehr Menschen; Viele Menschen, viel Industrie, Viel Konsum unmittelbar.
Normalerweise interessiert mich der CO2 Ausstoß von der Raumfahrt kaum. Da wie du sagst die Starts viel zu wenige sind und die Raumfahrt einfach viel zu wichtig ist, für das zukünftige vorankommen unserer Spezies. Trotzdem hast du es wie immer geschafft mich derart an das Thema zu fesseln und wieder spannend erklärt. Die ganze StarLink Geschichte und tausende Satelliten für Internet halte ich auch für überflüssig. Wichtig wäre richtige Weltraumforschung... die interessiert allerdings bestimmt viele Leute weniger als schnelles Internet. Aber vielleicht helfen deine Videos wie dieses hier, einigen Menschen das auch aufzuzeigen ohne grundsä gegen Raumfahrt zu sein
Cooles Video, würde mich mehr für solche Videos interessieren. Vor allem die Raumfahrt Themen !
Absolut! Find's auch irgendwie cool zusehen, dass DoktorWhatson gefühlt immer mehr in die Richtung macht. Für weiteres zu dem Thema kann ich dir auch den Kanal Senkrechtstarter empfehlen. DoktorWhatson hat ihn auch schon in seinem Jahresrückblick gefeatured! Des Weiteren gibt's auch noch folgende deutschsprachige Kanäle zum Thema Raumfahrt: MarsChroniken, VideoSpaceNews, Mondgeflüster und Astrodrom (letzterer befasst sich sogar sehr ausführlich mit deutschen NewSpace-Unternehmen). Kann die alle uneingeschränkt empfehlen, wenn dich das Thema interessiert!
@@rand0mroman Everyday Astronaut und Scott Manley sind da so ziehmlich die Spitze
Sehr gute Analyse der Problemstellung. Wir sollten - auch wenn es schwierig zu sein scheint - Schadstoffneutralität/vollständige Umweltverträglichkeit anstreben. Ein Schritt nach dem nächsten. Gradatim Ferociter, wie Blue Origin sagen würde. In jedem Fall aber per aspera ad astra!
Danke! Ihr macht SOO geile Themen ! Danke für eure Aufklärung. Besonders im Bereich E-Mobilität und Raumfahrt :-D Ich versuche so viel wie möglich vegan zu leben, fahre ein Elektroauto - aber Raumfahrt. Verdammt, ich hab extra einen Aktienfond damit ich später zur Rente einen Urlaub auf einer Space Station machen kann :-DD
ich schätze deinen Einsatz deine Eigeninitiative sehr. Allerdings ist Veganismus und Klima ein Thema, was man derzeit meiner Ansicht nach zu einseitig sieht. Schau dir dazu mal das Video von What I've Learned an. Er geht gut darauf ein, wie vegane Lebensmittel oft gar nicht unbedingt besser für die Umwelt sind...
@@youlig1 Es gibt ja immer zwei Seiten einer Medaille, die andere Seite wäre für mich, es ist einfach auch gesünder nicht so viel Fleisch zu essen. Teilweise hatte ich jeden Tag zwei bis dreimal Fleisch gegessen. Und Elektroauto fahren macht einfach unfassbar viel Spaß, und ist deutlich günstiger 🥰
Echt gutes Video, Hut ab für die Mühe, die ihr euch gemacht habt! :)
Was mir persönlich noch fehlt ist die Art, wie die Erschließung des Weltraums zur Bekämpfung des Klimawandels beiträgt. Etwa durch das genaue Monitoring von Naturphänomenen aus dem Orbit. Aber auch der weltweite Informationsaustausch durch bspw. StarLink: Es ist relevant, wenn der arme Bauer aus Afrika plötzlich seine Sicht mit der Welt teilen aber auch von Anderen außerhalb seiner Region lernen kann.
Darüber hinaus lernen wir durch das Überleben im Weltraum unheimlich viel über den effizienten Verbrauch von Ressourcen.
Auch werden in Zukunft zur ökologisch wertvolle Technologien überhaupt erst ermöglicht wie z.B. Solar-Energieerzeugung im Orbit oder gar Weltraumaufzüge (ergo: Keine Raketen mehr nötig).
Das wäre wohl alles zu viel, um in die ohnehin schon stark geschätzte Umweltbilanz von Raketen einfließen zu lassen. Dennoch sind dies in meinen Augen wichtige Punkte, die nicht aus den Augen verloren werden dürfen.
Ja das wird zu oft nicht erwähnt. Vorteile in der Zukunft werden zugunsten des Hervorhebens kurzfristiger Nachteile komplett ignoriert. Dabei gehörten sie zum Gesamtbild dazu. Halt nur nicht so emotional aufwühlend.
Vollkommen richtig!
die Erwähnung von Millirdären und deren Hobbys finde ich sehr kontraproduktiv und ist neidgenerierend. Es wäre besser die Absichten der Firmen zu komentieren. Es ist schon ein gewaltiger Unterschied ob man sich eine Jacht für eine halbe Milliarde Dollar gönnt , Bronsestatuen und riesige Anwesen zur persönlichen Verwendung zu haben oder in einem 50000$ Haus wohnt und seine ganze Kraft in die Zukunft investiert die ohne Geld gar nicht stattfindet. Nur Weltraumtourismus um Geld zu machen ist da nicht zielführend. Alleine die E-Autos werden den CO² Ausstoß um ein großes Vielfaches gegenüber den Raketenstarts vermindern. Aber , auch wenn Methan mit erneuerbaren Energien und Reduktion on CO² aus der Atmosphäre hergestellt werden wird immer zeitweilige Schäden entstehen. Wenn man allerdings ( vorraussichtlich Starship funktioniert irgendwann) den Großteil der Satelittenlaunches in das Starship packt werden extrem viele Starts konzentriert . Ebenso , durch die Wiederverwendung der Raketen vorgelagerte Emissionen drastisch reduziert. Außerdem ist die Möglichkeit der schnellen Wiederverwendung der Raketen die meines Wissens einzige Möglichkeit ungeahnte Forschungen, Entwicklungen usw. überhaupt in absehbarer Zeit zu ermöglichenund die die Möglichkeiten unser Klima in absehbarer auf einem noch ertragbaren Maße zu erhalten. Grundsätzlich sind diese Entwicklungen aber leider vom politischen Willen der Regierungen ( Lobby der alten und immer noch unflexieblen mächtigen Geldmach-Industrien ( koste es was es wolle. Hauptsache schnell Geld) ) mehr oder weniger stark anhängig. Ich denke aber das der überwiegende Teil der Menschheit versteht dass die richtigen Maßnahmen auch dann belohnt werden wenn sie schmerzhaft aber erkennbar sinnvoll sind.
@featuriing Eben deshalb ist es so wichtig, ihm Zugang zum Internet zu ermöglichen. Da ist nichts Paradoxes dran.
1. Weil er damit die Möglichkeit erhält, sich und seiner Situation ein Gesicht zu geben. Solidarität funktioniert einfach besser, wenn man das Gefühl hat, den Hilfsbedürftigen zu kennen als gegenüber einer anonymen Masse am anderen Ende der Welt.
2. Er kann sich fortbilden, z.B. über andere Möglichkeiten der Bodennutzung oder Bewässerungssysteme.
3. Seine Kinder können besser bezahlte Fähigkeiten erwerben. Etwa das Programmieren. Sie können von daheim studieren o.Ä. Dies befähigt sie, 1) die Familie aus der Armut zu heben und 2) selber etwas für's Klima zu tun. Je mehr Menschen aus unterschiedlichen Nationen an einem globalen Problem arbeiten, desto schneller wird es gelöst.
@@markusherold2581
Dein Schlusssatz ist wunderbar und ich denke genauso wie Du!
Beim Anfang widerspreche ich Dir in dem Sinne, dass es nicht neidgenerierend und kontraproduktiv gedacht ist. Zumindest sehe ich das nicht. Schließlich treibt diese private Sache die Entwicklung ebenso voran.
Ich liebe diesen Vorspann immer
warum werden denn bei den Treibhausquellen schon wieder Tiere gezeigt, hätte man nicht einfach ein Kohlekraftwerk zeigen können?
Absolut Spannend ... Verschiedene Raketen Antriebe haben mich schon immer fasziniert 👍
dann kann ich nur Scott Manley und Everyday Astronaut empfehlen.
@@emmata98 OK merke ich mir, danke 👍
10:14 das war ein destruktiver Test, der sich mich Druck auseinandersetzt.
Nicht mit einer möglichen Explosion.
Da ist der Start einer Delta IV (heavy) deutlich beeindruckender, wie das überschüssige Wasserstoff beim Triebwerksstart die Isolierung ankokelt :)
Raumfahrt im Bereich Internet Satelliten sollte man stark reduzieren oder zumindest anders Regeln. Sonst würde ich sagen sollte man weiterhin Raumfahrt im Bereich der Wissenschaft und Erforschung/Besiedlung des Weltalls betreiben, aber mit besseren Regelungen welche Treibstoffe erlaubt sind und welche nicht.
Relevant ist doch der Treibstoffverbrauch pro Sorte Treibstoff und Kilo Nutzlast je Raketentyp? :-)
LOX/LH2 produziert bei Verbrennung nicht Wasserstoff, sondern Wasser (die Knallgasreaktion aus dem Chemieunterricht). Das war gleich an mehrere Stellen falsch gesagt. (Dass ein Teil des H2 auch frei wird, steht auf einem anderen Blatt; dürfte sich aber angesichts der herrschenden Temperaturen sehr in Grenzen halten.)
Nicht ganz. Da Antriebe die mit Wasserstoff fliegen häufig fett verbrennen (fuel rich) wird auch noch Wasserstoff unverbrannt ausgestoßen!
@@rand0mroman Das ist mein Satz in Klammern. Nur gibt es innerhalb der Atmosphäre noch Sauerstoff (in hohen Schichten relativ wenig, aber immer noch etwas), und H2 ist ziemlich reaktiv. Das eigentliche Problem dürfte aber nicht das H2 in den hohen Atmosphärenschichten sein, sondern das H2O. Es sei denn, ich habe was nicht mitbekommen.
@@rand0mroman Hmm, ich könnte mich tatsächlich irren, und es ist der freiwerdende Wasserstoff, der das eigentliche Problem darstellt - dann hätte das aber deutlich gemacht werden müssen, ob Wasser (das "Verbrennungsprodukt") oder tatsächlich Wasserstoff (überschüssiger "Treibstoff") das Problem ist. Und warum Wasserstoff in hohen Atmosphärenschichten nicht doch zu Wasser reagiert (z.B. mit Sauerstoff aus Ozon, was dann wieder die Ozonschicht schädigen würde - aber davon war bei LOX/LH2 nicht die Rede, oder ich habe noch schlechter zugehört als üblich ;-)).
@@rand0mroman Deswegen sollte man Wasserstoffantriebe mit dem Full Flow Stage Combustion Zyklus entwickeln, ähnlich wie das Raptor für Methan.
@@c.augustin Oder ist es der ausgestoßene Wasserdampf der die Probleme bereitet?
Einen freundlichen Gruß :-) Ich muss euch leider Mitteilen, das ihr ein Paar wesentliche Punkte vergessen habt ...1. Ist die Triebwerks Kühlung Ablativ oder Regenerativ ( Ablativ erzeugt mehr Partikel ) 2. Welcher Antriebszyklus wird verwendet und wie "Gesättigt " findet die verbrennung stat. Man kann nämlich z.b. sein eigenes Abgas zur Kühlung ( Film / Vorhang Kühlung ) nach verbrennen. Diverse Sowjetische Triebwerke nutzen diese Verfahren. Ebenfalls wäre bei der Untersuchung die Steuerkurve der einzelnen Triebwerke vor- bzw nach Max Q für den Schadstoffausstoß relevant. alles in Allem ist dieses video wirklich sehr grob vereinfacht, Ebenfalls Lasst ihr aus, das fast alle Großen Frachtraketen ( Ariane / Atlas ...uvm ) mit Wasserstoff betrieben werden und der entstehende wasserdampf sorgt aufgrund der Kristallisationskeime , ja auch in den Oberen Schichten , ehr zu eisbildung. Dieses Eis ist aber zu schwer für die Oberen Atmosphärenschichten und "Regnet" ab. Polare wolkenbildung ist auch nur bei flügen in Polar Orbits relevant, bei flügen in Äquatoriale Orbits tritt dieses Phänomen nicht auf.
Sehr gutes Video! Ich denke, erwähnenswert ist auch den Ausstoss bei der Produktion einer Rakete. Dies ist ein Bereich, der schon von den privaten Raketenanbieter verbessert wurde (Spacex, BO). Da nicht jedes Mal eine neue 1. Stufe gebaut werden muss, wird auch da bereits CO2 und weitere Abgase "gespart". Ich denke aber, dass es auch da schwierig ist, korrekte Zahlen zu erhalten, da für die Bergung einer F9 auf einem Droneship wird auch CO2 produziert. Wie viel dies am Ende ausmacht, weiss ich nicht.
3:31 Die US Umweltbehörde FAA? "Federal Aviation Administration". Luftfahrt. gell.
Verbrennt man Wasserstoff entsteht Wasserdampf kein Kohlenstoffdioxid (CO2)
Bei der Herstellung von Wasserstoff entsteht CO2, wenn er nicht aus erneuerbaren Strom hergestellt wird.
Das Intro wiedermal Hammer!!!
Super Interessantes Thema!
Regenwald anzünden und Eisbären jagen... müsst ihr einem denn alle Hobbys auf einmal vermiesen
Ich liebe solche 5 Minuten videos
12:10 wie soll man aus Kohlenstoff (CO2) Wasserstoff (H2) herstellen? Da sind ja keine H Atome drin.
Das ist sicherlich *die* Wissenschaft.
15:00 ein Smallsat launcher wir der von Virgin Orbit verursacht aber viel weniger Umweltschaden, als eine Angara. Außerdem mag ich bezweifeln, ob Virgin Orbit diese launchrate erreichen wird, da ihr launcher one nicht gerade innovativ ist.
Ich hoffe, dass ihr als einer der ersten Quellen das Video von "Everyday Astronaut" auf UA-cam angesehen habt, das bietet eine unglaublich gute Grundlage zu dem Thema. Generell sind seine Videos nur zu empfehlen.
Ihr macht ja wirklich jeden Tag ein neues Thumbnail😂
Moinsen!
Wieder ein schönes informatives Video!
Den Punkt des zunächst Erforschens einer Sache und dann sozusagen auf den Markt bringen, finde ich gut! Wissenschaft ist einfach erstmal beobachten und soweit es geht Gefahren und Nutzen abwägen.
Generell: ich bin ja Befürworter der Weltraumforschung, jedoch sollten natürlich auch hier, der Nutzen und der Erhalt bzw. der Schutz der Natur im Vordergrund stehen.
Wenn jedes Unternehmen ihre eigenen Satelliten ins All schicken würden…das ist etwas, was total unsinnig ist.
Mit anderen Worten, zu beachten, die Natur so wenig wie möglich zu belasten, ist super! Jedoch sollte der Mensch mal Zusammenarbeiten, damit würde man noch mehr die Erde schonen!
Ich würde e 10 als Treibstoff empfehlen 👍 das Wundermittel
0:20 erstes Gegenargument:
Mesnchen fliegen nur zum Spaß in den Urlaub
Gibt es eigentlich Messungen bzw. belastbare Daten, was bzw. wieviel klimaschädliche Emissionen durch Kriege emittiert werden? Alle Waffensysteme brauchen ja immer irgendwelche Antriebe, die irgend etwas emitieren! Fände ich interessant da mal etwas mehr darüber zu erfahren. Ansonsten DANKE für die tollen, gut verständlichen und sauber recherchierten Videos!
Also fast alle Raketen für Militär (von der kleinen Panzerabwehrrakete bis zur Atomrakete) nutzen Feststoffantriebe oder Hypergole Systeme.
auch interessant vor allem zum ende des videos: das aufsteigen im moment von nfts und wie umweltschädlich diese sind, und die frage was wir eigentlich alle riskieren bzw. unterstützen
Auch wenn ich am Anfang des Videos schreibe, die Umweltbelastung eines Raketenstarts ist nichts im vergleich zu den Yachten und den Villen mit tausend Zimmern, die beheizt und gereinigt werden müssen und deren Footprint auf den Besitzer gerechnet enorm ist. Im Falle der Raketen, kann man den Treibstoff (Methan, Wasserstoff und der Sauerstoff) z.B. unter Zuhilfenahme erneuerbarer Energien aus der Atmosphäre gewinnen!
Aber richtig, die Menge der in Zukunft zu erwartenden Raketenstarts ändert natürlich deren Einfluss aufs Klima!
meine meinung? du machst nen ausgesprochen guten job!!!
Habt ihr euch mal mit orbitalen Ringstrukturen auseinander gesetzt? Der Kanal Raumzeit hat das schon mal angerissen. Ich könnte mir vorstellen, dass sich viele, auch branchenübergreifende, Probleme damit beantworten lassen.
Wasserstoff wird zu Wasserdampf verbrannt also entsteht da nicht Wasserstoff sondern Wasserdampf !
6:52 Wo kommt bei H2 das CO2 her?
toll wie wissenschaftlich korrekt du arbeitest!
9:53 Welche Temperatur herrscht da oben eigentlich vor?
13:21 also es wäre wirklich besser, Wasserdampf nicht als Wasserstoff zu bezeichnen.
Mal wieder ein super interessantes Video über Raumfahrt von dir🔝🔥 gerne mehr von dem Thema :)
Oh man hab gar nicht daran gedacht. Werde meine Raketenflüge ab jetzt etwas mehr einschränken und nicht mehr einfach so ins Weltall fliegen.
Cooles Video! Meine Meinung: Ich denke, wir sollten weiter Raumfahrt betreiben. Dass wir dabei aber überhaupt auch einmal fragen, welche Auswirkungen das auf die Umwelt hat, ist ein wichtiger Aspekt.
Ja, das Thema ist nicht einfach, aber im Video geht es mir doch etwas zu sehr durcheinander:
- So ist der einzige Treibstoff, der Chlor enthält ausgerechnet der Festbrennstoff dessen anderer Komponente Aluminium geradezu ein "Persilschein" ausgestellt wird. Der Zusammenhang zwischen beiden fehlt aber.
- Bei LH2/LOX werden tatsächlich erhebliche Mengen Wasserstoff in die Atmosphäre geblasen (die Verbrennung ist bewusst nicht stöchiometrisch). Dass es so ist und wieso es so ist bleibt ungesagt, und die Zuschauer:in bleibt ratlos zurück, weil doch "eigentlich" nur Dampf entstehen müsste (wie gleichzeitig oft behauptet wird).
- Das gleiche gilt für LCH4/LOX, weshalb tatsächlich Methan in der Atmosphäre landet. Dabei sollte - und mit nur geringer chemischer Ausbildung kommt man zu diesem Schluss - doch nur Wasserdampf und CO2 aus dem Triebwerk kommen.
- LOX/RP-1 kommt wegen des Rußes (aber auch anderer, im Video nicht erwähnter, unverbrannter Kohlenwasserstoffe) schlecht weg, ist aber ziemlich billig und sehr gut beherrscht und über die Jahre trotzdem "sauberer" geworden.
- Hypergole Treibstoffe (Hydrazin oder UDMH oder Mischungen daraus, zusammen mit Distickstofftetroxid oder auch Salpetersäure) sind unzweifelhaft sehr giftig, erzeugen bei der Verbrennung aber auch "nur" Wasser, CO2 und NOx. Problem sind die Restmengen in den Tanks und natürlich die Verseuchung von Absturzstellen "ganzer" (also durch Unfälle nicht ausgebrannter) Raketen. Die Abkehr von diesen Treibstoffen (zumindest als solcher für Haupttriebwerke) ist vor allem der Handhabung geschuldet. - Wie viel Tonnen Hydrazin früher ins Speisewasser von Kraftwerken gekippt wurde, darüber redet auch niemand mehr ...
Insgesamt lässt mich das Video etwas zwiespältig zurück: Ja, es packt ein wichtiges Thema an und klärt dazu auch einige Fragen (in der sehr kurzen Zeit). Aber was die Grundlagen(!) angeht, legt es viele falsche Fährten aus und macht das "Selbst-Weiterdenken" zumindest schwieriger als nötig, weil vieles sehr verwirrend dargestellt wird.
Es wurde in anderen Kommentaren auch schon empfohlen und ich schließe mich dem an:
Die Darstellung von Tim Dodd (Everyday Astronaut) ist zwar englisch, aber wesentlich übersichtlicher (allerdings zugegeben auch mehr als doppelt so lang).
ua-cam.com/video/C4VHfmiwuv4/v-deo.html
15:04 naja, das ist Ansichtssache, insbesondere, da der Rest der Luftfahrt immernoch deutlich mehr ausstößt. Ebenso sind das oft theoretische Kadenzen, die wie der CEO von Rocketlab im Zusammenhanb mit Neutron (Rakete) nur als Ziel der Einfachheit der Wiederverwendbarket ist, und kein wirkliches Ziel so nahe zu starten.
Ich weiß das es eine komische frage/aussage ist aber wäre es nicht zukünftig besser kein treibstoff beim start zu benutzen ,sondern ein magnet Katapult in form einer langen Röhre (Energy statt Treibstoff) Dadurch wäre eine kostenkünstigere bewirtschaftung möglich! Der bau so einer Anlage wäre den meisten aber zu teuer, da sie nur den momentanen stand sehen und nicht die zukünftige.
Einfach E-Raketen bauen.. moment mal
bisher hat noch niemand einen solchen Antrieb gebaut, und scheint unmöglich zu sein.
Gibt aber coole Konzepte und die Tests sind cool.
Ist der Aufzug in den Weltraum immer noch nicht fertig? 😜 Da gab es doch auch mal Überlegungen.
Dazu fehlen vemutlich noch ein paar hundert Jahre Materialforschung.
Die Reise wäre übrigens sehr mühsam / langwierig ca.36.000 km müssen überwunden werden.
3:31 die FAA ist keine Umweltbehörde, trotzdem sehr gutes Video wie immer
Euren heutigen Sponsor sehe ich sehr kritisch. Ist natürlich besser als nichts zu machen, aber das kommt mir immer vor wie ein moderner Ablasshandel. Man zahlt dann seine paar Euro, um guten Gewissens noch einmal mehr in Urlaub zu fliegen und doch das dicke Auto zu fahren, statt die Emission von vornherein zu verhindern, indem man mal etwas weniger fliegt, weniger Fleisch ist oder doch mal bei gutem Wetter das Fahrrad benutzt. Ich sehe außerdem nicht, wie die mit 10€ meine Emissionen eines ganzen Monats kompensieren wollen. Wenn das wirklich funktionieren würde, dann könnten wir mit ein Paar 10 Milliarden im Monat die Klimakrise schon lösen. Was bei 50-60 Billionen Bip der Welt kein Hindernis sein sollte, trotzdem kriegt man es nicht hin.
Edit: Ok, ihr habt da schon ein Video zu gemacht und das hinterfragt, das schaue ich mir dann mal an.
Edit2: Gut, ihr sprecht so ziemlich alle meine Punkte an, überzeugt habt ihr mich aber trotzdem nicht. Ich konzentriere mich lieber darauf meine Emissionen soweit ich kann zu reduzieren und selber einen Baum bei mir im Garten zu Pflanzen, als das irgendwo im Nirgendwo ein Baum in meinem Namen steht oder ich spende halt einfach so mal etwas an eine Nonprofit Organisation, aber auf diese hin und her gerechne hab ich keine Lust.
Okay, interessante Gedanken! Ich finde solche Apps und Organisationen wichtig, sonst würde ja jeder einfach wild irgendwo Bäume pflanzen, wo es garnicht benötigt wird. Gerade Bäume sind sehr billig und binden viel CO2. Viele Leute, die sich mit CO2-Ausgleich beschäftigen, achten auch bestimmt auf ihren Konsum… Am besten ist ja jeder Schritt fürs Klima.
Mich würde da ja in diesem Bereich interessieren wie realistisch ein Weltrsumaufzug sein könnte und ob dieser die Probleme beheben könnte. Ohne die Notwendigkeit von so vielen Raketen, könnte ja ein Weltrsumaufzug eine gute Alternative sein. Was sind bisher die Probleme, dass man von solch einem Projekt nichts hört?
Das ist mit eines der ersten Videos auf dem Kanal
EverydayAstronaut hat auch ein sehr interessantes und ausführliches Video zu dem Thema gemacht, kann ich empfehlen
Methan ist auch deshalb interessant, weil man jetzt schon Methan in Bioreaktoren weitestgehend CO2-neutral herstellen kann.
Man braucht trozdem wasserstoff
Gerne auch mal ein Video zu dem Space Luncher Startup, das Raketen über eine riesiege Schleuder ins All schießen möchte :)
gutes informatives video
Tolles Video und super Recherche! Ich finde leider keine Quellenangaben in der Beschreibung.
12:13 Aus CO2 kann man Wasserstoff machen?🤔
10:57 wie kann bei methan verbrennung ruß entstehen? ich dachte es entsteht einfach nur co2, wenn man methan und sauerstoff mischt und verbrennt
und messungen gibt es noch nicht, weil es bisher nur 3 flüge auf 150 meter und 5 flüge zu 10 bzw. 12,5 km gab (alle starships). der erste flug der hoffentlich bin in den weltraum fliegt mit methan (auch starship) wird frühestens im märz, vielleicht auch später starten
Es entsteht auch kein Ruß. Wirklich Halbwissen, was hier verbreitet wird
Die Annahme ist hier, dass andere Raketen "Fuel rich" fliegen um die Triebwerke zu kühlen und dabei der Treibstoff nicht komplett verbrennt und somit Ruß entsteht. Gibt es ein gutes Video von Everyday Astronaut zu der dieses Prinzip erklärt (Why don't rocket engines melt?)
Jan1270 kenn ich alles. Wollte ja auch nur gesagt haben, dass grundsätzlich ch4 nur als CO2 verbrennt und es keine Carbon-Verbindungen (Ruß) geben kann, die zurückbleiben. Besonders deutlich ist dies natürlich, weil die einzigen Methan Triebwerke, die es bisher ansatzweise gibt mindestens closed cycle sind.
Bitte häufiger Videos hochladen!😭
Sehr Interessant! Kann mit jemand erklären was genau diese "Ökologische Katastrophenzonen" ausmacht? :)
7:20 Wobei das Aluminium eher bei SRB's genutzt wird, welches als erstes verbrannt und daher ausgestoßen wird.
Also der Teil ist allein wegen dem schlechten spezifischen Impuls hauptsächlich für niedrigere Höhen verwendet.
Und das Problem ist nicht das Aluminium in der Luft, sondern die Aluminiumverbindungen mit denen der Boden verseucht wird.
@@Zaubererbuch Wird aber so dargestellt, als ob der Einflus auf die Klimaerwärmung hier das größte Problem ist.
Ebenso ist es deswegen nur auf einen relativ kleineren Bereich reduziert, auch wenn es umweltfreundlicheres gibt.
Wie so witzige Konzepte (KSP RO), wie Falcon 9 boosted SLS von Maccollo.
@@Zaubererbuch Das verbrennt doch einfach nur zu Aluminiumoxid? Das ist doch als Mineral Bauxit häufig in tropischen Böden vorhanden. Welche Aluminiumverbindung meinst du also genau, die den Boden verseuchen soll?
Danke für den sachlichen Beitrag, abseits der üblichen Hysterie und Stammtisch-Diskussionen zu diesem Thema, welche mehr eine Neid-Debatte denn etwas anderes sind.
Gefehlt hat mir nur eines, welches auch trotz fehlender genauer Zahlen ein Indiz für die Grösse (Beziehungsweise Vernachlässigbarkeit) des Problems wäre:
Wie viel Treibstoff verbrennt die Raumfahrt im Vergleich zu den Mengen an fossilem Brennstoff der weltweit verfeuert wird?
Wenn man diese Zahlen anschaut, dann wird sofort klar, dass es sich hier um eine Pseudo-Debatte handelt, es ist schlicht unbedeutend!
Zum Abschätzen für jedermann:
Eine Falcon9 Rakete wiegt beim Start 540t, davon dürften 300t Kerosin sein.
Ein Flugzeug verbraucht aktuell aufgerundet 4kg Kerosin pro Passagier und 100km (ganz neue Flugzeuge eher 3). Für einen 8000km Flug DE -> USA bei 230 Passagieren also etwa 75t.
Ein Falcon9 Start verbrennt also so viel Kerosin wie 4 Flüge über den Atlantik!
Selbst wenn sich die Anzahl der Starts verzehnfachen sollte, so sind das immer noch vernachlässigbare Werte im Vergleich zu dem was mit Flugzeugen verflogen wird, vom Gesamt-CO2-Ausstoss ganz zu schweigen.
Wenn wir uns mit Problemen beschäftigen, dann bitte mit den relevanten!
Aber zum Finden der Relevanz sind solche Ueberlegungen wie sie der Video umreisst eben zu machen!
Bei 15:38 steht statt "Einheitliche Regeln" "Einhaltliche Regeln" :D
Hy😁 könntest du ein video darüber machen wie schlecht Industrialisierte Massentierhaltung und die Milchindustrie für die Umwelt sind❤️
ach hätten wir doch tony starks ironman schubdüsen xd
Naja meine Meinung ist da so:
1. Feststoff Booster und hypergole Treibstoffe verbieten (für Notfallsysteme in Ordnung).
2. Kerosin vermindern, aber halte es da noch zu früh für zu strenge Vorschriften, da Raketen eh schon so teuer sind. Außerdem reden wir hier über Raketen. Das einzige was wahrscheinlich so richtig umweltfreundlich wäre sind Ionenantriebe, aber die reichen noch nicht mal um ein Blatt von der Erde zu heben.
3. Auf Wiederverwendung setzen!!! Ich mein logisch man muss die Rakete nicht neu bauen oder lässt Sie ins Meer stürzen (fehlte mir ein bisschen in Video). Grade das in Meer stürzen, Treibstoffreste, die ganzen Metallteile mit irgendwelchen Schmierfetten, nett so in Ozean ....
Ich sehe es ähnlich, ab einer gewissen Masse/Häufigkeit müssen wir Abwegen, ob es wirklich nötig ist...... aber ehrlich Leute heulen nur rum damit sie ein haben wo sie die Finger drauf zeigen können.
Tourismus Flüge:
Worüber reden wir hier 5 Raketen die 2021 wegen Tourismus ins All gestartet sind. Space X hatte 1 Start und lässt ihre Hauptstufe wieder landen, leider Kerosin und teil der Oberstufe lassen sie verglühen. Blue Origin hatte 3 Starts, läuft mit Wasserstoff und da kommt alles wieder heil intakt zu Erde zurück. Virgin Galactic hatten 1 Start kommt alles wieder zurück intakt, bedauerlicherweise Kerosin Flugzeug und der eigentliche Transporter hybrid Treibstoff. Gut wir hatten noch Touristen Ausflügen zur ISS so weit ich aber weiß wurde nie dafür eine extra Rakete verwendet, sondern kamen mit einer Rakete die sowieso Personal zu ISS flog.
Das stelle man mal gegenüber zu den Millionen jährlichen Flugzeugstarts, bei denen die Personen in den Urlaub fliegen. Selbst 2020 und 21 kommen wir bestimmt nicht unter 1Million Starts.
Fracht Flüge:
Naja schwierige Sache, was brauchen wir wirklich und soll man da Regeln bereitstellen.... Dazu kann ich keinen guten Input liefern. Es wurde angesprochen brauchen wir so viele Internetsatelliten Konstellationen? Naja eine ist bestimmt hilfreich und lohnenswert, aber hat irgendeine Regierung das recht zu bestimmen wer Geld verdienen darf und wer nicht?... schwierige Sache.
Raketen Flüge :
An sich brauchen wir sie dennoch, spinnen wir doch mal weiter, Zugang zu unbegrenzten Ressourcen wo wir auf der Erde Krieg für gehabt haben, mögliche Auslagerung von Schwerindustrie ins All. Das erreichen wir nur mit privater Raumfahrt, ich meine schauen sie sich so ziemlich jede staatliche Raumfahrtagentur an, mit denen sind diese Ziele ja noch weiter weg als sie so schon sind und kosten paar Milliarden mehr.
Wichtig sind mir nur Daten und unabhängige Daten grade wegen den oberen Atmosphärenschichten, dort haben wir wirklich so gut wie keine Informationen.
MFG und habt einen schönen Tag ^^
Hypergole Treibstoffe haben durchaus eine Daseinsberechtigung und es gibt nicht nur einen. Wird aktuell auch viel dran (gerade beim DLR) geforscht da umweltfreundlichere bzw. weniger giftige Alternativen zu benutzen. Außerdem kannst du Hydrazin (N2H4) auch Monergol mit nem Katalysator zersetzen und es kommt "nur" Stickstoff und Wasserstoff raus. Wird auch häufig eingesetzt.
@@rand0mroman Ja stimme ich zu, deswegen hätte ich gesagt als Notfallsystem. Die Langzeitlagerung und die Wucht auf das Volumen was sie brauchen ist halt da ein Vorteil. Dennoch als primäre Antriebskraft finde ich nicht so pralle. Ich mein Hydrazin ist zwar umweltfreundlicher aber Hydrazin ist immer noch eine sehr giftige Subtanz.
Aber das ist es halt alles ist da ein Geben und Nehmen, was das alles schwierig macht.
Mein Gedanke war halt dieser: das man anscheinend auch genug Schub zusammenkommt mit ein Flüssigtriebwerk und Flüssigtriebwerke sind zwar umweltschädlich aber bei einem potenziellen Unfall deutlich ungefährlicher (Naja, wenn es boom macht machts boom da hilft kein Schutz). Also ka ich mein halt Methan kannst du einatmen (natürlich in gewissen maße, auf hoher Dosis ist alles Giftig) aber bei hypergolen mitteln ist meist ein kleiner Kontakt schon extrem gefährlich. Wenn man dann daran denkt das die Dinger wieder auf den Boden kommen und jemand damit Kontakt hat schwierig.... und es ist ja nicht so das das noch nicht vorgekommen sei *hust*China*hust*
Man kann racketen Treibstoff aus Müll machen 😅 geil ... Könnte man nicht das auch für Autos nehmen ?
@Doktor Whatson 12:10 - CO2 aus der Luft holen und in Wasserstoff verwandeln? zeig mir die Reaktionsgleichung dazu! :D
Die ökologische Karastrophenzone in Kasachstan hat mich total schockiert ô_Ô
Im schnitt kostet es bei der App 10 euro pro monat, seine co2 emmisionen aus zu gleichen. Ein mensch produziert in Deutschland etwas 9 tonnen pro jahr. Der CO2 Preis sollte laut FFF und anderen klimaschützern bei 440 euro liegen. Da stimmt doch etwas nicht.
Du verwechselst CO2 Steuer / Bepreisung mit der „Dienstleistung“ CO2-Kompensation. Das hat nichts miteinander zutun.
10:10 Was ist das für eine Aufnahme?
E fuels sind einfach die Zukunft für die gesamte Mobilität
Welche Treibstoffe erzeugen denn Chlor bei der Verbrennung? 8:40
meines wissens keine gängigen, allerdings ist der vergleich zu den Chlorradikalen trotzdem wichtig, denn die Stickoxide und der Wasserdampf in der Stratosphäre sind (NOx) bzw bilden (H2O zu HOx unter Licht) ebenfalls radikale, die die Ozonschicht angreifen
Super Video wieder mal und ich hätte eine super Lösung für den Start der Rakete. Ich will nur sagen es sind meine eigenen Ideen und soll nichts heißen, so dann fang ich mal an.
Was wäre wenn man eine Magnetröhre 1km oder Tiefer in die Erde stampf und ca 1km oder mehr als riesen Turm der Konisch von unten extrem Breit und oben Röhren Dünn wird hinbaut oder Länger ( Jeh nach dem wie viel kraft bzw Geschwindigkeit benötigt wird um so weit wie möglich nach oben zu schießen ohne Treibstoff ) und wenn man dann hoch genug ist werden die Triebwerke gezündet und man Fliegt raus ins Weite Weltall. Denn ich meine der Start und die Beschleunigung auf tempo X sind der Spritfresser
Würde dir hier mal eien Recherche zu SpinLaunch empfehlen, die haben ein Konzept mit einer Zentrifunge die eine Rakete hochschleudern will und so ohne erste Stufe auskommt. Nachteil... 10000g Beschleunigung, also nur für kleine Raketen mit unempfindlicher Ladung geeignet. (da gibts schon einige Videos dazu auf YT)
@@Igel0508 Ah ok, das wusste ich nicht und schau mir das gleich mal an, aber um die G Kräfte zu Reduzieren wäre es nicht möglich eine langsame und steigernde Beschleunigung in einer Vakuumröhre zu veranstalten
@@Igel0508 Aber ich habe halt den Gedanken mit Magnetismus und einer Langen Röhre wo weiter Beschleunigt wird , aber es ist auch Interessant mit dem SpinLaunch , danke dir für die Info
@@RR-ee1rf ja, die Idee ist gut, was man auch bedenken muss dass es schwierig ist den Austrittswinkel zu ändern. Man ist also mit der Wahl der möglichen Inklinationen sehr eingeschränkt.
Man müsste also mehrere Anlagen je nach Richtung bauen (Polarer Orbit vs GEO)
@@Igel0508 Eine sehr gute Idee und ja ich gebe dir recht man hat sehr wenig Möglichkeiten aber dafür sind dann schlauere köpfe als ich gefragt.
Ich bin nicht schlau nur versuche ich es in meiner eigenen Logik zu verstehen
Die einfachsten Lösungen sind eine globale Kooperation, eine Miniaturisierung , eine Second-Life- Stategie für Satteliten sowie keine Militarisierung des Weltraums.