Le contenu est redevenu aussi excellent qu'avant. Bravo pour la remise en question... ceci a été très humble de votre part et payera sans nulles doutes ❤😊
Martin n'aura pas répondu à la question de Tifanny : C'est bien d'avoir en sortie "50% 1 + 50% 0", mais si tu mesures la sortie tu auras soit "100% 1" soit "100% 0". Alors comment faire pour savoir dans quel état on est ?
Salut Thomas, Bonne remarque ! Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté. Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1). Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0. Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1. L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.
Mon incompréhension c'est plutôt la suivante: ok on n'a pas besoin de faire ~2^n requêtes, on peut en faire une seule, qui est une superposition de 2^n états. En quoi c'est mieux? Construire l'état quantique n'est ce pas parfois pire que la qté de requête?
C'est la subjectivité qui le détermine, exemple: notre ami nous explique que la fonction 50/50 va donner un des deux nombres, 1 ou 2 dont l'information reçue par le système, permettra de décoder l'état réel de la particule. Il nous explique donc que la fonction 50/50 est parfaite et ne se trompe pas. Mais comment le prouver ? Il faudrait réussir à consulter les résultats de la fonction 50/50 sur l'infini de résultats, car c'est là qu'on serait sûr qu'elle n'est pas biaisée même 0.1% du temps. La réponse est donc, on sait que la fonction 50/50 donne 50/50 car on le sait. Feynman un des pionniers du domaine, a dit qu'il est certain d'une chose: qui prétend avoir compris la physique quantique est un menteur. En disant cela, il prétend donc avoir compris la physique quantique puisqu'il le sait, et donc dit être un menteur. Notre ami nous explique que la molécule dont on va décoder l'état, est partout à la fois MAIS qu'on va réussir à savoir où elle est en ce moment même. Ça n'est pas possible si elle est partout en même temps, sauf si c'est la mesure qui décide. L'univers est un infini intriqué. Au plus grand, l'univers s'étend à l'infini. Au plus petit, les particules quantiques contiennent l'infini. Tout simplement parce que l'infini est tellement l'infini, qu'il est son inverse à la fois. L'univers est la jonction parfaite de tous les infinis, trouvés uniquement par une perception.
Il ne me semble pas qu'il a expliqué ce qu'on faisait avec la sortie, qui est dans un état superposé : comment détermine-t-on le nombre d'états différents ?
Salut Didier, Bonne remarque ! Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté. Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1). Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0. Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1. L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.
En le décidant. Conscience et quantique sont liés. Regardez les études de la fondation Templeton. La révélation de l'état ne dépend que de la structure. Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. Il y a des strates de consciences. Il y'a le plus probable selon notre subjectivité. Les humains font selon leur aggrégation d'informations personnelles, le paradoxe entre rien et tout à l'infini, EST le tout. L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués.
@@behemoth8399 La science depuis longtemps progresse dans le consensus à partir d'articles parus dans des revues à comités de lecture indépendants et bénévoles formés de pairs, suivi d'une longue discussion. Pour la science moderne ce que tu dis est un paquet d'inepties, il n'est même pas nécessaire de vérifier que cette "fondation Templeton" ne produit rien en science. C'est de l'obscurantisme religieux, voilà tout. Ce n'est qu'une bande de créationnistes, le créationnisme n'étant absolument pas une théorie scientifique. L'évolution des espèces est l'un des modèles (=théorie en science) de toute la science, autant que la relativité ou la physique quantique. « Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. » Aucun sens ! Il y a une constante "c" qui est la vitesse maximale possible,, un lien entre le temps et l'espace à 3 dimensions et c'est ainsi celle atteinte par la lumière dans le vide i.e. là où elle n'a pas d'obstacle. Cette constante n'a rien à voir avec la lumière : c'est juste que cela se manifeste pour le coup le plus "visiblement" ! Cette constante existe indépendamment de l'existence des humains. On peut juste dire que les mathématiques sont un langage créé par les humains pour représenter la réalité mais si le mot "nature" n'existait pas cela ne l'empêcherait pas d'exister ! « Il y'a le plus probable selon notre subjectivité » Non, ce n'est pas du tout une question de subjectivité. La physique quantique n'a rien de subjective ! L'évolution des espèces n'a rien de subjective ! L'évolution du coronavirus elle est subjective ou bien on constante que son ARN a changé en lui offrant des possibilités nouvelles donc une mortalité et une contagiosité différentes ? « L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Charabia sans tête ni queue ! 😂 L'infini est un concept mathématique, pas un objet en soi, il n'est donc ni rien, ni tout et ces mots-mêmes ne veulent rien dire sans un domaine d'application : "tous les nombres premiers" et "tous tes biens" n'ont aucun lien et l'ensemble des deux n'a pas de sens. « Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Nous n'avons pas connu les mêmes poules et les mêmes œufs... A moins que tu ne veules parler des œufs que l'on peut récupérer dans le corps d'une poule mais j'en doute. 😊 Pour la biologie en tout cas le "problème" est réglé depuis longtemps puisqu'il existait des œufs des centaines de millions d'années avant les poules et qu'il n'a jamais existé un animal appelé "poule" dont les parents étaient assez différents pour ne pas en être. C'est juste que tu ne connais rien au concept d'espèce, qui pour le coup est une invention humaine pour désigner des populations assez homogènes. Ainsi il n'y a jamais eu de premier humain ou de premier Homo sapiens.
Super intéressant et bien vulgarisé! C'est très cool d'avoir des cross talks comme ça entre l'info et d'autres domaines scientifiques dans l'émission. Ici c'est la physique qui contribue à l'info. Ça serait super intéressant aussi de parler de comment les avancées en info ont révolutionné d'autres domaines scientifiques; par exemple en ingé ou en biologie. L'info a ouvert des perspectives énormes pour modéliser le vivant et nous aider à comprendre les mécanismes sous-jacents.
Hello! Très belle vidéo, mais j'ai cependant uen petite suggestion d'amélioration pour les prochaines vidéos de ce genre : Ce serait top qu'en fin de vidéo, au lieu directement de passer de l'interview à "je vous conseille tel autre sujet qui a été traité dans une précédante vidéo", de remercier la personne qui a été interviewé, et reciter rapidement son nom, prénom et job. 😊
Très bonne vidéo, mais toujours déçu par te titre putaclic qui ne reflète pas ce dont parle la vidéo. Vraiment dommage et c’est ce pourquoi je skip la plupart de tes vidéos recommandées.
Chapeau ! Super intéressant, super bien expliqué, merci à Martin ! C'est la 1ère fois que je comprend le fonctionnement globale du quantique. Ça fait plaisir. Vous tenez bien vos promesses quant à votre engagement de nous fournir à chaque vidéo, du contenu de qualité et travaillé. Continuez comme ça l'équipe underscore, c'est parfait ! 👏
15:30 Attention! Quand tu affiches un pixel avec un GPU, le calcul derrière n'est pas nécessairement linéraire! Entre autres avec le lancer de rayon, plus on a de rayons (avec du jittering), plus le détail est intéressant, plus on a de réflexions de rayons, plus ça ajoute de la qualité; idéalement les rayons se multiplient à chaque réflexion pour simuler une surface pas 100% lisse. Les algorithmes de lancer de rayon sont tout à fait exponentiels! Cela dit, souvent ce sont des approximations linéaires. Si on parle de "subsurface scattering", de réfraction dans de la vitre courbée ou de nuages volumétriques, ça commence à être un calcul intense.
@@yannduchnock Toujours pas, à surface égale et qualité croissante c'est ton nombre de réflexions par pixel qui devient linéaire et ton nombre de pixels qui devient constant.
Vous l'avez coupé un peu vite à la fin, il n'a pas eu le temps d'expliquer comment il consomme les résultats ni à quel stade on en est aujourd'hui de l'exécution d'algorithmes réels (ex: Shor pour factoriser RSA). J'ai tout le temps l'impression que les progrès en la matière sont bons mais à des années lumières de quoi que ce soit d'utilisable un jour. En d'autres termes, quelle est la taille du plus grand entier que l'on saurait factoriser en une journée aujourd'hui ?
Bravo pour cette excellente vidéo ! Je désire juste ajouter un ou deux points sur lesquels j'étais tomber à propos des ordinateurs quantiques. Le premier concerne l'algorithme de Shor : il peut casser le cryptage RSA avec une bonne complexité mais ce n'est pas certains qu'il réussisse, il n'est donc pas de classe polynomiale de mémoire mais plutôt BQP (si je ne me trompe pas). Un autre point fascinant des ordinateurs quantiques c'est leur capacité à améliorer des opérations de bases comme faire une multiplication (via des transformée de Fourier quantique, plus efficace que celle classique) ou la résolution de systèmes d'équation (voir HHL pour le principe), ce qui leur donnerait un avantage sensible en complexité sur des système existant comme de la modélisation financière. Finalement, on peut quand même noté que la superposition n'est pas juste un outils magique car cela peut créer des valeurs inutiles ou alors trop compliqués à gérer pour en faire un algorithme (débat encore ouvert en quantum machine learning avec ce qu'on appelle les barren plateau par exemple).
Petit rappel important. Tout cela ne reste que théorique, même le cassage du RSA. Ce qui est "prouvé" avec 4 pauvre QBit ne le sera pas forcément avec le million demandé. Si tant est qu'un jour on en est 1 million 😂.
On en est à 1180 (Atom computing avril 2024) et ça augmente régulièrement. Tu as raison sur le concept mais ça double pratiquement tous les 1-2 ans donc on va vite arriver à des choses intéressantes
La pédagogie est bonne mais pleine d'inexactitudes et approximations incroyables : - L'algorithme de Deutsche-Josza décrit nécessite une fonction f "oracle" dont il n'est pas précisé comment elle est mise en oeuvre. Accède-t-elle à des données classiques ? Comment ? Mystère. C'est le talon d'Achille de ces algorithmes à base d'oracles. - L'algorithme de Shor n'est pas un équivalent de celui de D-J. C'est en effet très différent avec un système d'arithmétique bien plus complexe (détection de période + transformée de Fourier inverse + post-processing classique). - Le record de cassage de clé RSA avec un ordinateur classique est de 829 bits (par Inria vers 2020) et pas 50 bits comme indiqué. L'intervenant confond la taille de l'espace mathématique manipulé avec 50 qubits (qui est de 2^51 nombres flottants) et la mémoire nécessaire pour casser classiquement une clé RSA qui est moindre et calculée différemment. - IBM n'a pas un million de qubits regroupés en mille qubits logiques comme indiqué par l'intervenant. Il avait 1121 qubits physiques avec son système Condor "annoncé" en décembre 2023, mais démantelé depuis. Les raisons : la qualité des qubits était largement insuffisante pour faire des calculs avec ce nombre de qubits et IBM a réutilisé les composants de cette machine pour des machines avec des processeurs plus récents de meilleure qualité avec de 133 à environ 150 qubits. - Et rien sur les applications de simulation chimique, l'une des killer apps à terme du calcul quantique. Dommage !
Haha c'est très rapide mais pas toujours vrai. Ca me rappelle la blague du mec qui dit qu'il résout les calculs super vite: -"2+2=?" -"5" -"C'est faux!" -"Oui mais c'était rapide!"
“On voit qu’avec une seule requête, on a pu déterminer si la fonction était soit constante, soit équilibrée à partir de l état qui sort de la boîte” Il y a un gros raccourci là 😅 L’état quantique n’est pas mesurable tel quel. Donc á ce stade, on ne peut pas encore savoir. Mais intuitivement, on voit qu’avec n élément, en trois ou quatre mesures, on peut déjà être quasi sûr si la fonction est constante ou équilibré. (Alors que pour un ordi classique, il faudra plus d'opération pour atteindre le même degré de certitude Le vrai algorithme est effectivement puissant et arrive effectivement à determiner le résultat en une operation (qui n’est pas tout à fait f d’ailleurs) mais ça n’a rien de très évident ou de très intuitif. En tout cas, pas pour moi.
Bonjour, Sympa la vidéo et le sujet par contre dommage d'être aussi approximatif sur les analogies/contre exemples. Typiquement les jeux vidéos comme contre exemple de l'application du quantique, c'est au minimum partiellement faux et j'aurais tendance à dire totalement faux car ce que vous décrivez comme jeu vidéo dans votre contre exemple est juste l'afichage d'une soupe de polygones (triangulisations) et c'est tout, alors que la réalité même actuelle des jeux vidéos et moteur de rendu (et on ne parle que du rendu dans ce cas) ne se résument pas à juste afficher pleins de triangles à l'écran plusieurs fois par seconde. Les jeux vidéos et les moteurs graphiques en particulier pour les triples A, s'intéressent tous au PBR: Physic Base Rendering et autres effets lumineux/d'éclairage dans les scènes virtulelles 3D. Il faut (actuellement car limite de processing) énormément d'approximations pour aller beaucoup plus vite, et il y aurait PLEINS d'applications des calculs quantiques sur la lumière, les ombres, les réflections, la diffusion radiale de la lumière, les effets bidirectionnelles (réflection) de la matières (bidirectional reflection functions), la radiosité lumineuse, etc ... C'est hautement exponentiel ces problématique et algorithmes actuels de résolution formelle. Et si on prend d'autres secteurs dans le jeu vidéo, comme la physique des matériaux, la physique du son, l'IA des bots, l'affichage/simujlation du ciel, etc ... il y a une infinité de problème exponentiels à résoudre ;-) Je pinaille peut être un peu mais bon j'étais un peu dans le domaine étant jeune ;-)
Merci pour la vidéo, c'était très bien expliqué ! En revanche petite erreur à la fin, les 1000 qubits d'IBM ne sont pas logiques mais physiques et ils n'ont pas démontré de qubit logique à ce jour. Le processeur à 1000 qubits est tellement bruité qu'il est presque inutilisable. Il y a d'ailleurs un consensus sur le fait qu'il sera très difficile de scaler au delà de 10000 qubits physiques au sein d'un même ordinateur (donc 10 qubits logiques selon le ration cité) sans interconnecteurs quantiques : c'est d'ailleurs un sujet super intéressant aussi 🤩
Et même sur le ratio de qubits physique pour faire un qubits logique il y a encore débat. Néanmoins le scale au delà de 10'000 qubits est-ce que vous auriez une source ? Car par exemple les roadmap d'IBM sembles optimiste pour avoir un jour plus de 1'000 qubits logique.
18:27 "Refroidir à 10 000 Kelvin, pratiquement le zéro absolu". Il me semble que le zéro absolu est à 0 Kelvin. Peut-être j'ai mal entendu ce qu'il a dit ?
Pardon, peut-on s'arrêter sur les tarifs odoo ? 19€90/mois à partir de la 2e app ? 240€/an je comprends mieux comment ils peuvent se payer ce genre de sponsoring. Une offre intermédiaire serait plus attractive.
Petite erreur à 18:44, IBM n’a pas 1000 qubit logiques. Il le sait sûrement et s’est un peu embrouillé dans sa formulation mais ce sont bien des qubits physiques, qui donc implémentent beaucoup moins de qubits logiques. Et comme la correction d’erreurs ne marche pas encore bien, ces qubits logiques ont quand même plein d’erreurs (voir même plus que des qubits physiques)
Juste une petite remarque sur la météo. C'est un système chaotique, donc très sensible aux conditions initiales et par conséquent imprévisible (on ne pourra jamais avoir toutes les conditions initiales en même temps et avec une précision suffisante). Quelle que soit la puissance d'un ordinateur, on ne pourra jamais prédire à plus de 3 jours la météo de façon fiable. Et autre remarque: les réels sur un ordinateur n'ont pas une infinité de décimales. Donc c'est perdu d'avance.
Super video! Juste à 14:51 peut être que c'est un peu exagéré de dire que cet algo ne sert à rien Car comme on est au début des ordi quantiques, ces algo servent justement à vérifier qu'un ordinateur quantique fonctionne ! Si je dis pas de bêtise il y avait d'ailleurs eu débat quand IBM ou Google avait annoncé la "suprématie quantique" et qu'ensuite on avait démontré que l'algo utilisé pouvait en fait être résolu sur ordi classique avec une approche plus efficace
En informatique quantique, une "simple" opération d'écriture ou de lecture est difficile à décrire. Les images de vulgarisation sont trompeuses. Dès qu'on se pose des questions concrètes on tombe sur un "mur" !
Je pense que le mot "théorique" n'aurait jamais été aussi pertinent qu'avec le fantasme quantique. Il faut combien d'univers parallèles pour que cela fonctionne cette fois ci ?
16:44 est-ce que cela ne ressemble pas à la façon dont fonctionne le cerveau ? Une sommation d’expérience , et la réponse devient « intuitive « (simple boîte noire en fait )?
(la première miniature était mieux mais aujourd'hui on a plus envie de suivre l'actualité politique que celle de la mécanique quantique) *Ajouter à regarder plus tard*
Pas compris le principe des fonctions qui renvoie une constante, quel intérêt d'avoir toujours le même résultat mais de demander quand même des paramètres. Pas la vidéo la plus claire sur le sujet
Une chaîne que je ne connaissais pas et qui fait vraiment du super boulot. Cependant, pour moi le seul défaut c’est vraiment la longueur des vidéos. Elles sont bien trop courtes et on sent que les invités ou autre auraient pu développer des tas de choses. Quand les vidéos sont passionnantes, c’est une frustration 😊
sinon , pour la cryptographie, la cryptographie post quantique existe déjà !donc n'espérez pas hacker des grande banques voir des moyennes ! et les algorithmes qui exploitent la puissance des ordi quantiques sont spécifiques à l'info quantique !! dont pas forçément le dernier jeu batman quoi !!
“Sont spécifiques à l’info quantique” certes, mais ils ont été créé pour répondre à des problèmes plus globaux qui n’ont rien avoir avec la quantique (à part la simulation quantique). Donc pourquoi pas booster ou améliorer certains calculs nécessaires au dernier jeu Batman grâce aux algos quantiques ? Pourquoi s’en priver si ça devient possible? Sur le principe, qu’est-ce qui vous gêne là-dedans? Les algorithmes n’ont pas été créé pour l’info quantique, ils ont été créé pour répondre à des besoins plus globaux et la quantique est une technologie permettant de faire des nouveaux algos potentiellement plus efficaces. Il ne faut pas confondre le moyen avec le but. On n’a pas créé les algos quantiques pour faire de l’info quantique… C’est plutôt l’info quantique (incluant les algo quantiques) qui a été créé car on s’est aperçu qu’on pouvait potentiellement résoudre certaines classes de problèmes plus rapidement avec cette technologie. Je ne comprends pas le but et le sens de votre dernière affirmation.
Je me pose un question je trouve le décor dérrière très joli mais je trouve que ça serait stylé de l'avoir en réel finalement, ca donnerais plus de relief @Micode sinon ca régal
bnjr je ne pense pas que la meteo soit un excellent exemple, suis je le seul ? la quantite de parametre en entree est enorme effectivement ce qui rendra impossible l utilisation d un ordi quantique (bon courage pour avoir un circuit sans erreur et qui marche physiquement avec des milliard de qubit et de portes). le quantique semble + adapté avec une taille entree et sortie limité, mais avec des calculs intermediaire extremement complexes.
14:51 "Il n'existe aucun domaine où ça tel quel est utile, mais c'est effectivement apporter de de d'esprit pour comprendre qu'il existe effectivement une gamme de problèmes qui rentre dans la sphère qui est possible de résoudre" c'est ça la physique quantique morty !!!
Si le rayonnement cosmique est le problème j ai cru comprendre qu il augmenterait en fonction de la hauteur exemple sur une montagne on a plus de rayonnement donc pk pas creuser et enterrer profondément les ordinateurs quantiques ?
Je me prepare a mettre un pouce rouge puisque cette emission est de plus en plus decevante par les informations superficielles qu'elle donne On dirait un exposé d'élève en 5ème
L'informatique quantique pourrait potentiellement aider dans certains aspects liés aux SVM et à l'optimisation : a) Optimisation plus rapide : Les ordinateurs quantiques pourraient accélérer l'optimisation des paramètres des SVM, en particulier pour les grands ensembles de données. b) Traitement de grandes dimensions : Les SVM quantiques pourraient potentiellement gérer plus efficacement les problèmes à haute dimension. c) Amélioration de la détection d'anomalies : L'informatique quantique pourrait offrir de nouvelles approches pour identifier des patterns inhabituels dans les données.
Salut, je me suis récemment mis au podcast et les titres ne sont pas les mêmes que sur tes vidéos ce qui fait qu’on est vite perdu sur ce qu’on a vu quand commute entre les 2
Rassuee toi t'es pas con T'es tout simplement normal ! Moi je reconnais tous les mots qu'ils utilisent, mais je ne comprends rien de ce que ça veut dire
"il sert à rien" et beh, je pense que le poto connait bien son travail et si moi un random dev j'arrive a capter comment on pourrait utiliser ça pour faire des absoludingueries, croyez moi bien qu'il le sait que ça sert pas a rien mdr
J'ai bien mieux compris le quantique (vulgairement comme on aime à le dire) avec ce prof. Toujours une très bonne émission tant qualitatif que instructif. GJ
13:22 Pourquoi est-ce impossible à résoudre à partir de 50 bits d'entrée en informatique classique ? A priori, cela semble encore atteignable relativement facilement : 2^50 est proche de 10^15 inputs, ce qui prendrait quelques jours avec un PC classique de bureau (tournant à quelques gigaflops) ou quelques minutes (voire secondes) seulement avec un super computer (tournant à quelques teraflops)...
ERREUR ! Désolé, mais c'est bien ce que je me disais .... Je viens de vérifier, l'ordinateur quantique sera possible et va bien participer à l'évolution de L'IA dans son ensemble !!
Déçu, Je pensais qu'on allait parler de crème rajeunissante
😂😂😂😂😂😂
BAHAHHAHAHAH1 cette ref
je pensais pas trouver ça ici 😂
youhouuuu Guerlain , on est la :D
Oh le con 🤣🤣🤣
Première fois qu’une explication d’ordinateur quantique est vrmt compréhensible par tout le monde
Sujet traité de nombreuses fois même pas Underscore.
personnellement j'ai pas compris en gros ta pas de latence dans les calcul?
donc instantané les réponse qui prendrais normalement 1ans a faire?
V2f l'a fait ya quelques jours
V2f encore plus simple stv😊
Les questions de Tiffany sont, comme toujours, ultra pertinentes. Comme toujours super format de l’émission, supers intervenants… on se régale
Le contenu est redevenu aussi excellent qu'avant. Bravo pour la remise en question... ceci a été très humble de votre part et payera sans nulles doutes ❤😊
Martin n'aura pas répondu à la question de Tifanny : C'est bien d'avoir en sortie "50% 1 + 50% 0", mais si tu mesures la sortie tu auras soit "100% 1" soit "100% 0". Alors comment faire pour savoir dans quel état on est ?
Salut Thomas,
Bonne remarque !
Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté.
Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1).
Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0.
Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1.
L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.
@@MartinBruder-Brionac Merci !
@@MartinBruder-Brionac réponse très claire merci!
Mon incompréhension c'est plutôt la suivante: ok on n'a pas besoin de faire ~2^n requêtes, on peut en faire une seule, qui est une superposition de 2^n états. En quoi c'est mieux? Construire l'état quantique n'est ce pas parfois pire que la qté de requête?
C'est la subjectivité qui le détermine, exemple: notre ami nous explique que la fonction 50/50 va donner un des deux nombres, 1 ou 2 dont l'information reçue par le système, permettra de décoder l'état réel de la particule. Il nous explique donc que la fonction 50/50 est parfaite et ne se trompe pas. Mais comment le prouver ? Il faudrait réussir à consulter les résultats de la fonction 50/50 sur l'infini de résultats, car c'est là qu'on serait sûr qu'elle n'est pas biaisée même 0.1% du temps.
La réponse est donc, on sait que la fonction 50/50 donne 50/50 car on le sait.
Feynman un des pionniers du domaine, a dit qu'il est certain d'une chose: qui prétend avoir compris la physique quantique est un menteur. En disant cela, il prétend donc avoir compris la physique quantique puisqu'il le sait, et donc dit être un menteur.
Notre ami nous explique que la molécule dont on va décoder l'état, est partout à la fois MAIS qu'on va réussir à savoir où elle est en ce moment même. Ça n'est pas possible si elle est partout en même temps, sauf si c'est la mesure qui décide. L'univers est un infini intriqué. Au plus grand, l'univers s'étend à l'infini. Au plus petit, les particules quantiques contiennent l'infini. Tout simplement parce que l'infini est tellement l'infini, qu'il est son inverse à la fois. L'univers est la jonction parfaite de tous les infinis, trouvés uniquement par une perception.
Super vidéo, mais arrêtez de modifier le titre et l’image tout le temps….
Merci pour la vulgarisation 😍 Je ne connais rien du tout au domaine mais ça m'a donné plein d'infos claires et me donne envie d'en savoir plus
mes +100h de cours de complexité algorithmique resumés en une video
Mdr c’est tellement ça
Il ne me semble pas qu'il a expliqué ce qu'on faisait avec la sortie, qui est dans un état superposé : comment détermine-t-on le nombre d'états différents ?
Salut Didier,
Bonne remarque !
Dans la pratique, l'implémentation de l'algorithme contient quelques étapes de plus, qu'on a décidé de sauter ici par souci de clarté.
Si tu appelles f la fonction de la boîte, ce qu'on mesurera en réalité est f(0) XOR f(1).
Donc, si f est constante, f(0)==f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 0.
Si f est équilibrée, f(0)!=f(1) donc f(0) XOR f(1) renvoie toujours 1.
L'état final à la sortie du circuit ne sera donc pas superposé, ce qui résout le potentiel problème intelligemment relevé par Tiffany.
En le décidant. Conscience et quantique sont liés. Regardez les études de la fondation Templeton. La révélation de l'état ne dépend que de la structure. Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. Il y a des strates de consciences. Il y'a le plus probable selon notre subjectivité. Les humains font selon leur aggrégation d'informations personnelles, le paradoxe entre rien et tout à l'infini, EST le tout. L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués.
Mdr bande de chèvre rien a voir avec la sortie, il faut résoudre n=np
@@behemoth8399 La science depuis longtemps progresse dans le consensus à partir d'articles parus dans des revues à comités de lecture indépendants et bénévoles formés de pairs, suivi d'une longue discussion. Pour la science moderne ce que tu dis est un paquet d'inepties, il n'est même pas nécessaire de vérifier que cette "fondation Templeton" ne produit rien en science. C'est de l'obscurantisme religieux, voilà tout. Ce n'est qu'une bande de créationnistes, le créationnisme n'étant absolument pas une théorie scientifique. L'évolution des espèces est l'un des modèles (=théorie en science) de toute la science, autant que la relativité ou la physique quantique.
« Il n'y a pas de vitesse de la lumière, c'est la constante qu'on a trouvé pour retranscrire notre perception d'humain. » Aucun sens ! Il y a une constante "c" qui est la vitesse maximale possible,, un lien entre le temps et l'espace à 3 dimensions et c'est ainsi celle atteinte par la lumière dans le vide i.e. là où elle n'a pas d'obstacle. Cette constante n'a rien à voir avec la lumière : c'est juste que cela se manifeste pour le coup le plus "visiblement" ! Cette constante existe indépendamment de l'existence des humains. On peut juste dire que les mathématiques sont un langage créé par les humains pour représenter la réalité mais si le mot "nature" n'existait pas cela ne l'empêcherait pas d'exister !
« Il y'a le plus probable selon notre subjectivité » Non, ce n'est pas du tout une question de subjectivité. La physique quantique n'a rien de subjective ! L'évolution des espèces n'a rien de subjective ! L'évolution du coronavirus elle est subjective ou bien on constante que son ARN a changé en lui offrant des possibilités nouvelles donc une mortalité et une contagiosité différentes ?
« L'infini est tellement infini qu'il est autant rien que tout, il est ce qu'il crée. Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Charabia sans tête ni queue ! 😂 L'infini est un concept mathématique, pas un objet en soi, il n'est donc ni rien, ni tout et ces mots-mêmes ne veulent rien dire sans un domaine d'application : "tous les nombres premiers" et "tous tes biens" n'ont aucun lien et l'ensemble des deux n'a pas de sens.
« Il n'y a pas d'oeuf, pas de poule, il y'a les 2 imbriqués. » Nous n'avons pas connu les mêmes poules et les mêmes œufs... A moins que tu ne veules parler des œufs que l'on peut récupérer dans le corps d'une poule mais j'en doute. 😊 Pour la biologie en tout cas le "problème" est réglé depuis longtemps puisqu'il existait des œufs des centaines de millions d'années avant les poules et qu'il n'a jamais existé un animal appelé "poule" dont les parents étaient assez différents pour ne pas en être. C'est juste que tu ne connais rien au concept d'espèce, qui pour le coup est une invention humaine pour désigner des populations assez homogènes. Ainsi il n'y a jamais eu de premier humain ou de premier Homo sapiens.
@@MartinBruder-Brionac je vois... Et j'imagine que tu as encore simplifié vu que ça ne semble marcher qu'avec un seul bit en entrée 😏
Super intéressant et bien vulgarisé! C'est très cool d'avoir des cross talks comme ça entre l'info et d'autres domaines scientifiques dans l'émission. Ici c'est la physique qui contribue à l'info. Ça serait super intéressant aussi de parler de comment les avancées en info ont révolutionné d'autres domaines scientifiques; par exemple en ingé ou en biologie. L'info a ouvert des perspectives énormes pour modéliser le vivant et nous aider à comprendre les mécanismes sous-jacents.
On dit pas cryptage 😊
Hello! Très belle vidéo, mais j'ai cependant uen petite suggestion d'amélioration pour les prochaines vidéos de ce genre : Ce serait top qu'en fin de vidéo, au lieu directement de passer de l'interview à "je vous conseille tel autre sujet qui a été traité dans une précédante vidéo", de remercier la personne qui a été interviewé, et reciter rapidement son nom, prénom et job. 😊
c'est une dinguerie et tres interressant bien joué !!!!!!!!!!
j'ai décroché quand il a dit cryptage
Très bonne vidéo, mais toujours déçu par te titre putaclic qui ne reflète pas ce dont parle la vidéo.
Vraiment dommage et c’est ce pourquoi je skip la plupart de tes vidéos recommandées.
Chapeau ! Super intéressant, super bien expliqué, merci à Martin ! C'est la 1ère fois que je comprend le fonctionnement globale du quantique. Ça fait plaisir. Vous tenez bien vos promesses quant à votre engagement de nous fournir à chaque vidéo, du contenu de qualité et travaillé. Continuez comme ça l'équipe underscore, c'est parfait ! 👏
J’ai rien capté…
15:30 Attention! Quand tu affiches un pixel avec un GPU, le calcul derrière n'est pas nécessairement linéraire! Entre autres avec le lancer de rayon, plus on a de rayons (avec du jittering), plus le détail est intéressant, plus on a de réflexions de rayons, plus ça ajoute de la qualité; idéalement les rayons se multiplient à chaque réflexion pour simuler une surface pas 100% lisse. Les algorithmes de lancer de rayon sont tout à fait exponentiels! Cela dit, souvent ce sont des approximations linéaires. Si on parle de "subsurface scattering", de réfraction dans de la vitre courbée ou de nuages volumétriques, ça commence à être un calcul intense.
tu parles bien de ray tracing là ?
Le nombre de réflexions par pixel n'est pas lié au nombre de pixels lui-même, c'est un nombre fixe. Donc c'est bien linéaire et pas exponentiel.
@@malzergski oui
@@maxwellerobini1603 A qualité égale et surface croissante c'est linéaire mais à surface égale et qualité croissante c'est exponentiel.
@@yannduchnock Toujours pas, à surface égale et qualité croissante c'est ton nombre de réflexions par pixel qui devient linéaire et ton nombre de pixels qui devient constant.
Vous l'avez coupé un peu vite à la fin, il n'a pas eu le temps d'expliquer comment il consomme les résultats ni à quel stade on en est aujourd'hui de l'exécution d'algorithmes réels (ex: Shor pour factoriser RSA). J'ai tout le temps l'impression que les progrès en la matière sont bons mais à des années lumières de quoi que ce soit d'utilisable un jour. En d'autres termes, quelle est la taille du plus grand entier que l'on saurait factoriser en une journée aujourd'hui ?
Bravo pour cette excellente vidéo ! Je désire juste ajouter un ou deux points sur lesquels j'étais tomber à propos des ordinateurs quantiques. Le premier concerne l'algorithme de Shor : il peut casser le cryptage RSA avec une bonne complexité mais ce n'est pas certains qu'il réussisse, il n'est donc pas de classe polynomiale de mémoire mais plutôt BQP (si je ne me trompe pas). Un autre point fascinant des ordinateurs quantiques c'est leur capacité à améliorer des opérations de bases comme faire une multiplication (via des transformée de Fourier quantique, plus efficace que celle classique) ou la résolution de systèmes d'équation (voir HHL pour le principe), ce qui leur donnerait un avantage sensible en complexité sur des système existant comme de la modélisation financière. Finalement, on peut quand même noté que la superposition n'est pas juste un outils magique car cela peut créer des valeurs inutiles ou alors trop compliqués à gérer pour en faire un algorithme (débat encore ouvert en quantum machine learning avec ce qu'on appelle les barren plateau par exemple).
J’ai tout capté au quantique t’es le best micode non je suis pas un bot
Je suis le seul à avoir mal au crâne ?
Je déteste les maths 😢😂
C'est très bien expliqué, bravo !
Waouh, c'était vraiment bien expliqué !
Petit rappel important. Tout cela ne reste que théorique, même le cassage du RSA. Ce qui est "prouvé" avec 4 pauvre QBit ne le sera pas forcément avec le million demandé. Si tant est qu'un jour on en est 1 million 😂.
On en est à 1180 (Atom computing avril 2024) et ça augmente régulièrement. Tu as raison sur le concept mais ça double pratiquement tous les 1-2 ans donc on va vite arriver à des choses intéressantes
La pédagogie est bonne mais pleine d'inexactitudes et approximations incroyables :
- L'algorithme de Deutsche-Josza décrit nécessite une fonction f "oracle" dont il n'est pas précisé comment elle est mise en oeuvre. Accède-t-elle à des données classiques ? Comment ? Mystère. C'est le talon d'Achille de ces algorithmes à base d'oracles.
- L'algorithme de Shor n'est pas un équivalent de celui de D-J. C'est en effet très différent avec un système d'arithmétique bien plus complexe (détection de période + transformée de Fourier inverse + post-processing classique).
- Le record de cassage de clé RSA avec un ordinateur classique est de 829 bits (par Inria vers 2020) et pas 50 bits comme indiqué. L'intervenant confond la taille de l'espace mathématique manipulé avec 50 qubits (qui est de 2^51 nombres flottants) et la mémoire nécessaire pour casser classiquement une clé RSA qui est moindre et calculée différemment.
- IBM n'a pas un million de qubits regroupés en mille qubits logiques comme indiqué par l'intervenant. Il avait 1121 qubits physiques avec son système Condor "annoncé" en décembre 2023, mais démantelé depuis. Les raisons : la qualité des qubits était largement insuffisante pour faire des calculs avec ce nombre de qubits et IBM a réutilisé les composants de cette machine pour des machines avec des processeurs plus récents de meilleure qualité avec de 133 à environ 150 qubits.
- Et rien sur les applications de simulation chimique, l'une des killer apps à terme du calcul quantique. Dommage !
Haha c'est très rapide mais pas toujours vrai. Ca me rappelle la blague du mec qui dit qu'il résout les calculs super vite: -"2+2=?" -"5" -"C'est faux!" -"Oui mais c'était rapide!"
2:43 C'est un peu comment fonctionne les femmes 🤗 , dit mon copain! Multi tâches et ce, en même temps! On a un cerveau quantique
↖️⬆️↗️
⬅️🧠➡️
↙️⬇️↘️
Très intéressant, merci ! Allez, une prochaine vidéo sur le chiffrement quantique avec Alain Aspect ? 😇
“On voit qu’avec une seule requête, on a pu déterminer si la fonction était soit constante, soit équilibrée à partir de l état qui sort de la boîte”
Il y a un gros raccourci là 😅
L’état quantique n’est pas mesurable tel quel.
Donc á ce stade, on ne peut pas encore savoir.
Mais intuitivement, on voit qu’avec n élément, en trois ou quatre mesures, on peut déjà être quasi sûr si la fonction est constante ou équilibré. (Alors que pour un ordi classique, il faudra plus d'opération pour atteindre le même degré de certitude
Le vrai algorithme est effectivement puissant et arrive effectivement à determiner le résultat en une operation (qui n’est pas tout à fait f d’ailleurs) mais ça n’a rien de très évident ou de très intuitif. En tout cas, pas pour moi.
Bonjour,
Sympa la vidéo et le sujet par contre dommage d'être aussi approximatif sur les analogies/contre exemples.
Typiquement les jeux vidéos comme contre exemple de l'application du quantique, c'est au minimum partiellement faux et j'aurais tendance à dire totalement faux car ce que vous décrivez comme jeu vidéo dans votre contre exemple est juste l'afichage d'une soupe de polygones (triangulisations) et c'est tout, alors que la réalité même actuelle des jeux vidéos et moteur de rendu (et on ne parle que du rendu dans ce cas) ne se résument pas à juste afficher pleins de triangles à l'écran plusieurs fois par seconde.
Les jeux vidéos et les moteurs graphiques en particulier pour les triples A, s'intéressent tous au PBR: Physic Base Rendering et autres effets lumineux/d'éclairage dans les scènes virtulelles 3D. Il faut (actuellement car limite de processing) énormément d'approximations pour aller beaucoup plus vite, et il y aurait PLEINS d'applications des calculs quantiques sur la lumière, les ombres, les réflections, la diffusion radiale de la lumière, les effets bidirectionnelles (réflection) de la matières (bidirectional reflection functions), la radiosité lumineuse, etc ... C'est hautement exponentiel ces problématique et algorithmes actuels de résolution formelle.
Et si on prend d'autres secteurs dans le jeu vidéo, comme la physique des matériaux, la physique du son, l'IA des bots, l'affichage/simujlation du ciel, etc ... il y a une infinité de problème exponentiels à résoudre ;-)
Je pinaille peut être un peu mais bon j'étais un peu dans le domaine étant jeune ;-)
Merci pour la vidéo, c'était très bien expliqué ! En revanche petite erreur à la fin, les 1000 qubits d'IBM ne sont pas logiques mais physiques et ils n'ont pas démontré de qubit logique à ce jour. Le processeur à 1000 qubits est tellement bruité qu'il est presque inutilisable. Il y a d'ailleurs un consensus sur le fait qu'il sera très difficile de scaler au delà de 10000 qubits physiques au sein d'un même ordinateur (donc 10 qubits logiques selon le ration cité) sans interconnecteurs quantiques : c'est d'ailleurs un sujet super intéressant aussi 🤩
Et même sur le ratio de qubits physique pour faire un qubits logique il y a encore débat. Néanmoins le scale au delà de 10'000 qubits est-ce que vous auriez une source ? Car par exemple les roadmap d'IBM sembles optimiste pour avoir un jour plus de 1'000 qubits logique.
18:27 "Refroidir à 10 000 Kelvin, pratiquement le zéro absolu".
Il me semble que le zéro absolu est à 0 Kelvin. Peut-être j'ai mal entendu ce qu'il a dit ?
Pardon, peut-on s'arrêter sur les tarifs odoo ?
19€90/mois à partir de la 2e app ?
240€/an je comprends mieux comment ils peuvent se payer ce genre de sponsoring.
Une offre intermédiaire serait plus attractive.
Petite erreur à 18:44, IBM n’a pas 1000 qubit logiques. Il le sait sûrement et s’est un peu embrouillé dans sa formulation mais ce sont bien des qubits physiques, qui donc implémentent beaucoup moins de qubits logiques. Et comme la correction d’erreurs ne marche pas encore bien, ces qubits logiques ont quand même plein d’erreurs (voir même plus que des qubits physiques)
Juste une petite remarque sur la météo. C'est un système chaotique, donc très sensible aux conditions initiales et par conséquent imprévisible (on ne pourra jamais avoir toutes les conditions initiales en même temps et avec une précision suffisante). Quelle que soit la puissance d'un ordinateur, on ne pourra jamais prédire à plus de 3 jours la météo de façon fiable.
Et autre remarque: les réels sur un ordinateur n'ont pas une infinité de décimales. Donc c'est perdu d'avance.
Super video!
Juste à 14:51 peut être que c'est un peu exagéré de dire que cet algo ne sert à rien
Car comme on est au début des ordi quantiques, ces algo servent justement à vérifier qu'un ordinateur quantique fonctionne !
Si je dis pas de bêtise il y avait d'ailleurs eu débat quand IBM ou Google avait annoncé la "suprématie quantique" et qu'ensuite on avait démontré que l'algo utilisé pouvait en fait être résolu sur ordi classique avec une approche plus efficace
Merci.
Si on doit préparer 1 000 000 de qbits logiques, chacun devant être obtenus avec 1000 qbits physiques, ce ne risque pas d'être très long aussi?
En informatique quantique, une "simple" opération d'écriture ou de lecture est difficile à décrire. Les images de vulgarisation sont trompeuses. Dès qu'on se pose des questions concrètes on tombe sur un "mur" !
Je pense que le mot "théorique" n'aurait jamais été aussi pertinent qu'avec le fantasme quantique.
Il faut combien d'univers parallèles pour que cela fonctionne cette fois ci ?
coucou ! La vidéo est géniale 😊
Vous utilisez quoi pour les animations (pour illustrer les fonctions équilibrées notamment) ? Merciiii
0:22 / 19:36
Comment un ordi quantique peut prédire la météo ?
Au pif comme d'hab grace l'ordinateur contique
S'abonner
Donc IBM avec ses 1000 qbits peut deja cracker tout les codes RSA256 et 512 en utilisant l'algo de Shor?
16:44 est-ce que cela ne ressemble pas à la façon dont fonctionne le cerveau ? Une sommation d’expérience , et la réponse devient « intuitive « (simple boîte noire en fait )?
Bon beh du coup si un ordinateur quantique peut cracker un chiffrement RSA, alors il y a bien une utilité à avoir un ordinateur quantique chez soi XD
J'ai compris à 50% ... en fait j'ai superposé compris - pas compris, je suis donc un humain quantique.🙃
(la première miniature était mieux mais aujourd'hui on a plus envie de suivre l'actualité politique que celle de la mécanique quantique)
*Ajouter à regarder plus tard*
Pas compris le principe des fonctions qui renvoie une constante, quel intérêt d'avoir toujours le même résultat mais de demander quand même des paramètres. Pas la vidéo la plus claire sur le sujet
Une chaîne que je ne connaissais pas et qui fait vraiment du super boulot. Cependant, pour moi le seul défaut c’est vraiment la longueur des vidéos. Elles sont bien trop courtes et on sent que les invités ou autre auraient pu développer des tas de choses. Quand les vidéos sont passionnantes, c’est une frustration 😊
sinon , pour la cryptographie, la cryptographie post quantique existe déjà !donc n'espérez pas hacker des grande banques voir des moyennes ! et les algorithmes qui exploitent la puissance des ordi quantiques sont spécifiques à l'info quantique !! dont pas forçément le dernier jeu batman quoi !!
“Sont spécifiques à l’info quantique” certes, mais ils ont été créé pour répondre à des problèmes plus globaux qui n’ont rien avoir avec la quantique (à part la simulation quantique).
Donc pourquoi pas booster ou améliorer certains calculs nécessaires au dernier jeu Batman grâce aux algos quantiques ? Pourquoi s’en priver si ça devient possible? Sur le principe, qu’est-ce qui vous gêne là-dedans?
Les algorithmes n’ont pas été créé pour l’info quantique, ils ont été créé pour répondre à des besoins plus globaux et la quantique est une technologie permettant de faire des nouveaux algos potentiellement plus efficaces.
Il ne faut pas confondre le moyen avec le but.
On n’a pas créé les algos quantiques pour faire de l’info quantique…
C’est plutôt l’info quantique (incluant les algo quantiques) qui a été créé car on s’est aperçu qu’on pouvait potentiellement résoudre certaines classes de problèmes plus rapidement avec cette technologie.
Je ne comprends pas le but et le sens de votre dernière affirmation.
17:13 comment rendre alors SHA256 « quantique résistant « ?
14:50 j’avoue ne pas tout comprendre car je me pose la question comment l’algorithme détermine si cela sera une fonction Constante ou Équilibrée??
Ca deviant improbable d’avoir un macbooo air quantique avec les rayonnements cosmiques 😅😅😅
Je me pose un question je trouve le décor dérrière très joli mais je trouve que ça serait stylé de l'avoir en réel finalement, ca donnerais plus de relief @Micode sinon ca régal
bnjr je ne pense pas que la meteo soit un excellent exemple, suis je le seul ? la quantite de parametre en entree est enorme effectivement ce qui rendra impossible l utilisation d un ordi quantique (bon courage pour avoir un circuit sans erreur et qui marche physiquement avec des milliard de qubit et de portes). le quantique semble + adapté avec une taille entree et sortie limité, mais avec des calculs intermediaire extremement complexes.
14:51 "Il n'existe aucun domaine où ça tel quel est utile, mais c'est effectivement apporter de de d'esprit pour comprendre qu'il existe effectivement une gamme de problèmes qui rentre dans la sphère qui est possible de résoudre" c'est ça la physique quantique morty !!!
j'ai déja dit ce commentaire mais je le répète : Nexus 6 et Underscore sont mes deux chaines de SF préférées...
A quand le générateur d'improbabilité absolu ? (cf : le guide du routard galactique)
Vidéo exceptionnelle ! L'une de vos meilleure c'est sûr ! Sujet hyper intéressant et votre invité est un très bon pédagogue ! Bravo et merci !
J'ai tjrs pas compris mais un jour ça viendra jsuis sûr 👍
Pourtant j'ai vu le documentaire avec le gars qui boit des coups au bar en se téleportant là
Pour chercher un chemin entre deux points sur une carte, on peut utiliser l'algorithme de Dijkstra qui est polynomial.
Si le rayonnement cosmique est le problème j ai cru comprendre qu il augmenterait en fonction de la hauteur exemple sur une montagne on a plus de rayonnement donc pk pas creuser et enterrer profondément les ordinateurs quantiques ?
Je me prepare a mettre un pouce rouge puisque cette emission est de plus en plus decevante par les informations superficielles qu'elle donne
On dirait un exposé d'élève en 5ème
Et le l'ordI quantique vendu par la firme française il sert a quoi du coup si il peut pas casser l'algo RSA?
Super vidéo, sujet très intéressant mais du coup grâce à la superposition est il possible de crée un vrai aléatoire?
Mais est ce qu'il va aussi prévoir les chemtrails ? Parce qu'en ce moment il y en a quand même pas mal et un peu partout 😁😁😁
Plus on avance plus tes serie de vidéo sont médiocre à part la pub y'a qu'uoi d'intérêt
Avec la fonction classique il ne suffit de tester que deux entrées en envoyant un nombre différent sur les deux. Les N-2 entrées ne servent à rien
Le voyageur de commerce c'est plus factorielle qu'exponentielle.
L'informatique quantique pourrait potentiellement aider dans certains aspects liés aux SVM et à l'optimisation :
a) Optimisation plus rapide : Les ordinateurs quantiques pourraient accélérer l'optimisation des paramètres des SVM, en particulier pour les grands ensembles de données.
b) Traitement de grandes dimensions : Les SVM quantiques pourraient potentiellement gérer plus efficacement les problèmes à haute dimension.
c) Amélioration de la détection d'anomalies : L'informatique quantique pourrait offrir de nouvelles approches pour identifier des patterns inhabituels dans les données.
question construction
on vois toujours la même "image" des ordinateurs quantique
quel en est la constitution ?
qui a t'il dedans ?
Bonsoir donc ont pourrais utilise ordinateur quantique pour faire des feux de signalisation intelligent , ou des voiture autonome
N entrées, 1 sortie, ça me fait penser à un neurone. Pourrait-on construire un réseau de neurone quantique et donc avoir une IA quantique ?
4:58 Abeilhan dans underscore ! qui l'aurait cru...
Salut, je me suis récemment mis au podcast et les titres ne sont pas les mêmes que sur tes vidéos ce qui fait qu’on est vite perdu sur ce qu’on a vu quand commute entre les 2
Enfin je comprends pourquoi la météo est tellement aléatoire
Super intéressant et bien vulgarisé.
Mon petit cerveau limité vous remercie.
Je suis cion de alpha
Qui vous a donné l autorisation ?
Touche pas le sanctuaire de l univers et le cœur de la terre
Touche pas
ça serait intéressant de connaitre le watch time de cette vidéo pour savoir combien de temps les gens ont tenu avant de quitter
J'chuis trop con, j'comprend rien !! 😓
Rassuee toi t'es pas con
T'es tout simplement normal !
Moi je reconnais tous les mots qu'ils utilisent, mais je ne comprends rien de ce que ça veut dire
@@etanebeta6365 ouais, c'est comme un épisode de Star Trek mais dans la vraie vie ! Content de voir du progrès technologique par contre !
Comment peut-on predire la meteo quand un ordinateur quantique génère pleins d'erreurs
1:47 superbe système de contrôle :) tout devient « en ligne « .
Très bonne vidéo ! Par contre il a dit cryptage RSA… 🤓
Puisqu'on parle de bit est-ce que l'ordi quantique peut niquer la block chain ?
Bruits de bouches dans le micro, difficile à écouter ...
Cette épisode est vraiment géniale !!!!!
Bravo et Merci 👍
C'est un épisode. 😜👍😎😎😎
dommage la transition mais super intéressant pour remettre les choses clairement
"il sert à rien" et beh, je pense que le poto connait bien son travail et si moi un random dev j'arrive a capter comment on pourrait utiliser ça pour faire des absoludingueries, croyez moi bien qu'il le sait que ça sert pas a rien mdr
J'avoue j'ai pas comprit le "sert à rien"
10 000 kelvins... Pratiquement le zéro absolu...
Pour un Data SCIENCE Instructor l'erreur est assez importante.
Le zéro absolu, c'est 0 Kelvin !
10 millikelvins, soit 0.01 kelvin
Yora plus de RSA avec les ordinateurs quantiques ??
Ils ne savent même pas de temps qu'il fera dans trois jours.
Tout compris, je rigole j'ai pas le brevet
J'ai bien mieux compris le quantique (vulgairement comme on aime à le dire) avec ce prof.
Toujours une très bonne émission tant qualitatif que instructif. GJ
Refroidir à 10 000 Kelvin?... où comment se decridibilser et jeter le doute sur l'intégralité de linterview juste avant la fin...Vraiment dommage
10 milli kelvin = 0.01 Kelvin ~ -273C... 🥶
Ca a l'air super intéressant, mais je suis trop con pour tout suivre.
13:22 Pourquoi est-ce impossible à résoudre à partir de 50 bits d'entrée en informatique classique ? A priori, cela semble encore atteignable relativement facilement : 2^50 est proche de 10^15 inputs, ce qui prendrait quelques jours avec un PC classique de bureau (tournant à quelques gigaflops) ou quelques minutes (voire secondes) seulement avec un super computer (tournant à quelques teraflops)...
Effectivement, 50 bits semble encore situé à portée de nos super calculateurs actuels. Disons plutôt alors 150 bits
Je viens de me rendre compte que c'est la même personne sur micode et underscore
ERREUR ! Désolé, mais c'est bien ce que je me disais .... Je viens de vérifier, l'ordinateur quantique sera possible et va bien participer à l'évolution de L'IA dans son ensemble !!
Je m'attendais à quelque chose de plus concret et complexe (code) vu le titre et le thumbnail , mais quand même pas déçu !