Цетлин - один из основоположников, но все им сказанное уже интгерировано в общее знание. Хотя про коллективное поведение машин он рассказал здорово. Я обращаюсь к прошлому только по крайней необходимости, если без него непонятно.
@@artemhnilov Насколько я могу судить, это довольно популярное направление разработки, не нашедшее пока практической реализации. Нет даже сроков создания коммерческих устройств. То есть рассказ может быть сугубо научный, а я бы не хотел.
@@ExpITW я занимаюсь 2.5 года улучшением алгоритмов Цетлин Машины. На данный момент моя реализация самая быстрая из опубликованных. Рукописные цифры из набора MNIST библиотека распознает со скоростью более 50 миллионов распознавантй в секунду на CPU. На гитхабе есть код.
Ой, спасибки! Оооооооочень интересно! Спасибо Вам большое, что расширяете параметры сознания!))) Я про такое даже не думал и не слышал... Это же супер суперовский!👍👍👍😉
Сознание, это тот ключевой нюанс которые отличает любой искусственный мозг от того который создаёт природа, а точнее отсутствие его в искусственных моделях. Всё живое работает именно на основе "сознания". Как его изучить непонятно, как подступиться к этому феномену неясно
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к Точно. Машины смогут только более или менее точно имитировать проявление сознания. Боюсь, что при этом они вполне смогут выглядеть сознательнее многих людей.
Никак. Как часто при копировании мы "опускаем детали" механизма, а он очень сложен. Мы же в лоб копируем нейронную сеть с ее элементами и регулируемыми связями и называем это "мозгоподобнымЭ компьютером. Интересно, что такими темпами мы в самом деле скоро получим автономные устройства не глупее чатботов и с функциями активных агентов, то есть киборгов. Это функциональное моделирование, а не настоящее копирование. А про копирование - до замечания про мозг червя досмотрели?...)))
Человек работает с непрерывным виртуальным образом окружающего мира, который создается в его мозге. Сознание дает волю к действиям и создает цель. Компьютер же просто автоматизирует процессы с помощью алгоритмов на основе уже имеющихся данных. Как бы вы не усложняли чипы, они все равно будут работать на основе двоичной системы, а это значит работа с логикой (да - нет, то есть переключатель) и большое потребление энергии. Собственно и автономных киборгов мы не скоро увидим.
@@alexbell4223 Согласен, кроме одного - есть аналоговые системы, где много степеней кроме "да" и "нет". Собственно параметры нейросетей ИИ это довольно большие и точные числа, а не просто 0 или 1. Думаю, и автономных киборгов мы скоро увидим, потому что Hala Point показывает, что это возможно, осталось чуть-чуть, 2-3 года. Ну, будут они конечно тупые как Терминатор, но все же смогут все, что мог Терминатор. Сознание - загадка, где оно и откуда, никто не знает. Но вот научить робота ставить цели - довольно простой алгоритм как мне кажется и в боевых роботах он уже работает. Даде эмоции роботы будут понимать и имитировать...))) Людьми они точно не станут, но функционально будут близки.
@@ExpITW Аналоговые системы есть, но они не используются в нейросетях. Автономным киборгам нужен мощный источник питания, которого сейчас нет, а с литиевыми аккумуляторами тупик в развитии. Для того, чтобы человечество процветало, достаточно стационарных роботов, да и они становятся не актуальными ввиду кризиса перепроизводства. На их смену придут принтеры, печатающие товары по мере потребности. К тому же зачем нужны автономные киборги? Солдаты? Курьеры? Водители? А люди кем будут работать? Станут блогерами? С этими нейросетями капиталисты заигрались, вместо обеспечения благ человечеству тратят бешенные ресурсы планеты на что? Чтобы заработать еще больше, а не чтобы люди жили лучше.
Да, моя ошибка..(( Каюсь. Мне уже подсказали. Подвел сторой язык, американский английский, там на второй слог. В британском - тоже на первый. Прокол..((
Спасибо, Вы правы, ошибка. Издержки американского английского, в нем ударение на второй слог или двойное. Но в русском да, на первый. Учту на будущее...)
Тот механизм работы мозга, который вы рассматриваете работает как память. Сама логика генерируется совершенно другим способом. И в этом на 99% задействованы когнитивные свойства медиаторов. Думаю, потребуется ещё лет десять до искусственного мозга (вернее 10% его возможностей) 100% не будет никогда !!!
Любые популярные описания работы мозга этого не включают, все строится на работе нейронной сети и вокруг взаимодействия нейронов. Именно нейросети мозга приписываются все возможности и способности, хотя в мозгу несколько тысяч видов клеток, роль и назначение которых не ясно. Но лезть в эти дебри, говоря о нейроморфных компьютерах я не видел смысла, тем более, что нейроморфными (мозгоподобными) называют именно аппаратные нейронные сети. Насчет копирования мозга я говорю в конце, наверное, Вы не досмотрели, там ссылка на институт Аллена.
@@ExpITW Я сам пытаюсь создать искусственный мозг. Поэтому довольно много знаю в этом направлении. Могу с уверенностью сказать - большинство знатоков мозга не очень хорошо представляют работу мозга. По очень банальной причине - мозг не линеен и силлогизмов там совершенно нет. Наука же с упорство больного человека хочет поместить огромный когнитивный потенциал мозга в свои узкие границы. Я же знаю, как можно создать устройство, похожее на мозг с возможностью увеличения сложности смыслов. При этом не используя мощности нескольких электростанций. Придёт время - вы об этом услышите. Скорее всего подарю эту технологию одной из бывших республик СССР. Да и сам впрягусь в процесс.
@@walerikapusta4270 Это очень интересно. Где можно почитать Ваши публикации? Это не ирония, я в юности интересовался биофизикой, даже собирался сделать ее своей профессией, но просто физика победила ввиду универсальности. Последнее время я много читал о мозге и мне это напомнило пресловутое ощупывание слона. Мы точно знаем, что... ничего не знаем. Так что Ваша работа наверняка прорыв.
@@ExpITW Так, как это может стать стратегическим преимуществом какого то государства - никаких публикаций я намеренно не делаю. Принцип увеличения семантической сложности не так сложен при помощи моей конструкции искусственного нейрона (это будет действительно множество физических устройств, а не алгоритм имитирующий их работу ). Поэтому я пока молча разрабатываю своё детище - без свидетелей 🙂 Честно сказать (написать) - даже не знаю почему я написал эту пару комментарий 🙂
@@ГеоргийШепелев-х7д О да, Вы точно все понимаете лучше всех. Потому Вам отдельное спасибо за комментарий. Может быть, просветите, в чем непонимание работы мозга? А то весь мир ведь не знает, что заблуждается…)) Или Вы про американское ударение в слове « синапс»?..))
Оооооооочень интересно! Спасибо Вам большое
Спасибо, там еще много в этом духе...))
Что думаете про Цетлин Машины? Может, стоит видео записать?
Цетлин - один из основоположников, но все им сказанное уже интгерировано в общее знание. Хотя про коллективное поведение машин он рассказал здорово. Я обращаюсь к прошлому только по крайней необходимости, если без него непонятно.
@@ExpITW но есть же современная реализация Цетлин Машины от норвежского профессора Ole Granmo
@@artemhnilov О, не знал, посмотрю, спасибо.
@@artemhnilov Насколько я могу судить, это довольно популярное направление разработки, не нашедшее пока практической реализации. Нет даже сроков создания коммерческих устройств. То есть рассказ может быть сугубо научный, а я бы не хотел.
@@ExpITW я занимаюсь 2.5 года улучшением алгоритмов Цетлин Машины. На данный момент моя реализация самая быстрая из опубликованных. Рукописные цифры из набора MNIST библиотека распознает со скоростью более 50 миллионов распознавантй в секунду на CPU. На гитхабе есть код.
Ой, спасибки! Оооооооочень интересно! Спасибо Вам большое, что расширяете параметры сознания!))) Я про такое даже не думал и не слышал... Это же супер суперовский!👍👍👍😉
Спасибо конечно...))) Но вот уж насчет расширения сознания, это вроде препараты делают растительные всякие...
Отново много добро и разбираемо представяне.
Спасибо.
Сознание, это тот ключевой нюанс которые отличает любой искусственный мозг от того который создаёт природа, а точнее отсутствие его в искусственных моделях.
Всё живое работает именно на основе "сознания". Как его изучить непонятно, как подступиться к этому феномену неясно
@@МАТЕМАТИКАСТАВОК-ш4к Точно. Машины смогут только более или менее точно имитировать проявление сознания. Боюсь, что при этом они вполне смогут выглядеть сознательнее многих людей.
синАпс, так синАпс. Правда я такого никогда не слышал. Возможно так говорят в Одессе.
Это моя ошибка. Зато ясно, что не робот...)) Это я вытянул ударение из американского английского. А в Одессе говорят по-разному, но все реже..))
Слышал, что сигналы в мозге передаются не только электрическим, но и химическим путем. Как быть с этим?
Смажем смазкой компьютер, делов то👌
Никак. Как часто при копировании мы "опускаем детали" механизма, а он очень сложен. Мы же в лоб копируем нейронную сеть с ее элементами и регулируемыми связями и называем это "мозгоподобнымЭ компьютером.
Интересно, что такими темпами мы в самом деле скоро получим автономные устройства не глупее чатботов и с функциями активных агентов, то есть киборгов.
Это функциональное моделирование, а не настоящее копирование. А про копирование - до замечания про мозг червя досмотрели?...)))
Человек работает с непрерывным виртуальным образом окружающего мира, который создается в его мозге. Сознание дает волю к действиям и создает цель. Компьютер же просто автоматизирует процессы с помощью алгоритмов на основе уже имеющихся данных. Как бы вы не усложняли чипы, они все равно будут работать на основе двоичной системы, а это значит работа с логикой (да - нет, то есть переключатель) и большое потребление энергии. Собственно и автономных киборгов мы не скоро увидим.
@@alexbell4223 Согласен, кроме одного - есть аналоговые системы, где много степеней кроме "да" и "нет". Собственно параметры нейросетей ИИ это довольно большие и точные числа, а не просто 0 или 1. Думаю, и автономных киборгов мы скоро увидим, потому что Hala Point показывает, что это возможно, осталось чуть-чуть, 2-3 года. Ну, будут они конечно тупые как Терминатор, но все же смогут все, что мог Терминатор. Сознание - загадка, где оно и откуда, никто не знает. Но вот научить робота ставить цели - довольно простой алгоритм как мне кажется и в боевых роботах он уже работает. Даде эмоции роботы будут понимать и имитировать...))) Людьми они точно не станут, но функционально будут близки.
@@ExpITW Аналоговые системы есть, но они не используются в нейросетях. Автономным киборгам нужен мощный источник питания, которого сейчас нет, а с литиевыми аккумуляторами тупик в развитии. Для того, чтобы человечество процветало, достаточно стационарных роботов, да и они становятся не актуальными ввиду кризиса перепроизводства. На их смену придут принтеры, печатающие товары по мере потребности. К тому же зачем нужны автономные киборги? Солдаты? Курьеры? Водители? А люди кем будут работать? Станут блогерами? С этими нейросетями капиталисты заигрались, вместо обеспечения благ человечеству тратят бешенные ресурсы планеты на что? Чтобы заработать еще больше, а не чтобы люди жили лучше.
Ой, в слове "синапсы" обычно ставят ударение на первый слог.
Да, моя ошибка..(( Каюсь. Мне уже подсказали. Подвел сторой язык, американский английский, там на второй слог. В британском - тоже на первый. Прокол..((
Материал подан в интересном и упорядоченном виде. Из замечаний: "си́напс" - ударение на И.
Спасибо, Вы правы, ошибка. Издержки американского английского, в нем ударение на второй слог или двойное. Но в русском да, на первый. Учту на будущее...)
Тот механизм работы мозга, который вы рассматриваете работает как память.
Сама логика генерируется совершенно другим способом. И в этом на 99% задействованы когнитивные свойства медиаторов.
Думаю, потребуется ещё лет десять до искусственного мозга (вернее 10% его возможностей) 100% не будет никогда !!!
Любые популярные описания работы мозга этого не включают, все строится на работе нейронной сети и вокруг взаимодействия нейронов. Именно нейросети мозга приписываются все возможности и способности, хотя в мозгу несколько тысяч видов клеток, роль и назначение которых не ясно. Но лезть в эти дебри, говоря о нейроморфных компьютерах я не видел смысла, тем более, что нейроморфными (мозгоподобными) называют именно аппаратные нейронные сети. Насчет копирования мозга я говорю в конце, наверное, Вы не досмотрели, там ссылка на институт Аллена.
@@ExpITW Я сам пытаюсь создать искусственный мозг. Поэтому довольно много знаю в этом направлении. Могу с уверенностью сказать - большинство знатоков мозга не очень хорошо представляют работу мозга. По очень банальной причине - мозг не линеен и силлогизмов там совершенно нет. Наука же с упорство больного человека хочет поместить огромный когнитивный потенциал мозга в свои узкие границы. Я же знаю, как можно создать устройство, похожее на мозг с возможностью увеличения сложности смыслов. При этом не используя мощности нескольких электростанций. Придёт время - вы об этом услышите. Скорее всего подарю эту технологию одной из бывших республик СССР. Да и сам впрягусь в процесс.
@@walerikapusta4270 Это очень интересно. Где можно почитать Ваши публикации? Это не ирония, я в юности интересовался биофизикой, даже собирался сделать ее своей профессией, но просто физика победила ввиду универсальности. Последнее время я много читал о мозге и мне это напомнило пресловутое ощупывание слона. Мы точно знаем, что... ничего не знаем. Так что Ваша работа наверняка прорыв.
@@ExpITW Так, как это может стать стратегическим преимуществом какого то государства - никаких публикаций я намеренно не делаю. Принцип увеличения семантической сложности не так сложен при помощи моей конструкции искусственного нейрона (это будет действительно множество физических устройств, а не алгоритм имитирующий их работу ). Поэтому я пока молча разрабатываю своё детище - без свидетелей 🙂 Честно сказать (написать) - даже не знаю почему я написал эту пару комментарий 🙂
@@walerikapusta4270 Успехов. Настоящие прорывы - обычно удел одиночек.
Трёп с непониманием как терминологии, так и принципов работы мозга
@@ГеоргийШепелев-х7д О да, Вы точно все понимаете лучше всех. Потому Вам отдельное спасибо за комментарий. Может быть, просветите, в чем непонимание работы мозга? А то весь мир ведь не знает, что заблуждается…)) Или Вы про американское ударение в слове « синапс»?..))